Izé

Na arról, hogy ki az áruló, meg ki milyen érdekeket is képvisel lehetne még vitatkozni frau Sahra 'putyinbérenc' Wagenknecht...

Csak egy makett...

Ennyi erővel amerika is terrorista. Att is kb. az ilyen idős gyerekek már megtanulnak lőni, max ellenőrzöttebb körülmények között. (mondjuk azért szerencsétleneknek egy fülvédő nem ártana mert így rohadt gyorsan meg fognak süketülni)

pont ez az. én nem izgultam volna végig sem egy tálib sem egy orosz erőlködését. ennek az usa zsoldosnak a vergődése meg egyenesen szánalmas volt. úgy látszik az "első- és másodgenerációs" tálibok olyan jó kiképzést kaptak a CIA-tól, hogy tovább tudták adni a szükségszerűen utánuk következőknek, hogy hogyan kell háborút viselni egy tökig felfegyverkezett "szuperhatalom" ellen.

az, hogy ki van fegyverfölényben az nem igazság vagy igazságtalanság kérdése. egyszerűen részemről arról van szó, hogy szerintem aki kurvának ment az ne csodálkozzon, ha megbasszák. egy mégolyha sikertelenül kiképzett usa zsoldos (hegy oldalán "megpihenve" bősz "helpme"-zés közben várva a következő találatot; bele sem gondolva abba, hogy talán nagyobb biztonságban lenne, ha: 1. nem szakad el a társaitól 2. a gerincen túl bóklászna 3. nem feküdne le a hegyoldalba véletlenül sem, hiszen úgy még az addigiaknál is kiválóbb célpontot nyújt 4. markolná "casey"-t mintha az élete függne tőle (mert az függ tőle)) ne rinyáljon; vagy legalább: NE RAKJA('K) FEL A SISAKKAMERÁJÁVAL KÉSZÍTETT VIDEÓT, HOGY BEMUTASSÁK MEKKORA "VESZÉLYBEN" VOLT ÉS MEKKORA "HŐS". mert a veszélyt magának köszönheti többszörösen (az aktuális életveszélyes helyzetet is egyenesen ő alakította ki magának), hős meg aztán végképp nem volt.

"értem szóval szerinted a terroristák által felrobbantott bombák csak felnőtt férfiakat öl meg"

nem érted. katonának lenni sokkal inkább választás kérdése, mint terroristává válni. utóbbinak az az etnogenezise, hogy például egy a legfejelettebb hadseregben szolgáló teljesen idegen katona egy korábban annak országa által kiképzett (de már nem irányítható) helyi harcosok HELYETT civileket mészárol (rokonokat, nőket és gyerekeket, ismerősöket, barátokat) + gyalázza országát, gúnyolja vallását + elhurcolnak, kínoznak bárkit(!) "véletlenül" "nyilvánosan" (tehát szándékosan, sunyin, számonkérhetetlenül). közben megszabadítják kulturális, és ásványi kincseiktől országukat; a harcok meg nemhogy csökkennének, hanem éppenhogy növekednek. a terroristák csak nyerhetnek, mert nincs vesztenivalójuk! amit veszíthetnének az az életük: csakhogy annál a legtöbb ember többre becsüli szerettei, népe életét és jólétét.. ÉS pont ez az amiket elvesznek, elvettek tőlük..

ha "nem megy oda" az usa zsoldos hadsereg, akkor Afganisztánban nem lennének "terrorista" merényletek. (ami szignifikánsan kevesebb civil áldozattal jár, mint egy friendly fire; vagy mistakeoff (aminek következtében lelőnek, lebombáznak tizenéves kecskepásztorokat, vagy esküvői sokadalmat százszám és így tovább.. ))

régen éppenhogy közelebbi volt az emberekhez a háború. mert vagy gyerekként, vagy felnőttként megtapasztalta rengeteg ember, hogy mennyire sok értelmetlen és/vagy elkerülhető halál "esik" meg egy háborúban. amit pedig az usaban vietnám óta csinálnak, azok a torz háborús média-közvetítések, amik most látszanak kiteljesedni: az nem más mint egy szörnyen szánalmas propaganda, amely éppen ellenkező célt ér el. ilyen "emberek" kezébe fegyvert adni felelőtlenség. bűn!

nem számít, hogy ki találta fel a "civilterrort". az a lényeg, hogy ki alkalmazza.. és ahogy egyre mélyebbre jutunk a XXI. században: szégyen, hogy a legjobban felszerelt pofátlanul erkölcsösnek hazudott hadseregek követik el a legszörnyűbb rémtetteket.. tevéssel, nem tevéssel, mulasztással.. egyszerűen csak debil gyerekek villámló botokkal..

a vae victis "eredménye" pedig az, hogy az is elpusztul(t) aki ezt az elvet alkalmazz/ta.

Hát a 13 aradi vértanú ritkán vert nőket meg nem igen zártak be iskolákat. Valamint nem is voltak több mint egy évtizedig hatalmon.
Szóval a talibán mozgalmat ne keverjük az afgán néppel.
Afgán agár van, tálib agár nincs stb.

Élve a korábban lefektetett jelölésrendszereddel:

1&2) Nem írnám pusztán a "hazug Bush-kormányzat" számlájára az említett "hacacárét". A sajtó könnyen megszerezhető partnernek bizonyult abban, hogy megfelelő csatornát biztosítson az amerikai háborús propagandához, habár az utóbbi időben valóban hallani "ellenzéki szakértői véleményeket". Korábban viszont –amikor fontos lett volna- ez utóbbira sajnos nem került igazán sor, hiába várt volna rá a híradások végén a "hülyeparaszt" óceánon innen, s óceánon túl. Anélkül, hogy szándékosságot feltételeznénk, belátható, hogy itt bizony némi sz@r került a müzlibe.

3) Tehát mit is kellene ott meglátnom?

4) Információszerzéskor azért továbbra is a korábban említett "Népszabadság & Magyar Nemzet"-elvet vallom. Az analógiát követve a Népszabadság lenne a Washington Post, CNN, míg a Magyar Nemzet az Al Jazeera, és személyes beszélgetések. Végül is a legtöbb bíróság is valami hasonló elven működnek, nem? Annyira tehát mégsem lehet rossz ez a módszer. Vagy mégis...?

5) Nem a csipkelődésekkel van bajom, hanem a felesleges vitákkal. Idáig nem sikerült értelmes tartalommal megtöltenünk a beszélgetést, emiatt szkeptikus vagyok a folytatást illetően is… :(

addig lehet,h lesz Angliába kocsi!