Izé

A magas válási arány és az ebből következő alacsony házasodási arány továbbá a drasztikus népességcsökkenés csak következmények nem pedig okok. Ergo amit írtál h már nincsenek hagyományos családok az csak egy következmény.
Ugyanakkor szerintem nem helytálló azt mondani h 'változik a világ ezért alkalmazkodjunk'.
Hanem sokkal inkább a változás okát kellene megtalálnunk hiszen láthatóan óriási károkat okoz.
Ranschburg Jenő a károk egyikét írja le számunkra. Illetve jelzi h helyette mi lenne a helyes. De nem megy bele igazán abba h mi ennek a jelenségnek kiváltója.
Ha erre vagy kíváncsi kifejthetem a saját véleményemet még ha a cikkben főként csak a gyereknevelés problémáját is akartam érinteni.


Továbbá írja a cikk h mindkét szülőre szüksége lenne a gyereknek.
Tehát megválaszolja az egyik kérdésedet:
Ugyanolyan rossz a gyereknek ha csak az apja neveli mintha csak az anyja nevelné.
/Illetve - bár csak én fűzöm hozzá - szerintem ha két apa vagy két anya neveli az is rossz neki ilyen szempontból sőt még sokkal rosszab is. Kifejezetten tiltanám h melegek gyereket nevelhessenek. Nem a jogaikat akarnám én sárba taposni ezzel hanem a gyerek rendes élethez való jogait akarnám védeni./

Egyébként lenne erre a válásos-egyszülős problémára megoldás.
És amellett h ez a gyerekre nézve is óriási előnyökkel járna még a válások arányát is csökkentené:
http://seveled.cafeblog.hu/2013/11/09/9-tevhit-a-kozos-felugyeleti-jogrol/
http://seveled.cafeblog.hu/2013/11/16/miert-nincs-kozos-szuloi-felugyeleti-jog-magyarorszagon/
http://seveled.cafeblog.hu/2013/01/14/csokkenti-a-vitakat-a-kozos-szuloi-felugyeleti-jog/

Justin Bieberrel:)

https://www.facebook.com/Juhi.JuhaszPeter/videos/1042230585849424/

Csak 69, mert az egyik kamerázik.

ugyan az. A különbség az, hogy eddig három részből állt, és most már csak kettő részt kell kitölteni. A novellás részt elhagytuk, mert ott nem igazán találtunk a már meglévő más kutatásoktól újabb összefüggést.

Én

úgy emlékeztem, hogy az izégroups -osok a reklámok azért csodálkoztam

22/22 sima liba

Képzeld, leér a lábujjam, de éppcsak a lábujjam, ha van rá lehetőségem, akkor nem spiccelve lábujjhegyen fogok támaszkodni...
Hasznos olvasmány: http://bikemag.hu/tech/nyeregmagassag
Ha túl könnyen leér a lábad, lehet inkább neked van túl alacsonyan a nyereg...

Spd... jó tudni, hogy ez a neve:)
Lehet hordani váltócipőt. A motorosok sem védőruhában meg sisakban flangálnak egész nap. Egyébként meg soha nem szabad abból kiindulni, hogy az embernek van esze. Nincs, mindig azt kell feltételezni mindenkiről a közlekedésben, hogy hülye. Hányszor láttam bicóst egyensúlyozni lámpánál ilyen cipőben... de feltételezem a piroson áthajtások egy részében is benne van az ilyen. "Nem jön gyalogos, akkor mehetek" - aztán majdnem elüti az öreget, aki nem nézett körül (ja igen, zöldön is csak úgy megyünk át, hogy előbb körülnézünk... a zöld - sajnos - nem azt jelenti, hogy biztonságos az átkelés, hanem azt, hogy szabályos).

Szentté avatás? Nem is hangzik rosszul. Kár, hogy nem azért bringázok, mert óvni akarom a környezetet, hanem azért, mert élvezem.
Ez a gőzmozdonyos téma jó... egyszer szívesen kipróbálnék egyet. Bár a szénlapátolásban lehet elfáradnék, szóval inkább ne legyél a közelben.

Látom nem érted mire gondoltam az energiaminimummal... a bicós lejtőn nem fékez, ha biztonságosnak ítéli meg a pirosat, akkor simán áthúz rajta, a busz seggében lohol, hogy minél kevesebb menetszelet kapjon, stb... és most nem magamról beszélek, de egy bicósról a forgalomban ezeket kell feltételezni. Ha egy ilyen kapaszkodónál mondjuk 10 olyanból, aki átgurul a kapaszkodó nélküli lámpán, csak egy megáll, már megéri.
A Tornádót meg kösz, de nem.

Nem az, hogy baszok letenni a lábam... nyilván ha muszáj, akkor leteszem. De ha van más, kényelmesebb lehetőség, akkor miért ne?

Nem gondoltam volna, hogy ekkora elutasítást kapna itthon egy ilyen ötlet... bár nyilván az izé-s minta nem reprezentatív, de ez számomra akkor is meglepő.