Izé

Így igaz, teljesen egyetértek.
A "sort nem lehet előzni" hülyeség annak a félreértelmezéséből adódott egyeseknél, hogy az előzéshez szükséges útszakaszt be kell látni, így ha van egy 2km-es sor előtted, akkor annak az elejét kéne látnod szerintük :)) De az előzés fogalma járművenként értendő.
(Mellesleg szerintem is vannak esetek, amikor tényleg nem célszerű előzgetni, ha esély sincs a monumentális sort lenyomni, az nem is egy-két hülye hanem a forgalom sűrűsége miatt torlódott össze, és hiába előzöl 10-et amíg az úton mész és még mindig csak 500 méterrel és fél perccel vagy előrébb, akkor nem sok értelme volt... ugyanakkor ha kifogsz 10 hülyét egy 200 km-es út elején nyilván nem kell végigcammogni mögöttük csak azért mert ők már összetorlódtak )

Ez a "több autót tilos előzni" honnan jön? Ha egy kamiont előzök, ami olyan hosszú, mint két autó egymás mögött megfelelő követési távolsággal, akkor mi van?
Én ott látom a legnagyobb problémát, hogy nem nem segítjük azt, aki már megkezdte az előzést, vagy meg akar előzni minket. Ha valaki engem előz, leveszem a gázról a lábam. Ha szemből jövőt előzik, leveszem a gázról a lábam. Ha látom, hogy siet valaki, lehúzódok jobbra, hogy kilásson mögülem.
Ha valaki akkor akar előzni, mikor nem belátható az útszakasz, vagy jönnek szemből (még az irányjelzőt nem teszi ki, csak jön a seggemben), akkor persze balra húzódok...persze a tükrön a szemem, de engem ne gyilkoljon meg azzal, hogy belerohan a szembejövőbe, vagy lelök. Aztán ha tiszta az út, akkor jobbra le, és még egy irányjelzőt is villantok, hogy mehetsz haver.

Mellékes dolog, de helytelenül írtam, hogy a megelőzöttet nem tilos zavarni, elvileg a kresz kimondja hogy tilos, de nem definiálja, hogy mi a zavarás ebben az esetben, így ez eléggé gumiszabály. Azt viszont előírja hogy előzést akadályozó magatartást nem tanúsíthat a megelőzött, tehát kocsisorban haladva, saját érdemi előzési szándék nélkül lehetővé kell tennie az esetleges előző besorolását.

Az én értelmezésem szerint az előzés egyesével történő előzések sorozata, amik akár egymást is átfedik. (Magyarul még az egyik jármű mellett van, annak előzését még nem fejezte be, de a sebességkülönbség miatt már esetleg megkezdettnek kell tekinteni az előrébb haladó jármű előzését is, mert az mögé már biztonságosan nem tud besorolni). A sorozatos előzés besorolással, a sorba belassítással bármikor megszakítható. Egy esetleges szembejövő felbukkanása esetén a megelőzött az elé való besorolást tűrni köteles. Veszélyhelyzet eshetősége esetén még fékezéssel és/vagy félrehúzódássál is elő kell segítenie az előzést, nagy méretű vagy lassan haladó járműnek pedig ezt vészhelyzet közelsége nélkül is meg kell tennie.

Kapisgálsz valamit, csak nagyon konyhanyelven beszéled a kreszt, illetve nagyon beárnyékolja az éleslátásodat az, hogy úgy általában, világnézetileg a tötymörgést bocsánatos bűnnek tartod, az előzést meg szükségtelen agressziónak.

"Csak van egy bökkenő! Előzés alapfeltételeinek az egyike, hogy csak akkor kezdem meg az előzést, ha a szükséges útszakasz kétszeresét belátom!"
Ez ugye nem így van, bár papucsállatkák nyelvére egyszerűsítve szokták így mondani még kresz tanfolyamokon is. Az előzés végrehajtásához szükséges útszakasznak, a (még nem észlelt) szembejövő által várhatóan ezidő alatt megtett útnak, és egy plusz biztonsági tartaléknak az összegét kell belátni. Ez csak akkor egyezik meg közelítőleg az előzéshez szükséges útszakasz kétszeresével, ha nálad valamivel lassabban haladó szembejövő felbukkanására számítasz. A kresz úgy fogalmaz: "az előzés céljából igénybe venni kívánt forgalmi sáv olyan távolságban szabad, hogy - figyelemmel az előzni kívánó és a megelőzendő jármű sebessége közötti különbségre - az előzés a szembejövő forgalmat nem zavarja;"

"Nos itt ez nem történhetett meg, hiszen az előzéshez szükséges útszakasz első kétharmadát takarta a kocsisor! Tehát nem valósult meg az egyik alapfeltétel!"
Egyrészt mivel szembejövő nem játszott szerepet a a balesetben, túl sok értelme nincs ezt boncolgatni, másrészt az előzés megszakítható a kocsisorba besorolással biztonságos távolságban észlelt szembejövő felbukkanása esetén (ez akkor sem szabálytalan ha megelőzött járművet zavarod, esetleg enyhe fékezésre kényszeríted ezzel, a szembejövőt nem zavarhatod, a megelőzöttet csak nem veszélyeztetheted), tehát csak akkora távolságot szükséges belátni, ami ehhez szükséges, nincs olyan kötelezettséged, hogy ha egyszer megkezdted az előzést akkor mindenkit meg kell előznöd akit az úton találsz, lol. Harmadrészt a felvétel minősége nem elég jó hogy nagy távolságokra vonatkozóan bármit is állíts.

Az előzés az én véleményem szerint azért nem volt teljesen szabályos, mert a sejthető veszélyforrásokra tekintettel túl nagy sebességkülönbséggel történt, így relatív gyorshajtás történt, amit viszont nagyon nehéz bizonyítani lévén erősen szubjektív. Ettől eltekintve viszont rendben volt, nem is lett volna baleset ha a rendőr szabályosan közlekedik.

"Jobbról előzni TILOS!!!!"
Akárhány felkiáltójelet használsz, akkor sem lesz igazad, legalább nézz utána légyszíves ha már többen felhívtuk rá a figyelmed. Elhiszem, hogy te még úgy tanultad, hogy csak kikerülni lehet jobbról, majd' 20 éve még én is úgy tanultam, de ebben (is) változott a kresz már jópár éve, helyesen: "Csak jobbról szabad előzni azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezkedik el;"
De túl nagy jelentősége nincs ennek sem az eset szempontjából, nem is tudjuk a Lengyel kresz nüansznyi részleteit, de az általános jobbratartás és kikerülésre felkészülés miatt akkor sem helyes a többitől, hogy a rendőr seggébe bújt a (jól járható) padka becélzása helyett.

"Írtad, hogy nem tilos több autót előzni! De igen abban az esetben ha az előzéshez szükséges útszakaszt nem látod be!"
Akkor egyet is tilos, szóval nem igazán sikerült ezzel megcáfolni amit mondtam.

"Mehet az úton egy kerékpáros is, amit az elől haladó autótól nem látsz, de mégis az meg kell előznie!"
OFF. Erre találták ki a irányjelzőt, ha ő előzésre készül, akkor kiteszi, és akkor én nem előzhetek rá.

"a rendőr nem vétkes, mert nem sorolt be a felező vonal mellé, mert 3 méter széles sávról beszélünk, és a kresz csak azt mondja ki, hogy a lehetőségekhez képest, húzódjunk a felező vonal mellé, hogy gépjárművünk mozgásával(magatartásunkkal) is jelezzük irányváltoztatási szándékunk! De ha én úgy ítélem meg, hogy a szembejövő jármű iránytartása nem stabil, vagy véletlen kamion méretü, nem fogok fél kerékkel a felezőre állni, és nem is kell!"
Hű ennyi hülyeséget összehordani... Itt a lehetőség megvolt, egyrészt nem volt szembejövő, másrészt ha lett volna, bőven elfér az ő "3 méter széles" sávjában. Igenis köteles vagy a lehetőségekhez képest balra zárni ilyenkor, elképesztően sok hülye van aki rendben lévőnek érzi, hogy ő a sáv közepéről kanyarodik balra. Ha a rendőr szabályosan besorol balra akkor az már a kocsi mozgásával jelezte volna a szándékát, és az irányjelzése (ha volt) is jobban látható lett volna már nagy távolságról, így ez a szabálytalanság nem formai részletkérdés, hanem érdemben hozzájárult a balesethez.

"4. és 5. okfejtésre pedig egyben válaszolnék, A rendőr nem is láthatta az 5. mit csinál mögötte"
Te most szándékosan játszod a hülyét vagy trollkodsz? Ennyire durva nem lehetsz természetes adottságként :) B+, belenéz a tükörbe, látja mi van
mögötte nyóc kilométeren át, hogy a fenébe nem láthatta volna? Nem nézett bele, pedig köteles lett volna, ennyi.

""Amúgy párhuzamos közlekedésre alkalmas úton nem tiltja a KRESZ a jobbról előzést lakott területen belül. Persze nem úgy, hogy a belsőből kimész a külsőbe, megelőzöd, majd visszatérsz (a cikk-cakkozás tilos), de ha bármi okból a belső lassabban halad, jobbról nyugodtan elhaladhatsz mellette."""

Csak az már nem előzés! Hanem párhuzamos közlekedés!

A KRESZ oktatóm azt mondta, mindig keresni kell a veszélyforrást. A rendőr ezt egyértelműen elmulasztotta. SOHA nem tételezünk fel olyat, hogy mindenki betartja a KRESZ-t, csak reméljük. Az, hogy a kamerás autó szabályosan előzött-e mindegy az eset szempontjából. A rendőr nem győződött meg arról, hogy biztonságosan bekanyarodhat-e.
Amúgy párhuzamos közlekedésre alkalmas úton nem tiltja a KRESZ a jobbról előzést lakott területen belül. Persze nem úgy, hogy a belsőből kimész a külsőbe, megelőzöd, majd visszatérsz (a cikk-cakkozás tilos), de ha bármi okból a belső lassabban halad, jobbról nyugodtan elhaladhatsz mellette.

Jacánál a pont! Végre valaki kresz nyelven ír! Csak van egy bökkenő! Előzés alapfeltételeinek az egyike, hogy csak akkor kezdem meg az előzést, ha a szükséges útszakasz kétszeresét belátom! Nos itt ez nem történhetett meg, hiszen az előzéshez szükséges útszakasz első kétharmadát takarta a kocsisor! Tehát nem valósult meg az egyik alapfeltétel!
Szemantikus írására válaszolva, nem egy előzést láthatunk, nem is több előzést láthatunk, hanem egy kamikaze akciót láthatunk! Itt a szavaknak nagyon nagy szerepük van! Előzés mint olyan itt nincs! Mivel az előzés feltételei nem adottak, így csak kikerülésről beszélhetnénk! Az pedig külön kategória!

Itt hívnám fel a figyelmet Twittering okfejtésére, amit értek, csak nem jó! Mert nem tudja hogy a szavak mit jelentenek!
Jobbról előzni TILOS!!!! Az amire te gondolsz, az nem előzés! Ha egy balra kanyarodó jármű balra kanyarodási szándékát jelzi, majd behúzódik a felezőhöz, és elsőbbségadási kötelezettségének eleget téve lassít, majd megáll, te pedig nem kímélve a gumiabroncsot, padkán, vagy forgalom elől elzárt területet igénybe véve jobbról kikerülöd, az nem előzés!! Nem csak hogy nem lovagias viselkedés, de még előzésnek sem minősül! Min ahogyan az sem, ha a balra kanyarodó sávot veszi igénybe, hiszen ahogy elfoglalta pozícióját a védett sávban, te már utad mind irányváltoztatás nélkül, mind kormánymozdulat nélkül, mind pedig sebesség növelése nélkül elhaladsz mellette! De még mindig nem előzted meg! Ami nincs előtted, nem tudod megelőzni! Aminek nincs sebessége, nem tudod megelőzni! Nem tudom ennél egyszerűbben leírni! Párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten is tilos jobbról előzni!
Írtad, hogy nem tilos több autót előzni! De igen abban az esetben ha az előzéshez szükséges útszakaszt nem látod be! Mehet az úton egy kerékpáros is, amit az elől haladó autótól nem látsz, de mégis az meg kell előznie! Ehhez pedig a te általad tisztának vélt sávot fogja használni, és kész a baleset!
Ha arra gondolsz a több autó előzésénél hogy a párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten a belső sávban elhaladsz több a külső sávban haladó autó vagy kamion mellett, az még önmagában nem előzés! Az párhuzamos közlekedés!! De itt nem ezt látjuk!
3, a rendőr nem vétkes, mert nem sorolt be a felező vonal mellé, mert 3 méter széles sávról beszélünk, és a kresz csak azt mondja ki, hogy a lehetőségekhez képest, húzódjunk a felező vonal mellé, hogy gépjárművünk mozgásával(magatartásunkkal) is jelezzük irányváltoztatási szándékunk! De ha én úgy ítélem meg, hogy a szembejövő jármű iránytartása nem stabil, vagy véletlen kamion méretü, nem fogok fél kerékkel a felezőre állni, és nem is kell!
4. és 5. okfejtésre pedig egyben válaszolnék, A rendőr nem is láthatta az 5. mit csinál mögötte, hiszen a mögöttes forgalom együttműködő magatartást tanúsított! Kivéve egy bolondot, aki meg becsukott szemmel előzött a vak világba!

Miért akartak behajtani a rend őrei az erdőbe?

1-2 apróságtól eltekintve ezzel egyet is lehet érteni. Jó volna egy kresz professzor, aki átlátja a helyzethez kapcsolódó összes jogszabályt, és objektíven elmagyarázná, hogy hogyan is van. Nekem jelen esetben az nem világos, hogy most több előzést láthatunk, vagy egy előzést? Magyarul a kocsisort egynek kell tekinteni, vagy több autónak? Ha egynek, hol a határ, hogy mi számít kocsisornak? Apróság, de fontos. Egészen máshogy lehetne ilyenkor értelmezni az egészet.

http://www.kreszabc.hu/para.php?para=33
(6) A balra bekanyarodó jármû vezetõje párhuzamos közlekedésre nem alkalmas úton a bekanyarodást akkor hajthatja végre, ha meggyõzõdött arról is, hogy balról jármûvének elõzését vagy kikerülését másik jármû nem kezdte meg.

Néhány tényt csemegézzünk ki az indulatok és a vélemények közül:
1. Nem tilos jobbról előzni, sőt, ha biztonságosan végrehajtható kvázi kötelező, ellenkező esetben indokolatlanul feltartod a mögötted haladókat
2. Nem tilos több autót előzni, ez nem ellentétes azzal hogy biztonságosan vissza kell tudnod térni. (Természetesen fokozott figyelmet és óvatosságot igényel a manőver) Sőt, nyilvánvalóan biztonságos előzés elmulasztása szintén felvetheti a forgalom indokolatlan akadályozásának esetét.
3. A rendőr biztosan szabályt sértett azzal, hogy nem sorolt be szabályosan a felezővonalhoz
4. A rendőr biztosan szabályt sértett azzal, hogy megkezdte a bekanyarodást annak ellenére hogy az előzést végrehajtó jármű időben észlelhető volt, nem váratlanul ugrott ki, hanem jó előre, hosszan látható volt, időben felismerhető volt hogy a kanyarodást tilos megkezdeni (függetlenül attól, hogy az előzést végrehajtó egyébként szabályos vagy szabálytalan volt-e)
5. A felvételen nem látszik, hogy a rendőr kellő időben kitette volna az irányjelzőt

Eddig a tények, néhány valószínűsítés, vélemény:
- Szerintem az előzést végrehajtó túl nagy sebességkülönbséggel előzött. Nagyobb óvatosság indokolt amíg nem látszik a lassítás oka.
- Ha te soha nem előzöl meg már 2 autót sem, akkor egy forgalmat feltartó bunkó vagy, az ilyenek miatt lesz egyébként normális vezetőből némileg érthetően agresszív valaki.
- Ha az előzés sebességkülönbségére tekintettel már csak akkor rakta ki a rendőr az irányjelzőt, amikor biztonságosan már nem tudott volna visszasorolni mögé az előzést végrehajtó, akkor az előzést előbb megkezdettnek kell tekinteni, mint a bekanyarodási szándék jelzését, ebben az esetben nem hibás a kamerás autó.
- Ha a kamerás csak nem vette észre az irányjelzést akkor is csak részben hibás
- Nekem úgy tűnik a sor hosszából, hogy a rendőr hosszabb ideje túl lassan haladt, valószínűleg kereste a lehajtót, és abból ahogy nem sorolt be balra, nem látszott korábban az indexe és a tükörbe sem nézett bele úgy tűnik, hogy nem egy megfelelően előkészített manőver volt a bekanyarodás, hanem amint megtalálta ész nélkül kanyarodni kezdett. Nem biztos, de helyzet felállása ezt sejteti.

Szövegkörnyezetből kiragadott fél mondattal példálozni elég dedós, miközben ha az értő olvasás birtokában vagy, akkor te is tudod értelmezni, hogy a fent említett mondatot a kresz ide vonatkozó passzusának tükrében értette. Oda van írva! Magyarul: nem teljesültek a pontok (te is linkelted), így totál szabálytalan volt az előzés, ez akkor is így van, 1 autó van előtte,akkor is, ha 11.
Ha mégis megkérhetnélek rá, cáfold a pontokat, amit a fórumtárs írt, mert ebből én is tudnék tanulni. Az ilyen posztoknak ezért is örülök, mert inkább itt derüljenek ki értelmezési problémák, mint a közúton. peace.

"És nem kezdem meg az előzést akkor sem, ha 2 autó van előttem"
Na látod, pont az ilyen mazsolák miatt torlódik fel a sor! Amilyen kresz szabályokkal meg érvelsz nem is léteznek. Nem fogom egyesével cáfolgatni, inkább javaslom neked a következő link értelmező olvasását: http://www.kresz.info/elozes.php

ó egek! Van a Kresz! És vannak a társadalmilag elfogadott viselkedésformák! Te itt azzal próbálsz érvelni, hogy jófejjégből a jóannyát a rendőrnek elengedhette volna a szabálytalankodót, sőt mi több, kutya kötelessége lett volna előrelátni! (csak akkor oda jutunk hogy minek az irányjelző?! Menjen mindenki mint a birka, és csak ott forduljon le ahol le tud!) (az irányjelző bizonyos jogokkal ruházza fel a használó járművet, és bizonyos tilalmakat generál más gépjárművezetőkkel szemben!itt beszélnék a védelemről...)
De akkor én is érvelnék! Jófejségből kutya kötelessége lett volna a vétkes sofőrnek a kreszt megtanulni, és alkalmazni! Mert a kresz szabályai nem azért vannak hogy kiskapukat keressünk rajta... (mert nincs rajta kiskapu) a kresz szabályai azért vannak hogy megvédjenek minket, családunk!! És aki nem hajlandó alkalmazni a kresz szabályait, az a te családod testi épségét is veszélyezteti! Tanítsd csak a gyerekeidnek, hogy úgy közlekedjenek, ahogyan a társadalom elfogadja, és ne úgy ahogyan az le van írva! Én érzek magamban annyi tartást, hogy a kresz szabályait betartom, mert én vigyázok a családodra, vigyázok a családomra! És nem kezdek bele 5 autó előzésébe egyszerre, nem kezdek bele 4 autó előzésébe sem, nem kezdem meg az előzést akkor sem ha 3 autó megy előttem csiga lassan, mert annak oka van! És nem kezdem meg az előzést akkor sem, ha 2 autó van előttem, mert ismerem az előzés 5 alapfeltételét, ami arra épül, hogy még az előzés megkezdésekor meg tudom ítélni azt, hogy még biztonságosan végre tudom hajtani a manővert! És ehhez az kell hogy az előzendő járművet minden kétséget kizárólag LÁSSAM!!!!!!!!!!

Az ezzel a bajom, hogy ennek a megítélése szerintem végignézve egy fedélzeti kamerás felvételt, nem lehet objektív.

Tudjuk, hogy milyen autóban ült (megítélhette-e úgy a sofőr az autó menettulajdonságai alapján, hogy biztonságosan végre tudja hajtani a manővert)? Tudjuk, hogy mennyivel ment? Tudjuk, hogy az adott útszakaszon mekkora a megengedett legnagyobb sebesség? Ismerjük pontosan, hogy a helyi jogszabályok mit írnak elő az előzésre és a balra kanyarodásra vonatkozóan?

Én sokadszorra megnézve is azt látom, hogy a fedélzeti kamerás fazon egy jól belátható útszakaszon nagy sebességkülönbséggel kezdett előzésbe. A manőver közben az előtte haladó konvoj láthatóan fékezni kezd, én még azt is megkockáztatom, hogy az előzésbe kezdett is megtorpan, de legalábbis nem gyorsít tovább. Én az ő szemszögéből arra számítanék, hogy a balra kanyarodó észrevesz, és elenged.

A kérdés az, hogy a manőver megkezdését hogy ítélné meg egy jogalkalmazó. A rendőrt egyértelműen nem látta, tehát a manőver megkezdésekor nem tudott arról meggyőződni, hogy az akar-e balra kanyarodni, viszont ahogy látom, amikor elkezd előzni, még nem fékez a konvoj, tehát ő gondolhatta azt, hogy előtte minden rendben, el lehet kezdeni az előzést.

Pedig kategorikusan ki lehet jelenteni! Nem kell hozzá kamerás felvétel sem, de így sokkal könnyebb! Nem voltak meg az előzéshez szükséges feltételek, tehát az előző jármű csak a saját, és mások testi épségét veszélyeztetve tudta végrehajtani a manővert! Így felelnie kell gondatlanságból elkövetett közúti veszélyeztetés vétségéért!

Néhány megjegyzés az elhangzottak mellé:

1. Nem Magyarországon történt a dolog, nem sok értelme van a magyar jogszabályokból paragrafusokat beollózni, még akkor sem, ha valószínűleg ott is hasonló elven működnek a dolgok.

2. Nem egy rendőrt ismerek, aki kifejezetten élvezte, hogy nem merik megelőzni még akkor sem, ha 15-20 km/h-val a megengedett alatt döcögött tartósan. Semmilyen formában nem mentesít senkit a felelősség alól, de nem tudhatjuk, hogy mekkora volt az adott szakaszon a megengedett sebesség, és hogy éppen miért torlódott fel ez a kisebb konvoj a kékek mögött. Benne van a pakliban sajnos, hogy a rendőr itt is döcögött, néhány rugalmatlan sofőr beállt mögé, a kamerás jóember meg úgy gondolta, hogy ha előtte 70-nel mennek 90-es szakaszon, alatta meg van egy 3,6 alatt százon lévő csodamasina, akkor meglesz az az előzés. Nem lett meg, de kategorikusan kijelenteni, hogy egyik vagy másik volt a hibás egy belső kamerás felvétel alapján, az azért szép mutatvány.

Ettől függetlenül sokkal biztonságosabb lenne a közlekedés ha az ilyen szituációkban mindenki kétszer meggondolná, hogy mikor és milyen manővert kezd meg, ahelyett, hogy meggyőzné magát, hogy a hirtelen hozott döntése a megfelelő.

Teszek is!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Egyébként Norbi is beguglizta a kokain vegyjelét, attól az még úgy nem volt helyes!

34. § Elõzés "(4) Csak jobbról szabad elõzni

a) azt a jármûvet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen helyezkedik el;

b) azt a villamost, amely az úttest közepén - egyirányú forgalmú úton az úttest bal oldalán - levõ pályán közlekedik.

(5) Jobbról is szabad elõzni a figyelmeztetõ jelzést (villogó sárga fényjelzést) használó jármûvet, ha a vezetõ meggyõzõdött arról, hogy ezzel a többi jármûvet és a gyalogosokat nem veszélyezteti."

Amúgy még negyven felkiáltójelet tegyél mindenhova!

Jujj!!!! Ami még lemaradt az előzőből, és 10 emberből 9 nem tudja!!!
Mikor számít megkezdettnek egy előzés???
Mikor kell tudomásul vennie a környezetemben közlekedőknek, hogy én megkezdtem az előzést? Mikor az irányjelzőt kitettem!!!! Sajnos a közlekedési morál ezt a tényt nem tudja elfogadni!! és a lószar rugdosó rendőreink sem tudják ezeket!!

Mi az hogy a rendőr volt balfasz?! És mi az hogy ez most így jött össze?! Mi az hogy jobbról szabad előzni?! Vannak ám bajok a fogalmak terén!
Rendőr szabályosan jelezte balra kanyarodási szándékát!Majd fordult!
Ha a vétkes sofőr észre vette volna akkor nem csattantak volna! Előzésnek 5 alapfeltétele van! Amennyiben nincs meg az öt alapfeltétel, nem kezdem meg az előzést!
1 meg van a sebesség különbség!
2 az előzéshez szükséges útszakasz kétszeresét belátom!
3 Engem vagy az előzendő járművet senki sem akar(ja) megelőzni!
4 Ugyan abban a forgalmi sávban ahová érkezek, más jármű előzési, vagy balra kanyarodási szándékot nem jelez!
5 úgy be bírom fejezni az előzést, hogy az előttem haladó járművet nem zavarom, vagy veszélyeztetem!!!
(mintha itt mindenki ovodás szinten lenne!!) Hát gyerekek, hol volt meg az öt alapfeltétel?? (twittewr is berak kommentbe egy deffenzív nevű szócskát egyből tudományosan hangzik közbe meg....)

Utoljára pedig a jobbról szabad előzni szócskát szeretném kiverni a fejetekből! Jobbról, soha SOHA SEMMIT nem előzünk! Max forgalmi akadályt KERÜLÜNK KI!

Hát persze. Az nincs meg ugye, hogy azt a járművet, amely a balra kanyarodási szándékát jelezte, csak jobbról szabad előzni, ugye? Több autó előzése meg egyszerre általában kifejezetten tilos, és nem csak a magyar szabályok szerint. :P

Azért eleve kell egy mentalitás ahhoz, hogy több autót kezdjek előzni.

Észrevette. azért is nem tolta el 20 métert a rendőrautót.

A 43. másodpercnél, mikor megkezdi az előzést és láthatóvá válik a szürke autó előtt haladó sötét audi, akkor látható, hogy annak folyamatosan ég a féklámpája, és ahogy egyre közelebb ér a többi előtte haladó járműhöz, mindegyiknek folyamatosan ég a féklámpája, szerintem észre kellett volna vegye, hogy mindenki fékez.

A rendőr volt balfasz. Bele kellett volna néznie a tükörbe, ahol látnia kellett volna, hogy a keresztezendő sávban halad valaki.

Nem azzal van a baj, hogy sort előzött, hanem hogy nem volt elég defenzív, nem észlelte azt az esetleges veszélyforrást hogy valószínűleg nem véletlen tötymörög mindenki. Ugyanakkor a rendőr is legalább duplán hibázott, egyrészt nem húzódott be szabályosan a balra kanyarodáshoz, másrészt nem győződött meg róla hogy senki sem kezdte meg az előzést, ahogy azt @Lek is írja, pedig bőven lett volna rá ideje. Az sem egyértelmű a videóból, hogy időben indexelt-e.
"Közhangulatilag" általában szokás automatikusan azt kihozni hibásnak aki előzésben volt éppen, mert hogy képzeli azt hogy ő haladni szeretne és nem aludni megy ki az útra, itt mégis úgy gondolom hogy a közöshibás balesetben a rendőr inkább hibás. Egy kicsit még a rendőr mögött haladó autók hülye viselkedése is hozzájárult a balesethez, nekik jobbról előzésre kellett volna készülniük/megkezdeniük. Ha a rendőr rendesen behúzódik, ezek meg elkezdenek jobbról elmenni mellette biztosan nincs baleset, még ha az előzést végrehajtó nem elég óvatos akkor sem.

Szerintem egyértelműen a sort előző autós a hibás. Másokat veszélyeztetve nagy sebességgel előzött úgy, hogy nem figyelt a sor elején haladó kanyarodási szándékára. Én is utálom az ilyet, amikor belenézek a tükörbe, elkezdek kanyarodni, és 2 másodperc múlva dudál rám egy őrült, aki még a kanyarodás megkezdésekor sehol sem volt. Ezért van a sebességkorlát, illetve mondja a kressz, hogy fel kell venni a közlekedés ritmusát. Sajnos nem elég az, hogy hát betartottam a kilencvenet, nem követtem el szabálysértést, az a másik hülye a hibás, mert nem 90-nel kanyarodott le a bekötő útra.

Ez mondjuk egy érdekes szituáció, ugyanis (sort) előzni meg csak akkor szabad, ha az előzendő nem jelezte maga is előzési szándékát. [34. § (1) c)]
Mivel jelzi az előzési szándékát? Balra indexeléssel. Folyamatos kocsisornál hogyan is különbözteted meg, hogy előzési szándék miatt indexel balra, vagy pedig balra akar kikanyarodni a sorból?

A kamerás kocsiban ülő vezetési stílusa defenzívnek egyáltalán nem volt mondható. Olyan sebességgel ment, hogy nem is nagyon volt esélye észlelni egy esetleges előzési szándékot.
Meg valószínűleg a megengedett sebességnél is többel ment, hiszen az összes többi autó valószínűleg nem spontán döcögött ennyivel.

Amúgy is a rendőr hibázott (tudom, Lengyel, de ott is vannak szabályok).

http://www.kreszdoktor.hu/bekanyarodas.php

"(6) A balra bekanyarodó jármű vezetője párhuzamos közlekedésre nem alkalmas úton a bekanyarodást akkor hajthatja végre, ha meggyőződött arról is, hogy balról járművének előzését vagy kikerülését másik jármű nem kezdte meg."

A "kaarambol" az, amikor az első kávém előtt készítem a reggeli 8 órás posztot, miközben tegnap éjjel kettőig írtam a regényem új fejezetét.

Ezért itt helyesbíteném egy kicsit a címadót... Itt nem volt nagy sor, csak lassan haladtak, egyenes, belátható szakasz volt, ahol nem jött senki szemből, elkezdett előzni, viszont pechére volt aki balra kanyarodott volna.
A "sor" sebessége előtte sem volt túl gyors, ha van rá lehetőség akkor én is beelőzöm, mert simán lehet, hogy elől épp egy lassú jármű halad.
A tanulsága amúgy meg van a videónak, de nem hibáztatom a sofőrt, ez most így jött össze. Talán az egyetlen dolog amit én nem tennék, hogy 4-5 autót nekiállok előzni. Általában max 2-t lehet / érdemes, főleg ha nagy a forgalom.

Nem orosz, hanem lengyel. És nem tudom, mi az a "kaarambol".

Egyébként meg simán előre lehet tekerni 0:45-ig, hogy aztán 0:52 körül le is állítsuk (mert sem előtte, sem utána nem történik semmi érdekes). És azt sem igazán értem, hogyan került fel egyáltalán a felvétel a YouTube-ra. Ilyen büszke volt magára a gyökér?