http://rtl.hu/rtlklub/hazonkivul/draga-mulatsagok-amik-remenyt-adhatnak
Schobert Norbi legújabb hülyesége
Van még ember, aki bekajálja a csávó elméleteit?
Traveller_x 2016. 09. 08. 12:00 | #51
lementettem :D schobertkárusaltak posztjai alatt jól jön majd.
0
VÁLASZ
Nebel 2016. 09. 07. 13:12 | #47
A rák nem fertőző, viszont ennek az állításnak van némi valóságtartalma. Elég csak a hepatitisz vírust nézzük, mely májzsugort okoz ami májrákhoz vezet. Van mondjuk a humán papilloma vírust, melyet a férfiak minden probléma nélkül hordozhatnak, de a nőknél méhnyakrákot okoz. Tehát a rák nem fertőző, de vannak olyan fertőző betegségek melyek rákot okozhatnak.
0
VÁLASZ
3m3ricus 2016. 09. 05. 16:31 | #46
Sajna jönnek az oldalak... Az agyatlanok meg osztják!
http://utcaemberek.blogspot.hu/2016/09/edesanyam-1-honap-alatt-gyogyult-ki.html
http://utcaemberek.blogspot.hu/2016/09/edesanyam-1-honap-alatt-gyogyult-ki.html
0
VÁLASZ
hawkeye 2016. 09. 05. 11:03 | #45
Merthogy én naponta többször kiállok itt a kitalált, félremagyarázott, minden valós alapot nélkülöző hírek mellett?!
Majd emlékeztess erre, ha egyszer véletlenül ilyet tennék!
Addig is nem értem, miért nekem címezted ezeket...
Hacsak azért, hogy megmosolyogtass, köszönöm! :)
0
VÁLASZ
hawkeye 2016. 09. 04. 09:01 | #42
Biztosan felfogom egyszer.Ha máskor nem, majd ha olyan öreg és bölcs leszek, mint te.... :)
Egyébként én semmit sem veszek szentírásnak. Még a Szentírást sem. Ezzel ellentétben egyre több az olyan ember, aki alig várja a kolomp szavát, hogy csatlakozhasson a többi birkához.
A rákkal pedig nem érdemes viccelni. Azokat pedig, akik nyerészkedni akarnak a hatástalan gyógymódokkal, el kellene tüntetni a Föld bolygóról...
0
VÁLASZ
Hantaboy 2016. 09. 03. 18:22 | #40
A citromlé ivása hülyeség rákkezelésére, ezt mindenki tudja.
A helyes használata:
-a citrom héját le kell reszelni, majd azt kiszárítani és azzal bedörzsölni a mellbimbókat és a térdkalácsot.
-a citrom magját kiszárítani, őrölni és nyalogatni kell, egy nagy fej vöröshagymával az ember hóna alatt.
A nedvesség pont, hogy kedvez a ráknak, ezért sem szabad magát a citrom levét inni.
Az előbbi marhaságért semmilyen felelősséget nem vállalok, mindenki úgy értelmezi és nevet/mosolyog rajta ahogy jól esik...
A helyes használata:
-a citrom héját le kell reszelni, majd azt kiszárítani és azzal bedörzsölni a mellbimbókat és a térdkalácsot.
-a citrom magját kiszárítani, őrölni és nyalogatni kell, egy nagy fej vöröshagymával az ember hóna alatt.
A nedvesség pont, hogy kedvez a ráknak, ezért sem szabad magát a citrom levét inni.
Az előbbi marhaságért semmilyen felelősséget nem vállalok, mindenki úgy értelmezi és nevet/mosolyog rajta ahogy jól esik...
+1
VÁLASZ
bungle 2016. 09. 03. 08:58 | #36
A sértődött kisfiú: http://24.hu/szorakozas/2016/09/02/schobert-norbi-aki-ocsarol-az-bekaphatja/
0
VÁLASZ
jackdaniels 2016. 09. 02. 23:55 | #35
Igazából isten őrizz, hogy kiálljak Nebel mellett - nem értek egyet ezzel a nincs más megoldás dologgal én sem - , de nem szabad elfelejteni, hogy a megoldás, ha nem a matematikában alkalmazzuk, elég szubjektív fogalom tud lenni. Míg mondjuk egy táltosnak (így hívják őket, nem sámánok) a megoldás az, hogy "energetizál" a hagymafésűjével, addig a 70 éves onkológusnak a kemoterápia. Ez ott romlik el, hogy önmagában amíg a képlet összes tényezőjét nem ismerjük (betegéletút, genetikai degenerációk, öröklődő betegségek, a szervezet reakciója különböző beavatkozásokra), nem tudhatjuk, hogy mi az, ami valóban működik, tehát - konkrét jelentésében - nincs "jó" megoldás. Van, ami egy adott rendszer alapján közelebb visz hozzá (ez a kemó, meg a sugár), de teljes bizonyossággal csak akkor tudjuk megállapítani, hogy a probléma megoldódott, ha a beteg meggyógyult, tehát - rák esetében - legalább 5 éve tünetmentes.
Attól a ponttól pedig, hogy nem létezik univerzális válasz, valójában az összes többi, ami megközelíti a célt elfogadható, így ha a táltosnak, és az orvosnak is "igaza" lesz, ha azt mondja, nincs más megoldás, mert azt is mondhatná, hogy minden más is megoldás, de azzal sem a betegen, sem magán nem segít. Egy nem konkretizált végeredménnyel rendelkező egyenletben szubjektív véleményt alkotni nem bűn. Nyilván ez a beteg életét nem menti meg, de az orvost sem minősíti.
A bűn az - nem is értem, miért nem büntetik rendesen - , amikor azt mondja egy anyuka, hogy ő például nem oltatja be a gyerekét, mert az oltások autizmust okoznak.
Attól a ponttól pedig, hogy nem létezik univerzális válasz, valójában az összes többi, ami megközelíti a célt elfogadható, így ha a táltosnak, és az orvosnak is "igaza" lesz, ha azt mondja, nincs más megoldás, mert azt is mondhatná, hogy minden más is megoldás, de azzal sem a betegen, sem magán nem segít. Egy nem konkretizált végeredménnyel rendelkező egyenletben szubjektív véleményt alkotni nem bűn. Nyilván ez a beteg életét nem menti meg, de az orvost sem minősíti.
A bűn az - nem is értem, miért nem büntetik rendesen - , amikor azt mondja egy anyuka, hogy ő például nem oltatja be a gyerekét, mert az oltások autizmust okoznak.
0
VÁLASZ
szemantikus 2016. 09. 02. 22:39 | #33
Tehát én mondjak egyet? Mire? Nem mondok egyet sem. Elárulom, nem vagyok orvos. Remélem te sem. Ha meg igen, akkor meg kutya kötelességed neked utána nézni.
Amúgy szándékosan siklottál el felette, vagy tényleg nem érzed, nem látod, mi a probléma azzal, hogy egy betegnek azt mondod, nincs más megoldás?
Amúgy szándékosan siklottál el felette, vagy tényleg nem érzed, nem látod, mi a probléma azzal, hogy egy betegnek azt mondod, nincs más megoldás?
0
VÁLASZ
cila 2016. 09. 02. 22:32 | #32
Nem tudom, hogy van ez. Nagybátyám sportolt, nem dohányzott, nem ivott, só mentesen táplálközott s mégis ollójába kapta a rák. Én ellenkezőleg, s eddig, mondhatni túléltem őt.
Off topic, csak úgy eszembe jutott: A rák "vörös". Igen, de csak a főtt rák. Hideg vizet a kopaszra, mondta a kismalac.
Off topic, csak úgy eszembe jutott: A rák "vörös". Igen, de csak a főtt rák. Hideg vizet a kopaszra, mondta a kismalac.
0
VÁLASZ
3m3ricus 2016. 09. 02. 19:04 | #31
Mit várok! Egyértelmű és világos választ terelés helyett!
Szódabikarbóna? Ezek szerint te se vagy igazán tájékozott... Dr. Tullio Simoncini gyógymódjára gondoltam. Keress utána, bár sajna sok a hatásvadász oldal ez ügyben. A módszere működik kemoterápia nélkül.
Szódabikarbóna? Ezek szerint te se vagy igazán tájékozott... Dr. Tullio Simoncini gyógymódjára gondoltam. Keress utána, bár sajna sok a hatásvadász oldal ez ügyben. A módszere működik kemoterápia nélkül.
0
VÁLASZ
bungle 2016. 09. 02. 18:40 | #30
Ennek az aszfaltpattanásnak a könyvéről egy jó kis cikk:
http://alimento.blog.hu/2015/09/13/norbitoxikozis
Nem csak ebben a témában nagy igazság:
"A mai idealizált emberképünk arról szól, hogy adott egy biológiailag, értelmi és érzelmi működésében is felnőtt és autonóm személyiség, aki az adott döntéshelyzetben releváns tények, belső és környezeti tényezők, ismeretében, a lehetséges cselekvési alternatívákat tudatosan végiggondolva számot vet a következmények önmagára és másokra gyakorolt pozitív és negatív hatásával - és ez alapján hoz egy döntést. Szükség esetén ezt a döntést az előzőekben leírtaknak megfelelően felülbírálja különösebb hisztéria nélkül.
Nos, ez az embertípus messze van attól, amilyenek valójában vagyunk - az ember jellemző módon ösztönvezérelt, irracionálisan gondolkodó, rossz ismeretanyag alapján rossz döntési mechanizmusokkal működik, különösen igaz ez olyan témákban, melyek nagy mélységben érintenek ösztönös tevékenységeket: táplálkozás, szexualitás, emberi kapcsolatok, stb. Az ideál és a valóság közötti eltérésből fakad némi belső feszültség, hiszen mindenki azt gondolja, hogy ő az ideálként megfestett embertípus jeles és tipikus képviselője, de mégsem így viselkedik. Ennek viszont csak egy oka lehet: valaki aljas érdekből és módon manipulálja a dolgokat (leginkább másokat, hiszen MI már felismertük az igazságot, amíg ŐK nem) - s kész is a konteo. Ha pedig más a felelős, helyreáll a belső nyugalom, a személyiségben maradó feszültséget pedig ki lehet fejezni egy jóízű mérgelődéssel, utálkozással."
http://alimento.blog.hu/2015/09/13/norbitoxikozis
Nem csak ebben a témában nagy igazság:
"A mai idealizált emberképünk arról szól, hogy adott egy biológiailag, értelmi és érzelmi működésében is felnőtt és autonóm személyiség, aki az adott döntéshelyzetben releváns tények, belső és környezeti tényezők, ismeretében, a lehetséges cselekvési alternatívákat tudatosan végiggondolva számot vet a következmények önmagára és másokra gyakorolt pozitív és negatív hatásával - és ez alapján hoz egy döntést. Szükség esetén ezt a döntést az előzőekben leírtaknak megfelelően felülbírálja különösebb hisztéria nélkül.
Nos, ez az embertípus messze van attól, amilyenek valójában vagyunk - az ember jellemző módon ösztönvezérelt, irracionálisan gondolkodó, rossz ismeretanyag alapján rossz döntési mechanizmusokkal működik, különösen igaz ez olyan témákban, melyek nagy mélységben érintenek ösztönös tevékenységeket: táplálkozás, szexualitás, emberi kapcsolatok, stb. Az ideál és a valóság közötti eltérésből fakad némi belső feszültség, hiszen mindenki azt gondolja, hogy ő az ideálként megfestett embertípus jeles és tipikus képviselője, de mégsem így viselkedik. Ennek viszont csak egy oka lehet: valaki aljas érdekből és módon manipulálja a dolgokat (leginkább másokat, hiszen MI már felismertük az igazságot, amíg ŐK nem) - s kész is a konteo. Ha pedig más a felelős, helyreáll a belső nyugalom, a személyiségben maradó feszültséget pedig ki lehet fejezni egy jóízű mérgelődéssel, utálkozással."
0
VÁLASZ
bungle 2016. 09. 02. 18:38 | #29
"a rák bizonyos fajtái fertőzőek"
Cikk? Lehetőleg ne Blikk: brit tudósok jellegűt, hanem mondjuk Nature magazinban, vagy komolyabb tudományos lapban. És ne a kagylók ill. az erszényes ördög közötti tumor fertőzést, hanem emberek közöttit. Mert ugyan előbbi már 1990 óta ismert, ma is nagyon jól lehet vele hülyíteni a népet hangzatos bulvárcímekkel. Az emberi ostobaság tényleg fertőző.
Cikk? Lehetőleg ne Blikk: brit tudósok jellegűt, hanem mondjuk Nature magazinban, vagy komolyabb tudományos lapban. És ne a kagylók ill. az erszényes ördög közötti tumor fertőzést, hanem emberek közöttit. Mert ugyan előbbi már 1990 óta ismert, ma is nagyon jól lehet vele hülyíteni a népet hangzatos bulvárcímekkel. Az emberi ostobaság tényleg fertőző.
0
VÁLASZ
hawkeye 2016. 09. 02. 18:17 | #28
"Sajnos a rák nagyobb része genetikai eredetű."
Ez így van. Csak te nem érzékeled a hajlamosító tényezők sorát, azaz a környezeti ártalmakat.
"Hibás" génállománnyal egyik ember agg kort ér meg, a másik meg ugyanolyannal az ötvenet sem éri meg. Ilyenkor érdemes megnézni az életutat is...
Végül figyelmedbe ajánlanám a legújabb elméletet, mely szerint a rák bizonyos fajtái fertőzőek. Ezzel magyarázzák a járványszerű terjedést is.
Mi erről a véleményed?
0
VÁLASZ
bungle 2016. 09. 02. 17:49 | #27
És akkor még egyszer a lúgosításról biológiához és kémiához alapszinten sem értőknek (úgy látszik Törpe Norbi is ilyen):
http://i.imgur.com/z8XqHzK.jpg
http://kodpiszkalo.blog.hu/2012/02/16/el_vagyunk-e_savasodva
http://i.imgur.com/z8XqHzK.jpg
http://kodpiszkalo.blog.hu/2012/02/16/el_vagyunk-e_savasodva
0
VÁLASZ
bungle 2016. 09. 02. 17:44 | #26
A lúgosításról korábban: www.ize.hu/comments.php?post_id=33370
0
VÁLASZ
jackdaniels 2016. 09. 02. 15:01 | #20
Az a tök érdekes a rák témában, hogy mindig van egy ember az asztalnál, akinek van egy ismerőse, aki hallott valakiről, akinek egy rokona arról beszélgetett a kolléganőjével, hogy annak a fiának az osztálytársának az apja is rákos volt és nem használt semmit, csak agykontrollt, és ezzel kigyógyult a rákból, még 50 évig élt, és csak azután halt meg, de amikor megkérdezem, hol lehet elérni a hozzátartozókat, mert kiváncsi lennék a nagy titokra, akkor mindenki hümmög, meg hummog.
Ellenben azokkal, akik tényleg vesztettek el valakit, aki rákos volt, mert ők - mint jómagam is - tudják, hogy sugárkezeléssel vagy kemoterápiával is rettentő kicsi az esélye a teljes gyógyulásnak (az számít gyógyultnak, aki 5 éve legalább tünetmentes, szal ha a nagyi "meggyógyul", majd 3 év múlva belehal egy másikba, akkor az valójában eséllyel az előző szövődménye), pláne, ha a laboreredménnyel igazolt gyógykészítmények helyett olyan huszon-harminc-negyvenezer forintos csodakészítményeket használnak, amilyeneket én csináltam gyerekkoromban a fürdőkádban anyám meg apám samponjának meg tusfürdőjének az összekeveréséből.
Ezzel nem azt mondom, hogy az alternatív gyógyászatnak nincs létjogosultsága, csak nem minden esetben. Például ha levágja a lábad a villamos, a homeopátiás szerek nem növesztenek újat, ellenben ha nem hagyod, hogy berakjanak, valószínűleg elvérzel. Míg mondjuk egy náthánál, ami gyógyszer nélkül is elmúlik, esetleg kedélyjavító hatást érhetsz el valami placebóval, de például az akupunktúra is működhet ízületi problémák esetén.
A többit meg - szerintem, bár az én véleményem nyilván nem szentírás - hagyjuk meg azoknak a "begyöpösödött, pénzleső gazembereknek", akik az elmúlt mondjuk néhány száz évben is sikerrel kezeltek különböző nyavalyákat.
Ellenben azokkal, akik tényleg vesztettek el valakit, aki rákos volt, mert ők - mint jómagam is - tudják, hogy sugárkezeléssel vagy kemoterápiával is rettentő kicsi az esélye a teljes gyógyulásnak (az számít gyógyultnak, aki 5 éve legalább tünetmentes, szal ha a nagyi "meggyógyul", majd 3 év múlva belehal egy másikba, akkor az valójában eséllyel az előző szövődménye), pláne, ha a laboreredménnyel igazolt gyógykészítmények helyett olyan huszon-harminc-negyvenezer forintos csodakészítményeket használnak, amilyeneket én csináltam gyerekkoromban a fürdőkádban anyám meg apám samponjának meg tusfürdőjének az összekeveréséből.
Ezzel nem azt mondom, hogy az alternatív gyógyászatnak nincs létjogosultsága, csak nem minden esetben. Például ha levágja a lábad a villamos, a homeopátiás szerek nem növesztenek újat, ellenben ha nem hagyod, hogy berakjanak, valószínűleg elvérzel. Míg mondjuk egy náthánál, ami gyógyszer nélkül is elmúlik, esetleg kedélyjavító hatást érhetsz el valami placebóval, de például az akupunktúra is működhet ízületi problémák esetén.
A többit meg - szerintem, bár az én véleményem nyilván nem szentírás - hagyjuk meg azoknak a "begyöpösödött, pénzleső gazembereknek", akik az elmúlt mondjuk néhány száz évben is sikerrel kezeltek különböző nyavalyákat.
0
VÁLASZ
Nebel 2016. 09. 02. 15:01 | #19
Számomra Steve Jobs volt ebből a szempontból az egyik megdöbbentő eset, aki elvetette a modern orvostudományt mikor kiderült, hogy hasnyámirigy rákja volt. Erről a ráktípusról tudni lehet, hogy 95%-ban egyenlő a halálos ítélettel és olyan 5%-ban operálható. Na neki pont ilyenje volt, de mivel inkább hitt a csodaszerekben meg az alternatív "tudományokban" és elvetette a hagyományos kezeléseket, az életébe került. Persze mikor rájött, hogy nem működik már alávetette magát a kezeléseknek, de akkora már késő volt, a rák szétterjedt a szervezetében.
0
VÁLASZ
közlegény 2016. 09. 02. 14:56 | #18
érdekes jelenség, hogy az emberek milyen nagy arányban fordulnak el az egyházak és a hit felől, és logikus választás lenne, hogy akkor a tudományosan bebizonyított tények felé forduljanak, ehelyett jós(lat)okba, tévhitekbe, áltudományos maszlagokba és kuruzslókba vetik "hitüket". szeretik továbbfolytatni önpusztító életvitelüket és "biztos van rá bogyó" (teljesen mindegy a forrás, lehet nyuszibogyó is) alapon azonnali megoldás várnak, ha nem, akkor jöhetnek a csodák. ezzel csak azt akartam mondani, hogyha valaki hinni akar valamiben ott ne keressük a rációt.
0
VÁLASZ
Nebel 2016. 09. 02. 14:27 | #16
Sajnos a rák nagyobb része genetikai eredetű. Ez olyan 70%-ban mondható el kutatók szerint. Nem etikus így kimondani, mert sokan más mellékzöngét hallanak bele, de tény, hogy a orvostudomány az evolúcióval szemben dolgozik azzal, hogy olyan embereket is megment akik régen meghaltak volna, így lehetőséget adva neki, hogy továbbadja a hibás géneket. És mikor két ember összetalálkozik akinek a dns láncában ugyanott van a deffektus, akkor történik meg a baj. Az orvostudomány fejlődésével egyre több és több hibás génállománnyal rendelkező ember él és ennek köszönhető a rákos megbetegedések számának folyamatos emelkedése.
0
VÁLASZ
hawkeye 2016. 09. 02. 14:20 | #11
Sajnos a környezetemben/ismeretségi körömben az elmúlt években igen (túl!) sok tragédia történt. Hihetetlen számban, szinte járványszerűen terjed a rák különböző változatokban.
Amit leszűrtem az esetekből:
1. A sugár, ill kemoterápia nem jelent biztos gyógyulást, csak reményt, bizonyos rákfajták bizonyos stádiumaiban. Pár százalék (egyelőre) gyógyult betegről tudok.
2. Az ezoterikus módszerek alkalmazása, elvetve a mai használatos klinikai technikákat, biztos halállal végződik, s még csak nem is lassítja a betegség lefolyását. Jó páran hittek a bukszaleső csodaprofesszorokban, de egyről sem tudok, akinek legalábbis ideiglenesen, lényegesen javult volna az állapota.
3. A rák gyógyításának egyetlen radikális módszerét tartom célravezetőnek: kiirtani az összes nyerészkedő gazembert, akik miatt nem tudjuk, hogy mit eszünk, mit iszunk, és mit lélegzünk be. Mert lehet hajlamosító tényezőkről beszélni, de ezek mindig akkor aktiválódnak, ha szennyezett környezetben él az ember. ...
0
VÁLASZ
szemantikus 2016. 09. 02. 14:09 | #9
"Igen, megcsinálnám magamnak is a kemoterápiát mert nincs jobb megoldás."
Ez elég erős kijelentés, ha orvos vagy, ilyet soha ne merj mondani senkinek! Mindig van jobb, másabb megoldás, maximum a drágalátos doktor úrnak túl nagy az egója, hogy ezt elfogadja. Szerencsére én úgy tapasztalom, mégis egyre több orvos van, aki elfogadja, hogy az úgynevezett nyugati orvoslás és az úgynevezett alternatív gyógyászat igenis megfér egymás mellett, megfelelő alkalmazással jól kiegészítik egymást.
(a norbi cikket nem néztem meg)
Ez elég erős kijelentés, ha orvos vagy, ilyet soha ne merj mondani senkinek! Mindig van jobb, másabb megoldás, maximum a drágalátos doktor úrnak túl nagy az egója, hogy ezt elfogadja. Szerencsére én úgy tapasztalom, mégis egyre több orvos van, aki elfogadja, hogy az úgynevezett nyugati orvoslás és az úgynevezett alternatív gyógyászat igenis megfér egymás mellett, megfelelő alkalmazással jól kiegészítik egymást.
(a norbi cikket nem néztem meg)
-2
VÁLASZ
Nebel 2016. 09. 02. 13:51 | #8
Ez a rák típusától, előrehaladottságától, a beteg általános állóképességétől, állapotától függ. Elég abszurd ha te erre a kérdésre tényleg egy konkrét választ vártál.
Igen, megcsinálnám magamnak is a kemoterápiát mert nincs jobb megoldás. Most nagyon népszerű tudom, hogy sámánokhoz járunk, meg mindenki okosabb mint az orvosok.
Igen, megcsinálnám magamnak is a kemoterápiát mert nincs jobb megoldás. Most nagyon népszerű tudom, hogy sámánokhoz járunk, meg mindenki okosabb mint az orvosok.
0
VÁLASZ
Nebel 2016. 09. 02. 13:06 | #3
Mindkét állításod orbitális baromság. A C vitaminnal rákosok esetében nagyon óvatosan kell bánni, mivel a rákos sejtek az antioxidánsokat használva védekeznek az immunrendszer ellen. Éppen ezért a sima C vitaminról le is vannak tiltva a rákosok. A kemoterápia meg hiába ágyúval verébre effekt, egyenlőre jobb, hatékonyabb kezelési módot nem ismerünk.
0
VÁLASZ
Nebel 2016. 09. 02. 13:05 | #2
Nem értem ezt az ember. Honnan veszi a bátorságot, hogy mindenféle képzettség nélkül ekkora orbitális baromságokat hordjon össze? Hogy bírja a felelősségét ennek felvállalni? Vajon hány ember hiszi el a baromságait és hal bele majd miatta a rákba? Idióta barom, be kéne zárni.
+3
VÁLASZ
3m3ricus 2016. 09. 02. 12:59 | #1
Abban igaza van, hogy a C-vitamin jól használható és a kemóterápia szart se ér. A többi viszont tényleg nagy baromság.
Viszont ez az egész dolog valami másra világít rá: kezdenek az emberek az orvosok tudásában kételkedni, mert szinte már isteneknek hiszik magukat és túl sok a baklövés. Sajnos az orvostársadalom tipikusan a begyepesedett, fejlődést gátló és új dolgokat elvető agytrösztök uralják és nagyon nehezen megy az előrelépés.
Viszont ez az egész dolog valami másra világít rá: kezdenek az emberek az orvosok tudásában kételkedni, mert szinte már isteneknek hiszik magukat és túl sok a baklövés. Sajnos az orvostársadalom tipikusan a begyepesedett, fejlődést gátló és új dolgokat elvető agytrösztök uralják és nagyon nehezen megy az előrelépés.
-3
VÁLASZ
Idióta balfasz aszfaltpattanás.