Izé

"Erről is szó volt."
Részemről pl. arra gondoltam, hogy a cikk állítása szerint a nők mindent a másik nekre "lőcsölnek rá", amíg azok hagyják.

"Mivel itt pont arról van szó h a férfi nem panaszkodhat így egyértelmű h csak közvetett forrásokat találhatsz erről. "
illetve
"Ergo logikus ha annál maradunk h forrásokat hozunk mindketten."
és
"Az általad írt intuíció szerintem itt nem releváns."
Oké, felőlem kizárhatjuk az intuíciót, ebben nagyon benne vagyok. Ekkor viszont ha általánosan létező problémáról van szó, akkor igenis tessék egy reprezentatív felméréssel előállni. Ha van ilyen, akkor érdemben tudjuk folytatni a beszélgetést. Addig viszont mindez "személyes élmény" marad. Vélemény. A fentiek értelmében ez pedig nem releváns.

Bocsi h eddig nem válaszoltam.
A rengeteg anyázódástól nem láttam utána meg nem volt a legfrissebbek között.
Most válaszolok.


'létezik-e az említett felmérés (kimondottan a panaszkodás hiányára vonatkozóan)?'
Mivel itt pont arról van szó h a férfi nem panaszkodhat így egyértelmű h csak közvetett forrásokat találhatsz erről. Kimondottan ilyen felmérés nincs és esélyesnek látom h nem is lesz. A férfiak problémájával a társadalom nem foglalkozik és ez részben visszavezethető arra h maguk a férfiak sem foglalkoznak vele /mert akkor nem minősülnének férfinak/.
Ettől még két dolog adott:
-Férfiakat és fiúkat ér hátrányos megkülönböztetés.
-Erről ha panaszkodnak akkor a társadalom férfiatlannak minősíti őket.
Pölö egy példa:
Ha egy kisfiút megerőszakol egy felnőtt nő akkor a társadalom jelentős része nem ítéli el a dolgot vagy korántsem annyira amennyire egy kislány megerőszakolása esetében. Lásd itt: http://muszajmunkacsoport.hu/ha-on-aldozat/ferfi-tulelok/tevhitek-es-azok-cafolata Egy kisfiú nem panaszkodhat meg egyébként is biztosan élvezte /megj: egy felmérés szerint a megerőszakolt nők ötöde élt át orgazmust - pedig szerintem ők sem élvezték/ satöbbi.
Megkérdezte bárki is ezeket a fiúkat /később férfiakat/ erről? Alig merül fel ez a téma és ha fel is merül a legtöbb ember lehurrogja /a fentebb írt 'örüljön neki h beavatták' dumával/. De ettől a probléma még létező.
Ezt Warren Farrel foglamazza meg kiválóan:
'A nők ereje a gyengeség színlelése. A férfiak gyengesége az erő színlelése.'
Ergo a nők azzal is elérhetik a céljukat ha gyengének mutatják magukat mert a társadalom meg fogja védeni őket /még nem fizikális támadás esetén is/. Míg egy férfi ilyet nem tehet mert azzal azt éri el h megveti őt a társadalom.
Egyébként meg: http://www.apa.org/monitor/dec04/women.aspx


'Mindketten tudjuk, hogy nem erről van szó.'
Erről is szó volt.
Meg az átvitt értelméről is.


'A logika jó dolog, szeretem is, de nem mindenek feletti.'
Az általad írt intuíció szerintem itt nem releváns.


'Azért a kommentjei alapján nem tűnik kéményseprőnek sem'
De az MTA-ban dolgozó biológusnak sem.
De ezen szerintem nem veszünk össze. Én nem tartom hitelesnek te igen.
Ergo logikus ha annál maradunk h forrásokat hozunk mindketten.

Továbbra is érdekel a válasz, izé012 :)

Nos? :)

Szentisten! Mit műveltetek ti itt? :-D

:DDD Későn kelőknek (illetve korán fekvőknek) csak a csont marad. :P

Kiegyezem egy döntetlenben, de fene a rossz névválasztásom. :)

Hogy jól induljon a nap :)

Kétszááz!!!

aaaaaaaa....:(

Valóban? :)

Ez az egy dolog hiányzott az életemből, hogy felkerüljek a 10-es listára, most már én is nyugodtan tudok álomba szenderülni. ;)

Szóval touché :)

:D Gratulálok! Legalább én zseni tartsak össze.

Jaja, lépek én is. Jóccakát!

Pá! :)

Valóban? :)

Tádááám, és itt is megcsináltam. Beteljesedtem!

Na jó, visszahúzódom én is a búvárgömbömbe, mert ha minden énem éjszakázik, akkor holnap felváltva hallgathatom a nyafogásukat, hogy fáradtak. :) Jó éjszakát, gyárekek:

https://www.youtube.com/watch?v=9yTG37sXVH0

Köszönöm a biztatást! Úgy érzem megcsináltam! Art.izén én vagyok a top1 kommentező, mind az egy hozzászólásommal... :D

Igaz :D
Mondjuk én pont fordítva szoktam nézni. A beküldőből (lefelé görgetve ez hamarabb látszik) kb. sejthető, hogy mit küld :)

Pedig ott hever egy alulvonás... ördögi módon... :)

Nagyon autentikusra sikerült. :D

Ha nem mondod, nekem fel sem tűnt volna. :D

Mint ahogy a postok címét elolvasva kikövetkeztethető a beküldő is. :)

Nyilván én voltam, "játszásiból". Nem mintha ez előttem titok lenne :) Az ékezetet azért csak eltosztam :)

Jézusom, még csak az kéne. Klónozza ő magát eleget (nem mintha nem lenne belőle egy is sok...). :D Még a végén ráállnak a kínaiak, aztán elárasztanak mindent izékékkel, és elfogy az összes Chemotoxunk... :S

Cakát, cakát! :) Aztán a jó ágyba feküdj le, nagy a tumultus odabent.

Ne tartsd magadban! Gyerünk, kicsi lány, menni fog. :D

izé012, híres vagy, már hamisítanak is! :D

Jaja, különben a kommentek számából, és a kommentelők személyéből lehet következtetni a futó témákra :)

Én meg a tiedbe egy kis dzsiná.. izé... sima altató jó lesz? :D
Na jó éjt! ;)

Sajnálom, hogy nincs itt Purple. Kíváncsi lettem volna az ő reakciójára is. :D

(Na erőlködhetek itt, de csak nem jövök fel a top10-be sem. Felháborítódtam, de nagyon!) :D

Férfiak >> picsák.

Ezért még számolunk. :) Majd keverek mostmár tényleg valamit a felsőbb éned koktéljába, amit a pálmafák alatt himbálózva szürcsölget.

Szeret sokat írni, akkor gondolom olvasni is...
Na ott olvashatott volna eleget. ;)

Ami még rosszabb, hogy be akarja majd hozni őket... :P

1-1 ;)

ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ. Aljas. :P :D

Jajj, lemaradt sajnos... :(

Tooni, 200? ;)

Pláne két nő a rekorder? Pssszt. Ezt meg ne mondd izékének, mert a kardjába fog dőlni. :D

Sebaj, éjfélig meglesz a 300! :D

Asszem. Illetve mikor mi az előnyösebb... ;)

Neeeeeem!
:P

A rekordot úgyis CRaPtRaSH és Purple tartja, ha jól emlékszem, heti 1000 körüli kommenttel. :D

Ááá, nem sikerült. :( Lassúak voltunk.

Letaszítja egy nő! (Azok vagyunk ugye, abban maradtunk?)

Ó, persze. Hahó...valójában evolválódtunk! :D

Gyerünk, gyerünk, még van 3 percünk... (Úristen, most nézem, hogy már több kommentem van, mint izékének... Nagy nehezen felküzdötte magát a csúcsra, erre letaszítjuk...ezért meg fog ölni. :D)

Te is itt vagy, te...?

Ha már szóba hoztad, emlékeim szerint Jézus is egy jó téma a kommentek gyarapításához. :D

Ajj, nem vagytok kooperatívak. Mit fogunk így mondani majd a pszichiáter bácsinak, ha elmegyünk hozzá?

xD Jézusom, nem azt mondtam, hogy a 2000 legyen meg...

Várj, segítek...

Khm. A jányok jobbak, mint a fijúk.

Legyen már meg a 200, gyerünk. :D

Ööö...elnézést. Bungle, törölnéd az előző kommentünket, légy szíves? Az internetes alapszabályok értelmében most hajba kell kapnom magammal. :)

Na most jól lebuktattad magunkat, brávó...
Interneten nem létezik instant egyetértés. Meg úgy általában egyetértés sem :)

:DDD Hát, ilyen érvekkel szemben tehetetlen vagyok. Győztél.

Előre is elejét veszem az esetleges vádaskodásnak. :)
http://kepfeltoltes.hu/150826/afe_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

Apropó, mi van JunKieEQ-val? Valahogy most eszembe jutott, hogy ő is itt élt a fejedben köztünk. :)

Áhh, ezt csak beképzeljük magadnak. :D "Ilyet én magammal nem tennék sosem."

Nem, várj, ahhoz újabb altregeket kell csinálni. Külön egyet plusszoláshoz, külön egyet mínuszoláshoz, nehogy kifáradjanak a nagy munkában. :)

Mondja ezt a nőies énem a hamisított biológus diplomával! ;D
Szerintem te nem biológus vagy, hanem vegyész, és te kevertél valami fura koktélt, amíg nem figyeltünk mi, többiek! :D

A mínuszokért "ő" lesz a felelős, a pluszokért pedig a "maradék" :)

Há' borítsd ki a függőágyból. Azt a lusta mindenit! :)

Elnézést, a felsőbb énem még nyaral! ;)

Rendet tehetnél már a fejedben! :) Persze, Hofmann, mi...? ;)

Már akartam szólni ez ügyben, nincs ez rendjén :)

Ha tudnátok, milyen bonyolult mindegyikőtöket észben tartani! Nem csoda, ha néha összeveszik pár énem! :D

xDDD Oké, kiütéssel győzött Apu fotyogó epéje.

Szeggyé' rá vérehulló fecskefűt. Egy vajákosnak elhiheted. ;)

Pff... :)

A klasszikust idézve: "Apu fortyogó epéje vagyok."

Igen, de azt beszéltük meg, hogy kettőnk között marad. Tudod, legalább mi tartsak össze. :)

Senki sem lehet tökéletes. :) De mivel mindenki én vagyunk, ez nem gond, mert megértő vagyunk magammal. Tök jó, hogy jött még egy tudathasadásos, legalább nem unatkozunk egyedül. :)

Áh, mindegy, már úgy is tudtuk mindketten... :D

Ez már nem az első... középiskolás biosz anyagban tévedni nem a te reszortod, folyton elszúrod :)

Ezt nem kellett volna elmondanod, hé. :D

Igazából én vagyok Nas.

Ó, csesszus, ez a másik altregem volt, bocsesz. Visszaváltok Nasra. :D

valaki regelhetne legalább egy kamureggel, hogy ne magammal kelljen ellentmondásba keverednem ;)) :)

:D Psszt, szegényt már így is megkavarjuk. Nem fogja tudni, hogy most akkor kit kell szidni, és kihez kell épp törleszkedni. :D

Bakker, éghetne a képed, hogy nem válaszoltam :)

xD Valójában mindenki bungle, ezt is tudjuk már rég. :) Húú, bazz, vigyázzunk, nehogy összekeverjük magunkat. Véletlenül még én válaszolok ivivannak, Te meg folytatod a vitát izékével. (Hmmm, nem is rossz ötlet... :D)

Szerintem az altregem vagy :)

Jó, oké. :) Csak nem tudom, mit kell ezen ennyit hitetlenkedni. Mi hasznom származna abból, hogy Nas nicknéven az ize.hu oldalon biológusnak adom ki magam, ha nem vagyok az? Ha már kamuzni akartam volna, akkor női ketrecharcosnak, atomfizikusnak vagy gyöngyhalásznak is kiadhattam volna magam, az sokkal izgalmasabb lenne. :D
Válaszoltam amúgy a 77-es kommentemben, csak már elsodorta az ár. :)

Jaj bakker, most ki vagy hegyezve erre. :)
Egyrészt remélem, hogy tovább is olvastad, amit írtam, másrészt azért a következő is megvan, ugye? "Gondolok ezt-azt, de abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy van köztünk olyan, aki lényegesen kompetensebb nálam a(z evonlúciós) témában. Nos, Nas?" Ennyit erről :)

Egyébként ha be is scannelném a diplomám és a doktori kinevezésem, az mit bizonyítana? Látnátok rajtuk egy számotokra ismeretlen nevet + azt, hogy summa cum laude. Meglepő lehet, de nem Nas-ként anyakönyveztek... :D

"Persze, amúgy nyilván nem tudhatom én sem, hogy valóban biológus-e, vagy sem."

Te is a bescannelt diplomát hiányolod? :) Elég sok kérdésben beszélgettünk már itt a GMO-tól kezdve a rákkutatáson és evolúcióbiológián át az egyetemi természettudományos oktatásig. Szerinted lenne ekkora rálátásom speciális és / vagy bennfentes információkra a témákkal kapcsolatban, ha nem lennék biológus...? Én sem tudhatom biztosan, hogy te valóban mérnök vagy -e... :)

Na, ennyit értek az építészethez. :D - De legalább nem ugatok bele. ;)
Nem a szakma művelésére gondoltam, hogy nehezebb, hanem a - hogy is mondjam - vizsgálati objektum komplexitására. Azért egy élő szervezet (pláne élő szervezetekből álló rendszer) a maga teljességében jóval bonyolultabb, és kevésbé kiismerhető, mint egy ember-alkotta lakóház. Nekünk nincs tervrajzunk meg kapcsolási rajzunk semmihez. :)

A tartalmi résszel egyetértek, de egyébként építész (aki formát ad) ritkán tervezhet felhőkarcolót (illetve szinte bármit). Max. építőmérnök (magasépítő, aki tervez, számol).
Hogy mi a nehezebb, nem tudom megítélni, egyikhez sem értek. (Bár építőmérnökökkel tudok szakmai kérdésekben beszélgetni.) De te legalább az egyikben jártas vagy :P

Huh, így nagyon kutyafuttában...

"-Gondnak minősül ha családon belüli erőszak ér egy férfit?"
+ számos egyéb komment
Jaja, de maradjunk az eredeti kérdésemnél, onnan tervezek "építkezni" a vitában. Magyarán arra vagyok továbbra is kíváncsi, hogy létezik-e az említett felmérés (kimondottan a panaszkodás hiányára vonatkozóan)? Igen (és hol érthető el?), vagy nem? Ennyire egyszerű.

"Én még nem láttam nőt aki mosógépet cipelt volna. De elhiszem h létezik ilyen." + egyebek
Mindketten tudjuk, hogy nem erről van szó.

"Adjak linkeket?"
Nem kell, köszi, "szakértővé váltam" én is gyorsan, néhány cikk elolvasása után. Nem tűnt teljesíthetetlennek, ha a biológia is csak némi utánajárás kérdése :)

"Ha vannak megfelelő források akkor miért ne lehetne belőle helyes következtetést levonni?"
Azért ez nagyon nem így működik. Tapasztalataim szerint az ember sokszor az intuíciójára hagyatkozik ilyenkor, és meglát olyan párhuzamokat, amik nehezen igazolhatóak (vagy sehogy). A logika jó dolog, szeretem is, de nem mindenek feletti.

"Praktikus lenne ha valóban szakember lenne."
Persze, amúgy nyilván nem tudhatom én sem, hogy valóban biológus-e, vagy sem. Azért a kommentjei alapján nem tűnik kéményseprőnek sem. (Semmi bajom a kéményseprőkkel.)

xD Ironikus, hogy ilyen gyorsan megcáfolod saját magad pár kommenttel korábbi állítását. Pláne annak fényében, hogy Tooni nagyvonalúan igencsak kesztyűs kézzel bánt veled a pitiáner csalásaid, szánalmas hazudozásod és folyamatos személyeskedésed ellenére, és ezzel te is pontosan tisztában vagy. :) De folytasd csak, nagyon jól szórakozom! :D

Ha valaki képes felismerni aktív művelőjeként a seggnyalást, az csakis te lehetsz. Másképp érvényesülni sem tudnál.

Olyan jó nézni ahogy nyalod a seggét. Gyönyörű beltenyészet. Folytassátok kérlek! :-)

Ahhoz képest válaszolgatsz, hogy nem olvasod el. :) Egyébként nem érdekel, mit olvasol el. Szerencsére elolvassa más, sokkal értelmesebb ember is nálad, nekem az ő véleményük számít, sorry. :)

Még ha el is olvasnád sem értenéd meg :)

Légyszi írj még. Azt sem fogom elolvasni de legalább pörgeted az oldalt. :-)

Azóta vagy normális vele, hogy beégetted magad. Előtte őt is elmondtad mindennek. Görgess már vissza akár csak ennél a postnál... Azt hiszed, hülyék az emberek? Az, hogy most normálisan beszélgettek, kizárólag az ő érdeme, nem a tiéd, pubika.

Biológus vagyok, ha elhiszed, ha nem, már megmondtam. Mégpedig szakmai körökben elismert biológus, de a kilétemet és az eredményeimet igazoló dokumentumokat érthető okokból nem fogom az orrodra kötni, nyugodj ebbe bele. (Pláne úgy, hogy te még azt sem mered bevallani, hogy mivel is foglalkozol tulajdonképpen...) Ahogy nem fogom neked bescannelni a diplomámat és a doktorimat sem, hogy bármit elhiggy. Mit képzelsz, mi vagy te? Hatóság? A szakmai kompetenciám eldöntése finoman szólva szintén nem a te hatásköröd, hanem a munkatársaimé, hazai és nemzetközi kollégáimé. Pláne úgy, hogy neked valójában az a legnagyobb problémád velem (amellett, hogy nő merészelek lenni), hogy sokszor nem értek veled egyet. Ha egyetértenék, bizonyíték nélkül is körbehordoznád, hogy lám, egy biológus is egyetért veled... Erről ennyit.

"Ha vannak megfelelő források akkor miért ne lehetne belőle helyes következtetést levonni? A logika sokat segít benne."

Óriási tévedés. Nem sajátítottál el tudományos gondolkodásmódot, nincs rálátásod, mélyebb tudásod a témában, soha nem dolgoztál sem elméletben, sem a gyakorlatban ezen a területen. Fogalmad sincs, hogyan értékelj kiragadott eredményeket, adatokat, mert nem tudod elhelyezni őket a többi között (amiket ugye nem is ismersz, ha nem ez a szakterületed), nem tudod, hogyan keletkeztek, mit mutatnak pontosan, stb. Ha egy kicsit is bölcs lennél, belátnád ezt, és nem tennél kinyilatkoztatásokat olyan témákban, amikhez nem értesz, pláne nem fikáznád alaptalanul, aki viszont ért hozzá.

Amit most állítottál, az azzal egyenértékű mint hogy kölcsönözzünk ki egy mérnöki könyvet a könyvtárból, és ha elolvastuk, akkor utána automatikusan tudunk majd felhőkarcolót építeni. - Persze, meg ahogy Móricka elképzeli. A biológia, kisfiam, még az építészetnél is sokkal bonyolultabb és komplexebb, kiragadott információkból, óriási háttértudás és tapasztalat nélkül NEM tudod a valós történéseket rekonstruálni (még nekünk is nehéz, akik értünk hozzá). De te ahhoz is ostoba vagy, hogy a saját korlátaidat meglásd, azt hiszed, hogy elolvasol pár cikket, és máris szakértővé váltál egy ilyen szintű témában. Ez szépen bizonyítja a "hozzáértésedet" és a szellemi képességeidet...

De legalább pörgős fosós-hányós influenza volt. ;-)

Wienerrel egész jól eldumálunk pedig még akkor nem is jött fel ez az altreges beégésed.
És ahogy elnézem ez a helyzet nem fog romlani vele.

'férfiak tömegeinek jelent gondot, hogy nem tudnak nyíltan beszélni a terheikről...'
-Gondnak minősül ha családon belüli erőszak ér egy férfit?
-Gondnak minősül ha egy kisfiút egy nő megerőszakol?
-Gondnak minősül ha az egyik ember törvényileg hátrányban van?
Nem sorolom tovább.
Ha igen akkor amit írtam is megállja a helyét. A társadalom többsége megbélyegzi/elítéli a férfiak többségét ha ezekről szót mer emelni avagy elbagatellizálja azt.
Forrás? Az egyikre. Parancsolj:
http://nol.hu/mozaik/ha-a-pofon-egy-notol-jon-az-szegyen-vagy-megerdemelt-1545163


'Bántó azokra nézve, akikre nem igaz, vannak azért egy páran'
Én még nem láttam nőt aki mosógépet cipelt volna. De elhiszem h létezik ilyen.
Bántó ha azt mondjuk h általában a fiúk jobbak matekból a lányok meg olvasásból?
Vagy csak tény?
Ha a tények valakit bántanak ott szerintem nem a ténnyel van a gond hanem az illetővel.
/Itt felhívnám a figyelmedet az ÁLTALÁBAN szóra. Egy általánosítás esetében ez általában használt kifejezés mivel azt jelenti h az esetek döntő részében igaz DE VANNAK KIVÉTELEK./


'hozzácsapható a korábbiakhoz a 4. bekezdés is'
Szerintem ott ugyanazt tudom rá válaszolni mint a harmadik esetnél - lásd fentebb.


'Oké, de mi igazolja? Részemről nem így látom. Te igen. Ez eddig döntetlen.'
Tehát te eddig szinte csak nőket láttál aki mosógépet cipelt a negyedikre?
Van esetleg erről képed?
Másik felvetése: amiket fentebb írtam azok alátámasztják.
Pölö a családon belüli erőszaknál a nőket sokkal jobban védi a társadalom holott férfiak hasonló arányban szenvedik el.
Ugyanez a helyzet gyerekekkel szembeni szexuális molesztálás esetében is. Ha nő az elkövető kisfiúval szemben akkor sokkal elnézőbb a legtöbb ember mintha lány lenne. /Az ELTE nemi erőszak esetében az egész média felkapta hírt - ezzel nagyjából egy időben egy kisfiút ért nemi erőszak és szinte alig halott róla pár ember./
De ott voltak a videók is amiket beraktam /te meg figyelmen kívül hagytál/. Ott is látszódott h az emberek szarnak arra ha a egy férfit ér erőszak míg ha egy nőt ér akkor egyből ugrik egy rakás ember h megvédje /még akkor is ha éppen a nő volt az agresszor/.


'Persze, hogy visszásan hat, mert nem esik szó a legtermészetesebb megoldásokról: sörözni egyet a haverokkal, urambocsá' beszélni az asszonnyal, stb.'
Esélyesnek tartom h nem ismered a PUA módszereket ez ügyben.
Adjak linkeket?


'messzemenő (pláne helyes) következtetéseket nem fogunk tudni levonni'
Ha vannak megfelelő források akkor miért ne lehetne belőle helyes következtetést levonni?
A logika sokat segít benne.


'Ennek kivédése értekében látszott praktikusnak megkérdezni egy szakembert.'
Praktikus lenne ha valóban szakember lenne.
De amíg csak a bemondására tudunk hagyatkozni addig ne vegyük készpénznek h valóban az.
/Egyébként a ferfihang-on van biológus és esélyes h még tudom is h ki az tehát valóban biológus./

Érdekes, én eléggé azt látom, hogy másokkal is csak értelmetlen sárdobálásra vagy képes. Akikhez az altreges beégésed óta megpróbálsz törleszkedni, azokat is kivétel nélkül nem egyszer küldted már el melegebb éghajlatra válogatott szidalmakkal, csak mert nem veled értettek egyet. Tudod, az internet mindent megőriz. ;) Ne próbálj meg itt a szerencsétlen áldozat szerepében tetszelegni, mert nevetséges.

Én ezt inkább egy fosós-hányós influenzának élem meg. :D

Miért? Legalább van pörgés a fórumon. ;-)

Egyébként az igazából sehol sem derült ki, hogy pontosan mi is volt az a "középiskolás biológiai ismeret", amivel kapcsolatban szerinted tévedtem...(azt most hagyjuk, hogy az, hogy valaki nem veled ért egyet, még nem egyenlő a tévedéssel). Evolúcióbiológiát, amiről - igencsak érintőlegesen és felületesen - szó volt a vita során, marhára nem tanítanak középiskolában. Ergo aki csak azt az anyagot ismeri, az marhára nem is ért hozzá, hiába van meggyőződve az ellenkezőjéről. Erről ennyit.

Kár, hogy nincs limit. ;)

Kedves Nas!
Örülök h megérkeztél. /A másik posztban való lepontozásomnál a fél fizumat feltettem volna rá h te jöttél fel a fórumra. Igazam lett. :-) /

Ha nem bánod mostantól téged ingnorállak.
Amire tőlem ezentúl számíthatsz az csak pár szavas anyázás lehet vagy még az sem.
Eleget írtam már és a hozzászólásaim fele a veled való tök értelmetlen sárdobálásban merült ki.
Másokkal tudok érdemben beszélgetni - veled ez képtelenség.
Szerintem neked is meg nekem is jobb lesz.
Szia!

Köszönöm. Büszke is vagyok magammra! :-)

Az a baj, kisfiam, hogy te csak a középiskolás biológiát ismered, és annak birtokában próbálod meg nagy garral eldönteni, hogy én miben tévedek, és miben nem. Nem gondolod, hogy kicsit túl sokat képzelsz magadról? Attól, hogy te nem tudsz ésszel felfogni valamit, mert kevés hozzá a tudásod, még nem azt jelenti, hogy a másik téved...

Az igen! Most kicsit elöntött az irigység,hogy sikerült ezt elérned. Pedig szólok hozzá én is sokszor bőven, de pont százat hét nap alatt!

"Példa az is ami itt is történt a fórumon."
Szóval maradjunk szigorúan az eredeti témánál, a cikknél, a többit hagyjuk csak későbbre.
Kellene valami anyag, ami igazolná a probléma létezését, jelentőségét. Úgy értem, hogy olyan, ami alátámasztaná, hogy a férfiak tömegeinek jelent gondot, hogy nem tudnak nyíltan beszélni a terheikről...

"Várjuk meg h az eredeti állítás igaz-e."
Tulajdonképpen erre várok...

"Az biztos h általánosító de mi benne a bántó?"
Bántó azokra nézve, akikre nem igaz, vannak azért egy páran :) (Jobban belegondolva hozzácsapható a korábbiakhoz a 4. bekezdés is.) Ha a férfiakról beszélnének ugyanígy, ugyancsak piszkálná a csőröm.

"Tény h általános dolgokról ír de olyat ami valóban úgy van a legtöbb esetben."
Oké, de mi igazolja? Részemről nem így látom. Te igen. Ez eddig döntetlen.

"Felmerült nála a PUA tanácsadás mint egy lehetőség és te egyből behoztad h az 'visszásan hat'."
Persze, hogy visszásan hat, mert nem esik szó a legtermészetesebb megoldásokról: sörözni egyet a haverokkal, urambocsá' beszélni az asszonnyal, stb.

"Ha biológiai téren akarunk vitázni akkor javaslom csináljuk úgy mint a többi témában."
A biológiai vonalat egyébként te hoztad be.
A filozofálgatásban amúgy benne vagyok, de ezek szerint egyikünk sem ért igazán a bioszhoz. Így tehát olyan nagyon messzemenő (pláne helyes) következtetéseket nem fogunk tudni levonni, max. véletlenül. Ennek kivédése értekében látszott praktikusnak megkérdezni egy szakembert.

Ez itt az igazi százas pupákok!!!
http://kepfeltoltes.hu/150826/100_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

/Asszem elég is volt belőlem ennyi. :-) /

'Mi igazolja, hogy valóban a "férfi társadalom" (?) releváns részét kérdésről beszélünk? Ragaszkodjunk a témához (a panaszkodáshoz).'
Példa az is ami itt is történt a fórumon.
Felvetettem azt h férfiakat hasonló arányban ér családon belüli erőszak mint nőket. Erre lehurrogott mindenki holott több száz tanulmányt mutattam ami igazolja ezt. Elbagatellizáltátok a dolgot holott tény h nem kevés férfit érint ez a dolog.
Ugyanez történik több más esetben is többek között a férfiakat hátrányosan érintő törvények esetében /ami minden férfit érint és egy normális jogállamban elképzelhetetlen lenne ilyen szintű megkülönböztetés/ a fiúkat ért hátrányok kapcsán satöbbi. Ha ezeket a témákat bárki felveti egyből hímsovinisztának meg nőgyűlölőnek tartják /engem is/ holott csak a férfiakkal szembeni azonos bánásmódért emelte fel a szavát.


'Ez így oda-vissza nehezen falszifikálható, amíg nem tudjuk, hogy az eredeti állítás igaz-e.'
Meggyőztél. Várjuk meg h az eredeti állítás igaz-e.


'Remélem, ugyanazt a cikket olvassuk'
Remélem én is. :-)


'a 3. bekezdés pl. szerintem általánosító és bántó'
Az biztos h általánosító de mi benne a bántó?
Láttál már nőt aki mosógépet cipelt a negyedikre? Vagy itt vagytok ti is akik egyből a torkomnak ugrotok ha véletlenül bármit is írok Nas ellen még akkor is ha esetlegesen /általában/ ő kezdi a személyeskedést. Ugyanaz a kettős mérce történik esetemben is mint ami mondjuk itt:
https://www.youtube.com/watch?v=XNrWuZV3jjw
Meg ami itt már élesben történik:
https://youtu.be/jXdIsGyq4CY?t=4m27s
Tény h általános dolgokról ír de olyat ami valóban úgy van a legtöbb esetben. És persze h általánosít hiszen társadalmi jelenségeket feszeget aminél ez elkerülhetetlen. Nyilván nem fogja minden mondata mögé odaírni h 'vannak kivételek' hiszen azt mindenki tudja.


'Hasonlóképpen számozva a 6. bekezdésben.'
Ja h erre gondolsz. Hirtelen azt hittem h komplett PUA megoldásokat ír. Elnézést félreértettelek.
Nos erre is te magad hoztad az igazolást. Felmerült nála a PUA tanácsadás mint egy lehetőség és te egyből behoztad h az 'visszásan hat'. Pont erről ír az adott részben.
Ráadásul a PUA módszerek valóban működnek ilyen esetekben /a rendes PUA módszerek nem pedig a magukat annak képzelők módszerei - ezt tegyük hozzá/.
Továbbá a te megoldásod /sörözgetés/ akár lehet egy formája is annak amit ő ír /'egy zártabb jellegű férfiközösség, ahol a tapasztaltabbak segítenek a többségnek'/.


'Te egyébként biológus vagy, hogy a fentieket ilyen bátran ki tudod jelenteni?'
Nem vagyok biológus viszont nem tudom mit értesz 'fentiek' alatt. Azt h Nas már nem egyszer tévedett olyan dologban ami középiskolás biológiai kérdés? Mert ha igen akkor ahhoz nem kell biológusnak lennem mert elég ha a középiskolás biológiát ismerem.


'Szerinted egy szakember, ha esetleg tévedne is szakmai kérdésben (mondjuk olyanban, ami nem a szűkebb értelemben vett szakterülete), akkor automatikusan hiteltelen?'
Ha egy szakember téved olyanban ami a szakterületének az alapjait jelenti /középiskolai szint/ és utána ezt nem ismeri el az onnantól számomra hiteltelen.


'középiskolában esetenként egyszerűsítik a tananyagot annak érdekében, hogy érthetőbb legyen?'
Lehet de itt emlékezetem szerint nem erről volt szó.
Kérlek ne kérd h visszakeressem bármelyiket is. Nem lenne hozzá türelmem. Ha biológiai téren akarunk vitázni akkor javaslom csináljuk úgy mint a többi témában. Tekintsük a másik felet is olyannak mint mi és ha érvelni akarunk akkor hozzunk hiteles forrást avagy logikus magyarázatot annak igazolására. Szerintem ez a legegyszerűbb.

Szememben a lényeget kiemelve: "Nekem az csípi a szemem h attól h te nem tapasztalod még úgy gondolod h ez nem általános jelenség."
Mi igazolja, hogy valóban a "férfi társadalom" (?) releváns részét kérdésről beszélünk? Ragaszkodjunk a témához (a panaszkodáshoz).

Az előzőhöz kapcsolódóan: "Te pedig a véleményeddel szépen alá is támasztottad h igaza van."
Ez így oda-vissza nehezen falszifikálható, amíg nem tudjuk, hogy az eredeti állítás igaz-e.

"Nem látom sehol h a nőkről tiszteletlenül írna."
Remélem, ugyanazt a cikket olvassuk :)
Ha megbizonyosodtál arról, hogy igen, akkor időzzünk csak el egy kicsit ennél. Vesézzük ki először "csak ezt". (Idézni sajnos továbbra sem akarok a szerzői jogos reklámszöveg miatt.) Szóval szerintem (a vastagon szedett részt is beleszámítva) a 3. bekezdés pl. szerintem általánosító és bántó.

"Te hol látod ezt benne?" (PUA tanácsadás)
Hasonlóképpen számozva a 6. bekezdésben. (Ctrl+f, "PUA" kulcsszó, ha úgy könnyebb).

"Nas mint kompetens személy? Ne haragudj de az én szememben ezt már egy ideje elvesztette. Mióta középiskolás szintű biológiai dolgokkal kapcsolatban tévedett"
Nem haragszom.
Te egyébként biológus vagy, hogy a fentieket ilyen bátran ki tudod jelenteni? Szerinted egy szakember, ha esetleg tévedne is szakmai kérdésben (mondjuk olyanban, ami nem a szűkebb értelemben vett szakterülete), akkor automatikusan hiteltelen? Nem tudom, hogy miben tévedett (vagy sem), de azt elképzelhetőnek tartod, hogy középiskolában esetenként egyszerűsítik a tananyagot annak érdekében, hogy érthetőbb legyen? Hirtelen az jutott eszembe, hogy gimiben még úgy tanultuk, hogy pl. a víz összenyomhatatlan. Később pedig ennek ellenkezőjét...

Attól h SZERINTED én pontozgattam kamuregekkel miközben minden az ELLENKEZŐJÉT támasztja alá az sokkal inkább a te szánalmasságodat támasztja alá mintsem az enyémet. De ettől még nyugodtan pontozgass tovább kisanyám ahogy szoktál. :-)

:DDD Izéke, erről a vergődésről már a Monty Python fekete lovag jelenete jut eszembe. Ne görcsölj tovább, pubika. Egyértelmű, hogy kamu regekkel mínuszolgatod a neked nem tetsző kommenteket, illetve adsz pluszt a sajátodra. Szánalmas, igen, de vállald fel férfiként, ha már lebuktál. :)

De.

Mégsem én terelek.

Mondtam már h nincs másik regem. De te könnyen lehetsz ace23. Elég régi reg mindkettő.
A szarkavaráshoz meg amúgy is kiválóan értesz.

Adj neki egy pluszot a másik regeddel, igen.
Jól szórakozol?

Látod most van egy mínuszod pedig nem adtam és értelmeset is írtál.
Viszont kevés hozzászólásos aktív felhasználó ebben a pillanatban:
http://ize.hu/users.php?nick=ace23
/2010-es reg! Ekkor még nem is tudtam h létezik az izé./
A többiek pedig:
AVIREX
balogh predator
cila
Hantaboy
izé012
jackdaniels
jackherer77
nagydee
norbertvincze
sergi
Tooni

Adjak egy pluszot h elhidd nem én voltam?

Bizony, az.

Rendben meggyőztél. Te nem lépegetsz be több regisztrációval.
Én is meggyőztelek h nem lépegetek be így?

Meg ne haragudj de valljuk be ez érvnek kevés egy olyan embertől amilyen te vagy.

Hozok még érvet.
Nekünk nincs szükségünk képzeletbeli barátokra.

Na: egy éve, vagy mikor nem tudtam az egyikkel belépni, mert nem emlékeztem a jelszóra, és nem tudtam újat kérni, mert az e-mailcímem jelszavára sem emlékeztem. Ezért regisztráltam más címmel, más névvel. Azóta eszembe jutott az ismeretlenes jelszó, így be tudok már lépni. De nem szoktam. Most is csak azért, hogy megmutassam (magamnak is, hogy nem beszélek hülyeségeket), hogy lehet. Azt meg, hogy inkognitó módban be tudok lépni akár a gémélbe is más névvel szerintem egyértelmű, legalábbis nekem az. Mert ugye nem jelzi meg, nem hagy bejelentkezve. És nem, nem inkongitóban egyszerre, hanem rendesen, és inkognitóban. Minek lennék két inkognitó ablakban egyszerre?

Attól, meg hogy valami illik valamire, nem biztos, hogy úgy van. A látszat néha csal. Meg ilyen okosságok. Ha most lenne időm, megint megpaskolnám a buksimat.

Semmi bajom a nőkkel - neked van bajod a szövegértéssel.

Éppen azt linkeltem h szerintem NEM lehet egyszerre kettővel belépni.
Erre jött lila és felvilágosított h lehet.
Emellett mivel te ezt bizonyítottnak veszed /ergo te is ismered a módszert/ ebből is látszik h neked ez nem új - tudod miként kell kettővel belépve lenni. Magyarán már te is csináltad.
Magyarán megint kiderült h nem én szoktam több reggel pontozgatni hanem ti.
Köszönöm az újabb megerősítést!

Hoztok még érvet mellettem vagy meguntátok? :-D

Ehm, hát persze pubika.

Nem tudtál az egyikkel belépni ezért kipróbáltad h hogyan lehet mindkettővel belépni és sikerült?
És persze ilyenkor mindkettővel egyszerre próbáltál ugye inkognitó módban chrome alól?
Ez egyre jobb. :-)

Egyébként nem feltétlen állítom h kamuregeket gyártasz.
De eddig nem én vagyok az akire ez jobban illik.

Én elismerem, hogy téged pontozgatlak, inkább lefele, de nem állandóan. Ez nem titok.
Nem nekünk szoktak lenni mínuszaink: mert Nassal állsz vitában meg amúgy is a nőket nem kedveled.
És pont hogy te posztoltál arról képet, hogy egyszerre voltál jelen a "majkop" altregeddel, nevezzük ezt inkább beégésnek:

http://ize.hu/comments.php?post_id=31438&reply_id=489600

Szal ahogy a Robotzsaru mondaná: "Teljes lebukás", persze géphangon.

De szűk látókörű vagy. Hol látod te ebben az igazolást arra, hogy kamuregeket gyártok? Azért van kettő, mert régen ismeretlenként léptem be másik e-mail címről, de volt valami szerver leállás valamikor, és elvesztek a jelszavak vagy a regisztrációk, vagy valami hasonló. Akkor nem emlékeztem a jelszavamra, így nem tudtam belépni, így csináltam egy másikat. És ha már volt ez a lila, akkor maradtam ennél.

Ezek szerint nem én vagyok aki kamuregeket gyárt hanem te hiszen láthatóan próbáltad is már.
Köszönöm a megerősítést! .;-)

Nézd aranyom!
-Egyrészt ezzel éppen elismerted h ti pontozgattok. Köszönöm.
-Ezt alá is támasztja h nem nektek szoktak lenni mínuszaitok.
-Hamradrészt pedig kettőnk közül nem én égtem be azzal h olyan URL-t linkelt amiben éppen lepontozta a másikat. Ennyit rólad. :-)
-Az altregek meg tőletek is ugyanúgy jöhettek mint bárki mástól.

Gyorsnak kell lenni!

:D Majdnem. Pörög itt az élet, kéremszépen. :)

:(( aaaa... izé... százegy :D

Vagyis de, még valami. Száz! :D

Okos fiú!

Nem akarok ennél többet mondani.
Rossz embert nézel hülyének, csak ennyi :)

Csendben megsúgom, hogy pölö a chrome-ban nyitsz egy inkognitó ablakot, és be tudsz lépni más reggel. Nem nagy ördöngösség. Mindjárt meg is simogatom a buksimat.

Hát persze... Egy "alfa", akinek nincs okostelefonja... De oké, legyen neked, utálod az érintőképernyőt, nincs is telefonod. Akkor riasztottad a férfihangos / egyéb haverjaidat. Nézd! Volt már itt pár ilyen eset, gyakorlottak vagyunk a felismerésében, kár tagadni. :)

Ld. előző kommentem. Az, hogy te mínuszt kapsz, nem csak tőlem eredhet. Már vagy tízen biztosítottak róla - normális, valós felhasználók, akik bizonyíthatóan különböző személyek, nem csak szánalmas, kamu altregek - hogy nem veled értenek egyet. :) C'est la vie, pubika.

Telefonról nem netezek. Utálom az okostelefonokat meg az érintőképernyőt és pont emiatt nincs is hozzá előfizetésem. A tabletet még jobban utálom. De kérdezd meg valamelyik moderátort h azonos-e a két nick. Majd ők megmondják.

-És mondd miként értem el h egyszerre kettővel voltam belépve? :-)
-És modd miként törétnik az h ha te fent vagy /mások meg nem/ és nem éppen vitázunk vagy sértegetjük egymást akkor még az olyan topikokban is mínuszt kapok ahol nem is neked írtam és normálisan értelmeset írtam /pölö korábi pluszos hsz-eim lepontozódnak/?
Ennyit erről. :-)

Hogyne lehetnél. Az egyikkel a számítógépedről, laptopodról, a másikkal a telefonodról, tabletről, stb... Hogy csak néhány példát említsek. Nem nyert. :)

Azért ez felettébb érdekes, hogy "véletlenül" épp akkor támad regisztrálhatnékja egy csomó új embernek, amikor az én nem is különösebben sértő kommenteimet le kell mínuszolni... Nehogy azt hidd már, hogy ezt bevesszük. :) Szánalmas visszavágási próbálkozás, de hát tőled nem is vártunk mást. :)

Neked is csak ugyanaz amit Tooninak írtam:
Nem nyert. :-)

Ez most bizony nem nyert. Ugyanis nem lehetek egyszerre két reggel is belépve:
http://kepfeltoltes.hu/150825/online_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
De azért próbákozz még bátran hátha beégsz még párszor! :-)


Amúgy meg újabban nem tudok rendesen pontozni sem. Próbáltam de ad sem pluszt sem mínuszt.
Csak úgy tudom megoldani ha kimásolom az URL-t és arra rálépek. Pölö ezt:
http://ize.hu/comments.php?post_id=31438&comment_id=489597&down=1
Ha ezt megnyitom akkor pontozni fog. Ha csak simán ráklikkelek a kézre akkor nem. Márpedig nincs az az isten h elkezdjek kimásolgatni url-eket csak a kedvetekért. Talán egybefügg azzal h minden harmadik oldalletöltésnél kidob az oldal. Lehet h a böngészőmnél van a gond. Ez van pajti. :-)

Tudom. :) Gyanúsan sok frissen regisztrált, nulla vagy minimális posttal, hozzászólással rendelkező felhasználó volt aktív a mínuszeső idején - "érdekes" módon épp akkor, amikor ize012 épp nem. :) Izéke, izéke, szopni jársz te ide. :D (De nem beszélek csúnyán, mert Vendeltől kapok a fejemre.) Érik megint egy "reinkarnáció" a részéről, azt gyanítom. :)

Ez az egyik altreg:

http://ize.hu/users.php?nick=majkop

Brékó, brékó. Veszélyes kommentelési aktivitást érzékelek. Nincs már fegyverünk, uram, kifogytunk a lőszerből. Altregeket aktiválni, kamu mínuszolás indul. (Ugye, kedves izéke...? :))

Ja, itt jönnek-mennek a pluszok, mínuszok. Biztos a globális klímaváltozás tehet róla. :)

Mielőtt még eltűnne: +1 :D

Hűű, már az animgifeknél tartunk...ezt a haladást! Ezért már nem kockacukor, hanem sárgarépakocka jár! Ha így haladsz, tíz év múlva talán le tudod majd írni a saját gondolataidat is. :) Hajrá! Én drukkolok!

http://m.cdn.blog.hu/in/inspired/image/30-animalt-GIF-barmilyen-szituaciora/01-szarkasztikus-bravo.gif

Jajj, de ügyes! Nézd, most meg megtanult random képeket linkelni!

https://i.imgur.com/iWKad22.jpg

Jéé, a papagáj megtanult "beszélni". :) Kockacukrot Pityukának!

Attól, hogy leírod még egyszer ugyanazt a személyeskedő baromságot, amire már reagáltam, még nem lesz igazad. Elhiszem, hogy védened kell a mundér becsületét, mert hát irtó ciki lenne beismerni, hogy ostoba birkaként meg lettél vezetve. De ezzel megint csak magadat égeted be, nem engem. :-)

'Hasonlóképpen'
Ezt akkor megbeszéltük.


'Szóval akarta a fene, "kidobta" harmadikként, megakadt rajta a szemem, rákattintottam.'
Oké maradjunk ennyiben.


1-Nekem az csípi a szemem h attól h te nem tapasztalod még úgy gondolod h ez nem általános jelenség.
/Mellesleg pont azt teszed ezzel amit a cikk ír. Figyelmen kívül hagyod azt h a férfinak is lehetnek problémái és nem tekinted férfinak aki ezt mondjuk le is írja. Pont az ilyen miatt nem foglalkozik a társadalom azzal h a férfiak több törvényben is hátrányosan vannak megkülönböztetve a nőktől emiatt szarja le mindenki a fiúk körülmetélését és emiatt nem vesz senki tudomást a fiúk iskolában való hátrányos megkülönböztetéséről. Mert a nők többsége is és a férfiak többsége is leszarja a férfiak probléáit. EZT írta a cikk. Te pedig a véleményeddel szépen alá is támasztottad h igaza van./

2-Nem látom sehol h a nőkről tiszteletlenül írna. Itt van ugyanettől a szerződőt két mostani cikk.
Ezt az álláspontot képviseli ez a szerző és mindig is ezt képviselte:
http://www.ferfihang.hu/2015/07/03/palotaforradalom-torolve/
http://www.ferfihang.hu/2015/08/19/szolgalati-kozlemeny/
Ez lenne a tiszteletlensége a nők felé?

3-A PUA tanácsadást nem látom h valós megoldásként rakta volna be.
Te hol látod ezt benne?


Nas mint kompetens személy?
Ne haragudj de az én szememben ezt már egy ideje elvesztette. Mióta középiskolás szintű biológiai dolgokkal kapcsolatban tévedett azóta számomra ugyanolyan kommentelő mint bárki más. Így nem fogom elfogadni a véleményét érvként.

Tipikus példája annak, amit a 74-es kommentemben leírtam. Mozaikszerűen tartalmaz pár helyes információt, amit azonban - megfelelő hozzáértés híján - alaptalan fantáziálásból, csúsztatásokból és spekulációkból álló rágógumival kötnek össze. Felületesen olvasva, pláne laikus olvasónak ezért koherensnek is tűnhet, de esszenciális logikai lépések hiányoznak / helytelenek benne, a komplex jelenségek túlegyszerűsítéséről már nem is beszélve. Ettől függetlenül ügyes taktika, mert a valós tények felhasználása miatt ha valaki megkérdőjelezi az igazságtartalmát a mondanivalónak, lehet azokra hivatkozni, hogy "de pedig az úgy van". Igen, csak az a szépséghibája a dolognak, hogy nem az következik a tényekből, amit ők le akarnak vonni... :) (A teljesen átlátszó marketingtevékenységről most inkább nem is ejtenék szót.)

Íme :)

"Ennek evolúciós okai vannak. Ha meg tudod oldani a problémádat, akkor erős vagy (a szó átvitt értelmében is), tehát valószínűleg jók a génjeid is. Ellenkező esetben viszont értéktelennek tűnhetsz biológiai szempontból. Sokkal kevesebb férfi is elég a fajfenntartáshoz, míg egy nőt elég sokáig leköt a gyereke. Ez itatja át a társadalmat is, ugyanaz az ösztön, ami az élőlényekben kezdetektől jelen van, pár ezer évnyi társadalom nem töröl el ilyesmit.
Nem mondom, hogy ez egy pontos következtetés az emberek részéről, de jelen van. Egy nő öngyilkos lesz? Potenciálisan 2-3 gyerekkel kevesebb fog tudni megszületni, ami pl. egy falu életében elég jelentős lehet. És ha egy férfi? Kit érdekel, majd megtermékenyíti más! A társadalom szempontjából szinte senkit sem érdekel, csak ennek az ellenkezőjét kell hangsúlyozni.
Ennek köszönhető, hogy egy férfi felé sokkal nagyobbak az elvárások. Legyél olyan, mint egy kőszikla, vagy egy acélhíd, ami mindent kibír. Ha így van, akkor kiváló tenyészalapanyag vagy. Persze ez nem vonja magával azt, hogy jó apa lennél, kedves, megértő, stb. Ez a “top 20%” alatti férfiak feladata. Hány olyan esetről tudtok, ahol az apuka vígan neveli a gyereket, ami nem is az övé, mert a nője eltitkolt egyet s mást? Mi más oka lenne, hogy a franciáknál és a németeknél bírósági végzés kell az apasági tesztekhez?
A férfiakat 3 kategóriába lehet nagyjából sorolni: a jó alapanyagok (alpha fucks), a jó apák/eltartók (beta bucks), és a “semmire se jók” (omega sucks). Persze az alfák közül azok a legértékesebbek, akik még jó apák is, tehát rendelkeznek egy kevés béta tulajdonsággal, de messze nem az dominál a személyiségükben. A jó hír az, hogy a kommentem elején lévő következtetés logikai hibás, és könnyen téved. Bétának leszel bélyegezve, mert ugyan jól nézel ki, de a viselkedésed “rossz”.
De miért rossz? Valószínűleg az erős apa hiánya a gyermekkorodban, aki nem tanította meg neked, hogy milyen férfinak lenni. Vagy egyáltalán nem is volt jelen az életedben (meghalt, elvált), vagy csak simán rossz apa volt (túl megengedő, vagy épp ellenkezőleg, egy nárcisztikus barom, aki a saját játszmáihoz használt fel). Ezek után vagy anyád nevelt, vagy ő sem. A társadalom meg nőpárti, a média/kultúra meg profitorientált, emiatt lett egy járvány a “nice guy” szindróma, aki a béta szerepnek tökéletesen megfelel, viszont nem fognak vonzódni hozzá.
De mit tudsz ezzel kezdeni? Szerencsére rengeteg könyv elérhető, ami a “felnőtt gyerek” igazi férfivá növelését segíti. Most csak két példát hozok: a Robert Glover féle No More Mr Nice Guy, és a Rollo Tomassi által írt The Rational Male. Ha ezeket elolvastad, és éhes vagy még, akkor egy egész “subreddit” áll a rendelkezésedre, a Mátrix egyik ikonikus választását, és a valóság megismerését alapul vevő TheRedPill. Ha nem tudsz angolul, akkor ez egy príma motiváció, hogy legalább egy adott szinten megtanuld a nyelvet, ezzel növelve saját magadat. Az út nem lesz könnyű, a világképed is átformálja, ha végigcsinálod, de sokkal jobb lesz minden hosszú távon, más és jobb ember leszel."

Attól, hogy leírod még egyszer ugyanazt a személyeskedő baromságot, amire már reagáltam, még nem lesz igazad. Elhiszem, hogy védened kell a mundér becsületét, mert hát irtó ciki lenne beismerni, hogy ostoba birkaként meg lettél vezetve, és nem fogtad fel, miben veszel részt, de ezzel megint csak magadat égeted be, nem engem. :)

Nem tudom, milyen evolúciót érintő kérdésről volt itt szó. Bár sejtem. Jellemző, hogy az ilyen sztereotip véleményt megfogalmazó emberek megpróbálják azzal alátámasztani az érvelésüket, hogy hasraütéses módszerrel kreált, túlegyszerűsített "evolúciós" válaszokat kanyarítanak az elméleteik mögé - bizonyítandó, hogy "ez eredendően így volt". Régebben ezt isten szerepével oldották meg ("Ő" akarta, hogy így, vagy úgy legyen), ma, a modern tudományos eredmények (fél)ismeretében a félművelt emberek az evolúcióra tudnak mindent kényelmesen rákenni. Tudod, "az evolúció miatt nincs nőm, az evolúció miatt ettem le az ingemet, az evolúció miatt lóg a kezem a bilibe..." :)

Teszik mindezt persze úgy, hogy természetesen fogalmuk sincs az evolúció mibenlétéről, működéséről, komplexitásáról, a biológiai tényekről, életükben nem figyeltek meg semmilyen jelenséget tudományos igényességgel, csak reggel a budin ülve jön nekik egy ötlet, hogy pl. a nők BIZTOS azért "használják ki" a férfiakat (értsd: őket azért használta ki valaki), mert evolúciósan ez így alakult ki, és ugye minden nő a primitív ösztönei szerint működik (mert mi más szerint is működne, az agyműködés komplexitását sem ismerik persze ezek az egyének...), tehát törvényszerű, hogy ez történik szegény férfiakkal (már akivel ez történik persze...), ez még véletlenül sem az ő hibájuk. Ennyi a célja az okfejtésnek. Értelmesen, valós bizonyítékokkal alátámasztva megmagyarázni persze nem tudják az elméleteiket, de ez nem is számít, a lényeg, hogy valami áltudományos, komolynak tűnő magyarázattal előálljanak, amire lehet hivatkozni.

A tudományos fogalmak áltudományos elméletekhez történő felhasználása, az evolúció témakörének hasonló kifacsarása már az eugenikával elkezdődött, nem újkeletű dolog ez. Hasonló a jelenség a mindenféle ezoterikus tanok létező fizikai fogalmakat (pl. frekvencia :)) beszippantó, de azokat teljesen helytelenül és irrelevánsan használó, áltudományos nyelvezetének kialakulásához.

"Ergo innentől veled újra normálisan beszélek egészen addig amíg újra fel nem rúgod ezt."
Hasonlóképpen.

"Csúsztatás azért volt mert nem a mangina kifejzésre voltál kíváncsi hanem fikázni akartad a férfihangot."
A feltételezés helytelen, és abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy ezt speciel egyedül én tudom megítélni. :) Szóval akarta a fene, "kidobta" harmadikként, megakadt rajta a szemem, rákattintottam. A kontextusból hihető volt, hogy kb. jó helyen keresgélek, nyilván nem tudhattam, hogy mi vár a "link mögött". Különben pedig engedjük el a téma kezét, teljesen terméketlen a vélt motivációmról, illetve keresési szokásaimról vitatkozni. Pláne, hogy ebben aligha tud igazad lenni. Ez van, fogadjuk el így.

A cikk... szóval a tartalmi rész...:
Könnyebb lenne idézgetni onnan, de az adatvédelmis marhaság miatt elvből sem fogok. Néhány a "sérelmeim" közül:

1) Csípi a szemem, hogy úgy állítja be a problémát, mintha teljesen mindennapos lenne. Részemről ilyet nem tapasztalok sem közvetlenül, sem közvetve. Általánosságban beszél férfiakról, illetve az őket érő nehézségekről, nevezetesen a (szememben) "hímhiszti" társadalmi legitimitásáról. Én férfi vagyok, ez mégsem az én problémám. Tudtommal a környezetemé sem. Gondolom, vagyunk még ezzel páran.
2) Szintén zavarólag hat, hogy a nőkről egyrészt tiszteletlenül írnak, másrészt végletesen sztereotíp jelleggel. (Fordítva ugyanígy zavarna mellesleg.) Ez lenne az intelligens férfi (ember) hozzáállása? Biztos léteznek ilyen veszedelmes hárpiák, de miért ők jelentik az origót? Utoljára "ellenségként" a lányokra oviban néztünk, de akkor még egy teljes délutánon keresztül tudtunk örülni egy csattogós lepkének is... A francnak hiányzik az ellenségkép-gyártás...
3) Megoldásként bedobni a PUA tanácsadást... nos, visszásan hat. Reakcióként a cikkre (az egyértelműség kedvéért: nem neked címezve) azt tudom mondani, hogy tessék elmenni sörözni/kávézni a barátokkal, ha olyan a téma, hogy mindenképpen beszélni kell róla... Vagy miért olyan elképzelhetetlen, hogy megbeszéld a pároddal? Ha (úgy általában véve) nem lehet, el kellene gondolkodni azon, hogy ő-e a megfelelő partner... Ez kellene, hogy a természetes legyen, nem a PUA tanácsadás...

AK-47 kommentjét csak futólag olvastam. Gondolok ezt-azt, de abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy van köztünk olyan, aki lényegesen kompetensebb nálam a(z evonlúciós) témában. Nos, Nas? :)

'Utoljára felajánlom az értelmes hangnemet, ha nem fogadod el, felőlem megőrizhetjük ezt a stílust'
Én már többször felajánlottam neked is meg a többieknek is a normális hangnemet de nem voltatok vevőek rá. Most örömel fogadom h végre te is szeretnél normálisan beszélgetni.
Ergo innentől veled újra normálisan beszélek egészen addig amíg újra fel nem rúgod ezt.

'Egy szempillantás alatt levezetted, hogy miért csúsztatok'
Csúsztatás azért volt mert nem a mangina kifejzésre voltál kíváncsi hanem fikázni akartad a férfihangot. Az h meliyk keresési eredényt nézzük már csak mellékes része volt az egésznek.

'azért hisztizzünk ("mi férfiak") mert nem hisztizhetünk'
Az a cikk pont nem hisztiről szól.
Hanem egy létező társadalmi és emberi jelenségeket próbál magyarázni. Emberi jelenségként arról ír h ha egy férfinak probémája van akkor tőle elvárják h oldja meg és nem segít neki senki. Ez valahol természetes is egyéni szinten. Ugyanakor külön felveti h társadalmi szinten ezt nem szabadna így kezelni. Az emberek egyenlőek a nemüktől függetlenül így nemtől függetlenül kellene társadalmi szinten kezelni/értékelni őket.
Erről szólt a cikk nem többről.
/A hozzászólásokban pedig AK-47 elég jól kifejti ennek az okát is./

'Ha egy ember (de basszus pláne egy férfi...) nem képes leülni nyíltan beszélni valakivel (urambocsá' a barátaival) egy sör mellett'
Honnan veszed h ezek az emberek nem képesek erre?
Azért mert kiállnak más férfiakért a többség nyomásával szemben is?
Ennyi erővel mondjuk azt h ha valaki leírja a nők/fehérek/keresztények/muszlimok problémáját a neten akkor az pszichológusra szorul???

Nem tudom, melyik részét tekinted magadra nézve érvényesnek, de nem is érdekel. Utoljára felajánlom az értelmes hangnemet, ha nem fogadod el, felőlem megőrizhetjük ezt a stílust, nem karcol meg.

A korábbi ("manginás") okfejtésedből nem jössz ki jól, luftot lőttél, ennyi történt. Egy szempillantás alatt levezetted, hogy miért csúsztatok. Mikor meg visszafelé sült el a dolog, akkor meg azzal jössz, hogy miért kerestem rá rosszul. Ne tetézd...

A vonatkozó férfihangos cikkel kapcsolatban: a szememben picsogás, hogy azért hisztizzünk ("mi férfiak") mert nem hisztizhetünk. Ha egy ember (de basszus pláne egy férfi...) nem képes leülni nyíltan beszélni valakivel (urambocsá' a barátaival) egy sör mellett... nos, akkor el tudom képzelni, hogy valóban szüksége van segítségre. Pl. egy pszichológusra.

'Az nem "talán" kapcsolat, hanem elég egyértelmű.'
Ja tehát ha én mint mondjuk DK/Fidesz/MSZP/Jobbik rajongóklént írok egy magánblogot amin a pártolt nézetet támogatom akor onnantól az adott blogot biztos a párt pénzeli?
Mondtam már h hülye vagy mint egy fakerítés. :-D

'gondolom, nem a levegőből kondenzálja a működéshez kellő pénzt'
Hűű nagy pénz kell ám egy blog írásához.
Pláne h blog.hu-s ami INGYENES! :-DDD
Ne erőltesd kisanyám mert nagyon égő vagy. :-)

Kettőnk közül nem is tudom is volt az aki éppen ebben a posztban az 50. hsz környékén elkezdett provokálni meg személyeskedni. Ja te kedves kettős mérce? Igen. :-)

Egyébként meg segítek a kis agyacskádnak h legközelebb könnyeb legyen.
Nem kell ám mindig annyit írnod h megtudd a választ:
lmgtfy.com/?q=mangina
De az első két találatból is megtudhattad volna a te kereséseddel is ha akartad volna. De te nem megtudni akartad a jelentését hanem csak fikázni akartál. Kis óvodásnál menő az! :-)

Annyira ironikus, hogy pont ezt dobta a google... :)
De vágod, leegyszerűsítve arról szól a cikk, hogy a férfiaknak nincs lehetőségük manapság kinek elsírni a bánatukat, és hogy ehhez kellene valamiféle segítséget, "kört" alakítani. (PUA tanácsadás, stb.) Hisztikört - mondanám. Egyébként én ilyet rohadtul nem tapasztaltam, ha valami nagyon nyomaszt, és mindenképpen meg kell osztanom valakivel, arra tökéletesen alkalmasak voltak egy-egy sör mellett a barátaim, és eddig valamennyi párom. Úgy hiszem, kölcsönösen.

Egyébként sajnálom, hogy emiatt a hülye vita miatt ilyesmivel mérgezted az agyad. Tartogasd legalább Te értelmesebb dolgokra. :)

Ja, ezt a fene nagy adatvédelmet én is tapasztaltam, amikor egy fél mondatot idézőjelbe téve meg szerettem volna hivatkozni az istenített férfihangról. Nagyon fontosnak képzelik magukat. :D

Az nem "talán" kapcsolat, hanem elég egyértelmű. Egy egyértelműen a DK-hoz köthető weboldal meg gondolom, nem a levegőből kondenzálja a működéshez kellő pénzt, de a pénzelés itt egyébként részletkérdés. (Azt már hagyjuk is, hogy sehol nem írtam, hogy személyesen "Gyurcsány fizeti a blogot", megint kiforgattad a szavaimat.) Az a lényeg, hogy VAN politikai összefonódás, ha tetszik ez neked, ha nem. Ne legyél már ennyire naiv.

És még te vagy vérig sértve, ha más személyeskedik, beszarás. Ha értelmesen akarsz beszélni, lehetőséged van rá, de ha helyette inkább nyilvánosan szopod a saját farkad, hát hajrá :)

Szóval 3. találat, okoskám :) Utána a rend kedvéért rákerestem angolul is nyilván, bár ez irreleváns.
http://lmgtfy.com/?q=mangina+jelent%C3%A9se

A hivatkozott cikk érdemi szakaszaira is szerettem volna reagálni, de ahogy paste-eltem volna a vonatkozó részeket, elkedvetlenedtem, látva a felbukkanó jogszerzői-reklám szöveget. A franc sem akar reklámot csinálni a hisztikörnek. Egyébként pedig olvasás közben lefolyt az agyam a padlóra. Vicc az egész...

A linkelt forrásban csak annyiról van szó h valamelyik kommentelő felveti h a blog talán kapcsolatba hozható a DK-val. Ebből meg te egyből leszűrted h 'Gyurcsány fizeti a blogot'. :-D
Nem tudom h most itt a röhejes vagy a szánalmas kifejezést használjam rád. Melyiket szeretnéd? :-)

Arról nyilván nem is lehet szó a te világodban h van egy blog aminél a blogírók egy része esetleg DK szimpatizáns meg közben esetleg antifeminista vendégszerzők cikkeit is megjelenítik. Áááá nem! Nas kis agyacskájában egyből Gyurcsány áll a hátterében egy ilyen viszonylag kis blognál is. :-DDD

Bevallom, fogalmam sincs, hogy mit jelent a magina. Nem néztem utána, nem is érdekel. Ez megint nyilván valami olyan kifejezés lehet, amit frusztrált férfiak aggatnak a nekik nem szimpatikus nőkre, tehát ize012 beleszőtte a fröcsögésébe. Gondolom, behelyettesíthető bármilyen random szitkozódással.

"A DK meg az antifeminizmus. Perszehogyne! LOL :-DDD"

Ez sajnos megint méretes öngól kisapám, mert pont az egyik általad linkelt forrásban szerepel. :P (El kéne talán olvasni, amiket linkelgetsz...ahogy arra bungle is felhívta már a múltkor a figyelmedet). Én csak sejtettem, hogy van politikai összefonódás is a háttérben, de nem érdekel annyira ez az egész hisztis bagázs, hogy beleássam magam a dolgaikba, saját magad segítettél ezt bebizonyítani. Hülye vagy mint egy fakerítés baszdmeg! :-D

-A 'nemsokadik' találat az bizony több oldalnyi lapozgatás lehetett mivel ez alapvetően angol területen használt kifejezés és a Google csak több oldal után hozza be találatként. Ergo te direkt ferfihang-nál kerested nem pedig csak magában a kifejezést.
/Ugyanis ha valóban kíváncsi lettél volna a kifejezés jelentésére és nem csak köpködni akartál volna egy jót akkor már az első találat is leírta volna neked./
De azért szép csúsztatás volt. :-)

-A ferfihang-on pedig nincs konkrét meghatározás arra h mi is a mangina. Legalábbis én még nem találtam pedig rendszeres olvasója vagyok. Maximum a kommentek között olvashattál ilyet. De azért szép hazudozás volt részedről. Varázslatos ez a színvonal amit képviselsz. ;-)

Ebből is látszik h te is az vagy. Nem szégyen ez. Kellenek az ilyenek is kedves puhapöcs. :-)

'a Nők a feminizmus ellen mozgalom pénzelője, propagálója közvetve a DK. No comment. Gondolom, ezzel próbálnak meg szavazókat nyerni, hogy felkarolják az olyan kezdeményezéseket mint pl. a férfiak nyugdíjkorhatár-csökkentése, amit a Fidesz elkaszált'

Jézusom basszus!
Most olvasom csak h mekkora faszságot sikerült megint kitolnod magadból. :-D
A DK meg az antifeminizmus. Perszehogyne! LOL :-DDD

-Biztos azért van a DK-ban Vadai Ágika /alelnök/ meg Szűcs Erika akiknél nagyobb feminista még soha nem került a magyar Parlamentbe. Mert ők az antifeministákat támogatják. Legalábbis Nas szerint.
-Meg azért indít Vadai Ágika petíciót 'Több tiszteletet a magyar nőknek!' címmel mert ő annyira antifeminista.
-Ja és azért nem adott még ki álláspontot a DK a férfiak 40 év utáni nyugdíjazása kapcsán mert ők annyira politikai előnyt akarnak belőle kovácsolni. Az MSZP-n kívül az összes baloldali párt csak hümmög ezügyben mert gecikínos a feminista agyuknak h a férfiakat hátrány éri. Az MSZP meg a Jobbik legalább odaállt mögé de a DK kussol nagy ívben Vadai Ágikával meg Gyurcsány Fecóval az élen. Mert ők olyan nagy antifeministák. :-)

Kisanyám! Hülye vagy mint egy fakerítés baszdmeg! :-D

Mintha tömegkarambol történt volna a fejeben...

Mangina... beszarok, még csak nem is hallottam eddig ezt a szót. Már-már kicsit kezdtem szégyenkezni is. Rákerestem. Az egyik "nemsokadik" találat férfihangos volt. Na mondom, helyben vagyunk... :D Gondoltam, azért adok a dolognak egy lövést. Elolvastam, de inkább csak büszkeségből. Közben... mintha pengéket döfködtek volna a fejembe. Ekkora baromságot régen olvastam. Egyszerűen fáj.

Igen, az szerintem is nagyon örvendetes, hogy az emberek túlnyomó többsége nem ül fel az ilyen baromságoknak. :) Nem is tudom, hogy tud bárki is hinni ilyen általánosító, mindent a végletekig leegyszerűsítő szemléletben. Elég lenne csak kimenni néha a friss levegőre, kommunikálni élőben is más emberekkel, és azonnal meglátnák, hogy az élet mennyire összetett, mennyire nem csak néhány primitív szabály szerint működik még az elemi biológia sem. Csak ugye mindig azok a leghangosabbak, akik a tudatlanságuk, tapasztalatlanságuk miatt meg vannak győződve róla, hogy ők aztán megtalálták az élet Szent Grálját, a mindent magyarázó elvet (nem tudják még, hogy ilyen nem létezik), és a nagy ordítozásban nem veszik észre, hogy mekkora ostobaságokat fecsegnek, sőt, annál nagyobb garral bizonygatják az igazukat, ha valaki rámutat az okfejtésük gyengeségeire.

Sajnos igény az nagyon van arra, hogy mindig másokat lehessen okolni, ha valakinek valami nem úgy jön össze, ahogy szerette volna. De a nemek közötti harc szítása az együttműködés helyett szerintem különösen felesleges, veszélyes és idióta dolog, ezért vagyok az ilyesmire nagyon mérges.
Pláne úgy, hogy érzésem szerint az utóbbi időben gyanúsan intenzíven fellángoló mindenféle feminista vs. antifeminista mozgalmak, viták mögött jóval földhözragadtabb politikai érdekek állnak. - Ahogy pl. kiderült az is, hogy a a Nők a feminizmus ellen mozgalom pénzelője, propagálója közvetve a DK. No comment. Gondolom, ezzel próbálnak meg szavazókat nyerni, hogy felkarolják az olyan kezdeményezéseket mint pl. a férfiak nyugdíjkorhatár-csökkentése, amit a Fidesz elkaszált. Csak ehhez ugye kell előtte a hisztériakeltés a "femináci diktatúráról", mert akkor jobban odafigyelnek a kérdésre az emberek... Nem mondom, hogy csak a Gyurcsányék állnak a háttérben, de ez egy konkrét példa a politikai összefonódásra. Az ilyen önjelölt, férfihang.hu-n megvezetett és feltüzelt kommenthuszárok mint ize012 meg ezt a szekeret tolják önszántukból, és még csak nem is esik le nekik. xDDD

'úgy éreztem, valakinek muszáj reagálnia erre a sok ostobaságra, amit itt összehord.'
Te kis hős! :-DDD
Tudod sokkal hitelesebb lenne ám a reagálásod ha nem személyeskedéssel csinálnád meg ha nem terelnél a számodra gecikínos tények elől. Milliószor felvetettem már neked is h lehetne érdemben is megvitatni és vevő vagyok arra ha valaki érvekkel bizonyítja az állításaim helytelenségét mert abból lehet tanulni. De tőled ilyet nem igazán lehet látni. Mint ahogy más témákban Wiener is tud normálisan érvelni de ebben a témában teljesen vitaképtelen hasonóan a többi manginához.

Mint ahogy az általad írt illető sem mondott semmi olyat amit te írtál.
Ha észrevetted volna ugyanúgy kitalátam ahogy te is. Mesélni én is tudok. :-)
Amit meg linkeltem alátámasztja amit írtam.
Amit meg te hoztál nem támaszt alá semmit mert nem hoztál semmit.

Jaja, először itt találkoztam a témával, akkor messzire gurultak a gyógyszereim (nekem is) a nyilvánvaló baromságoktól. Azt viszont bizonyos fajta eredménynek látom, hogy az emberek több eszük van annál, minthogy ennek bedőljenek - legalábbis 50-es IQ felett. Nálam az alfázós história (még ha bármi értelme is lenne ennek a felosztásnak) vastagon kontraszelektív jelleget ölt. Annak a királynak, akinek mondania kell, hogy "én vagyok a király"... :) Úgy látom, hogy igény van az "ellenségkép-gyártásra", úgy általában véve is. Sajnálatos módon most már ott tartunk, hogy (oda-vissza) a másik nem kezd célkeresztbe kerülni.

Abszolút igazad van. Viszont ezt az értelmetlen alfázást sem csak itt lehet hallani, eléggé elharapódzott mostanában (gondolom, köszönhető ez a valamilyen elfeledett repedésből az általános dögszagra előmászó, önjelölt vagy politikai okokból felbiztatott szarkeverők által ad hoc jelleggel felszított "antifeminista" meg fából vaskarika "férfijogi" mozgalmak agyatlan kukorékolásának, karöltve a hozzánk is begyűrűző, nevetségesen szánalmas PUA baromságokkal). Ideje volt már ezt a helyére tenni valahol.

Nem gyötröm magam amúgy, csak már úgy éreztem, valakinek muszáj reagálnia erre a sok ostobaságra, amit itt összehord. Tudom, hogy a fele primitív provokáció, de nem szeretném, ha bárki komolyan venné ezeket a baromságokat. Ha értelmes ember felvet egy értelmesebb témát, százszor szívesebben foglalkozom azzal. :) Pl. az erőművekkel kapcsolatos beszélgetéseteket is érdeklődő figyelemmel kísérem, csak abba nem szólok bele, mert sokkal jobban értetek hozzá, mint én, és nagyon élveztem a biológiai vs mechanikus gépekről szóló agyalásunkat is, de norbertvinczének is szívesen reagáltam az egészséges táplálkozással kapcsolatos felvetésére, amiről már régóta beszélgetünk. Ezt a vitát nem azért folytatom, mert élvezem, hanem hogy legyen ellenpólus a butaságözönnel szemben.

Amúgy ez az egész férfi-hiszti valahol mélységesen szánalmas, vicces, értelmetlen, hiteltelen, és gyakran unalmas. Fogalmam sincs, hogy ki és mi alapján definiál "felsőbbrendűségi osztályokat" egy nemen belül (vagy akár nemek között). Nem is érdekel, úgy röhejes az egész, ahogy van. Ha valamilyen csoda folytán igaz is lenne a gyakran hangoztatott hiearchia, mi hasznom nekem abból, ha tudom, hogy a szomszédom egy "omikron", a főnököm egy "éta", a sarki kocsmáros pedig egy "delta"? Mi ennek az egésznek a célja? Az, hogy mindenkiből "alfát" faragjanak? Az ugye tökéletesen értelmetlennek tűnik. Szemmel láthatóan annyi marad, hogy a magát "alfának" kikiáltó hangoztathassa, hogy ő bizony "alfa". Nas, ilyen szinvonalú vitákkal gyötröd magad mostanság.

Ezeket a veretes igazságokat egy igazi "alfától" tanultam. Egészen megbabonázott :D (Annyira nevetséges ez az "alfázás", de tényleg...)

Igen, mert az élet ugye leginkább egy automatához hasonlít, amibe bedobsz adott címletű pénzt, és annak megfelelő minőségű lónyálat kapsz cserébe, amit szopogathatsz. :)

Biztos vagyok benne, hogy Csányi Vilmos sem mondott olyasmiket, amit állítasz, ugyanis én is hallgattam az ő előadásait is (és nem az ismeretterjesztőket, amikhez te hozzáférsz, hanem a szakmait) - amellett, hogy ő amúgy nem csimpánzkutató... Amit linkeltél, az pedig pont nem azt támasztja alá, hogy a csimpánz hímek nagylelkűségből osztják meg a húst a nőstényekkel, hanem mert kapnak érte valamit. Az pedig egyáltalán nem szerepel benne, hogy a nőstények ne osztanák meg velük az élelmet. Nem tudtál semmit bizonyítani az állításaid közül.

"Vagy ha nő ugye az ember, mert akkor az élete automatikusan csupa móka és kacagás."
Nektek elég "jól" kinézni. Ha ez adott, akkor tényleg móka és kacagás. Ha nem, akkor sírás és fogcsikorgatás. :D

Nas, mindenre van kérdés. MINDENRE!! :)

'Ezt remélem, saját magadnak írtad, mert folyamatosan ezt csinálod.'
Nem ezt neked írtam mert folyamatosan ezt csinálod. :-)


'mi lenne szerinted a "helyes ellenszolgáltatás" egy papírlap felvételéért, ha nem egy köszönő mosoly.'
Néha te is tégy hasonlót.
De ez csak akor igaz ha nő-nő vagy férfi-férfi között van.
A férfi-nő kapcsolatánál nem ez a természetes.


'Tépjem ki a kezéből, vagy rúgjam ki a térdét, amikor megmozdul, nehogy fel tudja venni?'
Én inkább ezt javasolnám:
https://youtu.be/2G-Mdq2DdhY?t=22s


'Nem kértem, ne várjanak érte többet.'
Még mindig nem érted. Nem várunk el többet.
Csak leírtam a tényt h így van.

Én meg azt mondom h Csányi Vilmos előadását hallgattam erről. Akkor eddig 1:1.
Emellett pedig:
http://www.origo.hu/tudomany/elovilag/20090408-szex-husert-a-csimpanzok-kozott.html
:-)

"Arra akartam csak rámutatni h attól h egyedi példákat tudsz hozni erre vag yarra még nem feltétlen az lesz az általános. És legfőképpen nem lesz érv."

Ezt remélem, saját magadnak írtad, mert folyamatosan ezt csinálod.

"Ezt most nem értem."

Ha csak ezt nem értenéd... Azt kérdeztem, hogy mi lenne szerinted a "helyes ellenszolgáltatás" egy papírlap felvételéért, ha nem egy köszönő mosoly.

"s a nők meg nem tiltakoznak ez ellen."

Tépjem ki a kezéből, vagy rúgjam ki a térdét, amikor megmozdul, nehogy fel tudja venni? Nem kérdezik meg előtte, hogy felvegyék -e, automatikusan ugranak érte, kérés nélkül, pedig én kurvára nem várok el ilyesmit. Ha udvariasak velem, azt mindig meg szoktam köszönni, de ennyi. Nem kértem, ne várjanak érte többet.

'1:1 Ennyi erővel az általad citált jelenségek is semmisek, mert mindenre lehet ellenpéldát hozni.'
Látom megint elhagytad valahol a logikádat.
Arra akartam csak rámutatni h attól h egyedi példákat tudsz hozni erre vag yarra még nem feltétlen az lesz az általános. És legfőképpen nem lesz érv. Tehát hiába jöttél azzal h 'szegény nő tartós kapcsolatot akar és a gonosz férfi csak kihasználja' ez sem nem érv sem nem hiteles.

'Azt viszont továbbra sem voltál képes megmondani, hogy a fals példádra akkor mi a válasz'
Példára válasz?
Ezt most nem értem.

'azok maguktól gondolják azt, hogy ugraniuk kéne'
És a nők meg nem tiltakoznak ez ellen.
Kezded már érteni mire gondoltam vagy táncoljak is hozzá? :-)

1:1 Ennyi erővel az általad citált jelenségek is semmisek, mert mindenre lehet ellenpéldát hozni.

"Példa volt. De nem kell értened nem várom el." "Vedd fel magadtól."

Azt viszont továbbra sem voltál képes megmondani, hogy a fals példádra akkor mi a válasz. Ja, mert hogy szar volt a példa, de nem vagy képes beismerni...? Képzeld, a nők is képesek felvenni egy nyomorult papírlapot a földről, és általában nem szokták rá megkérni a férfiakat, hogy vegyék fel helyettük, azok maguktól gondolják azt, hogy ugraniuk kéne.

Hozz te forrást az állításod bizonyítására, mely szerint a nőstény csimpánzok nem osztják meg, amit találnak a hímekkel, ellenben a hímek mindenüket megosztják a nőstényekkel. Volt szerencsém végighallgatni Jane Goodall előadását a témában, és ő is elmondta, hogy a nőstényeknek esélyük sincs nem megosztani valamit a hímekkel, mert azok nem várnak a megosztásra, hanem erőszakkal kiszolgálják magukat, ha kell nekik valami. Ennyit a csimpánz hímek "lovagiasságáról". Neki mint a világ legjobb csimpánz magatartáskutatójának már csak el lehet hinni, hogy tudja, mit beszél... De te biztos nála is okosabb vagy, ugye?

'Mondjuk mert a nő nem egy bábu szeretne lenni, akivel villogni lehet, hanem társat keres hosszú távra.'
Vagy mondjuk a nő arra hajt h felcsináltassa magát és eltartassa magát egy gazdag férfival.
1:1
Az h az egyik fél esetében odaképzelsz egy 'jaj ő aranyos és úgysem tenne ilyet' míg a másiknál alapból sárosnak veszed a férfit még nem jelenti azt h csak az egyik lenne sáros. Itt ajánlom figyelmedbe azt amit nekem mondtál: kettőn áll a vásár! .-)
Emellett ha a férfi csak szexet akar a nő akkor is odamegy és szexel. Holott legtöbbjük tudja h a férfi már kismillió másik nővel is volt és lesz is. Mégis szétteszi neki a lábát. Ergo nincs kihasználás.


'Nem szokásom eldobálni a holmimat.'
Leejteni?


'Mégis milyen "ellenszolgáltatást" kéne adnia egy nőnek, ha egy férfi egy mozdulattal felvesz neki egy elejtett papírt...???'
Példa volt.
De nem kell értened nem várom el.


'Szopjuk le ott helyben, mert kegyeskedett felvenni egy papírlapot a földről?'
Vedd fel magadtól.


'Idióta hülyegyerek.'
Megint megtaláltad a tükrödet? :-)


'Kurva nagy tévedés. Szerinted a hímek akkor csak mamuthúson éltek?'
Nem. De ők sem csak vadásztak. Gyűjtögettek ők is a nőstényekhez hasonlóan.


'Kapjál már a fejedhez, mielőtt ostobaságokat beszélsz a kis hímsoviniszta kobakodból.'
Kapjál már a fejedhez, mielőtt ostobaságokat beszélsz a kis nősténysoviniszta kobakodból.


'Makákóknál a nőstények'
Azok makákók. Én meg csimpánzoknál írtam.
Várom a forrásaidat ahol mutatják h a csimpánz nőstények által szerzett javakból a hímek hasonló arányban részesülnek mint fordítva. :-)


'Pá.'
Már megint? :-D

"ÉS EZ MIÉRT KIHASZNÁLÁS?"

Mondjuk mert a nő nem egy bábu szeretne lenni, akivel villogni lehet, hanem társat keres hosszú távra. De persze ezt neked hiába is magyarázom, mi?

"Vagy te szoktál ellenszolgáltatást adni a férfinak mikor felveszi az elejtett papírjaidat? Max. egy mosolyt."

1. Nem szokásom eldobálni a holmimat. 2. Mégis milyen "ellenszolgáltatást" kéne adnia egy nőnek, ha egy férfi egy mozdulattal felvesz neki egy elejtett papírt...??? Szopjuk le ott helyben, mert kegyeskedett felvenni egy papírlapot a földről? Idióta hülyegyerek.

"Csak abból ők nem adtak a hímnek."

Kurva nagy tévedés. Szerinted a hímek akkor csak mamuthúson éltek? Kapjál már a fejedhez, mielőtt ostobaságokat beszélsz a kis hímsoviniszta kobakodból.

"Mármint a hímek szerezték a több élelmet és a nőstényeknek adták míg a fordítottját nem tapasztalták."

Az ősi emberi társadalmak NEM egyenlőek a csimpánz társadalommal, ostoba. De ott is megfigyelték, hogy a nőstények által gyűjtött gumókból a hímek is részesültek. Makákóknál a nőstények jönnek rá általában az élelemszerzés fortélyaira, és ők tanítják meg rá az egész csapatnak, a hímeknek is. De vagdalkózz csak hülyeségekkel háttértudás nélkül.

Na, meguntalak. Menthetelen vagy. Pá.

Kedvem egyikre sincs. A tiedre sem adtam most. Nem is fogok.
Van egy véleményed. Nem a mínusz fogja befolyásolni h igazad van-e.

'Kihasználás alatt azt kell érteni, hogy felszedi, megdugja, esetleg villog vele a haverjai előtt egy kicsit, aztán dobja egy következőért.'
ÉS EZ MIÉRT KIHASZNÁLÁS?
-Az egyik fél ad szexet.
-A másik fél ad szexet.
Eddig ez 1:1.
Mindkét fél ugyanazt adta a másiknak. Mindkettő kapott egy jó partnert akivel felvághat a többi azonos nemű előtt meg mindkét fél kapott szexet.
Mi ebben a kihasználás?
Ja az h a szexért cserében a férfi a szexen felül már nem ad eltartást biztonságot meg autót-bundát-ékszert is? Értem. Tehát nálad a férfi adjon többet és akkor nem használja ki a nőt. Viszont ha meg mindkét fél ugyanannyit ad egy kapcsolatba akkor a mocskos szemét férfi kihasználja szegény ártatlan nőt.
Aranyos felfogás. :-)
Tipikus feminista vagy.
Ha mindkét fél ugyanazt adja a kapcsolatba az kihasználás a férfi részéről.
Ha a férfi többet ad mint a nő az nem kihasználás.
LOL :-)


'Ugyanis a férfiak sem csak földre szállt, jóindulatú, gondoskodó angyalok lehetnek'
De. Mi mind azok vagyunk. :-)
/Na EZ volt a trollkodás. ;-) /


'hiába próbálod így beállítani'
Soha nem próbáltam ezt beállítani.
Csak az nem tetszik a kis rózsaszín lányszobás agyacskádnak h most kivételesen nem csak azt hallod h a nők mindenben szépek és jók hanem azt is h vannak bizony nekik _IS_ sötét oldalaik. És ezt nehezen emészti meg a picurka feminista kobakod. ;-)


'Pontosan, csak egy opció. Tehát egyáltalán nem biztos, hogy meg is fogja tenni.'
10 nőből 6-7 tudatosan is megteszi.
A többiek meg csak úgy tudatosság nélkül használják ki. Vagy te szoktál ellenszolgáltatást adni a férfinak mikor felveszi az elejtett papírjaidat? Max. egy mosolyt.
Kihasználjátok kivétel nélkül mindannyian.
És sokszor még csak _észre sem veszitek_.


'Soha nem a nők harcoltak a barlangi medvével, de ez nem attól függött, hogy terhesek voltak -e vagy sem, hanem az ésszerű munkamegosztástól.'
NINI!!!
Hát nem ezt pofázom én is??? :-D


'Élelmet szerezni sem csak mamutból lehetett, a nők élelemszerző tevékenysége legalább annyira fontos volt mint a vadászat.'
Csak abból ők nem adtak a hímnek.
Mint ahogy a csimpánz nőstényeknél sem igazán látni azt h kaját adnak a hímeknek.
Ellenben a fordítottjára akad elég példa.


'Hülyeséget állítottál. Pont.'
Nem. Te állítottál hülyeségeket.


'Személyeskedéssel próbálod védeni magad. Pont.'
Nem. Te személyeskedsz többet és hamarabb.


'Az ősi közösségekben NEM álltak párba az emberek'
Mint ahogy a csimpánzok sem.
Mégis etetik a hímek a nőstényeket a vadászat zsákmányából.
Mik vannak?! :-)


'A közösség EGÉSZE tartotta el a tagjait, amiből mindenki kivette így vagy úgy a részét.'
Mármint a hímek szerezték a több élelmet és a nőstényeknek adták míg a fordítottját nem tapasztalták. Ezalatt alatt érted te azt h a közösség egésze. Értem. :-)


'Szóval mivel is foglalkozol? Még mindig nem sikerült válaszolnod.'
Nem is fogok amíg így vitázol.
Egyébként meg számítana? Ha valami jót mondok úgyis azt fogod mondani h hazudok. Ha meg valami gyérebbet akkor meg azt h 'erre vágsz fel?'.

Ráadásul addig képzelődhetsz kedvedre ezzel kapcsolatban is. A 'nem voltál nővel' az 'anyáddal laksz' a 'bipoláris személyiségzavar' meg az 'önértékelési problémák' szerű rólam alkotott képzelődéseid mellé most bejöhet az is h 'biztos nincs rendes állása sem'. :-)

Persze, de egyéni szinten az idegrendszer összetettségétől függ, hogy egy faj egyedei mennyire tudnak összetettebb logikai következtetéseket levonni, összefüggéseket meglátni különböző jelenségek között, egyszerűbb / bonyolultabb modelleket alkotni, és azok alapján a tapasztalataikból és a rendelkezésükre álló információkból a jövőre vonatkozó "jóslást" tenni. Mi képesek vagyunk ilyesmire, de pl. egy éticsigának jóval korlátozottabb lehetőségei vannak erre. De egy éticsigának nem is az a "stratégiája", hogy okos legyen. Nekünk az, mi "agyra gyúrtunk" az evolúció során, használnunk is kell, mert a többi tulajdonságunk finoman szólva nem "versenyképes". Azt, hogy hosszú távon melyik lesz sikeresebb, a házilégy stratégiája vagy a miénk, viszont mi sem tudjuk megmondani. (A túlspecializáltság is veszélyes.) A saját életünkben tudjuk csak optimalizálni a lehetőségeink alapján a cselekedeteink kimenetelét - HA ügyesek vagyunk. De ez sokszor csak önámítás, mert az ugye soha sem derül ki, hogy ha másként döntöttünk volna, akkor nem jártunk volna -e sokkal jobban... Viszont az ember azért annál jóval összetettebben működik, mint hogy minden egyes tettünket az utódszám maximalizálása mozgatná (kezdjük azzal, hogy nem csak ez számít a sikeresség szempontjából, hanem saját magunk és az utódjaink túlélése is).

"Nyilván kivéve, ha az ember "alfa" (:D), mert akkor azt választ akit akar, és miután "alfa", definíció szerint jól is dönt. "

:D Nyilván. Vagy ha nő ugye az ember, mert akkor az élete automatikusan csupa móka és kacagás.

Any man who must say, "I am the king" is no true king. :)

Jaja, azért az megvan (illetve meg is volt) még, hogy a fejlődés nem egy várható értékek halmazán értelmezett döntés eredménye. Ilyen értelemben racionálisan dönteni, vagy szigorúan véve optimálni nem lehetséges. Úgy globálisan valóban próbálkozásról lehet szó. (Ez most úgy hangzik, mintha én magyaráznám Neked, remélem, érted :D)

Ellenben egyéni szinten (és itt voltam némi fogalomzavarban) mégis megjelenhet bizonyos fajta korábbi tapasztalatokon alapuló "reménység", nem? Úgy értem, hogy egyénileg kb. így választ az ember pl. párt is. Nem egészen úgy, hogy pontosan tisztában lehet azzal, hogy a döntésének várt eredménye legalább bizonyos valószínűséggel bekövetkezik (pl. a kisfia 0.3%-os valószínűséggel Barbie VAGY He-Man lesz), hiszen maga a várható érték (a "kifizetés" és a hozzá tartozó valószínűség") nem biztos, hogy egyáltalán létezik, sőt. Fejben próbál optimalizálgatni, összeveti a lehetőségek halmazával, aztán kisül belőle valami. Viszont olyan értelemben talán mégis remél, hogy az addigi tapasztalatai (hozott minták, tanult magatartások, saját élmények, kudarcok, stb. stb.) alapján olyan döntéseket igyekszik hozni, ami számára hihető, hogy a legjobb eredményt produkálja. Nyilván kivéve, ha az ember "alfa" (:D), mert akkor azt választ akit akar, és miután "alfa", definíció szerint jól is dönt. :) A nyomoronc kis "zséták" pedig kapirgálnak a morzsák között... :)

Inkább csak szereti hallatni a hangját, és ehhez én jó alapot szolgáltatok, mert reagálok a baromságaira, amire aztán újra lehet hétmérföldes, bár senki által nem olvasott kommenteket írni. Olyan szívtelenek vagytok! :D Ezt várja mindig, hogy valaki reagáljon, így legyen apropó a szellemi hányadékát kiönteni valahová + fontosnak éreznie magát a "femináci diktatúra" leverésének szent ügyének propagálásával. Ezért postol újra és újra untig ismételgetve ugyanazokat a hülyeségeket a témában. Önterápiás eszköz. :D Addig sem kell a saját problémáinak a megoldásán gondolkoznia.
Mivel a pasik, akiket meg kívánt célozni a mondandójával, láthatóan szarnak a fejére, és nem állnak mellé, szándékosan a nőket fikázó, provokatív kijelentéseket tesz, hogy legalább én reagáljak, és akkor egy nő kiosztásával végre jó érzést tudjon kelteni magában. Az ő alfa-képében benne van, hogy az alfák megmondóemberek. Így bizonygatja, hogy ő alfa, ha már senki más nem hajlandó ezt elismerni. (Az már lényegtelen, hogy nem a mennyiség, hanem a minőség számít a megmondásban... :))
(De psszt, ez egy tudományos megfigyelés. Mondtam, hogy gyűjtöm a érdekes elfajzásokról az információkat. :))

Szerintem meg egyáltalán nem képes hozzánk hasonlóan érezni. És csak játszadozik veled.

Szerintem bipoláris személyiségzavarral és önértékelési problémákkal küzd, ebből fakad, hogy nem meri felvállalni a kudarcaival kapcsolatban a felelősséget, inkább generál egy ellenségképet magának, akire átruházhatja.

Már megint Nas mellé állsz, te béta? :D

izéke, te akkora alfa vagy, hogy a nők a kinti életben csak azért nem állnak szóba veled, mert a bugyijukba pisiltek a gyönyörtől. ;)
Ébredjél már fel, az a húgyszag nem egy nő bugyijából jön, csak a kezed lóg a bilibe! Válogathatsz ám, persze... a jpg-ek között.

Biztos van pszihológus ismerősöd. Mutasd meg neki a kommentjeit. Tippem szerint szociopata.

Mert olyan arcpirító hazugságokat és ostobaságokat állít nagy garral, hogy nem tudok elmenni mellette. Tudom, hogy hagynom kéne a picsába, ha nincs időm rá, akkor hagyom is. Igazából azt leszarom, hogy ő mit gondol, soha nem fogja kihúzni az orrát a seggéből, és megismerni a világot, ez egyértelműen látszik, azért válaszolgatok csak, hogy az esetleg a kommenteket olvasó, tapasztalatlanabb kisfiúk nehogy bedőljenek a baromságainak, hogy tényleg ilyenek a nők.

Kihasználás alatt azt kell érteni, hogy felszedi, megdugja, esetleg villog vele a haverjai előtt egy kicsit, aztán dobja egy következőért. Ne mondd már, hogy ilyen elő sem fordulhat! Azt ne állítsd már, hogy a jó nőkért 18 éves korukban automatikusan eljön a tökéletes herceg fehér lovon, és onnantól kezdve öröm, bódottság az élet, amíg ásó, kapa el nem választja őket. Jó nők ugyanúgy belebotolhatnak önző, idióta, erőszakos, stb. seggfejekbe. Ugyanis a férfiak sem csak földre szállt, jóindulatú, gondoskodó angyalok lehetnek, hiába próbálod így beállítani. Az élet nem csak fekete és fehér, ahogy a te szemüvegeden keresztül látszik.

"Ez egy OPCIÓ amit megtehet."

Pontosan, csak egy opció. Tehát egyáltalán nem biztos, hogy meg is fogja tenni. Ahogy attól még, hogy erős egy férfi, nem fog okvetlenül minden szembe jövőt leütni, nem? Ugyanaz a szituáció. Van egy öröklött vagy szerzett adottsága valakinek, az egy dolog. Hogy hogyan él vele, az meg egy másik. Megint csak azt tudom tanácsolni, hogy nézd kicsit differenciáltabban a világot és az embereket, ne a magad motivációiból indulj ki, hogy te ha jó néznél ki, akkor biztosan kihasználnád az embereket ennek segítségével. Nem mindenki van így ezzel.

"Tehát a terhes nők mentek vadászni mamutra meg ők harcoltak a barlangi medvével is."

Soha nem a nők harcoltak a barlangi medvével, de ez nem attól függött, hogy terhesek voltak -e vagy sem, hanem az ésszerű munkamegosztástól. Élelmet szerezni sem csak mamutból lehetett, a nők élelemszerző tevékenysége legalább annyira fontos volt mint a vadászat. Hülyeséget állítottál. Pont. Személyeskedéssel próbálod védeni magad. Pont. Az ősi közösségekben NEM álltak párba az emberek, tehát nem volt cél az, hogy a nők "szerezzenek" maguknak egy adott férfit, aki "eltartja" őket. A közösség EGÉSZE tartotta el a tagjait, amiből mindenki kivette így vagy úgy a részét. Nem volt ilyen, hogy "hűű, ez az én gyerekem anyja, neki hozok csak mamuthúst". Baromságokat beszélsz, és ezt bármelyik biológus meg tudja mondani neked.

Szóval mivel is foglalkozol? Még mindig nem sikerült válaszolnod.

És miért nem hagyod őt meg a nyomorában?

Nem volt kedved/időd mindre.

Ha mínuszt adtam volna akkor nem gondolod h a többi hsz-edre is nyomtam volna? :-)

Aha, persze. A mostani is csak véletlenül manifesztálódott a kommentem mellé. :D

Nem szoktam mínuszt nyomni már jó ideje. Én csak pluszokat nyomok. Azt is sokszor jelezni szoktam.
Ne magadból indulj ki. ;-)

'Ha jól néz ki egy nő, de nem menedzseli az életét, csak gondolkodás és felelősségérzet nélkül teng-leng a világban, akkor ugyanúgy kihasználhatják és tönkretehetik mint egy pipogya férfit.'
Mit értünk kihasználás alatt?
Azt h eltartja valaki anélkül h a kisujját sem kell mozdítania?
Vagy h érdemein felül kap pénzt állást meg megélhetést?
Valószínűleg más fogalmaink vannak arról a szóról h kihasználás. :-)


'attól még, hogy jól néz ki valaki, nem biztos, hogy ő maga a külsejével akar érvényesülni'
Ez egy OPCIÓ amit megtehet.
Tehet így is meg úgy is. még egy közepes kinézetű nő is simán óriási előnyöket szerezhet azzal h nő. Gondolj csak arra mondjuk h a bíróságokon ugyanazért a bűnért a férfiak 60%-al nagyobb büntetést kapnak. Mi ez ha nem előny amit a nő /akár akarva akár akaratlanul/ kihasználhat?


'Az is egy óriási csúsztatás, amit az evolúciós háttérről írsz. Fogalmad nincs ezekről a dolgokról, csak gyártod az idióta elképzeléseid mögé a fals elméleteket.'
Ez volt az érved? :-)


'alapvetően a többi nő gondoskodott róluk, illetve a terhes nők saját magukról, mert az, hogy valaki terhes nem egyenlő azzal, hogy egy magatehetlen, béna nyomorék'
Tehát a terhes nők mentek vadászni mamutra meg ők harcoltak a barlangi medvével is. Értem. :-)
Kár h más biológusoknak más a véleménye arról amit írsz. ;-)


'A férfiak szartak rájuk, mert nem is tudták még, hogy a szexnek és nekik közük van a gyerekek születéséhez.'
Ahogy a csimpánz hímek is szarnak a nőstényekre ugye?
Ja nem. Vadászat után a nőstények is részesülnek a zsákmányból.
Azok a szemét önző hímek...! :-)


'Elég szomorú életed lehet, ha te csak ilyen nőkkel találkoztál'
És még én személyeskedek. :-D


'A személyeskedésedből pedig továbbra sem kérek.'
Mármint melyikből?
Az előző hsz-ben nem személyeskedtem.
Te most igen. Nem is kicsit.


Amúgy miért jó nyomkodnod a mínusz gombokat ha valamivel nem értesz egyet?
Nem zavar hanem csak érdekel. Én szinte mindig csak pluszokat adok.

Egyébként szánalmas ez a picsogásod a minuszolással kapcsolatban is. Megjötttél, és rögtön eltűntek a pluszok a kommenteim mellől. Na, vajon ki minuszolgat itt...? Ugyanaz a helyzet ezzel mint a személyeskedéssel: te kéred ki magadnak, holott te nyomatod a legjobban. Kezdem azt hinni, hogy a nőkről alkotott képeddel is ez a helyzet. Megpróbálod őket számító, alattomos dögöknek beállítani, de elég valószínű, hogy épp te vagy ilyen egy kapcsolatban, ezért nem találsz normális párt magadnak. Gondolkodj el ezen. Pá.

Borzasztóan sarkítva látod a világot. Egyáltalán nem igaz, amiket írsz. Ha jól néz ki egy nő, de nem menedzseli az életét, csak gondolkodás és felelősségérzet nélkül teng-leng a világban, akkor ugyanúgy kihasználhatják és tönkretehetik mint egy pipogya férfit. Az, hogy többen hajtanak rá, még egyáltalán nem jelenti azt, hogy ezek az emberek jót is akarnak neki, és gondoskodni akarnak róla élete végéig. Ne legyél már ennyire ostoba. Te talán minden nőt feleségül vettél, akivel lefeküdtél?
Önmagában a jó kinézet maximum előnyt jelent bizonyos szituációkban, de egyáltalán nem automatikus belépőt egy jó életbe. Egy párkapcsolat sem attól lesz jó vagy rossz, hogy hogy néznek ki a felek, ne beszélj már hülyeségeket. Arról nem beszélve, hogy attól még, hogy jól néz ki valaki, nem biztos, hogy ő maga a külsejével akar érvényesülni, és arra teszi fel az életét, hogy bekurválkodja magát egy gazdag pasi ágyába. Úgy gondolkodsz a nőkről, mintha valami 1 bites, primitív algoritmusok szerint működő robotok lennének, akiket kizárólag az az ösztön hajt, hogy találjanak valakit, aki eltartja őket. Az is egy óriási csúsztatás, amit az evolúciós háttérről írsz. Fogalmad nincs ezekről a dolgokról, csak gyártod az idióta elképzeléseid mögé a fals elméleteket. Az sem igaz pl., hogy régebben a férfiak tartották el a terhes nőket. Az ősi, matriarchális társadalomban a közösség egésze tartotta el őket, alapvetően a többi nő gondoskodott róluk, illetve a terhes nők saját magukról, mert az, hogy valaki terhes nem egyenlő azzal, hogy egy magatehetlen, béna nyomorék. A férfiak szartak rájuk, mert nem is tudták még, hogy a szexnek és nekik közük van a gyerekek születéséhez.
Elég szomorú életed lehet, ha te csak ilyen nőkkel találkoztál, amilyen típust itt felvázolsz, de ez nem jelenti azt, hogy csak ilyenek léteznek. Próbálj meg egy kicsit kitekinteni a saját befordult kis világodból. A személyeskedésedből pedig továbbra sem kérek. Azt még mindig nem sikerült megosztanod velünk, hogy te mivel is foglalkozol, ami miatt felhatalmazva érzed magadat arra, hogy a felszínes és erősen hiányos tudásoddal biológiai kérdésekben oszd az észt. A kérdéses témákban ne aggódj, sokkal mélyebb és átgondoltabb rálátással rendelkezem, a tiédet akartam felmérni a kérdésemmel, de úgy látom az eredményből, hogy túl sokat kéne még tanulnod ahhoz, hogy érdemben beszélgethessünk erről, szóval itt abba is hagyom.

'Tényleg, milyen elvárásaitok vannak felénk?'
Nézzetek ki jól.
Esetleg még számít a hűség meg a gondoskodás.
És persze nézzetek ki jól! .-)


'Egy korábbi postnál méltatlankodtál, hogy a férfiaknak kismillió elvárásnak kell megfelelniük, a nőknek meg elég, ha "csak" jól néznek ki.'
1-Nem méltatlankodtam. Viccesen leírtam a tényeket.
2-Sejtettem h ott megint te adtad a mínuszt. Köszi. :-)


'Tényleg elég szerinted ez mindenhez?'
Igen.


'Mindenkinek? Minden alkalommal?'
100-ból 99 esetben igen.


'Ettől jó munkaerő, jó szakember, jó vezető, jó anya, jó szerető, jó társ, jó barát, stb. is lesz valaki élete végéig?'
Egy férfinak nincs olyan elvárása egy nő felé h az jó munkaerő jó szakember jó vezető jó szerető jó barát legyen.
A jó anya elvárás némiképp /gondoskodás ahogy írtam fentebb/. A jó tár meg a hűséget jelenti amit szintén írtam.
Nektek van csak ilyen elvárásotok felénk.
Nekünk nem kell h a nő diplomás legyen vagy h jól keressen. Nem kell h megfelelő egzisztenciája legyen meg h magabiztos legyen.
Mindez csak nektek fontos. nem érdemes ránk is kivetíteni a ti elvárásaitokat.


'Attól, hogy jól néz ki, nem is kell már gondolkodnia egy nőnek, automatikusan jól is tudja menedzselni, jó irányban tudja tartani az életét?'
A nő alapvetően arra rendezkedett be az évmilliók során h őt eltartja majd valaki és gondoskodik róla. Ergo valóban nem kell.
Egy jól kinéző nő lehet ostoba is akkor is lesz pasija. Ráadásul jó pasija!
Egy csúnya nő lehet 5 doktoris diplomás is akkor sem lesz olyan jó pasija.


'Automatikusan mindenki jót akar majd neki és segíti?'
Igen.
A nőt egyébként is segíti a társadalom - a férfi az akire szarik nagy ívben.
Egy jó nőt meg aztán pláne segít mindenki.
Nézd csak meg. Itt vagy te a fórumon. Ha véletlenül ellentmondok neked akkor még ha igazam is van lesz egy rakás béta aki odaáll melléd és gyámolít. Még ha orbitális baromságot írsz akkor sem fognak téged olyan mértékben kritizálni. Sőt ha ellent mondok neked akkor egyből nekem fognak esni. Tipikus fehér lovag effektus amire minden nő számíthat a férfiak többségének részéről. Te is itt. Csak nem veszed észre hiszen ez természetes és megszokott számodra.


'egy topmodellel sem állnál le, ha nem olyan a természete, amilyet te szeretnél'
De azt is írtam h ezt csak azért tehetem meg mert alfa vagyok. Válogathatok.
Az alfákra teljesen más szabályok vonatkoznak mint a többi férfira. Ők teljesen felborítják az alapszabályt.
Alapértelmezetten a nők a férfiak 80%-át még csak észre sem veszik. Éppen ezért párválasztáskor ők vannak előnyben. Ők döntenek arról h lesz-e valami avagy nem. Egyedül az alfák azok akikre ez nem vonatkozik. Ott fordul a kocka és ott a nő az aki hajt az alfára. Emiatt válogathatok.
A férfiak döntő része ugyanakkor nem teheti ezt meg.
Továbbá:
Ugyan a természetét is megválogatom a nőnek DE A KINÉZETE AZ ELSŐ!
Hiába van akármilyen frankó természete ha nem jó bőr akkor esélye nincs.
Ha hülye picsa de jól néz ki akkor még egy éjszakás kalandra szóba jöhet. Ha okos és magabiztos de nem elég jó bőr akkor pedig konkrétan nulla az esélye bármire is.


'De ha igaz lenne ez, mi számít akkor jó kinézetnek a férfiak szerint?'
Egészséges és termékeny kinézet:
-Fiatalság /a fiatal nő termékenyebb és egészségesebb utódot szül/.
-Aranyos 'gyerekes' arc nagy szemek kis szájjal /kapcsolódik a fiatalsághoz/.
-Szimmetrikus test és arc /az egészséges génkészletet mutatja/.
-Nőies testalkat megfelelő mell-derék-csípő aránnyal hosszú combokkal és kicsi lábfejjel feszes vagy nagy mellekkel.
A férfiak 99%-ának ezek a mutatók bejönnek.


Azt hittem biológusként te is elgondolkodtál már ezen de ezek szerint nem.
A férfinak egy egészséges és termékeny nőre van szüksége aki a gyerekei anyja lehet.
Magyarán szinte csak a testiség számít meg az amit fent írtam.
A hűség azért számító tényező mert a férfi nem lehet biztos benne h a nő valóban az ő gyerekét szüli és nem-e dugott félre mással.
A gondoskodás pedig a leendő gyerekről való gondoskodást jelenti de nem túl erős szempont.
Nekünk más nem kell. Soha nem is kellett.
Évmilliókon keresztül mi tartottunk el titeket a gyerekért cserében.
Emiatt nincs is más elvárásunk felétek mint az h egészséges utódot szüljetek nekünk /és ne a másik férfinak/.

Nektek van felénk sokkal több elvárásotok mert ti mindig is többet kaptatok egy átlag kapcsolatban mint mi tőletek.
Nekünk csak a génkészletetek kellett másra nem volt szükségünk.
Nektek ezen felül kellett az is a férfi biztonságot adjon nektek.
Leírjam azt is h az miből áll? Érdekel vagy hagyjuk?

Na, tisztázzuk. Van egy alapvető evolúciós stratégiája minden fajnak. Ez az adott faj egyedeinek fiziológiai tulajdonságaival, környezeti és egyéb igényeivel összhangban alakul ki. Minél nagyobb ez az összhang az adott környezeti feltételek mellett, annál hatékonyabb az alapstratégia. Ha hosszú távon képes biztosítani a faj fennmaradását, terjedését, akkor az ilyet hívjuk evolúciósan stabil stratégiának- ESS. A faji evolúciós stratégiától függ, hogy a faj egyedei alapvetően milyen szexuális viselkedést mutatnak (monogám / poligám), milyen a szaporodási stratégiájuk (inkább sok, de magára hagyott utódot hoznak létre, vagy inkább kevesebbet, akikről gondoskodnak), behatárolt földrajzi térben élik -e le az életüket vagy vonulók, szesszilisek vagy helyváltoztatók, eredendően mennyire territoriálisak, milyen a csoportszerkezetük (ha csoportosan élnek), milyen a táplálékszerzési stratégiájuk (pl. csoportosan vadásznak -e vagy egyedül), mennyire működnek együtt más fajok egyedeivel (milyenek az interspecifikus interakciók), stb.

Emellett az egyes egyedeknek nyilván különbözhet az egyedi stratégiája attól függően, hogy milyen szerepet játszanak a populáció életében, működésében. Elég csak az államalkotó, munkamegosztással működő, kolóniában élő rovarokra gondolni. Az, hogy csoporton belül ki, mikor, milyen mértékben mutat altruista és önző viselkedésformákat, szintén a csoport életében betöltött szerepe, a társaival való interakciói, valamint a társai viselkedése, reakciói által befolyásolt lehetőségei szabják meg. Természetesen a csoportméret, sőt, annak összetétele is nagyon fontos ebből a szempontból, hiszen ez mind hatással van az egyedek közötti, intraspecifikus interakciókra és a munkamegosztásra. Olyannyira, hogy bizonyos halfajok (pl. fogaspontyok) még a nemüket is meg tudják változtatni (az egyik nőstényből hím lesz), ha valamiért nincs hím a rajban, hogy sikeres legyen a populáció (visszafelé nem megy).

Az egyedek nem "remélnek" semmit. Próbálkoznak. Ami beválik, azt használják a továbbiakban. Az evolúció is így működik. Nem tervezett. Mindenki próbálkozik valamilyen stratégiával, a körülmények pedig eldöntik, hogy melyik maradhat fenn. De ez mindig utólag derül csak ki, amikor az adott stratégia már a gyakorlatban bizonyított. Igazából megtévesztő az elnevezés, mert a "stratégia" szó sugall egyfajta előre eltervezett jelleget, de az evolúcióbiológiában szó sincs tudatosságról. Nem is lehet. Senki sem tudhatja előre, hogy mi fog beválni, mert ez függ a "versenytársak" stratégiájának sikerességétől és a kiszámíthatatlan, folyamatosan változó környezeti tényezőktől is. Olyan, mintha egyszerre sakkoznának húszezermilliárdan ugyanazon a táblán. Ott mondd meg, ki(k) fog(nak) nyerni a végén. :)

Az biztos, hogy a munkamegosztás tette lehetővé, hogy néhányan olyan tevékenységet végezzenek, ami csak közvetve / hosszabb távon / áttételesen járul hozzá a közösség sikerességéhez. Ezekről a tevékenységekről nyilván nem mindig könnyű megmondani, hogy hozzájárul -e egyáltalán bármennyire a közös előrejutáshoz, vagy csak értelmetlen, alibi időpocsékolás. Ezt használják ki az ingyenélők. De ha mindenkinek magának kéne a megélhetéséhez zöldséget kapálni, állatot nevelni, fát vágni, ruhát szőni, házat felhúzni, stb., akkor viszont nem tudott volna ilyen szintű technikai, tudományos fejlődés sem létrejönni, mert senkinek nem lett volna ideje, energiája elmélyedni elvontabb dolgokban.

A politikusokkal szerintem az a legnagyobb gond, hogy gyakorlatilag semmilyen érdemi ellenőrző, visszajelző, szabályozó rendszer nem teszi helyre a működésüket, praktikusan azt csinálnak, amit akarnak, ha rossz döntést hoznak, annak semmilyen komoly következménye nincs rájuk nézve, semmiért nem kell ténylegesen felelősséget vállalniuk (max. annyit, hogy legközelebb nem rájuk fognak szavazni az emberek, de még ez is kijátszható). Ezért szelektálódnak ki közülük vezető pozícióba a gátlástalan, törtető, önző, ostoba, de erőszakos elemek. A helyzetet súlyosbítja, hogy eleve már a kiválasztásuknál is semmilyen végzettségbeli / valós hozzáértést számonkérő megkötés nincs, még egy rohadt IQ tesztet vagy pszichológiai alkalmassági tesztet sem töltetnek ki velük... :S Nekem egyik vesszőparipám ezzel kapcsolatban, hogy egyszerűen non-sense dolog, hogy emberek úgy dönthetnek pl. az ország sorsát befolyásoló, hosszútávú gazdasági kérdésekben, hogy nemhogy közgazdasági végzettségüknek, de még érettségijüknek sem kell lennie! (Miközben a pórnépnek lassan már ahhoz is két nyelvvizsgát és főiskolai végzettséget kell felmutatni, hogy takarítónak elmehessen.) Ezek után nincs mit csodálkoznunk... :(
Az a baj, hogy tényleg BÁRMILYEN hülye lehet politikus, ha vannak összeköttetései és kellően gátlástalan, és lesz is! Ezek pedig sajnos lejáratják, ellehetetlenítik azt a kevés politikust, aki ért is ahhoz, amit csinál, és lennének jó ötletei. Pénz és befolyás pedig van a szakmában, tehát óhatatlanul vonzza a hiénákat. Az értelmes emberek meg, akik értenek is valami hasznos, komoly dologhoz, és még jók is benne, nyilván inkább azzal foglalkoznak, nem a helyezkedéssel meg a törtetéssel. Így viszont iszonyatosan kontraszelektív az egész rendszer, szinte törvényszerű, hogy mindig a szar kerül legfelülre. :S

A túlzott munkamegosztás teremti meg szerintem az ingyenélés lehetőségét. Itt főleg a politikusokra gondolok :)

Amúgy tuti van az általad leírtakra valami könnyen átültethető biológiai fogalom. Például az evolóciós stratégia/taktika, vagy ilyesmi. Szóval úgy viszonyul a hiéna az oroszlánhoz, mint a pórul járt koldus a gazdag fogorvoshoz. Kb. ugyanazt a mintát követik. Kinek a színhús, kinek a maradék.

Világos, hogy nem pont erre gondoltál, de érdekes lenne tudni, hogy mitől függ a stratégia kiválasztása. Elsősorban nyilván attól, amitől azt "reméli" az egyed, hogy nagyobb valószínűséggel fog utódokat létrehozni kellő biztonsággal. De mi alapján remél? Jó, korábbi tapasztalatai alapján. Bumm...

A koldusos példából kiindulva lehetne pl. a csoport mérete. Ilyen van az állatvilágban is, hogy egy faj egyedeinek szerepe eltér pusztán a csoport méretének változtatásával? Nem olyasmire gondolok, hogy az ifjú oroszlán legyűri a régit és legyilkolja a kicsi utódokat (csökken a létszám), és ő lesz a király (új szerep), hanem arra, hogy elkezdenek-e (akár spontán) szerepeket vállalni (akár kényszerből is)? (Nagy hirtelen nem jut eszembe ilyen, ezért remélem, hogy nem valami tök triviális példát hozol, mert kardomba dőlök :D)

:D

Igazából azzal van a baj, hogy minden keresett tulajdonságra igaz, hogy általában már nem a természetes skálán kihozható valós teljesítményünket mutatjuk, illetve keressük a másikban, hanem egy mesterségesen felturbózott vagy irreálisan túlspecializált "edzéssel" kialakítható "szuperteljesítményt". Legyen az szépség, koncentrálóképesség, reflexek, állóképesség, erőnlét, gyorsaság, logikai készség, stb. Ez mindig is így volt nyilván (mármint hogy az emberek igyekeztek minél jobbnak mutatni magukat), csak akkor még nem voltak ennyire hatékony rásegítő eszközök, mindenki kénytelen volt "azzal főzni, amit otthonról hozott". Az új módszerek használatával viszont már egyre kevésbé tükrözi a természetes kvalitásainkat a teljesítményünk (max. a megfelelési vágyunk mértékét + az anyagi hátterünket).

Azt szintén érdekes tendenciának tartom, hogy milyen tevékenységeknek, szakmáknak hogyan változik a társadalmi megbecsültsége, sikeressége, elismertsége pusztán attól is, hogy kis közösségekben vagy nagyobb népességben, szélesebb nyilvánosság előtt művelik őket. :) Kicsit tágan értelmezett hasonlattal élve a kevésbé "életképes" vagy közvetlenül hasznos értékekkel, teljesítménnyel való "koldulás" sok kicsi sokra megy alapon jobban megéri egy nagyvárosban, mint egy konkrétabb, földhöz ragadtabb értékekre, teljesítményre alapozó, önfenntartó kis csoportban. Na, ezt nem biztos, hogy normálisan meg tudtam fogalmazni, már fáradok. :)

Evolúciósan a "páváskodás" irreális?
De persze, elsőként a cingár, esztétika szakos hippik esnének áldozatul egy esetlegesen bekövetkező világvégének. :)

"Ennek kell, hogy legyen evolúciós magyarázata. Érzem! :)"

:P Persze, hogy van, nyilván a legjobb génkészlettel rendelkező partnert hajtja mindenki. De azért ez, ami most megy már irreális. Eleve a szépségről alkotott fogalmaink irreálissá váltak, mert megvan a lehetőségünk a szupernormális ingereknek megfelelő külső mesterséges létrehozására (ez meg is látszik a férfi és női szépségideál változásán). Csakhogy a szupernormális ingerekkel az a baj, hogy nem érezzük, ha irrealitásba fordulnak + a mesterséges, rásegítések, átalakítások már nem a természetes génkészletet tükrözik, tehát a külső alapján választás lassan nem éri el az igazi célját. De a többi tulajdonság, ami felértékelődött az utóbbi időben sem feltétlenül az életképes partner kiválasztásáról szól már. Illetve végülis de, csak nem a természetes környezetünkben életképesét. Az evolúciónk nyilván nem állt le, csak mostmár más faktorok (is) befolyásolják, másfajta szelekciós nyomásnak kell megfelelnünk, mint a fás szavannán. De ez is szelekció, csak a civilizált világban való túlélésre szelektál. Ha viszont annak valamiért túl gyorsan lesz vége, akkor bajban lesz az így kiszelektált változat...

Gyermekkorom egyik hőséről beszélünk. Aki He-Man. És legkevésbé sem Ken :D

A csúnya embereknek komparatív előnye van "Gedeon bácsival, a nők bálványával" szemben. Elvégre is Gedeon bácsiból egy van. Házasodni akaró nőből pedig sok :)

"Mindenki mindent akar, ami szép és jó, lehetőleg egy személyben, mert úgy praktikus, vagy mittudomén. :)"
Ennek kell, hogy legyen evolúciós magyarázata. Érzem! :)

jó kigyúrta magát Ken(őmájas) :)

:D No offense, azt nem mondom, hogy lenne egyértelmű, reális férfiideál...de hogy női sincs, az is biztos. Mindenki mindent akar, ami szép és jó, lehetőleg egy személyben, mert úgy praktikus, vagy mittudomén. :)

:D
https://stupidbadmemes.files.wordpress.com/2014/01/barbie-vs-he-man.jpg

"Ha jól értem akkor nők mondták meg h milyen legyen egy nő és ezzel próbálták megérteni h milyen elvárásaink vannak feléjük?"

Tényleg, milyen elvárásaitok vannak felénk? Egy korábbi postnál méltatlankodtál, hogy a férfiaknak kismillió elvárásnak kell megfelelniük, a nőknek meg elég, ha "csak" jól néznek ki. Tényleg elég szerinted ez mindenhez? Mindenkinek? Minden alkalommal? Ettől jó munkaerő, jó szakember, jó vezető, jó anya, jó szerető, jó társ, jó barát, stb. is lesz valaki élete végéig? Attól, hogy jól néz ki, nem is kell már gondolkodnia egy nőnek, automatikusan jól is tudja menedzselni, jó irányban tudja tartani az életét? Ha jól néz ki, automatikusan jó párkapcsolata, jó élete lesz? Automatikusan mindenki jót akar majd neki és segíti? - Ezt te sem gondolhatod komolyan. A nőknek ugyanúgy kismillió elvárásnak kell megfelelniük, hogy boldoguljanak az életben. + Magad is írtad korábban, hogy egy topmodellel sem állnál le, ha nem olyan a természete, amilyet te szeretnél. Most akkor hogy is van ez? Mégsem csak a külső számít?
De ha igaz lenne ez, mi számít akkor jó kinézetnek a férfiak szerint? Te hogyan photoshopolnád meg a kiindulási képet? Vajon Józsi hogyan photoshopolná? És a szomszéd Karesz? És Jürgen? És Jose? Mennyire lennének átfedők a képeitek? Milyen ideálnak is kell akkor pontosan megfelelnünk? :)

Volt már ilyen poszt, pár napja betettem kommentbe..

'Ezek a grafikusok javarészt nők voltak, ugyanis női szemmel akarták láttatni az elvárt formákat'
No comment. :-)

'illetve így próbálták jobban megérteni a nőkre nehezedő elvárásokat.'
Ha jól értem akkor nők mondták meg h milyen legyen egy nő és ezzel próbálták megérteni h milyen elvárásaink vannak feléjük?
Pfff...

'Ahol csak férfitervezőt találtak (négy esetben), ott azoknak ki kellett kérniük a nők véleményét. A fehérneműn változtathattak, de az alakot mutatnia kellett az átalakított képnek.'
Ezek után nem csodálkozom h egyik sem jönne be nekem.
Az olasz meg az ukrán talán még sok pálinka után elmegy de már ők is a két végletet jelentenékk számomra.

Az olasz és kínai kivételével mind töltött galamb.

hmmm. az eredeti húsos chibe.