Izé

Viszlát óvszer: kész a férfi fogamzásgátló
www.nlcafe.hu/csalad/20160330/kondom-/

miért fontos a tinilányoknak, hogy NE hormonális fogamzásgátlás használjanak, hanem egyebet - a testüknek és a lelküknek is valódi ovulációkra és havivérzésre van szüksége. Nem ugyanúgy állítja be magát a hormonrendszer, ha valaki hormonokat szed, mintha nem.

http://menstruationresearch.org/2015/09/08/why-young-teens-need-real-periods-not-the-pill/

aszexeknek, frigideknek itt egy kis remáény
http://www.businessinsider.com/sprout-pharmaceuticals-got-approval-and-acquired-by-valeant-all-in-one-week-2015-8

Szerintem is csak leégeted magad egy ilyen színvonaltalan vitapartnerrel.

Tehát akkor megint beégtél.
Értem és köszönöm az elismerését! ;-)

- Úgy kértél elnézést, hogy az nem volt valójában elnézéskérés, amit az is bizonyít, hogy utána is változatlanul folytattad a hozzáértésem szapulását. Erről ennyit. Pl. hasraütésre "mesélni" sem én szoktam, ha én azt mondom, hogy hallgattam valakinek az előadását, és ott ez és ez hangzott el, akkor az úgy is van. Pont. Te kamuztál ott is.
- Nem fogok húszmillió kommentet újra végigolvasni a kedvedért, bocs. Már mondtam, hogy ezen lehet vitatkozni, hogy hol ki kezdte a személyeskedést, ki kezdte többször, stb. Szerintem legtöbbször te, szerinted legtöbbször én. 1:1 Ezt csak egy független ember tudná eldönteni, de más már rég nem követi ezt az értelmetlen vitatkozást.

Most akkor ki égett be? Te azt hiszed, hogy ha mindig ugyanazokat a dolgokat visszaszajkózod egy kritikára, akkor azzal meg is magyaráztad a dolgot, függetlenül attól, hogy a vitapartnered az imént cáfolta meg. Ettől viszont nem ő fog beégni, érted?
De ez a beszélgetés már kínosan kezd egy sajtreszelővel való rejszolásra hasonlítani, szóval további jó reszelgetést magaddal.

Olvass vissza! Bár tudom a szövegértés sem az erősséged. :-)

Pontosabban:
-Állítod h nem kértem elnézést utána pedig megmutatom h de bizony kértem.
-Állítod h sok személyeskedést én kezdtem de közben kitérsz az elől h megmutasd.
Na EZEKET nevezik beégésnek kisanyám! :-)

Úgy kértél elnézést, hogy az valójában nem elnézéskérés volt, hiszen előtte közölted, hogy te azért továbbra is úgy gondolod, amit mondtál, ahogy gondolod. Akkor ez mitől elnézéskérés?

Ezek neked beégések, pubika. Állítasz valami igazságtalan dolgot, a következő kommentemben megmagyarázom, hogy mit nem értesz, majd levonod a következtetést, hogy én égettem be magam, figyelmen kívül hagyva, amit reagálok a felvetéseidre. Akkor mi a francnak reagáljak? Rohadtul nem érdekel téged, amit reagálok, amikor nyilvánvalóan te égeted be magad, akkor is azt a megállapítást teszed a beszélgetés lezárásaként, hogy neked volt igazad. A belátóképesség hiányával nincs értelme vitatkozni. De ettől még nem lesz igazad. És marhára unom már ezt a lekezelő, arrogáns stílusodat. Ennyi.

Ennyire kellemetlen volt az újabb begéésed te kis hazudós? :-)

Ha tovább reagálnék a felvetéseidre, az már csak pingpongozás lenne egy tehetetlen fallal, ami még arra sem képes, hogy önálló visszavágásokat találjon ki, csak azt pattintja vissza, amit valaki nekiüt. Unalmas.
Higgy, amit akarsz, engem nem érdekel, hogy a te csökött kis agyadban mi van, csak ne okádd ide. Legyél meggyőződve a magad igazáról, hiába állítjuk vagy tízen az ellenkezőjét... Igen, mindenki hülye, csak te vagy helikopter, mindenki paraszt, csak te vagy gentleman (haha). Tudod, attól még, hogy nem értenek meg mások, nem biztos, hogy zseni vagy - sokkal valószínűbb, hogy egy idióta... ;)

'te viszont SOHA nem kértél senkitől elnézést, amikor sértegettél másokat'
Legutóbb épp itt a 29-es hsz-emben kértem elnézést tőled a személyeskedésért.
Idézem magam:
'De ettől még elnézést kérek ha személyeskedőnek találtad amit írtam a biológusi mivoltoddal kapcsolatban.'
Kisanyám!
Megint kiderült h hazudsz. :-)


'Volt, ahol én, viszont sok helyen volt, ahol bizony te.'
Mutass hát párat!
Lássuk. Az internet úgyis megőrzi. :-)


'szánalmas, hogy annyi visszavágásra vagy csak képes, hogy elszajkózod mindenkinek ugyanazt, amit neked ír.'
Mert pár sorral fentebb te most épp mit csináltál kisanyám?
:-DDD LOOOL


'Erről te magad osztod meg velünk az elveidet, pubika.'
Az elveimet igen. Nem pedig azt amit te mögéképzelsz. :-)


'Személyeskedésre személyeskedés a válasz. Ismerős az érvelés? Neked öngól, pubika.'
Sokkal inkább neked kisanyám. :-)
Csak még mindig nem fogtad fel amit már pár hsz óta szajkózok neked.


'Folyamatosan rinyálsz és picsogsz mint egy óvodás, ha más nem ért veled egyet, esetleg helyrerakja a beképzelt, ostoba viselkedésedet. Olyan dolgokat kérsz ki magadnak, amiknek te a százszorosát csinálod meg másokkal. Önellentmondásoktól hemzseg minden megnyilvánulásod.'
Ja h te most megint magadban beszélsz?
Szólj és akkor nem reagálok a monológodra. :-)

Hazudozni te szoktál, kisapám! Tudod, az internet azt is megőrzi, hogy az elején én elnézést kértem, amikor személyeskedtem veled, te viszont SOHA nem kértél senkitől elnézést, amikor sértegettél másokat. Erről ennyit. Az meg, hogy hol ki kezdte a provokálást, személyeskedést, változó. Volt, ahol én, viszont sok helyen volt, ahol bizony te. Ez akkor is így van, ha képtelen vagy beismerni, hogy valamiben te is hibás vagy. Azt már észre sem veszed, ha te lekezelő, személyeskedő vagy szimplán bunkó vagy valakivel, csak arra figyelsz, hogy mások mikor lépnek a te tyúkszemedre. Előbb a saját házad táján söprögess, mielőtt másokat kioktatsz a helyes viselkedésről.

"Sokkal komolyabb személyiségzavarod van neked mint nekem valaha is lesz."

Ez is már baromi szánalmas, hogy annyi visszavágásra vagy csak képes, hogy elszajkózod mindenkinek ugyanazt, amit neked ír. Ennyire futja? :)

"Mint ahogy az sem h én hogyan élem a magánéletemet."

Erről te magad osztod meg velünk az elveidet, pubika.

"Ennyit a másik magánéletével kapcsolatos spekulációkról."

Személyeskedésre személyeskedés a válasz. Ismerős az érvelés? Neked öngól, pubika. :D Folyamatosan rinyálsz és picsogsz mint egy óvodás, ha más nem ért veled egyet, esetleg helyrerakja a beképzelt, ostoba viselkedésedet. Olyan dolgokat kérsz ki magadnak, amiknek te a százszorosát csinálod meg másokkal. Önellentmondásoktól hemzseg minden megnyilvánulásod. Igen, valóban nem veled kéne összemérnem az IQ-mat, méltatlan hozzám ez a beszélgetés egy IQ nulla, fogalmatlan idiótával, már bánom, hogy egyáltalán időt pazaroltam rád.

'Tőled tanultuk.'
Lófaszt kisanyám!
Visszakeressem h te miket írtál az első hozzászólásaimra? Vagy bármelyikre amikor vitába keveredtünk? Azt h ki is kezdte először a másik személyét kikezdeni? Ki jött először azzal h a másiknak biztos nincs rendes párkapcsolata meg h soha nem volt nővel?
Tudod az internet sok dolgot megőriz ám. :-)
Hazudsz megint ahogy azt már megszoktam tőled.


'A válaszokról pedig továbbra sincs semmi fogalmad, és nem is fogom elárulni a megfejtést, mert nem tartozik se ide, se rád.'
Ettől még tudom h nincs gyereked.


'Az, hogy te személyiségzavarokkal küzdesz, egyértelműen kitűnik a szélsőséges, irreális véleményalkotási módszeredből'
Sokkal komolyabb személyiségzavarod van neked mint nekem valaha is lesz. Mert amit írtál az rád 10X annyira igaz mint rám. Eleinte racionálisan érveltem mindig és te votál az aki erre képtelen volt mert a kis nyuszimuszi lelkednek nem tetszett h kismilliószor beégtél. Utána te voltál az aki nekiállt pontozgatni és még most is folytatod. Ráadásul azt is próbáltad tagadni majd egy linkelés következtében szépen beégtél azzal is. Vajon milyen személyiségzavar az mikor értelmetlen mínuszolást meg személyeskedést vágsz a másikhoz plusz a papucsaiddal karöltve sértegeted a másikat érdemi érvek helyett? Szólok h bizony elég komoly.


'Az viszont, hogy az én pasim hogy néz ki, én hogy nézek ki, vannak -e gyerekeim, stb. rohadtul nincs benne a kommenteimben'
Mint ahogy az sem h én hogyan élem a magánéletemet.


'ezzel kapcsolatban minden feltételezésed puszta spekuláció'
Ahogy a tiéd is.
Pont erre hívtam fel a figyelmedet - láthatóan megint sikertelenül. :-)


'Én pl. sehol nem kezdtem el azon spekulálni, hogy te vagy a nőd (ha volt egyáltalán már valaha)'
Itt most éppen azt vonod kétségbe h volt-e valaha nőm.
Ennyit a másik magánéletével kapcsolatos spekulációkról.
Ekkora öngólt basszus régen lőttél már!!! :-DDD


'azokról a dolgokról vonok csak le következtetést veled kapcsolatban, amikre a leírt szóból következtetni lehet'
Én is így pont teszek veled kapcsolatban.
A különbség csak az h neked tényleg nincs gyereked míg te a magánéletemmel kapcsolatan tényleg csak találgatsz.


'Ennyit az intelligenciabeli különbségekről...'
Nem biztos h pont velem kéne összevetned az IQ-dat. :-)
Figyelembe véve a vitaképtelenségedet és azt h alapvető dolgok között képtelen vagy meglátni összefüggéseket egyértelműen te maradnál alul. Lehet h a lexikális tudásod komoly de a közöttük lévő összefüggések meglátása nem az erősséged.


'Amikor normálisan írtál, én is normálisan válaszoltam.'
LOOOOOL
Ekkora kamu dumát anyám!!! :-DDDDDD
Mindig te kezdtél személyeskedni kettőnk közül. Kivétel nélkül!
Visszakeressem vagy az túl égő lenne neked? :-)

Amikor normálisan írtál, én is normálisan válaszoltam. Akkor szoktam bedurvulni, amikor elkezded a nőkkel szembeni lekezelő, igazságtalan süketelést nyomatni. Akkor ki is kezdi?

Már rég megmutattad, hogy személyeskedni mindenki tudhat (nahát, tényleg?). Tőled tanultuk. A válaszokról pedig továbbra sincs semmi fogalmad, és nem is fogom elárulni a megfejtést, mert nem tartozik se ide, se rád. Az, hogy te személyiségzavarokkal küzdesz, egyértelműen kitűnik a szélsőséges, irreális véleményalkotási módszeredből, a mindenen átsütő sértettségedből és a kommentelési stílusodból, és ez nem egy embernek - köztük egy pszichológiával / pszichiátriával foglalkozó szakembernek is - feltűnt már itt is. Ezen kéne inkább elgondolkoznod, nem csípőből visszatüzelni, ha valaki felhívja valamire a figyelmedet, amit kívülállóként lehet, hogy jobban lát, mint te.

Az viszont, hogy az én pasim hogy néz ki, én hogy nézek ki, vannak -e gyerekeim, stb. rohadtul nincs benne a kommenteimben, ezzel kapcsolatban minden feltételezésed puszta spekuláció, ami kizárólag a te kis agyacskádban létezik. Én pl. sehol nem kezdtem el azon spekulálni, hogy te vagy a nőd (ha volt egyáltalán már valaha) hogy nézhet(ett) ki, azokról a dolgokról vonok csak le következtetést veled kapcsolatban, amikre a leírt szóból következtetni lehet. Ennyit az intelligenciabeli különbségekről...

Kihagytál valamit. Tudom h nincs gyereked.


'sértegetésre használod fel az összes információt, miközben te semmit nem mersz mondani magadról'
Te meg sértegetésre használod fel azt amit képzelsz rólam.
Ráadásul sokkal többet és hamarabb személyeskedsz.
Ha meg visszakapod akor meghy a hiszti mint ahogy most is.
Vajon melyik a szánalmasabb? :-)


'De nem is fogok többet mondani neked a magánéletemről, hiába provokálsz.'
Eszemben sincs.
Nem én pörgök azon már napok óta h a másiknak mi a munkája. :-D
Csak megmutattam h személyeskedni mindenki tudhat.


'Ha normálisan viselkednél velem, én is normálisan válaszolnék neked. '
Nem én kezdtem most sem hanem te.

Fogalmad sincs a válaszokról. Nem ismersz engem egyáltalán. 3 db dolgot tudsz rólam, azokat is magamtól árultam el, nem te derítetted ki: a nemem, az életkorom és azt, hogy biológus vagyok (illetve mostmár azt, hogy nem hajtom az alkalmi szexpartnereket). Ennyi. Minden mást csak mögéképzelsz a dolgoknak. De nem is fogok többet mondani neked a magánéletemről, hiába provokálsz. Pláne úgy, hogy kizárólag sértegetésre használod fel az összes információt, miközben te semmit nem mersz mondani magadról, mert akkor esetleg kiderülne, hogy csak egy fogalmatlan kis csíra vagy, aki a semmire osztja az észt. A normális kommunikációt meg te vagy az utolsó, aki bárkin is számonkérheti. Elég gyenge védekezés az, hogy "de én csak azt adom vissza, amit kapok". Ugyanezt én is mondhatnám. Ha normálisan viselkednél velem, én is normálisan válaszolnék neked. 1:1

Óvónéni, ők kezdték! Óvónéni, én alfa vagyok, de ők kicsúfoltak, pedig én mindig szépen, korrekten beszélek velük! (Haha.) Óvónéni, nekem van igazam! Óvónéni! Óvónéni...?

A kettőnk között az a különbség h én tudom a választ a feléd intézett kérdésemre míg te nem tudsz semmi konkrétumot velem kapcsolatban. Ergo marad számodra a képzelődés.
És amíg nem tanulsz meg normálisan kommunikálni addig ez a helyzet ez így is marad. ;-)

Sajnos tévedsz. Ebben mindig a második sorban vgyok.
Ezt a dobogót ti uraljátok és esélyem sincs elvenni az első helyeteket. ;-)

Semmi közöd hozzá. Ahogy az előző kommentedben felvetett dolgokhoz sem. Te csak ködösítesz magadról, annyit irkálsz mindig, hogy "alfa" vagy (szerinted...), mintha ez bármit is kéne, hogy jelentsen a többi kommentelőnek, miközben még ahhoz sincs elég vér a pucádban, hogy a valós életkorodat és a szakmádat vállald, ha rákérdeznek, de a mások által megosztott személyes információkon tudsz élcelődni. Gratulálok! Igazán bátor, alfára valló viselkedés ez, kisfiam. :)

ezt az aduászt mindig előhúzod, pedig te az elsők között szoktál lenni, aki él ezzel az eszközzel :D

amúgy nagyon cukorkák vagytok:)

Jut eszembe! Van már gyereked? 31 évesen egy normális kapcsolatban egy normális társsal egy normális nőnek már legalább 1-2 szokott lenni. Ha nincs akkor veled van baj vagy a béta mondott csődöt? :-)
/Látod az ilyen személyeskedés nekem is megy. Csak értelme nincs./

'A társamban én maximálisan megbízom.'
Aha. Közben meg valami ilyet írtál:
'Bemondásra ezt egy nő sem fogja semelyik férfinak elhinni'
Ebbe szerintem te is beletartozol. :-)


'Mert nekem társam van, nem alkalmi szexpartnereim mint a magukat alfának képzelő, de valójában senkinek sem kellő lúzereknek...'
Ne bántsd már szegény Toonit.
Megvan neki enélkül is a maga baja.
Egyébként milyen társad van? Sikerült egy ócska behódoló bétát szerezni? Gratulálok!
Látod ezért is írtam amit. Hiába a diplomád mégsincs jó pasid. Ahhoz jó kinézet is kellene. ;-)


'Nem csak a férfinak lehet vagyona, hülyegyerek.'
Valahogy mégis az esetek 95%-ában a nő visz be kevesebbet a házasságba és válás után többel jön ki. Mik vannak?! :-)


'Ez maximum nálad van így, hülyegyerek, aki csak a kurvákkal tud boldogulni, de nekik is csak a pénze miatt kell.'
Azért támasztja alá kismillió felmérés és tanulmány.
Persze. :-D

"De nem te pampogtál épp arról h jaj de rossz h egyesek nem tudnak bízni a másikban?
Erre kiderül h többek között te sem tudnál bízni a társadban. Gratulálok! :-)"

A társamban én maximálisan megbízom. Mert nekem társam van, nem alkalmi szexpartnereim mint a magukat alfának képzelő, de valójában senkinek sem kellő lúzereknek...

"Vagyonmegosztást intézni? Mármint itt ugye arra gondolsz h a férfi vagyonát megszerezni?"

Nem csak a férfinak lehet vagyona, hülyegyerek.

"Ugyanis ha a két fél egyenlő vagyoni helyzetű akkor a férfi már nem is annyira vonzó a nő számára. Kész az egyenes út a vitatkozó párkapcsolathoz. stb."

Ez maximum nálad van így, hülyegyerek, aki csak a kurvákkal tud boldogulni, de nekik is csak a pénze miatt kell.

"Ezerszer mondtam már h nem a nőkkel van bajom."

xDDD Mindössze 32 post és 1476 hozzászólás bizonyítja ezt... De igazad van. Neked nem a nőkkel, hanem az agyi képességeiddel van bajod. :)

'Azért nem fogja elhinni, mert a nem kívánt terhesség "pöttyet" több feladatot ró a nőre'
Ez igaz.
De nem te pampogtál épp arról h jaj de rossz h egyesek nem tudnak bízni a másikban?
Erre kiderül h többek között te sem tudnál bízni a társadban. Gratulálok! :-)


'Ez lehet, hogy így van. De emiatt kizárólag az egyik félt hibáztatni igen nagy ostobaság.'
Senki nem hibáztatta kizárólag az egyik felet.


'A párkapcsolat minősége a nőn ÉS a férfin EGYFORMÁN múlik.'
Ez nem teljesen igaz.
A párkapcsolat minősége az esetek nagyobb részében múlik a nőkön. A férfiak döntő része úgy ugrál ahogy a nők akarják. Innentől a párkapcsolat minőségére is nagyobb hatásuk van.
A férfiaknak lehetne ráhatásuk hasonló mértékben ha nem hazudná azt a társadalom amit.
Lásd itt a 4-es hszt: http://www.ize.hu/comments.php?post_id=31446


'Biztos kurva jó lehet utána egyedül gyereket nevelni, gyerekkel új párt keresni, a vagyonmegosztást intézni...'
Mivel a házasságok nagyobb részét ők teszik tönkre és 80%-ban ők kezdeményezik a válást is így ennek azért van némi halovány alapja.
-Egyedül nevelni gyereket? Nem kellett volna elválni.
-Egyedül nevelni gyereket? Tartásdíj szoc segély magasabb családi pótlék kárpótol.
-Új párt keresni? Jaj de szörnyű sors.
-Vagyonmegosztást intézni? Mármint itt ugye arra gondolsz h a férfi vagyonát megszerezni?
Tényleg milyen szörnyű teher! :-)

És nézzük most a férfit.
A fentiek egy része rá is illik. De az smafu.
Viszont van neki pluszban olyan h:
-Tartásdíj fizetése
-Nem láthatja a gyerekét
-Elvesztheti a lakását
-Sok országban ezzel együtt a munkáját is
-Ha nem tudja fizetni a tartásdíjat akkor végrehajtanak ellene.
Nem érzed úgy h a kettő fél helyzete köszönő viszonyban sincs egymással? :-)


'Azt hiszed, hogy ezen a világon a nők mindenben szerencsések, a férfiaknak jut a szenvedés osztályrészül.'
Nem hiszem azt. Nekik is megvannak a problémáik.
De a törvények és a társadalom a nőket támogatja a férfiakkal szemben. Ez tény.


'Attól még, hogy nő valaki, egyáltalán nem biztos, hogy az az életcélja, hogy eltartassa magát egy férfival.'
Hol is írtam h ez lenne a célja minden nőnek?
Megint nekiálltál képzelődni.
Aranyos ugyan de a vitában nem visz előre. :-)


'és saját magát el tudja tartani, így egyenrangú félként vehet részt egy párkapcsolatban, mintha függnie kell valakitől.'
A probléma itt a nők hipergám ösztönével van.
Ugyanis ha a két fél egyenlő vagyoni helyzetű akkor a férfi már nem is annyira vonzó a nő számára. Kész az egyenes út a vitatkozó párkapcsolathoz. Ugyan a férfi ezt kompenzálhatja más tulajdonságokkal de tény h a nőknek bizony nagyon is számít a férfi pénze. És fontos h a férfi többet keressen mint a nő. Elég sok tanulmány született már arról h a nők döntő része egyértelműen a náluk gazdagabbhoz megy hozzá. Ha viszont a férfi nem gazdagabb az vagy nem lesz kapcsolat vagy jó eséllyel megromlik.


'Egyébként érdekes, hogy fikázod azokat a nőket, akik arra hajtanak, hogy tartsa el őket egy férfi'
Egyáltalán nem fikázom őket.
Csak leírom h a nők többsége ilyen.
Képzelődés - level 2?


'megveted és veszélyesnek tartod azokat is, akik a maguk lábára állnak'
Nem vetem meg és nem tartom veszélyesnek.
Ezerszer mondtam már h nem a nőkkel van bajom.
Képzelődés - level 3 :-)

"Miközben általános elvárás a nők többségétől h higgye el a férfi h a nő bevette a saját tablettáját. Nem véletlen h a női tablettáknál ellenére néha 'becsúszik' a gyerek. Valahogy meg kell szerezni azt a férfit /bétát/. Mi lenne jobb módszer erre mint h gyereket szül neki?"

Azért nem fogja elhinni, mert a nem kívánt terhesség "pöttyet" több feladatot ró a nőre, tehát neki kell jobban észnél lennie, biztosra mennie. Ha nem állandó partnerről van szó, akkor meg pláne miért hinne egy kvázi vadidegen ember szavának ilyen kérdésben. A pasi sem fog hinni egy egyéjszakás nőnek ilyen kérdésben, hogy tényleg szedi a tablettáját. (Vagy ha igen, akkor elég hülye, és magára vessen a következményeket illetően.)
A fogamzásgátló tabletta sem ad 100 %-os biztonságot, nem biztos, hogy a nő "manipulációi" miatt csúszik be mellette a gyerek.

"Ha 10 házasságból 6 válással végződik és másik 2 meg veszekedéssel van tele akkor hajlamos leszel azt gondolni h a párkapcsolatok nagy része gané."

Ez lehet, hogy így van. De emiatt kizárólag az egyik félt hibáztatni igen nagy ostobaság. A párkapcsolat minősége a nőn ÉS a férfin EGYFORMÁN múlik. Az, hogy tesz valaki egy megfigyelést, ami adott esetben még helyes is lehet, még nem jelenti azt, hogy az azt magyarázó elvei is helyesek.

"Nektek ha meguntok egy kapcsolatot akkor egy válással nincs különösebb vesztenivalótok manapság."

Ááá, semmi. Egy válás az a nőknek sétagalopp és kéjutazás, abból a nők csak jól jöhetnek ki. Biztos kurva jó lehet utána egyedül gyereket nevelni, gyerekkel új párt keresni, a vagyonmegosztást intézni, újraépítni az életét, lelkileg feldolgozni, hogy már nem él együtt azzal, akivel korábban adott esetben évtizedekig együtt volt, stb. Ez a nőknek könnyen megy, hiszen csak érzéketlen gépek.
Azt hiszed, hogy ezen a világon a nők mindenben szerencsések, a férfiaknak jut a szenvedés osztályrészül. Csakhogy ez nem attól függ, hogy férfi vagy nő valaki, hanem az ügyességétől, a képességeitől, a szerencséjétől és a körülményektől. + Még egyszer mondom: az életcéljai is mindenkinek mások lehetnek. Attól még, hogy nő valaki, egyáltalán nem biztos, hogy az az életcélja, hogy eltartassa magát egy férfival. Sokkal felszabadítóbb, biztonságosabb, jobb érzés, ha az ember önálló lehet, és saját magát el tudja tartani, így egyenrangú félként vehet részt egy párkapcsolatban, mintha függnie kell valakitől.

Egyébként érdekes, hogy fikázod azokat a nőket, akik arra hajtanak, hogy tartsa el őket egy férfi, ugyanakkor megveted és veszélyesnek tartod azokat is, akik a maguk lábára állnak... Neked senki sem felel meg, aki nőből van, bármit is csinál.

'Az itt a kérdés, hogy a mi társadalmunkban valóban az számít -e nagyobb királynak, aki minél több nővel le tudott feküdni, és nem ment bele komoly kapcsolatba'
Ha evolúciós szemmel nézzük akkor igen.
Az alfáknak általában sokkal több gyerekük van mint a többieknek. A gyerekek tetemes része zabigyerek. Egyes becslések 10%-ot mondanak de olvastam 30%-ról is. Ezek a gyerekek az alfáktól vannak és a béták tartják el őket.
5%-nyi alfának 10-30% gyerek avagy 80% bétának 80% gyerek. Mindezt úgy h az alfának nem is kell felnevelnie. És mindezt több nőtől is /aminél ugye te is tudod h a saját utódok túlélését segíti elő/.
Vajon melyik a hatékonyabb?
Harmad-ötödannyi gyerek egynőtől akit egy életen át eltartasz a gyerkőcökkel együtt?
Vagy több gyerek több nőtől akiket más tart el helyetted?
Szerintem ilyen szempontból egyértelmű.


'Ez az alapvető probléma a gondolatmenettel, nem a nevezéktan.'
Az alfa nem csak a gyerekszámot jelenti. Az csak következmény!
Az alfa rendelkezik általában a legtöbb erőforrással és neki van a legnagyobb szava.
Ez vajon számít a társadalmunkban?


'hanem együtt is élsz vele, és ismered behatóbban a teste működését, akkor elég egyértelműek a jelek a normál állapothoz képest'
Igen ha együtt élsz vele.
Ergo most kimondtad h a csimpánzoknál egyértelműen látszik a peteérés az embernél meg csak akkor ha már egy ideje együtt vagy az illetővel. Magyarán egy nőnél 1000 férfiból 999 kanyarban nem fogja tudni h mikor van a peteérése.


'Szerintem ezért alakult ki ez az elfedés, hogy csak a kiválasztott férfi tudhassa, akit közel enged magához a nő.'
Ergo ugyanazt mondod amit én csak más szavakkal.
A férfiak 99,9%-a ne tudja mikor van a peteérés.
Magyarán versenyezzenek csak a nőért kedvükre. :-)


'Bemondásra ezt egy nő sem fogja semelyik férfinak elhinni'
Érdekes.
Miközben általános elvárás a nők többségétől h higgye el a férfi h a nő bevette a saját tablettáját. Nem véletlen h a női tablettáknál ellenére néha 'becsúszik' a gyerek. Valahogy meg kell szerezni azt a férfit /bétát/. Mi lenne jobb módszer erre mint h gyereket szül neki? De édes... :-)


'A cikkben szereplő műtétnek sem hiszem el, hogy nincsenek mellékhatásai.'
Ezt majd az idő eldönti.
Persze ettől még logikusnak tartom azt amit írsz.
Majd kiderül idővel. De ha lesz is mellékhatása azt majd mindenki eldönti h vállalja-e.


'Sajnálatos, hogy egyesek a maguk rossz tapasztalataiból kiindulva eleve kétségbe vonják, hogy férfi és nő között létezhet valós, szeretetteljes bizalmi kapcsolat. Van egy rossz hírem: így soha nem is fogják ezt megtapasztalni.'
Nem vonják kétségbe.
Csak ha 10 esetből 6-8-9-nél ezt tapasztalod és a világban is ezt látod akkor nyilván nem a maradék pár normális kapcsolatot veszed általánosnak. Ha 10 házasságból 6 válással végződik és másik 2 meg veszekedéssel van tele akkor hajlamos leszel azt gondolni h a párkapcsolatok nagy része gané. És igazad is lesz. /Másik posztban írtam erről ha érdekel./
Persze ezt nőként nem annyira érzed.
Nektek ha meguntok egy kapcsolatot akkor egy válással nincs különösebb vesztenivalótok manapság. A kapcsolatok döntő részét meg egyébként is ti teszitek tönkre miközben a másikat hibáztatjátok érte - a hülye béta meg el is hiszi. Így nem csoda ha nem érzékeled mindezt.
/Na most megint hímsovinista lettem. :-) /

A cikkben és a kommentemben sem a vazektómiáról (helyesebben vaszektómiáról) volt szó, hanem egy új eljárásról, melynek során a herevezetékekbe (igény esetén utólag feloldható) hidrogél polimer anyagot injektálnak, ami dugót képezve megakadályozza a spermiumürítést. A vaszektómia a herevezeték elkötése, az más.
Szerintem egyiket sem kellene javasolni senkinek, pláne nem garantáltan mellékhatások nélküli eljárásként feltüntetni. Ha valaki nem akar gyereket (ha férfi, ha nő), még mindig a gumióvszer a viszonylag legbiztonságosabb, mindkét fél számára legkisebb egészségügyi kockázattal járó megoldás (pláne, ha nem állandó párja van valakinek, hanem cserélgeti a partnereit).

Úgy lettünk tervezve, hogy bárhol bármikor :) A vazektómiát azért nem nevezném férfi fogamzásgátlásnak, az inkább sterilizálás. Az esetek döntő többségében visszafordíthatatlan a hatása. Az egyéb nem várt mellékhatásokról már nem is beszélve. Ezt nem kellene javasolni senkinek.

Az utolsó mondat telitalálat :)

Ja, egyébként kivételesen elolvastam a férfihangos post-cikket is. Alapvetően nem lenne probléma a férfi fogamzásgátlással, két dolgot leszámítva:

1. Bemondásra ezt egy nő sem fogja semelyik férfinak elhinni (ha nem tartós kapcsolatban történik a tablettaszedés / műtét), szóval ha nem akar gyereket, úgyis fog más úton is védekezni.

2. Nem tenném ki ilyen eljárásnak a páromat, az tuti. Ahogy normális férfi nem kívánja a párjától, hogy hormonális fogamzásgátlóval bassza szét a szervezetét, úgy normális nő sem kér ilyesmit attól, akit szeret. MINDEN olyan "gyógy"szer hosszú távú szedésének, ami az egészséges (hormonális) működést megváltoztatja, lesznek következményei, ne legyen senkinek tévképzete ezzel kapcsolatban. A cikkben szereplő műtétnek sem hiszem el, hogy nincsenek mellékhatásai. A "kiszűrt" hímivarsejtek hónapokig a dugóban maradnak, ott bomlanak le, ami nem természetes viselkedésük a herevezetékben, tehát a bomlástermék eltüntetése gondot jelenthet a szervezetnek, a beültetett anyag pangást, gyulladást okozhat, maga a hasfal és a vezeték átszúrása sem veszélytelen, stb. Brrr. Nem ajánlanám senkinek. :S

+1 észrevétel: Nagyon szomorú olvasni a cikkben az olyan elszólásokat mint hogy "eltekintve a tartós bizalmi párkapcsolatoktól – legyünk optimisták az ilyenek meglétét illetően". Sajnálatos, hogy egyesek a maguk rossz tapasztalataiból kiindulva eleve kétségbe vonják, hogy férfi és nő között létezhet valós, szeretetteljes bizalmi kapcsolat. Van egy rossz hírem: így soha nem is fogják ezt megtapasztalni. :/

"És miben merülne ki?"

Ha nem csak felszínesen ismersz valakit, hanem együtt is élsz vele, és ismered behatóbban a teste működését, akkor elég egyértelműek a jelek a normál állapothoz képest. A mell, az ajkak, a szeméremtájék, a hüvely szerkezete is más, ahogy a "nedvesség" is teljesen más természetű. Arról nem is beszélve, hogy a viselkedés is kicsit megváltozik. Persze ehhez kell a másikra való odafigyelés, az egymásra hangoltság, nyilván tudni kell, hogy mit kell figyelni, máskülönben nem veszed észre.
De a test illatának megváltozásából is a férfiak ösztönösen meg tudják (tudnák) állapítani, hogy mikor van egy nőnek peteérése, mert a ciklust szabályozó hormonális változások egyértelmű hatással vannak az anyagcserére, így pl. az izzadtság összetételére és a feromontermelésre is, csak ezeket a jeleket mondom, számtalan módon elfedjük. Ki a frász akarja, hogy minden jött-ment idegen tudja, mikor van peteérése...? Szerintem ezért alakult ki ez az elfedés, hogy csak a kiválasztott férfi tudhassa, akit közel enged magához a nő. + Az ilyen típusú érzékelés nem tudatosul, szóval nem fogod tudni megmondani, hogy "na, én most épp megállapítottam valakiről, hogy peteérése van", csak azt érzed, hogy valamiért nagyon megkívánsz egy nőt a közeledben.
De persze a civilizált világban az emberek (férfiak is, nők is) úgy vannak kondícionálva a békés egymás mellett élés érdekében, hogy kevésbé figyeljenek az ilyen jelekre és az ösztöneikre, és szinte reflex-szerűen palástolják az ösztönös késztetéseiket. Így nyilván nehéz.

"Csak nem rám céloztál evvel? Dehogynem!"

Elmondtam a véleményemet egy hibás jelenségről. Azt is megindokoltam szerintem elég egyértelműen, hogy miért gondolom így. Ha egyetértesz vele, ha nem, ezt gondolom róla, és kész. Hogy mit veszel magadra, a te dolgod, nem neked címeztem a kijelentéseimet. Ha sértegetni akarlak, azt neked címzem, ne félj.
Te viszont egyértelműen nekem címezted a személyeskedésedet, ráadásul úgy, hogy olyasmiről akartál kioktatni, amihez biztos vagyok benne, hogy jobban értek, viszont úgy kezdtél el élből fikázni, hogy meg sem vártad a válaszomat, amiben elmagyaráztam, hogy miért is nem "vétettem hibát" (illetve ezt most is figyelmen kívül hagyod). Nem vétettem hibát, te nem érted, hogy miről szól a kérdéses nevezéktan.

De hagyjuk ezt a nevezéktant. Mindegy, hogy alfának, bétának vagy királynak, csicskának hívjuk a megkülönböztetendő csoportokat. Az itt a kérdés, hogy a mi társadalmunkban valóban az számít -e nagyobb királynak, aki minél több nővel le tudott feküdni, és nem ment bele komoly kapcsolatba (ez ugyebár egyáltalán nem jelenti azt, hogy neki van a legtöbb gyereke - de ha már itt tartunk, az számít -e a legértékesebbnek, akinek a legtöbb gyereke van, ez is egy kérdés...). Ez az alapvető probléma a gondolatmenettel, nem a nevezéktan.

'mi számít látványosnak egy csimpánz hím és az emberek számára, nehezen összehasonlítható'
De attól még összehasonlítható. Mint ahogy meg is teszik.
Nem véletlenül beszélünk rejtett peteérésről egyes fajok esetében.

'ha nem lennének a civilizációs megkötések, akkor az ember nőstények ivarzása is látványosabb lenne'
És miben merülne ki?
Szag meg pirosabb arcbőr plusz esetleg a vaginánál némileg több nedvesség.
Ez köszönő viszonyban nincs egy távolról is észrevehető elszíneződött megnagyobbodással /plusz szintén szaggal meg egyéb jelekkel/.
Az egyik egy észrevehető jel ha tudod mit keress. Ráadásul nem egyértelmű bizonyíték. Piros arcbőr lehet mástól is nem csak a peteéréstől. A szag sem feltétlen bizonyítja a peteérést maximum csak alátámasztja. A nedvesedés sem bizonyíték. Akkor mi az ami bizonyítaná a férfinak a nő peteérését? Hiszen még együtt a nő és a férfi számára is igen nehéz belőni annak időpontját.
Ezzel szemben egy megnagyobbodott piros fenék elég egyértelmű jel a csimpánzoknál.

Egyébként meg nem kib@szás a férfiakkal. Legalábbis biztos nem szándékos éppen ezért nem is hiszem h értelmes ember felróná ezt bármelyik nőnek is.
Több magyarázat is van arra h miért 'csinálja' ezt a nő. Szerintem a legvalószínűbb h a nő ezzel tartja fenn az állandó figyelmét a férfiaknak hiszen azok nem tudják pontosan h mikor van a peteérés így állandó figyelmet fordítanak rájuk. Nem hagyja ott olyan könnyen a férfi és természetesen állandó a versengés a nő kegyeiért /ami szintén több odafigyelést eredményez felé ami tovább növeli a túléési esélyét/.

Az, hogy mi számít látványosnak egy csimpánz hím és az emberek számára, nehezen összehasonlítható. Maradjunk annyiban, hogy ha nem lennének a civilizációs megkötések, akkor az ember nőstények ivarzása is látványosabb lenne, az nem igaz, hogy semmi jele nincs. Az, hogy a peteérés változó időben jelentkezik, szintén nem a férifakkal való kib*szás miatt van, ahogy már leírtam.

'Ha személyeskedni akarsz, akkor pedig nem folytatom veled a társalgást.'
Ugyan már! Vajon miért írtál az itteni hsz-ben degradáló jelzőket azokra akik az alfa-béta megjelöléseket használják az emberre? Csak nem rám céloztál evvel? Dehogynem!
Ne add már megint az ártatlan báránykát. Ha nekiállsz provokálni akkor legalább vállald fel. :-)
De ettől még elnézést kérek ha személyeskedőnek találtad amit írtam a biológusi mivoltoddal kapcsolatban. Csak fel akartam hívni a figyelmedet arra h olyan hibákat vétettél ami alapvetően középiskolás tananyag.


Amit meg most legutóbb az alfákról és a bétákról írtál az egyébként semmiben nem mondott ellent annak amit én írtam róla. És egy szóval nem mondtam h a nők között ne lenne hierarchia. A fórumon már párszor utaltam is erre h van ilyen. Tehát nem mondtál érdemben ellent nekem mivel nagyjából ugyanazt állítottuk /viszont frankón nekikezdtél provokálni/.

Annyiban tér csak el az álláspontunk h szerinted ezek a kifejezések nem használhatóak az emberre. Én meg azt mondom h minden további nélkül. Azt mondanám h a csimpánzok esete nagyjából olyan mint amilyenek mi voltunk még a kis csoportban történő élet során. /És említettem is h korábban nálunk is elsősorban az erő dominált az alfa esetében és az utóbbi időben vált csak külön més tényezőktől./ Tehát a magyarázat amit adsz dolgokra ugyanaz amit én adok rá. Csak mást látunk mögé.

1-Meggyőztél. A pávián valóban nem emberszabású.

2-A csimpánz nőstények ülőgumója látványosan megnagyobbodik és rózsaszín lesz a peteérés idején.
Ez bizony sokkal egyértelműbb és látványosabb mint az emberé.
Még akkor is ha nem a mai modern életben élnénk.

"Picit" jobban ismerem szerintem a vonatkozó irodalmat. Ha személyeskedni akarsz, akkor pedig nem folytatom veled a társalgást. Épp te kérted ki magadnak a legjobban ezt, aztán közben pontosan ugyanazt csinálod.

Biológus vagyok, mégpedig jó biológus, ha tetszik ez neked, ha nem, különben nem lennék az egyetem óta folyamatosan a pályán, mostmár egy jó ideje vezető pozícióban. Erről ennyit. A szakmai hozzáértésem megítélése nem egy laikus kompetenciája, bízzuk azt inkább a szakmámban dolgozó a többi szakemberre. Hogy mit fogadsz el abból, amit írok, a te dolgod, de ez kizárólag a te egyéni véleményedtől, belátóképességedtől függ, nem az én hozzáértésemet minősíti, hogy te agyilag mit tudsz befogadni, és mit nem.
Egyébként te mivel foglalkozol, ha már így fikázod más szakmáját, és felhatalmazva érzed magadat arra, hogy kinyilatkoztatásokat tegyél biológiai kérdésekben?

Igen, alkalmazták csimpánzok etológiai megfigyeléseinél is az alfa-béta nevezéktant, de ott is alapvetően a hierarchikus viszonyok ("csípéssorrend") feltérképezésére, nem a szaporodási sikeresség mérésére. A csimpánzok csoportstruktúrája is csak hasonló, de egyáltalán nem ugyanolyan mint a miénk, és náluk sokkal egyszerűbb szempontok (gyk. kizárólag a fizikai erő) alapján dől el, hogy ki van "felül" benne, tehát könnyű egy alfát megjelölni (bár már náluk sem olyan egyértelmű és állandó ez mint mondjuk a mandrilloknál). Arról nem is beszélve, hogy a nőstények között is fel lehet állítani ilyen sorrendet. Ezt a nevezéktant a humán társadalmi berendezkedés jellemzésére, pláne annak minősítésére használni, hogy ki hány nővel feküdt le életében ostobaság.

1. A pávián nem emberszabású. És nagyon fontos, hogy más a csoportstruktúrájuk, tehát a szexuális stratégiájuk is, mint a csimpánzé és a miénk. Máshogy is viselkednek. A csimpánzok hasonlóbbak hozzánk, hasonlóbban is viselkednek.

2. Amennyire a csimpánzok jelzik a peteérésüket, annyira az emberek is jelzik (a csimpánzok sem jelzik egyébként annyira nyilvánvalóan mint pl. a páviánok). Ha kicsit ösztönösebben élnénk, fel is tudnátok ugyanúgy ismerni ezeket a jeleket. Igazából sokszor fel is ismeritek, csak magatok sem tudjátok megmondani, hogy azért tetszik jobban egy nő, mert érzitek rajta, hogy peteérése van, ez nem feltétlenül tudatosul. Ez csak a modern, civilizált világ életberendezkedésének (pl. öltözködés, testszagok, intim tájak elfedése, viselkedés visszafogása) hozadéka, hogy kevésbé látszik.

'Az alfa, béta, stb. elnevezéseket etológusok vezették be, akik szigorú csoporton belüli hierarchia szerint élő állatfajok (pl. farkasok; az emberszabásúak NEM ilyenek...)'
Ismét egy baklövés.
Ugyanis az emberszabásúaknál is használnak az etológusok ilyen elnevezéseket.
Sőt a legközelebbi rokonunk a csimpánz esetében is van alfa megjelölés!


/Egyre jobban kételkedek abban h te valóban biológus lennél. Elemi szintű hibákat követsz el./

Az állatvilágban amire használták ezeket a kifejezéseket, annak köze nincs ahhoz, amire mostanában az áltudományos mozgalmak használják. A farkasoknál, amik VALÓBAN hierarchikus csoportstruktúra szerint működnek pl. van egy hím és egy nőstény alfa is, akik egymás párjai. Marhára nem arról van tehát szó, hogy a hím alfa párosodik az összes nősténnyel, hanem hogy ő vezeti a csapatot a nőstény alfa párjával együtt. A madaraknál (pl. csókáknál) is a csípéssorrend, amire az alfa-béta nevezéktant használják, NEM azzal függ össze, hogy melyik hány nősténnyel párosodik, hanem az a lényege, hogy az alfa madár jobb fészeképítő helyet, több táplálékot kap. És még sorolhatnám.

Ez, hogy van egy kiemelt hím, és az párosodik az összes (vagy a legtöbb) nősténnyel a csapatból csak a háremtartó fajokra jellemző (majmok közül ilyen pl. a mandrill vagy a gorilla, de az ember NEM ilyen, hanem eredendően promiszkuis faj), de ezen kívül van még kb. tízféle csoporttípus. Szóval amellett, hogy rabati nagy ostobaság, még hibás is az egyféle struktúrából származó következtetéseket, terminológiát egy másfajta struktúra szerint élő faj viselkedésére ráerőltetni, mindent azzal megpróbálni magyarázni. Ezért nem lehet egyértelmű alfa definíciót alkotni az embereknél, mert nálunk ilyen NINCS. Sikeresebb egyedek vannak - mint minden fajnál, de nálunk ez az alfa-bétázgatás nem több, mint áltudományos, idióta okoskodás.

A páviánok és a csimpánzok éppen az általad írt trópusi származású emberszabásúak.
Náluk tipikusan az év minden szakában hasonló mértékű a tápanyag-ellátottság.
És az emberhez hasonlóan nagyjából ugyanúgy havonta van peteérésük is.
Ergo ha a logikádat követjük akkor valóban nem kellene jelezniük a peteérés időpontját.

Ennek ellenére mégis jelzik /ellentétben velünk/.
Ezt mivel magyarázod?

A természetnek nem "célja" az, hogy mi bármit is szabályozni tudjunk. A külső és belső körülmények szabályoznak.

A peteérés időpontja és a fogamzóképes napok száma azért nehezen kiszámítható, mert egyrészt ez egyénenként marhára eltérő (ahogy maga a teljes ciklus hossza, lefutása is egyénenként eltérő), másrészt adott egyénnél is ciklusról ciklusra változik az egészségi- és lelkiállapottól függően. Lehet elnyújtott vagy rövidebb a ciklus, lehet egy cikluson belül több peteérés is, lehet peteérés nélküli ciklus is, ez mind természetes módon változik ciklusról ciklusra, és befolyásolja a termékeny napok időzítését a menstruáció első napjához képest, amit jelenleg a ciklus kezdésének tekintünk. Ha beteg valaki, vagy tartós stressz éri, ki is maradhat a peteérése, ha jó passzban van, akkor több tüszője is megérhet, amik viszont nem feltétlenül egyszerre repednek fel (sőt, általában nem), stb. Ezt egy marha érzékeny, összetett rendszer irányítja, és az egész finomhangolásának az a lényege, hogy pontosan akkor legyen peteérés és fogamzás, amikor az anyai szervezet a legalkalmasabb a zigótá(k) befogadására.

Szóval egyáltalán nem a veletek való kibaszás céljából működnek így a nők, hanem az utód(ok) és a saját testük védelme érdekében. Az okozott kellemetlenségekért szíves türelmüket és megértésüket, valamint kevésbé önző nézőpont felvételét kérjük.

Más a helyzet az olyan állatfajoknál, amiknek az egyedei nem egyfolytában termékenyek, hanem csak az év bizonyos szakaszában. Náluk nyilván egyértelműen jelezni kell a partnernek, hogy mikor van a termékeny szakasz, mert ha elszalasztják, hosszú ideig várni kell a következőre. (Jellemzően ők változó környezeti tényezők között élő fajok, akiknél fontos, hogy a tápanyagdús, optimálisabb időszakra időzítsék az utódvállalást - szemben pl. a trópusi származású emberszabásúakkal, akiknek a táplálékhozzáférése mindig egyforma, az időjárás is kb. állandó a fejük felett, ezért mindegy, hogy az év melyik szakában vemhesek - de ne menjünk bele evolúcióbiológiai fejtegetésekbe, ami csak engem szokott érdekelni). Az ember állandóan termékeny, szexuálisan egész évben aktív állatfaj, ezért nem kell jelezni a peteérést, mert ha egyik hónapban nem sikerül az utódgenerálás, sikerül a másikban, nincs szünet, ami miatt a jelzés szükséges lenne.

Ezeket a fogalmakat a biológia teljesen másra használja. Az alfa, béta, stb. elnevezéseket etológusok vezették be, akik szigorú csoporton belüli hierarchia szerint élő állatfajok (pl. farkasok; az emberszabásúak NEM ilyenek...) intraspecifikus interakcióinak vizsgálatánál, a csoporton belüli rangsorban elfoglalt helyük szerint így különböztették meg egymástól a megfigyelt egyedeket.
Aztán a minőségi különbséget sugalló terminológiát átvették olyan áltudományos mozgalmak, amik az adekvát biológiai, etológiai ismeretek hiányában ezt a rendszert az emberi társadalom működésére akarják ráerőltetni, és jellemzően a férfiakat az alapján alfa-béta rendszerbe osztani, hogy mekkora sikerük van a nőknél - bár ennek semmi köze nincs az eredeti elnevezéshez. Ezt a skálázást jellemzően azok a kisebbségi komplexussal küzdő személyek használják előszeretettel, akik az magabizonytalanságuk miatt állandóan a saját státuszukat elemezgetik a többiekéhez képest, és minden áron be akarják bizonyítani, hogy ők - minden ellenkező irányú bizonyíték dacára - az "alfa" kategóriába tartoznak - bármit is jelentsen az az emberi társadalomban (jellemzően mindig épp azt jelenti, ami ahhoz kell, hogy a skálázó illetők alfának kategorizálhassák magukat...). :)

persze, mert az az ösztönök és az impulzusok világa, és az állatoknak nincs olyan komplex "lelki" világa, mint ami az embereknek lehetséges. Az ember ebből már többnyire kiemelkedett, ezért nem is lehet olyan fekete-fehéren kezelni nálunk ezt a kérdést, mint az állatoknál.

Érdekes dolgok ezek, valóban, de azért nem véletlen, hogy az állatvilágban sokkal jobban körülhatárolhatóak, megfigyelhetőek ezek a kategóriák.

Na, valahogy így látom ezt én is, főleg, hogy most utánanéztem, hogy nagyjából milyen definíciókat takarnak ezek a kifejezések...viszont ha nem egy ember teljes jellemét, hanem mondjuk a pillanatnyi viselkedését próbáljuk ilyen módon jellemezni, annak már több foganatját látom.

Ha biztosan nem akarsz a jövőben sem gyereket akkor a vazektómia is megoldás lehet.
De én inkább megvárnám ezeket a férfi fogamzásgátló módszereket h miként alakul. Szerintem már csak pár év mire megbízható és elérhető lesz.

/Esetleg az is 100%-os megoldás ha nem szexelsz. ;-) /

Ha veszel 100 férfit és megkérdezed a nőket h a melyiket tartják közülük a legvonzóbbnak akkor a legtöbb nő ugyanarra a pár férfira fog voksolni. Na ők az alfák.
De alfának titulálják azokat is akik az adott csoportot vezetik.
Persze ezek eléggé leegyszerűsített modellek és ami érdekes h nem is állandó a sorrend. Előfordul h egy helyzetben az egyik férfi az alfa a következőben meg a másik. Ráadásul ez nem fix határokkal zajlik sokkal inkább egy skála amin valahol elhelyezkedsz.

Éppen emiatt nem szokták ezt az emberre vonatkoztatva tudományosan leírni. Ugyanakkor az állatvilág esetében bizony leírják h vannak egyes fajoknál alfák és meg is tudják határozni h melyik hímek azok: amit fent írtam. Az a férfi aki könnyen jut nőhöz és általában ő a vezér egy helyzetben az az alfa. Aki általában nehezebben jut nőhöz és nem is vezér az a béta. Aki meg nem vagy csak alig tud nőhöz jutni és a társadalom sem tartja sokra az az omega.

Persze manapság ez a vezéri státusz sokszor különválik a többitől. Régebben általában a legerősebb volt a vezér az ereje miatt. És emiatt ő volt testileg is meg viselkedés és egzisztencia szempontjából is a legvonzóbb a nőknek. A vonzó tulajdonságok mindegyike megvolt az alfában így nem volt kérdéses h melyiket választják a nők. Manapság viszont van h annak is sok pénze van akinek csenevész a teste avagy nem vezéregyéniség. Tehát kicsit felborult a dolog de az alapjai azért megmaradtak. Egy erős férfias testalkatú férfi akinek pénze is van meg magabiztos vezéregyéniség is az mindenképpen alfaként funkcionál.

Külön érdekesség h a nők sokat adnak a többi nő véleményére a párválasztás során. Nekünk különösebben nem számít h a többi férfi mit gondol egy nőről. Viszont náluk ez fontos hiszen mindig is az életük múlhatott a jó párválasztáson. Ha egy férfi iránt a nők vonzódnak akkor mondjuk egy csoportba bekerülő új nő is vonzónak fogja találni. /Régen a legerősebb volt ugyanígy - mindegyik nő vonzónak találta mert ő volt a legerősebb ő osztotta el a kaját meg ő döntött így a többi nő is vonódott iránta./ Nem véletlenül van az h a sztárok körül a nők visongva ájuldoznak nedves bugyival. Hiába ronda az a rocksztár és hiába öreg mivel sok nő rajongja körül ezért a többi is pozitívan tekint rá. Vagy nézd csak a tinisztárokat h a csajok mennyire megőrülnek értük. Valójában minden második tinicsaj fülig szerelmes egy sztárba. Nem azért mert a sztár tényleg olyna jó férfi lenne pláne h élőben még soha nem is látta. Hanem azért mert a többi csaj is megőrül érte. Egy férfi értékét a nők szemében nagyban növeli az érte rajongó nők száma és minősége. Ha egy átlag srác udvarol egy csajnak akkor hetekig vagy hónapokig is tarthat mire eljutnak valameddig. Ha ugyanehhez a csajhoz odamegy egy sztár akkor 2 percig sem tart h bejusson a bugyijába. Még akkor is ha hivatalosan a csaj az átlag sráccal jár.
Ez a különbség az alfa és a béta között.

Nem tudom, hogy van e nő aki ennyire megbízna egy férfiban. A 'következményt' ő viseli. Én férfiként nem esküdnék meg arra, hogy minden reggel bevennék pl egy pirulát és soha nem felejteném el.

Én nem mernék erre építeni, hogy csak adott időben fogan meg, nagyon magas a rizikó. Még talán ott is kisebb ha megszakítjuk az aktust. Pedig abban sem bízok mert az előváladékban tanyázó cuccból is lett már gyerek. Marad a gumi amíg nincs jobb...

ezeket a fogalmakat a tudomány nem is használja, csak a biológia talán. Pszichológiai irányzatok, pszichiátria, szociológia egyikse sem használja. Nem véletlenül. Igaz sok alapja van ennek az alfa-bétázásnak, de az evolúciós pszichológia annyira távlati és kezdetleges, hogy a jelenlegi emberi működésben már teljesen más aspektusok játszanak fő szerepet.

Ráadásul annyire elprimitíviti az emberi működést, mintha mogyorónyi agyú emlősök lennénk.

Na jó, most egy másik cikket elolvasva viszont kurvára nem. Erről beszéltem. Ezeket a fogalmakat úgy tűnik ahány ember, annyi féle módon használják...

Mindig is furcsa szemmel néztem ezt az alfázást/bétázást, mert úgy gondoltam, hogy túlságosan egyszerű és merev módja az emberi viselkedés jellemzésének (bár azzal tisztában voltam, hogy nem alaptalan), de mostmár kiváncsiságból utánanéztem. Ha stimmel a rövid összefoglaló amit kidobott a gugli, akkor omega vagyok. Hurrá :D

'ha minden 8-10. gyermek kakukktojás, akiket az apjuk sajátjukként nevel, akkor vajon megfogantak volna abban az esetben is, ha nem az anya vezérli a fogamzásgátlást?'
Attól h az apa vezérli a fogamzásgátlást még nem zárja ki h a születendő gyerek zabigyerek legyen.

'Helyesnek gondolom azt az előfeltételezést, hogy ha a férfi veszi át a gyermekvállalás biológiai irányítását, akkor nagyságrendekkel kevesebb gyermek születne.'
Mi alapján?

'Ha igaz az említett 10%-nyi kakukktojás adata'
A 10%-nyi kakukktojás /egyes becslések 15-20 vagy akár 25%-ot említenek/ azt jelenti h az apa nem tudja h nem az övé a gyerek. Ergo ő is szexelt és akart gyereket az adott időszakban. Ergo ha az új fogamzásgátló be is jön a piacra továbbra is megetethető lesz azzal h a gyerek az övé. :-)
Szerintem a zabigyerekek arányát/számát a kötelező apasági vizsgálat tudná csak visszaszorítani.

Inkább szarkazmust tükrözött a véleményem (meg kevés férfi sovinizmust is), mert a téma kapcsán akartam megosztani a női hűtlenség körüli érdekességet veletek.
Ettől függetlenül tovább gondolásra érdemes, ha minden 8-10. gyermek kakukktojás, akiket az apjuk sajátjukként nevel, akkor vajon megfogantak volna abban az esetben is, ha nem az anya vezérli a fogamzásgátlást?

Tegyük fel, hogy az összes jelenleg ismert fogamzásgátlási módot leváltja az a bizonyos VASALGEL.
Helyesnek gondolom azt az előfeltételezést, hogy ha a férfi veszi át a gyermekvállalás biológiai irányítását, akkor nagyságrendekkel kevesebb gyermek születne.

Ha a nők hűtlenségét vizsgáljuk, akkor szerintem nem annak az előfordulása csökkenne, hanem a légyottból nem feltétlenül szándékosan becsúszott terhesség lenne ritkább, és ezzel az "apukára" rásózott édes gyermek is.

Ha igaz az említett 10%-nyi kakukktojás adata, akkor ha ez csak néhány százalékkal csökkenne, az is évente több ezer gyermek nem megszületését jelentené.

Persze ez csak szubjektív fejtegetés. :)

Na látod! Ez már magában legalább 50%-os védelem. :-)

"Havonta csak egy viszonylag rövid időszakra termékeny..."
Ez az elmélet, de a gyakorlatban erre sok az ellenpélda.

Nekem 4 csemetémből kettő a menstruáció alatt fogant.
Szóval az elmélet nálam csak 50%-os hibatűréssel igaz. :D

Van abban logika amit írsz nem is kevés.
Ugyanakkor én nem gondolnám h ettől a gyerekvállalások száma csökkenne. Ha a nő gyereket akar akkor úgyis lesz gyereke. Legfeljebb nem félrekefélésből hanem az állandó partnertől. A párosodó férfiak döntő része béta. Azok meg úgyis azt csinálják amit a nő mond nekik vagy amire manipulálással ráveszi.
Vagy ha esetleg mégis félrekefél a nő akkor majd hozzáigazítják a törvényeket ehhez az új szokásukhoz és máris rendjén lesz az ilyen. Voltak már időszakok a történelmünkben ahol a zabigyereket a férjnek el kellett h tartsa /egy újabb 'férfiprivilégium' a patriarchális rendszerben :-) /. Szóval nem lenne ez újdonsült jelenség.

'Miért nem úgy lettünk tervezve, hogy csak 1 hétig menjen ez havonta, azon kívül nem fogan meg?'
Alapértelmezetten a nő pont úgy van megalkotva ahogy írod.
Havonta csak egy viszonylag rövid időszakra termékeny a többi időben nem. Ugyan vannak eltérések meg kisebb bakik de jellemzően csak a peteérés idején termékenyek. Bár egyesek szerint bekövetkezhet peteérés az orgazmus hatására is de erről megoszlanak a vélemények. Egyesek szerint megtörténik mások szerint ez kizárt hiszen a petesejt nem véletlenül érlelődik annyi ideig. /Nem tudom melyik verzió a helyes és nem is tudok állást foglalni benne mert valahol mindkettőben látok logikát./

A furcsasága az h a nő rejti a peteérésének időpontját. Nincs külső jele.
És mivel a férfiak nem tudják mikor termékeny a nő ezért állandó harc dúl értük.
/A pávián nőstények peteérésének van külső látható jele így a hímek csak az érés időszakában foglalkoznak a nőstényekkel a többi időben szarnak rájuk. Mennyivel trükkösebbek a mi asszonyaink mi? Látszik h nem hülye majmok! ;-) /

Viszont ami jó hír h ha állandó a partnered akkor hiába nem látszik kívülről h mikor van peteérése attól még kiszámolhatjátok. És ha kihagyjátok azt az időszakot akkor jó eséllyel nem lesz gond. Persze ez sem 100%-os. Magam is támogatnék egy hatékonyabb megoldást. Ha minden jól megy hamarosan lesz is.

Ilyen könnyen még sosem derült ki, hogy valaki figyelmetlenül olvassa a kommentet. :D

Lassan írom, de ígérd meg, hogy lassan olvasod:

Info 1.) Állítólag a családban nevelkedő gyermekek mintegy 10%-a az apa tudta nélkül idegen gyártású, azaz sajátként tudja más gyermekét.

Info 2.) Ha a férfi hűtlenségének gyermekáldás a vége, mivel anyuci tartásdíjat követel, a dolog szinte minden esetben kiderül, azaz buktavári van az asszony előtt.

Segítsek összerakni e két információt? ;-)

A férfisovinizmusod lazán semmibe veszi a logikát és a józan észt :)
Ha a férfiak félrelépésének következménye gyakrabban kiderül, mint a nőké, akkor mégis kivel lépnek félre a férfiak? Nem nőkkel? Tán az üregi nyulakkal?

Jó 15 éve a baráti társaságunkban téma volt a férfi fogamzásgátlás, és mivel több szakma képviseltette magát, így azt több oldalról vizsgáltuk meg.
A konklúzió csokorban volt olyan, amit a cikk is megemlít, nevezetesen a gyermekszületések drasztikus lecsökkenése.
Ennek okát mi is a férfiak alacsonyabb gyermekvállalási kedvében láttuk, viszont van még egy meghökkentő ok is.

Genetikus barátunk praxisából származó szubjektív (nem hivatalos) vélemény szerint a gyermekek mintegy 10-12%-át úgy neveli az apja, hogy nincs tudomása arról, hogy a gyermek nem az övé.

Ha általánossá válna a férfi fogamzásgátlás, mérhetően kevesebb lenne az "idegenben" fogant gyermekek száma is.

Elővéve a férfi sovinizmusomat: milyen már az, hogy a férfi félrelépéséből "keletkező" kicsiny következmény szinte mindig kiderül, ellenben a nő hűtlenségének élő bizonyítéka gyakran titok marad? :)

Pedig lehetne valami jó és okos megoldás, mi is ebben a cipőben vagyunk a párommal. Együtt élünk de még nincs gyerek és egyenlőre nem is akarjuk, hogy legyen. Ő nem akar semmi tablettát enni mert így lett nevelve, hogy az ártalmas és pont. Ebben hajthatatlan. Az összes többi dolog meg nagyon bizonytalan, így marad az óvszerrel való kínlódás. Ami egy stabil monogám párkapcsolatban már nem kellene, hogy meglegyen. Elb@szott egy dolog ez, hogy nem lehet ezt valahogy szabályozni. Úgymond a nő is képes akármikor teherbe esni és a férfi is képes akármikor spermát produkálni. Miért nem úgy lettünk tervezve, hogy csak 1 hétig menjen ez havonta, azon kívül nem fogan meg? Egyszerűbb lenne az élet. Nem lenne ennyi abortusz sem az tuti.