Izé

Semmi a világon. Nem akarom én beléd fojtani a kitörő érzelmeidet. ;-)

Még valami? Így szeretnék még személyeskedni és terelni.

Ettől még tény marad h szinte mindig személyeskedsz.
És persze terelsz a téged kellemetlenül érintő részekről.
Ahogy most is teszed.

Persze, hogy észrevettem, és nem véletlenül nem válaszoltam, azért mert nem igazán tetszett le is írtam mi a problémám vele.

jelentkezzen Ravennë-nél az, aki kér két finom, hűs nyári nyaklevest :P

1-Nem vitatkoztam. Kérdeztem.
2-Észrevetted h most sem a kérdésre válaszoltál?
3-Nehéz lett volna válaszolni érdemben?

Gondolom most sem vetted észre, hogy kijelentetted, hogy én személyeskedek és nem veszem figyelembe más érveit. Nekem meg csak arra kellene válaszolnom MIÉRT :)...és ezt nevezed vitának.

A válasz: igen.
Érvekkel!

Most te tedd fel magadnak a kérdést:
Miért nem veszed figyelembe a másik érveit és miért érzed szükségét a személyeskedésnek?

aki jó eséllyel szűz még :)

Néz magadba mélyen és mond meg meg lehet győzni vagy akár csak ingatni bármiben is?
(Félre értés ne essék, nem kell válaszolnod erre a kérdésre, maximum magadnak)

Ezek szerint neked bejön a személyeskedés.
Ha neked ez örömet okoz... :-)


Kedves náci!
Majd ha valamit végre leteszel az asztalra és nem csak az üvegplafonos hisztiddel éred el azt h felvegyenek valahova akkor gyere újra. Addig meg örülj ha találsz valami hatodosztályú ócska kant aki még nem hányja el magát ha meglátja a löttyedt melleidet.


Szólj ám ha igényled még!
/Láthatóan ti élvezitek ezt... :-) /

https://www.youtube.com/watch?v=Lgf_sz5yPpU

Szólj, ha jöhet már a mentő... ;) Alfa...háháhááá...csak szeretnéd...röhög a vakbelem. :D

Az a gond h ezt egyáltalán nem játszottuk még le soha.
Pölö egyetlen forrást sem láttam még soha tőled amivel bármit is cáfoltál volna abból amit írtam.

Ergo ki is akarja a saját akaratát lenyomni a másik torkán?
Az aki forrásokat meg bizonyítékokat hoz vagy aki csak kijelent és személyeskedik?

Igen, túlzás.
Talán azért, mert ez már párszor eljátszottuk. Te nem meggyőzni akarod a másikat, hanem lenyomni a torkán a saját vélt vagy valós igazságodat.

Én sem számítottam másra tőled.
Olyanra mondjuk h:
'Bocsi oké próbáljunk meg innentől normálisan kommunikálni'
vagy hasonlók. Pláne mondjuk irónia nélkül.
Ezt túlzás lenne elvárni tőled ugye? :-)

100

Igazán nincs mit.

100? :-)

Szerinted nincs benne valami Puzsér Róbertes?
(most már legyen meg a 100)

Köszönöm, kb erre a válaszra számítottam
Kemény lehet az élete egy alfa hímnek, mi pincsik ezt nem is érthetjük :(.

A Földkerekség legkirályabb arcát hallottuk.
(egy provokátor)
(nem is...A provokátor)

1-Egy esetben sem kezdtem személyeskedést senkivel.
Ellentétben veled meg a többi hozzád hasonlóval.
Nyugodtan olvasd vissza akár azokat a hsz-eket is ahol veled vitáztam.

És utána még te rovod fel nekem a stílusomat...? Édi. :-)

---

2-Lényegesen többet érek el ezzel mintha bepincsulnék.
Ha hagynám h sértegessetek anélkül h visszavágnék azzal nem érnék el ennyit.
Ráadásul így legalább tisztán látszik h milyen a feminista vitatechnika és milyen az antifeminista.
Persze jobb lenne ha tényleg érvekkel lehetne vitázni.
De ahol ennyi pincsi meg femináci van ott sajnos nehéz.

Üdv
egy alfa


/Egyébként ez mindig így van. A pincsik meg a feminácik soha nem tudtak még sehol érdemben vitázni. Ennek oka az h a feminizmus hazugságokra épül így nem igazán védhető. Ezért - mivel érvek nincsenek - marad részetekről a személyeskedés./

Igen, eléri a célját. Beszél.

Szerinted ezzel a stílussal elérsz valamit a céljaidból? Azért kérdezem tőled, mert akárhányszor vitatkozol valakivel, az esetek jó részében ez a személyeskedésbe torkolló valami lesz a vége.

Üdv
egy pincsi

Senki nem bizonyítoptta egyetlen állításomra sem h az hülyeség lenne.
Sem a 'férfitársaim' /papucsokat nem nevezek férfinak még kevésbé társnak/ sem te.

És nem reagáltál érdemben semmire pláne nem tételesen.
Amikor hoztam bizonyítékokat éppen te kezdtél el terelni.
Tudod a középkori nőkkel kapcsolatos beégésed után. :-)
És persze nyomtad tovább a femináci mantrádat mitha mi sem történt volna.


'hogy több férfit ér nő részéről erőszakos támadás, mint fordítva és társai'
Látom ezt sem olvastad el kislány. Pedig csak mintegy 250 felmérés bizonyította. :-)
De csak h magyar igazságügyi részről is lássuk h hazudsz - egy kriminológus véleménye:
'A férfiak 11 százaléka vált családon belüli erőszak áldozatává egy 2013-as svéd kutatás szerint. A felmérésből az is kiderült, hogy a nők nyolc százalékát bántalmazta párja.'
'Amikor Tamási Erzsébet kutatását végezte, megtörtént eseteket vizsgált, büntetőjogi aktákból.
... A kriminológus megjegyzi, hogy a férfiaknál csak akkor történik feljelentés, ha már súlyosabb bántalmazás történik. Ekkor ugyanis az őket kezelő orvos hivatalból köteles feljelentést tenni. A nőknél azonban már a könnyebb testi sértésnél is bejelentést tesznek.'
http://nol.hu/mozaik/ha-a-pofon-egy-notol-jon-az-szegyen-vagy-megerdemelt-1545163
Puff neki. Ezt is beégted.
De nyomd csak tovább a mantrádat hülyelány! :-D

Viszont azért szép látvány h ilyen ügyesen nyaljátok egymás seggét.
Egy femináci hisztis picsa meg a pincsijei.
Folytassátok csak! :-)


Ui.: Tetszik neked ez a személyeskedés?
Folytassuk? Igényled? :-)

"Az én boltomra is az van kiírva, hogy vizigótoknak és lovaknak tilos a bemenet..." :)

Óóó, nem kell. Látod, megoldják ezek maguknak, hogy ne szaporodjanak. :)

" bűnügyi laborba, igazságügyi patológiára körülnézni..."

mostanság kasztrálást is vállalsz? :D

Gondoltam, teszek egy próbát. Tulajdonképpen megnyugtatónak is fel lehet fogni, hogy vannak dolgok, amik soha nem változnak - pl. bizton lehet számítani bizonyos emberek hülyeségére...az is valami, ha egyebet nem tud nyújtani magából. :)

Figy! Nem zavar, hogy már a férfitársaid is számtalanszor megmondták neked, hogy hülyeségeket beszélsz...? Ha nekem, "hülye feministának" nem hiszel, miért nem hallgatsz azokra, akiknek elvileg az érdekeit (kéretlenül...) védeni próbálod...?

Egyébként meg elég sokáig minden hülyeségedre reagáltam. Tételesen. Te siklottál ki a válaszadás alól, amikor valami olyasmit vetettem fel, amibe beletört a bicskád, és mantráztad tovább az erős csúsztatásokkal, sokszor egyenesen hazugságokkal teli baromságaidat (pl. hogy több férfit ér nő részéről erőszakos támadás, mint fordítva és társai). Javaslom, menj már le egyszer egy bűnügyi laborba, igazságügyi patológiára körülnézni... Vagy legalább higgy annak, aki már járt ott. Idióta.

Mondtam, hogy nem kell neked ez a vita, én olyankor szoktam kiszállni amikor átlépi a válasza a kb 250 karaktert, persze tisztán azért mert elfogynak az érveim :)

'Erre az értelmetlen ömlenyedre már nem vagyok hajlandó tételesen reagálni.'
Eddig sem reagáltál érdemben semmit.
Helyette csak fröcsögtél meg kikerülted a számodra gecikínos tényeket.


'Úgy látom, azóta sem lettél értelmesebb'
Itt meg befejeztem az olvasását a hozzászólásodnak.
Tpikus feminista vagy. Érvek nincsenek csak az üres fröcsögés meg a szokásos személyeskedés.
Szánalmas vagy kislány. :-)

Erre az értelmetlen ömlenyedre már nem vagyok hajlandó tételesen reagálni. Úgy látom, azóta sem lettél értelmesebb, hogy utoljára benéztem. Semelyik felvetésemen nem vagy hajlandó érdemben elgondolkodni, a másik fél szemszögéből átgondolni a dolgokat, csak játszod az aranylemezt a feminizmusról, bármilyen problémáról van is szó. Minden áron, minden témában a férfiak igazát akarod kiharcolni (ha van, ha nincs, ha releváns egyáltalán a kérdést férfi-női részre szétszedni, ha nem), a nők problémáit meg a szőnyeg alá söpöröd. Szűklátókörű, félművelt, ostoba, soviniszta, másokat hibáztató, megkeseredett, befordult ember vagy, ne csodálkozz, ha nem ad megelégedésre okot a helyzeted. Csakhogy erről kizárólag magad tehetsz, kár másokat hibáztatni... Amíg ezt nem vagy képes belátni, nem is lesz jobb a helyzeted, és nem is fogsz olyan nőt találni, aki hajlandó neked gyereket szülni.

A "fejlett" társadalmak népességfogyása amiatt az általános tendencia miatt van, kisfiam, ami MINDEGYIK érintett országban érvényesül (a most fejlődés alatt állókban is, kulturális háttértől FÜGGETLENÜL...), hogy amikor gazdasági, technikai - és ezzel párhuzamosan társadalmi - fejlődés következik be, akkor az emberek egyre kevésbé lesznek azzal elfoglalva, hogy napszámban gyereket gyártsanak, mert más életcélok is megnyílnak előttük, elérhetővé válik a komplexebb, hosszabb ideig tartó oktatás, komplexebb szakmák tanulásának lehetősége, jobb, de drágább ellátás, szórakozási és életviteli lehetőségek, amire pénzt kell szerezni, megnőnek a kulturális és egyéb igényeik, stb. + elérhetővé válik a családtervezés lehetősége. A magasabb minőségű élet viszont magával hozza, hogy kevesebb utódot nevelnek az emberek (férfiak és nők KÖZÖSEN), mert egyrészt lehet ebbe beleszólásuk, másrészt a magasabb életminőséget csak kevesebb utód számára tudják biztosítani. Ezt visszalépésnek tekinteni viszont oltári nagy ostobaság.

Egyébként meg nem kell aggódnod, a népességcsökkenés nem feltétlenül jelenti azt, hogy kihal egy nemzet, végződhet úgy is, hogy egy alacsonyabb, racionálisabb népességszámnál stabilizálódik a rendszer. Ez miért is lenne szar? Csekély történelmi tudásodat kiegészítendő mondom, hogy a Kárpát-medence honfoglalás utáni népessége jóval nagyobb népességcsökkenéseket is elszenvedett már nem egyszer, aztán mégis itt vagyunk (bónusz kérdés: tudod te egyáltalán, kiket is akarsz egészen pontosan megvédeni a "kihalástól"...?). De ha mégis ennyire aggódsz emiatt, akkor mondom, neki lehet állni gyereket csinálni, nevelni, ne csak a szádat jártasd, károgj itt egyfolytában, meg másokra mutogass... De előbb tedd fel a kérdést: Kiért is lobbizol tulajdonképpen...? Ki kért rá...? Ha jobban belegondolsz, rájössz, hogy bármennyire is önfeláldozónak gondolod magad, meg a közösség megmentőjének, csak a saját érdekeidet veszed ebben is figyelembe.

Nem érdekel, hogy mit válaszolsz, nem fogom már elolvasni, mert nincs értelme veled beszélgetni.

'A profitorientált piacgazdaság elveibe nehezen fér bele, hogy valaki x évre kiesik a munkából, mert pl. szülni megy'
Viszont az utód már mindjárt beleférne.
De neked nem kell ám addig gondolkodnod. Elég csak az első lépésig.
Feministáknál nem követelmény a logika. ;-)

---

'Ezt bünteti a rendszer (pl. üvegplafonnal)'
LOL :-DDD
Mesélj még! :-)

---

'Huszonévesen a pasik ugyanúgy tanulással, a karrierjük építgetésével, bulizással, stb. vannak elfoglalva'
A probléma mindössze az h a nő csak 35-40 éves koráig termékeny míg a férfi jóval tovább.
Ráadásul a nők ideális gyerekvállalási ideje a 18-25 év közötti időszak míg a férfiaknál nem szorítja ennyire őket az idő.
A csoport fennmaradásának alapja a nő szülése.
Ergo ha egy 20 éves csaj gyereket szül ahhoz nem feltétlen kell 20 éves srác. Lehet 35 éves férfi is.
Míg a 35 éves nő már nem annyira termékeny mint a 20 éves önmaga.
Ezt biológusként talán te is tudod.
/Ha meg nem akkor add vissza a diplomádat./

---

'Mivel manapság már egy kereső nemigen képes eltartani egy családot'
El képes tartani. Csak két keresővel magasabb az életszínvonal.

---

'ezzel önmegvalósítanak (ami tudom, hogy szúrja a szemed, mert hogy jövünk mi ahhoz)'
Nem szúrja a szemem. Ne képzelődj náci! ;-)
Neked szúrja h valaki érveket ír.
Ezért is hagyod figyelmen kívül.

---

'a nők KÉNYTELENEK is komolyabban tanulni'
Mire gondolsz komoly tanulás alatt?
A könyvtár kommunikáció politológia szociológia meg germanisztika szakos tömegeket?
Mesélj még! Mulattatsz. :-)

---

'komolyabb, teljes munkaidős állásokat vállalni'
Melyikre gondolsz?
Amikor az irodai munkát végző nő a gépen való pötyögésért annyi pénzt kap mint egy kőműves vagy egy ápolónő a kemény melójáért?
Vagy amikor a könyvtáros csaj a semmittevésért annyi pénzt kap mint a szalag mellett álló munkás?
Tényleg komoly teljes idejű állások ezek... Folytasd kérlek! :-)

---

'NEM az a megoldás (illetve ez csak az ostobák megoldása...), hogy akkor akadályozzuk őket a karrierépítésben'
Nem is írtam egy szóval sem h akadályozni kéne.
Hol olvastál megint ilyet?
Nálad mást mutat a böngésző mint nálam? :-)

---

'Ma már egy nő is el tudja magát tartani'
Könyvtárosként meg gépírónőként persze.
Főleg ha annyit kap érte mint mások a nehéz munkáért. :-)
Egyébként nem kétlem h vannak nők akik képesek erre.
Csak nem ez az általános.

---

'nem függ okvetlenül egy férfi támogatásától'
Próbáld csak ki h mi lenne ha:
-drasztikusan csökkentenénk a bürokráciát /pölö ötödére/
-fizetőssé tennénk a felsőoktatást
-nem kivételeznénk pozitívan a nőkkel az oktatásban
-egyéni nyugdíjszámla lenne
-egyéni egészségbiztosítás lenne
-a fizetéseket a valós értéke alapján állapítanák meg /megszüntetnék a kamu állami munkahelyeket/
satöbbi
Ha sikerült ezt megvalósítanod magyarul létrehozunk egy VALÓDI PIACGAZDASÁGOT a szoci rendszer helyett /én támogatom!/ akkor majd nézd meg h hány nő fog dolgozni meg felvenni a férfiakkal a versenyt és mennyien választják a háztartásbeli munkát.
Meg ne lepődj majd h a nők 80%-a otthon marad! ;-)

---

'önálló életet tud élni, a gyerekét is fel tudja nevelni önállóan, ha arról van szó'
Meg ha megkapja a férfi fizetésének a felét tartásdíjként meg a segge alá a lakását.
Nézd majd meg anélkül is h olyankor mennyien lesznek közülük önállóak. ;-)

---


'az is folyamatosan változik - az aktuális társadalmi, gazdasági helyzet szerint. Ezt el kéne fogadni.'
Épp ezt írtam én is.

---

'Tényleg? És mit tesz ellene a piacgazdaság? Kurvára semmit.'
Tenne ha nem egy szocialista szar rendszerünk meg egy kib@szott feminista jogrendszerünk lenne.
De mivel piacgazdaság utoljára talán az 1900-as évek elején volt ezért kár is volt felhoznod...

---

'Ismered a párodat, és tudod, hogy nem megbízható, nem hűséges (vagy te nem vagy az), nem illetek úgy össze'
A nők hűsége - többek között - függ a férfi pénzétől is.
Bizonyított tény h a válások okainál a pénzügyi helyzet megrendülése komoly tényező.
A válások okainak harmadát-felét az okozza h valaki elveszíti a fizetését.
Érdekesség h ha a nő veszti el a fizetését akkor NEM növekszik a válási arány.
Viszont ha a férfi veszti el a munkáját akkor NÖVEKSZIK.
Innentől ha elvesztem a bevételemet máris jó esélyem lesz egy válásra.
Ennyit erről a hűségről.

---

'hanem azért, mert egy ilyen kapcsolat alapjaiban van elbaszva'
Ott van elbaszva h ha törvényileg és a joggyakorlat szerint nem lennének a férfiak hátrányosan megkülönböztetve akkor ez nem állna fenn.
Bizonyított tény pölö h ahol bevezették a válás utáni közös felügyeletet /nem közös elhelyezést hanem csak a felügyeletet/ már ott is csökken a válási arány.
Na ezt add össze aranyom! .-)

---

'A saját életedért TE vagy a felelős, rajtad múlik, hogy mi történik benne, nem a statisztikákon'
Ezt el is fogadom.
Nem magamért teszem amit teszek.
Hanem egy élhetőbb és működőképes társadalomért.
Feltűnt?

---

'De úgy látszik, neked soha nem volt még normális párkapcsolatod, hogy ezt megértsd.'
Köszönjük Emese!
Kérjük a következő femináci sértegetést! :-)

---

'Ezt a beszélgetést itt hagyjuk abba.'
Szerintem is.
Majd ha sikerül végre érvelned akkor gyere újra.
Addig meg tanulj meg olvasni meg gondold át amit a másik topikban írtam.
Hasznos ha már vitázik az ember.

---

'A magyarországi helyzetről volt szó, itthon pedig a legtöbb pár, aki szeretne, de nincs gyereke a bizonytalan gazdasági helyzet, a munkanélküliség, a lakáshoz jutás nehézségei, esetleg egészségügyi okok miatt nem vállal (vagy vállal későn) gyereket, nem pedig azért, mert a nők nem akarják ezt, idióta.'
Kedves femináci agyhalott!
Akkor mivel magyarázod h a nyugati világban szinte mindenhol csökken a népesség?
/Na gyorsan találj ki valami sületlenséget erre is. :-D /

A profitorientált piacgazdaság elveibe nehezen fér bele, hogy valaki x évre kiesik a munkából, mert pl. szülni megy. Ezt bünteti a rendszer (pl. üvegplafonnal). A profitorientált piacgazdaság elveibe nem fér bele, hogy előbb ne biztos egzisztenciát teremts (értsd: érd el legalább az aranyfokozatú fogyasztói szintet, hogy a gyerekedet is annak nevelhesd), és csak ha az megvan, utána vállalj gyereket. Ez mind a gyerekvállalás ellen hat, mert arra sarkallja az embereket, hogy jóval később vállaljanak gyereket, így kevesebb gyerekük is születik (ha egyáltalán születik végül). Ez pedig a férfiakra is igaz. Mutass nekem egyetlen huszonéves férfit, akinek az a legfőbb álma, hogy azonnal megházasodjon, és minél hamarabb gyerekei legyenek. Huszonévesen a pasik ugyanúgy tanulással, a karrierjük építgetésével, bulizással, stb. vannak elfoglalva, kurvára nem érdekli őket a gyerekvállalás. Ahhoz pedig KÉT ember kell, nő ÉS férfi, ha eddig nem lett volna tiszta... Nem csak a nők felelőssége, hogy egy PÁR mikor dönt úgy, hogy gyerekük legyen.

Mivel manapság már egy kereső nemigen képes eltartani egy családot, amellett, hogy ezzel önmegvalósítanak (ami tudom, hogy szúrja a szemed, mert hogy jövünk mi ahhoz), a nők KÉNYTELENEK is komolyabban tanulni, komolyabb, teljes munkaidős állásokat vállalni, hogy fel is tudják nevelni a bevállalt gyerekeiket, de ez is nyilván nem a korai gyerekvállalásnak kedvez. De erre NEM az a megoldás (illetve ez csak az ostobák megoldása...), hogy akkor akadályozzuk őket a karrierépítésben, és üljenek inkább otthon, mert ezzel a család financiális gondjai nem oldódnak meg, hanem talán hogy a rendszert alakítsuk úgy, hogy ne legyen kontraproduktív, hátrányos az, ha valaki MUNKA MELLETT gyereket vállal. Pl. a rugalmasabb időbeosztású foglalkoztatási formák terjesztésével lehetne ezt elősegíteni, illetve egy hatékonyabb, szülési szabadság utáni visszaintegrálódást segítő rendszerrel. Ez a mostani berendezkedés, ami az embereket csak mechanikus utódgyártó és a gazdasági gépezetet működtető alkatrészeknek tekinti, senkinek nem jó. Nem véletlenül rohad.

A házasság amiatt van válságban, mert megváltozott a nemek szerepe, egzisztenciája, helyzete a társadalmon belül. Ma már egy nő is el tudja magát tartani, nem függ okvetlenül egy férfi támogatásától, önálló életet tud élni, a gyerekét is fel tudja nevelni önállóan, ha arról van szó. Megint csak azt tudom mondani, hogy ha ez nincs összhangban az eddigi gyakorlattal, akkor sem az emberekre kéne ráerőltetni egy idejétmúlt rendszert, hanem talán a rendszert kéne akkor úgy megváltoztatni, hogy megfelelő legyen a mai emberek igényeinek. Ami 100 évvel ezelőtt működött, nem biztos, hogy ma is működőképes,mert mamás a világ, nem 100 évvel ezelőtt élünk! Minek múmiákat őrizgetni? Az általad "hagyományosnak" tekintett családmodell sem így nézett ám ki 500, 1000 vagy 2000 évvel ezelőtt, az is folyamatosan változik - az aktuális társadalmi, gazdasági helyzet szerint. Ezt el kéne fogadni.

"Ez is ellenjavallt a piacgazdaságnál."

Tényleg? És mit tesz ellene a piacgazdaság? Kurvára semmit. Van miből válogatnia, van elég nagy embertömeg minden munkára, a piacgazdaság leszarja, ha valaki nem illik bele a darálóba, az megy a vágódeszkára, és annyi.

'Ez a felelősség áthárítása.'
Nem.
Ez józan belátás."

Nézd! Ha úgy gondolod, hogy benne van a pakliban, hogy elváltok, az két dolgot jelent (ne takarózz a statisztikákkal, mindig két, individuális emberről van szó egy kapcsolatban). A) Ismered a párodat, és tudod, hogy nem megbízható, nem hűséges (vagy te nem vagy az), nem illetek úgy össze, stb., tehát idővel jó eséllyel válni fogtok. B) Nem ismered a párodat, de eleve feltételezed róla (vagy magadról), hogy ilyen-olyan okokból nem fogtok kitartani egymás mellett. Valóban, egyik esetben sem ajánlatos gyereket vállalnotok. De nem a statisztika miatt, hanem azért, mert egy ilyen kapcsolat alapjaiban van elbaszva. A saját életedért TE vagy a felelős, rajtad múlik, hogy mi történik benne, nem a statisztikákon... De úgy látszik, neked soha nem volt még normális párkapcsolatod, hogy ezt megértsd.

"Jól érzed még magad kislány???"

Ezt a beszélgetést itt hagyjuk abba. Kislány neked az anyukád. A magyarországi helyzetről volt szó, itthon pedig a legtöbb pár, aki szeretne, de nincs gyereke a bizonytalan gazdasági helyzet, a munkanélküliség, a lakáshoz jutás nehézségei, esetleg egészségügyi okok miatt nem vállal (vagy vállal későn) gyereket, nem pedig azért, mert a nők nem akarják ezt, idióta.

Habár a semmi új és új értelmet nyer, attól még semmi marad.

'vitasd meg Richard Dawkins-sal'
Ő pont azt írta amit én.
De lehet mást értünk alatta.


'Pontosan az adja a fejlődés kulcsát, hogy egy probléma nem oldható meg arról a tudatszintről amelyen keletkezett.'
Már ha problémának titulálunk valamit.
A germánoknak sem volt probléma a római birodalom összeomlása.


'Jé, ez a kerék folyamatosan felbukkan az evolválás során különböző rendszerekben.'
A kerék példád jól mutatja h igaz amit írtam.
A kerék mindig annak megfelelően változik amire szükség van.
Lehet még fakerekünk ha éppen az lesz a leghatékonyabb egy adott körülmény esetén.


'ha szerinted kőbunkó nemzetétől kezdve nem fejlődött az ember egyénileg és szociálisan sem, akkor nagyon nem vagy képben a dolgokkal.'
Nevezhetjük fejlődésnek.
Meg nevezhetjük alkalmazkodásnak is.
Én az utóbbit teszem.
Egy kérdéssel mutatom miért:
Ha most jön egy olyan vírus ami elpusztít minket mert eltunyultunk és az immunrendszerünk nem szokott hozzá a fertőzésekhez akkor vajon fejlődünk avagy visszafejlődtünk a korábbi szinthez képest?


'egy rendszer működése során folyamatosan kijönnek az adott rendszer hátulütői, hibái. Erre válaszként kibontakoznak a megoldások, így megmutatkozik a működésben egy új fajta "tudatszint", amely egyre nagyobb teret nyerve megalapozza a rendszer továbbfejlődését.'
Ott mész mellé h egy adott rendszert veszel alapul.
Holott a rendszer maga is változik!


'Pont a káros faktor miatt lesz változás'
Remélem én is.

'de nyilván nem visszafelé fogunk lépni'
Nincs visszafelé. Lásd fentebb.
Alkalmazkodás van.
Az lehet egy újabb is meg lehet a visszatérés az előzőhöz is.
Az lesz amelyik hatékonyabb függetlenül attól h az újabb megoldást hoz avagy egy régebbit.
/Avagy kipusztulunk./


'persze, hogy nem lenne muszáj, de ez nem így működik'
De pedig így működik.
Ha az emberek többsége egy adott irányba megy akkor arra halad az emberiség.
Ha ez a szocializmus-feminizmus útja akkor arra.
Ha másik út akkor meg arra.
Ezen belül minden ember hatással van arra h merre megy a szekér. Mint amikor a hangyák viszik a cuccot és arra mennek amerre a legerősebbek haladnak. Én azért jártatom a pofámat h minél többen meglássák azt h a szekér most nem a megfelelő irányba megy és h áttérjünk egy másik irányra.

'Ezeket úgy hívják, hogy urbanizáció, profitorientált piacgazdaság és politika.'
És ezek nálad hogyan okoznak:

-Népességcsökkenést?
A profitorientált gazdaságnak éppen az ellenkezője lenne a célja.

-Oktatási rendszer romlását?
A piacgazdaságban pont jobb oktatási rendszer kellene de mégis évtizedek óta változatlan.

-Válási arány növekedést?
A profitorientált gazdaságnak a házasságok előnyösebbek mivel több gyereket így több fogyasztót ezáltal növekvő termelést okoznának.

-Több viselkedési problémás gyereket?
Ez is ellenjavallt a piacgazdaságnál.

-Nagyobb bürokráciát?
A piacgazdaságban a kisebb bürokrácia a hatékonyabb mert kevesebbe kerül.

-Magasabb bűnözési rátát?
Lásd fentebb.
És még sorolhatnám.

---

'Arra, hogy a természetes módon működő emberi közösségek NEM több millió, összeömlesztett emberből állnak.'
Ebben egyetértünk.


'Ez a rendszer nem működik jól, mert nem veszi figyelembe az ember természetes igényeit, tulajdonságait - pl. hogy max. 50-100 másik emberrel tud érdemben kapcsolatot tartani, együttműködni, közösen gondolkodni.'
Részben egyetértek.
Ugyanakkor valahol előnye is van a dolognak hiszen ha a népességnövekedés nem történt volna meg akkor nem érjük el a jelenlegi fejlettségi szintet amivel - ha bevaljuk ha nem - jóval nagyobb az esélyünk a túlélésre mint 50-100 fős közösségekben.


'Pölö?'
Pölö sportklubok és kisebb rendezvények támogatása.


'Ez a felelősség áthárítása.'
Nem.
Ez józan belátás.
A válásra 60% esélyem van. Ebből nagyrészt nem én kezdeményezem tehát marad úgy 50%. Ezen belül a gyereket jó eséllyel elvesztem.
Tehát egy házasság esetén legalább 40% eséllyel vesztem el a gyereket.
Plusz vele együtt a vagyonom felét és a tartásdíjat ami ma már akár több is lehet mint a jövedelmem:
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=30741
Ha neked lenne ilyen eséllyel szívás a válás te sem valószínű h házasodnál.


'milyen jogon bírálsz másokat, hogy nekik miért nincs...?'
Senkit nem bíráltam h nincs gyereke.
Hol olvastál ilyet tőlem?
Ne képzelődj!
A rendszert akarom jobbá tenni h megérje házasodni és gyereket vállalni.


'Ha válnak, nála marad a gyerek, neki kell egyedül megoldania a felnevelését, neki kell felhagyni a munkájával, majd újat keresni, ha vissza akar menni szülési szabadságról, neki kell gyerekkel új párt keresnie, stb.'
-Említettem már h a válások 80%-át nők kezdeményezik? Míg korábban ez 40% volt? Vajon miért?
-Említettem már h ahol behozták a közös felügyeletet ott CSÖKKENNI kezdett a válások száma?
-Említettem már h a nő plusz támogatást kap váláskor? Plusz tartásdíjat meg lakást?
-Említettem már h sikeresen le se szartad a férfit aki a GYEREKÉT VESZÍTI EL?


'Ne kend ezt is a nőkre, hogy ők nehezítik meg a gyerekvállalást.'
Ezzel foglalkozó válóperes ügyvéd szerint az apák döntő része szeretné nevelni a gyerekét.
Több fórumon ugyanezt olvasni apáktól h szerették volna nevelni.
De nem tehetik.
Akkor vajon ki a büdös apja fasza a felelős érte?


'A gyerekvállalás ilyen bizonytalan gazdasági helyzetben a párok mindkét tagjától lemondásokat követel, kötöttségekkel jár, mindkettőnek kockázatos.'
Eszednél vagy???
Németországban a legnagyobb a népességcsökkenés!!!
Miközben Európa leggazdagabb országa és ott a legnagyobb a családtámogatás.
Bizonytalan gazdasági helyzet???
Németország? Svájc? Anglia? Franciaország? Svédország? Belgium? Norvégia? USA? Japán?
És mindez már az 70-80-as évek óta???
Azóta van bizonytalan gazdasági helyzet egész Európában Ausztráliában Japánban és USA-ban?
Jól érzed még magad kislány???
A LÓNAK A BÜDÖS FASZÁT A GAZDASÁGI HELYZET A FELELŐS!
Kenyában meg Ugandában meg biztos a nagy jólét és a létbiztonság miatt van annyi gyerek!
Baszdki ekkora marhaságot... :-D


'Ez megint csak a felelősség áthárítása egy olyan csoportra, aminek te nem vagy tagja, így nem kell a felelősség kényelmetlen érzésével foglalkoznod...'
Magadra mondtad most ugye?


'Ez elég szomorú, hogy már előre azon gondolkodsz, hogy mi lesz majd, ha elváltok. :('
Elég szomorú ha valaki 60%-os válási aránynál nem gondolkodik el ezen.
Persze mondjuk nőként neked nem kell. Neked nincs vesztenivalód ha megunod a férjed.
Ő meg mehet a híd alá /a hajléktalanok fele azért van ott mert a felesége elvált tőle + több katona lesz öngyilkos az USAban a válóperes döntések miatt mint amennyien meghalnak a háborúkban/.
De az nem baj gondolom hiszen azok csak férfiak...


'Ha ez már az elején opció, akkor megette a fene az egészet.'
Igen eben egyetértünk.
Elég nagy baj h mostanra ez opció lett.
Épp azért küzdök h a jövőben ne legyen.

Ez igaz. Csak kérdés, hogy a krízisponton merre billen a dolog. Billenhet előre is, egy jobb, igazságosabb, működőképesebb rendszer felé - meg az összeomlás felé is. Mindkettőre volt már példa a történelem során. És épp az billenti a dolgot egyik vagy másik irányba, hogy a destruktív, egymást hibáztató szemléletek kerekednek felül, vagy a konstruktív, egymást támogatók. Ezért veszélyes szerintem izé012 gondolkodásmódja, amit sajnos sok ember tesz magáévá. Persze megértem, krízishelyzetben másokat hibáztatni, másoktól várni a változást mindig könnyebb, mint szembenézni azzal, hogy valamit közösen csesztünk el, közösen kellene megoldanunk...

"Úgy hívják ezeket a jelenségeket mint:
-feminizmus
-szocializmus /szociális háló/
-liberálfasizmus"

Nem. Ezeket úgy hívják, hogy urbanizáció, profitorientált piacgazdaság és politika.

'kb. tizedennyien kéne lennünk hozzá'
Ezt mire alapozod?"

Arra, hogy a természetes módon működő emberi közösségek NEM több millió, összeömlesztett emberből állnak. Ez a rendszer nem működik jól, mert nem veszi figyelembe az ember természetes igényeit, tulajdonságait - pl. hogy max. 50-100 másik emberrel tud érdemben kapcsolatot tartani, együttműködni, közösen gondolkodni.

"De pölö a jövedelmem egy jelentős részét fordítom különböző helyi dolgok támogatására meg tevékenyen is részt veszek benne."

Pölö?

"És nem is lesz amíg ilyen femináci/szoci helyzet van."

Ez a felelősség áthárítása. Az, hogy van -e gyereked, kizárólag rajtad és a párodon múlik. Illetve ha bármilyen elvi megfontolásból nincs, akkor milyen jogon bírálsz másokat, hogy nekik miért nincs...? Mindenki mondhatná azt, hogy a jobb helyzetre, a csillagok együttállására, stb. vár...

"Ha belegondolsz jobban te is rájössz h a mai társadalomban egy férfinak gyereket vállalni vagy házasodni óriási kockázattal jár."

Egy nőnek ugyanúgy óriási kockázattal jár a gyerekvállalás. Ha válnak, nála marad a gyerek, neki kell egyedül megoldania a felnevelését, neki kell felhagyni a munkájával, majd újat keresni, ha vissza akar menni szülési szabadságról, neki kell gyerekkel új párt keresnie, stb. Ne kend ezt is a nőkre, hogy ők nehezítik meg a gyerekvállalást. A gyerekvállalás ilyen bizonytalan gazdasági helyzetben a párok mindkét tagjától lemondásokat követel, kötöttségekkel jár, mindkettőnek kockázatos. EZÉRT születik kevesebb gyerek, nem a nők hozzáállása miatt. Ez megint csak a felelősség áthárítása egy olyan csoportra, aminek te nem vagy tagja, így nem kell a felelősség kényelmetlen érzésével foglalkoznod...

"Szóval addig biztosan nem lesz gyerekem és biztosan nem házasodok amíg válás esetén nem nevelhetem én is ugyanolyan arányban a gyerekemet. ;-)"

Ez elég szomorú, hogy már előre azon gondolkodsz, hogy mi lesz majd, ha elváltok. :( Így tényleg ne is menj bele egy házasságba. Az ember jó esetben olyannal vállal gyereket, akiről úgy gondolja, hogy fel sem fog merülni, hogy el fog tőle válni... Ha ez már az elején opció, akkor megette a fene az egészet.

"nincsenek fejlődési lépcsőfokok sem" - ha kompetensnek érzed magad, ezt vitasd meg Richard Dawkins-sal, Clare Graves-sel vagy több más szaktekintéllyel. :) Hogy ne lennének? Pontosan az adja a fejlődés kulcsát, hogy egy probléma nem oldható meg arról a tudatszintről amelyen keletkezett.

"emberiség többször is ismételte a már korábban meglévő társadalmi modelleket némileg átalakított formában"
mivel fokozatos változásról beszélünk, ezért a fejlődésnek ez az ismérve. Találjuk fel a kereket kőből. Majd finomítunk rajta, kő helyett jön tömör fakerék. Majd megint fejlődünk és már küllős fa kerekünk van, majd vassal szegélyezzük, stb stb, majd mára gumi felületen fut a kerék. Jé, ez a kerék folyamatosan felbukkan az evolválás során különböző rendszerekben.

"Nincsenek alacsonyabb meg magasabb tudatfejlődési fázisok. Egyszerűen csak alkalmazkodás van adott helyzetre."
pontosan. Nincs determináltság, kizárolagosan a jelen körülményei határozzák meg a jövőt. Viszont hogy ne lenne fejlődési fázisok? ha szerinted kőbunkó nemzetétől kezdve nem fejlődött az ember egyénileg és szociálisan sem, akkor nagyon nem vagy képben a dolgokkal.

egy rendszer működése során folyamatosan kijönnek az adott rendszer hátulütői, hibái. Erre válaszként kibontakoznak a megoldások, így megmutatkozik a működésben egy új fajta "tudatszint", amely egyre nagyobb teret nyerve megalapozza a rendszer továbbfejlődését.

"Amit viszont én írtam az az h a mi nézőpontunkból szemlélve a jelen társadalmi folyamat káros."
én szóval sem említettem, hogy ez optimális. Én azt írtam, hogy ez egy folyamat része. Pont a káros faktor miatt lesz változás, de nyilván nem visszafelé fogunk lépni, hanem az aktuálisan kibontakozó új megoldások, világszemléletek miatt ezt már egy "okosabb, többet látóbb" tudatszintről fogjuk megoldani.

"Tehát nem lenne muszáj önmagunkat pusztítani."
persze, hogy nem lenne muszáj, de ez nem így működik. Tisztában kell lenni azzal, hogy minden egyes új világnézet, impulzívan jelenik meg a világban. De ez az impulzivitás idővel eltűnik és ez által valósul meg egy élhetőbb megoldás kibontakozása.

Értelmezheted úgy is h ez egy egyfajta fejlődés.
Viszont már magában az alapgondolatod sántít abban /ha már filozofálunk/ h feltételezel egy jobb és rosszabb társadalmi felfogást. Holott ilyen szempontból nincs olyan h fejlettebb meg kevésbé fejlett és nincsenek fejlődési lépcsőfokok sem. Külön érdekesség lehet az h fejlődési fázisok már csak azért sem lehetnek mert az emberiség többször is ismételte a már korábban meglévő társadalmi modelleket némileg átalakított formában. A mai is egy ilyen egyébként. Nincsenek alacsonyabb meg magasabb tudatfejlődési fázisok. Egyszerűen csak alkalmazkodás van adott helyzetre.

Amit viszont én írtam az az h a mi nézőpontunkból szemlélve a jelen társadalmi folyamat káros.
/Te is a saját nézőpontod szerint nevezed fejlettebbnek és kevésbé fejlettnek a társadalmat./

Tovább göngyölítve hozzátehetjük azt is amit Nas írt miszerint ez a természetes folyamatnak is ellentmondó jelenség. A természetben mindig is voltak vakvágányok amelyek idővel kipusztultak. A szocializmus a liberálfasizmus és a feminizmus pont ilyen önpusztító jelenség.
Nagy szerencse h manapság már gondolkodni is tudunk /már ha tudunk/.
Sőt előre láthatunk bekövetkező problémákat és ezért tehetünk ellene.
Tehát nem lenne muszáj önmagunkat pusztítani.
/Pláne nem arra hivatkozva h ez csak egy magasabb szintű fejlődési fázis lesz./

"'az ember mint biológiai entitás és az emberi közösségek természetes működésétől teljesen eltávolodott gazdasági és szociális berendezkedés rombolja'
MAXIMÁLISAN EGYETÉRTEK!
Úgy hívják ezeket a jelenségeket mint:
-feminizmus
-szocializmus /szociális háló/
-liberálfasizmus"

Kedves Izé012 - ezt evolválásnak nevezik. Úgy beszélsz róla, mintha zsákutca lenne, pedig ez csak egy kibontakozási folyamat része.

És ezt Nas-nak is írom, a destrukció ilyen értelmében nem determinált. Minden tudatfejlődési fázisnak vannak krízispontjai, amelyek az aktuális berendezkedés gyenge pontjaiból, hibáiból, rossz működéséből adódnak. Ezek segítik átbillenni a társadalmakat, és gazdaságot a fejlődési lépcsőkön.

'az ember mint biológiai entitás és az emberi közösségek természetes működésétől teljesen eltávolodott gazdasági és szociális berendezkedés rombolja'
MAXIMÁLISAN EGYETÉRTEK!
Úgy hívják ezeket a jelenségeket mint:
-feminizmus
-szocializmus /szociális háló/
-liberálfasizmus

---

'Az összes probléma ennek a hozadéka'
Pontosan!
Nem véletlen h ezek ellen küzdök - szerencsére egyre több embertársammal együtt.

---

'mert egyik napról a másikra nem tudnak / mernek az emberek teljesen más életvitelre átállni'
Ez inkább csak a szocializmus esetében igaz.
Az emberek nagyobb része voltaképpen parazitaként él.
Megszokta h neki jár kismillió dolog és h neki ezért nem kell annyit tennie mint amennyit kap.
Emiatt szüntethető meg nehezen a szociális háló.

A másik két esetben elég lenne a józan ész is.
Annyi kell csak esetükben h VALÓDI EGYENLŐSÉGET hozzunk létre ember és ember között.
Nem pedig egy 'Engem elnyomnak ezért pozitív diszkriminációt követelek' kifacsart követelődzést támogassunk.

/Bár egyébként a szocializmusnál is az egyenlőség lenne a kulcsszó. Csak éppen gazdasági tekintetben.
Mert ugyan a legtöbb ember azt gondolja h az az egyenlőség és igazságos ha a gazdagabb ad a szegényebbnek csak úgy mert az szegény. De valójában az igazságot az lenne ha mindenki annak adna akinek akar és nem vennénk el senkitől állami erőszakkal a javait mások szorultságára hivatkozva./

---

'kb. tizedennyien kéne lennünk hozzá'
Ezt mire alapozod?

---

'Majd ha végérvényesen összeomlik az egész, akkor történik változás.'
Nézőpont kérdése lesz h mi az összeomlás.
-A rómaiaknak a birodalmuk bukása összeomlás volt.
-A germánoknak ez volt a felemelkedés.

-Nekünk a bevándorlás és a népességcsökkenés /amit a fenti három okoz/ az összeomlás.
-A bevándorlóknak ez a felemelkedés.
Talán így érted miért teszem ezt.


'tevékenyen is részt veszel a megoldásukban'
Persze.
Tagja nem vagyok senkinek és semminek.
Viszont igyekszem sokat tenni a gyakorlatban azért h változzon a helyzet.
Elsősorban a saját környezetemben hiszen nem vagyok sem idő- sem pénzmilliomos.
De pölö a jövedelmem egy jelentős részét fordítom különböző helyi dolgok támogatására meg tevékenyen is részt veszek benne.
Itt nem antifeminista szervezeteket kell érteni hanem a mindennapi élet területét.
/Bár ha minden jól megy akkor lesz pénzem arra is h antifem és férfijogi/fiújogi szervezeteket is tudjak támogatni./

Gyerekem viszont nincs.
És nem is lesz amíg ilyen femináci/szoci helyzet van.
Ha belegondolsz jobban te is rájössz h a mai társadalomban egy férfinak gyereket vállalni vagy házasodni óriási kockázattal jár. Mióta a nőket ilyen mértékű pozitív megkülönböztetés éri a válásnál /nála marad a gyerek a ház és a tartásdíj plusz állami juttatásokat kap mint egyedülálló anya/ azóta növekszik folyamatosan a válások aránya /elértük a 60%-ot!/ és azóta van az h a válások 80%-át nők kezdeményezik. És mivel a férfi válás esetén szinte mindig szív /elveszti a házát pénzét gyerekét/ ezért nem házasodik. És emiatt /is/ csökken a népességünk.
Szóval addig biztosan nem lesz gyerekem és biztosan nem házasodok amíg válás esetén nem nevelhetem én is ugyanolyan arányban a gyerekemet. ;-)

:D Ööö...nem is tudom. Opál Sándor, szakállas poszt, antifeminista vita...hát lehet ennek ellenállni? :D

A modern, nyugati típusú társadalmakat szerintem alapvetően a teljesen elbaszott, az ember mint biológiai entitás és az emberi közösségek természetes működésétől teljesen eltávolodott gazdasági és szociális berendezkedés rombolja. Az összes probléma ennek a hozadéka. Megszüntetni tehát csak úgy lehetne őket, ha teljesen új alapokra helyeznénk a társadalom működését. De ahhoz nincs elég vér a pucánkban, mert egyik napról a másikra nem tudnak / mernek az emberek teljesen más életvitelre átállni + kb. tizedennyien kéne lennünk hozzá. Majd ha végérvényesen összeomlik az egész, akkor történik változás. Ez minden nagy, a maga korában vezető fejlettségű civilizációval így volt, nem a miénk az első, ami saját magát teszi tönkre. :)

Hadd kérdezzem meg (tényleg érdekel, nem provokálni akarlak), hogy amellett, hogy fórumokon meg gondolatban ezek szerint rengeteget foglalkozol ezekkel a kérdésekkel, amúgy tevékenyen is részt veszel a megoldásukban? Tagja, aktivistája vagy valamilyen szervezetnek, ami azért tesz, hogy jobb legyen a helyzet, vagy nevelsz legalább 3 gyereket, hogy pl. csökkentsd a magyarországi népességfogyást?

freud ágyán feküdve is erre derülne fény? :D

nem tudom már mi volt az indok, mert én már elég régen belefáradtam ebbe a sokszor túlzott erőfeszítésedbe, ezért nem is igazán követem.

de őszintén szólva nagyon nem is érdekel, engem különösebben nem zavar, és ez nem is egy olyan dolog ami reflektorfénybe kellene legyen. Én csak ismerve az elme működését tettem egy általános megjegyzést :)

'amit a feminizmus "fénye" és a nők ellen képviselsz'
Érdemes tisztáznunk /sokadjára/ az alábbit:
Nem képviselek semmit a nők ellen!
A feminizmus ellen már igen.
/Ha nem tudod különválasztani a feminizmust a nőtől és szerinted a kettő ugyanaz akkor ezzel kapcsolatban nincs miről beszélnünk és meghagylak a téveszméidnek./

Az indítékban teljesen igazad van. Valóban van indítékom arra h ezt tegyem.
Amit viszont megállapítottál h valami anyás kötődéses zavar lesz az ok az bizony fals.
Sem anyás-kötődés sem nőkkel való probléma sem más ehhez hasonló nincs a képben.
Írtam már párszor h miért csinálom. _AZ_ az indok. Nem több és nem kevesebb.

Szép önjellemzés magadról. Bár a hiedelmes részt nem értem miért írtad magadra. Nem láttam még egyszer sem h hiedelmeknek dőlnél be. Persze ha így látod...
Viszont a konfliktusfüggő nagyon ott volt. Csak így tovább! Jöhet a következő kommented. ;-)

"Pffff...
Van valami utánozhatatlan sajátossága annak mikor az önmagát komoly pszichológiai szaktekintélyként kezelő és különféle hiedelmeknek felülő" konfliktusfüggő "pszichológiai véleményt alkot másokról... :-)"

amit a feminizmus "fénye" és a nők ellen képviselsz.

jöjjön egyszerűbben:

a témában el vagy mélyülve, és látszólag teljesen szíveden viseled azt ami ellen állandóan felszólalsz. Senki más nincs ezen a fórumon, akkor ennyire rá lenne feszülve erre a témakörre, így hát jogosan gondolja az ember, hogy szabályosan hadviselést folytatsz ebben a témában.

Ha valamilyen tevékenység mögött nincs semmilyen hátsó, mögöttes indíték, az nem mélyül el ilyen mélységig.

Kognitív disszonancia után irónia az előbbi leplezésére.
Legalábbis némi próbálkozás.

Nem igazán értem h miről beszélsz.
Milyen érdekképviselet???

igen, mint mindig, éléslátásoddal ismét fején találtad a szöget,

ha még azt sem ismered el, hogy ilyen komoly érdekképviselet mögött nincs semmilyen mögöttes ok, akkor igazán tényleg nem látod a dolgok mögöttes lényegét.

Pffff...
Van valami utánozhatatlan sajátossága annak mikor az önmagát komoly pszichológiai szaktekintélyként kezelő és különféle hiedelmeknek felülő drogproblémás pszichológiai véleményt alkot másokról... :-)

Furcsa h mindig így táncolsz ki mikor megdőlnek az érveid.
Kognitív disszonancia?

ezt már mindenféle megbántás nélkül próbáltam én is ecsetelni neki. A nagy aktivizmusa mögött bizony valamilyen tudattalan negatív élmény húzódhat. És ez nem feltétlenül a kibabráltság terméke, inkább valamilyen kora gyermekkori anya-gyerek kapcsolati eseményre vezethető vissza

http://38.media.tumblr.com/tumblr_m6p4ni4eIt1rxhxa1o1_500.gif

Mielőtt nagyon belelovalnád magad ismét az éltető elemedbe, a vitába, ezt most itt lezárjuk.

Mindenben neked van igazad,mindig.

Valld be, hogy csak miatta tértél vissza.

Semmi gond már megszoktam a sértegetést. Ebben a témában ez általános. ;-)

Nem csak ezt.
Elég sokat írtam a bevándorlási és hasonló helyzetekről is.

De tény h erősen foglalkoztat a kérdés.
Meggyőződésem h a társadalmunknak a feminizmus a szocializmus /szociális háló/ és a multikultis liberalizmusnak nevezett fasizmus okozza a legtöbb gondot. Ezen három fekély eltüntetésével a társadalmunk rengeteg problémája orvosolható vagy legalább csökkenthető lenne.
Beleértve a sok válást a népességcsökkenést a rengeteg problémás és beteg gyereket az oktatási rendszert a nemek közötti ellentéteket a nyugdíjkérdést az egészségügyet a cigány/bevándorló kérdést és még sorolhatnám.
Mi más sértené jobban az igazságérzetemet mint az ami ekkora károkat okoz a társadalmunknak?
Sírjak Orbánon meg Gyurcsányon? Nekem sem tetszik egyik sem de ők csak okozatok. Vagy sírjak a globális felmelegedés miatt? Nem tudom h valós-e a probléma így kár erőltetnem. Esetleg sírjak a TV reklámok miatt vagy a Való világ miatt? Hadd ne kelljen már piszlicsáré bizbasz problémákkal foglalkoznom és hadd szarjam már le azokat mikor a társadalmunk minden rétegét érintő gondok is ott állnak halomban. Ráadásul az idő is sürget.
Szóval ennyi.

'A tulajdonjognak mi köze ahhoz hogy az üzletemben kit szolgálok ki?'
Az pölö h övé az üzlet.


'Eleve ott kezdődik az egész, hogy az se tudod övé-e az üzlet vagy esetleg bérli mondjuk'
Ha bérli akkor a bérleti időtartamra az övé.


'Szerintem meg az a képmutatás amikor valakinek megsérted a jogait/méltóságát, aztán hisztizel, hogy a tieidbe is belelépnek.'
Nagy különbség van aközött h megsérted a másik méltóságát meg aközött h ő sért meg téged majd te viszonzod.
És erre tesz rá egy lapáttal h a bíróság a jelen helyzetben az eladó önrendelkezési jogát csorbította azzal h kötelezi arra h kiszolgálja. Függetlenül sértéstől vagy nem sértéstől.

Ó, már volt hozzá szerencsém. :D

Oké, nem akartam személyeskedni, bocs. De tényleg túl sokat foglalkozol ezzel a kérdéssel. Annyi minden van, ami sértheti az ember igazságérzetét, de te valahogy mindig ezt emeled ki.

nem akarod te ezt a vitát hidd el

Akaratlanul vagy szándékosan de teljesen másról beszélsz. A tulajdonjognak mi köze ahhoz hogy az üzletemben kit szolgálok ki? (Eleve ott kezdődik az egész, hogy az se tudod övé-e az üzlet vagy esetleg bérli mondjuk). Ki mondta hogy nem tilthatod meg, hogyne tilthatnád, csak minden hatás ellenhatást vált, vállald a következményeit. Ha valakit fenekem lősz, lehet 1 hét múlva visszajön 3 haverjával. Szerintem meg az a képmutatás amikor valakinek megsérted a jogait/méltóságát, aztán hisztizel, hogy a tieidbe is belelépnek.

Épp erre godnoltam.
Ha ott ennyire fontos a magántulajdon akkor a saját tulajdonában lévő boltban miért nem csinálhat a tulajdonos azt amit akar? Lelőni le lehet bárkit a birtokodon de közben kötelességed kiszolgálni mindenkit ugyanott?

Megtilthatod h valaki bemenjen hozzád.
De ha azért tiltod ki mert nem tetszik a szeme színe akkor megbüntetnek.
Tehát ne mondd ki h miért tiltod ki és máris megteheted. Ennél nagyobb képmutatást... :-)

Félelmetes h te mennyire személyeskedő tudsz lenni.
Ezt oktatják is a feministáknak vagy már eleve felvételi követelmény?

1-Nem babráltak ki velem a nők.

2-A személyem miért releváns a témában?

3-Nem frusztráció. Ha komolyan írom akkor inkább igazságérzet.
Frusztráció benned lehet inkább h ennyire zavar ha valaki kimondja az igazat akár viccként is.

4-Jöttem én azzal h te mondjuk egy baszatlan picsa vagy és emiatt hisztizel az üvegplafonnal a nyugdíj kapcsán? Nem emlékszem ilyenre.

5-Ennyél nagyobb szmájlit hogyan rakjak oda h észrevedd?

Félelmetes, hogy te tényleg mindenbe bele tudod keverni ezt a kérdést. :D Többet foglalkozol már vele, mint a feminista jogvédők... :P Kibabráltak veled a nők, vagy mi? Iszonyatos frusztráció van benned bármilyen nő vs. férfi témával kapcsolatban.

Ha az USaban besétálsz valakinek a birtokára és seggbelőnek, örülj hogy ennyivel megúsztad, itthon meg lecsukják a lövöldözőt, ott a magántulajdon szent és sérthetetlen, de ez egy teljesen más sztori. Amellett az USAban a személyes jogokat is sokkal komolyabban veszik, ezt se felejtsük el.

Megértem én h az egyiknek nem tetszik a provokáció meg a másiknak a reagálás.
Eddig ez teljesen érthető és elfogadható. Van két hülye akik egymásnak mennek.

De ha jól tudom Amerikában jellemző az "Én házam az én váram" szlogen. Ez az egyik alapja az amerikai álomnak. Tehát ami az enyém abba senkinek semmi beleszólása nincs h mit csinálok vele.
Kérdés akkor h a tulaj miért ne dönthetne úgy h nem szolgál ki valakit?
A bolt az övé.

Amerikában a válások során 98%-ban a nő kapja a gyereket meg a lakást a férfi meg fizetheti a tartásdíjat ami magasabb lehet akár a fizetésénél is. Tényleg sok ítéletet hoznak az egyenlőség jegyében. Még a végén rájuk sütik h lám-lám nincs is egyenlőség. ;-)

Félretéve a viccet valóban elég idióták az amcsik ilyen szempontból.

Nincs ezen mit megfordítani, nem a vevő van az eladóért, hanem fordítva, mivelhogy belőle él. Persze az eladó dönthet úgy, hogy XYnak nem ad el a termékéből mert ez meleg, szőke a haja, magyarul beszél, akármilyen random tulajdonság, csak akkor ne csodálkozzon, hogy akit diszkriminál annak ez nem tetszik. Ha meg kellően idióta a másik fél is akkor ide jutunk mint a hírben szereplő agyrém.

Amerikában tudod, hogy a hivatalos törvénykezésben mindig kínosan ügyelnek arra, nehogy valamilyen személyiségi jogok véletlenül csorbuljanak, mert nagyon büszkék arra, hogy ők egy szabad ország, blablabla - gyakorlatilag ez az egyetlen dolog, ami összetartja őket. Inkább hoznak néha túlzásnak tűnő ítéleteket, mint hogy rájuk süssék, hogy lám, lám, mégsem olyan nagy az egyenlőség náluk, mint ahogy szeretik hirdetni magukról. Különösen kényes kérdés a kisebbségek jogainak kezelése.

Abban igazad van h hülyék voltak amiért nem hazudtak a megrendelőnek.
De egy nyílt és egyértelmű provokációt lenyelni sem biztos h könnyű.
A legnagyobb baj viszont szerintem azzal van ahogy a bíróság ítélkezett.
Az utolsó mondatodban meg ott a lényeg. :-)

"hupikéktörpikéscsillámpónisban is - 45-ös méret" :DDD Coming out?

Mondjuk a másik oldalról meg lehetne azt mondani, hogy a házaspár is miért nem intézte el annyival a dolgot, hogy bocs, nem vállaljuk a tortátokat, mert tele vagyunk megrendeléssel, azt' kész. Nem kellett volna a képükbe nyomni, hogy figyelj, a hitünk szerint ti undorítóak vagytok, bazze, azért nincs süti. Egymást provokálták azért itt oda-vissza, ha jól veszem ki a sztorit.
Egyébként ezt kéne csinálni, hogy a hőbörgő, hit alapján ítélkező vallásosokat meg a hőbörgő, liberális szabadságharcosokat össze kéne zárni egy lakatlan szigetre, és akkor a normális emberek nyugiban ehetnék otthon a tortájukat.

Hát igen, az, hogy egy műhelyben idő hiányában nem tudnak aznapra műszakizást vállalni teljesen ugyanaz a sztori mint a hírben szereplő...vagy nem

(Ide jó rég írtam valamit (konkrétan ezt amit most fogok) de lefigyelt a hatóság vagy dézsavü volt a rendszerben vagy mi a blabla)

Ez az egész ennyivel egyenértékű:

- Tegnap bementem egy műhelybe, megkérdeztem, hogy műszakiztatják-e a kocsimat 2 napon belül. Azt mondták, nem vállalják. Kijöttem és elmentem máshova.

- Vettem egy cipőt. Megkérdeztem, hogy van-e ugyanilyen hupikéktörpikéscsillámpónisban is 45-ös méret, de azt mondták nincs. Sebaj, mondom, tudom, hogy készítenek is cipőket, hát csinálnának-e nekem egy ilyet, kifizetem meg minden. Azt mondták háááát, nem. Túl macerás, meg minek, bár igazából meg se indokolták miért nem. Oké, kijöttem és kerestem másik cipészt.

- Vettem 37 zsömlét. Megkérdeztem, hogy van-e olyan zsemléből még esetleg amik összesültek, tehátértikösszeragadtakvagymi, mert olyanokat vinnék. Azt mondták, hogy... hagyjuk is mit mondtak. :-)

A sztori ennyi és SEMMIVEL se több. Egy szar provokáció, hogy legyen miről "homofóbozni" már megint, és bizonygatni, hogyhátdehát mi is ugyanolyanak vagyunk. És akkor alá is írom ezt, és el is fogadom (ugyanúgy mint ahogy eddig is tettem), ha nem kell ilyen a baromságokkal szembesülnöm folyton-folyvást. Pont ETTŐL, az izgága "fogaggyámárelhabelemászokaszádbaakkorisésjelentsdkihogyezszépésgyönyörűmertkülönbenrohadékkirekesztővagy"-viselkedéstől nem ugyanolyanok, bakker.

Hát így.

Én??? Még csak le sem írtam ezt a szót ebben a posztban.
Ellentétben veled. Meg másokkal akik korábban már írtak erről.
Már megint rémeket látsz. :-)

Amúgy meg tényleg mindenhol ott vannak: https://www.youtube.com/watch?v=qT5TSFEcofc :-)

Nem hinném, a feminizmust megint te hoztad bele a sztoriba. Mondjuk ez nem újdonság, mindenki bokorban feministát látsz.

Mint ahogy te is. :-)

te is ezzel a baromsággal foglalkozol, megérdemlitek egymást az elvakult feministákkal

Nem baj van másik! :-D
http://www.hir24.hu/kulfold/2015/07/10/igy-lett-feminista-a-facebook/
Érdekes egyébként h azt írja h:

'A sztereotip nemi szerepek észrevétlenül épülnek az ember tudatába, ebben pedig hatalmas szerepe lehet - akár jó, akár rossz - a majdnem másfélmilliárdos felhasználói bázissal rendelkező Facebooknak. "A nő eddig konkrétan a férfi árnyéka volt", magyarázta Winner egy blogposztban. Szerinte ez igenis csökkenti majd a nemek közti egyenlőtlenségeket.'

Akkor ezek után az az egyenlőség h a nő lesz elől a férfi meg hátul? Az nem sztereotip? Az nem épül majd be észrevétlenül az ember tudatába? És ráérnek ilyen baromsággal foglalkozni... :-D

kb egy éve castingolták őket össze, örülök, hogy eljutott hozzád a hír :)
Nekem se tetszik, de nem azért mert nők, hanem mert a Szellemirtók az Bil Murray, Dan Aykroyd Harrold Ramis stb. ha ők nincsenek akkor inkább hagyták volna az egészet a francba.
Amúgy nem a feministák követelték ki a női szellemírtókat, hanem Bill Murray beintett az eredeti felállásnak hiába győzködték, időközben Harold Ramis meg sajnos meghalt, csak ugye a tények kedvéért.

1-Teljesen mindegy h mi miatt követi el.
Ha a melegek körében ennyire gyakori akkor az komoly rizikófaktor a gyerek számára.
Ahogy az alkoholista avagy a bűnelkövető szülő is.

2-Ha ilyen kirívó az arányuk ezen a téren az már magában alátámasztja a mondandómat.
De bátran cáfolhatod ha hozol érdemi statisztikát arra h ezen elkövetők mindegyike avagy legalább egy döntő hányaduk valójában valamilyen lelki betegségben zavarban avagy torzulásban szenved.
/Bár kifacsart gondolkodásmóddal kijelenthetnénk h maga a homoszexualitás is az tehát máris megáll az érved. :-) /

3-Svédországban a nemi erőszakok 90%-át arab és fekete bevándorlók követik el.
Miközben az arányuk az országban 17%.
Norvégiában szintén hasonló az arány.
Nálunk a cigányság követi el a bűncselekmények 50-60%-át.
Miközben az arányuk a társadalomban 5-10%.
Az USA-ban a bűncslekmények felét feketék követik el.
Az arányuk 20% körüli.
Persze mondhatjuk h nem azért lesz bűnelkövető mert olyan a bőrszíne. De h ettől még tény h az elkövetők jelentős része közülük kerül ki.

4-Gondolom csak fogalmazásbeli elírás lesz ez:
'súlyos pszicholpatológiával rendelkeznek'
De ettől függetlenül szerintem értem mit akarsz mondani.

Szexuális abúzust elkövetők valamilyen súlyos pszicholpatológiával rendelkeznek. Egy meleg nem azért folyamodik ilyesfajta elkövetéshez, mert meleg, és úgy általában egy elkövető nem azért tesz ilyet, mert valahová tartozik, vagy valamilyen nemzetiségű.

Szerintem jó választás volt.
Ezektől sokkal jobban megijednek a szellemek mint a korábbi szereplőktől. :-)

'A gyerekekért pedig miért aggódsz? Ha azt gondolod, hogy a melegek egyben pedofilok is, vagy legalábbis inkább hajlamosak a pedofíliára, az ugyanakkora marhaság'
Nem.
Az a marhaság amit te beszélsz.
Korábban már írtam de berakom újra:
http://downloads.frc.org/EF/EF10F01.pdf
http://www.frc.org/img/item/IS04C02_9.gif
http://www.frc.org/get.cfm?i=IS04C02
http://www.familyresearchinst.org/2009/02/getting-the-facts-same-sex-marriage/


Pár fordítás belőle:

-'229 fiúgyereket molesztáló elítélt közül 86% vallotta magát homoszexuálisnak avagy biszexuálisnak'
'Az összes gyerekmolesztálás harmadát homoszexuálisok avagy biszexuálisok követik el.'
/Ezt úgy h a melegek aránya a társadalomban nem éri el a 3%-ot!/

-'Párkapcsolati bántalmazottak arányai nők esetében:
Melegek: 11,4%
Heterok: 0,26%
Párkapcsolati bántalmazottak arányai férfiak esetében:
Melegek: 15,4%
Heterok: 0,05%'
/Itt csak a kiderült esetek szerepelnek./

Tehát a meleg pároknál drasztikusan nagyobb arányú a családon belüli erőszak és a gyerekmolesztálás.
Forrástól függően 10-40X-es az eltérés a heteroszexuális párokhoz képest.
Ja és a válás is sokkal gyakoribb a homoszexuális párok esetében.
Ergo elmondható h nem szabadna engedni a gyerekek örökbefogadását meleg párok esetében.


A gyámügy nem engedi azt sem /jobb esetben persze/ h alkoholista drogos és más szenvedélybeteg avagy bűnelkövető emberek fogadjanak örökbe gyereket mivel ez esetben nagy a rizikója h a gyerek veszélybe kerül. Ugyanez a helyzet melegek esetében is.
Logikus h emiatt a rizikó miatt ne fogadhassanak örökbe gyereket.

Feltéve persze h valaki a gyerek érdekét nézi...
/Bár tudom libsiéknél a melegek érdeke még a gyerekét is felülmúlja. Miért is számítson már az h a gyereknek joga lenne egy normális életre? Ááá az nem fontos. Az sokkal lényegesebb h a 2 anyu avagy a 2 apu babázhasson. A gyerek meg le van sz@rva./

'Akik megrendelték a cukrászdától a tortát, azok a vevők, a házaspár meg az eladó...kifizették volna a torta árát? Gondolom igen. A többihez mi közök van?'
Fordítsuk meg a dolgot.
A cukrászüzem a tulajdonosé.
Annak ad el tortát akinek akar.
Ha melegnek nem akar akkor nem akar.
A többieknek ehhez mi közük van?

Szeretnék reagálni csak erre a kiragadott részre.

"Ez a ne házasodjanak, meg ne neveljenek gyereket dolog meg annyira bigott, hogy az elképesztő. Amikor "értelmiségi" barátaim arra hivatkoznak, hogy "de hát gyereket csak normális családban szabad nevelni, ahol van egy APJA, meg egy ANYJA", akkor meg szoktam kérdezi, hogy és például akkor vegyük el a gyereket attól az anyától, akit elhagyott, vagy elhunyt a férje, amíg a gyerek csecsemő volt? Vagy kötelezően házasítsuk össze valakivel, csakhogy a gyerek "normális" családban nőhessen fel és legyen neki férfi példaképe?
Vagy mi van az olyan családoknál, ahol apa alkoholista, vagy agresszív? Ott is az a jó példa?"

Demokráciában nem tehetsz különbséget senki között sem, egy törvény mindenkire vonatkozik. Sajnos vagy nem, bárki felnevelheti a saját gyerekét, ha természetes úton nemzette. Alkotmányos joga van hozzá egyenlően mindenkinek (még a melegeknek is) Ha egy család, gyereket akar örökbe fogadni, akkor minden esetben kivizsgálják, hogy alkalmas e gyereknevelésre az adott család. Te nem nézheted a dolgokat csak a saját szemszögedből. ilyenkor a gyermek szemével is nézni kell, hogy egészségesek e a körülmények. Persze biztosan nem születik homofóbnak egy gyerek és valószínű, nem utálná az új nevelőit, mert melegek. A probléma ott van csak a gyökerében a dolognak. A gyerek nem nő fel abban az egészséges családmintában, hogy van egy apja és van egy anyja.

Sikerrel járt az amerikai női szervezetek egyik követelése. Íme, a Ghost Busters új részének főszereplői.
Nem vicc, komolyan!

http://index.hu/mindekozben/poszt/2015/07/10/igy_fognak_kinezni_a_szellemirto_csajok/

attól, h leszboszik, hardveresen mégiscsak pinájuk van és ez a férfiállatot megzavarja

:)

http://tutiblog.com/meleghazassagert-hisztizni-alproblema/

Igazából már eleve ott hibázik ez az egész melegbarát/melegellenes történet, hogy az emberek meg akarják győzni egymást a saját igazukról.
Mert tegyük fel, én például a bort szeretem, valaki más meg a pálinkát, aztán mégsem megyünk oda egymáshoz és folytatunk kvázi vérre menő vitát arról, melyik jobb/rosszabb/magyarabb a másiknál és üvöltünk egymással, hogy "mot mér' vagy büdösmocskosborivó", meg "szemétköcsögpálinkás". Tulajdonképpen mélységesen tojunk arra, hogy a másik mit szeret.
Most akkor kérdem én, nem marhára mindegy, hogy a kukit, vagy a nunit szereti-e? Kell neked nézni, hogy ő mit csinál? Van valami láthatatlan erő, ami odafordítja a fejedet két férfihoz, miközben kézen fogva sétálnak? Ugye, hogy nincs.

Ez a ne házasodjanak, meg ne neveljenek gyereket dolog meg annyira bigott, hogy az elképesztő. Amikor "értelmiségi" barátaim arra hivatkoznak, hogy "de hát gyereket csak normális családban szabad nevelni, ahol van egy APJA, meg egy ANYJA", akkor meg szoktam kérdezi, hogy és például akkor vegyük el a gyereket attól az anyától, akit elhagyott, vagy elhunyt a férje, amíg a gyerek csecsemő volt? Vagy kötelezően házasítsuk össze valakivel, csakhogy a gyerek "normális" családban nőhessen fel és legyen neki férfi példaképe?
Vagy mi van az olyan családoknál, ahol apa alkoholista, vagy agresszív? Ott is az a jó példa?

Lehet, hogy rettentő naiv vagyok, de mindig felmerül bennem a kérdés, hogy az miért nem felel meg egy gyerek számára, ha két egészséges EMBER, egészséges párkapcsolatban, egészséges normákkal neveli fel? Attól még, hogy ő a kukit szereti, nem fogja arra nevelni a gyereket, hogy ő is azt szeresse. A legtöbb gyereket örökbe fogadni akaró meleg pár (a nők is!) van a legjobban tisztában vele, mennyire fontos a gyerek jellemfejlődése tekintetében, ha hagyjuk kifejlődni a saját szexualitását. Az meg nevetséges, hogy "de ő azt látja otthon, hogy apáék egymással vannak az ágyban", merthogy nem, nem látja. Ahogy te sem láttad. Nem azért lettél hetero, mert a szüleidet kukkoltad a kulcslyukon keresztül, hanem mert annak születtél. Ahogy egy meleg férfi, vagy nő sem azért lett meleg, mert nem kukkolta a szüleit.

Ellentétben a vallásoddal. Abba bele nevelnek. Kereszténynek nem születik az ember, azt választja (vagy választják neki), ahogy a cikkben említett pár is nyilvánvalóan választotta, vagy tanulta a saját vallását. Az, hogy nem sütötték meg a tortát nyilván nem volt tisztességes gesztus, ahogyan az sem, ahogy velük szemben eljártak. Azért nem lehet beperelni valakit, mert hisz valamiben és aszerint éli az életét, ahogy azért sem, mert a saját nemét szereti.

Az egész történet arról szól, hogy - ahogy mostanában a feminináciknál is - a melegjogi aktivistáknál elgurult a bogyó és mindenhol mindennek nekimennek, ahol minimális médiavisszhangot szerezhetnek maguknak. Mielőtt múlthét pénteken Magyarországon elkezdődött volna a Pride, mindenhol arról beszéltek, hogy "mocskosbuzik" meg "mocskosnácik", aztán most már több, mint egy hete tart, és valahogy sehol nem látom már az egészet. Minden csoda három napig tart, ugye. És milyen érdekes, hogy nem lettek tőle buzik, meg AIDS-esek az emberek, valahogy mégiscsak azok maradtunk, akik eddig voltunk.

Nem is értem...

Ez nem kicsi logikai bukfenc, a "meleg szervezetek" azért "küzdenek", hogy minden ember tolerálja a melegeket, de a melegek képtelen tolerálni azokat akik nem úgy gondolkoznak mint ők, pedig ha ekkora a szájuk, pont nekik kellene példát mutatniuk.
Ha lett volna egy kis gerinc a leszbikus párban, akkor azt mondták volna, hogy : rendben, keresnek valakit aki szívesen megcsinálja nekik a tortát. De persze a provokáció és a feltűnési viszketegség, mártíromság előjött belőlük,+ nem kis pénzt zsebelnek be, miközben tönkretesznek egy családot (talán irigység hogy nekik nem lehet ilyen?).

Tőlem azt csinál mindenki amit akar, ha az 2(-3-4-5-x) felnőtt ember szabad akaratából történik, de ne akarják már a saját szubjektív értékítéletüket rám erőltetni.

Az ilyen húzásokkal, csak azt érik el, hogy egyre több egészségesen gondolkodó heteroszexuális ember negatív véleménnyel lesz róluk.

Őszintén kíváncsi lennék az érveidre. Heteró férfiként én is elfordítom a fejem például a Trónok Harca meleg jeleneteinél, de elképzelni sem tudnám, hogy mégis miért ne házasodhatnának össze, mint bárki más. Az extrém pornó bizonyos fajtáit és a pisi/kakipornót sem szeretem, utóbbi talán még jobban taszít, mint a melegpornó, de a pisipornót otthon gyakorló pároktól nem venném el a házasság lehetőségét, nem föltétlenül küldeném őket orvoshoz és pláne nem börtönbe, csak azért mert nekem személy szerint nem tetszik az, amit csinálnak. Azt is ízléstelennek tartom ha egy heteró pár majd' megdugja egymást az utcán vagy ha egymás torkában vannak. A gyerekekért pedig miért aggódsz? Ha azt gondolod, hogy a melegek egyben pedofilok is, vagy legalábbis inkább hajlamosak a pedofíliára, az ugyanakkora marhaság, mintha én azt mondanám, hogy te hajlamosabb vagy a pedofíliára mert balkezes vagy, magas vagy, barna a hajad, szereted az anális szexet a barátnőddel, stb. Az sem igaz, hogy a melegek csak, vagy többségében meleg gyermekeket nevelnének, ugyanezzel a logikával a heteró szülők csak heteró gyerekeket nevelnének, az egyedülálló szülők meg alapból cölibátust választó apa vagy anyakép nélküli fél-gyerekeket nevelnének. Szerintem az emberek többsége azért fél/iszonyodik annyira a témától és a melegektől mert a médiában látható acsarkodáson és gyűlölködésen, a piszkálódó "vicceken" és inzultusokon kívül nem tud semmit az egészről. Nem ismer melegeket, nem tudja miért és hogyan születik valaki melegnek, nem tudja hogyan viszonyul egy meleg egy másik férfihoz, nem tudja és nem is akarja elképzelni, hogy két férfi (vagy két nő) tud ugyanolyan mély szeretetet és megbecsülést érezni egymás iránt mint egy férfi és egy nő.

A heteró férfiak többsége férfi szemmel nézi a dolgokat. Én nem szégyelem bevallani, hogy sexinek tartom, ha két csinos csaj egymással "játszadozik" (persze, ha tényleg bombajó csajok). Ugyanakkor meg elképzelni sem akarom, hogy két meleg srác mit csinál egymással. Amúgy nem vetem meg őket sem. Köztük is vannak jók meg rosszak, becsületesek meg szélhámosak. Ők is emberek. Ennek ellenére teljesen ellene vagyok, hogy úgy házasodhassanak, mint a heteró párok. Több oldalnyi érvet tudnék felsorolni, hogy miért vagyok ellene, de leginkább azért, mert gusztustalannak tartanám, ha az utcán romantikáznának, ahogy a fiatal szerelmespárok és nem akarom, hogy a gyerekeim úgy szocializálódjanak, hogy ez ilyen természetes. Másrészt aggódnék azokért a gyerekekért, akiket örökbefogadnának, mert házasság után már törvény adta lehetőségük is volna rá. A diszkrét melegpárok mellett viszont szolidarítást vállalnék még én is, mert tudom, hogy ők nem tehetnek arról, hogy a saját nemükhöz vonzódnak Az internet segítségével minden lehetőség megvan a diszkrécióra, szóval így kellene elfogadtassák magukat a társadalommal. A "mocskos buzizás" is visszaszorulna, amit amúgy szintén elítélek. Szerintem az emberek többsége is hasonlóképp látja, mint én, csak túl hangosak azok a vélemények, akik pro és kontra véleménnyel vannak az azonos nemű párok kapcsolata miatt, és ennek főképp a politikán keresztül adnak hangot. Így eltörpül az én véleményem, aki elfogadná őket olyannak amilyenek, ha nem hivalkodnak vele köztereken (Itt nem a kézenfogva járásra gondolok, az még rendben van).

Kérlek ne vedd magadra, főleg ha nem igaz, csak azért választottalak téged, mert eddig te voltál az utolsó, de csak szeretném megemlíteni, hogy mennyire viccesnek találom azt, hogy hány ember "leszbi cicázik" és emleget hasonlókat, majd a következő sorban mocskos buzizik. :) Ez "a kopasz Jani a Budapest Prideon köveket dobált és üvöltött a felvonulókra, majd hazament és kiverte egy jó leszbi videóra" jellegű álszentség tipikus esete. Személyesen is tapasztaltam már olyat, amikor a két perccel korábban fröcsögő nyállal és villámló szemekkel a "mocskos seggtoszó buzikat" ócsároló srác hirtelen nagy mosolyogva odafordult a társaságunkban lévő két, egymáshoz a hideg miatt közelhúzódó lányhoz, és azzal a tipikus suttyó kanos mosollyal valami olyasmit böfögött, hogy "ti cicák ugye többek vagytok barátoknál?"

így, hogy tudtad (sejtetted), ismered, ok. De attól még, hogy két vagy több nő együtt él, akár költséghatékonysági okokból, nem feltétlenül leszbi cicák.

A demokrácia hazája:

- „A bíróság hírzárlatot, vagyis nyilatkozattételi tilalmat rendelt a Klein házaspár ellen, arra utasítva őket, hogy „hagyjanak fel jogsértő magatartásukkal”, vagyis a nyilvánosság előtt ne beszéljenek arról, hogy keresztény hitük miatt nem akarnak esküvői tortát sütni azonosneműek esküvőjére.
„Ezzel tulajdonképpen megfosztottak bennünket alkotmányos jogainktól,” írta a házaspár a Facebookon. „Oregon állam szerint a vallás szabad gyakorlása és a szólásszabadsága ránk nem vonatkozik.”


- Az Amerikai Egyesült Államok teljesen területén ugyanabban az időben engedélyezték melegházasságot, mint amikor - az ország déli részének a patriotizmusát kifejező - konföderációs zászló ellen megkezdődött - a fősodratú politika illetve média részéről - a nagy lejárató kampány.

A hab a tortán:

Budapesten, az amerikai nagykövetség kitűzte a szivárványszínű zászlót, ezt a nagykövetség FB-oldal jelentette be.

Nagy Szilvia, a Szivárvány Misszió vezetője a Pride Fesztivál megnyitóján mondta, hogy "Provokáció nélkül most nem lennénk itt, és provokáció nélkül nem tudunk továbbmenni.”

Ennyi a lényeg.

Már akit lehet ugye provokálni, mert ilyen bigottak. Ha teszem a cégnél megrendel valami földmérési melót egy meleg, ha kifizetni felőlem kúrhatnak is miközben mérek, nem érdekel, eleve semmi közöm hozzá. Max egy érdekes sztori lesz belőle.

A valóságban a leszbik nem olyanok mint a pornófilmekben :), (már amennyire én meg tudom ítélni). Hogy is mondjam, egyikük sem volt valami világszépség, az egyik kifejezetten férfias volt, farmer-bőrkabát meg ilyenekben járkált.

Egyébként ha egyenjogúság van akkor miért is nem csukják le a csupaszseggű köcsögöket szombaton? Magamutogatás, közszemérem sértés, provokáció, csoportos garázdaság stb... címen???????????????????

Remélem egyszer majd a buzik és a muszlim bevándorlók majd jól kiírtják egymást és végre lesz egy normális országunk...
Sajnos csak álom...

'murikában bárki beperelhet bárkit bármiért. Ezért hívják szabad országnak. Mármint az szabad, amit megengednek.
Gondolom ezek is ilyen ultraharcos ultrafeminim ultraleszbik voltak, akiknek nem lehet nemet mondani, pedig hát minden médiumban az van: mennyire tiszteletben tartják az egyéni szabadságot, erre tessék. Van akinek jobban szabad, van aki egyenlőbb az egyenlőek között.
Az is vicces, hogy jön mindig a propaganda, hogy a bigott, (pedofil), szűk látókörű népek mind keresztények ott, akiket üldözni kell.... Elég kemény keresztény ellenes propaganda folyik ott.
Jó-jó, van belőlük elég ilyen, nem tagadom, tény, csak már nekem is feltűnő, mennyire támadják őket.

Amúgy mellékesen, csak úgy idebiggyesztem: mondhatnám ateista vagyok,nem hiszek ilyesmiben, de úgy érzem, rövidesen megismétlődik Szodoma és Gomorra esete, csak nagyban. És nem lesz egy igaz ember sem lassan....

Szándékosan provokálták a cukrász párt a megrendeléssel. Ha belegondoltok, ugyanúgy, mint a heterókat a Budapest Pride perverz magamutogatói...

Bevallani? Mit kell ezen bevallani? Két csaj együtt élt, az egyiket ismertem, tudtam, hogy minimum biszex, a másikat nem ismertem de gondolom nem véletlenül bútoroztak össze.

Sajnos ez lesz. Hiába mondják, hogy ez az ők dolguk, mert nem. Ki fog hatni az egész ferde hajlamúak a jogaikért mizéria az egész társadalomra idővel. És szerintem pont az van, hogy egy vállalkozás eldöntheti hogy milyen megbízótól milyen munkát vállal el. Ha nekem a festő azt mondja, hogy nem vállalja a munkát, mert nem fog a ház oldalára péniszt, vagy smároló melegeket festeni én is beperelhetem? És ennyi? Nem akarta azt csinálni amit én, akkor tönkreteszem a vállalkozását?

Sajnos az van, hogy a melegek jogait senki sem meri bolygatni, mert biztosan ő jár rosszul. Pedig lassan kezdenek ráébredni, hogy ők "érinthetetlenek". Már várom mikor fognak heterokat verni, és utána hivatkozni a jogaikra.

Persze, csak azért vetted meg, mert reménykedtél, hogy a két leszbi vissza-vissza jár, mint valami szellem. De jó nők voltak, vagy azok a butch fajták?

bevallották, hogy leszboszik vagy voltak ráutaló jelek?

Nem értem ezt az egészet. Akik megrendelték a cukrászdától a tortát, azok a vevők, a házaspár meg az eladó...kifizették volna a torta árát? Gondolom igen. A többihez mi közök van? Persze nonszensz az egész amivé fajult az ügy, de valahol nem tudom sajnálni őket.
Én a mostani lakásomat, két lezbitől vettem, tipp-topp állapotban volt, felújítva, hegyre kilátás stb. stb. nagyon tetszett, de ha ilyen marha lenék mint az ügyben szereplő cukrászok, akkor gondolom mihelyt kiderül hogy két mocsksobuzi adja el a kérót egyből visszamondom, mert .... miért is?

Ha valaki nagyon ráér utánajárni a dolgoknak ezt is olvassa el, aztán foglalja össze: http://www.thenewcivilrightsmovement.com/brint/almost_everything_you_heard_on_the_sweet_cakes_case_is_false

Bár nem értem, ha egyenjogúságért, szólásszabadságért, meg ilyenekért harcolunk, akkor miért nincs joga valakinek azt mondani, hogy nem szereti a melegeket, vagy nem ért egyet, azt sem értem, hogy ha valakinek van egy cukrászdája, akkor hite szerint miért nem akar valakit kiszolgálni (feliratot gyártani). Ezzel az erővel, ha pocahontasos tortát kérnek, azt is megtagadhatja, bár valószínű, ha horogkeresztest meg nem tagad meg, akkor azért van a balhé. De, mivel gondolom nem az volt a cukrászda neve, hogy keresztény cukrászda, vagy keresztény értékek sütödéje, így nagyon nem válogathatnak. MAgánemberként megtagadhatná a dolgot, de mint cég nem. talán. Nem tudom. De mindenféleképpen nehéz kérdés ez, és a meleg pártól is geciség a dolog. Nem hiszem, hogy nincs meleg cuki vagy ilyesmi, ahol legyártották volna.

hát ha annyira akarják azt a tortát, miért nem csinálnak nekik, persze véleményt még mondhatnak úgy, hogy beleszarnak a közepébe