Felcserélt szerepek: Nagyszerű nők, gyönyörű férfiak? (A Mesterkurzus előadója: Dr. Ranschburg Jenő)
izé012 2015. 08. 07. 19:57 | #74
Ki az a Purple? Felőlem jöhet ő is de hozzon sört.
0
VÁLASZ
norbertvincze 2015. 08. 06. 22:36 | #68
aranyos vagy:D de éppenséggel arra a két illetőre gondoltam, akik megírták itt a nemek közötti konfliktusok "egri csillagokját"
0
VÁLASZ
izé012 2015. 08. 06. 10:44 | #62
'nem kell folyamatosan "hátizsákból élnie"'
Miért kellene ehhez hátizsákból élnie?
Nem oldható meg úgy mondjuk h fél évig itt fél évig ott?
Vagy két hónap itt két hónap ott?
Vagy nyári/őszi/tavaszi szünetben meg minden harmadik hétvégén itt a többi időben meg ott?
Na EZT kellene a szülőknek eldönteni! Hogy miként oldják meg ezt az 50-50%-ot.
'"Tehát a szülő érdeke fontosabb mint a gyereké?"
Nem.'
Akkor ebben biztosan egyetértünk. ;-)
'Akkor minek erőltetni?'
A gyerek érdekében.
Lásd a linkelt cikkben írtakat.
A gyereknek is jobb meg a szülőknek is.
Nem véletlenül kezdik bevezetni több országban - igaz még csak lagymatag erővel.
'A gyereknek az biztos, hogy nem lesz jó, ha rásózzák egy olyan felnőttre, aki nem kér belőle (függetlenül attól, hogy mi a véleményem az ilyen emberekről...).'
Erre írtam h annak a felnőttnek nem kötelező - csak fizessen tartásdíjat.
'Oké, csak ha abból indulunk ki, hogy a gyereknek az a jobb, ha fix helye van'
De ne csak abból induljunk már ki mert piszlicsári nüansznyi bizbasz probléma egy gyerek szempontjából ha két helye van ahhoz képest h csak az egyik szülő van döntően vele.
Ez a költözködés az egyetlen érv az ellen h mindkét szülő nevelje?
Mert ez elég gyenge dolog.
'akkor nyilván annak a szülőnek azért többet kell rá költenie, aki ezt a fix helyet biztosítja számára'
Ergo létrehoztál egy újabb lehetőséget a két fél között amin megint vitázhatnak egy sort.
NA EZ BIZTOSAN NEM LESZ JÓ A GYEREKEK!
'tehát a másik akkor is fizessen bele ennek a "rezsijébe"'
Tehát nagyrészt a mostani rendszert favorizálnád továbbra is.
Kár h ez nem működik. És nem csak szerintem.
Az EU-ban szerencsére egyre több helyen favorizálják a közös felügyeletet mert BEBIZONYOSODOTT h sokkal jobb a gyereknek.
'azzal én sem értek egyet, hogy automatikusan az anyának kell "utalni" a gyereket - bizonyos kor felett persze.'
Ebben az egyben egyetértünk.
'Külön-külön kell mérlegelni minden esetet.'
Eddig oké.
De mivel a gyerek érdeke az h mindkét szülő nevelje így erre kell rávenni minél nagyobb arányban a szülőket.
Az h néha költözködik a gyerek az huszadrangú probléma.
Ráadásul képzeld azt el h mondjuk az apa elvinné magához a gyereket amikor az ő ideje van. Ehelyett költözzön oda anyuhoz megint mert a gyerek ott alszik? Újabb lehetőség h a két fél elkezdjen vitázni - a gyerek előtt. Ez a két ember éppen azért vált el egymástól mert nem bírták egymást. Most te azt várod el h napi szinten újra találkozzanak vitázzanak egy sort h most mikorra jöjjön haza a gyerek mert fürdetni kell meg holnap suli és hasonlók és mindezt újra a gyerek előtt?
Nem jobb ha annyit kell csak elviselnie a gyereknek h pár hetente/havonta átköltözik egy másik helyre?
-Megspórolnánk a szülők közötti napi szintű vitát az időkről.
-Megspórolnánk a tartásdíjjal kapcsolatos vitákat.
-Megspórolnánk minden újabb vitát ami kialakulhat mikor találkoznak.
-A gyereknek jobb lenne mert teljes értékű időt tölthet mindkét félnél nem csak 'reggel 8 és este 6 között'.
-A gyereknek jobb lenne mert valódi tartalommal lehetne megtölteni azt az időt és nem kellene sakkozni h most jut-e elég valamire.
-A szülőknek is jobb lenne mert nincs annyi hurcolkodás és vita.
-A szülőknek és a társadalomnak is jobb mert nincs tartásdíj meg vagyonvita.
-A szülőknek is jobb mert normális időt tölthetnek a gyerekkel.
És mindezekkel szemben csak annyi van h a gyereknek költöznie kell.
Hány gyerek költözködik enélkül is? És semmi bajuk nincs. Barátoknál ismerősöknél szomszédoknál alszanak. Ezzel semmi baj nincs. Biológusként te is tudod h a gyereket nem csak a szülőknek kell nevelniük. Az ősi társadalmakban sem csak a szülő nevelte hanem a környezete is /nagy család/. Manapság ez megszűnt a kis családok és az emberek egymástól elkülönülése miatt ami nem jó a gyereknek. Ebből csippenthetne vissza valamennyit az a rendszer h egyszer itt van egyszer meg ott. Más környezet új emberek satöbbi - nagyobb közösség nevelné több elérhető példával. Nem mondom h tökéletes de talán ennek is köszönhető az h a váltott elhelyezéssel nevelt gyerekeknél nem magasabb a problémás gyerekek aránya mint az ép családban felnövők között. Na EZ a nem mindegy!
ARRÓL NEM IS BESZÉLVE H MIKÉNT OLDANÁD MEG HA A KÉT SZÜLŐ VÁLÁS UTÁN MÁS TELEPÜLÉSEN LAKIK?
Apuka kétnaponta utazzon 50-100 km-t ha látni akarja a gyerekét? És még fizessen is tartásdíjat azért mert főként anyunál a gyerek?
Megint ott leszünk ahol most vagyunk.
---------------------------------------------
'Ha így gondolod, akkor viszont miért szorgalmazod azt, hogy a lányokat zömmel női, a fiúkat férfi tanárok tanítsák, és válasszuk szét a különböző nemű gyerekeket?'
Nem szorgalmazom.
Ez egy variáció volt a megoldásokra. Nem ragaszkodom ehhez csak borsódzik a hátam a kvótáktól ezért kitaláltam egy másik alternatívát is. :-)
'Ez csak spekuláció. Nekem az a tapasztalatom'
Tehát amit egy ezzel foglalkozó professzor ír felmérések alapján az spekuláció.
És ezzel állítod szembe a saját tapasztalatodat.
Érdekes. :-)
Vagy csak nem olvastad el a linkelt cikkeket.
'Feleslegesen kategorizálsz.'
Nem én.
Ezt felmérések támasztják alá.
'Nőből és férfiból is van ilyen is, olyan is.'
Megint problémáid akadtak az _általában_ szóval.
Nem mondtam h nincs ilyen meg olyan mindkét nemből.
Azt mondtam h megfigyelhető egy általános tendencia ami igaz az egyikre meg a másikra.
-Ez pont olyan mint h a 100 méteres futásnál az olimpián jóformán csak feketéket látsz a dobogón. Miért?
-Meg pont olyan h 100 doktori végzettségű tudósból a fehérek közül 5-10X annyi feltalálót látsz mint a feketék között. Miért?
-Meg pont olyan mint h a sakkban a világ 100 legjobbja között csak 2 nőt találunk. Miért?
Azért mert bizony vannak dolgok amiben ÁLTALÁBAN az egyik másikban meg a másik a jobb.
Ezzel nem mondom azt h nincs olyan fekete akinek ne lenne találmánya. Meg azt sem h ne lenne fehér aki ne tudna jól futni. Meg azt sem h ne lenne nő aki jó lenne a sakkban /Polgár Judit pölö/. Hanem arról van szó h ha veszel X mennyiségű embert az egyikből meg X mennyiséget a másikból akkor megfigyelhetőek lesznek bizonyos különbségek és jellegzetességek.
'Szerintem az lenne a lényeg, hogy mindenki megtalálja a habitusának megfelelő helyet, pozíciót, foglalkozást. Ezt viszont nem segíti elő, ha hamis nemi sztereotípiák alapján beleerőszakoljuk egy olyan szerepkörbe, ami neki amúgy nem megfelelő.'
Egyetértek.
Nem is kell beleerőszakolni.
Csak megjegyeztem feléd h bizony vannak különbségek a férfi és a női nem között általánosságot tekintve mivel te ennek az ellenkezőjét állítottad.
'Ez NEM a biológiai nemiség, hanem a belénk nevelt "társadalmi nemiség" miatt van, hogy a lányok inkább a humán, a fiúk inkább a reál irányt választják'
Szerintem van biológiai oka is.
Sőt szerintem a társadalmi nemiség pont a biológiai nemiség miatt alakult ki.
Ranschburg Jenő is épp mondja a posztban lévő videón h:
'A KISFIÚK ÜTKÖZVE TANULNAK A LÁNYOK MEG TRÉCSELVE'
Nyilván nem mindegyik hanem ez az _általános_.
Márpedig a lányok ebből fakadóan nyilván jobbak lesznek kommunikációból a fiúk meg az aktív tevékenységekben lesznek jobbak.
Évmilliókon keresztül megvolt a fiúk/férfiak felé egy igen erős szelekció ahol a kevésbé intelligens a kevésbé erős a kevésbé kreatív nem tudott szaporodni.
Ebben vannak fizikailag is látható jelei. A fiúk ÁLTALÁBAN erősebbek a lányoknál.
Nyilván van szellemi oldala is ennek a szelekciónak még ha sokan próbálják is ezt tagadni.
Mást kellett csinálniuk évmilliókon keresztül.
A feketék bőre sem azért fekete mert az divatos volt hanem ezért mert a szelekció ezt hozta ki. Holott itt csak pár tízezer évről volt szó.
A nők és férfiak viszont évmilliókon keresztül mást csináltak. Nyilván ennek még erősebb szelekciós kényszere volt.
Gondolom ezt nem pont egy biológusnak kell megmagyaráznom.
A nő és a férfi nem csak a lábuk között tér el.
És nem csak a fizikumban térnek el.
Viselkedésben agyi működésben szellemben is vannak különbségek a két nem között.
Mint ahogy nem minden férfi erősebb a nőknél úgy nem minden férfi jobb matekból mint a nők.
De ÁLTALÁBAN a férfi erősebb a férfi jobb matekból meg kreatív gondolkodásból és hasonlókból és ÁLTALÁBAN a nő a jobb kommunikációból meg monoton tevékenységből.
Ezért találsz több férfi matematikust feltalálót művészt managert és élsportolót és emiatt találsz több női könyvtárost szociológust meg varrónőt.
'Amiket felhoztál példákat, azok NEM azt támasztják alá, hogy a férfi tanárok jobbak, hanem max. azt, hogy a fiúk jobban tudnak teljesíteni férfi tanároknál.'
-A férfi nevelővel a fiúk jobban tanulnak.
-A férfi nevelővel a lányok ugyanúgy tanulnak.
-A férfi nevelővel a fiúk kevésbé lesznek problémásak.
-A férfi nevelővel a LÁNYOK IS kevésbé lesznek problémásak.
Ebből nekem bizony az jön le h a férfi nevelők jobbak.
Semmi nincs amiben megelőznék őket a nők míg ők általában még lányok nevelésében is jobbak.
'Mielőtt reagálsz, olvasd végig a mondandóm.'
Mielőtt reagálsz olvasd végig a linket cikkeket meg a mondandóm.
'a női tanárok inkompetenciája miatt csökken az oktatás színvonala, akkor ezeknek az országoknak is rosszul kéne teljesíteniük'
Az h valamelyik ország a PISA felmérésen rosszabb vagy jobb szerintem még nem jelenti azt h az oktatás színvonala is jobb.
Összességében elmondható h mindenhol egyre rosszabb függetlenül a PISA felmérésektől.
Egyre több gyerek van akik problémásak egyre több a szenvedélybeteg egyre több az iskolából kibukó egyre több az aki életcél nélkül él egyre később válnak a gyerekek felnőtté egyre később lesznek iskolaérettek. Ez szinte minden országban jellegzetesség.
Az h emellett matekból milyenek azt nagy ívben lekakilom.
'én továbbra is úgy gondolom, hogy ez inkább amiatt van, mert a lányok alkalmazkodóképesebbek'
Lehet h te úgy gondolod de a Német Oktatási Minisztérium meg az északír nevelési körzet nem így gondolja.
És ők nem csak a saját életükből vesznek erre példát hanem több tízezer gyerek és tanár adatai alapján.
Plusz ha megnézed a svédországi linkelt esetet láthatod h egyes országokban bizony nagyon durván elnyomják a fiúkat.
Nem alkalmazkodóképesség az amit a lányoknál tapasztalsz. hanem pozitív diszkrimináció.
Ráadásul még náluk sem jó ez a rendszer. Ők is később lesznek pölö iskolaérettek. Csak azért előzték meg ezzel kapcsolatban a fiúkat mert a fiúkat még náluk is jobban lerontotta a rendszer. Ráadásul náluk még a fiúknál is nagyobb mértékben növekszik a szenvedélybetegek és hasonlók aránya.
Ebben én nem látok alkalmazkodóképességet.
Ez egyértelmű romlás mindenhol.
'nem úgy, ahogy te javaslod, hogy üldözzük ki az oktatásból a női tanárokat, mert BIZTOS hülyék'
Nem írtam ilyet.
'A rossz rendszer a felelős érte, amit úgy nézem, te is belátsz végül...'
Már az elején is mondtam h egyetértek h rossz a rendszer.
Mindig is beláttam.
'Érted, hogy mivel van problémám a hozzáállásoddal kapcsolatban?'
Nem.
Mert nem a hozzáállásommal kapcsolatban írtál hanem azzal kapcsolatban amit képzeltél róla.
Miért kellene ehhez hátizsákból élnie?
Nem oldható meg úgy mondjuk h fél évig itt fél évig ott?
Vagy két hónap itt két hónap ott?
Vagy nyári/őszi/tavaszi szünetben meg minden harmadik hétvégén itt a többi időben meg ott?
Na EZT kellene a szülőknek eldönteni! Hogy miként oldják meg ezt az 50-50%-ot.
'"Tehát a szülő érdeke fontosabb mint a gyereké?"
Nem.'
Akkor ebben biztosan egyetértünk. ;-)
'Akkor minek erőltetni?'
A gyerek érdekében.
Lásd a linkelt cikkben írtakat.
A gyereknek is jobb meg a szülőknek is.
Nem véletlenül kezdik bevezetni több országban - igaz még csak lagymatag erővel.
'A gyereknek az biztos, hogy nem lesz jó, ha rásózzák egy olyan felnőttre, aki nem kér belőle (függetlenül attól, hogy mi a véleményem az ilyen emberekről...).'
Erre írtam h annak a felnőttnek nem kötelező - csak fizessen tartásdíjat.
'Oké, csak ha abból indulunk ki, hogy a gyereknek az a jobb, ha fix helye van'
De ne csak abból induljunk már ki mert piszlicsári nüansznyi bizbasz probléma egy gyerek szempontjából ha két helye van ahhoz képest h csak az egyik szülő van döntően vele.
Ez a költözködés az egyetlen érv az ellen h mindkét szülő nevelje?
Mert ez elég gyenge dolog.
'akkor nyilván annak a szülőnek azért többet kell rá költenie, aki ezt a fix helyet biztosítja számára'
Ergo létrehoztál egy újabb lehetőséget a két fél között amin megint vitázhatnak egy sort.
NA EZ BIZTOSAN NEM LESZ JÓ A GYEREKEK!
'tehát a másik akkor is fizessen bele ennek a "rezsijébe"'
Tehát nagyrészt a mostani rendszert favorizálnád továbbra is.
Kár h ez nem működik. És nem csak szerintem.
Az EU-ban szerencsére egyre több helyen favorizálják a közös felügyeletet mert BEBIZONYOSODOTT h sokkal jobb a gyereknek.
'azzal én sem értek egyet, hogy automatikusan az anyának kell "utalni" a gyereket - bizonyos kor felett persze.'
Ebben az egyben egyetértünk.
'Külön-külön kell mérlegelni minden esetet.'
Eddig oké.
De mivel a gyerek érdeke az h mindkét szülő nevelje így erre kell rávenni minél nagyobb arányban a szülőket.
Az h néha költözködik a gyerek az huszadrangú probléma.
Ráadásul képzeld azt el h mondjuk az apa elvinné magához a gyereket amikor az ő ideje van. Ehelyett költözzön oda anyuhoz megint mert a gyerek ott alszik? Újabb lehetőség h a két fél elkezdjen vitázni - a gyerek előtt. Ez a két ember éppen azért vált el egymástól mert nem bírták egymást. Most te azt várod el h napi szinten újra találkozzanak vitázzanak egy sort h most mikorra jöjjön haza a gyerek mert fürdetni kell meg holnap suli és hasonlók és mindezt újra a gyerek előtt?
Nem jobb ha annyit kell csak elviselnie a gyereknek h pár hetente/havonta átköltözik egy másik helyre?
-Megspórolnánk a szülők közötti napi szintű vitát az időkről.
-Megspórolnánk a tartásdíjjal kapcsolatos vitákat.
-Megspórolnánk minden újabb vitát ami kialakulhat mikor találkoznak.
-A gyereknek jobb lenne mert teljes értékű időt tölthet mindkét félnél nem csak 'reggel 8 és este 6 között'.
-A gyereknek jobb lenne mert valódi tartalommal lehetne megtölteni azt az időt és nem kellene sakkozni h most jut-e elég valamire.
-A szülőknek is jobb lenne mert nincs annyi hurcolkodás és vita.
-A szülőknek és a társadalomnak is jobb mert nincs tartásdíj meg vagyonvita.
-A szülőknek is jobb mert normális időt tölthetnek a gyerekkel.
És mindezekkel szemben csak annyi van h a gyereknek költöznie kell.
Hány gyerek költözködik enélkül is? És semmi bajuk nincs. Barátoknál ismerősöknél szomszédoknál alszanak. Ezzel semmi baj nincs. Biológusként te is tudod h a gyereket nem csak a szülőknek kell nevelniük. Az ősi társadalmakban sem csak a szülő nevelte hanem a környezete is /nagy család/. Manapság ez megszűnt a kis családok és az emberek egymástól elkülönülése miatt ami nem jó a gyereknek. Ebből csippenthetne vissza valamennyit az a rendszer h egyszer itt van egyszer meg ott. Más környezet új emberek satöbbi - nagyobb közösség nevelné több elérhető példával. Nem mondom h tökéletes de talán ennek is köszönhető az h a váltott elhelyezéssel nevelt gyerekeknél nem magasabb a problémás gyerekek aránya mint az ép családban felnövők között. Na EZ a nem mindegy!
ARRÓL NEM IS BESZÉLVE H MIKÉNT OLDANÁD MEG HA A KÉT SZÜLŐ VÁLÁS UTÁN MÁS TELEPÜLÉSEN LAKIK?
Apuka kétnaponta utazzon 50-100 km-t ha látni akarja a gyerekét? És még fizessen is tartásdíjat azért mert főként anyunál a gyerek?
Megint ott leszünk ahol most vagyunk.
---------------------------------------------
'Ha így gondolod, akkor viszont miért szorgalmazod azt, hogy a lányokat zömmel női, a fiúkat férfi tanárok tanítsák, és válasszuk szét a különböző nemű gyerekeket?'
Nem szorgalmazom.
Ez egy variáció volt a megoldásokra. Nem ragaszkodom ehhez csak borsódzik a hátam a kvótáktól ezért kitaláltam egy másik alternatívát is. :-)
'Ez csak spekuláció. Nekem az a tapasztalatom'
Tehát amit egy ezzel foglalkozó professzor ír felmérések alapján az spekuláció.
És ezzel állítod szembe a saját tapasztalatodat.
Érdekes. :-)
Vagy csak nem olvastad el a linkelt cikkeket.
'Feleslegesen kategorizálsz.'
Nem én.
Ezt felmérések támasztják alá.
'Nőből és férfiból is van ilyen is, olyan is.'
Megint problémáid akadtak az _általában_ szóval.
Nem mondtam h nincs ilyen meg olyan mindkét nemből.
Azt mondtam h megfigyelhető egy általános tendencia ami igaz az egyikre meg a másikra.
-Ez pont olyan mint h a 100 méteres futásnál az olimpián jóformán csak feketéket látsz a dobogón. Miért?
-Meg pont olyan h 100 doktori végzettségű tudósból a fehérek közül 5-10X annyi feltalálót látsz mint a feketék között. Miért?
-Meg pont olyan mint h a sakkban a világ 100 legjobbja között csak 2 nőt találunk. Miért?
Azért mert bizony vannak dolgok amiben ÁLTALÁBAN az egyik másikban meg a másik a jobb.
Ezzel nem mondom azt h nincs olyan fekete akinek ne lenne találmánya. Meg azt sem h ne lenne fehér aki ne tudna jól futni. Meg azt sem h ne lenne nő aki jó lenne a sakkban /Polgár Judit pölö/. Hanem arról van szó h ha veszel X mennyiségű embert az egyikből meg X mennyiséget a másikból akkor megfigyelhetőek lesznek bizonyos különbségek és jellegzetességek.
'Szerintem az lenne a lényeg, hogy mindenki megtalálja a habitusának megfelelő helyet, pozíciót, foglalkozást. Ezt viszont nem segíti elő, ha hamis nemi sztereotípiák alapján beleerőszakoljuk egy olyan szerepkörbe, ami neki amúgy nem megfelelő.'
Egyetértek.
Nem is kell beleerőszakolni.
Csak megjegyeztem feléd h bizony vannak különbségek a férfi és a női nem között általánosságot tekintve mivel te ennek az ellenkezőjét állítottad.
'Ez NEM a biológiai nemiség, hanem a belénk nevelt "társadalmi nemiség" miatt van, hogy a lányok inkább a humán, a fiúk inkább a reál irányt választják'
Szerintem van biológiai oka is.
Sőt szerintem a társadalmi nemiség pont a biológiai nemiség miatt alakult ki.
Ranschburg Jenő is épp mondja a posztban lévő videón h:
'A KISFIÚK ÜTKÖZVE TANULNAK A LÁNYOK MEG TRÉCSELVE'
Nyilván nem mindegyik hanem ez az _általános_.
Márpedig a lányok ebből fakadóan nyilván jobbak lesznek kommunikációból a fiúk meg az aktív tevékenységekben lesznek jobbak.
Évmilliókon keresztül megvolt a fiúk/férfiak felé egy igen erős szelekció ahol a kevésbé intelligens a kevésbé erős a kevésbé kreatív nem tudott szaporodni.
Ebben vannak fizikailag is látható jelei. A fiúk ÁLTALÁBAN erősebbek a lányoknál.
Nyilván van szellemi oldala is ennek a szelekciónak még ha sokan próbálják is ezt tagadni.
Mást kellett csinálniuk évmilliókon keresztül.
A feketék bőre sem azért fekete mert az divatos volt hanem ezért mert a szelekció ezt hozta ki. Holott itt csak pár tízezer évről volt szó.
A nők és férfiak viszont évmilliókon keresztül mást csináltak. Nyilván ennek még erősebb szelekciós kényszere volt.
Gondolom ezt nem pont egy biológusnak kell megmagyaráznom.
A nő és a férfi nem csak a lábuk között tér el.
És nem csak a fizikumban térnek el.
Viselkedésben agyi működésben szellemben is vannak különbségek a két nem között.
Mint ahogy nem minden férfi erősebb a nőknél úgy nem minden férfi jobb matekból mint a nők.
De ÁLTALÁBAN a férfi erősebb a férfi jobb matekból meg kreatív gondolkodásból és hasonlókból és ÁLTALÁBAN a nő a jobb kommunikációból meg monoton tevékenységből.
Ezért találsz több férfi matematikust feltalálót művészt managert és élsportolót és emiatt találsz több női könyvtárost szociológust meg varrónőt.
'Amiket felhoztál példákat, azok NEM azt támasztják alá, hogy a férfi tanárok jobbak, hanem max. azt, hogy a fiúk jobban tudnak teljesíteni férfi tanároknál.'
-A férfi nevelővel a fiúk jobban tanulnak.
-A férfi nevelővel a lányok ugyanúgy tanulnak.
-A férfi nevelővel a fiúk kevésbé lesznek problémásak.
-A férfi nevelővel a LÁNYOK IS kevésbé lesznek problémásak.
Ebből nekem bizony az jön le h a férfi nevelők jobbak.
Semmi nincs amiben megelőznék őket a nők míg ők általában még lányok nevelésében is jobbak.
'Mielőtt reagálsz, olvasd végig a mondandóm.'
Mielőtt reagálsz olvasd végig a linket cikkeket meg a mondandóm.
'a női tanárok inkompetenciája miatt csökken az oktatás színvonala, akkor ezeknek az országoknak is rosszul kéne teljesíteniük'
Az h valamelyik ország a PISA felmérésen rosszabb vagy jobb szerintem még nem jelenti azt h az oktatás színvonala is jobb.
Összességében elmondható h mindenhol egyre rosszabb függetlenül a PISA felmérésektől.
Egyre több gyerek van akik problémásak egyre több a szenvedélybeteg egyre több az iskolából kibukó egyre több az aki életcél nélkül él egyre később válnak a gyerekek felnőtté egyre később lesznek iskolaérettek. Ez szinte minden országban jellegzetesség.
Az h emellett matekból milyenek azt nagy ívben lekakilom.
'én továbbra is úgy gondolom, hogy ez inkább amiatt van, mert a lányok alkalmazkodóképesebbek'
Lehet h te úgy gondolod de a Német Oktatási Minisztérium meg az északír nevelési körzet nem így gondolja.
És ők nem csak a saját életükből vesznek erre példát hanem több tízezer gyerek és tanár adatai alapján.
Plusz ha megnézed a svédországi linkelt esetet láthatod h egyes országokban bizony nagyon durván elnyomják a fiúkat.
Nem alkalmazkodóképesség az amit a lányoknál tapasztalsz. hanem pozitív diszkrimináció.
Ráadásul még náluk sem jó ez a rendszer. Ők is később lesznek pölö iskolaérettek. Csak azért előzték meg ezzel kapcsolatban a fiúkat mert a fiúkat még náluk is jobban lerontotta a rendszer. Ráadásul náluk még a fiúknál is nagyobb mértékben növekszik a szenvedélybetegek és hasonlók aránya.
Ebben én nem látok alkalmazkodóképességet.
Ez egyértelmű romlás mindenhol.
'nem úgy, ahogy te javaslod, hogy üldözzük ki az oktatásból a női tanárokat, mert BIZTOS hülyék'
Nem írtam ilyet.
'A rossz rendszer a felelős érte, amit úgy nézem, te is belátsz végül...'
Már az elején is mondtam h egyetértek h rossz a rendszer.
Mindig is beláttam.
'Érted, hogy mivel van problémám a hozzáállásoddal kapcsolatban?'
Nem.
Mert nem a hozzáállásommal kapcsolatban írtál hanem azzal kapcsolatban amit képzeltél róla.
0
VÁLASZ
Nas 2015. 08. 05. 23:08 | #60
"Ha mindkét szülő neveli akkor szerintem hol itt hol ott kell lennie a gyereknek."
Ez max. a szülőknek kényelmes. A gyereknek sokkal jobb, ha alapvetően egy fix, megszokott helye van, ahol otthon érezheti magát, nem pedig egy ide-oda tologatott koloncnak. A minőségi időtöltést a másik szülővel attól még meg lehet oldani, hogy ugyanabban az ágyban alhat minden nap a gyerek, ugyanonnan mehet iskolába, és nem kell folyamatosan "hátizsákból élnie" - ha mindkét fél részéről van erre akarat.
"Tehát a szülő érdeke fontosabb mint a gyereké?"
Nem. De ahogy bungle is felhívta rá a figyelmedet, vannak pl. férfiak, akik nem tudnak mit kezdeni egy 4-6-8 éves gyerekkel, és saját maguk nem akarják a felügyeleti jogot gyakorolni. Ahogy persze olyan nők is vannak, akik önként mondanak le a gyerekükről. Akkor minek erőltetni? A gyereknek az biztos, hogy nem lesz jó, ha rásózzák egy olyan felnőttre, aki nem kér belőle (függetlenül attól, hogy mi a véleményem az ilyen emberekről...).
"Én egyébként erre írtam h a közös felügyeletnél ha az egyik szülő nem akarja nevelni a gyereket AKKOR kelljen fizetnie tartásdíjat."
Oké, csak ha abból indulunk ki, hogy a gyereknek az a jobb, ha fix helye van, akkor nyilván annak a szülőnek azért többet kell rá költenie, aki ezt a fix helyet biztosítja számára, tehát a másik akkor is fizessen bele ennek a "rezsijébe", ha közös felügyelet van, ez jogos elvárás. Az, hogy ezt a férfi vagy a nő teszi meg, családja válogatja, azzal én sem értek egyet, hogy automatikusan az anyának kell "utalni" a gyereket - bizonyos kor felett persze. Külön-külön kell mérlegelni minden esetet.
---------------------------------------------
"Viszont biztos h a lányoknak és a fiúknak is szükségük lenne _mindkét nemből való példákra_."
Nyilván. Ha így gondolod, akkor viszont miért szorgalmazod azt, hogy a lányokat zömmel női, a fiúkat férfi tanárok tanítsák, és válasszuk szét a különböző nemű gyerekeket? Ezzel pont nem azt segíted elő, hogy "mindkét nemből való példát" kapjanak.
"Általában elmondható h a férfi tanárok a tudományokat tanítják jobban /jobb eredményt érnek el a gyerekek/ míg a nők általában a humán területeknél érnek el jobb eredményt."
Ez csak spekuláció. Nekem az a tapasztalatom, hogy történelmet pl. inkább férfiak tanítanak jól, kémiát viszont a nők. Feleslegesen kategorizálsz. Az emberek között sokkal nagyobb különbségek vannak a személyiségüket, egyéniségüket, vérmérsékletüket, humorérzéküket, intellektusukat, pedagógiai érzéküket, stb. tekintve, mint ami különbség a nemiségükből fakad. Nőből és férfiból is van ilyen is, olyan is.
Szerintem az lenne a lényeg, hogy mindenki megtalálja a habitusának megfelelő helyet, pozíciót, foglalkozást. Ezt viszont nem segíti elő, ha hamis nemi sztereotípiák alapján beleerőszakoljuk egy olyan szerepkörbe, ami neki amúgy nem megfelelő. Pl. egy jó matematikai érzékkel rendelkező lányt a készségei ellenére magyartanárnak nevelünk, mert a lányokból elvileg jobb magyartanár lesz. Ez hülyeség. Nem lesz jó magyartanár, ha nem erre van tehetsége. Ahogy a bölcsészek, nyelvészek között is egyre több a fiú, úgy sok lány is van, akinek meg a reáliákhoz van érzéke, és olyan pályát is választ. Az, hogy régebben ez nem így volt, ne tévesszen meg. Ez NEM a biológiai nemiség, hanem a belénk nevelt "társadalmi nemiség" miatt van, hogy a lányok inkább a humán, a fiúk inkább a reál irányt választják (de ebben is folyamatos a kiegyenlítődés mindkét irányban).
"Tehát általánosságban bizony elmondható h a férfi nevelők és tanárok jobbak."
Amiket felhoztál példákat, azok NEM azt támasztják alá, hogy a férfi tanárok jobbak, hanem max. azt, hogy a fiúk jobban tudnak teljesíteni férfi tanároknál. Összemosod a tanár kvalitásait a különböző nemű gyerekekre gyakorolt hatásával. - Ezzel nem azt mondom, hogy elfogadható dolog, ha a fiúkat diszkriminálják, csak hogy fals következtetéseket vonsz le a nők kompetenciájára vonatkozóan adott szakmák tekintetében az adatokból. (Mielőtt reagálsz, olvasd végig a mondandóm.)
Direkt megnéztem, hogy a PISA felmérésben jól teljesítő országokban is nagyobb a női tanárok aránya az oktatásban. Ha igaz lenne az a korábbi feltételezésed, amire reagáltam, hogy a női tanárok inkompetenciája miatt csökken az oktatás színvonala, akkor ezeknek az országoknak is rosszul kéne teljesíteniük. De nem ez a helyzet. A fiúk és lányok teljesítménye közti különbséget lehet, hogy befolyásolja a tanárok nemi megoszlása, de én továbbra is úgy gondolom, hogy ez inkább amiatt van, mert a lányok alkalmazkodóképesebbek, többféle tanárral is jól teljesítenek, míg a fiúk csak azzal, aki számukra tökéletesen megfelelő (lehet, hogy ez épp a férfi tanár). De ez NEM a tanárok "hibája", ettől nem a tanár lesz inkompetens. Érted? - Ez senkinek sem a hibája, hanem ha valóban így van, akkor ez egy jelenség, amit figyelembe kell venni az oktatásszervezében. De nem úgy, ahogy te javaslod, hogy üldözzük ki az oktatásból a női tanárokat, mert BIZTOS hülyék, nem értenek ahhoz, amit csinálnak, és ők felelősek az egészért. NEM ők felelősek. A rossz rendszer a felelős érte, amit úgy nézem, te is belátsz végül... Érted, hogy mivel van problémám a hozzáállásoddal kapcsolatban?
Ez max. a szülőknek kényelmes. A gyereknek sokkal jobb, ha alapvetően egy fix, megszokott helye van, ahol otthon érezheti magát, nem pedig egy ide-oda tologatott koloncnak. A minőségi időtöltést a másik szülővel attól még meg lehet oldani, hogy ugyanabban az ágyban alhat minden nap a gyerek, ugyanonnan mehet iskolába, és nem kell folyamatosan "hátizsákból élnie" - ha mindkét fél részéről van erre akarat.
"Tehát a szülő érdeke fontosabb mint a gyereké?"
Nem. De ahogy bungle is felhívta rá a figyelmedet, vannak pl. férfiak, akik nem tudnak mit kezdeni egy 4-6-8 éves gyerekkel, és saját maguk nem akarják a felügyeleti jogot gyakorolni. Ahogy persze olyan nők is vannak, akik önként mondanak le a gyerekükről. Akkor minek erőltetni? A gyereknek az biztos, hogy nem lesz jó, ha rásózzák egy olyan felnőttre, aki nem kér belőle (függetlenül attól, hogy mi a véleményem az ilyen emberekről...).
"Én egyébként erre írtam h a közös felügyeletnél ha az egyik szülő nem akarja nevelni a gyereket AKKOR kelljen fizetnie tartásdíjat."
Oké, csak ha abból indulunk ki, hogy a gyereknek az a jobb, ha fix helye van, akkor nyilván annak a szülőnek azért többet kell rá költenie, aki ezt a fix helyet biztosítja számára, tehát a másik akkor is fizessen bele ennek a "rezsijébe", ha közös felügyelet van, ez jogos elvárás. Az, hogy ezt a férfi vagy a nő teszi meg, családja válogatja, azzal én sem értek egyet, hogy automatikusan az anyának kell "utalni" a gyereket - bizonyos kor felett persze. Külön-külön kell mérlegelni minden esetet.
---------------------------------------------
"Viszont biztos h a lányoknak és a fiúknak is szükségük lenne _mindkét nemből való példákra_."
Nyilván. Ha így gondolod, akkor viszont miért szorgalmazod azt, hogy a lányokat zömmel női, a fiúkat férfi tanárok tanítsák, és válasszuk szét a különböző nemű gyerekeket? Ezzel pont nem azt segíted elő, hogy "mindkét nemből való példát" kapjanak.
"Általában elmondható h a férfi tanárok a tudományokat tanítják jobban /jobb eredményt érnek el a gyerekek/ míg a nők általában a humán területeknél érnek el jobb eredményt."
Ez csak spekuláció. Nekem az a tapasztalatom, hogy történelmet pl. inkább férfiak tanítanak jól, kémiát viszont a nők. Feleslegesen kategorizálsz. Az emberek között sokkal nagyobb különbségek vannak a személyiségüket, egyéniségüket, vérmérsékletüket, humorérzéküket, intellektusukat, pedagógiai érzéküket, stb. tekintve, mint ami különbség a nemiségükből fakad. Nőből és férfiból is van ilyen is, olyan is.
Szerintem az lenne a lényeg, hogy mindenki megtalálja a habitusának megfelelő helyet, pozíciót, foglalkozást. Ezt viszont nem segíti elő, ha hamis nemi sztereotípiák alapján beleerőszakoljuk egy olyan szerepkörbe, ami neki amúgy nem megfelelő. Pl. egy jó matematikai érzékkel rendelkező lányt a készségei ellenére magyartanárnak nevelünk, mert a lányokból elvileg jobb magyartanár lesz. Ez hülyeség. Nem lesz jó magyartanár, ha nem erre van tehetsége. Ahogy a bölcsészek, nyelvészek között is egyre több a fiú, úgy sok lány is van, akinek meg a reáliákhoz van érzéke, és olyan pályát is választ. Az, hogy régebben ez nem így volt, ne tévesszen meg. Ez NEM a biológiai nemiség, hanem a belénk nevelt "társadalmi nemiség" miatt van, hogy a lányok inkább a humán, a fiúk inkább a reál irányt választják (de ebben is folyamatos a kiegyenlítődés mindkét irányban).
"Tehát általánosságban bizony elmondható h a férfi nevelők és tanárok jobbak."
Amiket felhoztál példákat, azok NEM azt támasztják alá, hogy a férfi tanárok jobbak, hanem max. azt, hogy a fiúk jobban tudnak teljesíteni férfi tanároknál. Összemosod a tanár kvalitásait a különböző nemű gyerekekre gyakorolt hatásával. - Ezzel nem azt mondom, hogy elfogadható dolog, ha a fiúkat diszkriminálják, csak hogy fals következtetéseket vonsz le a nők kompetenciájára vonatkozóan adott szakmák tekintetében az adatokból. (Mielőtt reagálsz, olvasd végig a mondandóm.)
Direkt megnéztem, hogy a PISA felmérésben jól teljesítő országokban is nagyobb a női tanárok aránya az oktatásban. Ha igaz lenne az a korábbi feltételezésed, amire reagáltam, hogy a női tanárok inkompetenciája miatt csökken az oktatás színvonala, akkor ezeknek az országoknak is rosszul kéne teljesíteniük. De nem ez a helyzet. A fiúk és lányok teljesítménye közti különbséget lehet, hogy befolyásolja a tanárok nemi megoszlása, de én továbbra is úgy gondolom, hogy ez inkább amiatt van, mert a lányok alkalmazkodóképesebbek, többféle tanárral is jól teljesítenek, míg a fiúk csak azzal, aki számukra tökéletesen megfelelő (lehet, hogy ez épp a férfi tanár). De ez NEM a tanárok "hibája", ettől nem a tanár lesz inkompetens. Érted? - Ez senkinek sem a hibája, hanem ha valóban így van, akkor ez egy jelenség, amit figyelembe kell venni az oktatásszervezében. De nem úgy, ahogy te javaslod, hogy üldözzük ki az oktatásból a női tanárokat, mert BIZTOS hülyék, nem értenek ahhoz, amit csinálnak, és ők felelősek az egészért. NEM ők felelősek. A rossz rendszer a felelős érte, amit úgy nézem, te is belátsz végül... Érted, hogy mivel van problémám a hozzáállásoddal kapcsolatban?
0
VÁLASZ
izé012 2015. 08. 05. 11:25 | #59
'hogy ne a gyerek rángatása legyen belőle'
Ez alatt mit értesz?
Éppen azt kérdeztem h miként oldanád meg h mindkét szülő nevelhesse és ne rángassák.
Ha mindkét szülő neveli akkor szerintem hol itt hol ott kell lennie a gyereknek.
Vagy tévedek?
'ÉS HA mindkettő igényli is ezt'
Tehát a szülő érdeke fontosabb mint a gyereké?
Csak mert a gyerek érdeke az h mindkét szülő nevelje.
Én egyébként erre írtam h a közös felügyeletnél ha az egyik szülő nem akarja nevelni a gyereket AKKOR kelljen fizetnie tartásdíjat.
Tehát nem zárkóztam el attól h ha valamelyikük 'nem igényli' a nevelést.
Csak tettem itt egy kitételt.
Szerinted?
---
Amit az oktatásnál az első bekezdésben írtál azzal az alapgondolattal teljesen egyetértek.
Ha megnézzük a posztban lévő videót ott is ezt mondja Ranschburg. Meg mások is. Az oktatási módszertanunk egy nagy darab szar. Ha másban nem is de ebben biztos azonos a véleményünk.
De az utána lévőkkel már kevésbé értek egyet.
Nem azt mondtam h ne kelljen változtatni az oktatási rendszeren. Nekem meggyőződésem h ha felszámolnák a mai oktatási rendszert és nem lenne semmi helyette már az is jobb lenne a gyerekeknek mivel a mai tanterembe bezárás óriási károkat okoz nekik. Tehát az oktatás módszertanával kapcsolatban teljesen egyetértünk és ugyanazt a megoldást is látjuk rá. /Ugye h nem is térünk el mindenben?! ;-) /
Viszont biztos h a lányoknak és a fiúknak is szükségük lenne _mindkét nemből való példákra_.
ERRE kérdeztem rá h EZT miként oldanád meg.
---
Első megjegyzés:
Hibás az a feltételezésed h a jelzett országokban hasonló eredmények lenének fiúk és lányok között.
Finnországban Hollandiában és Svédországban /tudom ez utóbbit nem írtad/ is rosszabb a fiúk teljesítménye - hasonlóan hozzánk is meg úgy az egész OECD-hez.
Természetesen ha csak a matekot és a tudományokat nézzük akkor valóban hasonlóak az eredmények ezekben az országokban a két nem között. Viszont ha nézzük az olvasást meg egyéb képességeket is akkor bizony a 2012-es PISA felmérésen éppen Finnország volt az ahol a lányok az egyik legnagyobb mértékben előzték meg a fiúkat. Matekban és tudományokban hasonló a képességük a finneknek és a hollandoknak is míg olvasásban és szövegértésben óriási a különbség a lányok előnyére főleg éppen Finnországban. Svédországban szintén hasonló a helyzet. Ráadásul eközben a svédek és a hollandok folyamatosan romló színvonalat produkálnak évek óta a PISA felméréseken és a finnek is rontottak olvasásból. Külön érdekesség h ezekben az országokban a lányok tanulásával és előmenetelével általában jóval többet foglalkoznak a tanárok meg a társadalom /szintén olvasható majd a linkekben/ továbbá a fiúk itt vannak kitéve a legerősebb megkülönböztetésnek.
PISA felmérés 2012:
oecd.org/pisa/keyfindings/pisa-2012-results-gender.htm
Emitt pedig olvashatod h olvasásban és matekban is romlott 2000 és 2009 között a svéd és holland gyerekek teljesítménye valamint a finneké olvasásban:
oecd.org/pisa/pisaproducts/46619703.pdf
Egy cikk arról h miként foglalkoznak Svédországban a fiúk oktatásával:
valodiegyenloseget.blog.hu/2015/02/17/440_millio_sved_koronat_a_fiuk_oktatasara
Második megjegyzés:
A férfi és női tanárok között van különbség ha általánosan nézzük.
Általában elmondható h a férfi tanárok a tudományokat tanítják jobban /jobb eredményt érnek el a gyerekek/ míg a nők általában a humán területeknél érnek el jobb eredményt. Ugyanitt elmondható h a fiú diákok a férfi tanárokkal jobb eredményt érnek el a lányok pedig mindkét nemmel hasonló tanulmányi eredményt érnek el. További érdekesség h a női tanárokra sokkal inkább jellemző h a fiúkat negatívan diszkriminálják illetve a lányokat pozitívan megkülönböztetik. Férfi tanárok ugyan a lányokkal pozitívan bánnak /bár nem annyira mint a női társaik/ viszont a fiúkat általában reálisan értékelik.
És ha nem csak a tanulmányi eredményt nézzük akkor az is tény h férfi tanár esetében jóval kisebb szokott lenni a problémás /iskolából kibukó szenvedélybeteg depressziós és hasonló/ tanulók aránya mind a fiúk mind a lányok esetében.
Egy amerikai kutatás - érdemes a professzor idézeteit végigolvasni:
avoiceformalestudents.com/are-female-teachers-biased-against-boys-are-male-math-teachers-just-better-lets-look-at-some-research/
Német Oktatási Minisztérium felmérése a lányok pozitív és a fiúk negatív megkülönböztetéséről az oktatásban:
de.wikimannia.org/images/Bildungsmisserfolg.pdf
És egy északír adat ugyanerről:
cornwallcommunitynews.co.uk/2014/05/05/female-teachers-marking-down-boys
Tehát általánosságban bizony elmondható h a férfi nevelők és tanárok jobbak.
Nem azt mondom ezzel h minden férfi tanár jobb mint a női tanárok.
Hanem azt h ha veszünk 1000 női és 1000 férfi tanárt akkor a férfiak közül több lesz eredményes. Főleg fiúk esetében.
És erre jön rá amit már korábban is írtam:
A gyerekeknek mindkét nemből kellene példa. A gyereknevelésnek nem csak abból kell állnia h megtanítunk valamit. Nem csak az oktatás a része hanem az emberré nevelés is. Az pedig példák útján történik. Ehhez viszont szükség van mind női mind férfi példaképekre. Tehát nem csak azzal van baj h maga az oktatási módszertan szar. Hanem arról is h nevelési szempontból szükség lenne mindkét példára.
Ez alatt mit értesz?
Éppen azt kérdeztem h miként oldanád meg h mindkét szülő nevelhesse és ne rángassák.
Ha mindkét szülő neveli akkor szerintem hol itt hol ott kell lennie a gyereknek.
Vagy tévedek?
'ÉS HA mindkettő igényli is ezt'
Tehát a szülő érdeke fontosabb mint a gyereké?
Csak mert a gyerek érdeke az h mindkét szülő nevelje.
Én egyébként erre írtam h a közös felügyeletnél ha az egyik szülő nem akarja nevelni a gyereket AKKOR kelljen fizetnie tartásdíjat.
Tehát nem zárkóztam el attól h ha valamelyikük 'nem igényli' a nevelést.
Csak tettem itt egy kitételt.
Szerinted?
---
Amit az oktatásnál az első bekezdésben írtál azzal az alapgondolattal teljesen egyetértek.
Ha megnézzük a posztban lévő videót ott is ezt mondja Ranschburg. Meg mások is. Az oktatási módszertanunk egy nagy darab szar. Ha másban nem is de ebben biztos azonos a véleményünk.
De az utána lévőkkel már kevésbé értek egyet.
Nem azt mondtam h ne kelljen változtatni az oktatási rendszeren. Nekem meggyőződésem h ha felszámolnák a mai oktatási rendszert és nem lenne semmi helyette már az is jobb lenne a gyerekeknek mivel a mai tanterembe bezárás óriási károkat okoz nekik. Tehát az oktatás módszertanával kapcsolatban teljesen egyetértünk és ugyanazt a megoldást is látjuk rá. /Ugye h nem is térünk el mindenben?! ;-) /
Viszont biztos h a lányoknak és a fiúknak is szükségük lenne _mindkét nemből való példákra_.
ERRE kérdeztem rá h EZT miként oldanád meg.
---
Első megjegyzés:
Hibás az a feltételezésed h a jelzett országokban hasonló eredmények lenének fiúk és lányok között.
Finnországban Hollandiában és Svédországban /tudom ez utóbbit nem írtad/ is rosszabb a fiúk teljesítménye - hasonlóan hozzánk is meg úgy az egész OECD-hez.
Természetesen ha csak a matekot és a tudományokat nézzük akkor valóban hasonlóak az eredmények ezekben az országokban a két nem között. Viszont ha nézzük az olvasást meg egyéb képességeket is akkor bizony a 2012-es PISA felmérésen éppen Finnország volt az ahol a lányok az egyik legnagyobb mértékben előzték meg a fiúkat. Matekban és tudományokban hasonló a képességük a finneknek és a hollandoknak is míg olvasásban és szövegértésben óriási a különbség a lányok előnyére főleg éppen Finnországban. Svédországban szintén hasonló a helyzet. Ráadásul eközben a svédek és a hollandok folyamatosan romló színvonalat produkálnak évek óta a PISA felméréseken és a finnek is rontottak olvasásból. Külön érdekesség h ezekben az országokban a lányok tanulásával és előmenetelével általában jóval többet foglalkoznak a tanárok meg a társadalom /szintén olvasható majd a linkekben/ továbbá a fiúk itt vannak kitéve a legerősebb megkülönböztetésnek.
PISA felmérés 2012:
oecd.org/pisa/keyfindings/pisa-2012-results-gender.htm
Emitt pedig olvashatod h olvasásban és matekban is romlott 2000 és 2009 között a svéd és holland gyerekek teljesítménye valamint a finneké olvasásban:
oecd.org/pisa/pisaproducts/46619703.pdf
Egy cikk arról h miként foglalkoznak Svédországban a fiúk oktatásával:
valodiegyenloseget.blog.hu/2015/02/17/440_millio_sved_koronat_a_fiuk_oktatasara
Második megjegyzés:
A férfi és női tanárok között van különbség ha általánosan nézzük.
Általában elmondható h a férfi tanárok a tudományokat tanítják jobban /jobb eredményt érnek el a gyerekek/ míg a nők általában a humán területeknél érnek el jobb eredményt. Ugyanitt elmondható h a fiú diákok a férfi tanárokkal jobb eredményt érnek el a lányok pedig mindkét nemmel hasonló tanulmányi eredményt érnek el. További érdekesség h a női tanárokra sokkal inkább jellemző h a fiúkat negatívan diszkriminálják illetve a lányokat pozitívan megkülönböztetik. Férfi tanárok ugyan a lányokkal pozitívan bánnak /bár nem annyira mint a női társaik/ viszont a fiúkat általában reálisan értékelik.
És ha nem csak a tanulmányi eredményt nézzük akkor az is tény h férfi tanár esetében jóval kisebb szokott lenni a problémás /iskolából kibukó szenvedélybeteg depressziós és hasonló/ tanulók aránya mind a fiúk mind a lányok esetében.
Egy amerikai kutatás - érdemes a professzor idézeteit végigolvasni:
avoiceformalestudents.com/are-female-teachers-biased-against-boys-are-male-math-teachers-just-better-lets-look-at-some-research/
Német Oktatási Minisztérium felmérése a lányok pozitív és a fiúk negatív megkülönböztetéséről az oktatásban:
de.wikimannia.org/images/Bildungsmisserfolg.pdf
És egy északír adat ugyanerről:
cornwallcommunitynews.co.uk/2014/05/05/female-teachers-marking-down-boys
Tehát általánosságban bizony elmondható h a férfi nevelők és tanárok jobbak.
Nem azt mondom ezzel h minden férfi tanár jobb mint a női tanárok.
Hanem azt h ha veszünk 1000 női és 1000 férfi tanárt akkor a férfiak közül több lesz eredményes. Főleg fiúk esetében.
És erre jön rá amit már korábban is írtam:
A gyerekeknek mindkét nemből kellene példa. A gyereknevelésnek nem csak abból kell állnia h megtanítunk valamit. Nem csak az oktatás a része hanem az emberré nevelés is. Az pedig példák útján történik. Ehhez viszont szükség van mind női mind férfi példaképekre. Tehát nem csak azzal van baj h maga az oktatási módszertan szar. Hanem arról is h nevelési szempontból szükség lenne mindkét példára.
0
VÁLASZ
Nas 2015. 08. 05. 00:21 | #58
1. HA kivesszük a problémás eseteket, és a szülők el tudják értelmesen intézni, hogy ne a gyerek rángatása legyen belőle, akkor a közös felügyelet jó megoldás. Csak eddig nem erről beszéltél, hanem a közös felügyelet egyedül üdvözítő, kötelezően alkalmazandó voltáról. Nyilván az a tiszta, hogy HA mindkét szülő alkalmas rá, ÉS HA mindkettő igényli is ezt (ld. a bungle által felvetett eseteket, amikor nem...), akkor egyformán részt tudjanak venni a gyerek nevelésében. A gond az, hogy normális emberek a gyerek érdekében ezt közös felügyelet nélkül is megoldják, ha idióták, akkor meg hiába van közös felügyelet, amellett is pokollá tudják tenni a másik életét a gyerekkel.
2. Úgy oldanám meg, ahogy szerintem minden problémához alapvetően közelíteni kéne: a valós biológiai igények figyelembevételével. Szent meggyőződésem, hogy a fiúk általánosságban azért teljesítenek rosszabbul az iskolában, mert egy kisfiú (pláne egy kamasz fiú) nem "arra van kalibrálva", hogy 8 órán keresztül passzív befogadóként, csendben üljön, és hallgassa valakinek az egyirányú kommunikációját. KURVÁRA MINDEGY, hogy férfi vagy női tanár beszél hozzájuk, a fiúk egyszerűen nem tudnak ennyi ideig megülni a seggükön, ráadásul koncentrálni is közben, mert marha nagy a mozgásigényük, és aktívan szeretik eltölteni az idejüket, felfedezni a világot. Az ebből fakadó mentalitás az eltespedt, amúgy mozgásszegény életmódot élő fiúkra is igaz. Ők is olyan időtöltéseket szeretnek (pl. számítógépes játékok), amikben nem passzív befogadók, hanem aktív szereplők lehetnek (bizonyított, hogy pl. az mmorpg-k játszása olyan neurális és izomtónusbeli változásokat okoz, mintha tényleg a játékossal történnének az események - persze ettől még nem helyettesíti a tényleges, fizikai terheléssel is járó testmozgást). A lányok általában jobbak abban, hogy hosszabb ideig, csöndben figyeljenek emberekre, koncentráljanak egyirányú információközlésre, miközben elraktároznak minden apró dolgot, amit hallanak. - De megjegyzem, minden gyerek jobban tanul, többet jegyez meg az aktív, mint a passzív tanítás során, csak ez a különbség fiúknál még szembetűnőbb. Ezért is hülyeség a nemi szeparáció, mert a fiúknak és a lányoknak is ugyanaz a rendszer lenne jobb, amiben nem mellesleg a fiúk nem maradnának le. Az, hogy melyik tanár mennyi ideig tudja fenntartani a gyerekek érdeklődését, szintén NEM a nemétől függ, hanem az egyéniségétől, tehetségétől, pedagógiai érzékétől.
Tehát az rohadtul biztos, hogy a női tanárok leváltása férfi tanárokra NEM fogja megoldani a problémát. A problémát az egész nevelési, tanítási koncepció átdolgozása, jobban a gyerekek természetes biológiai igényeinek megfelelő átszabása jelentené, pl. gyakoribb, minőségi testmozgás, valódi testnevelés beiktatásával (ami nem azzal egyenlő, hogy kibasszák őket 10 percre rohangálni az udvarra), interaktívabb, figyelemfelkeltőbb, lényegorientált ismeretátadás megvalósításával, és a gyerekek egyéni kezdeményezéseinek, kreativitásának, ötletelésének, érdeklődésből fakadó autodidakta tanulásának a fejlesztésével.
Az egészet hadd ne nekem kelljen kidolgoznom a pedagógustársadalom helyett, de ők is tudják egyébként, hogy ez lenne a jó irányvonal, ha nem szólna bele a politika, erre is haladnának. A múzeumpedagógiában pl. elég jó sikereket értek el, elég csak az állatkerteket vagy pl. a Természettudományi Múzeumot megnézni. Valami hasonlót kéne az iskolákban is megvalósítani, persze a tananyagra koncentráló formában, adott korosztályra testreszabva.
Ez külföldön sok helyen (pl. Finnország, Hollandia) nálunk sokkal jobban működik, ott nincs is akkora különbség a fiúk meg a lányok teljesítményében, és nem is romlik az oktatás színvonala - pedig ott is több a női pedagógus... :P Szóval rohadtul nem a nők kompetenciájával van a gond.
2. Úgy oldanám meg, ahogy szerintem minden problémához alapvetően közelíteni kéne: a valós biológiai igények figyelembevételével. Szent meggyőződésem, hogy a fiúk általánosságban azért teljesítenek rosszabbul az iskolában, mert egy kisfiú (pláne egy kamasz fiú) nem "arra van kalibrálva", hogy 8 órán keresztül passzív befogadóként, csendben üljön, és hallgassa valakinek az egyirányú kommunikációját. KURVÁRA MINDEGY, hogy férfi vagy női tanár beszél hozzájuk, a fiúk egyszerűen nem tudnak ennyi ideig megülni a seggükön, ráadásul koncentrálni is közben, mert marha nagy a mozgásigényük, és aktívan szeretik eltölteni az idejüket, felfedezni a világot. Az ebből fakadó mentalitás az eltespedt, amúgy mozgásszegény életmódot élő fiúkra is igaz. Ők is olyan időtöltéseket szeretnek (pl. számítógépes játékok), amikben nem passzív befogadók, hanem aktív szereplők lehetnek (bizonyított, hogy pl. az mmorpg-k játszása olyan neurális és izomtónusbeli változásokat okoz, mintha tényleg a játékossal történnének az események - persze ettől még nem helyettesíti a tényleges, fizikai terheléssel is járó testmozgást). A lányok általában jobbak abban, hogy hosszabb ideig, csöndben figyeljenek emberekre, koncentráljanak egyirányú információközlésre, miközben elraktároznak minden apró dolgot, amit hallanak. - De megjegyzem, minden gyerek jobban tanul, többet jegyez meg az aktív, mint a passzív tanítás során, csak ez a különbség fiúknál még szembetűnőbb. Ezért is hülyeség a nemi szeparáció, mert a fiúknak és a lányoknak is ugyanaz a rendszer lenne jobb, amiben nem mellesleg a fiúk nem maradnának le. Az, hogy melyik tanár mennyi ideig tudja fenntartani a gyerekek érdeklődését, szintén NEM a nemétől függ, hanem az egyéniségétől, tehetségétől, pedagógiai érzékétől.
Tehát az rohadtul biztos, hogy a női tanárok leváltása férfi tanárokra NEM fogja megoldani a problémát. A problémát az egész nevelési, tanítási koncepció átdolgozása, jobban a gyerekek természetes biológiai igényeinek megfelelő átszabása jelentené, pl. gyakoribb, minőségi testmozgás, valódi testnevelés beiktatásával (ami nem azzal egyenlő, hogy kibasszák őket 10 percre rohangálni az udvarra), interaktívabb, figyelemfelkeltőbb, lényegorientált ismeretátadás megvalósításával, és a gyerekek egyéni kezdeményezéseinek, kreativitásának, ötletelésének, érdeklődésből fakadó autodidakta tanulásának a fejlesztésével.
Az egészet hadd ne nekem kelljen kidolgoznom a pedagógustársadalom helyett, de ők is tudják egyébként, hogy ez lenne a jó irányvonal, ha nem szólna bele a politika, erre is haladnának. A múzeumpedagógiában pl. elég jó sikereket értek el, elég csak az állatkerteket vagy pl. a Természettudományi Múzeumot megnézni. Valami hasonlót kéne az iskolákban is megvalósítani, persze a tananyagra koncentráló formában, adott korosztályra testreszabva.
Ez külföldön sok helyen (pl. Finnország, Hollandia) nálunk sokkal jobban működik, ott nincs is akkora különbség a fiúk meg a lányok teljesítményében, és nem is romlik az oktatás színvonala - pedig ott is több a női pedagógus... :P Szóval rohadtul nem a nők kompetenciájával van a gond.
0
VÁLASZ
izé012 2015. 08. 04. 18:34 | #57
1
Értelemszerűen ha van problémás a két fél között /mondjuk családon belüli erőszak/ az szerintem nem ide tartozik. Ott egyértelmű h nem járható út amit írtam de ez gondoltam másnak is egyértelmű lesz. Tehát ettől most tekintsünk el jótékonyan.
A többi esetben miként oldanád meg h mindkét szülő egyformán nevelhesse a gyereket?
2
Most ne menjünk bele abba h miért gondolom ezt.
Tudtam h nem fogsz ezzel egyetérteni és ezt jeleztem is.
És nem is akarok belemenni ebbe az adok-kapokba sem a nevelés sem más kapcsán.
Megírtam már korábban máshol h miért gondolom így még ha nem is olvastad el de nem ez a lényeg.
A TE véleményedre voltam kíváncsi h te milyen megoldást javasolnál.
Nos? Nas? :-)
Értelemszerűen ha van problémás a két fél között /mondjuk családon belüli erőszak/ az szerintem nem ide tartozik. Ott egyértelmű h nem járható út amit írtam de ez gondoltam másnak is egyértelmű lesz. Tehát ettől most tekintsünk el jótékonyan.
A többi esetben miként oldanád meg h mindkét szülő egyformán nevelhesse a gyereket?
2
Most ne menjünk bele abba h miért gondolom ezt.
Tudtam h nem fogsz ezzel egyetérteni és ezt jeleztem is.
És nem is akarok belemenni ebbe az adok-kapokba sem a nevelés sem más kapcsán.
Megírtam már korábban máshol h miért gondolom így még ha nem is olvastad el de nem ez a lényeg.
A TE véleményedre voltam kíváncsi h te milyen megoldást javasolnál.
Nos? Nas? :-)
0
VÁLASZ
CtrlAltDel 2015. 08. 04. 18:16 | #56
Egyre erőteljesebben merül fel bennem, hogy meglehetősen rossz tapasztalatod van a nők, a párkapcsolat és egyáltalán a nemiségek, férfi és női szerepek terén, emiatt aztán érzelmi alapon fogalmazod meg a logikai érveidet.
Egy ideje követem a vitáidat, és minden alkalommal felfedezem ezt a sajátos, általad tényekből levezetett logikai megközelítésnek nevezett, de a valóságban vélhetően sértett, komoly érzelmi veszteséggel küszködő ember aspektusa sejlik fel.
Ha így van - persze nyilván nem vallod be - együtt érzek veled, és nem csupán férfi szolidaritás okán, hanem mert ilyen szűrőn át vizsgálva a világot, nem is igazán láthatsz tisztán. Nagyjából 12 éven át foglalkoztam hasonló problémákkal küszködő emberekkel terapeutaként, néhány találkozás után komoly eredményeket értünk el az esetek elsöprő többségében.
Ne érts félre, nem gúnyolódom veled, ellenkezőleg: látni vélem azt a veszteséget, ami a környezetedet éri azáltal, hogy a saját értékrendedben bekövetkezett változás miatt szenved el - és szenveded meg te is, még ha nem is tudatosul benned.
Ezért is ambivalens a veled való beszélgetés, mert vannak okos gondolataid, de emellett jó néhány olyan is, amelyről csak te nem tudod, hogy sértettségből fakad, mindenki más látja.
Egy ideje követem a vitáidat, és minden alkalommal felfedezem ezt a sajátos, általad tényekből levezetett logikai megközelítésnek nevezett, de a valóságban vélhetően sértett, komoly érzelmi veszteséggel küszködő ember aspektusa sejlik fel.
Ha így van - persze nyilván nem vallod be - együtt érzek veled, és nem csupán férfi szolidaritás okán, hanem mert ilyen szűrőn át vizsgálva a világot, nem is igazán láthatsz tisztán. Nagyjából 12 éven át foglalkoztam hasonló problémákkal küszködő emberekkel terapeutaként, néhány találkozás után komoly eredményeket értünk el az esetek elsöprő többségében.
Ne érts félre, nem gúnyolódom veled, ellenkezőleg: látni vélem azt a veszteséget, ami a környezetedet éri azáltal, hogy a saját értékrendedben bekövetkezett változás miatt szenved el - és szenveded meg te is, még ha nem is tudatosul benned.
Ezért is ambivalens a veled való beszélgetés, mert vannak okos gondolataid, de emellett jó néhány olyan is, amelyről csak te nem tudod, hogy sértettségből fakad, mindenki más látja.
0
VÁLASZ
Nas 2015. 08. 04. 16:11 | #55
1. Ez esettől, adott családtól, a szülők elképzeléseitől, vérmérsékletétől, alkalmasságától, megegyezésétől függ. Az biztos, hogy semmi sem működik jól, hosszú távon, ami valamelyik félre annak elképzelése ellenére rá van erőltetve. Szóval nem csak egy üdvözítő megoldás létezik ebben a kérdésben (sem), és vannak igenis olyan esetek, amikor az a jobb a gyereknek, ha a problémás szülőjével inkább nem találkozik, tehát az automatikus közös felügyelet erőltetése egyáltalán nem jó megoldás. Az akkor jó megoldás, ha erre mindkét oldal résézről megvan az alkalmasság és az akarat.
2. "Meggyőződésem h a követelmények emelése magával hozná a férfiak arányának növekedését a nevelésben."
Miért is? Mert azt hiszed, hogy a nők eleve rosszabbul csinálnak dolgokat (pl. a nevelést is), mint a férfiak. Mire is alapozod ezt? Nem veszed észre, hogy az oktatás színvonala NEM azért csökken (ahol csökken), mert több a női oktató, ezek párhuzamosan, de egymástól függetlenül változó jelenségek (ezt is már kifejtettem, példával illusztráltam egy korábbi postnál). Ezt a "több a női nevelő, és ezért rossz az oktatás" kérdéskört már kiveséztük, hogy ilyen formában általánosító csúsztatás. Az egyetemeken is csökken az oktatás színvonala, ahol pedig jóval több a férfi tanár, erről is mutattam már neked statisztikát.
A követelmények emelésére vonatkozó érved pedig azt feltételezi, hogy akkor kevesebb nő tudná elvégezni a képzést, mert a férfiak természetesen ott is jobban teljesítenének, ezért több férfi oktató lenne. Ez egyszerűen nem igaz, amellett, hogy hímsoviniszta, sértő feltételezés. A valóság az, hogy a nők a műszaki területeket leszámítva minden területen jobban teljesítenek a képzésekben, tehát a követelmények emelése pont nem számukra lenne szelektáló tényező...
De te azért makacsul ragaszkodsz ahhoz a hülyeséghez, hogy a nők rontják el a gyerekek oktatását, mert alkalmatlanok rá + eleve hülyék, és csak azért tudják elvégezni az ehhez kellő képzést, mert az alacsony színvonalú. Ha ez igaz lenne, akkor más képzést, ami magasabb színvonalú, sem tudnának nők elvégezni. De jelentem, el tudunk vgégezni, és utána sikeresek is tudunk lenni a szakmánkban. :)
Eleve fals kiindulási feltételezésből akarsz mindent megreformálni, az a baj.
De oké, legyen több férfi csecsemőgondozó meg óvodai nevelő, általános iskolai tanár (mert ezek azok a szintek csak, ahol érdemben több a nő). Újra a saját érvedet tudom felhozni: Mi akadályozza meg a férfiakat, hogy ilyen munkákra vállalkozzanak, ilyen képzésre menjenek? Semmi. Valahogy mégsem látom sehol a tömegesen óvóbácsinak állni akaró, az ezt akadályozó előítéletek ellen tüntető férfiakat... Legyünk őszinték: a férfiak nem akarnak idegen kisgyerekekkel napszámban, hivatásszerűen foglalkozni, ezért hárul ez a munka a nőkre.
Mi indokolja a gyerekeket is nemük szerint szétválasztani? Erre nem írtál semmit. Olvastad a cikket, ami belinkeltem ezzel kapcsolatban?
2. "Meggyőződésem h a követelmények emelése magával hozná a férfiak arányának növekedését a nevelésben."
Miért is? Mert azt hiszed, hogy a nők eleve rosszabbul csinálnak dolgokat (pl. a nevelést is), mint a férfiak. Mire is alapozod ezt? Nem veszed észre, hogy az oktatás színvonala NEM azért csökken (ahol csökken), mert több a női oktató, ezek párhuzamosan, de egymástól függetlenül változó jelenségek (ezt is már kifejtettem, példával illusztráltam egy korábbi postnál). Ezt a "több a női nevelő, és ezért rossz az oktatás" kérdéskört már kiveséztük, hogy ilyen formában általánosító csúsztatás. Az egyetemeken is csökken az oktatás színvonala, ahol pedig jóval több a férfi tanár, erről is mutattam már neked statisztikát.
A követelmények emelésére vonatkozó érved pedig azt feltételezi, hogy akkor kevesebb nő tudná elvégezni a képzést, mert a férfiak természetesen ott is jobban teljesítenének, ezért több férfi oktató lenne. Ez egyszerűen nem igaz, amellett, hogy hímsoviniszta, sértő feltételezés. A valóság az, hogy a nők a műszaki területeket leszámítva minden területen jobban teljesítenek a képzésekben, tehát a követelmények emelése pont nem számukra lenne szelektáló tényező...
De te azért makacsul ragaszkodsz ahhoz a hülyeséghez, hogy a nők rontják el a gyerekek oktatását, mert alkalmatlanok rá + eleve hülyék, és csak azért tudják elvégezni az ehhez kellő képzést, mert az alacsony színvonalú. Ha ez igaz lenne, akkor más képzést, ami magasabb színvonalú, sem tudnának nők elvégezni. De jelentem, el tudunk vgégezni, és utána sikeresek is tudunk lenni a szakmánkban. :)
Eleve fals kiindulási feltételezésből akarsz mindent megreformálni, az a baj.
De oké, legyen több férfi csecsemőgondozó meg óvodai nevelő, általános iskolai tanár (mert ezek azok a szintek csak, ahol érdemben több a nő). Újra a saját érvedet tudom felhozni: Mi akadályozza meg a férfiakat, hogy ilyen munkákra vállalkozzanak, ilyen képzésre menjenek? Semmi. Valahogy mégsem látom sehol a tömegesen óvóbácsinak állni akaró, az ezt akadályozó előítéletek ellen tüntető férfiakat... Legyünk őszinték: a férfiak nem akarnak idegen kisgyerekekkel napszámban, hivatásszerűen foglalkozni, ezért hárul ez a munka a nőkre.
Mi indokolja a gyerekeket is nemük szerint szétválasztani? Erre nem írtál semmit. Olvastad a cikket, ami belinkeltem ezzel kapcsolatban?
0
VÁLASZ
izé012 2015. 08. 04. 15:42 | #54
Most írtam egy hosszú választ de csak folytatnád tőle a sárdobálásodat ezért inkább kitöröltem.
Helyette visszatérek a lényegre mert az lenne a fontos:
1
Hogyan oldanád meg azt h válás után mindkét szülő egyformán nevelhesse a gyerekét?
Én a váltott elhelyezésben /közös felügyeletben/ látom a megoldást amire hoztam is érveket.
Hát te?
2
Hogyan oldanád meg h a gyereket legalább a kamaszkorig de még inkább a felnőttkorig férfiak és nők is egyforma arányban neveljék?
Ez kapcsolódik az alábbihoz mivel kérdezted h miért lenne jó a mérsékelt szegregált oktatás.
Válaszom az h a gyereknek a fejlődéséhez férfi és női példákra IS szüksége van.
Fiúknak is és lányoknak is egyaránt. /Asszem te is írtad ezt már de lehet h tévedek./
-A mérsékelt szegregált oktatás lehetne olyan h az iskolai meg óvodai idő egy részében a gyerekeket a saját nemükhöz tartózó nevelők nevelnék.
-Avagy másik lehetőség a kvóta lehetne ahol az óvodában és általános iskolákban fele-fele arányra vinnénk fel a nemi arányokat.
Megjegyzem a hátam is borsódzik ettől a kvótától tehát ezért is vetettem fel a mérsékelt szegregált nevelést illetve /amit te teljesen figyelmen kívül hagytál/ a nevelés minőségének javítását és reformját.
-Részemről a nevelés minőségének és a nevelőkkel szemben _támasztott követelmények_ drasztikus emelését tartaná a legjobb megoldásnak. Meggyőződésem h a követelmények emelése magával hozná a férfiak arányának növekedését a nevelésben. Ezzel szerintem te nem értesz egyet de ettől én még jobbnak tartanám ezt a módszert mint a kvótát avagy a részben szegregált nevelést.
Szerinted?
Mi lenne a megfelelő módszer?
Helyette visszatérek a lényegre mert az lenne a fontos:
1
Hogyan oldanád meg azt h válás után mindkét szülő egyformán nevelhesse a gyerekét?
Én a váltott elhelyezésben /közös felügyeletben/ látom a megoldást amire hoztam is érveket.
Hát te?
2
Hogyan oldanád meg h a gyereket legalább a kamaszkorig de még inkább a felnőttkorig férfiak és nők is egyforma arányban neveljék?
Ez kapcsolódik az alábbihoz mivel kérdezted h miért lenne jó a mérsékelt szegregált oktatás.
Válaszom az h a gyereknek a fejlődéséhez férfi és női példákra IS szüksége van.
Fiúknak is és lányoknak is egyaránt. /Asszem te is írtad ezt már de lehet h tévedek./
-A mérsékelt szegregált oktatás lehetne olyan h az iskolai meg óvodai idő egy részében a gyerekeket a saját nemükhöz tartózó nevelők nevelnék.
-Avagy másik lehetőség a kvóta lehetne ahol az óvodában és általános iskolákban fele-fele arányra vinnénk fel a nemi arányokat.
Megjegyzem a hátam is borsódzik ettől a kvótától tehát ezért is vetettem fel a mérsékelt szegregált nevelést illetve /amit te teljesen figyelmen kívül hagytál/ a nevelés minőségének javítását és reformját.
-Részemről a nevelés minőségének és a nevelőkkel szemben _támasztott követelmények_ drasztikus emelését tartaná a legjobb megoldásnak. Meggyőződésem h a követelmények emelése magával hozná a férfiak arányának növekedését a nevelésben. Ezzel szerintem te nem értesz egyet de ettől én még jobbnak tartanám ezt a módszert mint a kvótát avagy a részben szegregált nevelést.
Szerinted?
Mi lenne a megfelelő módszer?
0
VÁLASZ
Nas 2015. 08. 04. 12:58 | #53
"Mielőtt félreértenéd nem azt mondom h jó az ha rángatják a gyereket."
Akkor meg ne ugass le minden áron, ha szerinted se jó a gyereknek a rángatás. Azt, hogy az apjával is legyen máshogy is meg lehet oldani, ahogy értelmes családokban meg is tudják oldani. Te nem tudnád, ezt megértem, de ne magadból indulj ki.
"Annyi megkötéssel ha nem a saját gyerekére hanem trükközve. Magyarán beküldi a mintát egy jeligével és azzal csináltatja meg."
Az első mondatodnak semmi értelme nyelvtanilag (sem), fuss neki még egyszer.
A jelige a személyiségi jogok védelme miatt kell, illetve azért, mert egy magánlabor eredményét a bíróság nem fogadhatja el, az csak "ellenőrzésre" való, hülyegyerek.
Szépen átsiklasz afölött, hogy baromságokat állítottál, amikor azt mondtad, hogy bírósági végzés meg az anya beleegyezése nélkül nem lehet apasági tesztet csinálni. LEHET. Hülyeségeket beszéltél. Pont.
Más kérdés, hogy mi van akkor, ha a teszt nem a kívánt eredményt mutatja, és jogi útra terelődik a dolog. Ott nyilván a jogszabályokban lefektetett bizonyító értékű bizonyítékokra van szükség, amihez kell az anyai DNS is. (Nem fogom most elmagyarázni neked a genomi DNS vizsgálatok működési elvét, legyen elég annyi, hogy nagyobb a megbízhatósága, ha az anyai minta is rendelkezésre áll, amihez értelemszerűen kell az anya beleegyezése.)
Továbbra sem indokoltad meg azt a baromságodat, hogy miért is lenne jó a gyerekeknek a nemileg MÉRSÉKELTEN szegregált oktatás???
"NEM ÍRTAM h teljesen koedukálni kellene a gyerkeket"
Nem. Azt írtad, hogy a koedukáció hülyeség, RÉSZBEN szegregálni kéne őket nemi alapon (ami már koedukáció, de mindegy). Akkor mit is gondolsz tulajdonképpen?
Akkor meg ne ugass le minden áron, ha szerinted se jó a gyereknek a rángatás. Azt, hogy az apjával is legyen máshogy is meg lehet oldani, ahogy értelmes családokban meg is tudják oldani. Te nem tudnád, ezt megértem, de ne magadból indulj ki.
"Annyi megkötéssel ha nem a saját gyerekére hanem trükközve. Magyarán beküldi a mintát egy jeligével és azzal csináltatja meg."
Az első mondatodnak semmi értelme nyelvtanilag (sem), fuss neki még egyszer.
A jelige a személyiségi jogok védelme miatt kell, illetve azért, mert egy magánlabor eredményét a bíróság nem fogadhatja el, az csak "ellenőrzésre" való, hülyegyerek.
Szépen átsiklasz afölött, hogy baromságokat állítottál, amikor azt mondtad, hogy bírósági végzés meg az anya beleegyezése nélkül nem lehet apasági tesztet csinálni. LEHET. Hülyeségeket beszéltél. Pont.
Más kérdés, hogy mi van akkor, ha a teszt nem a kívánt eredményt mutatja, és jogi útra terelődik a dolog. Ott nyilván a jogszabályokban lefektetett bizonyító értékű bizonyítékokra van szükség, amihez kell az anyai DNS is. (Nem fogom most elmagyarázni neked a genomi DNS vizsgálatok működési elvét, legyen elég annyi, hogy nagyobb a megbízhatósága, ha az anyai minta is rendelkezésre áll, amihez értelemszerűen kell az anya beleegyezése.)
Továbbra sem indokoltad meg azt a baromságodat, hogy miért is lenne jó a gyerekeknek a nemileg MÉRSÉKELTEN szegregált oktatás???
"NEM ÍRTAM h teljesen koedukálni kellene a gyerkeket"
Nem. Azt írtad, hogy a koedukáció hülyeség, RÉSZBEN szegregálni kéne őket nemi alapon (ami már koedukáció, de mindegy). Akkor mit is gondolsz tulajdonképpen?
0
VÁLASZ
izé012 2015. 08. 04. 12:40 | #52
'A cikkekben, amit linkeltél csak annyi szerepel, hogy'
El bírtál jutni az egyik cikk címéig az olvasásban?
Gratulálok! :-D
Idézek akkor neked belőle egy sort mert látom az értő olvasás nem erősséged:
-'azoknak a gyerekeknek a pszichés, viselkedési és egyéb közérzeti mutatói jobbak, akik közös felügyeleti jog alatt állnak és gyakran találkoznak az édesapjukkal'
'csak ezt a gyerek rángatása nélkül kéne megoldani'
Újab idézetek a linkelt cikkből:
-'Egy 2013-as tanulmány kimutatta, hogy a közös felügyeleti jog alatt élő gyerekek szerint megérte a fáradságot, hogy két otthonuk volt.'
-'Egy másik tanulmányban 4 éven keresztül vizsgáltak gyerekeket, és egyértelmű volt, hogy akik az idejüknek legalább a 30%-át az édesapjukkal töltik, érzelmileg, pszichológiailag is kiegyensúlyozottabbak, és a viselkedésükkel is kevesebb volt a probléma.'
Csókoltatlak!
Tanulj meg olvasni aranyom! :-)
Mielőtt félreértenéd nem azt mondom h jó az ha rángatják a gyereket.
De ha dönteni kell aközött h csak az egyik szülő nevelje meg aközött h 'rángassák' akkor az utóbbi a sokkal kisebb rossz. Nem csak szerintem hanem sok felmérés szerint is.
---
'mert ez már most is így van, apasági tesztet bárki csináltathat, ha akar'
Annyi megkötéssel ha nem a saját gyerekére hanem trükközve.
Magyarán beküldi a mintát egy jeligével és azzal csináltatja meg.
Törvényileg viszont nem lehet csak úgy csináltatni sőt néhol még börtönbe is kerül az az apa aki ilyet csináltat:
http://www.szuloklapja.hu/csaladtervezes/2416/apasagi-vizsgalat-hazankban-a-gyerekek-10-15-szazaleka-nem-is-a-ferjtol-van.html
---
Emellett gyönyörűen elsiklottál MEGINT afölött a tény fölött h NEM ÍRTAM h teljesen koedukálni kellene a gyerkeket. Az egészre meg végképp nem válaszoltál. Hosszú volt a kérdés? Rövidítsem két sorra h te is el tudd olvasni? :-)
El bírtál jutni az egyik cikk címéig az olvasásban?
Gratulálok! :-D
Idézek akkor neked belőle egy sort mert látom az értő olvasás nem erősséged:
-'azoknak a gyerekeknek a pszichés, viselkedési és egyéb közérzeti mutatói jobbak, akik közös felügyeleti jog alatt állnak és gyakran találkoznak az édesapjukkal'
'csak ezt a gyerek rángatása nélkül kéne megoldani'
Újab idézetek a linkelt cikkből:
-'Egy 2013-as tanulmány kimutatta, hogy a közös felügyeleti jog alatt élő gyerekek szerint megérte a fáradságot, hogy két otthonuk volt.'
-'Egy másik tanulmányban 4 éven keresztül vizsgáltak gyerekeket, és egyértelmű volt, hogy akik az idejüknek legalább a 30%-át az édesapjukkal töltik, érzelmileg, pszichológiailag is kiegyensúlyozottabbak, és a viselkedésükkel is kevesebb volt a probléma.'
Csókoltatlak!
Tanulj meg olvasni aranyom! :-)
Mielőtt félreértenéd nem azt mondom h jó az ha rángatják a gyereket.
De ha dönteni kell aközött h csak az egyik szülő nevelje meg aközött h 'rángassák' akkor az utóbbi a sokkal kisebb rossz. Nem csak szerintem hanem sok felmérés szerint is.
---
'mert ez már most is így van, apasági tesztet bárki csináltathat, ha akar'
Annyi megkötéssel ha nem a saját gyerekére hanem trükközve.
Magyarán beküldi a mintát egy jeligével és azzal csináltatja meg.
Törvényileg viszont nem lehet csak úgy csináltatni sőt néhol még börtönbe is kerül az az apa aki ilyet csináltat:
http://www.szuloklapja.hu/csaladtervezes/2416/apasagi-vizsgalat-hazankban-a-gyerekek-10-15-szazaleka-nem-is-a-ferjtol-van.html
---
Emellett gyönyörűen elsiklottál MEGINT afölött a tény fölött h NEM ÍRTAM h teljesen koedukálni kellene a gyerkeket. Az egészre meg végképp nem válaszoltál. Hosszú volt a kérdés? Rövidítsem két sorra h te is el tudd olvasni? :-)
-3
VÁLASZ
izé012 2015. 08. 04. 12:25 | #51
Továbbra sem írtam h a nő tulajdonába kerül.
Ezt sikerült felfogni?
'Épp ezért mondom, hogy nem minden fekete és fehér, ahogy láttatni szeretnéd.'
Én is pont ezt mondom.
A probéma csak az h válás utáni kisemmizett hajléktalanokat alapvetően a férfiak körében találsz /nagyjából minden második hajléktalan/. Ennek csak van valami oka...
És akkor még csak a magyar jogrendről beszéltünk. Nem az angolszászról ahol még a házassági szerződést is sokszor dobja félre a bíróság a gyerek érdekére hivatkozva meg ahol két év együttélés után tulajdonviszony szempontjából házasnak minősítik a feleket és a vagyon a szakításkor feleződik:
http://www.theglobeandmail.com/news/british-columbia/bc-law-has-now-pronounced-you-husband-and-wife/article9847452/
---
De továbbra is azt mondom h ne ezen rugózzunk hanem próbáld megválaszolni a fontosabb kérdéseimet. Arra valóban kíváncsi lennék.
Ezt sikerült felfogni?
'Épp ezért mondom, hogy nem minden fekete és fehér, ahogy láttatni szeretnéd.'
Én is pont ezt mondom.
A probéma csak az h válás utáni kisemmizett hajléktalanokat alapvetően a férfiak körében találsz /nagyjából minden második hajléktalan/. Ennek csak van valami oka...
És akkor még csak a magyar jogrendről beszéltünk. Nem az angolszászról ahol még a házassági szerződést is sokszor dobja félre a bíróság a gyerek érdekére hivatkozva meg ahol két év együttélés után tulajdonviszony szempontjából házasnak minősítik a feleket és a vagyon a szakításkor feleződik:
http://www.theglobeandmail.com/news/british-columbia/bc-law-has-now-pronounced-you-husband-and-wife/article9847452/
---
De továbbra is azt mondom h ne ezen rugózzunk hanem próbáld megválaszolni a fontosabb kérdéseimet. Arra valóban kíváncsi lennék.
0
VÁLASZ
Nas 2015. 08. 04. 12:14 | #50
1. A cikkekben, amit linkeltél csak annyi szerepel, hogy a közös felügyeleti jog csökkenti a vitákat, kevesebb a jogi procedúra utólag (nyilván, mert ha előre megegyeznek, akkor nincs utólag problémázás belőle), ami megint csak a szülőket érintő dolog. Arról, hogy a kétlaki élet mennyire tesz jót egy gyereknek, nincs bennük szó, csak azt mondják, hogy az apa jelenléte is fontos a gyereknevelésben. Nyilván. Ezzel senki sem vitatkozott, csak ezt a gyerek rángatása nélkül kéne megoldani.
"Mit szólnál ahhoz ha bármelyik szülő bármikor csiáltathatna apaságit a gyerekéről a másik fél és bíróság beleegyezése nélkül?"
Nem szólok hozzá semmit, mert ez már most is így van, apasági tesztet bárki csináltathat, ha akar, erre nem csak jogi ügyek esetén van lehetőség. Tessék, kikerestem neked pár diagnosztikai céget, ahol teljesen legális, elfogadott módon, akár otthoni mintavételi lehetőség biztosításával is tudsz apasági tesztet csináltatni (anyai mintával vagy anélkül is), ha nem bízol a párodban. Megint szélmalmok ellen harcolsz. De persze minek utánanézni a dolgoknak...
http://dns-teszt.hu/apasagi_vizsgalat_ara_legolcsobban.html
http://www.genetech.hu/
http://dnskozpont.hu/
http://www.genoid.net/webshop/apasagi-vizsgalat/
2. "Miért? Mert te azt mondod? :-)"
Miért lenne értelme? Mert te azt mondod? Mi értelme lenne annak, hogy a fiúkat zömmel férfi, a lányokat zömmel női tanárok tanítsák, és legyenek a nemek különválasztva? Ha tényleg a fiúk érdekeit nézed, tessék egy cikk a témában. A koedukáció megszüntetése pont nekik lenne rossz. Megint csak épp a gyerekek érdekeit hagyod figyelmen kívül:
http://www.independent.co.uk/news/education/education-news/why-singlesex-schools-are-bad-for-your-health-if-youre-a-boy-1831636.html
"Mit szólnál ahhoz ha bármelyik szülő bármikor csiáltathatna apaságit a gyerekéről a másik fél és bíróság beleegyezése nélkül?"
Nem szólok hozzá semmit, mert ez már most is így van, apasági tesztet bárki csináltathat, ha akar, erre nem csak jogi ügyek esetén van lehetőség. Tessék, kikerestem neked pár diagnosztikai céget, ahol teljesen legális, elfogadott módon, akár otthoni mintavételi lehetőség biztosításával is tudsz apasági tesztet csináltatni (anyai mintával vagy anélkül is), ha nem bízol a párodban. Megint szélmalmok ellen harcolsz. De persze minek utánanézni a dolgoknak...
http://dns-teszt.hu/apasagi_vizsgalat_ara_legolcsobban.html
http://www.genetech.hu/
http://dnskozpont.hu/
http://www.genoid.net/webshop/apasagi-vizsgalat/
2. "Miért? Mert te azt mondod? :-)"
Miért lenne értelme? Mert te azt mondod? Mi értelme lenne annak, hogy a fiúkat zömmel férfi, a lányokat zömmel női tanárok tanítsák, és legyenek a nemek különválasztva? Ha tényleg a fiúk érdekeit nézed, tessék egy cikk a témában. A koedukáció megszüntetése pont nekik lenne rossz. Megint csak épp a gyerekek érdekeit hagyod figyelmen kívül:
http://www.independent.co.uk/news/education/education-news/why-singlesex-schools-are-bad-for-your-health-if-youre-a-boy-1831636.html
0
VÁLASZ
bungle 2015. 08. 04. 11:47 | #49
"Azt írtam h marad nála. Márpedig marad."
Most már szerintem döntsd el, mert az előbb magad is elismerted, idézem: "Igaz h osztott lakáshasználatot határoznak meg".
Tehát még egyszer utoljára tisztázzuk: a lakás nem kerül attól még a nő tulajdonába, pláne ha a férj házasság előtti megszerzett vagyona. Ezt sikerült felfogni?
"Ez így szerinted fair? Gratulálok! :-)"
Mondtam én egy szóval is, hogy a másik végleget fairnek tartom? Nem! Épp ezért mondom, hogy nem minden fekete és fehér, ahogy láttatni szeretnéd.
Most már szerintem döntsd el, mert az előbb magad is elismerted, idézem: "Igaz h osztott lakáshasználatot határoznak meg".
Tehát még egyszer utoljára tisztázzuk: a lakás nem kerül attól még a nő tulajdonába, pláne ha a férj házasság előtti megszerzett vagyona. Ezt sikerült felfogni?
"Ez így szerinted fair? Gratulálok! :-)"
Mondtam én egy szóval is, hogy a másik végleget fairnek tartom? Nem! Épp ezért mondom, hogy nem minden fekete és fehér, ahogy láttatni szeretnéd.
0
VÁLASZ
izé012 2015. 08. 04. 11:38 | #48
'próbáltad meg feltüntetni, mintha a lakás automatikusan a nő tulajdonává válna. Nem válik.'
nem próbáltam semmit.
Azt írtam h marad nála. Márpedig marad.
'akkor jogilag lehetővé kell tenni, hogy az anyának ne 7e Ft-ból kelljen eltartani a gyerekét'
És jogilag lehetővé kell tenni h a 90ezres fizetés után 120ezret fizessen a férj?
Ez így szerinted fair?
Gratulálok! :-)
nem próbáltam semmit.
Azt írtam h marad nála. Márpedig marad.
'akkor jogilag lehetővé kell tenni, hogy az anyának ne 7e Ft-ból kelljen eltartani a gyerekét'
És jogilag lehetővé kell tenni h a 90ezres fizetés után 120ezret fizessen a férj?
Ez így szerinted fair?
Gratulálok! :-)
0
VÁLASZ
izé012 2015. 08. 04. 11:36 | #47
Tévedtem. Akkor tényleg nem értünk egyet a megoldásokban sem.
1
'Ez a hozzáállás abszolút nem a gyerek érdekeit nézi'
De igen:
http://seveled.cafeblog.hu/2013/11/09/9-tevhit-a-kozos-felugyeleti-jogrol/
http://utveszto.uw.hu/os/apatlan-tarsadalom.html
http://seveled.cafeblog.hu/2013/01/14/csokkenti-a-vitakat-a-kozos-szuloi-felugyeleti-jog/
Csak azt tudom mondani neked amit te nekem:
Gondolkodj már egy kicsit!
'Ezzel nagyon kedvesen automatikusan feltételezed, hogy minden nő potenciálisan megcsalja a párját, amikor gyereket vállalnak.'
Ezzel nagyon kedvesen automatikusan meghatározod h egy nő nyugodtan megcsalhatja a férjét és még el is tartathatja vele a másik férfi gyerekét.
'Miért utálod te ennyire a nőket?'
Nem utálom.
Te miért utálod ennyire a férfiakat?
Alternatív lehetőség is volt - azt kihagytad:
Mit szólnál ahhoz ha bármelyik szülő bármikor csiáltathatna apaságit a gyerekéről a másik fél és bíróság beleegyezése nélkül?
2
'A szegregált nevelésnek semmi értelme'
Miért? Mert te azt mondod? :-)
Egyébként ahogy írtam is a kvótával én sem értek egyet.
És nem full szegregált nevelésről írtam!
'Az, hogy fiúkat csak férfi, lányokat csak női tanárok tanítsanak pedig végképp idióta elképzelés'
Megint nem tudsz olvasni.
Egyáltlaán hogyan jutottál te át az általános iskolán?
Azt írtam h _nagyobb részt_ nem pedig h csak.
'a gyerekeknek a férfi és a női szülő, nevelő, példakép hatására is egyformán szükségük van. Akkor miért épp az iskolában akarod ezt tőlük megvonni?'
Mem akarom megvonni.
Éppen te akarod megvonni azzal h a mai rendszer mellett foglalsz állást ahol a pedagógusok 90%-a nő.
'Következetlen, átgondolatlan, épp a gyerekek érdekeit háttérbe toló elképzelések ezek.'
Mármint a tied?
Az biztos!
1
'Ez a hozzáállás abszolút nem a gyerek érdekeit nézi'
De igen:
http://seveled.cafeblog.hu/2013/11/09/9-tevhit-a-kozos-felugyeleti-jogrol/
http://utveszto.uw.hu/os/apatlan-tarsadalom.html
http://seveled.cafeblog.hu/2013/01/14/csokkenti-a-vitakat-a-kozos-szuloi-felugyeleti-jog/
Csak azt tudom mondani neked amit te nekem:
Gondolkodj már egy kicsit!
'Ezzel nagyon kedvesen automatikusan feltételezed, hogy minden nő potenciálisan megcsalja a párját, amikor gyereket vállalnak.'
Ezzel nagyon kedvesen automatikusan meghatározod h egy nő nyugodtan megcsalhatja a férjét és még el is tartathatja vele a másik férfi gyerekét.
'Miért utálod te ennyire a nőket?'
Nem utálom.
Te miért utálod ennyire a férfiakat?
Alternatív lehetőség is volt - azt kihagytad:
Mit szólnál ahhoz ha bármelyik szülő bármikor csiáltathatna apaságit a gyerekéről a másik fél és bíróság beleegyezése nélkül?
2
'A szegregált nevelésnek semmi értelme'
Miért? Mert te azt mondod? :-)
Egyébként ahogy írtam is a kvótával én sem értek egyet.
És nem full szegregált nevelésről írtam!
'Az, hogy fiúkat csak férfi, lányokat csak női tanárok tanítsanak pedig végképp idióta elképzelés'
Megint nem tudsz olvasni.
Egyáltlaán hogyan jutottál te át az általános iskolán?
Azt írtam h _nagyobb részt_ nem pedig h csak.
'a gyerekeknek a férfi és a női szülő, nevelő, példakép hatására is egyformán szükségük van. Akkor miért épp az iskolában akarod ezt tőlük megvonni?'
Mem akarom megvonni.
Éppen te akarod megvonni azzal h a mai rendszer mellett foglalsz állást ahol a pedagógusok 90%-a nő.
'Következetlen, átgondolatlan, épp a gyerekek érdekeit háttérbe toló elképzelések ezek.'
Mármint a tied?
Az biztos!
0
VÁLASZ
bungle 2015. 08. 04. 11:31 | #46
"A lakás marad tény volt ezek szerint nem?"
Nem, nem tény, ui. úgy próbáltad meg feltüntetni, mintha a lakás automatikusan a nő tulajdonává válna. Nem válik. Ha ott marad, és nem közös tulajdon volt, akkor még fizetnie is kell, hogy ott maradhasson. Ezek mind tények, tehát csúsztatás max. a te részedről volt, mikor azt próbáltad meg elhitetni, hogy a lakás a nőé marad válás után.
"Igen van."
Ennyi. Akkor légy szíves ne írd, hogy csúsztatás, mert csak kiröhögnek téged. :)
Nyilván a törvénynek alkalmazkodnia kell, folyamatosan változni a körülményekhez, bezárni bizonyos kiskapukat, ellehetetleníteni ügyeskedéseket. Ha nem működik a jövedelem utáni tartásdíj, mert ahogy a cikkben is írják, van olyan, hogy 7e Ft-ot állapít meg a bíróság, miközben a férjnek évente 4-5 luxusút belefér egzotikus helyekre (olvasd el, a te általad linkelt cikkben van :)), akkor jogilag lehetővé kell tenni, hogy az anyának ne 7e Ft-ból kelljen eltartani a gyerekét. Szerintem ez így fair, de persze lehet, hogy szerinted nem.
Nem, nem tény, ui. úgy próbáltad meg feltüntetni, mintha a lakás automatikusan a nő tulajdonává válna. Nem válik. Ha ott marad, és nem közös tulajdon volt, akkor még fizetnie is kell, hogy ott maradhasson. Ezek mind tények, tehát csúsztatás max. a te részedről volt, mikor azt próbáltad meg elhitetni, hogy a lakás a nőé marad válás után.
"Igen van."
Ennyi. Akkor légy szíves ne írd, hogy csúsztatás, mert csak kiröhögnek téged. :)
Nyilván a törvénynek alkalmazkodnia kell, folyamatosan változni a körülményekhez, bezárni bizonyos kiskapukat, ellehetetleníteni ügyeskedéseket. Ha nem működik a jövedelem utáni tartásdíj, mert ahogy a cikkben is írják, van olyan, hogy 7e Ft-ot állapít meg a bíróság, miközben a férjnek évente 4-5 luxusút belefér egzotikus helyekre (olvasd el, a te általad linkelt cikkben van :)), akkor jogilag lehetővé kell tenni, hogy az anyának ne 7e Ft-ból kelljen eltartani a gyerekét. Szerintem ez így fair, de persze lehet, hogy szerinted nem.
0
VÁLASZ
Nas 2015. 08. 04. 11:27 | #45
Nem tudom, ezeket mikor kérdezted tőlem, de akkor most válaszolok:
1. Ez a hozzáállás abszolút nem a gyerek érdekeit nézi, hanem a szülőkét, hogy egyszerűbb legyen a tartásdíj meg a gyereknevelés megosztása. "Kurva jó" lehet egy gyereknek már kiskorától kezdve kétlaki életet élni, egyik héten az egyik családban, másik héten a másik családban éreznie magát koloncnak, megpróbálnia beilleszkedni félig idegen emberek közé, aztán amikor már megszokik egy helyet, mehet megint máshova. Gondolkodj már egy kicsit!
Bónusz: Ezzel nagyon kedvesen automatikusan feltételezed, hogy minden nő potenciálisan megcsalja a párját, amikor gyereket vállalnak. Miért utálod te ennyire a nőket?
2. Ez egy rabati faszság, nem tudok már mást mondani rá. A szegregált nevelésnek semmi értelme, sokkal jobb, ha már kiskortól kezdve összeszoktatják a fiúkat és a lányokat, lehetőséget teremtve, hogy megismerjék egymást, együtt nőjenek fel, és akkor felnőtt korukban talán kevésbé fognak a másik nemhez úgy közeledni, mintha az a Holdról jött volna... Az, hogy fiúkat csak férfi, lányokat csak női tanárok tanítsanak pedig végképp idióta elképzelés - pláne annak fényében, hogy elvileg te is azt vallod, hogy a gyerekeknek a férfi és a női szülő, nevelő, példakép hatására is egyformán szükségük van. Akkor miért épp az iskolában akarod ezt tőlük megvonni?
Következetlen, átgondolatlan, épp a gyerekek érdekeit háttérbe toló elképzelések ezek.
1. Ez a hozzáállás abszolút nem a gyerek érdekeit nézi, hanem a szülőkét, hogy egyszerűbb legyen a tartásdíj meg a gyereknevelés megosztása. "Kurva jó" lehet egy gyereknek már kiskorától kezdve kétlaki életet élni, egyik héten az egyik családban, másik héten a másik családban éreznie magát koloncnak, megpróbálnia beilleszkedni félig idegen emberek közé, aztán amikor már megszokik egy helyet, mehet megint máshova. Gondolkodj már egy kicsit!
Bónusz: Ezzel nagyon kedvesen automatikusan feltételezed, hogy minden nő potenciálisan megcsalja a párját, amikor gyereket vállalnak. Miért utálod te ennyire a nőket?
2. Ez egy rabati faszság, nem tudok már mást mondani rá. A szegregált nevelésnek semmi értelme, sokkal jobb, ha már kiskortól kezdve összeszoktatják a fiúkat és a lányokat, lehetőséget teremtve, hogy megismerjék egymást, együtt nőjenek fel, és akkor felnőtt korukban talán kevésbé fognak a másik nemhez úgy közeledni, mintha az a Holdról jött volna... Az, hogy fiúkat csak férfi, lányokat csak női tanárok tanítsanak pedig végképp idióta elképzelés - pláne annak fényében, hogy elvileg te is azt vallod, hogy a gyerekeknek a férfi és a női szülő, nevelő, példakép hatására is egyformán szükségük van. Akkor miért épp az iskolában akarod ezt tőlük megvonni?
Következetlen, átgondolatlan, épp a gyerekek érdekeit háttérbe toló elképzelések ezek.
0
VÁLASZ
izé012 2015. 08. 04. 11:19 | #44
'Én inkább erre tippelnék'
Nem oszt nem szoroz.
'akkor azt most hagyjuk figyelmen kívül és írjuk azt a másiknak, hogy az csúsztatás. Értem'
Hol is írtam h hagyjuk figyelmen kívül?
Azt írtam h csúsztatás a gyereknevelés első 6 hónapját kivetíteni a gyereknevelés 18 évére.
'Tudod mi volt a csúsztatás? Amikor azt írod, hogy a "lakás marad", aztán amikor rámutatok, hogy ez nem így van, akkor el is ismered, még írod is, hogy "Igen fizetnie kell."'
A lakás marad tény volt ezek szerint nem?
Az h fizetnie kell és h mennyit az más kérdés.
Megint csúsztattál.
Képzeld bele magad egy ilyen helyzetbe:
-Elváltok mert mondjuk megutáltátok egymást. A lakás legyen a tiéd.
-Viszont az asszony kapja a gyerkeet ezzel a jogot is az ottlakásra.
-Eszében nincs elmenni onnan mert erővel nem lehet kirakni. Mígvárja míg te unod meg.
-Hozzájutott egy lakáshoz _harmadáron_ /vagy még kevesebbért/.
Hurrá!
'Tehát van másféle "igazságtalan" döntés is? Van. Ennyi.'
Igen van.
De ettől még az esetek döntő részében az apa az aki jobban szív ha a joggyakorlatot nézzük. Lehet h egy részük megússza a tartásdíj fizetését de egyrészt a példa is milliomosokra vonatkozik ami azeét nem mindenapos. Másrészt a linkelt rész pont azt írja h újabban már meghatározhatnak a korábbi életminőség alapján is tartásdíjat ergo tökmindegy h a férjnek mekkora abevalltt jövedelme szarnak rá.
Korábban nem így volt de az új törvény szerint így van. És EZT írta a cikk is.
Nem oszt nem szoroz.
'akkor azt most hagyjuk figyelmen kívül és írjuk azt a másiknak, hogy az csúsztatás. Értem'
Hol is írtam h hagyjuk figyelmen kívül?
Azt írtam h csúsztatás a gyereknevelés első 6 hónapját kivetíteni a gyereknevelés 18 évére.
'Tudod mi volt a csúsztatás? Amikor azt írod, hogy a "lakás marad", aztán amikor rámutatok, hogy ez nem így van, akkor el is ismered, még írod is, hogy "Igen fizetnie kell."'
A lakás marad tény volt ezek szerint nem?
Az h fizetnie kell és h mennyit az más kérdés.
Megint csúsztattál.
Képzeld bele magad egy ilyen helyzetbe:
-Elváltok mert mondjuk megutáltátok egymást. A lakás legyen a tiéd.
-Viszont az asszony kapja a gyerkeet ezzel a jogot is az ottlakásra.
-Eszében nincs elmenni onnan mert erővel nem lehet kirakni. Mígvárja míg te unod meg.
-Hozzájutott egy lakáshoz _harmadáron_ /vagy még kevesebbért/.
Hurrá!
'Tehát van másféle "igazságtalan" döntés is? Van. Ennyi.'
Igen van.
De ettől még az esetek döntő részében az apa az aki jobban szív ha a joggyakorlatot nézzük. Lehet h egy részük megússza a tartásdíj fizetését de egyrészt a példa is milliomosokra vonatkozik ami azeét nem mindenapos. Másrészt a linkelt rész pont azt írja h újabban már meghatározhatnak a korábbi életminőség alapján is tartásdíjat ergo tökmindegy h a férjnek mekkora abevalltt jövedelme szarnak rá.
Korábban nem így volt de az új törvény szerint így van. És EZT írta a cikk is.
0
VÁLASZ
bungle 2015. 08. 04. 11:11 | #43
"Az h miért jön így le az embereknek az írásom azt itt kifejtettem"
Én inkább erre tippelnék: http://i.imgur.com/EXmtbTg.jpg
"Ez erős csúsztatás volt most részedről."
Tehát ha van jó pár ezer, netán millió ilyen eset (cáfold meg, ha nincs ennyi), akkor azt most hagyjuk figyelmen kívül és írjuk azt a másiknak, hogy az csúsztatás. Értem. ;)
Tudod mi volt a csúsztatás? Amikor azt írod, hogy a "lakás marad", aztán amikor rámutatok, hogy ez nem így van, akkor el is ismered, még írod is, hogy "Igen fizetnie kell." Féligazságokból sajnos nem lesz egész.
"Tehát hazugság az h bevallott fizetés alapján határoznák meg a tartásdíjat."
Akkor most idézek az általad linkelt cikkből:
"A bíróság csak a kétségeket kizáró bizonyítékok alapján dönt, ám a felek jövedelmi és vagyoni viszonyait sok esetben nem lehet teljes körűen feltárni Illés Blanka családjogi ügyvéd szerint, aki Attilát is képviselte. „Ezért fordulhat elő, hogy egy jól ismert üzletember csak 50 ezer forint tartásdíjat fizet: a háza, kocsijai, motorjai és a tengerparti nyaralója is mind cégek nevén vannak, amelyeknek más cégek a tulajdonosai. Ezeket egy átlagos pénztárcával rendelkező feleség fel sem tudja tárni, de ha rá is szánja az akár milliós nagyságrendű magánnyomozói költséget, egyáltalán nem biztos, hogy a férje bármelyik cégben tulajdonos, ügyvezetőként pedig lehet, hogy minimálbérre bejelentett."
Tehát van másféle "igazságtalan" döntés is? Van. Ennyi.
Én inkább erre tippelnék: http://i.imgur.com/EXmtbTg.jpg
"Ez erős csúsztatás volt most részedről."
Tehát ha van jó pár ezer, netán millió ilyen eset (cáfold meg, ha nincs ennyi), akkor azt most hagyjuk figyelmen kívül és írjuk azt a másiknak, hogy az csúsztatás. Értem. ;)
Tudod mi volt a csúsztatás? Amikor azt írod, hogy a "lakás marad", aztán amikor rámutatok, hogy ez nem így van, akkor el is ismered, még írod is, hogy "Igen fizetnie kell." Féligazságokból sajnos nem lesz egész.
"Tehát hazugság az h bevallott fizetés alapján határoznák meg a tartásdíjat."
Akkor most idézek az általad linkelt cikkből:
"A bíróság csak a kétségeket kizáró bizonyítékok alapján dönt, ám a felek jövedelmi és vagyoni viszonyait sok esetben nem lehet teljes körűen feltárni Illés Blanka családjogi ügyvéd szerint, aki Attilát is képviselte. „Ezért fordulhat elő, hogy egy jól ismert üzletember csak 50 ezer forint tartásdíjat fizet: a háza, kocsijai, motorjai és a tengerparti nyaralója is mind cégek nevén vannak, amelyeknek más cégek a tulajdonosai. Ezeket egy átlagos pénztárcával rendelkező feleség fel sem tudja tárni, de ha rá is szánja az akár milliós nagyságrendű magánnyomozói költséget, egyáltalán nem biztos, hogy a férje bármelyik cégben tulajdonos, ügyvezetőként pedig lehet, hogy minimálbérre bejelentett."
Tehát van másféle "igazságtalan" döntés is? Van. Ennyi.
0
VÁLASZ
izé012 2015. 08. 04. 10:55 | #42
Egyik kedvenc mondásomat idézted. Köszönöm. :-)
Az h miért jön így le az embereknek az írásom azt itt kifejtettem:
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=31265#c487922
'Nem, ezzel éppen hogy nem általánosítottam'
Valóban. Csak kérdezted és nem kijelentetted. Elnézést.
'Miért, nem az az elsődleges, hogy a gyerek fele fölött legyen tető?'
De.
Csak ne üljünk fordítva a lovon!
Ne az döntse már el h kié legyen a lakás akinél a gyerek van.
Helyette adják a lakást annak akinek jár a gyereket meg oda ahol megfelelő körülmények vannak.
'Egy pár hónapos gyerek hogy maradjon az apjánál? Majd ő szoptatja?'
A válások egy töredéke történik úgy h a gyerek pár hónapos.
A válások döntő részében nem kel szoptatni a gyereket.
Ez erős csúsztatás volt most részedről.
'Mintha a kedves apukák nem élnének millió kiskapuval'
Megint csúszatsz.
És még csak igazad sincs!
Te is olvastad azt a posztot ahol éppen az új Ptk szerint sokszor már NEM A FIZETÉS ALAPJÁN határozzák meg a fizetendő tartásdíjat hanem a korábbi életvitel alapján:
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=30741
Tehát hazugság az h bevallott fizetés alapján határoznák meg a tartásdíjat.
Az h miért jön így le az embereknek az írásom azt itt kifejtettem:
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=31265#c487922
'Nem, ezzel éppen hogy nem általánosítottam'
Valóban. Csak kérdezted és nem kijelentetted. Elnézést.
'Miért, nem az az elsődleges, hogy a gyerek fele fölött legyen tető?'
De.
Csak ne üljünk fordítva a lovon!
Ne az döntse már el h kié legyen a lakás akinél a gyerek van.
Helyette adják a lakást annak akinek jár a gyereket meg oda ahol megfelelő körülmények vannak.
'Egy pár hónapos gyerek hogy maradjon az apjánál? Majd ő szoptatja?'
A válások egy töredéke történik úgy h a gyerek pár hónapos.
A válások döntő részében nem kel szoptatni a gyereket.
Ez erős csúsztatás volt most részedről.
'Mintha a kedves apukák nem élnének millió kiskapuval'
Megint csúszatsz.
És még csak igazad sincs!
Te is olvastad azt a posztot ahol éppen az új Ptk szerint sokszor már NEM A FIZETÉS ALAPJÁN határozzák meg a fizetendő tartásdíjat hanem a korábbi életvitel alapján:
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=30741
Tehát hazugság az h bevallott fizetés alapján határoznák meg a tartásdíjat.
0
VÁLASZ
bungle 2015. 08. 04. 10:45 | #41
"Nem tudom ez miért jön a képbe. Én sem."
Azért elgondolkodhatnál, hogy itt miért mindenkinek (értsd: MINDENKINEK!) ez jön le a szövegeidet olvasva, mintha a férfiak kéretlen védőügyvédje lennél egy olyan esetben, ahol senki nem vádolta őket. Úgy viselkedsz, mintha nálad lenne az egyetlen igazság, pedig olyan nincs, ami neked az, az másnak lehet hogy nagyon nem az. Van egy ilyen mondás: "Bízz azokban, akik az igazságot keresik, és kételkedj azokban, akik már megtalálták."
"'Mindenesetre nem általánosítanék, hogy ez vagy az hazug szöveg'
Pedig azzal h ezt leírtad éppen általánosítottál."
Nem, ezzel éppen hogy nem általánosítottam. Nem minden fekete és fehér, mint szerinted.
"Igaz h osztott lakáshasználatot határoznak meg de az még mindig több mint ami normális társadalomban jogszerű lenne."
Miért, nem az az elsődleges, hogy a gyerek fele fölött legyen tető?
"Magyarán arról van szó h aki kapja a gyereket annak mindenképpen jár a lakás.
Márpedig az esetek mintegy 90akárhány százalékában a nő kapja a gyereket."
Egy pár hónapos gyerek hogy maradjon az apjánál? Majd ő szoptatja?
"Igen fizetnie kell. De azért itt is van kiskapu"
Mintha a kedves apukák nem élnének millió kiskapuval (zsebbe kapja a többség a fizetését, max. minimálbérre van bejelentve, a tartásdíjat meg az alapján határozzák meg, ami tudjuk mire elég, stb.)
Azért elgondolkodhatnál, hogy itt miért mindenkinek (értsd: MINDENKINEK!) ez jön le a szövegeidet olvasva, mintha a férfiak kéretlen védőügyvédje lennél egy olyan esetben, ahol senki nem vádolta őket. Úgy viselkedsz, mintha nálad lenne az egyetlen igazság, pedig olyan nincs, ami neked az, az másnak lehet hogy nagyon nem az. Van egy ilyen mondás: "Bízz azokban, akik az igazságot keresik, és kételkedj azokban, akik már megtalálták."
"'Mindenesetre nem általánosítanék, hogy ez vagy az hazug szöveg'
Pedig azzal h ezt leírtad éppen általánosítottál."
Nem, ezzel éppen hogy nem általánosítottam. Nem minden fekete és fehér, mint szerinted.
"Igaz h osztott lakáshasználatot határoznak meg de az még mindig több mint ami normális társadalomban jogszerű lenne."
Miért, nem az az elsődleges, hogy a gyerek fele fölött legyen tető?
"Magyarán arról van szó h aki kapja a gyereket annak mindenképpen jár a lakás.
Márpedig az esetek mintegy 90akárhány százalékában a nő kapja a gyereket."
Egy pár hónapos gyerek hogy maradjon az apjánál? Majd ő szoptatja?
"Igen fizetnie kell. De azért itt is van kiskapu"
Mintha a kedves apukák nem élnének millió kiskapuval (zsebbe kapja a többség a fizetését, max. minimálbérre van bejelentve, a tartásdíjat meg az alapján határozzák meg, ami tudjuk mire elég, stb.)
0
VÁLASZ
izé012 2015. 08. 04. 10:32 | #38
De tőled is megkérdezem Bungle amit Nas-tól is /mindhiába/ kérdeztem.
Mit szólnál ahhoz ha:
1
Bevezetnék h
- A válóperes bírók alapértelmezetten a váltott elhelyezésre köteleznék a feleket a gyerek érdekére hivatkozva. Elválik a két fél és a gyerek 50-50%-ban van egyik és másik szülőjénél is. Az h hogyan oldják meg már rájuk hárul de a nagyjából 50-50% kötelező lenne.
-Ebből következően a tartásdíj intézménye megszűnne.
Pontosabban ha valamelyik fél nem vállalja a gyerek nevelését AKKOR kellene tartásdíjat fizetnie.
De ha neveli a gyereket akkor nincs tartásdíj-fizetési kötelezettsége.
-Váláskor még házassági szerződés nélkül is mindkét fél azt a vagyont kapja meg amit a házasságba bevitt. Tehát nincs 50-50% hanem mindenki a saját vagyonával távozik.
/A házasság alatt közösen megszerzett vagyon persze lehet 50-50%./
-Bónusz:
Egy gyerek születésekor egyből végeznének államilag egy DNS apasági tesztet.
Előtte meg kel az anyának neveznie az apát. Ha kiderül h nem azé a gyerek akit megnevez akkor értelemszerűen a férjnek /váláskor/ nincs kötelezettsége a gyerek nevelésére meg fizetésre. Plusz - mivel a nő hazudott - a biológiai apának sem írnának elő kötelezettséget.
/Itt esetleg annyival módosíthatnám h már az is előrelépés lenne ha egy szülő bármikor - még a másik fél beleegyezése meg bírósági hercehurca nélkül is - végeztethet apasági tesztet a gyerekéről./
2
Oktatási rendszerben a fiúk és lányok nevelését részben külön vennénk.
Fiúkat nagyobb részt férfiak lányokat nagyobb részt nők végeznék.
/A hátam is borsódzik a kvóta emlegetésétől is - ezért alternatív megoldásként felvetem a pedagógusi szakma és úgy az egész oktatási rendszer minőségének drasztikus emelését. Ebből meggyőződésem h az lenne a vége h a férfiak aránya növekedne. Ha meg mégsem akkor nem - a lényeg h jó tanárokat kapnánk nem olyanokat mint a mostaniak./
Mit gondolsz erről?
Egyetértenél vele vagy elleneznéd?
Mit szólnál ahhoz ha:
1
Bevezetnék h
- A válóperes bírók alapértelmezetten a váltott elhelyezésre köteleznék a feleket a gyerek érdekére hivatkozva. Elválik a két fél és a gyerek 50-50%-ban van egyik és másik szülőjénél is. Az h hogyan oldják meg már rájuk hárul de a nagyjából 50-50% kötelező lenne.
-Ebből következően a tartásdíj intézménye megszűnne.
Pontosabban ha valamelyik fél nem vállalja a gyerek nevelését AKKOR kellene tartásdíjat fizetnie.
De ha neveli a gyereket akkor nincs tartásdíj-fizetési kötelezettsége.
-Váláskor még házassági szerződés nélkül is mindkét fél azt a vagyont kapja meg amit a házasságba bevitt. Tehát nincs 50-50% hanem mindenki a saját vagyonával távozik.
/A házasság alatt közösen megszerzett vagyon persze lehet 50-50%./
-Bónusz:
Egy gyerek születésekor egyből végeznének államilag egy DNS apasági tesztet.
Előtte meg kel az anyának neveznie az apát. Ha kiderül h nem azé a gyerek akit megnevez akkor értelemszerűen a férjnek /váláskor/ nincs kötelezettsége a gyerek nevelésére meg fizetésre. Plusz - mivel a nő hazudott - a biológiai apának sem írnának elő kötelezettséget.
/Itt esetleg annyival módosíthatnám h már az is előrelépés lenne ha egy szülő bármikor - még a másik fél beleegyezése meg bírósági hercehurca nélkül is - végeztethet apasági tesztet a gyerekéről./
2
Oktatási rendszerben a fiúk és lányok nevelését részben külön vennénk.
Fiúkat nagyobb részt férfiak lányokat nagyobb részt nők végeznék.
/A hátam is borsódzik a kvóta emlegetésétől is - ezért alternatív megoldásként felvetem a pedagógusi szakma és úgy az egész oktatási rendszer minőségének drasztikus emelését. Ebből meggyőződésem h az lenne a vége h a férfiak aránya növekedne. Ha meg mégsem akkor nem - a lényeg h jó tanárokat kapnánk nem olyanokat mint a mostaniak./
Mit gondolsz erről?
Egyetértenél vele vagy elleneznéd?
0
VÁLASZ
izé012 2015. 08. 04. 10:27 | #37
'A "nem vagyok abszolút nőellenes" a jobb érthetőség kedvéért átfogalmaznám "abszolút nem vagyok nőellenes".'
Nem tudom ez miért jön a képbe.
Én sem.
'az ismeretségi körben is több apa azt vallja, hogy x éves koráig (legyen az 3, 5, 8, mindegy) igazából nem tudnak mit kezdeni a gyerekkel'
Én ennek pont az ellenkezőjét tapasztalom.
De tökmindegy ki mit tapasztal a lényeg a gyerek érdeke.
Az meg az h mindkét szülő nevelje.
'Mindenesetre nem általánosítanék, hogy ez vagy az hazug szöveg'
Pedig azzal h ezt leírtad éppen általánosítottál.
'a ferfihangponthu sem a biblia'
Nem is onnan szedtem ezt.
'Mi van, ha az ingatlan nem a házasság alatt szerzett közös vagyon?'
http://seveled.cafeblog.hu/2013/03/02/lakashasznalat-2014-tol/
Idézem:
'Ha az ingatlan csak a férj különvagyona – mert pl. a szüleitől kapta ajándékba – akkor sem kötelezheti a feleségét és a gyermeket sem elköltözésre a kapcsolat megromlásakor.'
Igaz h osztott lakáshasználatot határoznak meg de az még mindig több mint ami normális társadalomban jogszerű lenne.
Magyarán arról van szó h aki kapja a gyereket annak mindenképpen jár a lakás.
Márpedig az esetek mintegy 90akárhány százalékában a nő kapja a gyereket.
'Ha pedig az, akkor úgy tudom a lakásban maradó félnek havonta fizetnie kell.'
Igen fizetnie kell.
De azért itt is van kiskapu:
'A rá eső rész - a különös méltánylást érdemlő eseteket kivéve - rendszerint a használati jog ellenértékének 1/3-ánál nem kevesebb. Ez alól azonban kivétel lehet, ha
c) a bennmaradó és kiskorú gyermeket saját háztartásában nevelő szülő szűkös anyagi helyzetben van (lásd a Bírósági Határozatok -BH- 1989/482. számát), vagy a távozó fél anyagi hozzájárulása nélkül több kiskorú gyermeket tart saját háztartásában, viszonylag nehéz körülmények között.'
Tehát ha az egyik fél szűkös anyagi helyzetben él meg ha kiskorú gyereket nevel /ami nyilván jó eséllyel adott/.
Ergo ha van kiskorú gyerek és az életkörülmények sem a legjobbak akkor anyu a gyerekkel marad a lakásban ha a férj tulajdona a lakás ha közösen szerezték. És még fizetnie sem feltétlen kell még 1/3-ot sem.
Nem tudom ez miért jön a képbe.
Én sem.
'az ismeretségi körben is több apa azt vallja, hogy x éves koráig (legyen az 3, 5, 8, mindegy) igazából nem tudnak mit kezdeni a gyerekkel'
Én ennek pont az ellenkezőjét tapasztalom.
De tökmindegy ki mit tapasztal a lényeg a gyerek érdeke.
Az meg az h mindkét szülő nevelje.
'Mindenesetre nem általánosítanék, hogy ez vagy az hazug szöveg'
Pedig azzal h ezt leírtad éppen általánosítottál.
'a ferfihangponthu sem a biblia'
Nem is onnan szedtem ezt.
'Mi van, ha az ingatlan nem a házasság alatt szerzett közös vagyon?'
http://seveled.cafeblog.hu/2013/03/02/lakashasznalat-2014-tol/
Idézem:
'Ha az ingatlan csak a férj különvagyona – mert pl. a szüleitől kapta ajándékba – akkor sem kötelezheti a feleségét és a gyermeket sem elköltözésre a kapcsolat megromlásakor.'
Igaz h osztott lakáshasználatot határoznak meg de az még mindig több mint ami normális társadalomban jogszerű lenne.
Magyarán arról van szó h aki kapja a gyereket annak mindenképpen jár a lakás.
Márpedig az esetek mintegy 90akárhány százalékában a nő kapja a gyereket.
'Ha pedig az, akkor úgy tudom a lakásban maradó félnek havonta fizetnie kell.'
Igen fizetnie kell.
De azért itt is van kiskapu:
'A rá eső rész - a különös méltánylást érdemlő eseteket kivéve - rendszerint a használati jog ellenértékének 1/3-ánál nem kevesebb. Ez alól azonban kivétel lehet, ha
c) a bennmaradó és kiskorú gyermeket saját háztartásában nevelő szülő szűkös anyagi helyzetben van (lásd a Bírósági Határozatok -BH- 1989/482. számát), vagy a távozó fél anyagi hozzájárulása nélkül több kiskorú gyermeket tart saját háztartásában, viszonylag nehéz körülmények között.'
Tehát ha az egyik fél szűkös anyagi helyzetben él meg ha kiskorú gyereket nevel /ami nyilván jó eséllyel adott/.
Ergo ha van kiskorú gyerek és az életkörülmények sem a legjobbak akkor anyu a gyerekkel marad a lakásban ha a férj tulajdona a lakás ha közösen szerezték. És még fizetnie sem feltétlen kell még 1/3-ot sem.
0
VÁLASZ
bungle 2015. 08. 03. 21:50 | #36
"Gyerek marad nála lakás marad"
Ebben a "lakás marad"-ban biztos vagy? ;)
Mi van, ha az ingatlan nem a házasság alatt szerzett közös vagyon?
Ha pedig az, akkor úgy tudom a lakásban maradó félnek havonta fizetnie kell.
"A lakásból távozó házastárs a lakáshasználati jog ellenértékének rá eső részére jogosult. Közös tulajdonban vagy valamelyik házastárs tulajdonában álló lakás esetén a lakáshasználati jog ellenértéke a lakás beköltözhető és lakott forgalmi értékének különbözete.
A távozó házastárs a használati jog ellenértékének arra a részére tarthat igényt, amely őt a visszamaradt volt házastársra és a lakáshasználatra jogosult gyermekek számára figyelemmel arányosan megilleti.
Ha a lakásban maradó házastárs az ellenérték megfizetésére nem képes, illetőleg erre a célra felhasználható különvagyona nincsen, vagy egyébként, ha kéri, a házastársi közös vagyon rá eső részét az ellenérték összegével csökkenteni kell. A használati jog ellenértéke a lakás elhagyásával egyidejűleg esedékes."
Ebben a "lakás marad"-ban biztos vagy? ;)
Mi van, ha az ingatlan nem a házasság alatt szerzett közös vagyon?
Ha pedig az, akkor úgy tudom a lakásban maradó félnek havonta fizetnie kell.
"A lakásból távozó házastárs a lakáshasználati jog ellenértékének rá eső részére jogosult. Közös tulajdonban vagy valamelyik házastárs tulajdonában álló lakás esetén a lakáshasználati jog ellenértéke a lakás beköltözhető és lakott forgalmi értékének különbözete.
A távozó házastárs a használati jog ellenértékének arra a részére tarthat igényt, amely őt a visszamaradt volt házastársra és a lakáshasználatra jogosult gyermekek számára figyelemmel arányosan megilleti.
Ha a lakásban maradó házastárs az ellenérték megfizetésére nem képes, illetőleg erre a célra felhasználható különvagyona nincsen, vagy egyébként, ha kéri, a házastársi közös vagyon rá eső részét az ellenérték összegével csökkenteni kell. A használati jog ellenértéke a lakás elhagyásával egyidejűleg esedékes."
0
VÁLASZ
bungle 2015. 08. 03. 21:43 | #34
"Hagyjuk már ezt a hazug 'nőkre háruló nevelés' dumát. Röhej! A legtöbb apa szívesen nevelné a gyerekét ha tehetné és nem vennék el tőle váláskor."
Nem tudom, én azért nem vagyok abszolút nőellenes, és az ismeretségi körben is több apa azt vallja, hogy x éves koráig (legyen az 3, 5, 8, mindegy) igazából nem tudnak mit kezdeni a gyerekkel, gügyög, szoptatni kell (van jó pár, aki a gyerek fél éves korában már elhagyta a feleségét, szerintük a szülés után meghülyülnek a nők), szóval mondom, nem is igénylik az állandó "babázást". Mindenesetre nem általánosítanék, hogy ez vagy az hazug szöveg, pláne nem femináciznék, mert van ilyen meg olyan eset is, a ferfihangponthu sem a biblia. ;)
Nem tudom, én azért nem vagyok abszolút nőellenes, és az ismeretségi körben is több apa azt vallja, hogy x éves koráig (legyen az 3, 5, 8, mindegy) igazából nem tudnak mit kezdeni a gyerekkel, gügyög, szoptatni kell (van jó pár, aki a gyerek fél éves korában már elhagyta a feleségét, szerintük a szülés után meghülyülnek a nők), szóval mondom, nem is igénylik az állandó "babázást". Mindenesetre nem általánosítanék, hogy ez vagy az hazug szöveg, pláne nem femináciznék, mert van ilyen meg olyan eset is, a ferfihangponthu sem a biblia. ;)
0
VÁLASZ
izé012 2015. 08. 03. 21:27 | #33
Amíg el nem jutottál a zárójeles részig ahol elkezdtél személyeskedni hidd el teljesen egyetértettem minden szavaddal! Ezért most először a zárójeles részt nézem h túl legyünk rajta /ha nem érdekel ugord át bár nem anyázódok benne/.
'ez is a nők hibája, mert a válások x %-át a nők kezdeményezik'
Nem a nők hibája!
A RENDSZER hibája h a nőt előnybe helyezi a férfihoz képest.
A nőnek sok esetben nincs vesztenivalója a válással sőt akár még meg is érheti neki.
Gyerek marad nála lakás marad kap plusz szociális támogatást meg ugye a tartásdíjat.
A férfi mindezt elveszíti.
Igen a nők kezdeményezik a válások 80%-át.
DE RÉGEN EZ NEM ÍGY VOLT!
Amíg a mostani bírói joggyakorlat be nem jött - miszerint az anya alapértelmezetten megkapja a gyereket/lakást meg tartásdíjat - addig csak 40%-át kezdték a nők.
Tehát nem a nő a hibás továbbra sem. Egyszerűen amelyik fél pozitívan van diszkriminálva az sok esetben bizony ki is fogja használni az előnyét.
'A válások számának csökkentését nem azzal kéne elérni, hogy menjünk vissza 100 évet az időben, amikor a nőknek kuss volt a neve'
Sehol és senki nem írt ilyet.
Képzelődsz megint.
---
ÉS MOST TÉRJÜNK A LÉNYEGRE!
Mit szólnál ahhoz ha:
1
Bevezetnék h
- A válóperes bírók alapértelmezetten a váltott elhelyezésre köteleznék a feleket a gyerek érdekére hivatkozva. Elválik a két fél és a gyerek 50-50%-ban van egyik és másik szülőjénél is. Az h hogyan oldják meg már rájuk hárul de a nagyjából 50-50% kötelező lenne.
-Ebből következően a tartásdíj intézménye megszűnne.
Pontosabban ha valamelyik fél nem vállalja a gyerek nevelését AKKOR kellene tartásdíjat fizetnie.
De ha neveli a gyereket akkor nincs tartásdíj-fizetési kötelezettsége.
-Váláskor még házassági szerződés nélkül is mindkét fél azt a vagyont kapja meg amit a házasságba bevitt. Tehát nincs 50-50% hanem mindenki a saját vagyonával távozik.
/A házasság alatt közösen megszerzett vagyon persze lehet 50-50%./
-Bónusz:
Egy gyerek születésekor egyből végeznének államilag egy DNS apasági tesztet.
Előtte meg kel az anyának neveznie az apát. Ha kiderül h nem azé a gyerek akit megnevez akkor értelemszerűen a férjnek /váláskor/ nincs kötelezettsége a gyerek nevelésére meg fizetésre. Plusz - mivel a nő hazudott - a biológiai apának sem írnának elő kötelezettséget.
2
Oktatási rendszerben a fiúk és lányok nevelését részben külön vennénk.
Fiúkat nagyobb részt férfiak lányokat nagyobb részt nők végeznék.
/A hátam is borsódzik a kvóta emlegetésétől is - ezért alternatív megoldásként felvetem a pedagógusi szakma és úgy az egész oktatási rendszer minőségének drasztikus emelését. Ebből meggyőződésem h az lenne a vége h a férfiak aránya növekedne. Ha meg mégsem akkor nem - a lényeg h jó tanárokat kapnánk nem olyanokat mint a mostaniak./
Mit gondolsz erről?
'ez is a nők hibája, mert a válások x %-át a nők kezdeményezik'
Nem a nők hibája!
A RENDSZER hibája h a nőt előnybe helyezi a férfihoz képest.
A nőnek sok esetben nincs vesztenivalója a válással sőt akár még meg is érheti neki.
Gyerek marad nála lakás marad kap plusz szociális támogatást meg ugye a tartásdíjat.
A férfi mindezt elveszíti.
Igen a nők kezdeményezik a válások 80%-át.
DE RÉGEN EZ NEM ÍGY VOLT!
Amíg a mostani bírói joggyakorlat be nem jött - miszerint az anya alapértelmezetten megkapja a gyereket/lakást meg tartásdíjat - addig csak 40%-át kezdték a nők.
Tehát nem a nő a hibás továbbra sem. Egyszerűen amelyik fél pozitívan van diszkriminálva az sok esetben bizony ki is fogja használni az előnyét.
'A válások számának csökkentését nem azzal kéne elérni, hogy menjünk vissza 100 évet az időben, amikor a nőknek kuss volt a neve'
Sehol és senki nem írt ilyet.
Képzelődsz megint.
---
ÉS MOST TÉRJÜNK A LÉNYEGRE!
Mit szólnál ahhoz ha:
1
Bevezetnék h
- A válóperes bírók alapértelmezetten a váltott elhelyezésre köteleznék a feleket a gyerek érdekére hivatkozva. Elválik a két fél és a gyerek 50-50%-ban van egyik és másik szülőjénél is. Az h hogyan oldják meg már rájuk hárul de a nagyjából 50-50% kötelező lenne.
-Ebből következően a tartásdíj intézménye megszűnne.
Pontosabban ha valamelyik fél nem vállalja a gyerek nevelését AKKOR kellene tartásdíjat fizetnie.
De ha neveli a gyereket akkor nincs tartásdíj-fizetési kötelezettsége.
-Váláskor még házassági szerződés nélkül is mindkét fél azt a vagyont kapja meg amit a házasságba bevitt. Tehát nincs 50-50% hanem mindenki a saját vagyonával távozik.
/A házasság alatt közösen megszerzett vagyon persze lehet 50-50%./
-Bónusz:
Egy gyerek születésekor egyből végeznének államilag egy DNS apasági tesztet.
Előtte meg kel az anyának neveznie az apát. Ha kiderül h nem azé a gyerek akit megnevez akkor értelemszerűen a férjnek /váláskor/ nincs kötelezettsége a gyerek nevelésére meg fizetésre. Plusz - mivel a nő hazudott - a biológiai apának sem írnának elő kötelezettséget.
2
Oktatási rendszerben a fiúk és lányok nevelését részben külön vennénk.
Fiúkat nagyobb részt férfiak lányokat nagyobb részt nők végeznék.
/A hátam is borsódzik a kvóta emlegetésétől is - ezért alternatív megoldásként felvetem a pedagógusi szakma és úgy az egész oktatási rendszer minőségének drasztikus emelését. Ebből meggyőződésem h az lenne a vége h a férfiak aránya növekedne. Ha meg mégsem akkor nem - a lényeg h jó tanárokat kapnánk nem olyanokat mint a mostaniak./
Mit gondolsz erről?
-1
VÁLASZ
izé012 2015. 08. 03. 21:09 | #32
'Nem lehet, hogy a manapság egyre több válás ill. apa nélkül felnövő gyerek nőkre háruló nevelése miatt van?'
Fogalmazzunk máshogy /vegyük ki belőle a baromságot/:
Nem lehet, hogy a manapság egyre több válás ill. apa nélkül felnövő gyerek --- miatt van?
És máris rávágom h:
DE IGEN!
Hagyjuk már ezt a hazug 'nőkre háruló nevelés' dumát. Röhej!
A legtöbb apa szívesen nevelné a gyerekét ha tehetné és nem vennék el tőle váláskor. Csak ugye akkor anyunak nem járna a tartásdíj. Így meg jár a tartásdíj is meg lehet mellette sírni h 'jaj szegény anya vagyok aki a gyerekét egyedül neveli brühühűűű'.
Be kell vezetni h váláskor a bíróság alapértelmezetten úgy döntsön h mindkét szülő egyformán nevelje a gyereket /váltott elhelyezésnek nevezik/ és máris megoldva a probléma. Az antifeministák többsége igen erősen küzd ezért.
Felőlem hivatkozhatunk arra is h szegény nőkre így nem hárul majd annyi feladat. Meg arra is h szegény apa is nevelhesse a gyerekét. Leszarom melyik miatt nyivákolunk - úgyis a gyerek érdeke a lényeg. Az meg az h mindkét szülkő nevelje a válás után is.
Ja h pont a feminácik tiltakoznak száz körömmel a váltott elhelyezés ellen mivel akkor értelmét vesztené a tartásdíj? Sajnos legtöbbször igen.
Fogalmazzunk máshogy /vegyük ki belőle a baromságot/:
Nem lehet, hogy a manapság egyre több válás ill. apa nélkül felnövő gyerek --- miatt van?
És máris rávágom h:
DE IGEN!
Hagyjuk már ezt a hazug 'nőkre háruló nevelés' dumát. Röhej!
A legtöbb apa szívesen nevelné a gyerekét ha tehetné és nem vennék el tőle váláskor. Csak ugye akkor anyunak nem járna a tartásdíj. Így meg jár a tartásdíj is meg lehet mellette sírni h 'jaj szegény anya vagyok aki a gyerekét egyedül neveli brühühűűű'.
Be kell vezetni h váláskor a bíróság alapértelmezetten úgy döntsön h mindkét szülő egyformán nevelje a gyereket /váltott elhelyezésnek nevezik/ és máris megoldva a probléma. Az antifeministák többsége igen erősen küzd ezért.
Felőlem hivatkozhatunk arra is h szegény nőkre így nem hárul majd annyi feladat. Meg arra is h szegény apa is nevelhesse a gyerekét. Leszarom melyik miatt nyivákolunk - úgyis a gyerek érdeke a lényeg. Az meg az h mindkét szülkő nevelje a válás után is.
Ja h pont a feminácik tiltakoznak száz körömmel a váltott elhelyezés ellen mivel akkor értelmét vesztené a tartásdíj? Sajnos legtöbbször igen.
-1
VÁLASZ
izé012 2015. 08. 03. 20:59 | #31
Látom megint olvasási nehézségeid akadtak. Segítek: idéztem és nem magamról írtam. :-)
De lássuk a többit.
'pont nem valaki másért kell, hanem saját magad miatt'
Eddig stimmt.
Ugyanakkor ebben szokott azért lenni némi motiváló tényező is.
Az ember motiváltként sokkal többre képes mintha semmi nem motiválná.
A belső késztetéses duma üres lózung. Az is motiválás csak meg kell keresni a gyökerét.
Te pölö miért vagy motivált a szakmádban?
Találgathatok? Mert mondjuk kíváncsi vagy és szeretnél új dolgokat felfedezni?
Ez is motiválás. És ezt is kiváltotta valami vagy valaki. Nem csak úgy jött h 'na én biológus leszek'.
Voltak tanáraid szüleid meg könyveid meg egyéb példáid az életben akik motiváltak egy úton.
'semmivel sem vagy jobb'
Még indig mondom h ez nem én vagyok.
De pörögj csak rajta még egy picit. :-)
Te is úgy lettél felnőtt h felnőtté neveltek.
Voltak megfelelő példáid az életben és emiatt volt egy alap motivációd majd ezután felépítetted önmagadat. A fiúknál viszont sok esetben nincs megfelelő példa mert nők nevelik őket és nem férfiak. nem látnak megfelelő férfi példákat ami motiválná őket a kezdéskor így inkább belenyugszanak h anyuci kisfiai lesznek.
Ezért kellett volna elolvasnod a hozzászólásom előtt lévő másik hozzászólást is meg az abban linkelt két cikket /pölö Ranschburg Jenőét/. Mert akkor értenéd h miről hablatyolok és nem megint egy képzeleteddel állsz neki viaskodni.
De lássuk a többit.
'pont nem valaki másért kell, hanem saját magad miatt'
Eddig stimmt.
Ugyanakkor ebben szokott azért lenni némi motiváló tényező is.
Az ember motiváltként sokkal többre képes mintha semmi nem motiválná.
A belső késztetéses duma üres lózung. Az is motiválás csak meg kell keresni a gyökerét.
Te pölö miért vagy motivált a szakmádban?
Találgathatok? Mert mondjuk kíváncsi vagy és szeretnél új dolgokat felfedezni?
Ez is motiválás. És ezt is kiváltotta valami vagy valaki. Nem csak úgy jött h 'na én biológus leszek'.
Voltak tanáraid szüleid meg könyveid meg egyéb példáid az életben akik motiváltak egy úton.
'semmivel sem vagy jobb'
Még indig mondom h ez nem én vagyok.
De pörögj csak rajta még egy picit. :-)
Te is úgy lettél felnőtt h felnőtté neveltek.
Voltak megfelelő példáid az életben és emiatt volt egy alap motivációd majd ezután felépítetted önmagadat. A fiúknál viszont sok esetben nincs megfelelő példa mert nők nevelik őket és nem férfiak. nem látnak megfelelő férfi példákat ami motiválná őket a kezdéskor így inkább belenyugszanak h anyuci kisfiai lesznek.
Ezért kellett volna elolvasnod a hozzászólásom előtt lévő másik hozzászólást is meg az abban linkelt két cikket /pölö Ranschburg Jenőét/. Mert akkor értenéd h miről hablatyolok és nem megint egy képzeleteddel állsz neki viaskodni.
-1
VÁLASZ
Nas 2015. 08. 03. 17:25 | #24
De, ez abszolút lehet. Nem akarok senki felett pálcát törni, egyedül nevelni marha nehéz lehet egy (pláne több) gyereket (akár anyaként, akár apaként), hiszen csak ott van a lelkiismeretfurdalás a szülőben, hogy egyedül nem tud két szerepnek megfelelni, egyszerre nem tud a "jó zsaru" és a "rossz zsaru" is lenni + számára is "felértékelődik" a gyerek mint egyetlen megmaradt hozzátartozó a szűk családban, így nyilván hajlamosabb elkényeztetni, tudatosan vagy tudattalanul úgy alakítani a dolgokat, hogy a gyereke minél tovább mellette maradjon. De ez biztos, hogy nem a gyerek érdekeit szolgálja. Az ilyenekből lesznek aztán a felnőni képtelen, önállótlan, anyucival élő kisfiúk meg a magukat hercegkisasszonynak képzelő hisztis picsák (hogy korrekt legyek). Szóval ez a jelenség is ugyanúgy érinti a lányokat és a fiúkat is.
Bár nem vagyok benne biztos, hogy bármilyen szigorú és következetes nevelési igyekezet mellett is, ahogy az egykeség is érezhetően rányomja minden érintettre a bélyegét, úgy a csonka családokban ne játszódna le hasonló folyamat, ami nem kedvez az önállóság kialakulásának, a kisgyerek szerepkör kinövésének. De ezen felnőttként bárki változtathat MAGÁTÓL. Kamaszkorban normálisnak is kéne lennie, hogy egy gyerek lázad az addigi normák ellen, ki akar szakadni a családi környezetből.
Az biztos, hogy mind az anyára, mind az apára szükségük van a gyerekeknek. Ez viszont az elvált párok intelligenciáján, belátóképességén múlik, hogy hogyan oldják meg (nem csak a női, hanem a férfi oldalról is...). Ismerek sok olyan családot, ahol ez működik és / vagy az új pasi vállalta az apaszerepet. És igen, sok olyan nő is van, aki bosszúból, feldolgozatlan gyűlöletből ellehetetleníti, hogy a volt párja kapcsolatot alakíthasson ki a gyerekkel. De sok olyan férfi is van, aki még mindig úgy gondolja, hogy a gyereknevelés alapvetően a nők feladata, megelégszik egy-egy hétvégi mozizással a gyerekével és / vagy újranősül, és onnantól kezdve csak az új családjával foglalkozik. Szóval ez (is) mindkét félen múlik.
(De mindjárt jön ize012, hogy ez is a nők hibája, mert a válások x %-át a nők kezdeményezik. Csak azt nem fogja fel, hogy ha szar egy kapcsolat, és egyik fél sem hajlandó foglalkozni vele, energiát szánni a megjavítására, az MINDKÉT fél hibája, nem csak azé, aki a végén a sarkára áll, és a szakítást kimondja. + A válások számának csökkentését nem azzal kéne elérni, hogy menjünk vissza 100 évet az időben, amikor a nőknek kuss volt a neve, és nem kezdeményeztek válást, hanem inkább tanítsuk arra az embereket, hogy jobban gondolják át, mielőtt beleugranak egy házasságba + talán szánjanak időt a másik megismerésére, megértésére... De mindegy, hagyjuk is.)
Bár nem vagyok benne biztos, hogy bármilyen szigorú és következetes nevelési igyekezet mellett is, ahogy az egykeség is érezhetően rányomja minden érintettre a bélyegét, úgy a csonka családokban ne játszódna le hasonló folyamat, ami nem kedvez az önállóság kialakulásának, a kisgyerek szerepkör kinövésének. De ezen felnőttként bárki változtathat MAGÁTÓL. Kamaszkorban normálisnak is kéne lennie, hogy egy gyerek lázad az addigi normák ellen, ki akar szakadni a családi környezetből.
Az biztos, hogy mind az anyára, mind az apára szükségük van a gyerekeknek. Ez viszont az elvált párok intelligenciáján, belátóképességén múlik, hogy hogyan oldják meg (nem csak a női, hanem a férfi oldalról is...). Ismerek sok olyan családot, ahol ez működik és / vagy az új pasi vállalta az apaszerepet. És igen, sok olyan nő is van, aki bosszúból, feldolgozatlan gyűlöletből ellehetetleníti, hogy a volt párja kapcsolatot alakíthasson ki a gyerekkel. De sok olyan férfi is van, aki még mindig úgy gondolja, hogy a gyereknevelés alapvetően a nők feladata, megelégszik egy-egy hétvégi mozizással a gyerekével és / vagy újranősül, és onnantól kezdve csak az új családjával foglalkozik. Szóval ez (is) mindkét félen múlik.
(De mindjárt jön ize012, hogy ez is a nők hibája, mert a válások x %-át a nők kezdeményezik. Csak azt nem fogja fel, hogy ha szar egy kapcsolat, és egyik fél sem hajlandó foglalkozni vele, energiát szánni a megjavítására, az MINDKÉT fél hibája, nem csak azé, aki a végén a sarkára áll, és a szakítást kimondja. + A válások számának csökkentését nem azzal kéne elérni, hogy menjünk vissza 100 évet az időben, amikor a nőknek kuss volt a neve, és nem kezdeményeztek válást, hanem inkább tanítsuk arra az embereket, hogy jobban gondolják át, mielőtt beleugranak egy házasságba + talán szánjanak időt a másik megismerésére, megértésére... De mindegy, hagyjuk is.)
0
VÁLASZ
Nas 2015. 08. 03. 16:47 | #23
Ja, és a felnőtt, önálló férfiakra jellemző tulajdonság az is, hogy nem félnek a felnőtt, önálló, saját akarattal, véleménnyel rendelkező nőktől, nem félnek elismerni, egyenrangú félként kezelni őket, és nem alkotnak önigazoló, másokat hibáztató összeesküvés-elméleteket a kudarcaik megmagyarázására... :) (Nem tudom, ez most miért is jutott eszembe...)
0
VÁLASZ
bungle 2015. 08. 03. 16:42 | #22
"...egyre több a lelkileg éretlen, kisfiús férfi, annak pont nem az elhanyagolás meg a motiváló nők hiánya az oka, hanem épp a túlzott féltés, az elkényeztetés és a rátelepedés. Amiben elsősorban a szülők a hibásak..."
Ebben én is egyetértek. Nem lehet, hogy a manapság egyre több válás ill. apa nélkül felnövő gyerek nőkre háruló nevelése miatt van? Legalábbis ismeretségi körben ezt tapasztalom, rengeteg az elkényeztetett kisfiú, akinek anyuci mindent megenged, elnéz, és nincs egy férfi a családban...
Ebben én is egyetértek. Nem lehet, hogy a manapság egyre több válás ill. apa nélkül felnövő gyerek nőkre háruló nevelése miatt van? Legalábbis ismeretségi körben ezt tapasztalom, rengeteg az elkényeztetett kisfiú, akinek anyuci mindent megenged, elnéz, és nincs egy férfi a családban...
0
VÁLASZ
Nas 2015. 08. 03. 16:26 | #21
Felnőni, magadat megvalósítani, önállóvá, felelősségteljessé válni pont nem valaki másért kell, hanem saját magad miatt. Ha nem alakul ki benned az erre vonatkozó belső késztetés magadtól, hanem mindig mástól, anyucitól, óvónénitől, barátnőtől, feleségtől várod a motivációt hozzá, akkor továbbra sem vagy több, csak egy másoktól függő kisfiú. Az életed alakítása nem mások felelőssége, hanem kizárólag a tiéd. - Érdekes, hogy a kapitalizmussal kapcsolatban nagy garral tudod ezt hangoztatni, de a magánéletre vonatkozóan semmivel sem vagy jobb, mint a szerinted mások segítségére apelláló "megélhetési" menekültek...
A lábtörlőn nyüszítő, vezetésre, gyámolításra, gondoskodásra szoruló kiskutya nagyon aranyos, de max. házikedvencnek való, nem társnak. EZ meg a felnőtt, önálló nők szemlélete a kérdésben, akiknek - horribile dictu - felnőtt, önálló férfi kell, nem egy kisfiú.
Ezt már sokszor elmondtam, utoljára mondom el most neked. Vagy tanulsz belőle, vagy megmaradsz a tévképzeteid áldozatának.
Ha tünetként érzékeled ezt a jelenséget, hogy egyre több a lelkileg éretlen, kisfiús férfi, annak pont nem az elhanyagolás meg a motiváló nők hiánya az oka, hanem épp a túlzott féltés, az elkényeztetés és a rátelepedés. Amiben elsősorban a szülők a hibásak, mert azt akarják elérni, hogy a pici fiuk mindig mellettük, az ő befolyásuk alatt maradjon + védik mindentől, nehogy már meg kelljen küzdenie valamiért, neadjisten szembe kelljen néznie azzal, hogy kudarcot vallhat valamiben + nem nevelik meg a gyerekeiket, mindent rájuk hagynak, nehogy törést szenvedjen a gyenge lelki világuk. Persze, hogy érzelmileg csökevényes, önállótlan kis csírák lesznek, akik az élet első pofonjától sírva menekülnek vissza anyuci szoknyája mögé. + Azok a felnőtt férfiak is ugyanúgy hibásak, akiknek felnőtt létükre nem nyílik ki a szemük, hogy ez így nem oké, nem lépnek tovább, nem tesznek semmilyen erőfeszítést az önállósodás irányába, mert kisfiúnak lenni kényelemesebb, ezért hagyják a fent vázolt szituáció elmélyülését, fennállását...
A lábtörlőn nyüszítő, vezetésre, gyámolításra, gondoskodásra szoruló kiskutya nagyon aranyos, de max. házikedvencnek való, nem társnak. EZ meg a felnőtt, önálló nők szemlélete a kérdésben, akiknek - horribile dictu - felnőtt, önálló férfi kell, nem egy kisfiú.
Ezt már sokszor elmondtam, utoljára mondom el most neked. Vagy tanulsz belőle, vagy megmaradsz a tévképzeteid áldozatának.
Ha tünetként érzékeled ezt a jelenséget, hogy egyre több a lelkileg éretlen, kisfiús férfi, annak pont nem az elhanyagolás meg a motiváló nők hiánya az oka, hanem épp a túlzott féltés, az elkényeztetés és a rátelepedés. Amiben elsősorban a szülők a hibásak, mert azt akarják elérni, hogy a pici fiuk mindig mellettük, az ő befolyásuk alatt maradjon + védik mindentől, nehogy már meg kelljen küzdenie valamiért, neadjisten szembe kelljen néznie azzal, hogy kudarcot vallhat valamiben + nem nevelik meg a gyerekeiket, mindent rájuk hagynak, nehogy törést szenvedjen a gyenge lelki világuk. Persze, hogy érzelmileg csökevényes, önállótlan kis csírák lesznek, akik az élet első pofonjától sírva menekülnek vissza anyuci szoknyája mögé. + Azok a felnőtt férfiak is ugyanúgy hibásak, akiknek felnőtt létükre nem nyílik ki a szemük, hogy ez így nem oké, nem lépnek tovább, nem tesznek semmilyen erőfeszítést az önállósodás irányába, mert kisfiúnak lenni kényelemesebb, ezért hagyják a fent vázolt szituáció elmélyülését, fennállását...
0
VÁLASZ
izé012 2015. 08. 03. 09:40 | #20
A hozzászólásokban is elég jól kifejtik többen is:
'Van igazság abban, amit a nők mondanak. Tényleg sok olyan férfi van, aki nem akar felnőni, kibújni anyu szoknyája mögül, felelősséget vállalni (=házasodni, gyereket csinálni, eltartani). Látom a környezetemen is, és bizonyos pontokon magamon is.
Viszont azt gondolom, hogy ez már egy tünet, nem pedig egy alapvető probléma. Én azt látom, hogy a férfiak egy jókora részének nincs miért felnőnie. Nincs kiért felnőnie. Azok a férfiak, akik a 20as éveikben gyakorlatilag 1-2 szerencsés kivételtől eltekintve önkéntes cölibátusba voltak kényszerítve, nem látják semmi értelmét annak, hogy minél korábban eljöjjenek otthonról, karriert építsenek, megvalósítsák magukat. Mert miért? Kiért? A társadalomért, amelyik láthatóan szarik ránk? A nőkért akik detto szarnak a férfiak 60-80%ra, akkor, amikor azoknak a legnagyobb szükségük lenne nőre (ezt Wastrel olyan jól leírta az előző cikknél)?
Kieg: http://www.ferfihang.hu/2013/10/01/miert-bojkottaljak-a-ferfiak-a-hazassagot-es-az-apasagot
Persze aztán, 35 felett, amikor a nőnek már kéne a rendes férfi, akkor azok nincsenek sehol. Hogy is lehetnének? Az elmúlt 10 évben semmi értelme nem volt, hogy férfivá váljanak. De a nőknek kéne egy kész, értett, leakasztható férfi a boltból… Hát egy nagy lótúróst. De ha mégis azt mondaná egy férfi, hogy na itt vagyok, lássuk, akkor mit lát? Egy csomó független, erős, ambíciózus, karrierista, kivagyi nőt. Akikben már alig van azokból a hagyományosabb értékekből, amikkel meg lehetne fogni minket.
http://www.ferfihang.hu/2012/04/27/hova-lettek-az-igazi-ferfiak
'
'Van igazság abban, amit a nők mondanak. Tényleg sok olyan férfi van, aki nem akar felnőni, kibújni anyu szoknyája mögül, felelősséget vállalni (=házasodni, gyereket csinálni, eltartani). Látom a környezetemen is, és bizonyos pontokon magamon is.
Viszont azt gondolom, hogy ez már egy tünet, nem pedig egy alapvető probléma. Én azt látom, hogy a férfiak egy jókora részének nincs miért felnőnie. Nincs kiért felnőnie. Azok a férfiak, akik a 20as éveikben gyakorlatilag 1-2 szerencsés kivételtől eltekintve önkéntes cölibátusba voltak kényszerítve, nem látják semmi értelmét annak, hogy minél korábban eljöjjenek otthonról, karriert építsenek, megvalósítsák magukat. Mert miért? Kiért? A társadalomért, amelyik láthatóan szarik ránk? A nőkért akik detto szarnak a férfiak 60-80%ra, akkor, amikor azoknak a legnagyobb szükségük lenne nőre (ezt Wastrel olyan jól leírta az előző cikknél)?
Kieg: http://www.ferfihang.hu/2013/10/01/miert-bojkottaljak-a-ferfiak-a-hazassagot-es-az-apasagot
Persze aztán, 35 felett, amikor a nőnek már kéne a rendes férfi, akkor azok nincsenek sehol. Hogy is lehetnének? Az elmúlt 10 évben semmi értelme nem volt, hogy férfivá váljanak. De a nőknek kéne egy kész, értett, leakasztható férfi a boltból… Hát egy nagy lótúróst. De ha mégis azt mondaná egy férfi, hogy na itt vagyok, lássuk, akkor mit lát? Egy csomó független, erős, ambíciózus, karrierista, kivagyi nőt. Akikben már alig van azokból a hagyományosabb értékekből, amikkel meg lehetne fogni minket.
http://www.ferfihang.hu/2012/04/27/hova-lettek-az-igazi-ferfiak
'
-2
VÁLASZ
izé012 2015. 08. 03. 09:33 | #19
Sokkal inkább magyarázat leehet ez:
http://www.ferfihang.hu/2015/07/31/a-kisfius-ferfiakrol/
Meg ez:
http://utveszto.uw.hu/os/apatlan-tarsadalom.html
Mindig megmosolyogtat ez a 'férfiuralom' duma. A cikkben szereplő megmérgezéses esetek indoklása a 'zsarnokoskodó férjekkel' is aranyos volt a cikkben. Szerencsétlen megmérgezett már nem tudta igazolni h ő valójában nem volt zsarnok így bármit mondhattak róla. :-) Pláne h rengeteg csecsemő meg kisgyerek is áldozata volt ezeknek a gyilkosságoknak. Biztos azok is zsarnokoskodtak az asszonnyal:
http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/historia/85-02/ch12.html
Imádom az ilyen cikkeket. :-)
http://www.ferfihang.hu/2015/07/31/a-kisfius-ferfiakrol/
Meg ez:
http://utveszto.uw.hu/os/apatlan-tarsadalom.html
Mindig megmosolyogtat ez a 'férfiuralom' duma. A cikkben szereplő megmérgezéses esetek indoklása a 'zsarnokoskodó férjekkel' is aranyos volt a cikkben. Szerencsétlen megmérgezett már nem tudta igazolni h ő valójában nem volt zsarnok így bármit mondhattak róla. :-) Pláne h rengeteg csecsemő meg kisgyerek is áldozata volt ezeknek a gyilkosságoknak. Biztos azok is zsarnokoskodtak az asszonnyal:
http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/historia/85-02/ch12.html
Imádom az ilyen cikkeket. :-)
0
VÁLASZ
I. C. Wiener 2015. 02. 25. 11:57 | #17
A "másik fronton" történő beszélgetésünkre utalva: inkább a "röhögők" táborába sorolnám magam (elvileg ez még önmagában nem zárná ki az 50-es IQ alatti szintet, bár egyúttal ezt is megteszem) :)
0
VÁLASZ
I. C. Wiener 2015. 02. 25. 11:50 | #15
Nyilván 50-es IQ alatt "pörög". :D
Ez nagyjából a férfihang célközönségének átlagos értelmi színvonala lehet ;)
Ez nagyjából a férfihang célközönségének átlagos értelmi színvonala lehet ;)
+1
VÁLASZ
I. C. Wiener 2015. 02. 24. 20:44 | #11
Látom, továbbra is vergődsz a téma körül.
Hajrá-hajrá! :)
Hajrá-hajrá! :)
0
VÁLASZ
izé012 2015. 02. 24. 16:57 | #10
Ranschburg Jenő egyik könyvéről /A meghitt erőszak/ egy rövid 3 részes összefoglaló:
http://www.ferfihang.hu/2012/05/04/ranschburg-jeno-a-meghitt-eroszak-i-resz/
http://www.ferfihang.hu/2012/05/10/ranschburg-jeno-a-meghitt-eroszak-ii-resz/
http://www.ferfihang.hu/2012/05/12/ranschburg-jeno-a-meghitt-eroszak-iii-resz/
http://www.ferfihang.hu/2012/05/04/ranschburg-jeno-a-meghitt-eroszak-i-resz/
http://www.ferfihang.hu/2012/05/10/ranschburg-jeno-a-meghitt-eroszak-ii-resz/
http://www.ferfihang.hu/2012/05/12/ranschburg-jeno-a-meghitt-eroszak-iii-resz/
0
VÁLASZ
izé012 2015. 01. 23. 19:30 | #8
'A jelenlegi társadalmi feszültségeket az okozza, hogy a lassabban idomuló kultúránk sok tekintetben rögzítette ezeket a "sztereotíp" nemi szerepeket.'
Nem. A társadalmi feszültségek többsége mesterségesen van gerjesztve.
'Nincs már valódi létjogosultsága annak, hogy az erőskezű vezető jószerével következetesen férfi, mégis ez van kódolva a kultúránkban.'
De van létjogosultsága. Illetve lenne.
Az alkalmas vezetőnek van pár ismérve.
Határozott magabiztos következetes és példamutató jellem.
Ezek azok a tulajdonságok amelyek leginkább meghatároznak egy jó vezetőt. Egyszerűen azért mert az emberek /nők és férfiak egyaránt/ az ilyen embert követik az ilyenben fognak megbízni ráadásul a vezető kijelölésekor is a kijelölő személyét ezek tudják meggyőzni az alkalmasságukról.
Márpedig a férfiakra a fenti tulajdonságok sokkal inkább jellemzőek mint a nőkre.
Sokkal több férfit találsz aki határozott magabiztos egyéniség aki következetes viselkedésű és példamutató magatartású. Lehet ezzel vitázni de ettől még így van. A magabiztosságunk pölö nagyrészt pont annak köszönhető h a nők a párválasztásukkor eleve a magabiztos határozott férfiakra buknak. /Igen a párválasztáskor is biztonságot keres a nő akárcsak az alkalmazott a vezető megítélésekor./ Ergo azok a férfiak adták tovább a génjeiket évmilliókon keresztül akik magabiztosak voltak. Ugyanígy a következetesség is a férfiakra jellemzőbb. Ritkább náluk h a pillanatnyi hangulatuk alapján egyszer így máskor meg amúgy döntsenek. A példamutatás alapja a következetesség és a magabiztosság tehát ebben is a férfiak azok akik viszik a pálmát. Nem mondom ezzel azt h nők között nem lehetnek jó vezetők hiszen a történelemben is van sok példa rájuk. Hanem csak azt h arányaiban sokkal kevesebben alkalmasak rá.
Tehát összegezve azért töltenek be jellemzően férfiak vezető pozíciót mert általában alkalmasabbak rá.
Ez a férfi vezetői szerep pedig korántsem borult volna fel ha hagyjuk a dolgot a maga medrében folyni. Csak azért borult fel mert erőltetve van a női vezető szerep a különböző kvótákkal meg egyéb plusz feminista hisztikkel míg a férfiak gyerekkoruktól kezdve el kell szenvedjenek hátrányos megkülönböztetéseket immáron több évtizede.
Nem. A társadalmi feszültségek többsége mesterségesen van gerjesztve.
'Nincs már valódi létjogosultsága annak, hogy az erőskezű vezető jószerével következetesen férfi, mégis ez van kódolva a kultúránkban.'
De van létjogosultsága. Illetve lenne.
Az alkalmas vezetőnek van pár ismérve.
Határozott magabiztos következetes és példamutató jellem.
Ezek azok a tulajdonságok amelyek leginkább meghatároznak egy jó vezetőt. Egyszerűen azért mert az emberek /nők és férfiak egyaránt/ az ilyen embert követik az ilyenben fognak megbízni ráadásul a vezető kijelölésekor is a kijelölő személyét ezek tudják meggyőzni az alkalmasságukról.
Márpedig a férfiakra a fenti tulajdonságok sokkal inkább jellemzőek mint a nőkre.
Sokkal több férfit találsz aki határozott magabiztos egyéniség aki következetes viselkedésű és példamutató magatartású. Lehet ezzel vitázni de ettől még így van. A magabiztosságunk pölö nagyrészt pont annak köszönhető h a nők a párválasztásukkor eleve a magabiztos határozott férfiakra buknak. /Igen a párválasztáskor is biztonságot keres a nő akárcsak az alkalmazott a vezető megítélésekor./ Ergo azok a férfiak adták tovább a génjeiket évmilliókon keresztül akik magabiztosak voltak. Ugyanígy a következetesség is a férfiakra jellemzőbb. Ritkább náluk h a pillanatnyi hangulatuk alapján egyszer így máskor meg amúgy döntsenek. A példamutatás alapja a következetesség és a magabiztosság tehát ebben is a férfiak azok akik viszik a pálmát. Nem mondom ezzel azt h nők között nem lehetnek jó vezetők hiszen a történelemben is van sok példa rájuk. Hanem csak azt h arányaiban sokkal kevesebben alkalmasak rá.
Tehát összegezve azért töltenek be jellemzően férfiak vezető pozíciót mert általában alkalmasabbak rá.
Ez a férfi vezetői szerep pedig korántsem borult volna fel ha hagyjuk a dolgot a maga medrében folyni. Csak azért borult fel mert erőltetve van a női vezető szerep a különböző kvótákkal meg egyéb plusz feminista hisztikkel míg a férfiak gyerekkoruktól kezdve el kell szenvedjenek hátrányos megkülönböztetéseket immáron több évtizede.
0
VÁLASZ
Stickhorse 2015. 01. 23. 18:55 | #7
Szerintem a jelenlegi társadalmi helyzetre is magyarázatot ad valamelyest az, amit írtam, miszerint a társadalmi szerkezetet és a szociális kapcsolatokat meghatározó kultúraelemek lassan idomulnak a technológiai környezet okozta változásokhoz.
A technológiai fejlődés sok tekintetben eltörölte a korábban fajfenntartási igénnyel elkülönített nemi szerepek létjogosultságát, az anatómiai jellegzetességek háttérbe szorultak az egyszerű túlélés szempontjából. Többnyire nem vadászattal szerzel élelmet, és nem kell fizikailag védelmezned a területedet, pedig a nemi szerepek alapvetően ezek miatt a funkciók miatt alakultak ki. A jelenlegi társadalmi feszültségeket az okozza, hogy a lassabban idomuló kultúránk sok tekintetben rögzítette ezeket a "sztereotíp" nemi szerepeket. A banán, a majmok, meg a ketrec tipikus esete. Nincs már valódi létjogosultsága annak, hogy az erőskezű vezető jószerével következetesen férfi, mégis ez van kódolva a kultúránkban.
A nemek viselkedésváltozásánál szerintem érdekes lenne kutatni, hogy melyiknek vannak történeti előzményei - és így feltehetően "biológiailag kódolt" alapja -, mint pl. a férfi testkép, és melyik tudatos, tanult, társadalom és kultúra által befolyásolt elem, mint - szerintem - az általad is említett "szélsőségesebb" változások.
A technológiai fejlődés sok tekintetben eltörölte a korábban fajfenntartási igénnyel elkülönített nemi szerepek létjogosultságát, az anatómiai jellegzetességek háttérbe szorultak az egyszerű túlélés szempontjából. Többnyire nem vadászattal szerzel élelmet, és nem kell fizikailag védelmezned a területedet, pedig a nemi szerepek alapvetően ezek miatt a funkciók miatt alakultak ki. A jelenlegi társadalmi feszültségeket az okozza, hogy a lassabban idomuló kultúránk sok tekintetben rögzítette ezeket a "sztereotíp" nemi szerepeket. A banán, a majmok, meg a ketrec tipikus esete. Nincs már valódi létjogosultsága annak, hogy az erőskezű vezető jószerével következetesen férfi, mégis ez van kódolva a kultúránkban.
A nemek viselkedésváltozásánál szerintem érdekes lenne kutatni, hogy melyiknek vannak történeti előzményei - és így feltehetően "biológiailag kódolt" alapja -, mint pl. a férfi testkép, és melyik tudatos, tanult, társadalom és kultúra által befolyásolt elem, mint - szerintem - az általad is említett "szélsőségesebb" változások.
0
VÁLASZ
izé012 2015. 01. 23. 18:36 | #6
A mondandód első felével egyetértek.
A második rész részben hibás felvetésen alapszik.
A technológiai fejlődésünk ugyan a férfi fizikai erejének kihasználását nem követeli úgy meg mint korábban. Viszont helyette megköveteli az egyéni kezdeményezés és határozottság ugyanolyan megnyilvánulását valamint a szellemi kapacitás hatványozottabb használatát. Tehát ha a te felvetésedből indulnánk ki akkor nem szabadott volna h megváltozzon a korábbi társadalmi helyzet főleg nem ilyen mértékben. Hiszen csak annyi történt volna h míg korábban a fizikálisan erősebb férfi előnye jut ilyen szerephez addig ma a szellemileg erősebb férfi jutna ugyanolyan szerephez.
De nem ez történik!
/Illetőleg itt megjegyzendő h szerintem Ranschburg doktor is téved pár dologban. Pölö nőies dolognak tartja a férfiak testépítését kiindulva John Wayne-ből és társaiból. Holott a nő párválasztásában mindig is komoly szerepet játszott a férfi kinézete. Ha máshol nem az ókori görögöknél vagy rómaiaknál olvashatott erről a viselkedésről de más kultúrákban is gondot fordított a férfi a testének kinézetére mármint ami az erőt egészséges testet illeti. Ranschburg doktor egybemossa a test fejlesztését a valóban nőies vonásokkal mint amilyen a körömfestés a nyafogás és hasonlók. Pedig a kettő nem ugyanaz./
A második rész részben hibás felvetésen alapszik.
A technológiai fejlődésünk ugyan a férfi fizikai erejének kihasználását nem követeli úgy meg mint korábban. Viszont helyette megköveteli az egyéni kezdeményezés és határozottság ugyanolyan megnyilvánulását valamint a szellemi kapacitás hatványozottabb használatát. Tehát ha a te felvetésedből indulnánk ki akkor nem szabadott volna h megváltozzon a korábbi társadalmi helyzet főleg nem ilyen mértékben. Hiszen csak annyi történt volna h míg korábban a fizikálisan erősebb férfi előnye jut ilyen szerephez addig ma a szellemileg erősebb férfi jutna ugyanolyan szerephez.
De nem ez történik!
/Illetőleg itt megjegyzendő h szerintem Ranschburg doktor is téved pár dologban. Pölö nőies dolognak tartja a férfiak testépítését kiindulva John Wayne-ből és társaiból. Holott a nő párválasztásában mindig is komoly szerepet játszott a férfi kinézete. Ha máshol nem az ókori görögöknél vagy rómaiaknál olvashatott erről a viselkedésről de más kultúrákban is gondot fordított a férfi a testének kinézetére mármint ami az erőt egészséges testet illeti. Ranschburg doktor egybemossa a test fejlesztését a valóban nőies vonásokkal mint amilyen a körömfestés a nyafogás és hasonlók. Pedig a kettő nem ugyanaz./
0
VÁLASZ
Stickhorse 2015. 01. 23. 16:22 | #5
Kicsit túl lett magyarázva a dolog. Férfi és nő anatómiailag különbözik, ezeknek a különbségeknek a "kihasználása" pedig egyedfejlődési-történeti szempontból a nagyon közeli múltig erőteljesen hozzájárult egyedek és közösségek túléléséhez. Értsd: a férfi csinált mindent - védelmezés, vadászat, nehéz fizikai munka -, ahol a testi ereje előnyt jelentett. A szocializáció ezeket a "sztereotípiákat" rögzítette a kultúrában.
A dolog most úgy néz ki, hogy a technológiai és szellemi fejlődésünk már nem teszi feltétlenül szükségessé az anatómiai különbségek ilyen kihasználását, viszont a kultúra lassabban változik, mint a technológia, ezért a kultúránk ma is őrzi ezeknek a klasszikus szerepeknek a jegyeit. Vannak ugyanakkor most is olyan élethelyzetek - nem verjük a nőt - ahol alapvető biológiai berögződéseknek mondhat ellent ezeknek az anatómiai különbségeknek a figyelmen kívül hagyása.
A dolog most úgy néz ki, hogy a technológiai és szellemi fejlődésünk már nem teszi feltétlenül szükségessé az anatómiai különbségek ilyen kihasználását, viszont a kultúra lassabban változik, mint a technológia, ezért a kultúránk ma is őrzi ezeknek a klasszikus szerepeknek a jegyeit. Vannak ugyanakkor most is olyan élethelyzetek - nem verjük a nőt - ahol alapvető biológiai berögződéseknek mondhat ellent ezeknek az anatómiai különbségeknek a figyelmen kívül hagyása.
0
VÁLASZ
I. C. Wiener 2015. 01. 23. 13:17 | #2
Már pusztán az előadó stílusa miatt is érdemes megnézni szerintem... :) Egyébként az előadás kulcsszava talán a "feleslegesség", ám a gondolatmenet felépítése közben is hangoznak el igencsak érdekes dolgok.
Központi téma mostanság a férfiak védelme. Túl azon, hogy kissé túl van dimenzionálva a kérdéskör, legbelül csípné a szemem, ha a "férfi tutujgatása" társadalmi szinten intézményesülne. Másrészről persze, ha vannak olyan férfiak (nyilván "férfiak tömegeiről!!" van szó), akik "védelemre szorulnak", habár furcsállom, felőlem kapják meg. Élje mindenki az életét úgy, ahogy tudja.
Központi téma mostanság a férfiak védelme. Túl azon, hogy kissé túl van dimenzionálva a kérdéskör, legbelül csípné a szemem, ha a "férfi tutujgatása" társadalmi szinten intézményesülne. Másrészről persze, ha vannak olyan férfiak (nyilván "férfiak tömegeiről!!" van szó), akik "védelemre szorulnak", habár furcsállom, felőlem kapják meg. Élje mindenki az életét úgy, ahogy tudja.
0
VÁLASZ
izé012 2015. 01. 23. 12:20 | #1
Érdemes végignézni. Nagyon sok igazságot mond:
-'Nem az számít h milyen nemű az agresszor. Hanem az számít h milyen nemű az áldozat.'
-'A férfi nem agresszívabb hanem üthetőbb.'
-'A nemi szerepek átalakulásának egyik izgalmas változata az h a férfi egyre valószínűbben visszaüt. És ha a visszaütés következtében a nő kórházba kerül azt a férfit elő kell állítani. De ha a jelenséget meg akarom érteni akkor ez egy borzasztó fontos mozzanat. Ugyanis a nő aki karmol vagy üt vagy rúg akkor benne ott él az anyái-nagyanyái alapérzése h őt nem lehet visszaütni. Viszont ha a férfiban már nem él ott ez az érzés akkor ebből nagyon sok probléma származhat.'
Itt annyit tennék hozzá h ez szerintem nem új jelenség. A nők erőszakossága ugyanúgy megvolt korábban is mint ahogy régebben is előfordult h a férfi visszaütött. Csak eddig senki nem foglalkozott a férfiakkal meg a problémák gyökerével hanem csak a felszínt kapirgálták.
-'Nem az számít h milyen nemű az agresszor. Hanem az számít h milyen nemű az áldozat.'
-'A férfi nem agresszívabb hanem üthetőbb.'
-'A nemi szerepek átalakulásának egyik izgalmas változata az h a férfi egyre valószínűbben visszaüt. És ha a visszaütés következtében a nő kórházba kerül azt a férfit elő kell állítani. De ha a jelenséget meg akarom érteni akkor ez egy borzasztó fontos mozzanat. Ugyanis a nő aki karmol vagy üt vagy rúg akkor benne ott él az anyái-nagyanyái alapérzése h őt nem lehet visszaütni. Viszont ha a férfiban már nem él ott ez az érzés akkor ebből nagyon sok probléma származhat.'
Itt annyit tennék hozzá h ez szerintem nem új jelenség. A nők erőszakossága ugyanúgy megvolt korábban is mint ahogy régebben is előfordult h a férfi visszaütött. Csak eddig senki nem foglalkozott a férfiakkal meg a problémák gyökerével hanem csak a felszínt kapirgálták.
0
VÁLASZ