norbertvincze 2015. 01. 02. 16:31 | #26
értelek
0
VÁLASZ
norbertvincze 2015. 01. 02. 16:29 | #25
a képet nem én töltöttem fel
azt se tudom ki ez az ember :)
azt se tudom ki ez az ember :)
0
VÁLASZ
izé012 2015. 01. 02. 16:26 | #24
'áruld már el, hogy szerinted egy hajléktalan miért viselkedik úgy ahogy viselkedik, és miért kerül olyan helyzetbe ahová kerül?'
Ez egyéntől függ.
Amit a jelen helyzetben sem te sem én nem ismerünk.
'Az-az, még nagyobb segítséget és megértést igényel a helyzete.'
Ebből a logikából kiindulva a gyilkosokat sem szabadna börtönbe zárni mert szegények annyira le vannak csúszva.
Mondd érted te h miket írsz?
'egyáltalán nem látható a fenti szituációban, semmi nyomát nem látom a megértésnek, de csak még a dogmák által előírt képmutatásos felsegítésnek sem'
Sőt az ellenkezőjéről sem.
Nem olvasni a cikkben h a pap vagy aki ott volt milyen szándékkal hívta ki a rendőröket. Az sem kizárt h segíteni akart ezzel és végül is sikerült mert az illető egy hajléktalanszállóra került. Szóval nem tudjuk h pontosan mi is volt a háttérben.
Erre te a kellő ismeretek hiányában elítéled az egyik felet.
Gratulálok! :-)
'Az illetőt már ismerik, tisztában vannak a körülményeivel, és ennek ellenére megbélyegzik a hátrányos viselkedése miatt.'
Ki mondta h megbélyegezték? Csak írtam egy lehetséges variációt.
mondtam már h ne képzelődj.
'rólad viszont továbbra is úgy gondolom, hogy bort iszol, vizet prédikálsz'
Az h te mit gondolsz rólam hidd el tücsökf@sznyit sem érdekel. Főleg azok után amiket itt összezagyváltál.
Ez egyéntől függ.
Amit a jelen helyzetben sem te sem én nem ismerünk.
'Az-az, még nagyobb segítséget és megértést igényel a helyzete.'
Ebből a logikából kiindulva a gyilkosokat sem szabadna börtönbe zárni mert szegények annyira le vannak csúszva.
Mondd érted te h miket írsz?
'egyáltalán nem látható a fenti szituációban, semmi nyomát nem látom a megértésnek, de csak még a dogmák által előírt képmutatásos felsegítésnek sem'
Sőt az ellenkezőjéről sem.
Nem olvasni a cikkben h a pap vagy aki ott volt milyen szándékkal hívta ki a rendőröket. Az sem kizárt h segíteni akart ezzel és végül is sikerült mert az illető egy hajléktalanszállóra került. Szóval nem tudjuk h pontosan mi is volt a háttérben.
Erre te a kellő ismeretek hiányában elítéled az egyik felet.
Gratulálok! :-)
'Az illetőt már ismerik, tisztában vannak a körülményeivel, és ennek ellenére megbélyegzik a hátrányos viselkedése miatt.'
Ki mondta h megbélyegezték? Csak írtam egy lehetséges variációt.
mondtam már h ne képzelődj.
'rólad viszont továbbra is úgy gondolom, hogy bort iszol, vizet prédikálsz'
Az h te mit gondolsz rólam hidd el tücsökf@sznyit sem érdekel. Főleg azok után amiket itt összezagyváltál.
+1
VÁLASZ
vadonka 2015. 01. 01. 10:32 | #20
Leírták itt többen a lényeget. A templom nem hajléktalan szálló. Teljesen rendben volt, hogy intézkedtek a hajléktalan miatt. Hozzáteszem amíg nyitva áll a templom nem dobják ki onnan és a záráskor sem tették hanem segítséget kértek! Ha ugyanez a hajléktalan valami egyéb közintézménybe megy be, már zárás előtt kidobják a biztonságiak mint macskát...
Szóval nem kéne a sok álszent majomnak verni itt a nyálát, hogy így az egyház úgy az egyház. Nekik üzenem fogadd be magadhoz egy éjszakára a hajléktalant és akkor joggal kérheted ki, hogy miért nem engedték éjszakára közintézményben maradni, de addig ez az egész csak egy újabb undorító média mocsok amit a hírérték miatt jócskán elferdítettek a hírportálok. Mint ahogy általában teszik minden hírrel amúgy is...
Szóval nem kéne a sok álszent majomnak verni itt a nyálát, hogy így az egyház úgy az egyház. Nekik üzenem fogadd be magadhoz egy éjszakára a hajléktalant és akkor joggal kérheted ki, hogy miért nem engedték éjszakára közintézményben maradni, de addig ez az egész csak egy újabb undorító média mocsok amit a hírérték miatt jócskán elferdítettek a hírportálok. Mint ahogy általában teszik minden hírrel amúgy is...
+2
VÁLASZ
norbertvincze 2014. 12. 31. 18:56 | #19
vagy tényleg nem érted az álláspontomat, vagy csak azért sem akarod makacsul meglátni a mondandóm lényegét.
áruld már el, hogy szerinted egy hajléktalan miért viselkedik úgy ahogy viselkedik, és miért kerül olyan helyzetbe ahová kerül? És egyáltalán milyen kölcsönös összhatások teszik ki ilyenkor az ember életét?
azért mert lecsúszik oda ahova, és mondjuk még balhézik is, az miért zárja ki az én felvetésem jogosultságát? Nyilván minél primitívebben működik valaki, az annak a jele, hogy még annál is mélyebbre van csúszva. Az-az, még nagyobb segítséget és megértést igényel a helyzete. És e egyáltalán nem látható a fenti szituációban, semmi nyomát nem látom a megértésnek, de csak még a dogmák által előírt képmutatásos felsegítésnek sem.
Az illetőt már ismerik, tisztában vannak a körülményeivel, és ennek ellenére megbélyegzik a hátrányos viselkedése miatt. Ezen nincs mit szépíteni, teljesen hiányolom a történetből az elesettek felsegítését, különösképpen azért, mert egy olyan egyházi közösségről van szó, ahol ilyen tanítást gyakorolnak, és ennek szellemét képviselik.
rólad viszont továbbra is úgy gondolom, hogy bort iszol, vizet prédikálsz. Saját kényelmed szerint kategorizálsz, osztod meg az elesetteket, és lényegében döntöd el, hogy viselkedése alapján ki érdemel segítséget, és ki nem.
továbbá látszik, hogy a gomba témában is milyen nagy rálátásod lehet, ha még mindig folyamatosan ezzel szurkálódsz, mint egy dedós gyerek.
áruld már el, hogy szerinted egy hajléktalan miért viselkedik úgy ahogy viselkedik, és miért kerül olyan helyzetbe ahová kerül? És egyáltalán milyen kölcsönös összhatások teszik ki ilyenkor az ember életét?
azért mert lecsúszik oda ahova, és mondjuk még balhézik is, az miért zárja ki az én felvetésem jogosultságát? Nyilván minél primitívebben működik valaki, az annak a jele, hogy még annál is mélyebbre van csúszva. Az-az, még nagyobb segítséget és megértést igényel a helyzete. És e egyáltalán nem látható a fenti szituációban, semmi nyomát nem látom a megértésnek, de csak még a dogmák által előírt képmutatásos felsegítésnek sem.
Az illetőt már ismerik, tisztában vannak a körülményeivel, és ennek ellenére megbélyegzik a hátrányos viselkedése miatt. Ezen nincs mit szépíteni, teljesen hiányolom a történetből az elesettek felsegítését, különösképpen azért, mert egy olyan egyházi közösségről van szó, ahol ilyen tanítást gyakorolnak, és ennek szellemét képviselik.
rólad viszont továbbra is úgy gondolom, hogy bort iszol, vizet prédikálsz. Saját kényelmed szerint kategorizálsz, osztod meg az elesetteket, és lényegében döntöd el, hogy viselkedése alapján ki érdemel segítséget, és ki nem.
továbbá látszik, hogy a gomba témában is milyen nagy rálátásod lehet, ha még mindig folyamatosan ezzel szurkálódsz, mint egy dedós gyerek.
0
VÁLASZ
izé012 2014. 12. 31. 18:16 | #18
'Itt tisztál le van írva az elutasítás, és a képmutatás. Ez a beszámoló tökeletesen körbeírja az egész helyzetet. Tökéletesen meg van benne fogalmazva, hogy ő egy megkülönböztetett csöves, akit le kell nézni azért, mert ilyen körülmények, és tudatműködés közé kényszerült valamilyen okból.'
Nem.
Itt az van leírva h ez az ember egy rendbontó alak akit már többször próbált segíteni a társadalom de ő nem kért belőle és mindig beleharapott abba a kézbe amelyik segíteni akart neki. Lehet h számodra nem egyértelmű de értelmes ember azért fel tudja fogni a szavak jelentését.
'Meséld már el nekem, hogy ez mennyire összeillesztethető jézus tanításaival?'
Alighanem a keresztény vallás is úgy áll hozzá h aki nem kér a segítségükből annak nem adnak.
Márpedig ennek az embernek a hozzászóló szerint már többször próbáltak segíteni de mindig csak elutasítást kaptak tőle.
A legvalószínűbb verzió az h a fickó bement a templomba talán részegen és mivel zárás volt megkérték h távozzon esetleg menjen el a hajléktalanszállóra de ez neki nem tetszett. Nem kizárt az sem h inzultálta a templomban lévőket vagy kiabált stb. És ezután jobb híján kihívták a rendőrséget h segítsen megoldani a problémát.
Persze ezt nem tudhatjuk mint ahogy azt sem amit te írsz. Ezért is nem kell egyik felet sem elítélni ahogy azt az általad linkelt cikk teszi félinformációk alapján.
'ráadásul pont beszélsz itt a jogokról, meg a férfiak elnyomásáról, meg fejted ki a lecsövededés és alkoholizmus mögötti pszichológiai működéseket, és ilyenkor meg már nem számít?'
-Más az amikor valaki önhibáján kívül kerül ilyen helyzetbe és nem kap segítséget.
-És megint más az amikor valaki másoknak kárt okoz és utána meglepődik h nem kap segítséget.
Pontosabban kap mert akárhogy mosdatod a saját szerecsenedet a fickó bizony kapott segítséget!
'mert ezek a megjegyzéseid azt mutatják, hogy bort iszol és vizet prédikálsz, akár csak a fenti templom papja'
Ha abbahagynád a varázsgombád fogyasztását akkor nem látnál ilyet a megjegyzéseimben.
Helyette arra jönnél rá h baromságot hablatyolsz és h sokkal inkább előítéletes vagy mint az akinek felrónád.
Nem.
Itt az van leírva h ez az ember egy rendbontó alak akit már többször próbált segíteni a társadalom de ő nem kért belőle és mindig beleharapott abba a kézbe amelyik segíteni akart neki. Lehet h számodra nem egyértelmű de értelmes ember azért fel tudja fogni a szavak jelentését.
'Meséld már el nekem, hogy ez mennyire összeillesztethető jézus tanításaival?'
Alighanem a keresztény vallás is úgy áll hozzá h aki nem kér a segítségükből annak nem adnak.
Márpedig ennek az embernek a hozzászóló szerint már többször próbáltak segíteni de mindig csak elutasítást kaptak tőle.
A legvalószínűbb verzió az h a fickó bement a templomba talán részegen és mivel zárás volt megkérték h távozzon esetleg menjen el a hajléktalanszállóra de ez neki nem tetszett. Nem kizárt az sem h inzultálta a templomban lévőket vagy kiabált stb. És ezután jobb híján kihívták a rendőrséget h segítsen megoldani a problémát.
Persze ezt nem tudhatjuk mint ahogy azt sem amit te írsz. Ezért is nem kell egyik felet sem elítélni ahogy azt az általad linkelt cikk teszi félinformációk alapján.
'ráadásul pont beszélsz itt a jogokról, meg a férfiak elnyomásáról, meg fejted ki a lecsövededés és alkoholizmus mögötti pszichológiai működéseket, és ilyenkor meg már nem számít?'
-Más az amikor valaki önhibáján kívül kerül ilyen helyzetbe és nem kap segítséget.
-És megint más az amikor valaki másoknak kárt okoz és utána meglepődik h nem kap segítséget.
Pontosabban kap mert akárhogy mosdatod a saját szerecsenedet a fickó bizony kapott segítséget!
'mert ezek a megjegyzéseid azt mutatják, hogy bort iszol és vizet prédikálsz, akár csak a fenti templom papja'
Ha abbahagynád a varázsgombád fogyasztását akkor nem látnál ilyet a megjegyzéseimben.
Helyette arra jönnél rá h baromságot hablatyolsz és h sokkal inkább előítéletes vagy mint az akinek felrónád.
0
VÁLASZ
norbertvincze 2014. 12. 31. 17:51 | #17
és ráadásul pont beszélsz itt a jogokról, meg a férfiak elnyomásáról, meg fejted ki a lecsövededés és alkoholizmus mögötti pszichológiai működéseket, és ilyenkor meg már nem számít?
mert ezek a megjegyzéseid azt mutatják, hogy bort iszol és vizet prédikálsz, akár csak a fenti templom papja:
mert ezek a megjegyzéseid azt mutatják, hogy bort iszol és vizet prédikálsz, akár csak a fenti templom papja:
0
VÁLASZ
norbertvincze 2014. 12. 31. 17:46 | #16
ez megint csak az én aggodalmamat erősíti meg.
Itt tisztál le van írva az elutasítás, és a képmutatás. Ez a beszámoló tökeletesen körbeírja az egész helyzetet. Tökéletesen meg van benne fogalmazva, hogy ő egy megkülönböztetett csöves, akit le kell nézni azért, mert ilyen körülmények, és tudatműködés közé kényszerült valamilyen okból.
Meséld már el nekem, hogy ez mennyire összeillesztethető jézus tanításaival? és ráadásul hívő emberekről beszélünk, és papi döntésről, aki ugyebár érti, és megéli a biblia tanítását.
Itt tisztál le van írva az elutasítás, és a képmutatás. Ez a beszámoló tökeletesen körbeírja az egész helyzetet. Tökéletesen meg van benne fogalmazva, hogy ő egy megkülönböztetett csöves, akit le kell nézni azért, mert ilyen körülmények, és tudatműködés közé kényszerült valamilyen okból.
Meséld már el nekem, hogy ez mennyire összeillesztethető jézus tanításaival? és ráadásul hívő emberekről beszélünk, és papi döntésről, aki ugyebár érti, és megéli a biblia tanítását.
0
VÁLASZ
izé012 2014. 12. 31. 17:03 | #15
'El tudom képzelni, hogy a templomi dolgozókat mennyire meghatotta a történet'
Ezért nem kellene annyi varázsgomba. Akkor nem képzelődnél annyit. :-)
'Feltehetően ez volt a legegyszerűbb megoldás, hogy ráhívják a rendőrt'
Feltehetően igen.
Ugyanis teol.hu hozzászólói közül az egyikük /Hartmann Tamás/ ezt írja:
'Ezt a "szegény, ártatlan hajléktalant" a környéken mindenki ismeri. A cikket kiegészíteném azzal, hogy nem először emelt el templomokból dolgokat, teljesen véletlen ő volt az aki részegen óbégatva berontott a szentmisére, s már csak úgy hobbimód teszi ezen dolgát nap mint nap a város minden felében. Ki egyik nap enni ad neki, másnap szemen köpi, hova befogadják melegedni odapiszkít, üvöltözik az emberekkel etc... Ez az alak még mindig az emberi jóindulatnak köszönheti az életét már évtizedek óta. Lassan már inkább egy jelensége a városnak, de olybá tűnik egy hangulatkeltő cikkre még jó az írónak...'
Tehát ha már képzelődsz akkor inkább olyan esetet képzelj el h egy részeges kötekedő hajléktalannal aki már korábban is megbontotta a templom rendjét a templom személyzete nem tud szót érteni ezért inkább rendőrt hívnak.
Ezért nem kellene annyi varázsgomba. Akkor nem képzelődnél annyit. :-)
'Feltehetően ez volt a legegyszerűbb megoldás, hogy ráhívják a rendőrt'
Feltehetően igen.
Ugyanis teol.hu hozzászólói közül az egyikük /Hartmann Tamás/ ezt írja:
'Ezt a "szegény, ártatlan hajléktalant" a környéken mindenki ismeri. A cikket kiegészíteném azzal, hogy nem először emelt el templomokból dolgokat, teljesen véletlen ő volt az aki részegen óbégatva berontott a szentmisére, s már csak úgy hobbimód teszi ezen dolgát nap mint nap a város minden felében. Ki egyik nap enni ad neki, másnap szemen köpi, hova befogadják melegedni odapiszkít, üvöltözik az emberekkel etc... Ez az alak még mindig az emberi jóindulatnak köszönheti az életét már évtizedek óta. Lassan már inkább egy jelensége a városnak, de olybá tűnik egy hangulatkeltő cikkre még jó az írónak...'
Tehát ha már képzelődsz akkor inkább olyan esetet képzelj el h egy részeges kötekedő hajléktalannal aki már korábban is megbontotta a templom rendjét a templom személyzete nem tud szót érteni ezért inkább rendőrt hívnak.
0
VÁLASZ
norbertvincze 2014. 12. 31. 16:28 | #14
El tudom képzelni, hogy a templomi dolgozókat mennyire meghatotta a történet. Feltehetően ez volt a legegyszerűbb megoldás, hogy ráhívják a rendőrt, és akkor ők mossák kezeiket. Én nem vagyok az egyház mintapolgára, de egyszerű polgárként azért több leliismerettel lettem volna a szituációban.
Feltehetően, ahogy elfogadta a hajléktalan a rendőrök felajánlását, elfogadott volna bármilyen jellegű alternatívát is a templomi dolgozók, vagy a tiszteletes részéről. És itt nem gondolok arra, hogy otthonukba kellett volna altatni, de gondolom, hogy papként és ott dolgozókként (emberi segítőkként), tudták ők hogy van hajléktalan melegedő is a rászorulóknak, és egy esetleges odafuvart sem ajánlottak fel, amit ahogy a rendőröktől is elfogadott, feltehetően tőlük is elfogadott volna. Vagy ha fuvart nem is, egy kopott pokrócot, vagy meleg teát.
Tehát az egésszel nekem csak az a bajom, hogy rendben van ez az egész záróra meg minden dolog, de valahogy hiányolom én azt a bibliai tanítás követését, és megélését ebben az egész történetben. Meg egyébként is, egy tiszteletes aki tényleg megéli a hitét, miért nem próbál felkarolni egy ilyen embert? így kell segíteni egy elesetten? Ha másnak nem, neki tudnia kellene mi az, hogy felkarolni egy rászorulót. És ha nem is teheti meg, hogy felkarolja, legalább besegíthetné őt abba a közösségbe ahol az ilyen emberekkel foglalkoznak.
Feltehetően, ahogy elfogadta a hajléktalan a rendőrök felajánlását, elfogadott volna bármilyen jellegű alternatívát is a templomi dolgozók, vagy a tiszteletes részéről. És itt nem gondolok arra, hogy otthonukba kellett volna altatni, de gondolom, hogy papként és ott dolgozókként (emberi segítőkként), tudták ők hogy van hajléktalan melegedő is a rászorulóknak, és egy esetleges odafuvart sem ajánlottak fel, amit ahogy a rendőröktől is elfogadott, feltehetően tőlük is elfogadott volna. Vagy ha fuvart nem is, egy kopott pokrócot, vagy meleg teát.
Tehát az egésszel nekem csak az a bajom, hogy rendben van ez az egész záróra meg minden dolog, de valahogy hiányolom én azt a bibliai tanítás követését, és megélését ebben az egész történetben. Meg egyébként is, egy tiszteletes aki tényleg megéli a hitét, miért nem próbál felkarolni egy ilyen embert? így kell segíteni egy elesetten? Ha másnak nem, neki tudnia kellene mi az, hogy felkarolni egy rászorulót. És ha nem is teheti meg, hogy felkarolja, legalább besegíthetné őt abba a közösségbe ahol az ilyen emberekkel foglalkoznak.
-2
VÁLASZ
I. C. Wiener 2014. 12. 31. 15:54 | #12
Pont ezt akartam én is küldeni...
norbertvincze szűklátókörűsége a mai napig meg tud lepni...
norbertvincze szűklátókörűsége a mai napig meg tud lepni...
0
VÁLASZ
norbertvincze 2014. 12. 30. 22:28 | #4
Egyébként a papi, és hívői képmutatás a "szent" könyvben is benne van:
Lukács 10:
29. Az pedig igazolni akarván magát, monda Jézusnak: De ki az én felebarátom? 30. Jézus pedig felelvén, monda: Egy ember megy vala alá Jeruzsálemből Jerikóba, és rablók kezébe esék, a kik azt kifosztván és megsebesítvén, elmenének, és ott hagyák félholtan. 31. Történet szerint pedig megy vala alá azon az úton egy pap, a ki azt látván, elkerülé. 32. Hasonlóképen egy Lévita is, mikor arra a helyre ment, és azt látta, elkerülé. 33. Egy samaritánus pedig az úton menvén, odaért, a hol az vala: és mikor azt látta, könyörületességre indula. 34. És hozzájárulván, bekötözé annak sebeit, olajat és bort töltvén azokba; és azt felhelyezvén az ő tulajdon barmára, vivé a vendégfogadó házhoz, és gondját viselé néki. 35. Másnap pedig elmenőben két pénzt kivévén, adá a gazdának, és monda néki: Viselj gondot reá, és valamit ezen fölül reáköltesz, én mikor visszatérek, megadom néked.
Lukács 10:
29. Az pedig igazolni akarván magát, monda Jézusnak: De ki az én felebarátom? 30. Jézus pedig felelvén, monda: Egy ember megy vala alá Jeruzsálemből Jerikóba, és rablók kezébe esék, a kik azt kifosztván és megsebesítvén, elmenének, és ott hagyák félholtan. 31. Történet szerint pedig megy vala alá azon az úton egy pap, a ki azt látván, elkerülé. 32. Hasonlóképen egy Lévita is, mikor arra a helyre ment, és azt látta, elkerülé. 33. Egy samaritánus pedig az úton menvén, odaért, a hol az vala: és mikor azt látta, könyörületességre indula. 34. És hozzájárulván, bekötözé annak sebeit, olajat és bort töltvén azokba; és azt felhelyezvén az ő tulajdon barmára, vivé a vendégfogadó házhoz, és gondját viselé néki. 35. Másnap pedig elmenőben két pénzt kivévén, adá a gazdának, és monda néki: Viselj gondot reá, és valamit ezen fölül reáköltesz, én mikor visszatérek, megadom néked.
0
VÁLASZ
norbertvincze 2014. 12. 30. 22:25 | #3
"A templom ajtaja mindenki előtt nyitva áll, nyitvatartási időben." - rendben van a dolog ezen oldala, de hol marad az emberi oldal?
0
VÁLASZ
kissfreezer 2014. 12. 30. 21:51 | #2
Nem értem miért került ez a poszt " Cikizzé" kategóriába.
„Egy hely, ahol nem zárják ránk az ajtót, egy hely, ahová bárki betérhet, egy hely, ami Isten nevének állít emléket.”
A templom ajtaja mindenki előtt nyitva áll, nyitvatartási időben.
„Egy hely, ahol nem zárják ránk az ajtót, egy hely, ahová bárki betérhet, egy hely, ami Isten nevének állít emléket.”
A templom ajtaja mindenki előtt nyitva áll, nyitvatartási időben.
0
VÁLASZ
bungle 2014. 12. 30. 20:27 | #1
Egy másik hajléktalan... ez is "szép" karácsonyi történet:
Tinédzserek verték halálra szenteste
http://rtl.hu/rtlklub/hirek/tinedzserek-vertek-halalra-szenteste
Tinédzserek verték halálra szenteste
http://rtl.hu/rtlklub/hirek/tinedzserek-vertek-halalra-szenteste
+1
VÁLASZ