Izé

Ez a kép hatalmas! :D

Beléd is :)

jól van, áldás rád

Csak sikerült :)

Megerősítem még1x, reményeim szerint utoljára: az oldal egészére reagáltam. Külön hangsúlyoztam, meg minden... Ne csináljunk úgy, mintha nem fogtad volna fel. :S Ahogy mondtam, szeretek utánajárni annak, amit olvasok - amennyire tehetem. Innen indult az egész. Mennyire hiteles forrás, stb. Tele van az internet mindenféle szennyel, mint amilyen a szóban forgó oldal is... Tematikus oldal lévén helyes utánajárni, hogy miből ragad ki az ember. Elfogadom, hogy neked nem prioritás. Másképp látjuk, ez rendben is van.
A fentieken túl még azt is bátorkodtam megadni, hogy az oldalon belül honnan van, amit idéztem (Estimesének). Később te magad írtad, hogy valami használhat tudományos eszközöket annak ellenére, hogy maga nem tudomány. Így jött képbe a tudomány, illetve tudományfilozófia. Ennek kapcsán pedig Popper és Kuhn. A fentiek értelmében az 1. és 2. pont pipa.

"3. az integralgondolkodo honlap a legkisebb mértékben foglalkozik tudományfilozófiával."
Hátö... implicit módon pont hogy azzal foglalkozik. Nagyon nem megy ez ma...

"erre te, általad ismert két emberre hivatkozva próbálsz a saját érdeklődésedben való jártasságoddal okoskodni más témákban."
Kemény szavak ezek. Bizonygatnom szerencsére nem kell semmit. Az érdeklődésem mondjuk tök más természettudományokhoz köthető. Talán ezért nem fogadok el feltétel nélkül bármit, amit elém tolnak, nem tudom. Nem is lényeges talán. Másrészről az viszont baj, hogy ha tudományról papol az ember (mint te teszed általában is!), de nem tudja, hogy ki Popper, ill. Kuhn. Pláne, hogy hogyan jönnek képbe. Sz*r ügy.

"Mi lenne, ha olyan témákat ráncigálnál elő amik a témához kapcsolódnak?"
A téma kapcsán kanyarodtunk el (én időben szóltam!), a linkelt oldallal kapcsolatban. Ez legalább világos kell, hogy legyen. Estimesének leesett rögtön...

Karl Popper.

Te tényleg idióta vagy. Már a Kuhn bevonását sem értettem ebbe a témakörbe, még jó hogy rákérdeztem a Popperre.

1. eleve az izé poszt egészségről szól.
2. az általam linkelt cikk, az egészségről szól.
3. az integralgondolkodo honlap a legkisebb mértékben foglalkozik tudományfilozófiával.

erre te, általad ismert két emberre hivatkozva próbálsz a saját érdeklődésedben való jártasságoddal okoskodni más témákban.

Mi lenne, ha olyan témákat ráncigálnál elő amik a témához kapcsolódnak?

" feltett kérdésekre eddig csak hápogni tudtál, és halandzsázol össze-vissza az ezoterikás szennyel, holott nem tudom merre olvastál az oldal tartalmai között asztrológiáról, vagy bármi más hasonló témakörről amire hivatkozva írod a megjegyzéseidet."
Leírtam, hogy mi a véleményem az oldalról. Ezt már annyiszor megbeszéltük :( Erre a cikkel kapcsolatban kezdtél el pattogni. Már a 22. kommentedben úgy tűnt, hogy tisztázódott a dolog. Még azt is leírtam, hogy melyik "fülbe" néztem bele... Szóval hagyjuk már ezt a hülye szöveget, de tényleg!

"Ha az elhuny Popper Péterre céloztál, akkor tényleg a nevetség tárgya a hozzáállásod, és látszik, hogy utánajárás nélkül véleményezel bizonyos dolgokat."
Popper Péter :D Fiú, nem lehetsz ekkora barom! Szóval ki nem jár a dolgok végére? :D
Szóval használd csak a Google-t, vagy menj könyvtárba, vagy mit bánom én :)

"Thomas Kuhn tudományfilozófusra gondoltál (akit már kevésbé ismerek mivel ebben a témakörben a fizika egy kevésbé domináns résztvevő), akkor szintén nem értem a kritikád okát..."
Látod, ezt elhiszem :) Na, egy a lényeg: olvass csak! :) Kiemelendő rész: "akit már kevésbé ismerek". Valahol itt lehet a kutya elásva :(

"...a témaköreibe tartozó bejegyzéseket már eleve elrendelten megítélem, bármilyen hivatkozással vagy tartalommal rendelkezik is az."
Tehát... ez lenne a forráskritika, nemde? Ez egy tematikus oldal, így legkevésbé sem alaptalan megnézni, hogy mi is a központi üzenete...

esetleg te nem tudsz normálisan részvevője lenni egy kommunikációnak. Legalapvetőbb irodalmak... ha szeretnéd, írok neked egy listát ebben a témában az alapvető irodalmak személyeiről akiket döntő többségében biztos nem ismernél.

Ha az elhuny Popper Péterre céloztál, akkor tényleg a nevetség tárgya a hozzáállásod, és látszik, hogy utánajárás nélkül véleményezel bizonyos dolgokat. Popper Péter pályafutása figyelemreméltó, és ha ő a mértékadó neked az ilyen témákban, akkor értelmetlen számomra, hogy miért kritizálod az integrál tartalmat. Egyébként az ő munkássága semmivel sem kiemelkedőbb bármelyik más elismert szakemberétől. És ha igazán úttörő munkásságról akarunk beszélni, akkor egyáltalán nem Popper Péter nevét hoznám fel. Ettől függetlenül igazán értékes ember volt.

Ha a szintén elhunyt Thomas Kuhn tudományfilozófusra gondoltál (akit már kevésbé ismerek mivel ebben a témakörben a fizika egy kevésbé domináns résztvevő), akkor szintén nem értem a kritikád okát, mivel az integrál szemlélet hozzá hasonló számos más szaktekintély kutatásaira, szemléletére épít.

De ezektől eltekintve számomra még mindig nem logikus, hogy van egy bizonyos szemléletű oldal, és a témaköreibe tartozó bejegyzéseket már eleve elrendelten megítélem, bármilyen hivatkozással vagy tartalommal rendelkezik is az.

Egyébként te csipogsz. A feltett kérdésekre eddig csak hápogni tudtál, és halandzsázol össze-vissza az ezoterikás szennyel, holott nem tudom merre olvastál az oldal tartalmai között asztrológiáról, vagy bármi más hasonló témakörről amire hivatkozva írod a megjegyzéseidet.

"Vicc egyébként, hogy mennyire azt se tudod mi van."
Ezt nyilván pont te vagy hivatott megítélni :D

" Szerintem egy normálisan végiggondolt gondolatod nincs..."
Ha az oldal egészéről érdekel kritika, leírom. Van mit. Másrészt (ahogy szintén írtam) érdekel, hogy milyen gondolat mentén alakult ki egy vélemény. Tehát mi a mögöttes logika. Ezek szerint téged kevésbé. Nincs ezzel gond, így kerek a világ.

"és a Popper alatt a magyar volt pszichológust érted, vagy más külföldi illetőt, és a Kuhn alatt valaki magyar személyiséget értesz, vagy az amerikai filozófust?"
De látod, ez a baj. Hosszasan csipogsz tudományos dolgokról anélkül, hogy az legalapvetőbb irodalmat ismernéd... Szóval az a helyzet, hogy tényleg megalapozatlanul osztod az ész.

értem.


Vicc egyébként, hogy mennyire azt se tudod mi van. Szerintem egy normálisan végiggondolt gondolatod nincs. Az még oké, hogy nem szimpatizálsz magával a szemlélettel, de hogy a tobbi cikk tartalmát ez által megítélni, az teljességgel nonszensz.

és a Popper alatt a magyar volt pszichológust érted, vagy más külföldi illetőt, és a Kuhn alatt valaki magyar személyiséget értesz, vagy az amerikai filozófust?

Legkevésbé sem érzem. Veled ellentétben fontosnak tartom, hogy mennyire hiteles egy forrás. Le lehet szállni a magaslóról...

Az elejétől fogva az oldal egészét fikázom, de ezt már tisztáztuk (ld. 22. komment, egyébként tőled). Nem érdemes ezen rugózni... Az "integrál szemlélet lényege" (ld. ilyen címmel ellátott fül) fogott meg, hiszen ez az egész esszenciája, gyökere. Na erre mondom, hogy a tálalt formában egy nagy bullshit az egész. Ha tudományos módszertani kérdések érdekelnek, tényleg érdemes lenne belelapozni Popper, illetve Kuhn könyveibe.

"Hiába akar jót a kisujj, ha üszkös a kar. Maradjunk annyiban, hogy az oldal hiteltelen, komolytalan számomra. Pont."

nem érzed magadon, hogy egy kicsit lineáris gondolkodásod van?

felteszek még egyszer egy már korábban feltett kérdést:

le tudod írni rendes érvekkel az egészség teljes spektruma cikk bármely pontjának cáfolatát amivel nem értesz egyet? Vagy inkább kikerülöd megint a válaszadást, hogy ne kelljen szembesülni a megfontolatlan megjegyzéseiddel?

Hiába akar jót a kisujj, ha üszkös a kar. Maradjunk annyiban, hogy az oldal hiteltelen, komolytalan számomra. Pont.

"vétek nem figyelembe venni számos ősi kultúra gyakorlati és elméleti tudását"
Inkább gyakorlatit, mint elméletit. Már ha tényleg működik persze. Ezt viszont nem az ezotériának kell(ene) eldöntenie...

"Csak hogy példát hozzak arra miért van létjogosultsága számos más nem tudományos területnek a figyelembevételére..."
Nos igen, semmi gond nincs ezzel, amíg nem evezünk a pl. biorezonancia és egyéb marhaságok vizére. Maradva a példánál, értelmét veszíti minden fizikai fogalom, amint elé teszed, hogy "bio": biofrekvencia, biorezonancia, stb. Másik oldalról pofa nélkül megemlíti az ezzel foglalkozó "szakirodalom" példaképpen a Tacoma hidat, ami összességében nem korrekt. Pont ezek a (néha csak) árnyalatnyi(nak látszó) különbségek vezetnek félre. Szóval csak óvatosan az ilyesmivel. Így lehet eladni ellenállásmérőt aranyáron...

"És az, hogy egy szemlélet figyelembe vesz valamit ami nincs tudományosnak titulálva, még nem jelenti azt, hogy saját maga nem tudományos eszközökkel dolgozik."
Ingoványos. Mértékadó a témában mondjuk Kuhn és Popper.

A gyógyszerkutatásos-satöbbis részhez kapcsolódóan pedig itt egy sokat látott örökzöld:
http://notmedicatedyet.com/blog/images2010/120410a.jpg

értem, és ez miben befolyásolja a belinkelt cikk valóságtartalmát?



más, az integrál szemlélettel kapcsolatban,
vétek nem figyelembe venni számos ősi kultúra gyakorlati és elméleti tudását. Ha foglalkozol valamivel, nem árt ha megismered az azzal már foglalkozó más területek szemléletét is. Azt hiszem a józan paraszti észjárás is ezt támogatja.
Csak hogy példát hozzak arra miért van létjogosultsága számos más nem tudományos területnek a figyelembevételére, itt van például az ideg, -és tudatkutatás ami nem csinál mást, mint előveszi, értelmezi, kutatja számos őskultúra elméleti és gyakorlati tudását például a hallucinogén szerekkel kapcsolatban.

És az, hogy egy szemlélet figyelembe vesz valamit ami nincs tudományosnak titulálva, még nem jelenti azt, hogy saját maga nem tudományos eszközökkel dolgozik. Erre ugyan csak ott van egy másik hétköznapi példa, a gyógyszeripar.
Gondolod hogy a gyógyszeripari kutatások a természetgyógyászati tapasztalatok iránymutatásai nélkül zajlanak?

Nem ez a helyzet :)
Az oldalt tetején nagybetűkkel ki van írva, hogy "integrál gondolkodó". A cikket átfutottam, és kíváncsi voltam, hogy mi ennek az egésznek a háttere, ahogy egyébként is szoktam tenni. Magyarán mennyire lehet komolyan venni az oldalon leírtakat. Nem bonyolítottam túl, megnéztem, hogy mit takar "az integrál gondolkodásmód lényege".

Nincs harag :)
A felvetés egyébként jogos, az írás valóban ilyesmit sugall különben (ld. idézett felsorolás). Kár vegyíteni a pszichilógiát az ezotériával, asztrológiával...
A pszichológia (ahogy egyébként a közgazdaságtan is) szerintem ott tart, mint a fizika kb. a XVI. században. Ettől nem jó, vagy rossz, mindössze még gyerekcipőben jár. Egyik profom mondta korábban, hogy egy terület akkor kezd a tudományosság útján haladni, ha diffegyenletekkel képes dolgozni. Ebben azért (már pusztán a szemlélet miatt is) van valami.

azt hittem az egészség teljes spektruma cikkre reagáltál, de lehet már te sem tudod mibe akartál belekötni.

Rendben, ne haragudj, azt hittem a pszichológia részét söpörted az ezotéria alá!

Parancsolj...
"A jó útonjáráshoz jó eligazodás, térkép szükséges. Az orvosnak térképe van a testről (élettan-anatómia), a lélekgyógyásznak a lélekről (freudi vagy jungi tudatmodell, maslowi piramis, a meditáció szintjei, az asztrológia jegyei stb.) Az integrál rendszer ezeket rendezi össze, az általános tájékozódás szintjén."

úgy tűnik, találtál egy újabb tudományterületet, amihez nem nagyon ért. ahogy persze ő is találhatna sok ilyet nekünk, de ennek ellenére valóban inkább csakazértse kommentnek tűnik :)

én sem nagyon értem. Az az érzésem, hogy nem igazán értelmezte a cikkben leírtakat, csak (ő szavaival élve) trollkodott egyet zsigerből.

a #11-es kommentben leírtakat nem értem

?

csak szkenneltem a cikket, de mi a problémád vele, és hogy keveredik ide az ezotéria és az asztrológia?

értelek,

akkor le tudod írni rendes érvekkel a cikk bármely pontjának cáfolatát amivel nem értesz egyet?

Magam is gyakran meglepődök, hogy mennyi mindent nem tudok a tudományról, pontosabban annak egy-egy területéről. Helyesebb talán úgy fogalmazni, hogy a mai napig rá tudok csodálkozni, szerencsére van mire. (Nem értendő bele az asztrológia és társai, ezt továbbra is nyíltan hülyeségnek tartom.)

mi ígér újat? és milyen újat ígér?

"Igaz, eleve hülyének nézem azokat, akik a XXI. században ezotériával, asztrológiával és hasonszőrű marhaságokkal foglalkoznak. (Most komolyan itt tartunk?!) Részben vicces, de néha dühítő, ha a tudományosság illúziójával teszik mindezt, ugyanis félrevezető."

- ha ilyen meglátásod van a cikkel kapcsolatban, akkor nem lehetsz valami tájékozott a tudományokban.

A "produkciómal" kapcsolatos véleményed számomra nem mértékadó, de így van jól :)
A linkelt anyagról: "aha-élmény" nélkül ígér szintézist számos (tudomány)terület között - ezzel ígér újat. A tényleges csattanó tehát elmarad. Ilyen értelemben inkább tűnik bölcsészes köldöknézegetésnek, mint irányadó (vagy akár használható) integrációnak.
Igaz, eleve hülyének nézem azokat, akik a XXI. században ezotériával, asztrológiával és hasonszőrű marhaságokkal foglalkoznak. (Most komolyan itt tartunk?!) Részben vicces, de néha dühítő, ha a tudományosság illúziójával teszik mindezt, ugyanis félrevezető. Eredményei pedig gyakran veszélyesek.

nagyon jó, valami értelmi hozzászólást írjál inkább, mert az eddigi produkció gyengére sikerült.

http://www.reactiongifs.us/wp-content/uploads/2013/11/youre_serious_futurama.gif

mert?

Ezt szigorúan trollkodásból linkelted, igaz?

betegségek-betegségek...

http://integralgondolkodo.com/az-egeszseg-teljes-spektruma/

arra különben nem gondoltak, hogy nem a húsevéssel van baj, hanem esetleg a hússal amit esznek?

"Greetings energetic viewers..." :D
Érzem az iróniát azzal kapcsolatban, hogy "tudományos izébizé" ;)

"Reducing risk of disease"

Hát igen a jó marketing (magyarul agymosás) fő oszlopa a rébuszokban való beszélés!

Nem mondja, hogy KONKRÉTAN melyik betegségről, melyik kajáról, és mekkora dózisról van szó!

A sok sült csirke sok-sok rákkeltő nitrózamint jelent. Csakhogy, ha inkább -jó vegánként- brazil dióból, földimogyoróból, gabonákból fedezném a fehérjeszükségletemet, akkor a rákkeltő aflatoxinból (meg a többi mikotoxinból) fogyasztanék többet. Ha sok-sok babot ennék, akkor a szintén rákkeltő (és erősen mérgező lektin fehérjékből is többet fogok enni.

Senki sem mondja, hogy a zöldségek, gyümölcsök egészségtelenek. Tele vannak antioxidáns hatású vegyületekkel, vitaminokkal... Csakhogy nagy dózisban még az antioxidánsok is okozhatnak bajt!

A 90-es években az Egyesült Királyságban egy 63ezres mintában hasonlították össze a rák gyakoriságát a vegetáriánusok és a mindenevők között. Eredmény: vegetáriánusok körében MAGASABB volt a rák aránya. (Ez persze nem jelenti azt, hogy minden országban ilyen eredményt kapnánk.)
Forrás: http://www.epic-oxford.org/publications/1506/cancer-risk-in-vegetarians

"Reducing risk of disease through a vegan diet - " eddig jutottam a videóban, itt nyomtam is az ikszre...

Valószínűtlen, hogy elolvasom a könyvet, viszont Ládi Szabolcs nevét (ő írta az előszót a magyar kiadáshoz) egyből kiszúrtam.

Ez a pofa ugyan az, aki a deuterizált/lúgos/homeopátiás vízzel kufárkodik, meg aki a ezoterikus-biohippi oldalakon világhírű kutatóorvosként tetszeleg?

Ha kutatóorvos, akkot hogyhogy nem találni egyetlen egy publikációját a Lancet, a Nature, a Science oldalán? Egyedül a researchgate.net-en lehet találni tőle EGYETLEN EGY publikációt, ami a magyar Orvosi Hetilapban (kutya sem olvassa Magyarországon kívül) jelent meg.

Remélem nem ő fordította magyar nyelvre a könyvet...