Izé

Szerintem a világ legviccesebb története, hogy olyan ember hisztizik a tényleges életfogytiglan elmeszelése miatt, aki politikai okból szívbaj nélkül szabadon engedett egy embert, aki baltával vert agyon egy másikat. :)

A rabok dolgoztatásához: azért ezt is lehetne hatékonyabban végezni, hogy valóban oda kerüljön vissza az általuk megtermelt pénz, ahol szükség van rá az eltartásukhoz.
Bennfentestől hallottam, hogy jelenleg ugyanis ez pl. úgy működik, hogy a Pintér feleségének van egy katonai, tűzoltó és rendőr díszegyenruhákat gyártó cége, ami rabokkal varrat (persze ingyen), majd a hasznot a feleség szépen zsebre teszi. Piacot meg a férjura teremt neki azzal, hogy belügyminisztériumi rendelet alapján 3 évente kötelező jellegel le kell cserélni a dísz(!)egyenruhát minden említett szervnél... Közpénzmosás.

http://index.hu/kulfold/2014/05/23/elohalottra_verte_a_lanyt_90_evet_kapott/

Ennyi. Nem kell ezt túlragozni. Amennyiben jól viselkedik, úgy 107 éves korában szabadulhat. Nem kapott életfogytiglant, így a reményt sem vették el tőle. Esélyt kapott egy új életre közel 110 évesen.:D

Mittudomén, nyilván nem olyasmire gondolok, ami pl. régen Szicíliában működött, hogy a házasságtörőknek leharapták (brrr) az orrát. :) Csak hülye ötletek jutnak eszembe (egyenpóló, villogó karkötő, ilyesmik).

Az első bekezdésedet hogyan valósítanád meg? A másodikkal egyetértek természetes h a tanár munkája fontosabb mint a rendőré. ;-)

A Holdra fellövés egy rendkívül jó ötlet ha esetleg olyan pozícióba kerülsz h meg tudnád valósítani akkor tudd h mögötted állok! :-)
Mivel itt elsősorban a legelvetemültebb bűnözőkről van szó ezért szerintem is olyan megoldás kell amely nem a mostani állapotok szerint büntetné őket. A szibériai bérrabtartás egy megoldás lehet hosszú és nem rövidíthető idejű büntetéssel de egy hasonlóan kemény hazai megoldás is jó lehet. Azon vacillálok h melyik is lenne nagyobb büntetés és/vagy kárpótlás a társadalom számára a kettő ugyanis üti egymást. Ha a rab kemény fizikai munkát végez az egyfajta jóvátétel a társadalom számára viszont ezzel a rab hasznosnak érzi magát tehát nem bűnhődik annyira mintha semmit nem csinálhatna. Büntetés szempontjából a magánzárka a legjobb ahol senkivel nem érintkezhet és nem csinálhat semmit azon kívül h napi 16 órát álldogál mert így céltalanná válik az élete ennél nagyobb büntetés nem létezik egy ember számára. Tehát nem tudom melyik lenne a jobb megoldás de ezek közül választanék mindenképpen.
Ezt egészíteném ki egy hosszú felfüggesztettel ahol miután esetleg kiszabadul a 30-40-50 év börtönbüntetésből azt követően kapna egy hasonló időtartamú felfüggesztettet. Itt nem megbélyegzésre gondolok amit mindenki látna mert akkor nem tud visszailleszkedni hanem egy olyan Damoklész kardjára amelyik minden újabb bűncselekménynél visszajuttatja őt további 30-40-50 évre akkor is ha a legkisebb súlyú bűncselekményt követi el. Ezzel elérhető lenne h ne kelljen megölni véletlenül ártatlanokat h komolyan bűnhődjön és elrettentésnek is alkalmas lehet arra nézve h ne kövessen el újabb bűncselekményt és még a visszailleszkedésnek sem áll az útjába.

Tényleg! :D Hát akkor ezért szanatórium az összes börtön. (+ A haverkáknak már csak ne kelljen addig is nyomorogniuk.)

"miközben a legnagyobb, legkárosabb, leggátlástalanabb bűnözők"
Gondolom, előrelátók is és javítanak a börtön viszonyokon amíg tehetik, mert, sohasem lehet tudni...

"De mivel a legnagyobb bűnözők a törvényhozásban és jogalkotásban dolgoznak(a végrehajtásról már nem is beszélve), így nyugodtan kijelenthetjük, hogy semmi jóra nem számíthatunk, az ártatlanokat továbbra sem fogja védeni semmi és senki."

Hát, igen, alapvetően itt van a kutya elásva. Az is igaz, hogy minek szigorítgassuk szerencsétlen tyúktolvajok büntetését, miközben a legnagyobb, legkárosabb, leggátlástalanabb bűnözők meg szabadon élhetik a világukat, felelősségrevonás nélkül.

BIZONYOS bűnök miatt igen, örökké. Nyilván nem a bolti csokilopásra gondolok.
A tettei következményei sem fognak hirtelen semmivé foszlani, mert ő leül x évet, aztán kisétál a börtönből. A brutális, előre megfontolt, gyengébb áldozat kárára elkövetett, súlyos bűncselekmények elkövetőit igenis meg lehetne bélyegezni a többi ember védelmében. És igen, aki ilyet csinál, az vállalja, hogy élete végéig kísérni fogja a bűne. Épp azért nem elég elrettentő az igazságszolgáltatás, mert úgy működik mint egy piac: elkövettél valamit, cserébe leülöd a büntetésed, és "ki van fizetve". A károkozás, a következmény viszont nem múlik el.

Egyébként az is igaz, hogy mindenki az elrettentő erő növeléséről beszél, de az is megoldás lenne, ha megelőzésképpen nagyobb hangsúlyt fordítanának mind a családban, mind az iskolákban az emberek (gyerekek) egészséges mentális nevelésére. Ha kevesebb lenne a deviáns, lelkileg sérült ember, kevesebb lenne a súlyos bűncselekmény is.

A legelején a tényleges életfogytiglanról volt szó és arról, hogy egyes esetekben támogatom, csakúgy, mint a halálbüntetést. Ez nem azt jelenti, hogy minden elítéltet lógassunk fel jobb híján.
Ez egy olyan téma, mint az eutanázia. Legalább annyira megosztja a közvéleményt. Én nem állítottam, hogy a halálbüntetés a megoldás, csupán, hogy egyes esetekben az is lehet. Szerinted nem. Ennyi. De, mint ahogyan te is írtad jobb ötleted neked sincs. Egészen addig, amíg téged nem érint a dolog(soha ne érintsen).

Vonatkoztassunk el kicsit az ok nélkül börtönbe helyezettektől. Mi a megoldás azokkal szemben, akik bizonyíthatóan bűnösök, többszörös bűnelkövetők, kimondottan veszélyes elítéltek? Mert ugye halálra ne ítéljük őket a jogaik és a remény miatt, de életfogytiglant se kapjanak lentebb említett okok miatt, viszont ne is kerüljenek vissza a társadalomba. Hmmm....esetleg fellőni őket a Holdra nem lehetne?!:)

Nem írtad de mégis úgy jött le. Elnézést ha félreértettem.

Én pedig nem írtam h szabadlábra kellene helyezni. Semmit nem írtam arról h a halálbüntetés helyett mit kellene alkalmazni. Csak azt h a halálbüntetés nem jó megoldás.

Én bevállalom minden további nélkül. Mindezt annak ellenére teszem h nem írtam sehol h a jelen rendszer jól működne és h támogatnám. Még kevésbé írtam h vissza kellene bárkit is engedni a társadalomba.

Tényleg nem azok vannak többségben akiket ártatlanul elítélnek de ha megnézed a korábban linkelt forrást láthatod h 4% feleti az arány ami nagyon magas. Ha 0,4% lenne még akkor sem biztos h elfogadható lenne de h minden huszonötödik embert ártatlanul végezzenek ki az nagyon sok.

Egy szóval nem mondtam, hogy TE hárítasz, de nem baj. A hárítás arra vonatkozott, hogy semmivel sem jobb, ha valaki évtizedeken keresztül sínylődik reménykedve egy cellában. Ettől nem lesz a helyzet megoldva, max. jegelve.

Igen, nagyon ritka esetben ez is előfordulhat. Viszont reményt adnék azoknak az ártatlanoknak, akik esetleg egy ilyen vadállat szabadlábra helyezésével veszélybe kerülhetnek.

Mondom részemről rendben, ha te is vállalod, hogy ha valakit leültetünk több tíz évre ártatlanul, akkor azt az időt leülöd te is. ;)
A felelősség legalább akkora, mint halálra ítélni valakit. Egy ilyen embernek ugyanúgy elveszik az életét, csak nem szó szerint.
Ha valakit ártatlanul ítélnek el, akkor végképpen nincs helyes megoldás. Nem is erre kéne kihegyezni a dolgot, mert azért szerencsére nem ők vannak többségben.
Nagy valószínűséggel többen vannak azon áldozatok, akik azért válnak azzá, mert egyes beteg embereket visszaengedünk a társadalom többi tagja közé.

Itt te hárítasz nem én. Te írtad h kell a halálbüntetés így hát vállald te a felelősséget érte ne próbálj kitérni előle. Nem írtam h a mostani megoldások tökéletesek lennének. De hogy a halálbüntetés nem lenne szerencsés az biztos.

A másik hozzászólásodban írod h a reményt el kell venni. Ez rendben is van ha valóban bűnös. De te a halálbüntetéssel egy ártatlan ember reményét is elvennéd attól h tisztázza magát és h bizonyítsa az ártatlanságát a későbbiekben. Ezt a reményt nem szabadna elvenni te mégis ezt teszed.

Mondtam h nyugodtan megszavazhatjuk a halálbünetést. Utána meg ha utólag kiderül h valamelyik ember ártatlanul lett kivégezve akkor az arra szavazók közül hasonló módon kivégzünk mondjuk 100 vagy 1000 embert plusz a bírót aki elítélte. Benne vagy? Ne háríts mert a te döntésed! :-)

Egyetértek veled, jelenlegi ismereteink alapján talán nincs is tökéletes megoldás. Olyan legalábbis biztosan nincs, ami senki jogát nem sérti.
Az viszont érdekes, hogy mennyien kiállnak az elítéltek jogaiért. Viszont a meggyilkoltak, megcsonkítottak, elásottak, felgyújtottak és azok hozzátartozóinak jogaiért ki szólal fel?
Illetve említesz egy érdekes és fontos dolgot, a "reményt". A meggyilkoltak és a sértetteknek hol marad a remény? Sehol. Akkor annak, aki ezért az egészért felelős, annak miért jár?

"Azokról meg ne is beszéljünk, akik a törvényeket hozzák..."
De, beszéljünk. Arra gondolok, hogy nekik is megfordul a fejükben, hogy ők is kerülhetnek még szorúlt helyzetbe.

"...hazánkban a bűnözőknek sokkal több érvényesíthető (érvényesülő) joga van, mint a tisztességes embernek."
Lehet, hogy igaz. Kap szállást (télen se fázik), meleg ételt, ingyen. Talán, ha jó magaviseletű, néha TV-t is nézhet, stb. Nem tudom, talán.

"mi a megoldás?"
Ha ennyi idő alatt, ennyi okos ember nem jött rá, majd pont én lesszek aki megmondja! Volt már csonkítás (kéz, fül, orr), kerékbetörés, pellengér, 25 bot ütés, tömlöc fenekén rohasztás, deportálás, kényszermunka, végtelen a sor az ókortól napjainkig. Mégis, akármilyen szigorú is legyen a büntetés, szerintem, egy dolgot nem szabad megvonni az elítéltől:
a REMÉNYT. Ami nem feltétlenül jelentsen szabadulást, de legalább bizonyos kedvezményeket, ha a börtönben jól viseli magát.

Ez semmi több, mint hárítás, a felelősség lepasszolása. Tönkretesszük egy ember életét, de nem baj, majd odadobunk neki pár forintot. Bizakodni? Egy sitten? Akár több 10 évig? Az jobb?! Szerintem meg jobb a biztos sz.r, mint bizonytalanságban élni akár évtizedekig. El tudod képzelni, hogy milyen emberi roncs kerül ki ennyi idő után onnan? Az nemhogy nem tud visszailleszkedni a társadalomba, de nagy valószínűséggel az első adandó alkalommal fel is köti magát. Ha nem, akkor meg ő fogja legyilkolni az első szembejövőt az utcán, hogy visszakerüljön. Ne végezzünk akkor ki senkit, csak dobjuk őket vérrel bekenve cápák közé. De adjunk a kezükbe egy bicskát, oszt' bizakodjanak.:)

Még mindig több mint amit egy halott kaphat utólag. Ráadásul az elítéltnek van remény van esély h kikerüljön onnan és bizonyítsa az igazát. Bekerül a börtönbe és bizakodhat abban h ki fog kerülni hiszen ártatlan. A kivégzésen már nincs reménye sem. Melyik a jobb? Ülni a börtönben és bizakodni vagy ülni a vilamosszékben és beletörődni h meghalsz?

"Megkülönbötető jelzés". Ilyesmire gondoltál?
>> (...) "Ezért átkozott leszel, bujdosni fogsz a földön, amely megnyitotta száját, hogy beigya kezedből testvéred vérét.
Ha műveled a földet, nem ad neked termést. Hontalan és bujdosó leszel a földön."
Kain így szólt az Úrhoz: "Túl nagy a büntetésem ahhoz, hogy el tudjam viselni. Lám, ma elűztél a föld színéről és el kell rejtőznöm előled, hontalan és bujdosó leszek a földön, s bárki, aki rámtalál, megölhet."
Az Úr azt válaszolta: Semmi esetre. Aki Kaint megöli, annak hétszeresen kell lakolnia. Az Úr jelet tett Kainra, hogy senki, aki találkozik vele, meg ne ölje. (Teremtés könyve 4.12-16)

Ezzel én nem értek egyet. Mi az az anyagi kárpótlás(mert más mi lenne), ami visszaadja a szeretteid, a családod, az egészségedet, az önbecsülésedet, a munkádat, ami leveszi rólad a megbélyegzést? Ami feledteti azokat a szörnyűségeket, amit át kell élned 25 év börtön alatt? Most teljesen őszintén mondom, neked, hogy én akkor inkább választanám a halált...

Elolvastam elsőre is, de mivel nem írták, hogy ez az első ítélete, és a cikk alján ott volt magyarázatnak a három csapás, így úgy tettem össze a képet, hogy őt se véletlenül érinti ez. Jó akkor nem kapták el előtte kétszer, de hétszer rabbolt bankot. Komolyan és igazán sajnálni kéne, hogy szegény, de hát csak hétszer rabbolt bankot, és csak 20 millát rabbolt, ajj hát szegény ember, ez az első ítélete, kapjon csak 5 évet? Hagyjuk már. Nem válasz erre az se, hogy van aki milliárdokat sikkaszt el, vagy van aki nagymamákat ver agyon. Azok is kapják meg a büntetésüket, de akármilyen peches és szerencsétlen is valaki, ha bemegy egy bankba egy fegyvernek látszó tárggyal, és elviszi a pénzt, akkor őt is meg kell büntetni. Így járt. A 12 év jobb lenne? Akkor hamarabb visszaszokna majd utána a társadalomba?

A 25év börtönért azért lehet kárpótolni az embereket valamilyen szinten. Ha bebizonyosodik h ártatlanul ült sok évet akkor elég komoly kárpótlást kaphat érte és szoktak is kapni. Viszont ha megölöd utána már nincs visszaút.

Ez is egy megoldás lenne. Kíváncsi lennék vajon hány halálos ítéletet merne hozni a törvényhozás. Szerintem egyet sem. Tehát halálbüntetés csak elméletben működne a gyakorlatban már nem. Szerinted lenne egyáltalán értelme halálbüntetésről beszélni ebben a felállásban?

De mondjuk ezen az elven haladva, akkor fogadjuk el írásban azt is, hogy ha valakit ártatlanul ültetünk le 5-10-30 évre, akkor azt az időt üljük le mi is nem?! Mert mitől jobb úgy leülni 25 évet, hogy nem vagy bűnös? Közben elveszíted a családod, a munkád, az egészséged, egy emberi ronccsá válsz, majd kilöknek némi készpénzzel(ha megítélik több év pereskedés után), hogy gyerünk, lehet tovább élni. Na ekkor szoktak öngyilkosok lenni. Akkor te ezért vállalod a felelősséget?

akik a halálbüntetés ellen vannak: eddig sokkal kevesebb emberről derült ki, hogy ártatlanul ült börtönben, mint ahány ártatlan embert a szabadon engedett visszaesők megöltek.

egyébként meg strassburgból az Emberi Jogok Európai Bírósága (nem az EU!) nem azt akarja, hogy ezeket az elítélteket szabadon engedjük 20-25 év után, hanem hogy legyen meg a felülvizsgálat lehetősége.
ám legyen.

bűnözőt lecsukják gyilkosságért tényleges életfogytigra. 25 év múltán meghallgatás:
- hogy van?
- jól.
- megváltozott?
- igen. jó ember lettem.
- értem. újabb 25 év múlva találkozunk a következő meghallgatáson. viszlát...

nem kell ezt túlragozni.

Én erre csak azt tudom mondani, hogy felelősséget azért vállalok, amit én követek el. Nem én ítélem el az embert, nem én döntöm el valakiről, hogy bűnös vagy sem. Legyen azoknak ez a felelősségük, akik ítélkeznek. Ebben egyetértek veled, hogy valóban a törvényhozóknak és bíráknak nagyobb felelősségük legyen, akár ők is büntethetőek legyenek, amennyiben ártatlanul ítélnek el valakit.

Na, én ezért mentek, mielőtt elküldeném.:)

Értem mire gondolsz, de feltételezed, hogy ehhez szüksége lenne a vezetésnek magára a halálbüntetésre? Mert ezt most is megtehetik, sőt, feltételezem alkalmazzák is előszeretettel ilyen-olyan módon. Persze, valóban ez is egy lehetőség lenne számukra. Viszont akkor ilyen alapon nincs tökéletes megoldás, olyan, ami mindenkinek megfelelne, ami mindenki érdekét szolgálná és nem sértené egyik fél jogait sem. Mert ha azt vesszük, hogy nincs 100%-ig bizonyítható bűnös ember, akkor mi milyen jogon zárjuk élete végéig dutyiba, miért jelölnénk meg vagy csonkítanánk meg? Ugyanakkor az sem normális és nem is járható út, hogy minden x-edik elítéltet életfogytiglanra ítélünk, majd idővel újratárgyaljuk ügyeiket és ha mégsem biztos, akkor felmentjük. Ez rengeteg idő, energia, pénz és közben egy emberi élettel játszunk. Emellett maga a börtön intézménye és a jogrendszer hitelét vesztené, ugyanúgy kijátszhatóvá válna. Akit megjelölünk, az szintén esetleg úgy viselné ezt egy életen át, hogy lehet nem is bűnös?!Mert gondolom nem arra gondoltatok, hogy egy "hülye vagyok, köpjetek le" papírt ragasztanánk a homlokára. :)
A csonkított ember esete ugyanaz, sőt még rosszabb, mintha kivégeznénk. Éljen valaki esetleg ártatlanul úgy le egy életet, hogy hiányoznak a végtagjai?

Akkor nem az lenne a megoldás, hogy valamilyen módon biztonságosabbá, biztosabbá, kevésbé kijátszhatóvá kéne tenni a jogrendszert?! De mivel a legnagyobb bűnözők a törvényhozásban és jogalkotásban dolgoznak(a végrehajtásról már nem is beszélve), így nyugodtan kijelenthetjük, hogy semmi jóra nem számíthatunk, az ártatlanokat továbbra sem fogja védeni semmi és senki.

Szerintem ha megkapta a büntetését akkor indulhasson tiszta lappal nem jelölném meg. A megjelölés teljesen kizárná h vissza tudjon illeszkedni a társadalomba így akár egész élete végéig bent lehetne tartani mert a megbélyegzés miatt úgyis visszaesik.
Ha egy gyerek labdával betöri az ablakot akkor hány évig emlegeted fel neki az esetet miután már egyszer megkapta a büntetését? Meddig kell h bűnhődjön egy hibáért a büntetésén felül? Örökké?

Oké legyen halálbüntetés értsünk egyet veled. De kiegészíteném azzal h aki támogatja a halálbüntetést az egyúttal írásban elfogadja azt is h ha utólag kiderül h valakit ártatlanul ítéltek el akkor őt is hasonlóan kivégezzék. Mások életéről döntesz. Dönts hát úgy h neked is legyen rizikód ne csak a partvonalról küldj másokat meghalni!
Bevállalod? Alá mernél írni egy papírt h ha kivégeznek valakit ártatlanul akkor utána téged is kivégezzenek?

"authors concluded that at least 4.1 percent of death row inmates would have been exonerated"
http://www.huffingtonpost.com/2014/04/28/innocent-death-penalty-study_n_5228854.html

http://www.zsaru.hu/content/%C3%A1rtatlanul-kiv%C3%A9gezve

http://www.femina.hu/terasz/kepgaleria/artatlanul_iteltek_halalra

Picsába. Írtam egy tök hosszú választ, erre törlődött. :(

Rekonstruálom röviden: Sajnos régen is, ma is sok országban arra használják a halálbüntetést, hogy az aktuális politikai vezetés, illetve a befolyásos érdekcsoportok legálisan tüntethessék el a segítségével az ellenlábasaikat. Nagyon praktikus módszer ez erre, mert ha utólag ki is derül, hogy ártatlan volt az illető, és szánják-bánják, rehabilitálják, akkor sem jelent már többé veszélyt számukra, ők viszont tiszta kézzel jönnek ki a dologból. Ezt nem kéne segíteni.

A börtönök pedig lehetnének elrettentő erejű, nyilvános büntetésvégrehajtó intézetek, ha erre lenne a döntéshozók részéről akarat. De nincs, mert ha ezt megpiszkálnák, abból azonnal EU-s bürokratákkal súlyosbított kisebbségi ügy lenne.

Nem tudom, hawkeye hol él, de az pl. egy jó ötlet, ami náluk van, hogy ha valaki bizonyos bűncselekményt elkövet, akkor utána (ha szabadul is) pl. megkülönböztető jelzést kell hordania, amiről mindenki tudja, hogy mit jelent, és óvatosságra inti vele kapcsolatban az embereket. Hidd el, ez is marha nagy büntetés, gondold csak el, hogy a mindennapi élet során hányszor érné emiatt nap mint nap atrocitás, lenézés, kiközösítés élete végéig.

... de pont ez az, hogy 100 [%]-os biztonsággal senkiről sem mondhatod, hogy bűnös... a "közös jót" pedig elég könnyű kiforgatni szerintem...
A börtönök filozófiája az, amit korábban Cila írt, kiegészítve azzal, hogy (pláne a viktoriánus koszaktól kezdve) az ember legfőbb "kincsének" az időt, a szabadságot tartották. A büntetés tehát ebből vesz el. Más kérdés az, hogy szerintem mondjuk a méltóság az időnél is értékesebb. Már ha ez ma még jelent valamit.
Úgy egyébként jogosak az érveid, részben egyet is értek Veled.

Csak azért ne legyen halálbüntetés, mert nem tökéletes az igazságszolgáltatás intézménye? Akkor ítéljék halálbüntetésre csak azokat, akik 100%-ig bizonyíthatóan bűnösök. Azért vannak azok is szép számmal. És kapjanak azok életfogytiglant, akik szintén megérdemlik. Kicsit rendbe kellene tenni a jogrendszert és egyértelműsíteni a törvényeket. És mi a nagyobb veszteség, ha kivégeznek egy elítéltet, akinek a felelőssége nem teljesen bizonyítható egy adott ügyben(aki azért a legtöbb esetben már volt büntetve) vagy az ha visszaengednek egy beteg állatot a társadalomba, aki akár még több tucat ember életét veheti el, keserítheti meg?!
A börtönnek mára már semmi visszatartó ereje nincs. Sokan azért bűnöznek, hogy visszakerülhessenek újra. Valamivel csak el kéne venni ezeknek a férgeknek a kedvét a bűnözéstől.

Ja igen, errefelé értesítik a környéken élőket, ha egy házis, vagy szabadult pedofil ideköltözik.

El tudjátok ezt képzelni Magyarországon. Milyen sikoltozást csapnának a liberálhiszteroidok....

Ha - tételezzük fel - elfogadjuk érveidet, akkor azt is írd ide, hogy szerinted mi a megoldás?

Mert ma hazánkban a bűnözőknek sokkal több érvényesíthető (érvényesülő) joga van, mint a tisztességes embernek.

Az meg kinosan komikus, hogy nálunk nem lehet megnevezni, fotón, videón bemutatni a gazembereket, ha ők nem járulnak hozzá. Mert nekik ehhez is joguk van...

A következő az lesz, hogy a rendőrségi körözésekben sem lesz fotó, hanem egy rajzolt pálcikaemberke látható majd helyette???

Nem tartozik szorosan a poszt témájához, de pl. a magyar bírói kar túlnyomó részét is el lehetne hajtani legelni, mert képzetlenek, korruptak,...stb.

Azokról meg ne is beszéljünk, akik a törvényeket hozzák... :(

A börtön tehát részben az igazságszolgáltatás bizonytalanságának eredménye. :)

De fontos lett ez hirtelen: az "Azeri" baltás gyilkost simán átengedtük, a szlovák gázolót majdnem felmentették, az Ír gázoló ügyről ne is beszéljünk.

Abban van valami, hogy ha nyilvánosan meg lennének hurcolva a bűnözők, annak lehet, hogy nagyobb visszatartó ereje lenne. Nem is kéne különösebben fájdalmas büntetésre gondolni, elég lenne őket egy kalodában a bűnük súlyosságától függő ideig mutogatni, kiírva mellé a teljes nevüket és hogy mit követtek el, és bárki odaállhatna, és megmondhatná a szemükbe a véleményét, meg max. leköphetné vagy pofon vághatná őket. Ez bőven elég. Kínosabb és kellemetlenebb lenne számukra, mint egy csonkítás, ahol az áldozat szerepében feltűnve még együttérzést is kiválthatnak. (Mondjuk ez meg lelki csonkítást eredményezhet.)

Csak egy apró megjegyzés. A megcsonkított jóembert nem kell eltartani közpénzen, mint testi fogyatékost, mozgássérültet, munkavállalásban korlátozottat? Vagy a csonkítással együtt ezen jogaiban is megcsonkítjuk? Akkor minek életben hagyni?

Túlságosan humánus megoldás egyébként a börtön... mellesleg semmilyen visszatartó ereje sincs... Én visszaállítanám a nyilvános testi fenyítést... Indokolt esetben akár a csonkítást és a kínzást is.... Egy többszörös minősített gyilkost pl a faszom őrizgessen és etessen élete végéig... vágják le mindkét kezét csuklóból, aztán menjen amerre lát, éljen meg ahogy tud... Integrálódjon vissza a kis környezetébe, éljen úgy mint előtte, ha tud.... Ő lesz a legjobb példa arra, miért nem érdemes embert ölni... Ki kell zárni az összes szociális juttatásból, kedvezményből és akár el is lehet felejteni...

Ezt szerettem volna pont írni, hogy az a baj a halálbüntetéssel, hogy vissza lehet élni vele, visszafordítani viszont nem lehet, ha kiderül, hogy mégis ártatlan volt az illető.

A jóval szigorúbb körülmények és a rabok önfenntartásra kötelezése mellett vagyok, de a halálbüntetést nem kell visszahozni. És igen, bizonyos esetekben indokolt, hogy soha ne kerüljön szabadlábra az illető. Le lehet élni egy életet a börtönben is, legalább van ideje gondolkodni a tettén, sokan rosszabb körülmények és durvább kötöttségek mellett is élnek emberek "szabadon".

Dehogy kell életül végéig börtönben lenniük.
Leülik azt a 100-120 évet, és mehetnek amerre látnak.

Persze hogy sérti! Túlzsúfoltak lesznek a börtönök, ami ugye ellenkezik az uniós előírással. ;)

Minden bűnözőnek vannak jogai, csak az áldozatok jogfosztottak...
Remélem egyszer valamennyi patkány liberalizmust majmoló politikust és családját elrendezi szexuálisan valami beteg, szadista banda és akkor is ilyen megértőek lesznek felebarátaikkal!!!

Halálbüntetést meg rendes börtönöket amik most vannak Magyarországon az kész vicc én odaláncolnám a falhoz ezeket 2 vödör 1ikbe víz a másikba üríthetnek meg 1 nap kapnak 1 kenyeret és kész. Hát különb kaját kapnak mint mi a koleszba kaptunk.

A halálbüntetést ellenzem. Már csak az okból is, hogy sok esetben, idővel kiderült, az illető ártatlan volt.
Miért is van börtön a világon?:
1) megtorlásúl (lásd még, megbosszulandó a tettet)? - nem?!
2) elkülöníteni a gonosztevőt, megvédve ezáltal a társadalmat tőle - igen!?
3) elrettentésül - Ne kövesd el, mert úgy fogsz járni mint... - igen!?
...
Ugyanakkor az a véleményem, hogy ha valaki BIZTOSAN tudja, hogy "ténylegesen" életfogytiglan ülni fog, akkor annak a valakinek már nem lesz veszíteni valója és mindenre képes lesz a börtönben.

" negyedrészről meg eszerint már elkövetett kétszer valamit, ha harmadszorra kapja a súlyos ítéletet"

El is olvasod majd a cikket?

Sérti a normális élethez való jogainkat, ha nem maradnak egyesek sokáig rács mögött.

hát azt én sem értem, hogy egy bizonyos szint fölött, mit is foglalkozunk a bűnöző jogaival, életével, jólétével. Valóban. És ezt szerintem a harcos jogvédők meg sem tudnák magyarázni, hogy mi van az áldozatokkal, a családokkal, a leendő áldozatokkal. Illetve biztos tudnának valami kifacsart nagyon emberi dolgot mondani erre. Eleve nem tudom, hogy a börtönnek mennyire van javító hatása. Gondolom kicsikét. Csak az amúgy normális, de hirtelen megbotló ember kap észhez, hogy basszus nem kellett volna, most börtönben vagyok, de ha kimegyek minden más lesz. Aztán lehet, hogy az is csak elhülyül bent. Régen azért más volt. Ha nem is javultak meg az emberek, de egy dohos, koszos, patkányos börtönben, szar kaján éldegélve pár évig, biztos átértékelték a világot.

Én ezt értem, de akkor nem ott van a gond, hogy nem megfelelően alkalmazzák a jogszabályokat, illetve, hogy nem a "megfelelő" embert ítélik életfogytiglanra?! Mert akkor nem kéne minden lóf.szért életfogytiglant osztogatni, attól függetlenül, hogy az tényleges vagy sem. Nem állítom, hogy vannak emberek, bűnözők akik képesek megváltozni, na de egy tömeggyilkost, egy terroristát, sorozatgyilkost, többszörös visszaesőt vagy azt, aki orvosilag is menthetetlen, mi a pélóért kéne visszaengedni a társadalomba?! A hétköznapi életben is vannak olyan szituációk, melyeknek előre nem látható vagy visszafordíthatatlan következményei vannak, ennek ellenére elkövetjük, megtörténik és nem kapunk még egy esélyt. Azért akit általában életfogytiglanra ítélnek, az nem egy csirkét lopott vagy záróvonalnál előzött.
És kérdem én, annak az embernek, akit halálra erőszakolnak, annak a gyereknek, akit élve elásnak, annak a családnak, aki elveszíti szerettét, annak hol van a második esély?A lehetőség, hogy minden a régi legyen? Mert ezek szerint még az sem adatik meg nekik, hogy igazságszolgáltatás gyanánt elzárják örökre az elkövetőt, ezzel biztosítva, hogy más ártatlan ne váljon áldozattá.

akkor a jogvédő buzeránsok fogadjanak szépen örökbe belőlük párat a saját lakásukba.

Ez egyrészről durva, másrészről csak rabbolt, harmadrészről bűnözött, negyedrészről meg eszerint már elkövetett kétszer valamit, ha harmadszorra kapja a súlyos ítéletet. Egy kicsit bennünk van ez a robin hood vagy rózsa sándor felfogás, hogy de hát csak játékfegyverrel, meg csak a banktól, meg nem ártott senkinek, meg nem embert ölt. Tök mindegy, vétett a törvények ellen. Míg más meg nem. azért azt mindenkinek kéne tudni a viszkis óta, hogy fegyveres rablásért igen sok jár, nem szaroznak, hogy de milyen fegyver volt, vagy komolyan gondolta-e, illetve, hogy mennyit rabbolt. Ennek ellenére egy szerencsétlennek tűnik, és az valóban baj, hogy aránytalanságok vannak a büntetésekben.

Kicseréltem a postképet, gondolom azért gondolta pár ember, hogy ez politikai kérdés...

Hát itt arról folyik a vita, vagy mi, ahogy értelmezem, hogy meg kell adni az esélyt a szabadlábra helyezésnek. Nem az életfogytiggal van a bajuk, hanem azzal, hogyha nincs felülvizsgálat. Gondolom, hogyha jó útra tér, és visszaereszthető mondjuk 25 év múlva, akkor meg legyen az esélye, máskülönben, minek is viselkedjen jól a börtönben, ha így se úgyse engedik ki soha. Hogy ha tudja azt, hogy lehet, hogy szabadul egy idő után, akkor még rendes emberré is válhat, de ha nincs rá esély, akkor minek. Mint ahogy már megtörtént olyan, hogy valaki elítélt gyilkos, de jó útra tér. A valamelyik amerikai banda alapítója járt így, hogy halálra ítélték, megjavult, mesekönyvet írt, még béke-nobel díjat is kapott. Ennek ellenére kivégezték, de volt nagy hacacáré, hogy engedjék ki, mert más ember lett. Bár az is igaz, hogy aki meg "megtér" vagy jó útra tér, az meg talán el is fogadja, azt amit kimértek rá, mert tudja, hogy megérdemli.
Valahol érthető és logikus, hogy meg kell adni az esélyt a javulásra, más kérdés, hogy minek, vagy hogy tényleg kell-e. Vagy hogy komolyan kell-e azzal foglalkozni, hogy egy gyilkos jó útra térjen, vagy sem, és mikor kéne, hogy egy bűnözőt ne tekintsünk teljes jogú állampolgárnak. Ez már tényleg olyan kérdés, aminek van rengeteg pro és kontra oldala.

Peches bankrabló: http://www.borsonline.hu/20140522_nem_tesz_jobb_emberre_az_eletfogytiglan
Többet kapott a játékfegyverrel elkövetett bankrablásért, mint a legtöbb gyilkos.

Ez nem politikai téma, még ha a politikusok most megpróbálják felhasználni a saját céljaikra. Olvasd el a post szöveget és értelmezd! A politikától még egy 4 éves kisgyerek is el tudja vonatkoztatni a kérdést.
Ugyanolyan elgondolkodtató, megosztó téma, mint pl. a halálbüntetés, vagy az abortusz, amiről te is küldtél be postot.

Én már azt sem értem, hogy ha valaminek a nevében is benne van, hogy "életfogytiglan", akkor az hogyan lehet tényleges? Mi az, hogy valakit elítélnek életfogytig tartó börtönbüntetésre, de 15 év múlva szabadulhat?!Akkor minek nevezik annak?!
Én abban is benne vagyok, hogy ne nevezzék életfogytiglannak, de haláláig legyen elzárva.
Eleve már ott el lett baszva az egész, mikor úgy törvénykeztek, hogy az elkövetőnek több joga van, mint a sértettnek. Bizonyos bűnökért igenis járjon halálig tartó börtön vagy kivégzés(persze csak az egyértelmű, bizonyított esetekben). Majd akkor a baromarcú eldönti, hogy így is elköveti a bűncselekményt, vállalva ezzel a kockázatot. Ő választhat, a sértett nem!
Azért fizetünk, hogy együtt bandázhassanak a bűnözők, élhető körülmények között, majd utána szabadulva folytathassák ott, ahol abbahagyták vagy egy brutálisabb, magasabb szinten. De fasza.
De majd norbertvincze elmondja, hogy miért jó ez így...:)

Ó hát mert ilyen témákkal, tök jól el lehet terelni a figyelmet a fontos dolgokról, plusz az ilyen amúgy nem a legfontosabb, de látványos témákkal lehet jó szavazó tábort építeni.

Szerintem akkor a legegyszerűbb lenne, ha minden egyes rabosított embert deportálnánk Strasbourgba és majd ők kínlódnának velük. Majd ők csinálnak nekik rehab programot, meg pénzelik a börtönöket...

Akit érdekel 1 szélsőséges vélemény... ;)

http://kuruc.info/r/26/128196/

Igen , ez az a téma ami legkevésbé osztja meg a közvéleményt . Elsöprő többségben vannak akik egyetértenek a dologgal , esetleg a bűnelkövetői réteg aki ellenvéleményen van . Ez jó téma a kormánypropagandának , bár az emberek többségét nem érinti , mert nem elkövetők és nem áldozatok .

De , hogy ne legyen ilyen szép a helyzet , más a normális társadalmat sokkal inkább érintő témákban miért nem tud a társadalom egyértelműen felsorakozni az ésszerű , normális álláspont mögé ???? Pl : Horváth féle NAV botrány , Paks , harc az EU ellen , mutyik ..... ilyenek .

Szerintem csak keveri az izé szót a viccessel.

Napi izés téma. Tudod, mint a vallásos hülyeségeid...

Mondjuk egy hónapja megy az üzengetés brüsszelnek, nem csoda, hogy valami ilyen ki is jön még gyorsan a hétvégi választás előtt. Az oroszok is gyártják az ellenséget, nekünk is kell valami ellenségkép. Arra izgul a birka magyar.

Legyen csak 15 év, de küldjük őket Strasbourgba!

Nem értem, miért van bármiféle emberi joga annak, akit jogerősen elítéltek mondjuk gyilkosságért. Ha a normális embernek és a társadalomnak el kéne valahol fogadnia, hogy emberi joga van egy bűnözőnek, akkor a bűnözőnek nem kéne elfogadni, hogy akit megölt, annak meg alapvető joga volt az élethez? Jó ezek szerint nem.

Amúgy nem csak az Eu-ban de az Usában is vannak államok, ahol egy jó kis előre megfontolt gyilkosságért kap 20 évet, mert bevallotta, míg a másik államban mondjuk nagybani drog kereskedelemért (főleg, ha halmozza) kap 40 évet. Ott is vannak különbségek, de igen, van ahol adnak ötszörös életfogytigot. Na azt lehet harmadolni.

Alapban úgy gondolom, hogy a tisztességes emberek jogai előrébbrevalók holmi gyilkosok jogainál.

Namostan Mo-n több bűnügyi területen is kinyalják a deviánsok hátsó felét, nemár hogy a gyilkológépeket is nyakunkra ültesse az únió!

Épp elég génhulladék uralkodik rajtunk így is....

Én a vízilovakkal vagyok... ;)

Nem is rossz ötlet!

akik tényleges életfogytot kapnak, azok gyilkosok (gondolom én), ők az élethez való jogtól fosztották meg az áldozataikat, ebből a szempontból az életfogytig tartó böri nagyon is humános megoldás. Nem valószínű, hogy különösebben be tudna kapcsolódni a börtönökben végezhető munkákba, így gyakorlatilag csak teher a társadalomra nézve, szóval örülhet hogy életben van, ne nagyon ugráljon egy ilyen se emberi jogok miatt szerintem. Ha nagyon nem tetszik a kedves eu-nak akkor át kell toloncolni ezeket a bűnözőket azokba az országokba, ahol ennyire a szívükön viselik ezeknek az állatoknak a jogait.

Mondjuk így is túl lehetnek járni az EU eszén! Nem lehet elítélni tényleges életfogytiglanra? Nem lehet bevezetni a halálbüntetés a sok nyálgép miatt? Jó! Akkor 90 év 130 év (mint egyes amerikai államokba csinálják), ha megéli szabad lehet. Ennyi.

Ám legyen... nem kell életfogytiglan, nem kell halálbüntetés. A sok antiszociális rablógyilkost kezeljük 4-5 éven át tartó agymosással és kész!
Mindig eszembe jut, hogy egy bűncselekmény elkövetésekor leginkább az elkövetőnek van választási lehetősége, hogy megtegye vagy sem. A kiszemelt áldozat a védekezésen kívül nem tud mást tenni, neki nincs választása, hogy akarja e hogy kárt okozzon bárki is benne... az csak úgy megtörténik.

Igen, egyetértek! El kell törölni a tényleges életfogytiglant! Be kell helyette vezetni a tényleges halált!

más tagállamokban meg a sorozatgyilkosoknak is van lehetőségük jó magaviselettel szabadulni.

ha már ezzel példálódzol...

Nem! Ellenkezőleg!

Azokat, akik most a ténylegest töltik, ki kellene végezni! Mint a USA egyes államaiban, ha már ők Európa példaképei...

Ezeket az emberállatokat visszaengedni a társadalomba bűn.