Izé

Akkor nem beszéltem arról, hogy ha én 32 kiló vagyok, aki meg rám támadt, az 120 kiló izom, tar kopasz g--i, akkor az arányosság elvét alkalmazva én, vagy ő viszi haza a pénztárcámat? Nekem ne kelljen már tudnom, hogy aki megtámadott, az küzdősportokban jártas-e, vagy dohányzik-e ha esetleg elakarnék futni, ne szükségeltessen tudnom, hogy van e nála kés, meg amúgy is. Ennyi erővel, akkor megint visszájára fordítom, nem volt arányos, hiszen akit megtámadtam, az nem foglalkozott azzal, hogy nekem tavaly műtötték a térdem, vagy tegnap elaludtam a nyakam. Ha jobbikos akarnék lenni, akkor azt mondanám, hogy az utcán, ahol nincs fair play bármi megeshet, ott nehogy már az én megtámadómnak legyenek jogai. Én személy szerint, még a szabad mozgás jogi téziseit is belefoglalnám. Ha valaki megtámad, azt lábon lövöm, majd hazaviszem, és dolgoztatom magam helyett, hogy megtanulja mi a magyarok istene.

Na ez megint egy társadalom gerjesztő hír iskolapéldája. Ez a törvény minden tisztességes magyar embert képes megvédeni, az esetleges jogi hátrányoktól. Most őszintén, ki nem szarja le, hogy a gyerek meghalt? Éjjel nem kell csoportba verődve ittasan verekedést produkálni, és nem kell másokat sértegetni, megalázni. Ennyi. Az óvodás Benike anyukáját, aki nem csinál ilyet, az miért nem keveredik ilyesmibe? Jah! Ha véletlen valóban spontán megtámadják, és ki akarják rabolni, akkor ne őt vonják már felelősségre, amiért idegességében a biciklit rádöntötte támadója lábára, miközben a táskájában a pénztárcájáért kutakodott. Sajnos az utóbbi időkben az elkövetők kiokosodtak, és elszemtelenedtek. Tudják jól, hogy ha Benike anyukáját feljelentik, akkor jobban megrángatják, mint őt. Sőt! Az ő bűne már nem is lesz olyan nagy, hiszen neki a családját kell fenn tartania ebből. Erre lett kitalálva ez a törvény. Bevallom őszintén, engem megnyugtat, hogy nem én leszek meghurcolva végre, ha megtámadnak. Ami itt a kis megölöm, aztán azt mondom megütött dolgot illeti az az hogy , több sebből is vérzik. 1. Ilyenen tisztességes ember nem agyalgat. 2. ebben az esetben voltak tanúk is bőven, akik látták, hogy megtámadták xy-ont, valós esetben azért több mindent is figyelembe vesznek a bírók. Régebben ehez elég volt egy síma látlelet ahoz, hogy mindjárt te legyél az elkövető. 3. Benike anyukája nem jogász végzettségű, és nem dolgozik rendvédelmi szervezetnél, hogy a jogi kérdésekből ennyire ki legyen kupálva. Tehát, nem várható el tőle, hogy tudja mi is az az arányosság elve. Mit fogalmaz meg róla a Magyar Jog. Nem képezi élete részét a megtámadás, nincs még az ingerküszöbe olyan szinten, hogy kellő higgadsággal tudjon a megtámadás pillanatában cselekedni. Nem, hogy ennek megfelelően, mint ahogy a rendőröket ma Magyarországon erre képzik is. Vagyis, képzik nekik az arányosság elvét. Ennek tükrében, meg amit a drága tv2 leadott hatásvadász riport fényében ez a törvény teljesen jó. Jogi kérdésekben jártasabb emberek hozták ezt össze, mint mi.

Teljesen megértem a család gyászban főtt érveit.
De azért belegondolhatnának, hogy mi lenne akkor, ha az ő fiúkat támadja meg valaki, és ő szúrta volna meg a támadót.. Akkor biztosan azt mondanák hogy jogosan tette.
Persze a fölösleges vagdosás túlzás volt a késelő részéről, tehát szerintem ez az egész jogszabály attól függően jogos, vagy jogtalan hogy a kés melyik végé állunk.
Személy szerint támogatom az önvédelem ilyetén történő alkalmazását, mert a börtönből még kijöhetek, de a koprsóból soha.

Anno Peterdi Pali bácsinak volt egy szösszenete. AZ pontosan egy éjszakai támadásról szólt. Emberke beivott, aztán felkereste a haragosát, annak a házában, az éjszaka közepén, megtámadta álmában. Ha jól emlékszem, üveggel, lapáttal próbálta fejbekínálni, a megtámadott valahogy védekezett, sikerült végül leütnie a támadót.

Nos, a bíróság laza kis börtönbüntetésre ítélte. A megtámadottat. A fellebbezésnél aztán enyhítettek: felfüggesztett börtön lett. Miért? Mert _túllépte a védekezés szükséges mértékét_

Miután éjszaka rátörtek, agyon akarták verni (ha jól emlékszem, még kés is előkerült a támadó részéről, de ebben már nem vagyok biztos), és megpróbálta menteni az életét, még ő kapott börtönbüntetést.

Érdekes, hogy ilyesmi törvényt olyan emberek alkotnak, akik aligha járnak haza éjszaka egyedül. Bár, ki tudja.
Képzeljük el: sétálok haza felé az utcán, szembe jön egy régi haragosom, aki szó nélkül szíven szúr, aztán közli a kiérkező rendőrökkel, hogy ez azért történt, mert én pofon vágtam.
A riporttal kapcsolatban: nincs valami szabály arra, hogy hány centis lehet a kés, ami még nem minősül fegyvernek?
Tudomásom szerint ez hét centi lenne, de lehet, hogy megint elavult vagyok.
De tény: aki éjszaka 12cm -es bicskával rohangál, az nem azért teszi, mert zsíros kenyeret enne póréhagymával.
Szíven szúrja az illetőt utána a hátát vagdossa, miközben ott vannak a haverjai?
A másik pedig az, hogy egymást hergeli a két csoport. Ezek után az ilyesmi önvédelemnek számít?
Végeredményben össze lehetne engedni 1-1 csapatot, hadd verekedjenek, aztán a túlélők önvédelemre hivatkozhatnak.

Jó, én megértem, hogy vannak olyan helyzetek, amikor tényleg engednie kell a törvénynek, hogy az ember könnyebben megvédhesse magát, de kétlem azt, hogy ilyen módon ezt meg lehet oldani, mert az ilyesmivel nagyon könnyű visszaélni.

Megérdemelte biztos nem ez volt az első esete, hogy verekedést kezdeményezett az ilyen hulladékok sose fogják gyarapítani a társadalmat.

Nálam is mindig van bicska, vagy multiszerszám, általában mindkettő, mert a munkámhoz sokszor hasznos, és sok kínlódást megspórolok, ha csak előkapom, megcsinálom amihez kell, és elrakom. Ehhez hozzászokva pedig évek óta mindig nálam van az övemen, viszont eszembe sem juta, hogy a szokásos dolgokon kívül olyanra használjam mint ez a fiú. Egyrészt azért, mert békés természetű vagyok, erőszakellenes, másrészt pedig lehet egy olyan hátulütője, hogy kicsavarják a a kezemből, és ellenem fordítják. Egyébként gyanítom, hogy a fiú pont ilyen esetekre hordta magánál, és alig várta, hogy keménykedhessen egy sort vele... meglett az eredménye.

Na azok azért meg is érdemelnék.(az elsőzős ugye az a barom, aki egy ütéssel kiüt egy tök idegent az utcán?)

De mi az öregezés?

Egyébként várom már, hogy egy jópofa "ELSŐ"-zőst mikor szúrnak már le, csak úgy poénból...

Így járt. Pár elrettentő példa úgyis lesz az elején mire megtanulják, hogy már néha visszanyal a fagyi. Marad az öregezés a cigóknak.
Egyébként Újpes városkapuban menj végig este úgy, hogy mérlegelsz, ha beléd kötnek...

Erre is van jogorvoslat. Ilyen esetekben, azt a törvényt kell alkalmazni, amelyik az enyhébb itéletet hozza a vádlotnak. (Európai gyakorlat)

trutkó nem szó szerint mondta fel a videó alatt is leírt szöveget. hol a profizmus. És ez most neki előrelépés, hogy a reggeli után a szupertényfeltáró naplóban nyomatja?


Amúgy a témához kapcsolódóan. Mi van, ha engem megrúgnak, és pánikhangulatomban agyon verem a másikat? az jogos akkor, hogy csak az öklömet használom? nem kéne mérlegelni a szitut is? Hogy két részeg banda kötekedik, abból az egyik nekimegy több embernek is, még a mögötte állónak is, szóval netán féltették az épségüket? (amúgy patrik nem olyan, izé, rétinigger véletlenül, hogy egyből szurkál???????? mert azért az rájuk jobban jellemző). DE mondjuk ilyen éjszakai részeg támadásnál eleve lehetetlen jogos és jogtalan támadásról beszélni, mert ez a kakaskodás úgy hülyeség, ahogy van. De h a mondjuk este sétálnék a nőmmel, és valaki megtámadna minket, netán a csajomat akarná inzultálni, hát lehet, hogy hirtelen nálam is elpattanna valami és leszúrnám. És ezen nincs mit csodálkozni, mert a normális embereknél egy idő után betelik a pohár és pszihókká válhatnak, pont azért, mert tűrnek, tűrnek, rendesen élnek, aztán jön valami hülye, aki azt hiszi neki mindent szabad.

Ja én azért patrikot elítélném rendesen, nem jogosulatlan fegyverhasználatért, hanem mert szíven szúrja a másikat, aztán megint beleszúr. Mert ha csak simán hasba szúrja egyszer, akkor jogos. De azért nem könnyű valaki szívét eltalálni, vagy mint a kézilabdás? esetében veséjében forgatni a kést. Szóval aki ilyet tesz, az se komplett, és valószínű ölési szándékkal forgatja a létfontosságú szervekben profin a kést.

Én bevezetném nálunk is a, ha bejössz a házamba leölhetlek elvet, mert tényleg durva, hogy valaki dolgozik, normálisan él, valakik meg ezt secperc alatt szétdúlhatják. Az utcai támadásoknál, meg jól van ez így, hogy nem kell azon gondolkozni, hogy jajj csak féltégla van nála, akkor az utcai paddal visszaüthetek-e. Ha valaki kötekszik, köcsögösködik, netán rabolni akar, akkor vállalja a felelősséget, hogy biza pórul járhat.

Én meg azt nem értem, hogy a törvénymódosítás tavaly nyáron lépett életbe, a késelés 2012 októberben volt. Akkor miről beszélünk? Ha egy ilyen egyszerű esetnél nem késlekedik a bíróság, előbb jut tárgyalásra az eset, akkor meg teljesen más az ítélet? Nevetséges...

Kicsit egyoldalúnak vélélem a riportot. Az nyílván látszik, hogy ez egy tipikus "ellenpélda" a jogrendszerben. Az is lényeges, hogy a törvénymódosítás célja az volt, hogy a támadásos áldozatok önvédelmének nagyobb teret engedjenek, mint azelőtt. (az önvédelem ösztönös cselekedet, mérlegelésre kevés a lehetőség)
Én kicsit fúrcsálom, hogy nem említi a tv2, az elsőfokú bíróság ítéletének részletes indoklását. Persze megértem az elhúnytnak a családjait is.

Várható volt, hogy ezzel a törvénymódosítással előjönnek ilyen esetek is, túlságosan szélsőséges, azért legyen már különbség a között, hogy valaki lelövi a betörőt aki a házában tetten ér meg a között, hogy egy verekedésben amik általában úgy kezdődnek hogy valaki visszaütött leszúrnak egy ütésért valakit. Szerintem mindenki keveredett már verekedésbe, én is, pedig nem vagyok egy agresszív ember. Jelenleg meg az a helyzet, akár tetszik akár nem egyeseknek, hogy ha páran összebeszélnek önvédelemre hivatkozva megúszható egy gyilkosság.
Még egy dolog merül fel bennem kérdésként, miért volt a srácnál kés? Nekem legalábbis magas miért kell késsel szaladgálni ilyenkor.

Tehát ha mondjuk 3 cigány belédköt, az egyik leszúr téged, aztán a tárgyaláson azt vallják, hogy te kötöttél beléjük, ők csak jogosan védték magukat, akkor az így rendben is van, örüljünk. :)

Am ez az eset a törvénymódosítás nélkül is ugyanígy megtörtént volna, a hallottak alapján sehol sem volt már a józan ész, vagy a mérlegelés. A család vesztesége pedig így sem, úgy sem pótolható, a törvény nem hozza vissza a fiukat.

Viszont az tény, hogy az ölés az bűn, még ha akaratlan is a dolog. A riport alapján itt a törvény keze nélkül is bűnhődik a tettéért a fiú... egy részeg éjszaka ára az, hogy az egész falu gyilkosként tekint rá, és fojtogatja a lelkiismerete.

Ha valaki az én tudtom, beleegyezésem nélkül jön be a házamba, és a családom épségét fenyegeti, az bizony nézzen szembe a tényekkel, hogy a feje továbbiakban csak WiFi-s kapcsolatban lesz a teste többi részével..... ennyi.
Rendkívül nagy híve vagyok az "azazenyém-nematied-nemlopodel-mertleesikkezed" mozgalomnak. :)

Elismerik, hogy a fiúk kezdte a balhét....ennyi, többi nem érdekes.

A törvénymódosítás szerintem helyes. Miért? Ez egy ellenpélda, mindenre van ilyen, olyan esetet is biztos lehet találni sokat, melyben amiatt hogy nem mert (vagy nem tudott) védekezni hasonló dolog történt a sértettel. Az meg milyen dolog már, hogy megtámadnak valakit, és ő mérlegeljen, hogy megvédheti-e magát: "van nálam egy kés, de csak akkor veszem elő, ha a másik is előveszi, ha nem, akkor nyugodtan rugdosson, vagy ütlegeljen halálra, mert ez így törvényes."

Képzeljük el pl. azt a szituációt, hogy valaki betör éjszaka hozzánk, és a párunkat, vagy a gyerekünket késsel, vagy pisztollyal fenyegeti. Ha mi nem látjuk mi van a kezében, akkor hagyjuk annyiban a dolgot? Vagy ha a családtagjaink vagy magunk védelmében pisztolyt veszünk elő, és kiderül hogy mégis kés volt nála, akkor a törvény szerint mi vagyunk a hibásak, mert megpróbáltuk megvédeni magunkat, vagy a szeretteinket?

A régi törvény úgy ahogy volt rossz volt szerintem. Nemcsak rossz, hanem természetellenes is, ugyanis senki se mondja nekem, hogy mondjuk egy ilyen betöréses szituációban arra gondol, hogy a törvény... nem! Az első, hogy megvédem a családomat és magamat bármi áron, nem érdekel mi lesz utána.
Szomorú a látott eset, de nem torkollt volna ilyesmibe, ha a fiú nem keresi magának a bajt. Ha nem akarok megfulladni, nem ugrok fejest a kútba, ez ilyen egyszerű.

Ezért nem kéne kötözködni, ez lehetne tanulság azoknak akik a szórakozó helyeken keménykednek, hiába van kigyúrva valaki egy szúrás és vége.