Izé

Tudom, arra írtam hogy vicc.

Az IP-dologra az a megfejtés, hogy aki a net előfizetést birtokolja, az a felelős. És nem, nem érdekli őket, hogy mondjuk feltörték a wi-fit, az előfizető felelőssége, hogy ez ne történjen meg. Továbbá minden ip-vel kapcsolatos adatot ezek az ügyvédi irodák bármiféle bírósági végzés, vagy akármi nélkül kikérhetnek. Nyilván nem hajtanának be 300-400 millió eurot évente, ha mindenki megvonhatná a vállát, hogy "nem én ültem a gép előtt". Ki van ez a németeknél találva, hogy menjen a pénzbehajtás.

A büntetés itt és most nem fog összejönni azok felé, akik bíróságra vitték a dolgot. Stream-ért nem fognak büntetni. Hiszen egy weboldal megnyitásakor is pl "streameled" a jogvédett logo-kat, bannereket, stb. Szóval ez kvázi egy próbálkozás volt, és sokan fizettek is, tehát sikeresnek minősíthető részükről. Aztán meglátjuk, még tartanak a perek.

Már az eleve hülyeség hogy a letöltőt büntetik, függetlenül attól hogy streamin, torrent, vagy egyéb. Csak a feltöltőt, megosztót kéne.
Az meg hogy IP alapján, (már az név, cím kiadása is durva) vicc. Tudok olyan társasházról, ahol egy emelet osztozik a neten, kb 10 ember. De gondolom vannak erősebb szituációk is.

Elég ostoba hasonlat volt, de mások erre már rávilágítottak.
Ha már mindenképp offline hasonlatot akarsz (online elég egyértelmű: elég fura volna, ha valakit egy youtube videó megtekintése után felelősségre vonnának azért, mert tudtán kívül a videó jogvédett volt): ha bemész egy kocsmába, ahol szól a zene, de az ottani tulaj nem fizet az Artisjusnak, akkor szerinted te vagy a jogsértő?

feleslegesen írtam le :D

A felvetésed az egyszerűsége ellenére meglehetősen összetett, mert nagyon sok tényező befolyásolhatja a tényállást. Gondolok itt a jóhiszem/rosszhiszemre. Attól függ, hogy azok az emberek akik bementek a "feltört" ajtón tudatában voltak annak, hogy trét csinálnak vagy sem.
A pornó oldalnál meg azt kell elsődlegesen figyelembe venni, hogy nem letöltési szándékkal akarta valaki a filmet megnézni, tehát nem birtokolni szeretné, attól, hogy morzsákat szórnak szét a gépén a tudta nélkül a birtoklási szándék még hiányzik. A honlap üzemeltetőjének kell azzal foglalkozni, hogy az oldala tartalma jogtiszta legyen, szerintem egy egyszerű böngészőnek nem kell azt vizsgálni, hogy melyik tartalom jogtiszta. Valahogy ezeket a szálakat pendíteném meg ha ilyen levelet kapnék.

ez ugy lenne helyes, hogy ha feltorod a mozi bejaratat, majd kiraksz egy tablat, hogy ma ingyen mozi, es az emberek nem latjak, hogy ez nem a te mozid, azaz johiszemuen elhiszik hogy valami akcio van, kb akkor valos ez a hasonlat.

függetlenül attól, hogy ez konkrétan lehúzás, ha én feltöröm egy mozi hátsó ajtaját és beengedek 20 embert, hogy megnézze ingyen a filmet, akkor szerinted azt a 20 embert nem kell felelősségre vonni, csak engem?

Ez totál elmebaj. Elvileg a videókat streamingelő weboldalt terhelné a felelősség, nem véletlen, hogy pl. a youtube is törli első bejelentésre a jogsértő tartalmat (érdekes is lenne, ha a videót megnéző usereket perelné a jogtulajdonos). Ráadásul a fake weboldalt (a redtube.com ismertségét kihasználó redtube.net, bár most nálam nem jön be semmi rá, úgy látszik már letiltották?) a gyanú szerint az ügyvédi iroda működteti/működtette, tehát őket kéne jól seggbekúrni a vagyonelkobzás mellett, a velük együttműködő bírókat meg egy életre eltiltani a bíráskodástól és hosszú évekre börtönben elszállásolni, lehetőleg olyanok mellé, akiket eddig ők ítéltek el. Tudom, álomvilág...