Izé

"Szerintem nem ismerünk erre vonatkozó hatástanulmányt, és ilyen szinten egyszerű logikával nem dönthető el ez a kérdés"

Pontosan ezért nem avatkoznék közbe: diktáljon a kereslet.

"Az elszámolható reklámköltség egy olyan pont, amin bevételt lehetne növelni"

Amiből aztán ki lehetne pótolni a köztévé kieső reklámbevételei miatt lyukas költségvetését. Ki reklámozna, ha az reklámra költött pénz után is adóznia kellene (ami ugye nincs nála). Vegyünk egy példát: veszünk egy terméket 600 forintért, 300ért reklámozzuk, majd eladjuk 1000-ért. A tényleges hasznunk 100 forint, ami után meg is fizetjük a 25% adót, tehát marad 75 forint haszon. Na most számoljuk újra úgy, hogy a reklám költség nem írható le az adóból: így 400 forint után kell 100 forint adót befizetni, tehát a kereskedőnek egy fillér haszna nem marad adózás után. Nyilván senki nem dolgozna ingyen, szóval ez a reklámozás drasztikus visszaesésével járna, márpedig egy csomó szolgáltatás motorja a reklám kezdve a rádióktól a ker tévéken át a weboldalakig.

"Személyes véleményem, hogy ez a kormány jobb, mint az előző, VISZONT egyáltalán nem vagyok megelégedve a munkájukkal"

Hát, ha a Gyurcsány féle kormányra gondolsz, akkor szerintem kb egy szinten vannak. A Bajnai féle mentő kormány munkájával viszont elégedett voltam (nem követem a politikát, mert untat, de az elkapott foszlányok alapján Bajnai pénzügyi szakemberből politikus lett közben :-( )

Hipermarketek kérdésénél rengeteg szempontot kell figyelni, ezért ez nehéz kérdés. Szerintem nem ismerünk erre vonatkozó hatástanulmányt, és ilyen szinten egyszerű logikával nem dönthető el ez a kérdés.

Az adózásra globálisan összefoglalva: Szerintem komolyan át kéne szervezni a bevételeket és kiadásokat, amit ez a kormány valóban nem tett meg. Az elszámolható reklámköltség egy olyan pont, amin bevételt lehetne növelni, és ehelyett lehetne csökkenteni pl. az alapvető élelmiszerek adóját. Ez a kérdéskör viszont már bőven túlmutat a tudásunkon, ennek kidolgozásához szakértőkre, tanulmányokra van szükség.

Jelen kormánynak szerintem vannak jó törekvései, de töméntelen rossz lépése is.
Személyes véleményem, hogy ez a kormány jobb, mint az előző, VISZONT egyáltalán nem vagyok megelégedve a munkájukkal.

"A reklám pont olyan költség, mint bármi más - csökkenti a profitot és így persze az adott cég adóját is (de bevétel a reklámügynökségnek, aki ebből profitot realizál, ami után adót fizet...)"
Így van.
Hiszen adó nem vész el, csak átalakul! ;)

" Az hogy mely kiadásokra van szükség, melyekre nincs, az más kérdés, viszont meghatározták, hogy mire fognak. Namármost ha ez "fix", akkor valahonnan forrás kell rá"

Hogyne, bármi áron. Magyarországon döbbenetesen magas az államon átfolyó pénz mennyisége - ezt újraelosztási rátának nevezik és a GDP-hez viszonyítják. Egy átlagos országban ez 40% körül van - nálunk 55%! Ezért kell ez a rengeteg adó... És igen, egy kormánynak sokkal egyszerűbb plusz adókat kivetni (a jelenlegi kormány már azt hiszem 50 új adó körül tart 3 év alatt!), mint a kiadásokat csökkenteni. A Fideszes kormány legnagyobb hibája az, szerintem, hogy a 2/3-os betonbiztos többsége ellenére se mert nagy, költségcsökkentő átalakításokba kezdeni. Éppen ebben a cikkben írják, hogy a közép-európai országok közül a legkisebb költségvetési kiigazítást hajtotta végre.

"A számuk, ha nő, azzal kisebb vállalkozásoknak ártanak, általában tönkreteszik őket, ez pedig munkahelyek megszűnéséhez vezet (mert összességében kevesebb lesz az új), a termelőknek pedig nyomottabb árakhoz"

Ezzel lényegében drágább üzletekben vásárlásra kényszerítenél olyanokat, akiknek most van olcsó és jó minőségű termékek vásárlására. És mindezt azzal a felkiáltással, hogy munkahelyek szünnek meg: mert a hipermarketekben nem dolgozik senki? A beszállítóknál sem dolgozik senki? Egyáltalán nem vagyok biztos abban, hogy a hipermarketek csökkentik a munkahelyek számát: az embereknek több pénz marad a tárcájában a nagybevásárlás után, amit egy másik üzletben költenek el - ami nélkül talán az az üzlet menne tönkre.

"Valóban nem egyenlők az arányok. Viszont én úgy nézem, hogy jelen esetben a hirdetéseket az állam ~25%-ban (lehet nem ez a pontos érték) fizeti (hiszen ennyivel csökken miattuk az adóbevétel)."

Ugyanezen elv alapján az állam "fizeti" a gázszámla negyedét, meg a karbantartó cég díjának negyedé stb! Nehogymár semmit ne lehessen költeni a bevételből, mert az az "államé"! Milyen diktatúra lenne már az? Az adóellenőr kijönne, hogy "háhá, 18 fokon van a termosztát, pedig lehetne 12 fokon is és akkor többet adózna! Ez adócsalás!" - ne hülyéskedjünk már...
A reklám pont olyan költség, mint bármi más - csökkenti a profitot és így persze az adott cég adóját is (de bevétel a reklámügynökségnek, aki ebből profitot realizál, ami után adót fizet...)

Ez is jellemző. Idejön egy Joav Blum, bepróbálkozik egy befektetéssel. Kiderül, hogy az nem lenne törvényes. Azzal védekezik, hogy nem ismerte az itteni törvényeket/szabályokat (aminek mellesleg semmi jelentősége nem kéne, hogy legyen), de emiatt felmentik. Ahelyett, hogy örülne, hogy megúszta börtönbüntetéssel, még neki áll feljebb és perel. Persze megint, a károsult szegény multi, aki nyilván nincs a szükséges szakértők birtokában, nyilvánvalóan végletekig naiv. A felelősök meg nem is igazán vonhatóak felelősségre. Mennyivel egyszerűbb lenne azt mondani, hogy XY élt vissza a dolgokkal, az állam feltenné a kezét, hogy csókolom, hajtsad be rajta, ez az ő felelőssége, sok sikert, esetleg ha szépen kérsz még segítek is.

Inkább úgy fogalmaznék, hogy az államnál nagyon sok jobb gazda van. Mivel van rosszabb is. (ha országérdekeket tekintünk).
Viszont az államnak a működéshez pénzre van szüksége. Dönt, hogy az adott pénz fejlesztésre, beruházásra, vagy szociális támogatásra menjen. Az hogy mely kiadásokra van szükség, melyekre nincs, az más kérdés, viszont meghatározták, hogy mire fognak. Namármost ha ez "fix", akkor valahonnan forrás kell rá. Ha esetleg több kiadás nem is közvetlen erősíti a gazdaságot (sőt), akkor sem mindegy, hogy külföldre szivárgó pénzből van az finanszírozva, vagy máshonnan van elvonva.

Egyetértek, nagyon sok olyan döntést hoztak, ami nem kedvez az országnak. (A chips adó nem a legjobb példa, mert annak vannak egészségügyi vonzatai is, de ez most mellékes).

"Nyilván egy kormány se akarja megtenni, mert precedenst teremtene arra, hogy utána elszámoltassák - márpedig minden kormánynak van mitől tartania..."

Ebből az következik, hogy olyan kormány végezne (nem sértené érdekeit) elszámoltatást, amelyik eddig nem volt érintve.

Tanultam a kereslet-kínálatról, de egyszerűen nem fogadom el, még ha általában működik is. Sokkal komolyabb érdekek állnak egy-egy beruházás mögött szerintem. Ez egyéni.
Viszont: A számuk, ha nő, azzal kisebb vállalkozásoknak ártanak, általában tönkreteszik őket, ez pedig munkahelyek megszűnéséhez vezet (mert összességében kevesebb lesz az új), a termelőknek pedig nyomottabb árakhoz.
És akkor nem beszéltem az esetleges turisztikai hatásokról. Siófokon volt egy kis bevásárló-negyed szerű néz, több tucat bolttal. Nagy forgalma volt, vonzotta a turistákat. Mióta megnyílt a tesco, néhány év alatt becsődöltek ezek a boltok, és most egy erősen leromlott állapotú elhagyatott épület.
Nem ezt az esetet szeretném általánosítani, hanem arra szeretnék rávilágítani, hogy sok esetben meggondolatlanul engedélyeznek egy-egy ilyen bevásárlóközpontot. Nagyon sok pont van, amit ezen kívül még mérlegelni kellene engedélyezés előtt. (pl. környezetvédelem)

Valóban nem egyenlők az arányok. Viszont én úgy nézem, hogy jelen esetben a hirdetéseket az állam ~25%-ban (lehet nem ez a pontos érték) fizeti (hiszen ennyivel csökken miattuk az adóbevétel).

kissfreezer küldte:
URL: http://mno.hu/magyar_nemzet_belfoldi_hirei/sukoro-ugy-magyarorszag-ellen-bajnai-es-gyurcsany-1194507
Szöveg: "Amit a témáról tudni kell! Nektek mi a véleményetek az ügyről?"

"A különbség az, hogy ki dönt a pénzről"

Így van - és az államnál mindenki jobb gazdája a pénznek...

"Inkább azt kérdezném, hogy az ország jelenlegi helyzetét segíti, vagy sem ez a helyzet"

Nyilván nem segíti ez a helyzet. De nem segíti még egy csomó más dolog sem, aminek ez a következménye: különadók, tranzakciós adó, chips adó, útdíj stb. És ezek mindegyikéről előre lehetett tudni, hogy már középtávon is rontani fogja a gazdaság teljesítményét, mégis megszavazták, mert rövid távon pénzt hozott az államkasszába az elfolyó pénz pótlására...

"eddig a kormány elszámoltatás címen érdemi lépéseket nem tett"

Nyilván egy kormány se akarja megtenni, mert precedenst teremtene arra, hogy utána elszámoltassák - márpedig minden kormánynak van mitől tartania...

"Ezért talán a számukkal lehetne játszani, mert ennyire szerintem semmiképpen sincs szükség"

Miből gondolod? Én szerintem a kereslet megfelelően szabályozza ezt: ha megél, akkor szükség van rá, ha nincs rá szükség, akkor előbb-utóbb be fog zárni úgyis.

"Itt is az a lényeg, hogy ki dönt a pénzről. Hiszen ez esetben a multi olyan pénzt fizet, amit egyébként az államnak fizetne"

Ez nem igaz - olyan pénzt fizet ki, aminek a zöme a nyereségéből jönne le, a kisebb része pedig adó lenne. Tehát a saját pénzét költi elsősorban, nem az államét. Pont ahogy mondjuk a gázszámla esetében van...

A különbség az, hogy ki dönt a pénzről. A devizahitelesek kérdése messzire vezetne, röviden szólva én a horvátok megoldását támogatnám, de ez egyéni vélemény, teljesen jó megoldás nincs.

Nem az a kérdés, hogy mit vártam. Az irreleváns. Inkább azt kérdezném, hogy az ország jelenlegi helyzetét segíti, vagy sem ez a helyzet (ugyan ez vonatkozik az elvándorlásra is, csak arra máshogy lehet hatni).

Van és volt is ilyen visszaélés, és egyetértek, ez a politikai elit sara. Azok viszont érinthetetlenek, eddig a kormány elszámoltatás címen érdemi lépéseket nem tett, és szándékaiban is legfeljebb a jelenlegi jogszabály szerint áll tervében tenni. Ezzel pedig az a baj, hogy jogilag ezek mind kimagyarázhatóak, mert mindenkinek mindenhez volt joga, de az biztos, hogy egy ilyen tárgyalásban a multi csak elszenvedője lehet egy ilyen csalásnak [nem mennék bele, messzire visz]. Miért van ez? Mert nincs semminek lényegi felelőssége, esetleg elévül az ügy, vagy megtalálják a felelőst, de az titkos.

Hipermarket tényleg nehéz kérdés. Ezért talán a számukkal lehetne játszani, mert ennyire szerintem semmiképpen sincs szükség.

Nem csak a 30-60 napos fizetési határidőre gondolok. Sok esetben nyomott árakon, vagy felvásárlási ár alatt árulnak, amivel önmagában nem lenne baj, de ezzel másokat csődbe vihetnek (lásd. dinnyeszezon).
Vannak még ilyen trükkök, de ha jól érzem ebben a kérdésben Neked is vannak kételyeid.

Itt is az a lényeg, hogy ki dönt a pénzről. Hiszen ez esetben a multi olyan pénzt fizet, amit egyébként az államnak fizetne. Persze értem ennek a lehetőségnek a szándékát, de mértéket túlzottnak tartom, sok esetben ez is csak egy plusz lehetőség a trükközésre. (pl. saját reklámcég, stb.)

Ha kihagytam valamit kérlek írd meg.

"Ha kiviszi a pénzt, árt a gazdaságnak - ellensúlyozván az élénkítő hatást"

Ezt még mindig nem értem - kifejtenéd miért is ártana ez a gazdaságnak? Miben különbözik ez a hatás mondjuk a törlesztő deviza adósok által "kiküldött" összegtől?
Persze jobb lenne, ha befektetné, de őszintén: a jelen helyzetben én se tenném! A magyarok harmada gondolkozik az ország elhagyásán - ha mi nem gondoljuk azt, hogy itt jó lenni, akkor miért várjuk el ezt egy külföldi tulajdonú cégtől?

"Az adók csak ürügy a bankoknak, hiszen így is áthárították annak költségeit ügyfeleikre"

Mégis mit vártál? Hát persze, hogy át fogja hárítani a költséget - te se mennél be úgy dolgozni minden nap, hogy nem kapnál érte fizetést! A bank is azért van itt, hogy pénzt keressen - ha be kell fizetnie valamit, akkor azt tovább hárítja. Ahogyan a pék továbbhárítja a gázáremelést...

"Az olyan multinacionális vállalatok, amik többszörösen visszaélnek az adókedvezménnyel"

Ha van vagy votl ilyen, akkor az lényegében a politikai elit sara: az ilyen kedvezmények ugyanis nem jártak soha automatikusan, azokat meg kellett adni. Ha egy cég többször kapta meg, akkor azt valakinek többször meg kellett ítélnie...

"és tevékenységi körük kiváltható lenne kis- és közé vállalkozásokkal"

Ez nehezen megítélhető - egy hipermarkat helyettesíthető? Igen és nem. Igen, lehet dolgokat venni máshol is, és nem, mert olyan választékban olyan áron máshol nem. Ha elmennének mind, akkor kénytelenek lennénk a sokkal drágább kis boltokban vásárolni, ami kb azt eredményezné, mintha 10-20%-al csökkenne a fizetés. Nem örülnék, hogy finoman fogalmazzak...

"Közismert (nem eléggé sajnos) ezen cégek hazai nagykereskedőkkel állított hátrányos feltételei"

Igen, a hipermarketek elég komoly minőségi követelményeket támasztanak. De persze ez azt jelenti, hogy ezt veszed utána meg tőlük! Szóval az, hogy csak a legjobb minőségű zöldséget veszik át a beszállítótól az neked, mint vásárlónak jó - a beszállító meg igyekezzen...
Ha a 30-60 napos fizetési határidőre gondolsz - na igen, az pofátlanság, de egy ekkora gazdasági potenciállal rendelkező cég megteheti. Ilyen a piac: ha valaki hoz neki jó minőségű árut 60 napos fizetési határidővel, akkor nem fogja 30 napossal venni, mert miért tenné? Ezt beszállítói hitelezésnek hívják és elég nagy kicseszés... De az állandó, jól fizető ügyfélért bevállalják a beszállítók.

"Elszámolható reklámköltség azt jelenti, hogy egy cég dönthet úgy, hogy a profitját vagy nyereségét "csökkenti" - mármint azt a részét ami után adóznia kéne - úgy, hogy ebből reklámköltségeket von le"

De ezt ki is fizeti valakinek: a tévé társaságnak, a rádiónak vagy mondjuk az újságnak. Ezt bármelyik vállalkozás megteheti és többnyire meg is teszik. De ez pont olyan költség, mint mondjuk a villanyszámla: más cégeket tart el ezzel.

1. Nem véletlenül írtam, hogy szerintem ez utópia, bár egy utópiában nem is kéne ellenőrizni.

2. Egy elméleti demokráciában ez a tájékozottság adott

3. Ennek bármiféle megvalósítását természetesen csak többpárti egyeztetéssel tudnám elképzelni. (Ennek elgondolásakor merült fel bennem, hogy Mo-n, a vitakultúrát ismerve egy ilyen egyeztetés nem igazán tudna lezajlani, ezért írtam inkább csak zárójelbe, hogy utópisztikus gondolat)

4. Demokrácia szerintem nem létezik, sőt gyakorlatban nem is létezhet. Ettől függetlenül úgy gondolom, hogy viszonylag praktikus módja a vezetők/képviselők megválasztásának. A demokráciával szemben pont ez az előnye egy diktatúrának, vagy monarchiának, hogy ott nem lehet félrevezetni az embereket a szavazáskor, mert nincs olyan. Sokkal hatékonyabban is tud működni, csak baromi nagy a rizikó, hogy a - esetleg teljhatalmú - vezető nem teljesen elszánt országával szemben, és/vagy nem rendelkezik a kellő tudással.
Pont ezen pontok miatt nem szokás demokráciából ezek felé menni, inkább fordítva.

5. Az egész korábbi hozzászólásom arra irányult, hogy adjon egyfajta útmutatót, mivel is lehetne a demokrácia/demokratikus rendszer gyakorlati megvalósításában keletkező lyukakat befoltozni. Ennek pedig talán a legfontosabb két eleme:
- felelősség (mindenkinek megvannak a kötelességei/felelőssége. Ha valaki nem megfelelően képviseli a képviseltjeit (bocs, képzavar), akkor az legyen felelősségre vonható, esetleg visszahívható)
- vitakultúra (amíg nem tudnak az emberek értelmesen vitázni, nincsenek nyilvános viták, addig nincs értelme arról megkérdezni őket, hogy szerinted jól képvisel-e téged valaki (van értelme, csak sokkal kevésbé lesz releváns az adott vélemény)

4.5 "normális demokratikus gondolkodás" - ez alatt azt érted, hogy szerinted az a normális, ha valaki demokratikus?
[Ez egy meglehetősen diszkriminatív kijelentés lenne, ami nem éppen a toleranciáról tanúskodna. Az ilyen kijelentéseket pedig sosem vezetnek jóhoz. Ideje, hogy tanuljunk a történelemből és az ilyen megnyilvánulásokat csírájában elfojtsuk!] - Kérem a "[...]"-es részt senki se vegye komolyan, csak gyakoroltam a jogvédők retorikáját picit, érzékeltetve, hogy egy apró nyelvi fogalmazásból hatalmas ügyet kerítvén milyen egyszerű módon lehet (és szokás manapság) kitérni az eredetileg megfogalmazott kérdés/állítás érdemi reagálása alól.

Duplán, nem kétszeresen. Az egyik egy élénkítő hatás a gazdaságban, a másik pedig az összeg amit itt hagy.
Ha kiviszi a pénzt, árt a gazdaságnak - ellensúlyozván az élénkítő hatást.
A pénzre viszont szükség van, tehát azt pótolni kell -> negatív hatás, de szerintem nem is ez a lényeges kérdés.

Ha már felhoztad a matekot: Nagyon is kedvelem a matematikát és nagyon hiányolom a magas matematika gyakorlati alkalmazását a közgazdaságtan oktatásában (ha jelen is van, csak magasabb szinten. Ha tévedek, szívesen várom azon Bsc végzettségű közgazdászok jelentkezését, akik foglalkoztak sokszereplős, sokváltozós gazdasági modellek nemlinearizált megoldásaival)

Hogy mennyire forgatták vissza a válság előtt, ez nehéz kérdés. Úgy érzem kevés vagyok ezen érzésem megvédésére, de úgy gondolom, hogy nagyon sok esetben (sokszor állami támogatással megspékelve), ezek a visszaforgatások és hitelezések olyan multinacionális cégekhez kerültek, amelyeken keresztül kifolyt a pénz.

Az adók csak ürügy a bankoknak, hiszen így is áthárították annak költségeit ügyfeleikre.

Félreérthetően fogalmaztam a multik kimenetelét illetően. Ezt azokhoz intéztem, aki attól félnek (találkoztam ilyen emberekkel), hogy ha bármiféle megszorítás éri a multikat, a termékeikkel együtt vonulnak ki, mintegy pluszba bojkottálva az országot.

Hogy pontosítsam: Azok a multik, melyeknek tevékenységi körét hazai vállalkozás/vállalkozások nem tudják ellátni, vagy a kutatási területeken, képzésben komoly potenciállal bírnak, nagyon nagy hasznot hoznak az országnak (nem csak anyagi). Számukra kell vonzóvá tenni az országot. Ide tartozhat a Nokia, Mercedes, stb.
Az olyan multinacionális vállalatok, amik többszörösen visszaélnek az adókedvezménnyel, és tevékenységi körük kiváltható lenne kis- és közé vállalkozásokkal, arra nem biztos, hogy szükség van. Ebbe a kategóriába tipikusan a nagy bevásárlóközpontok tartoznak, amik gyakran visszaélnek méretükkel/pozíciójukkal. Több esetben jogi kiskapukat kihasználva az állami adókedvezményeket (névváltoztatás, tulajdonosváltás, stb) újra igényelhetik annak lejártakor (5-10 évente). Közismert (nem eléggé sajnos) ezen cégek hazai nagykereskedőkkel állított hátrányos feltételei.
Egy ilyen nagy cég esetében az adózási trükkök miatt nem is maga a cég jelenti a gazdasági potenciált, hanem az azt kiszolgáló (pl. szállító) kis- és középvállalkozások.
A logisztikai és átszervezési feladatokon túl komolyabb problémát nem okoznának ennek a szektornak, ha a nagy bevásárlóközpontok helyett, kisebb boltokba szállítanának.

Természetesen nem azt mondom, hogy nem kényelmes és praktikus egy ilyen bevásárlóközpont, de erősen megkérdőjelezem, hogy lassan mindenhol mindegyik ott van, ráadásul egymás mellett. (tudom, verseny, nagyobb választék, árverseny, alacsonyabb árak, stb. -> nem ez a lényeges szempont szerintem)

Elszámolható reklámköltség azt jelenti, hogy egy cég dönthet úgy, hogy a profitját vagy nyereségét "csökkenti" - mármint azt a részét ami után adóznia kéne - úgy, hogy ebből reklámköltségeket von le. Ezzel kis cég nem nagyon tud élni, hiszen annak nincs akkora forgalma, hogy komoly profitot tegyen cég. Egy nagy multinacionális vállalat esetében ez az összeg viszont már igen jelentős.
Se jogász, se közgazdász nem vagyok. Tudom, hogy van ilyen, de hogy pontosan hány százalék, milyen feltételekkel azt nem tudom.

"Ha visszaforgatja a gazdaságba (...), akkor annak örülünk, hiszen duplán élénkítette a gazdaságot" "Ha viszont a megtermelt profit nem kerül befektetésre, vagy külföldön kerül befektetésre, az nagyon nagy veszteség, hiszen a kiesett pénzt valahonnan pótolni kell"

Tehát ha befekteti, akkor dupla, ha nem fekteti be, akkor meg mínusz? Hanyas voltál matekból? :-)

A bankok elsődleges tevékenysége a hitelezés - ezzel pörgetik a gazdaságot. Nyilván ha megfelelő a környezet és profitot tudnak termelni, akkor itt fogják a profitot visszaforgatni is, ahogyan a válság előtt tették is. A válságadóknak két fontos hatása van: nem hiteleznek, hiszen veszteséget termelnének vele + kiviszik az esetleg elért bármilyen kis profitot, hiszen itt nem lehet nyereségesen befektetni. A megadóztatással éppen nem forgatódik vissza, hanem az állam feneketlen bugyrai nyelik el...

"Multik esetében meg attól félni, hogy kimennek nem kell, hiszen ha nem is vagyunk nagyon nagyok, így is jelentős piac vagyunk."

Hány és hány nagy cég zárt már be Magyarországon a Nokiától kezdve a Coráig... Dehogynem elmennek: ha nem lehet profitot termelni, akkor ugyan miért maradnának itt?

"Nem tudom más országban van-e elszámolható reklámköltség (ilyen mértékben)"

Ezt nem értem - a reklámot más cégek csinálják neki, tehát nyilvánvalóan költség. Ráadásul más cégeknek ad munkát és így megélhetést! És ugyan miért fizetnéd ezt te az adódból? A termék árából fizeted, amit megveszel! És miért is jutna ezzel több pénzhez a multi? Ezt már egyáltalán nem értem...

- a választásokon nem szavazhatna akárki. Egy teszttel kéne igazolniuk az embereknek, hogy tisztában vannak az egyes pártok irányelveivel, ténykedéseivel


...és természetesen ha nem úgy vélekedik pl a kormányon levő párt ténykedéséről ahogy az az éppen regnáló kormánynak megfelel akkor nem szavazhat .......eeegen ...... ez egy értelmes ötlet .


( szerintem arról is el kellene gondolkodnod , hogy neked szabadna -e szavazni ... bocs nem személyeskedésnek szánom , csak ez a nézet enyhén szólva is kétségeket ébreszt egy normális demokratikus gondolkodásról )

Nem olvastam az előző hozzászólásokat, de sztem a szlovákok azért hasítanak ennyire pl. mert a szociális támogatásokat nagyon ellenőrzik és megnyírbálják (értsd. nincsen olyan sok támogatás ha az 50 iq-jú cigány família elkezd 8-10 gyereket legyártani, mert tudják, hogy abból nem lesz haszna az államnak, se rövid távon se hosszú távon). Másrészt, ha egy bizonyos lakóközösség nagyon sok bűncselekményt követ el, akkor fogják és fallal veszik körbe és nem jönnek jogvédők ajvékolni (sicc!), hogy szegíny romákok ártatlan bárányok és azért fosztják ki a lakosságot, mert etetni kell a 10 gyereket, akiket csak azért csináltak, hogy felmarkoljanak minél több lét... nálunk ilyen sosem lesz, amíg ekkora hatalom összpontosul az ajvékoló, kizsákmányoló kisebbségek kezében (a tudjuk kikről beszélek, akik kézben tartják a média (és a baloldal) jó részét és támogatják cigány testvéreiket)

Nem a profit mértéke a lényeg az állam szempontjából, hanem, hogy mit kezd vele. Ha visszaforgatja a gazdaságba (befektet, bővít, munkahelyteremt, stb), akkor annak örülünk, hiszen duplán élénkítette a gazdaságot (hitellel, majd visszaforgatással). Így szép egyensúlyt lehet létrehozni. Ha viszont a megtermelt profit nem kerül befektetésre, vagy külföldön kerül befektetésre, az nagyon nagy veszteség, hiszen a kiesett pénzt valahonnan pótolni kell.

Szerintem az egyetlen értelme/magyarázata a multik/bankok megadóztatásának az, hogy ezt a profitjukat (mivel önszántukból nem teszik), visszaforgassák a gazdaságba. Lehet védekezni, hogy a nagy pénzforgalom után mekkora az adóbevétel, meg hány embert foglalkoztatnak. Ha viszont az adózás nem történik megfelelően (trükközéssel/legálisan kedvezménnyel), plusz a profit is kimegy, hiába a nagy forgalom, a növekedés, nem biztos, hogy jobb lesz.

Multik esetében meg attól félni, hogy kimennek nem kell, hiszen ha nem is vagyunk nagyon nagyok, így is jelentős piac vagyunk.
Ha már erre elkalandoztam: Nem tudom más országban van-e elszámolható reklámköltség (ilyen mértékben). Belegondolni abba, hogy amikor látom, hogy a Tesco-ban 65ft-ért akciós a tejföl, azt hogy én ezt lássam, tulajdonképpen az adómból fizetem meg. Összességében nem lesz több, vagy kevesebb pénz a gazdaságban, viszont az arány megváltozik. Az állam kevesebb, a multi több pénzhez jut, ami viszont rizikós, mert nem biztos, hogy ide forgatja vissza.

Érdekes a kialakult vita. A rendszer pro-kontra került szembe a a gyakorlati megvalósításával.
Szerintem szinte minden modell lehet(ne) működőképes néhány alapvető irányelvvel:
- mindennek és mindenkinek legyen felelőssége (ez a legfontosabb). Természetesen ez legyen számon kérhető.
- szakmai viták a tévében több oldal részvételével. Ezzel is elősegítve a vitakultúra kialakulását az országban.
- a választásokon nem szavazhatna akárki. Egy teszttel kéne igazolniuk az embereknek, hogy tisztában vannak az egyes pártok irányelveivel, ténykedéseivel. (Ez a pont elég utópisztikus, nem biztos, hogy megvalósítható)
- a képviselők kötelesek részt venni a parlamenti üléseken. Amennyiben ezt nem tartják be, legyenek visszahívhatóak.
- a képviselők tartsanak rendszeresen lakossági fórumokat, ahol a lakosok élhetnek panaszaikkal, tájékozódhatnak képviselőjük eddigi és tervezett munkásságával.
- pártpolitizálás visszaszorítása (elméleti gondolat). A képviselők az embereket képviseljék, ne a pártjukat. (persze normális esetben egyezik a kettő, a prioritás a fontos)
- az embereknek elsősorban kötelességeik vannak, aztán jogai. Természetesen ezt okosan kell kitalálni, bizonyos módon kiterjesztve cégekre is, és persze nem teljes jogfosztásra gondolok, csak annak (bizonyos esetekben akár drasztikus) csökkentésére.

Önismereti teszt. Alább felsorolok néhány témakört, elég heves indulatokat válthatnak ki egyes emberekből. Úgy gondolom, hogy aki bizonyos értelmi képességgel rendelkezik, azzal mindegyikről lehet beszélgetni (kulturáltan vitázni):
- jelenlegi, vagy már elhunyt politikusok, nagy formátumú történelmi szereplők szerepe, felelőssége (akár 100 évre visszamenőleg, diktátorokat is beleértve)
- történelem (bizonyos mód összefonódhat az előzővel)
- kisebbségek, többség, elnéptelenedés, népességfogyás, népességarány
- vallások

Konkrét vitaindító címek (előre is elnézést azoktól, akik a toleranciát nem szeretik):
- Miért jók nekünk a multinacionális cégek? Hogyan tegyük vonzóbbá számokra az országot?
- Jók-e nekünk egyáltalán a multik?
- Kis- és középvállalkozások szerepe Mo-on.
- Nemzeti érzelmek. (Miért büszke amerikai, aki büszke arra, hogy amerikai, és miért náci, fasiszta, antiszemita, rasszista, aki arra büszke, hogy magyar?)
- Kisebbségek Magyarországon. (cigányság és zsidóság szerepe a magyarországi kultúrában, gazdaságban és bűnözésben)
- Izrael Vs Palesztina (Miért támogat bárki egy olyan államot, aki az emberi jogokat semmibe veszi, maximálisan intoleráns, nacionalista, nemzetközi egyezményeket és törvényeket semmibe vesz. Miért természetes, hogy egy ilyen országnak, mindenféle felügyelet mellett atombombája legyen?)
- Íróink, költőink és azok kapcsolata az országgal. (Hogyan látták akkori helyzetünket? Mit tekintettek problémának? Milyen megoldásokat tartottak elfogadhatónak?
- Futballkultúra. (Hogy jutottunk idáig?)
- Rasszizmus, antiszemitizmus. (Mik az alapjai? Mik a sztereotípiák? Mit kéne tennie a cigányságnak/zsidóságnak, és mit a másik oldalnak, hogy javítsanak a helyzeten?)
- Fiatalkorú bűnözők szüleinek felelőssége, büntethetősége.
- Holokauszt (+a történelem alatt bekövetkezett zsidóságot ért összes sérelem. Propagandák, sztereotípiák, tények.)
- Jogszolgáltatás Vs igazságszolgáltatás (Miért nem érdekli a jogot az igazság? Kell, hogy érdekelje egyáltalán?)
- Zsidóság és zsidóság (Származás és vallás. Sztereotípiák, tények és valóság)
- Ki lopott többet? (politikusok, multik, magánszemélyek az elmúlt fél évszázadból)
- Álláshalmozás.
- 2006. Október 23.
- Kettős mérce (Miért válthat ki nemzetközi felháborodást itthon olyan intézkedés, kijelentés, ami tőlünk Nyugatra és Keletre is teljesen elfogadott/bevett szokás)
- ...

Sokan már emiatt megbélyegeznek majd engem, amiért egyáltalán ilyen kérdéseket merek feltenni, ugyanakkor úgy érzem, ez mind-mind fontos kérdés, amiről beszélni kellene, de minden oldal bevonásával.

"Majd szépen visszahozzák a magyarországi leányvállalataikba azt a kiszipolyozott néhány ezer milliárdot, aztán lesz pénz!"

A bankok vagyonához képest néhány ezer milliárd nem sok - főleg nem több évtized alatt. Bár valóban szépen jövedelmezett Magyarországon a bankszektor a válság előtt, de nem volt extrém magas a jövedelmezőség, csak egy ici-picivel jobb, mint a környező országokban. A válság óta ez az előny elolvadt, mára a legrosszabb profitabilitása a magyar bankszektornak van.

Persze ezen te vonogathatod a vállad, de ha egy multinacionális bank el kell hogy döntse, hogy hova tol be pár milliárd eurót befektetésnek, akkor nyilván olyan helyre fogja vinni, ahol profit lesz belőle. Márpedig itthon nincs profitja a bankoknak jelenleg...

"ne feledjük az a fejenként minden eu-s állampolgárra leosztva több mint 2 millió forintot, amit bankmentő csomagként odaadtak ezeknek a piszkos szemeteknek"

Odaadtak, mint hitel! Ajándékot nem osztogatnak még az IMF-nél sem! Sőt, devizahitelt kaptak - lehet Őket sajnálni, de rögtön :-)

"A bankok iszonyatos profitra tesznek szert, amit nem a levegőből szednek"

Mármint jelenleg éppen veszteségesek a magyar bankok. Szóval az "iszonyatos profit" azért finoman szólva túlzás. De még a válság előtt is - igen, 100 milliárd forint körül volt az OTP profitja évente. De képzeld el, hogy majd 2000 milliárd forintos vagyona van! Ha ezt a pénzt magyar állampapírba fektette volna, akkor évente 180 milliárd forintot kaszálhatott volna! Mindenféle kockázat nélkül és még bankadót se kellene fizetnie... Mesélj még arról az "iszonyatos profit"-ról...

És képzeld el, hogyha valaki nem fizeti a hitelét, akkor azt bizony valaki másnak kell - például azoknak, akik rendesen fizetik a hiteleiket.

A bank ugyanúgy profitot akar, mint bármelyik másik cég. Például az OTP-hez hasonló méretű MOL éves nyeresége 200 milliárd körül van, ami igen nyereségesnek számít összevetve az OTP kb 120 milliárdos nyereségével - ezután az is bocsánatos lesz, ha valaki fizetés nélkül távozik a MOL kútról?

"Mert ugye az nyilvánvaló, hogyha a bankok nem tudnak profitot termelni, akkor nem fognak befektetni "
Örülök, hogy ez neked nyilvánvaló. Én meg rögtön megkönnyezem őket! Majd szépen visszahozzák a magyarországi leányvállalataikba azt a kiszipolyozott néhány ezer milliárdot, aztán lesz pénz!
Azt te se gondolod komolyan, hogy majd egy pénzóriás akkor tud csak hitelezni, ha majd azt a pénzt amit a Margit néni feje fölül elvitt házból kiárvereztek azt adja oda neked! De igaz, éppen csak a gatyánkat nem vitte el a baráti nyugat az elmúlt negyed évszázadban, a hitelpiac pénzügyi manipulációi miatt kitört egy válság, amit velünk fizettetek meg többszörösen, ne feledjük az a fejenként minden eu-s állampolgárra leosztva több mint 2 millió forintot, amit bankmentő csomagként odaadtak ezeknek a piszkos szemeteknek, és még szegényeket ilyenekkel nyaggatják, hogy mondjuk nem kéne a fél országot kitenni az utcára, azok után, hogy hazug módon forint alapú hitelt deviza alapú hitelnek feltüntetve belerángatták az embereket a hitelbe, most meg amikor a dupláját kellene törleszteni még a rohadékok lázadoznak is!
Ez a banklobbi egy mocskos parazita, ami lassan romba dönti az emberiséget, de azért szegények ne piszkáljuk már! Emberek kapjatok már a fejetekhez! A bankok iszonyatos profitra tesznek szert, amit nem a levegőből szednek, hanem azért valaki keményen megdolgozott! Az, hogy ezt a pénzáradatot minimálisan megnyirbálják és az embereknek visszacsatornázzák nem tudom miért ördögtől való! Ki kellene már nőni a liberális agymosást!

Jól értem, hogy azt gondolod, hogy a bankok agyon adóztatása szerinted remek ötlet? El tudnád mondani, hogy miért? Mert ugye az nyilvánvaló, hogyha a bankok nem tudnak profitot termelni, akkor nem fognak befektetni - hitel nélkül pedig nincs befektetés, így nem jönnek létre új munkahelyek...

ui: ne keverj ebbe bele semmilyen jobb vagy baloldali dolgot. Simán maradjunk a gazdaságtan objektív talaján.

"Ha Magyarország tényleg jobban akar teljesíteni, akkor nem lehet ennyire terhelni a bankrendszert különadókkal, meg adósmentésekkel."
Ezt olyan háromszor kellett elolvasnom, mert azt hittem, hogy rosszul látok, utána meg hogy lefordulok a székről! Az egy dolog, hogy a liberális bértollnokok két fillérért az anyukat is megkettyintenék, (bár sokan önszántukból is örömmel magyarellenesek), de az, hogy ilyen tartalommal kiposztolnak cikket az már maga a szégyen! Hova kell még ennek az országnak jutnia, hogy a sok agymosott idióta ne olvasson ilyen szennyoldalakat, ahol szakszerűen elmagyarázzák, hogy ami neked rossz, az gyakorlatilag tök jó!
Magyarország, mikor ébredsz már fel?

Teljesen igazad van. Ez az a pont, ahol elválik az öncélú és közcélú politizálás. Nem mindegy, hogy hogyan gondolkodik a vezető. Önmegvalósításért harcol elsődlegesen, vagy az adott, intézményes keretek között vezetett népe gyarapodásáért.

Persze a közgazdaságtan nem egzakt tudomány, idő és társadalomfüggő, és sajnos mindig csak utólag lehet biztosan eldönteni, hogy az "általános jó" elérésére melyik volt/lett volna célravezetőbb.

Mellé, nem vagyok baloldali, inkább liberálisnak mondanám magam. Viszont szerintem egyetlen "izmusban" nem lehet egy embert körülírni (csak ilyen egyszerűeket mint kisfézer), én liberális vagyok általában, viszont van olyan amiben konzervatív, van amiben baloldali a nézetem, van amiben jobb. Alapból viszont nem szeretem ha hülyének néznek, a különbséget csak abban látom a mostani és az előtte lévő rablóbanda között, hogy 1. a mostaniak sokkal profibbak és pofátlanabbak, kár hogy csak a lopásban, 2. ha ez nekem nem tetszik, már hazaáruló vagyok és a többi szokásos jelzők. Az ilyen csőlátású emberek mint kisfézer zavarnak, a másik oldallal nem nagyon találkozunk, nem divat mostanság vérpistike mszpésnek lenni.

Végül is lehet működőképes ez az unortodox modell , csak milyen formában .....ez a kérdés . Annak idején működött a rabszolga tartó modell és a hűbéres - jobbágy modell is , sőt ez utóbbi a rabszolgatartó társadalomhoz képest kimondottam előrelépés volt .

Csak ... már ezeken a modelleken túl kellene lépni !!!!

Ha egy ilyen stagnáló gazdaság és hitelezési beszűkülés mellett bizonyos gazdasági - politikai körök ( lásd Mészáros , Nyerges , Simicska ...és még rengeteg kisebb ) ilyen mértékű vagyonosodást tudnak felmutatni ...3 év alatt a 0 -ról 8 Milliárd akkor az azt is jelenti , hogy ennyivel más emberek szegényebbek lettek vagy nem gyarapodtak ilyen mértékben .

És sajnos az a reális kilátás , hogy ez a folyamat csak folytatódni fog , kialakul egy nagyon könnyen és gyorsan gyarapodó réteg és a többi meg lassan elszegényedik , mert se hitelhez , se lehetőséghez nem jut ...lásd építőipari pályázatok , állami földosztás , trafikmutyi ...stb .

Amúgy lehetne olyan rendszert is fenntartani ahol a lenyúlások ellenére nincs jelentős elszegényedés csak ehhez valami olyan bevételek kellenének amik nincsenek. Ilyenek pl Oroszországban a gáz , ásványkincsek , Venezuelában az olaj és természetesen az arab diktatúrák is az olajvagyonra épülnek . Ahol nincsenek eladható ásványkincsek és diktatúra van ... Észak Korea ... na ott nem szívesen élnék .

Tehát az az " unortodoxia " előbb -utóbb ide fog vezetni , vagy van a másik út amikor integrálódunk a valós gazdasági , politikai környezetbe .

Köszönöm a felvilágosítást."aranyapám"...ez tetszik.

Bocs, ez eltévedt. Nico-nak ment volna.

http://www.youtube.com/watch?v=AEZikzeji2A

Tudod aranyapám, attól, hogy valakinek nem tetszik a Fidesz, még nem jelenti ám azt, hogy egyből baloldali (ne adja az ég, Mszp-s) lett. Sőt, hiszed vagy sem, az írásaikból kiindulva az itt hozzászólók többsége egyáltalán nem tűnik baloldalinak, pláne nem Mszp-snek. (Nem kevesen szidják vagy szidták azt is, csak most épp nem az van hatalmon, így nyilván nem az az elsődleges céltábla.)
Tudod, a világ nem csak fekete meg fehér ám (nem csak jobb és baloldali). Lehet, nem ártana kicsit jobban rácsodálkoznod, hátha tartogat még a számodra meglepetéseket.

Nekem a "Magyarország jobban teljesít!" mondatról mindig ez jut eszembe:
http://www.youtube.com/watch?v=3uB3cOb5i3w
aki nem akarja végignézni:
http://youtu.be/3uB3cOb5i3w?t=1m51s

Mi koze ennek a partszimpatiahoz? Attol, hogy Orban nem szereti valaki, meg nem biztos, hogy Bajnait, vagy Gyurcsanyt szereti

Orulok hogy a kormany teljesen magaeva tette az (1) pontot :)

Az azért érdekes, hogy hányan nekiestek kissfreezernek, miközben az ellentábor legalább annyira véresszájú baloldali.Az senki szemét nem bántja.Lassan a piros-fehér színek mellé egy szegfű mintát is el lehetne helyezni az olalon.:)
Kíváncsi lennék, hogy ha valóban ekkora összetartás, összefogás van baloldali fronton(ez a kis közösség bizonyítja), akkor miért nem ők vannak hatalmon, illetve arra is, hogy ti melyik személyben, pártban látjátok a jövőt?Mert én egyikben sem.Egyik ótvarabb, mint a másik.
Itt állandóan ez megy.Az Újpest drukkerek megpróbálják meggyőzni a Fradistákat, hogy az ő csapatuk a jobb.Vicces.

"én a fenti grafikonról beszélek. nem Magyarországhoz hasonlították hiszen akkor annak értéke 1 lenne, illetve 100%"

Ami persze erősen megkérdőjelezné a hasznosságát. Szóval szerintem maradjunk annyiban, hogy a szomszéd országokhoz történő hasonlítás nem volt rossz. (egyébként szerintem jól jártunk ezzel - Svájc például 5% fölött nőtt 2009 és 2013 között...)

Igazából engem az érdekelne, hogy amikor azt mondja a kormány, hogy "Magyarország jobban teljesít", akkor tud legalább egy mutatót, amiben a válság óta jobban teljesítünk, mint a környező országok? Csak mert mindenhol azt olvasom, hogy a térség sereghajtójává csúsztunk vissza...

Ne ess át a ló túl oldalára. Jó volt pl. a társasági adó- és a kamat csökkentése. Nem az a baj kormányukkal, hogy nem akar jót tenni az országnak, hanem az hogy nem képes.

Arra lennék nagyon kíváncsi, hogy miért kell megállás nélkül hiteleket felvenni? Erre melyik hívő válaszol? Továbbá melyik az-az egy intézekedés, ami jót tett a gazdaságnak és emelte az életszínvonalat???

egyetértek

Irigykedsz, hogy neki többszáz orgazmusa lehet naponta? Hogy nyelhess még egy kicsit:
http://www.mfor.hu/cikkek/Magyarorszag_rosszabbul_teljesit___.html

Mennyit fizet a fidesz a bérkommentelésért, kicsi hűtő?

Kisöcsém! Amíg akkora vagy, mint egy hetedikes kissrác, és amíg ilyen könnyen lenyomozható vagy a neten, én nagyon kussolnék ám a helyedben. :) Javaslom, told el a kis mocidat valamerre, mert olyan testalkattal, mint a tied, nagyon szánalmas ám kemény legényt játszanod a neten... ;)

Gyáva húzás tőled? :). A Hajdú-Bet ügyet azért nem hozod fel, mert 2 hozzászólás alatt ugyanúgy szétcincálnának mint most és mindig minden egyes megnyilvánulásod alkalmával. Persze önálló gondolatok hiányában ez törvényszerű. Na pattanj fel a fidesz.hura és kérj tanácsot a gazdáidtól :)

Igen. Rólad van szó:))

ez a fenti poszt Te félkegyelmű. En nem térek ki más témákra, hogy az igazamat mentsem. Kicsit gyáva húzás volna tőlem, ha a Hajdu-Bet ügyet firtatnám, ami egyébként nem is vág ide. Amúgy már itt is van a buzi barátod, akivel egymast fedezitek:)) Már vártam

de még milyen :)
Azért az mindenképpen érdekelne, hogy az idézett cikk melyik állítása nem valóságos, konkrétan Mészáros Lőrincnek talán nem milliárdos? nem ő felcsúti polgármester? vagy az nem igaz hogy 2010óta szaladt meg neki? Vagy még az lehet, hogy ez az egész nem válik valóságossá dolog, csak egy retorikai eszköz nálad az érvek helyett?

Hogy te mekkora segg vagy bazdmeg...!

én a fenti grafikonról beszélek. nem Magyarországhoz hasonlították hiszen akkor annak értéke 1 lenne, illetve 100%.

------
igen, paraszti logikával gondolkodtam :) ezért nem írtam semmilyen más jellemzőt és számokat. van ez a 3 mutató amit írtál, de pl svájc gazdasági növekedése a miénkkel versenyez :) persze ebben az esetben a másik két tényezőt kell nézni ahol nyilván jobban áll :D ezért nem szeretem mikor kishazánkat gdp alapján hasonlítgatják. romániában pl biztos nincs jobb világ. erre próbáltam ilyen egyszerű módon reflektálni.:)

Tisztában vagyok azzal, hogy Neked, egyenesen orgazmusod van az ilyen posztoktól, de attól meg nem válik valósággá. Amúgy meg én nem védek egy politikust sem, aki törvényt szeg (ha valóban törvényt szeg).

Amit írsz - nevezetesen, hogy csökkenő népesség mellett stagnáló gazdasági teljesítmény is elfogadható, sőt, népességarányos csökkenés is állandó létszínvonalat jelentene -, az paraszti logikával teljesen igaz. A jelenlegi gazdasági rendszer azonban nem paraszti logikával működik.

Egy ország megítélését 3 nagy makromutató jelképezi elsősorban: a GDP változása, a munkanélküliség aránya és az infláció mértéke. A három indikátort a következőképpen kell értelmezni: egy ország akkor teljesít jól, ha gyarapszik, tehát a GDP-je növekszik. Ebből egyenesen következik, hogy az infláció - kvázi pénzromlás - kívánatos, hiszen jó esetben ehhez igazodnak a fogyasztást elősegítő bérmegállapodások, javítja a külkereskedelmi képességet, meg önmagában is nominális növekedéshez vezet, ha ugyanakkora megtermelt mennyiséget a pénzromlás miatt magasabb áron lehet értékesíteni. A munkanélküliséggel kapcsolatban pedig létezik az ún. természetes munkanélküliség mutatószáma, ami ideális esetben csak az éppen két munkahely között álló, rövid ideig munkát keresőket, valamint az egészségügyi állapota miatt ideiglenesen, de tartósan munkaképteleneket jelentené, rosszabb esetben meg ha épp szar a helyzet, akkor egy 10%-os munkanélküliség is lehet "természetes". Más kérdés, hogy ilyen esetben már a lakosság jó esetben is 20-30%-ánál életszínvonalban tapasztalható esés következik be.

Ha jól megnézed, mindhárom fő mutató szembemegy a normális emberi és természeti logikával, mégis ehhez mérik egy ország teljesítőképességét, és "kénytelenek vagyunk" ilyen játéktérben a lehetőségeinkhez mérten a legelőnyösebben teljesíteni. Ebben az Orbán-kormány azért nem nagyon jeleskedett.

én is több részre bontanám a dolgot
Aki a fidesz seggét nyalja az jól boldogul, lásd a Felcsúti polgármester Mészáros Lőrinc
http://www.origo.hu/itthon/20131106-meszaros-lorinc-meggazdagodasanak-tortenete.html
de gondolom ezt is megmagyarázod egy kellemes bajnaigyurcsányozással meg liberálbolsevikozással l :D

A személyes boldogulás képessége manapság sok esetben sajnos köszönőviszonyban sem áll az ország makropozícióival, amivel a cikk is foglalkozik. A grafikon pedig számszakilag nem hazugság, más kérdés persze, hogy a gazdasági életben mennyire mindenhatóak a számok.

ha kicsit figyeltél volna, akkor látnád, hogy a környező országokkal hasonlítják össze Magyarországot

nem mindegy, hogy honnan éri el ezt a szintet a gazdaság, honnan növekszik 12%-t. Kínában is van növekedés mégse olyan kurva jó hely. én amúgy simán elviselném, ha nem növekedne a gazdaság hanem stagnálna. mivel a lélekszám csökken, így elviekben nincs szükség több és több munkahelyre, csak a pénzek rendes elosztására. ha ez megtörténne akkor lenne jóvilág. természetesen nem a kommunista eszméket követve képzelem el a pénz elosztását :)

én egy részre bontanám a dolgot.

Aki Magyarországon boldogulni akar, az tud boldogulni.
Ez a grafikon pedig egy erőltetett hazugság.

Három részre bontanám a dolgot.

1. Egyre szélesebb körben elterjedt közgazdasági nézet, hogy a növekedés-alapú gazdálkodást belátható időn belül fel kell függeszteni. Alapvetés, hogy korlátozott fizikai erőforrásokkal rendelkező környezetben nem lehet korlátlan növekedést produkálni. Még akkor sem, ha a mai világban pénz korlátlan mennyiségben előállítható hitelezéssel.

2. A számok sajnos k*rva dolgok, az említett mutatókban valóban nem állunk fényesen, még akkor sem, ha a cikk is említi, hogy ez bizonyos folyamatokat tekintve normális, a GDP növekedése pedig mindig viszonyítás kérdése. Ennek ellenére sajnos igaz, hogy az uralkodó játékszabályok között nem állunk fényesen. Még akkor sem, ha én pl. pontosan az 1. pont miatt örülök annak, hogy nem dübörög a hitelgazdaság.

3. Az előző két pontból nem következik egyenesen az orbáni gazdaságpolitika csődje. Ha mégegy ciklust kihúzunk velük, vagy az általuk lefektetett gazdasági keretrendszerben, akkor makromutatókat tekintve egy teljesen működőképes gazdasági rendszer válik belőle, ugyanis elfogadják, de legrosszabb esetben is megtűrik azt, amit ebben az országban csinálnak. Márpedig ha nem veti ki magából a régiója, akkor a rendszer életképes. A dolognak persze én nem örülök, hiszen a világgazdaság játékszabályai nem kedveznek ennek a konstrukciónak, de az "orbáni unortodoxia" él és virul, köszöni szépen.

A Bajnista 444.hu megmondja a tutit;)