Izé

www.borsonline.hu/20151112_fagyallos_gyilkossag_koszonom_hogy_megolted_a_fiamat

Majdnem ki is raktam napi izésnek...

Az elsőfokú ítélet 7 év letöltendő börtön
http://index.hu/belfold/2015/11/11/emberoles_az_itelet_ezert_kapott_a_fagyallos_gazda_nagyon_sulyos_buntetest/

:D Jah. A vak komondorra mindent rá lehet fogni, elég nagy állat, elbírja.

Azért az sem biztos megoldás, ha jól nevelt kutyafalkát tartasz, nem csak kajával mérgezhetik meg őket, hanem egyszerűen lefújhatják paprikaspray-vel, stb. + a veteményezési terveidnek akkor valószínűleg búcsút mondhatsz, úgy meg már nincs is mit védeni... - Ez a megoldás. Be kell füvesíteni az egész kertet, azt' kész, azt csak nem viszik el. :D

Ok idekinn sem csinálhatod bárhol, de ha a betörő a lakásba bemegy miközben benn vagy, és a család, kisgyerekek is veszélybe kerülhet, akkor pl megvédheted magad akár úgy is hogy nem ítélnek el ha meghal. Ez pár betörés után ahol megölték az ottlakókat a miniszterelnök és a kormány kiállt hogy módosítsák a törvényt. Persze nem 84 késszúrás, stb de azt az apát aki leszúrt két betörőt, és az egyik belehalt később menekülés közben azt felmentették. A lakásban volt két kislánya, és a felesége. Értem én hogy bűncselekmény másokat megölni, de magad hogy véded meg ha már többször is jelentetted, stb?

Lakásoknál idekinn a mozgásérzékelős, lámpás CCTV "biztonsági kamerák" , stb elég jól mennek, de persze azt sem a kertbe rakja az ember.

Szerintem a kutya a legjobb védelem, csak a gond hogy meg kell tanítani hogy ne fogadjon el kaját mástól, meg nem szabad túl barátságosnak lennie. Jó ha több van belőle.

Saját területeden azért nem ítélhetnek el hogy a kutyák megvédték a saját házad.

Vak komondor kell mert azon áteshetnek az emberek mint tudjuk tehát azért sem ítélhetnek el:D

De foganatja sem volt...

Nem azt mondom, hogy a halált okozó módszerek használata jó, de azt sem tartom helyesnek, hogy semmilyen legális, hathatós lehetőség nincs a tolvajok távoltartására (a drága biztonsági ajtókat leszámítva), sőt, a tulajt veszik elő, ha megsérül az idegen a telkén. Nem vetetheti körül a kertjét mindenki 4 méter magas, szögesdrótos betonkerítéssel, meg alkalmazhat kutyás éjjeliőrt... Egyrészt hogy nézne már ki (senkinek sincs kedve háborús övezetben lakni), másrészt marha költséges.

nem nálam, speedbumpnál gurult el
te meg megtaláltad és két pofára (vagy az nálad egy?) bezabáltad az összeset
amúgy meg nem vagyok kíváncsi arra, hogy mit gondolsz és mit nem

És nem halt bele senki.

Úgy értem, ez az eset talán egy időre elveszi a kedvét a tolvajoknak.

Asszem, meséltem már állatorvos nagypapám sztoriját a lóhashajtóval beinjekciózott dögökkel kapcsolatban...

A többi gazda ezentúl csak hashajtót kever a borába.

Más kárán tanul az okos.

"Ideje megtanulni."
Ssssz...erre már nem lesz alkalma.

Annyit tennék hozzá, hogy azt azért meg kéne vizsgálni, hogy a kerten áthaladó / ott élő állatokat (drótra szálló madarak, sün, békák, stb.) nem veszélyezteti -e a biztonsági berendezés. De biztos ki lehet találni olyan megoldást is, ami humán-specifikus. Már látom, hogy komoly cégek fognak embercsapdák és hatékony emberkártevő-csalétkek tervezésével, fejlesztésével foglalkozni. :D Aztán tele lehet majd aggatni a diófát alkohol-ízesítésű bojlival, és várni a kapást. xD Lesz új hobbim! :D (Remélem, a trófeapreparálók is fogják majd tartani az ütemet az új piaccal.)

Ezzel a témával kapcsolatban szerintem az az érdekes kérdés, hogy az amerikai modell mennyire jelenthet megoldást: ti. hogy aki magánterületre lép, azt a terület tulajdonosa akár le is lőheti minden előzetes / utólagos magyarázkodás nélkül. Mondjuk a kiterjesztett fegyverhasználati engedélyezés gyakorlatával marhára nem értek egyet (francnak hiányzik, hogy minden hülyegyerek stukkerrel rohangáljon...), de a kiskertes bácsi által alkalmazott, belső, áramos kerítés ellen nem sok ellenérvet tudok felhozni. Nem tudok olyan szituációt elképzelni, amikor az ártatlan embert "büntetne" (talán ha ráesik egy eltévedt ejtőernyős - de ez azért igen ritka eset). Az meg nem érv, hogy "mi van, ha megfogja egy gyerek". Nyilván a "legálisan" a területen tartózkodó gyerekekre oda fognak figyelni / addig kikapcsolják a generátort, stb. + ennyi erővel a gáztűzhelyeket, fűnyírókat, konyhai késeket, emésztőgödröket, stb. is be kéne tiltani, mert azzal is kárt tehetnek magukban. Más telkére, ingatlanába meg normális ember nem megy be hívatlanul, jelzés nélkül, nem eszik a fájáról, iszik az italából kérdezés nélkül - akkor sem, ha szomszéd. Ideje megtanulni.

Nálad megint elgurult a gyógyszer? Szedd már össze magad...

kevesebb fagyállót, több bort - vagy fordítva, bánom is én hogy iszod.

"Valoban nem attol lesz valami ugy, hogy valaki bevallja"

te meg egy állítólagos beismerő vallomás (aminek a tartalmát nem is lehet ismerni) alapján simán elítélnéd ezt a gazdát. a bizonyítékok leggyengébb láncszeme alapján.. ez igenis komcsi vérbírós, ügyészi módszer volt. beismerte - puff elítélték..

nincs ebben semmi személyeskedés.

legjobb esetben azt vallotta be amit ő igaznak hisz. de ha az orvosszakértő azt mondja, hogy az "áldozat" testében más is volt, vagy a szakértők azt megállapítják, hogy a fagyálló mértéke nem lett volna elegendő egy halálesethez, vagy a gazda szándéka mégsem arra terjedt ki, hogy bárkit is megöljön, vagy éppen ellenkezőleg arra terjedt ki, de a haláleset bekövetkezte másnak is köszönhető - máris más a leányzó fekvése! a vallomását meg annyira veszik figyelembe amennyire relevánsnak tartják majd. lehet, hogy 90%-át figyelmen kívül hagyják majd. lehet, hogy később újabbat tesz, lehet, hogy visszavonja akár az összeset, de a bíróság majd a többi bizonyíték fényében mérlegeli majd, hogy mennyit vesz belőle figyelembe, ha egyáltalán.

"A beismero vallomas pedig terhelo ra nezve (legalabbis visszavonasig)."

a visszavonást elmondtam fentebb. a beismerő vallomást szintén; és akkor újra, mert látom kedvenced, szeretnéd többször olvasni: ha én bevallom, hogy én öltem meg JFK-t, az szerinted rám nézve terhelő lenne? .. mi van ha valójában nem a gazda öntötte a borba a fagyállót, hanem valamelyik családtagja? .. majd a többi rádásul objektív bizonyíték függvényében derül ki mindez. nem baj ha találgatsz, csak tudj róla, hogy találgatás..

2x2 néha 5

Annyit mondtam, ha a csoka elkovette akkor hulyeseget csinalt es messze tullott a celon. Valoban nem attol lesz valami ugy, hogy valaki bevallja. Ebben az esetben viszont eleg valoszinu, hogy a ficko az igazsagnak megfelelo vallomast tett. A birosag vizsgalja az eletszeruseget is. A beismero vallomas pedig terhelo ra nezve (legalabbis visszavonasig). Ez megint olyan dolog, hogy a 2x2-vel is lehet vitatkozni, csak minek.

Komcsi verbiro frocsogeshez inkabb a te szemelyeskedo, masikat pocskondiazo hozzaszolasaid hasonlitanak.

ki beszélt a működéséről? jogrendszerről nem is volt szó, csak odaképzelted azt is.

"Ha valaki beismero vallomast tesz, az terhelo ra nezve"

ez így ebben a formában nem igaz.

"A birosag vizsgalja az eletszeruseget is"

a bíróság nem vizsgálja. a nyomozás során fellelt bizonyítékok alapján (melyeknek rangsorában a "legalacsonyabb szinten" található pl. egy vallomás, vagy amit a felek, sértett, terhelt, elmondanak. a nyomozati szakban megállapított tények, a bizonyítékok, még a szakértői jelentések is nagyobb súllyal eshetnek latba egy beismerő vallomásnál. az is lehet, hogy a vallomást figyelmen kívül hagyják /legnagyobb részben/ bár az sem lehetetlen, hogy valakit csak az alapján ítéljenek el; bár az necces dolog. itt elég sok objektív bizonyíték lesz majd.) az ügyészség által megfogalmazott vádhoz képest a védő által előadott védekezés és a vádlott mentő körülményeire való tárgyalótermi "figyelemfelhívás" után a bíróság dönt arról, hogy mindezek alapján a terhelt elkövette-e azt amivel vádolják vagy sem, és ha igen akkor a jogszabályban meghatározott tényálláshoz ugyanott passzított büntetési tételből (-tól -ig) figyelembevéve súlyosító és enyhítő körülményeket az eset minden körülményére figyelemmel ítéletet hoz, melyben a büntetőkódexre, eljárási szabályokra hivatkozva kiszabja a vonatkozó törvényi tényállási büntetési módot és annak mértékét, idejét. az indokolásban meg részletesen kifejti ezt.

senki nem mondta, hogy a mérgezés rendben van. ezt te haluzod bele.

változatlanul nem érted, hogyan működik ez, csak miért képzeled, hogy mégis? :-o

"Az, hogy "ilyen" nem mervado"

slrtetti közrehatás és mértéke :-p és ennek így nincs köze a törvény előtti egyenlőséghez.

"De ezt azert mar nem olyan nehez kitalalni."

nem gondolkodsz, csak csípőből tüzelsz/írsz. lehet, hogy a szándéka nem terjedt ki arra, hogy meghaljon a tolvaj. lehet, hogy azért halt meg mert többet ivott belőle és azt is egyszerre. lehet, hogy a bor végéből ivott, a szétosztás után ami maradt azt itta meg, tehát a nagyobb részét; a fagyálló fajsúlya miatt meg a fagyálló nagy része pont abban a részben volt. lehet, hogy mást is ivott, szívott hozzá, lehet, hogy drogozott. lehet, hogy a szervezete hosszabb időn keresztül volt kitéve ártalmas, bódító hatású szereknek. lehet, hogy egyéb kezelt vagy kezeletlen betegsége volt. és még egy csomó más..

pedig amit produkáltatok ketten az gyógypedovi szint. és azzal a mentalitással, hogy beismerő vallomás után ítélkeznél luxusnyugdíjas komcsi vérbíró, ügyész vagy "ügyvéd" is lehetnél. bezony.

a JFK-s példa helyes értelmezése: nem attól lesz valami úgy mert valaki azt mondja adott esetben "bevallja"..

"Tovabbi sok sikert."

mantrázd tovább. fuss amíg futni tudsz. ;-)
(tapasztalataim alapján akik ilyen módon kívánnak sikert másoknak, szokták magukat utóbb olyan helyzetben találni,
hogy eldurranó céklavörös fejjel hallgatják a "kívánt" "siker" fejükre visszaolvasását :-))

A jogrendszer nem igy mukodik. Ha valaki beismero vallomast tesz, az terhelo ra nezve. A birosag vizsgalja az eletszeruseget is, ami ebben az esetben teljesen alatamasztja azt amit a koma allit. (pl ellentetben azzal, hogy peldaul o olte meg jfk-t, vagy o egy helikopter). Harcolhatsz a realitasok ellen, csak nem erdemes.

Meg mindig azt mondogatod, hogy a mergezes rendben van, de nincs meg akkor sem, ha ilyen erzekletesen kapszaicinos peldaba csomagolod. Biztos a kapszaicinba is bele lehet halni, de a fagyallo egy masik tortenet es ezt te is tudod. Ha hashajtot rakott volna hozza (termeszetesen nem halalos mennyisegben) es a delikvens szetfossa a belet, akkor mindenki rohogne es a birosagon is felfuggesztettett kapna, ha egyaltalan eljutna odaig, mert a fosas altalaban nem jut el a birosagi szakaszba. Itt viszont egy ember meghalt, tobben korhazba kerultek.

Az, hogy "ilyen" nem mervado, mert a jog ezt nem vizsgalja. (torveny elotti egyenloseg)

Termeszetesen megvizsgaljak, hogy milyen cellal adta hozza a fagyallot. De ezt azert mar nem olyan nehez kitalalni.

Az ilyen "gyogypedovi" meg 'lehetnel a komcsiknal ugyesz stb' mindig a gyenge ember vitatkozasi stilusa.

Tovabbi sok sikert.

és mivel nem azt írtam, ezért..
gy.k.: azok fogyasztották a bort akik tudtak róla mivel "foglalkozik", sőt némelyik vele is ment lopni, betörni
vétlenek lennének az ilyenek; hülye az aki ilyentől bármit is elfogad, megvesz - ha rokon, ha nem (de rokon!)

de be kell bizonyítani. én meg azt vallom be, hogy én lőttem le JFK-t

milyen megideologizálásról hablatyolsz? önmagában azt csinál mindenki a saját ételével, italával amit akar
ha hagymásbabot akarok enni és túlkapszaicinozom, mert nekem úgy ízlik, de egy csirkefogó ellopja és megeszi,
hogy aztán az egész tűzoltólaktanya a ferde pofájában oltsa a pokol tüzét, mégis ki a hibás érte?

úgy vagy mint a svájcinéger a terminátor kettőben, csak ő emberi áldozatokkal
te meg értő olvasással:
0.0

mondom szándékosan elkövetett emberölés és több emberen elkövetett kísérlete
de vizsgálni fogják, hogy milyen célzattal öntötte bele a fagyállót a borba és mennyit
és hogy ez vezetett-e a halálhoz, vagy más még nem ismert körülmények is közrehatottak

szabadnap van a gyógypedoviban, vagy még az imki, Ragnar féle korábbi gyopárkodás miatt van sebláz-izé? ..

nem mindegy, hogy kecsegve ringó fecskék, vagy recsegve fingó kecskék

előbb szocreál, most meg érpataki modell?! :-o
mit zagyválsz?
te ahhoz szólsz hozzá amit te kitalálsz; és ahhoz sem érdemben..

Abbol kovetkeztettem erre, hogy szerinted az rendben van, hogy a rokonait itatta a lopott borbol, akik bele is halhattak volna.

Nem kell bizonyitani, hogy belekeverte, o maga vallotta be.

A legelemibb dolgokkal valo vitaba szallasod: nem lehet emberi fogyasztasra alkalmas etelhez/italhoz merget keverni. Szerinted meg szabad, mert meg tudod ideologizalni.

A jogrendszer altalanos szabalyokat allit fel. Nem vizsgalja, hogy a tobbi figura aki ivott a borbol az lopott-e biciklit.

Alternativ valosagrol a kommentjeid alapjan inkabb ne beszelj.

Tovabbi sok sikert.

nye-nye-nye...

látogass el az érpataki modell honlapjára és olvasd el figyelmesen, hogy is lett ott rend. értelmezd.
segítek, nem a polgármester rakott rendet álruhás batman-ként.

innentől kezdve meg az egész általad összehozott szöveg nem más, mint picsogás.

nem kaptak bejelentést a rendőrök, persze..

a, közismert tolvaj szabadon - vajon miből élt..
b, az emberek valóban nem jelentik már be a lopásokat, de egyszer mindenki megpróbálja: aztán rk-ja válogatja és dőre rendőre, de legtöbbször elhajtják az embereket. vagy nem képesek kinyomozni, amit a faluban mindenki tud (a bűnöző cigányok hiába egyre hülyébbek: drogosok, részegesek, elkészülnek mindenre; utólag mit ér ha elkapják (úgy kap büntetés(ecské)t, hogy hamarabb tölti le, minthogy az esetről akár egy írott sort is látnál! (és cserébe tudja a nevedet, lakcímedet, mit mondtál a jegyzőkönyvbe, mi a személyi igazolványod száma, édesanyád neve, mivel foglalkozol. és nem csak ő, hanem a rokonsága is. ha a pulpituson elfekvő bíró(nő) rosszul hall (pláne ha rossz a tárgyalóterem akusztikája - és az.), elismételteti veled az adataidat, hogy tényleg te vagy-e.. hátha még nem jegyezte meg a delikvens hova kell menni neki vagy a tesóknak..)
c, rendőr: értelmezd a rend és az őr szavakat. külön-külön és egybe.
d, valahogyan idekeverted az államszocializmust, bár sok köze ehhez nem sok van, de ha már "itt" van: akkor még volt cigánybűnözés és volt kifejeztten osztály rá. ami általában most van az statisztika rendőrség alibi nyomozásokkal.. igaz, hogy sok kisebb ügyet és jópár nagyobbat megoldanak (az említett módon), de a legnagyobbakat elkefélik, a legkisebbek esetében (ahol még el lehetne kapni a későbbi rablókat, gyilkosokat) már bejelentésnél is elhajtják az embereket, mert jön az értékelés és fuccs a jutalomnak, ha nincs meg addigra az elkövető.. már nem csak a feljelentésről beszélik le az embreket, a bejelentésről is! ek se mennek a legtöbb üggyel az emberek a rendőrkapitányságokig. minek. hogy kvázi elzavarják őket, hogy rábeszéljék őket ne tegyenek feljelentést, mert "úgyse lesz meg", "meg ezért nem érdemes".. a nyomozati szakasz után meg kisebb ítélet következik mint amiből tanulna az illető pejoratíve mákvirág, és amennyi a társadalomnak sem elég a bűnözők nélkül - a börtön behívót meg otthon várja és persze kapál, állatot tart; mint az állat dolgozik - véletlenül sem újabb bűncselekményeket követ el..

mondok egy személyes példát: hogyhogynem megpróbáltak betörni hozzánk. igen amatőr módon én azt mondom. valószínűleg csvarhúzóval egrecéroztatták a zárat, meg rugdosták az ajtól sarkát. ami gyanús volt: nyitva találtam a kaput - valamelyik elmés szomszéd hagyta nyitva gondoltam (és úgyis lehetett, csak nem aznap egy pár percre-félórára, hanem mondjuk egy teljes hétvégére.. :-p), kívülről nem nagyon látszott, a zár nem szorult. este értem. nem láttam. két nap múlva mikor kora este még kimentem volna láttam meg, hogy kintről beszüremlik a fény, pedig az ajtó zárva volt. esély nem volt rá, hogy meglegyen ezalapján a tettes, tettesek. miután el lett intézve a zárcsere, stb. elmentem be- és nem feljelentést tenni, mert én botor arra gondoltam, hogy ha ennyire amatőr módon próbálkozott valaki a betöréssel (bár rohadjon meg a szomszédok feje nyitva hagyták a kaput több napig) fog még próbálkozni a környéken, vagy ha megunja és kell a pénz majd egy fiatal nő nyakához szorítja a csavarhúzót és eljátszadozik vele a közeli híresen jól kivilágított terek bokros részén. ezt gondoltam én. az adott rendőrpajtások meg másként gondolták, kint cseverészett egy trió, de sem ők sem a bent lévő kollégák közül egy sem ért volna rá, hogy feljelentéssel foglalkozzon (pedig párszor elmondtam érthető módon, hogy azért vagyok ott, hogyha netán, véletlenül el akarnának kapni egy egyelőre amatőr rablópalántát mielőtt még agyobb ügyei lennének - ugyan menjenek már végig egyszer az "urh"-val az utcában, mert bő évtizede lehetett rendőrt látni azon a belvárosi pár utcán.. és olyan szinten hárították maguktól ezt, hogy láthatóan meg se értették miért volna fontos, hogy legalább tudjanak róla, hogy mi folyik a hozzájuk tartozó területen..

te is ittál a fagyállós borból? de nagy adagot, mert elég keményen haluzol.

"legelemibb dolgokkal is vitába szállsz"

milyen "legelemibb dolgok", és milyen "vitába szállás"

"Te elhatároztad, hogy a cigányoknak meg kell halnia"

a vadkommunista érában pont jó lettél volna ügyvédnek/ügyésznek/bírának. így, egyszemélyben..
azért majd idézhetnéd tőlem, hogy mely mondatom alapján következtettél ennyire fatálisan félre
a magától, de neked láthatóan nem érthető nyilvánvaló mondanivalómból

egy borospincébe mikor jár gyerek betörni és bort lopni te mélyenszántott?! vagy bárki más. te voltál már?

a jogi megítélhetőségéről meg éppen azt mondtam, hogy szándékosan elkövetett emberölés, és több emberen elkövetett kísérlete ami kinéz számára. ez az alap. ami mentheti (de ez nem felmentést eredményez majd csak esetleg a kiszabható büntetés mértékét, fokozatát csökkentő tényező lehet), hogy milyen előzményei voltak az esetnek, mennyi fagyállót tett és mennyi borhoz, ha tett. (megállapítható a boroshordóból, maradék borból, boncolási eredményből, ellátottak kezelése során.)

"hogy más megigya akkor az emberölési kisérlet. Nem 'talán', vagy 'esetleg', vagy 'igen"

csak akkor ha kétséget kizáróan bizonyítható és bizonyított. a legfontosabb dolgot nem veszed figyelembe. ha nem bizonyítják, hogy beletette vagy függetlenül az "eredménytől" azaz a haláltól megállapítható, hogy a megivott mennyiség nem lett volna elegendő a halál bekövetkezéséhez, hanem oda más okok (is) vezettek; akkor ez nem lesz megállapítható a terhére.

szerintem magad sem tudod, hogy honnan indultál, csak a következtetésedben vagy biztos. csakhát tévedsz.

"További sok sikert a valóság elleni harchoz."

az ellen az alternatív valóság ellen amiben te meg egy páran éltek és a mindennapi tapasztalattal szembemenve, életidegen módon leugattok mindenkit a magatok zavaros tévképzetei és ostoba következtetéseitek alapján bizony harcolni kell..

..."ártatlanok is veszélyben voltak"...
Ebben az esetben is csak is tolvajt kell hogy terhelje a felelősség, mert képes volt egy eleve lopott árut úgy eladni, hogy nem győződött meg arról, hogy az biztonságos. Senki sem kérte meg arra, hogy mérgezett italt adjon el másnak.
Volt nem egy olyan eset, amikor hasonló szemét tolvajok úgy árulták a lopott zöldséget, hogy még rajtuk volt növényvédő szer.
Az alapvető probléma az, hogy van aki arcátlanul rendszeresen képes más embereket meglopni, csak mert képtelen a saját életét rendbe tenni.

" akkor kellett volna elkapni és megmérnie a rendőrségnek, ügyészségnek, bíróságnak. de a fülük botját sem mozgatták itt sem a rendőrök.. bezzeg most.."

ha az elmúlt 4 évben nem kaptak bejelentést, akkor mégis mire kellett volna a fülük botját mozgatni?

szeretnéd vissza a szocreált, ahol az öntevékeny rendőr a reggeli 4 feles után végigvert minden szembejövőt, oszt rend volt? (legalábbis állítólag) vagy mi?

Beismerte (http://index.hu/belfold/2013/11/07/bevallotta_a_gazda_a_bora_megmergezeset/), tehát egyértelmű, mi történt. Külön érdekesség, hogy a rendőrségnek nem jelezte a korábbi betöréseket. Ezzel megint maga alatt vágta a fát.
A felindultsága, hogy állandóan lopnak tőle, érthető.
A módszer, ahogy eljárt, már nem. Eleve hülye volt, hogy a rendőrségnek nem szólt. (Igen, tudom, "azok úgyse tesznek semmit". Ja, ha nem szólsz nekik, tényleg nem is fognak, és még csak nyoma sem lesz.) Külön rossz volt a módszer, amivel eljárt. Az I-re a pontot meg a beismerése tette fel (bár ki tudja, lehet, hogy a nyomozók tényleg egyértelműen tudták volna enélkül is bizonyítani).
Szóval neki meszeltek, innentől már nem jósolok nagy jövőt neki. Még a társadalmi hangulat az, ami az oldalára billentheti a dolgot, és enyhítheti a büntetését, de ez azért nagyon nem ugyanaz, mint az áramot-a-kerítésbe eset.

Te elhatároztad, hogy a cigányoknak meg kell halnia és a legelemibb dolgokkal is vitába szállsz, ami ezzel a teóriáddal nem összeegyeztethető. Ha fagyállót szörpöspohárba teszel és megissza egy nálatok járó gyerek (vagy felnőtt), akkor teljesen jogosan visznek a sittre. Ha szándékosan tetted oda, hogy más megigya akkor az emberölési kisérlet. Nem 'talán', vagy 'esetleg', vagy 'igen de csak akkor ha nem cigány' hanem az.

További sok sikert a valóság elleni harchoz.

még egy kis kiegészítés ehhez a kommentemhez:

az ugye világos számodra is speedbump, hogy a népes családja tagjait kínálgatta a lopott borból
és egy se kérdezte tőle, hogy:

"Dikk mán he, nincs is birtokod, szőlőd, présházad - a kocsmából kitiltottak, boltba meg nem jársz nyitvatartási időben, mert csóró vagy, há' honnan szerezted a bort?"

miért is kérdezték volna, teljesen rendbenlévő dolog szerintük, hogy lopta a gádzsótól/paraszttól..

Vagy akár ha tett volna rá egy figyelmeztetést, hogy ez és ez van benne, ne idd meg ha jót akarsz, mindjárt jobban menne a védekezés is a bíróságon.

De persze, én egyetértek ezzel, amit írsz, csak mégis lássuk be, hogy nem ez a megoldás, pláne, hogy tényleg ártatlanok is veszélyben voltak így. Annyi más lehetőség lett volna, említett hashajtó vagy mit tudom én egy harci kutya egy menhelyről és hasonlók.

egyébként felmerülhet még és a kimúlt cigány testvére is említette, hogy miért nem hashajtót tett bele a gazda

most eltekintve attól, hogy szép kis védekezési módot akar előírni a cigány (tegye tönkre a gazda a borát, mert nem ültették az enyves kezére a mocsok cigányt), bosszút állt volna a kgst indián (egy kis késelés, radiátorcsővekl agyonverés, gyerek/asszony fenyegetése megerőszakolása bedrogozva, részegen - nem annyira életidegen történés lett volna), pl. jótékony mitulászként ő tesz bele valamit a borba..

"a tolvaj megkinalhatja a gyanutlan szomszedjat, aki teljesen vetlen"

A Klub első szabálya: nem vásárolunk semmit egy tolvaj cigánytól
A Klub kettes számú szabálya: nem is fogadunk el semmit egy kurva tolvaj cigánytól
A Klub harmadik szabálya: ha az egyik fél fagyállózza, és a másik megissza: szelaví

a külső kerítésbe vezetett áram azért veszélyes mert gyerek/postás/vétlen/ismerős/ismeretlen is megfoghatja (kisgyerek el sem tudja olvasni a figyelmeztetést sem esetleg, vagy ugye szívbeteg az illető és már a 9V is elviszi). ám a Szoboszlai Barna bácsi viszont a kerítésen belül(!) a paradicsomtövek köré vezetett áramot (és nem ipari áram volt). az élet kioltásával járó ilyenmódú vagyonvédelmi védekezés nem lehet ugyan jogszerű, de nem menthetetlen (ezért is kapott csak megrovást). de kezdetként: pincébe sorozatosan betörni, és lopni a bort meg mindenmást rendszeresen? ezt véletlenül nem lehet..

ez az eset is a "két hét"/két évtized csődje..

ha bizonyítják, hogy beletette a gazda a borba a fagyállót és azért tette bele, hogy meglakoljon a tolvaj, akkor szándékosan elkövetett emberölés és több emberen elkövetett kísérletéért felelhet (függően attól, hogy mennyit tett bele és mennyi borhoz).

bármit kap a gazda, nem érdemli meg. amikor még csak az egész település tudta, hogy lop-betör a cigány, akkor kellett volna elkapni és megmérnie a rendőrségnek, ügyészségnek, bíróságnak. de a fülük botját sem mozgatták itt sem a rendőrök.. bezzeg most..

Osztom

Nem kell más birtokára engedély nélkül bemenni, nem kell lopni. A tolvajok saját felelősségükre tették amit. A saját cuccaimmal meg hagy csináljak már az amit akarok.

Most már biztos, beismerte a gazda, hogy ő tette bele. Mondjuk nem tudom miért ismerte el. ;) Ahogy azt sem értem, miért nem rakhat az ember a saját italába otthon bármit. Nem azt kellene inkább megbüntetni, aki betört, ellopta a bort és utána még árulta?
Tanulság: nem kell betörni máshova, nem kell lopni, és nem kell olyan dolgot fogyasztani, aminek az eredete gyanús.

Szerintem simán elképzelhető, hogy bizony a gazda tette bele, ráadásul volt cikk az elhunyt testvérével, amiben benne volt, hogy ki volt palackozva a cucc, úgy is vitték el. Tehát én el tudom képzelni, hogy abba tette bele, mert tudta, hogy úgyis elviszik, hiszen könyörgöm ő maga mondta, hogy már rengetegszer loptak tőle. Tudta, hogy mit hogyan szoktak csinálni, nem volt nehéz egy ilyen lépést meglépni, plusz ha a férfinek a butykosában lett volna valami, ahogy említik, akkor meg már hamarabb kellett volna annak beütnie, nem? Én sajnálom mindkét felet, de nem ez lett volna a megfelelő lépés, inkább tett volna bele hashajtót, biztos elment volna a kedve a lopástól egy darabig, az első olyan nap után mikor nem tud 1 percre sem eltávolodni a wc-től. Ráadásul ezzel ahogy más is említette veszélyeztetett másokat is, hiszen nem tudhatta ki iszik majd belőle, kihez kerül. Mert azért lássuk be, reális, hogy a gazda tette bele. Lehet, hogy nem olyan sokat, mivel mások is ittak belőle, de ők csak rosszul lettek, de a lopó pont hogy függő volt, mindegy mit ivott, itta addig, amíg szó szerint fel nem fordult. Szerintem felmentik a gazdát, pláne ha valóban külön töltötte az ellopott bort, mert akkor lehet, hogy a hordóba nem is tett semmit.
(Egyébként annyira vicces volt, mikor a különböző fórumokon a kommentelők egyből azt a bizonyos szót használták az elhunytra, lám-lám...)

http://police.hu/hirek-es-informaciok/legfrissebb-hireink/bunugyek/emberoles-miatt-hallgattak-ki-a-nyomozok

Ebben az esetben teljesen irreleváns, hogy a gazda mit tesz a borába... egy tolvaj döglött meg tőle, aki eleve jogellenesen tulajdonította el a folyadékot. Az, hogy ő azt onnantól kezdve mire használta, kinek adta el bor néven... már teljesen mindegy.
Ilyen esetben eleve a tolvajról kellene rosszat feltételezni, hogy valószínűleg ő tehette bele a borba...
Nem mellesleg remélem jó sok ilyen eset lesz még, amíg a hatóságok nem fogják végre kicsit komolyabban venni az élet és vagyonvédelmet.

És pl.: mi van akkor, ha a kerítésemen belül rókacsapda, meszesgödör, egyéb érintésre működő csapda van? Ha tolvaj beledöglik, akkor miért lenne az én hibám. Illetéktelenül hatolt be, esélyem sem volt szólni neki, hogy hova ne lépjen...
mint az uborkalopós, elektromos kerítéses eset... nagyon beteg ez a jogrendszer.

A Liberálhiszteroid egy fehérje, ami a liberálhsizterin nevű enzimet termeli...túltengésének hatására az ember hirtelen körbe körbe kezd rohangálni ... amit az orvosok kanyaró néven diagnosztizálnak :D :D :D

Liberálhiszteroid :), ezek a jelzők nekem is tetszenek :). Nem akarok végtelen is parttalan vitát generálni, de akik ilyen jelzőt használnak tisztában vannak miről beszélnek? .). Na mindegy, tényleg mellékvágány.

Teljesen megérteném a gazdát ha elkeseredésében ilyet lépne, ő fáradtságos munkával megtermeli, más meg ellopja, de nem hinném, hogy a gazda öntött bele fagyállót, az ilyen szorgos emberkék általában még ilyen helyzetben is sajnálják a munkájuk gyümölcsét tönkretenni.
Amikor nagymamám meghalt, és a körzeti tyúktolvaj banda megneszelte, hogy nincs mozgás a háznál, minden mozdíthatót elloptak. A házba magába nem mentek be, de amúgy mindent, pl. a kukoricadarálót lefeszítették a fa tartójáról mer FÉÉÉÉÉMMMMM, ásó, kapa, nagyharang , mindent.(szerszámokat minek lopnak? úgyse használják, egy kapa feje meg mennyit ér?).

Én a pálinkát is fagyállóval iszom, anyám meg abból csinál húslevest. Elég puhányok ezek a mai alkoholisták.

"Nagy tevedes. Minden mergezo anyagot olyan taroloedenyben kell tartani, ami egyertelmuve teszi, hogy meregrol van szo."

De jelen esetben nem a tárolás a kérdés, hiszen egy ember a legritkább esetben sem tárolja meggyborban a fagyállót. :) Ha mégis beleteszi, azt nem tudja kivenni belőle a két folyadék azonos tulajdonságai miatt, így elegyképzésről beszélhetünk. Mivel élelmiszerbe tett az élő szervezetre káros anyagot így meg inkább már mérgezés. Ha meg egymás mellett tárolta akkor meg elég jól megkülönböztethető a két folyadék.

Itt az a kérdés, hogy hogy került az emberekbe fagyálló. Még az sem biztos, hogy köze van a bácsihoz, lehet csak feljavították kicsit a bort mert tudták, hogy csak 3 liter maradt az öregnél és takarékoskodni akartak :)

Valoszinuleg mindenki a gazdanak szurkol, mert sokkal jobb lenne ha az egyik teljesen artatlan a masik meg ketszeresen hulye lenne. De azert ne a jo ugyved dontson hanem a tenyek.

Volt par eve az uborkalopasos tortenet mikor a koma aramot vezetett a keritesbe. Ott is meghalt egy ember de az minosegileg mas volt, mivel a delej csak a tolvajokra volt veszelyes. Ki is tablazta a csoka es raadasul a belso keritesben volt az aram. Ez a minosegi kulonbseg, hogy ott masokat nem tett ki veszelynek. Ezert is erezte az ember tejesen jogosnak dolgot. Oszinten szolva en se sajnaltam azt a fickot aki ottmaradt. Ha tulaj keverte bele a fagyallot (es nem a tolvaj volt ketszeresen hulye) akkore ez a helyzet teljesen mas, itt olyan embereket is veszelyeztetett, akiknek semmi koze nincs a dologhoz. Az pedig buntetendo.

Igen javitottam is magam, mert vegulis az egyik ezt mondja a masik meg azt, mi meg nem tudjuk melyik az igaz. En mindkettot el tudom hinni. De gondolom ezt viszonylag egyszeru kideriteni.

Külön mókás lehet majd a bírósági tárgyalás, mikor esetleg kiderül, hogy mégis volt fagyállló a borban. ... És elkezdenek agyalni, hogy az hogyan került oda bele. Vajh a gazda tette-e bele, avagy a tolvaj volt oylan hülye, hogy valamiért beleöntötte.
Szóval szerintem egy jó ügyvéddel a gazda simán megúszhatja. Én drukkolok neki. :)

Az, hogy a tolvaj meghalt, az indexes cikk ellenére se csalt könnyeket a szemembe, rohadtul megérdemelte. De, szerintem is más megoldást kellett volna kitalálnia. Ebben az esetben tényleg óhatatlanul is belekeveredtek/hettek ártatlan emberek, ezért nem tudom az egekig magasztalni az illetőt.-.-

Ha nem bánod, szólok, hogy az öreg azt mondta, hogy ő nem tett semmit a borba. Szerinte a tolvaj talán azért döglött meg, mert a saját edényében/üvegében, amivel lopta a bort, abban volt valami.
Tehát lehet, mégsem fogják elmeszelni. Persze ezt nem innen fogjuk kideríteni egy monitor mögött ülve.

Egy élet pár liter borért...nagyon olcsón mérik arra azt.

Felteve persze ha tenyleg o tette a fagyallot a borba es nem a tolvaj volt olyan hulye, hogy azzal higitotta. De ez gyorsan ki fog derulni ha mintat vesznek a hordobol.

Nagy tevedes. Minden mergezo anyagot olyan taroloedenyben kell tartani, ami egyertelmuve teszi, hogy meregrol van szo.

Mert peldaul a tolvaj megkinalhatja a gyanutlan szomszedjat, aki teljesen vetlen, de azert elpatkolhat. Vagy peldaul eladja egy turistanak, aki orul az olcso termeloi bornak es semmit sem tud a dolog hattererol. Tudom budapestrol nehez elkepzelni de falun sokszor van egyik szomszednak szabad bejarasa a masik kertjebe. Lepermetezi ciannal az almat, hogy ne lopjak, atmegy a szomszed es belehal akkor mit mondunk majd? Hogy azt tesz a kerjeben, amit akar??? Tovabbmegyekk egyik szomszed direkt cianos almaval kinalja a masikat, aztan majd azzal vedekezik, hogy azt csinal otthon amit akar?

Ez nem egy liberalhiszteroid (szep szo, vajon melyik eszkombajn talalhatta ki?) fondorlat a turul igaz magyar orokosei ellen, hanem az egesz vilagon igy van.

Ha estenkent lerakta volna a medvecsapdat es az maradando serulest okoz, akkor azt mondom oke, mert egyik ember ne lopjon a masiktol, de igy kurva nagy hibat kovetett el az oreg es teljesen jogosan fogjak elmeszelni.

Persze konnyebb rogton okosnak lenni mint gondolkodni.

Teljesen jogos...hogy meghalt a cigó. A gazda a SAJÁT portáján a SAJÁT hordójában azt tart amit akar.
Persze azt is hozzá kellene rakni, hogyha a libsi Fletó lenne most hatalmon, az öreget már kivégezték volna.
Nem mintha "javultaközbiztonságcsuhajja" Viktor sokkal jobb lenne...
Minden tiszteletem a az öregé, így kell csinálni.

Mellesleg a faluban mindennaposak a betörések, nekem is elegem lett volna.

Ez ugyanolyan eset mint amikor a kerítésbe vezettek áramot. Ott is a szerencsétlen öreget hurcolták meg, akinek lopták a veteményét, arról egy kurva szó nem esett sehol, hogy a tolvajokat vajh kérdőre vonta -e valaki. Amíg ennyire égbekiáltóan szemellenzős és töketlen az "igazságszolgáltatás", addig mindig is lesznek ilyen esetek. Teljesen jogosan. Csak az a baj, hogy itt ugye nem csak a tolvaj "bűnhődött", hanem a tőle akár jóhiszeműen vásárló emberek is (a saját boraként is továbbadhatta).

faszom hát már kis fagyállót se lehet tenni a borba? én így szeretem, előbb beüt és lehet menni a diszkóba

há milyen világot élünk?

Ez otthonra is vonatkozik? Mert Iskolai, munkahelyi, és akármilyen helység ahová mások is bejárhatnak arra találtam törvényt. De saját házadban hogy tárolod, arról csak olyat hogy gyerekek elől elzárva, stb. Semmilyen cimke stb nem volt megemlítve.

Pl:http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0000044.EUM

Ez kb olyan lehet mint munkahelyen ha nem viselsz védőfelszerelést, akkor az szabályellenes, ha otthon csinálod ugyanezt, akkor max magadra vethetsz hogy nem volt megfelelő védelmed.

Mégis ledermedt az illető. :D

Csak jót akart, mert jön a hideg. ;)

Amugy meg jol be kellene tiltani a fagyallot mert mergezo es az otthoni bor termelest mivel csak provokalja a nem termeloket. Nem is lenne tobb ilyen problema. Sot! Senkinek se legyen semmije es akkor nem lenne tarsadalmi kulonbsegekbol adodo problema :)

nagyjából sosem tárolhattad ott, ahol akarod.

veszélyes anyagok tárolására vannak szabályok, még akkor is, ha szinte senki sem veszi őket figyelembe.
az egyik ilyen, hogy semmilyen körülmények között nem tárolhatod úgy, hogy az bármiféle élelmiszerrel összekeverhető legyen. (pl. ha a hipót átöntöd egy ásványvizes PET flakonba, akkor is szabályt sértesz, ha ráírod, hogy méreg, mert összekeverhető)

Akkor már fagyállót sem tárolhatom ott, ahol én akarom?

Szerintem csak a gazda sokat nezhette ezt a filmet:
http://www.youtube.com/watch?v=qC5aVNCLAfk

Szerintem meg inkább elkeserítő, hogy "a kormány megbízásából" ilyen mondatok hangzanak el a közmédiában, miközben a cikkben olvasható esetek történnek.

"Mindeközben Magyarország jobban teljesít, 3500-zal több rendőr vigyázza a békénket."

Kedves Barátom, ez nem ironikus!

Ez nevetséges.

Kínosan nevetséges!!!

Pedig reméltem, hogy érződni fog az irónia. Én sem gondoltam komolyan az utolsó mondatot.

sajnos tévedsz, mert a rendőrök nem a polgárok békéjét őrzik, hanem az öltönyös bűnözök és társaik békéjét őrzik!! a rendőrséget réges-rég ledegradálták egy fegyveres pénzbe hajtó testületté, a rend meg úgy van fent tartva ahogy éppen látod, sehogy!! bizonyíték: a rendőrök éjjel nappal traffipaxoznak és ha fele ennyire az utcai járőrözés lenne előtérben már sokkal nagyobb rend lenne+ a fegyverüket is alig merik használni, mert utána szinte biztos, h ki vannak rúgva, de ez nem a rendőrök hibája, semmi bajom a rendőrökkel, sőt nagyon sokan még így sokat tesznek azért, h rend legyen, és köszönet nekik, de sajnos ők is csak bábuk és ők jelenleg a mindenkori kormány eszközévé váltak és nem a dolgukat végzik, hanem azt amit a kormány mond nekik!

és ahogy a közmondás is mondja zavarosban lehet a legjobban halászni!

Két dolgon kéne komolyan elgondolkodni. Hogyan és miért fordulhat elő, hogy egy ember napokig/hetekig saját maga által lopott bort áruljon, és miért van az, hogy a bor valódi tulajdonosa a helyzet megoldására a bor megmérgezését látta leghatékonyabb eszköznek.

Mindeközben Magyarország jobban teljesít, 3500-zal több rendőr vigyázza a békénket.

há mán lopnise éri meg!!!!!4444

- Azért érdekes, hogy nem a tolvajt találták hibásnak, hanem a sok lilaagyú liberálhiszteroid a gazdának esett neki. Anélkül, hogy tényeket ismerte volna...

- A késeléssel fenyegetőző pedig miért van még szabadlábon? Ha a megfenyegetett gazda a hitközség tagja lenne, Áder meg a többi álkeresztény azóta is a fenekét csókolgatná, bocsánatért esedezve...

- A zindex meg olyan amilyen. Itt tobzódnak Óbudán a szomszédban, de nagyon a fejükre férne már egy batz-papucs....

Két vegyipari munkás ül egy metanolos hordó tetején.
Azt egyik azt mondja a másiknak:
-Na, igyunk még egyet komám, oszt menjünk, mer sötétedik.

Balekok. Nem tudták, hogy a meggybort nem tisztán kell inni! Ha csak pár liter páleszt kevernek hozzá, akkor még most is lopkodhatnák a cuccot!

Én úgy bírom, amikor a sok libsi a csendes környezetben lévő, budai házából ossza az észt. Csak egy évre költözzenek le vidékre egy fertőzöttebb faluba és garantáltan megváltozna a véleményük.
Itt van például Le Havre püspöke, aki nyíltan kiállt a Franciaországot megszálló román cigányok mellett. De amikor a cigányok közül pár család ezen felbátorodva odasátrazott a templom kertjébe, akkor rögtön előtört a püspök úrból a "rasszista náci" (ugye hívják a libsik a reálisan gondolkodókat) és elzavarta őket a francba :)
Forrás:
http://kuruc.info/r/6/115944/

Így van! Minek iszik, aki nem bírja! :D

Megbízható forrásból tudom, hogy a gazda nagyon bírta a fagyállós fröccsöt. Aki nem bírja, ne igya!!!