Tooni 2013. 10. 31. 16:21 | #57
Vagy sem. Vagy feledésbe merül.
0
VÁLASZ
KakukkMarci56 2013. 10. 31. 15:04 | #55
" Minden titokra fény derül.
Amit ma fülbe súgnak,
azt holnap a tetőről fogják kiabálni."
*** Jézus Krisztus ***
Amit ma fülbe súgnak,
azt holnap a tetőről fogják kiabálni."
*** Jézus Krisztus ***
0
VÁLASZ
norbertvincze 2013. 10. 31. 15:04 | #54
köszönjük a kutatómunkát, ez azért egy picivel több az eddigi véleményezéseknél:)
0
VÁLASZ
KakukkMarci56 2013. 10. 31. 15:01 | #53
namégegyszeralényeg:
1., Tíz perc alatt gyilkolta meg,Tánczos a kislányt??
(és tüntette el a vér-nyomokat - 100%-ig!)
2., az "elkövető" ruháit egy zacskóban vitték el az áldozatéval. (...)
3., láttak hogy egy „mediterrán külsejű” férfi rohant ki a lépcsőházból, 17.40 és 17.50 között.
(Tánczos Gábor és a két munkást is
akik a gyilkosság idején, a lakóház oldalán lévő állványzaton dolgoztak, )
4., hosszú, fekete hajszálat találtak a kis Zsófi ujjai között és a kislány combján.
(Zsófinak szőke volt a haja,
Tánczos Gábornak pedig egy-két centiméter hosszú, tüskefrizurája van.)
5., miért várakoztatták az igazságügyi orvos-szakértőt három órán keresztül a lépcsőházban,
miközben a rendőrök a lakásban „dolgoztak”?
Miért nem engedték, hogy megállapítsa a halál pontos beálltát?
6., nincs kivizsgálva, hogy kié lehetett a kislány körmei alatt talált BŐRMARADVÁNYOK?"
7., - másodszor is ugyanaz a bíróság tárgyalja azt a bűnügyet,
amely már előtte egyszer bűnösnek találta és elítélte a vádlottat...
- a vádlottat képviselő ügyvéd – kérése ellenére – a tárgyalás előtt
nem tekintheti meg a tett színhelyéről készített videofelvételt...
- a vád szakértőjét meghallgatja a bíróság, de a védelemét nem...
- Tánczos Gábor vádlotti vallomást kívánt tenni, de ezt a bíróság elutasítja...
1., Tíz perc alatt gyilkolta meg,Tánczos a kislányt??
(és tüntette el a vér-nyomokat - 100%-ig!)
2., az "elkövető" ruháit egy zacskóban vitték el az áldozatéval. (...)
3., láttak hogy egy „mediterrán külsejű” férfi rohant ki a lépcsőházból, 17.40 és 17.50 között.
(Tánczos Gábor és a két munkást is
akik a gyilkosság idején, a lakóház oldalán lévő állványzaton dolgoztak, )
4., hosszú, fekete hajszálat találtak a kis Zsófi ujjai között és a kislány combján.
(Zsófinak szőke volt a haja,
Tánczos Gábornak pedig egy-két centiméter hosszú, tüskefrizurája van.)
5., miért várakoztatták az igazságügyi orvos-szakértőt három órán keresztül a lépcsőházban,
miközben a rendőrök a lakásban „dolgoztak”?
Miért nem engedték, hogy megállapítsa a halál pontos beálltát?
6., nincs kivizsgálva, hogy kié lehetett a kislány körmei alatt talált BŐRMARADVÁNYOK?"
7., - másodszor is ugyanaz a bíróság tárgyalja azt a bűnügyet,
amely már előtte egyszer bűnösnek találta és elítélte a vádlottat...
- a vádlottat képviselő ügyvéd – kérése ellenére – a tárgyalás előtt
nem tekintheti meg a tett színhelyéről készített videofelvételt...
- a vád szakértőjét meghallgatja a bíróság, de a védelemét nem...
- Tánczos Gábor vádlotti vallomást kívánt tenni, de ezt a bíróság elutasítja...
0
VÁLASZ
KakukkMarci56 2013. 10. 31. 14:59 | #52
... folytatás...
Foglaljuk össze hetekig tartó, mindenre kiterjedő nyomozásunkat,
megvizsgálva a hozzánk eljuttatott névtelen levélben
és a Suttogó.hu oldal fórumában található hozzászólás legfőbb állításait:
1. A kilenc éve börtönben ülő; Tánczos Gábor bűnösségét ma már egyetlen,
meg nem cáfolt bizonyíték sem támasztja alá.
2. A rendőrség és az ügyész szándékosan vagy véletlenül, hibák sorozatát vétette.
3. A névtelen levelekben szereplő, leinformálható állítások valódiak.
4. A gyilkosságnak 9 év után sincs semmiféle indítéka.
Egyetlen indítékot nem sikerült cáfolni s az, a zsidó rituális vérgyilkosság.
(igaz, a rendőrség és az újságírók bár hallottak róla, nem vizsgálták),
5. A kislány nyakát fültől fülig átvágták. A szakirodalom a saktermetszés alatt ezt érti.
6. Eltűnt a meggyilkolt kislány több liter vére, amelyre egyetlen magyarázat van:
egy edényben felfogták, éppen úgy, hogy arról a zsidó vérgyilkosságokról szóló írások szólnak.
7. H. Zsófit éppen azon a napon ölték meg, amikor a tiszaeszlári Solymosi Esztert,
vagyis április 1-én, akkor, amikor a leírások szerint a zsidó vérgyilkosságok történnek,
vagyis a zsidó húsvét, a Pészáh előtt.
8. Volt egy szombathelyi Farkas nevű; rendőr az ügyben,
a megyei vezetőket pedig azóta a legmagasabb szintre emelte az MSZP-SZDSZ kormány.
9. Egy mediterrán külsejű, idegen férfit láttak kirohanni a házból a gyilkosság idején.
10. A levélben említett haszid zsidók jelen vannak Magyarországon,
legismertebb képviselőjük Salamon Berkowitz,
aki bár büntető ügyben is állt már bíróság előtt,
mégis együtt gyújtotta meg a hanuka-gyertyákat a parlament előtt
az MSZP-SZDSZ kormány tagjaival.
Kapcsolatrendszere tehát lényegesen kiterjedtebb, mint egy átlagemberé.
A haszid zsidók a Tóra betűjéhez ragaszkodnak
és a több ezer éves, legősibb zsidó rituálékhoz.
Egyetlen kérdés maradt még, amelyre nem kaptunk választ:
Hogyan kerülhettek volna haszid zsidók akkoriban Vas megyébe?
Nos, ezzel kapcsolatban vérfagyasztó felfedezést tettünk:
Salamon Berkowitzék éppen a körmendi gyilkosság idején,
1998-ban nyitották meg ünnepélyesen a Traubisoda új üzemét Szombathelyen!
Azt most csupán mellékesen jegyezzük meg, hogy
Berkowitz egyik cége az állami tulajdonú Magyar Fejlesztési Bank érdekeltségébe tartozó
Nemzeti Ingatlanfejlesztő; és Lakásberuházó Rt.-nek a legóvatosabb becslések szerint is
kétszázmillió forintos kárt okozott azzal,
hogy a szombathelyi üzem telephelyét 1998 óta érvényes szerződés nélkül bitorolja,
miközben bérleti díjat nem fizet.
Bár a fenti tényekkel nyilván nincs összefüggésben az,
hogy a tiszaeszlári perben a vádlott zsidókat védő
- Eötvös Károly könyvében szereplő - leírás szerint a zsidó rituális gyilkosság egyik célja,
hogy az ártatlan (szeplőtelen szűz) keresztény vérét
„hazaviszik és az új ház küszöbe körül vele a falat befecskendezik”,
azt pusztán érdekességként jegyezzük meg,
hogy a névtelen levélíró szerint új épület
(amely lehet akár egy gyár, üzem is)
„felszenteléséhez” kellett a vér.
Epilógus
Salamon Berkowitzék előszeretettel perelik be azokat a magyar újságírókat,
akik a zavaros ügyeikről írni merészelnek.
Én azonban nemhogy nem félek ettől,
hanem egyenesen bízom abban, hogy engem is beperelnek,
mert akkor legalább van esélyünk arra,
hogy a bíróság előtt is kiderüljön a máig feltáratlan igazság.
Azt csupán utóiratként jegyzem meg, hogy
bár a hatalom mindent elkövetett, hogy Tánczos Gábor minél tovább börtönben maradjon,
s kifogástalan magaviselete ellenére a büntetésének harmadolását is elutasították,
az eddigi teljes felnőtt korát börtönben töltő férfi 2008 januárjában minden bizonnyal kiszabadul.
Utána érdemes lesz figyelni, nehogy azt halljuk a hírekben,
hogy Tánczos Gábor nem tudta feldolgozni a szabad életet,
s öngyilkos lett.
Foglaljuk össze hetekig tartó, mindenre kiterjedő nyomozásunkat,
megvizsgálva a hozzánk eljuttatott névtelen levélben
és a Suttogó.hu oldal fórumában található hozzászólás legfőbb állításait:
1. A kilenc éve börtönben ülő; Tánczos Gábor bűnösségét ma már egyetlen,
meg nem cáfolt bizonyíték sem támasztja alá.
2. A rendőrség és az ügyész szándékosan vagy véletlenül, hibák sorozatát vétette.
3. A névtelen levelekben szereplő, leinformálható állítások valódiak.
4. A gyilkosságnak 9 év után sincs semmiféle indítéka.
Egyetlen indítékot nem sikerült cáfolni s az, a zsidó rituális vérgyilkosság.
(igaz, a rendőrség és az újságírók bár hallottak róla, nem vizsgálták),
5. A kislány nyakát fültől fülig átvágták. A szakirodalom a saktermetszés alatt ezt érti.
6. Eltűnt a meggyilkolt kislány több liter vére, amelyre egyetlen magyarázat van:
egy edényben felfogták, éppen úgy, hogy arról a zsidó vérgyilkosságokról szóló írások szólnak.
7. H. Zsófit éppen azon a napon ölték meg, amikor a tiszaeszlári Solymosi Esztert,
vagyis április 1-én, akkor, amikor a leírások szerint a zsidó vérgyilkosságok történnek,
vagyis a zsidó húsvét, a Pészáh előtt.
8. Volt egy szombathelyi Farkas nevű; rendőr az ügyben,
a megyei vezetőket pedig azóta a legmagasabb szintre emelte az MSZP-SZDSZ kormány.
9. Egy mediterrán külsejű, idegen férfit láttak kirohanni a házból a gyilkosság idején.
10. A levélben említett haszid zsidók jelen vannak Magyarországon,
legismertebb képviselőjük Salamon Berkowitz,
aki bár büntető ügyben is állt már bíróság előtt,
mégis együtt gyújtotta meg a hanuka-gyertyákat a parlament előtt
az MSZP-SZDSZ kormány tagjaival.
Kapcsolatrendszere tehát lényegesen kiterjedtebb, mint egy átlagemberé.
A haszid zsidók a Tóra betűjéhez ragaszkodnak
és a több ezer éves, legősibb zsidó rituálékhoz.
Egyetlen kérdés maradt még, amelyre nem kaptunk választ:
Hogyan kerülhettek volna haszid zsidók akkoriban Vas megyébe?
Nos, ezzel kapcsolatban vérfagyasztó felfedezést tettünk:
Salamon Berkowitzék éppen a körmendi gyilkosság idején,
1998-ban nyitották meg ünnepélyesen a Traubisoda új üzemét Szombathelyen!
Azt most csupán mellékesen jegyezzük meg, hogy
Berkowitz egyik cége az állami tulajdonú Magyar Fejlesztési Bank érdekeltségébe tartozó
Nemzeti Ingatlanfejlesztő; és Lakásberuházó Rt.-nek a legóvatosabb becslések szerint is
kétszázmillió forintos kárt okozott azzal,
hogy a szombathelyi üzem telephelyét 1998 óta érvényes szerződés nélkül bitorolja,
miközben bérleti díjat nem fizet.
Bár a fenti tényekkel nyilván nincs összefüggésben az,
hogy a tiszaeszlári perben a vádlott zsidókat védő
- Eötvös Károly könyvében szereplő - leírás szerint a zsidó rituális gyilkosság egyik célja,
hogy az ártatlan (szeplőtelen szűz) keresztény vérét
„hazaviszik és az új ház küszöbe körül vele a falat befecskendezik”,
azt pusztán érdekességként jegyezzük meg,
hogy a névtelen levélíró szerint új épület
(amely lehet akár egy gyár, üzem is)
„felszenteléséhez” kellett a vér.
Epilógus
Salamon Berkowitzék előszeretettel perelik be azokat a magyar újságírókat,
akik a zavaros ügyeikről írni merészelnek.
Én azonban nemhogy nem félek ettől,
hanem egyenesen bízom abban, hogy engem is beperelnek,
mert akkor legalább van esélyünk arra,
hogy a bíróság előtt is kiderüljön a máig feltáratlan igazság.
Azt csupán utóiratként jegyzem meg, hogy
bár a hatalom mindent elkövetett, hogy Tánczos Gábor minél tovább börtönben maradjon,
s kifogástalan magaviselete ellenére a büntetésének harmadolását is elutasították,
az eddigi teljes felnőtt korát börtönben töltő férfi 2008 januárjában minden bizonnyal kiszabadul.
Utána érdemes lesz figyelni, nehogy azt halljuk a hírekben,
hogy Tánczos Gábor nem tudta feldolgozni a szabad életet,
s öngyilkos lett.
0
VÁLASZ
KakukkMarci56 2013. 10. 31. 14:58 | #51
Kevésbé tényszerűen? ... 8
Solomon Berkowitz
A „;jótanácsnak” megfelelően utánanéztem Salamon Berkowitznak.
Már, amikor először hallottam a nevét Körmenden, akkor tudtam, hogy
ő a botrányairól hírhedté vált Traubisoda-gyáros,
aki rendkívül agresszív stílusáról és botrányos ügyeiről, pereiről vált hírhedté.
Annak idején újságíróként eredménytelenül próbáltam tőlük egy interjút kicsikarni,
amikor a Promontorbor Rt-vel pereskedett a Márka üdítőital jogtalan bitorlása miatt.
Nos, nézzük akkor, hogy ki az a Traubi-gyáros Salamon Berkowitz?
Az amerikai állampolgárságú, külsőségeiben is ultraortodox zsidó Salamon Berkowitz
az úgynevezett rendszerváltozás idején települ Magyarországra,
és itt rögtön privatizációs ügyekbe keveredett.
Hogy ne vádolhassanak elfogultsággal,
kizárólag újságcikkekből, országos lapokból,
közöttük a zsidó hírportálról, a Sófár.hu-ról idézek:
„Salamon Berkowitz privatizálta a '90-es évek elején
a Badacsonyi Állami Gazdaság balatonvilágosi üzemét,
amelyben jogszerűen csak 1994-ig gyárthatott volna Traubisodát.
Hiába vesztett már többször pert védjegybitorlás miatt,
az amerikai üzletember érdekeltségei, 1994 után is folytatták az üdítőital gyártását.
Salamon Berkowitz cégei használati, védjegy- és bitorlási perek indításával,
sorozatos fellebbezésekkel késleltetik az ellenük indított eljárások lezárulását,
miközben sok tíz millió forintos köz- és magántartozást halmoztak föl.
Salamon Berkowitz emellett büntetőügyben is állt már bíróság előtt"
Egy másik cikkben a következőket írják:
„A támadások elkerülése végett már az írás elején jelzem,
hogy egy Berkowitz által indított büntetőügyben
egyik kollégámmal évek óta vádlottként járok a bíróságra.
A bűnünk: írni merészeltünk arról,
hogy Salamon Berkowitz a Magyarországon folytatott gazdasági tevékenysége kapcsán
már állt büntetőbíróság előtt.
Azzal pedig, hogy erről, valamint ennek eredményéről részletesen beszámoltunk,
olyan különleges adatokat hoztunk nyilvánosságra,
amivel az ügyészség szerint megsértettük Salamon Berkowitz személyiségi jogait.
Szerintünk viszont az embereknek tudniuk kell, ki is Salamon Berkowitz.
Azt, hogyan keveredett ide a rendszerváltás körül,
miként juthatott nagy összegű; állami hitelhez akkor,
amikor más magyarországi vállalkozók többségének nem volt erre lehetősége.
A közvéleménynek tudnia kell arról is,
hogy milyen eszközökkel próbált embereket és vállalkozásaikat tönkretenni,
hogyan használta fel az alulinformált, ostoba politikusokat és diplomatákat a közszerepléseihez,
illetve, hogy miért felkészületlen és tehetetlen vele szemben
az igazság kiderítésével már régóta nem bíbelődő „magyar igazságszolgáltatás”.
Salamon Berkowitz és ügyletei egy-két fajsúlytalan cikk után
gyakorlatilag kikerültek a balliberális sajtó látóköréből,
annak ellenére, hogy egyre több disznóság derült ki róla.
Ezekről kizárólag a Napi Magyarország adott,
illetve a Magyar Nemzet ad rendszeresen hírt.
Pedig Berkowitz időközben közszereplővé is vált:
karácsony idején a hanukának tisztelegve menórát állított a Parlamentnél,
ahol tájékozatlan (vagy éppen jól tájékozott - a szerk.) miniszterelnökökkel
- 2002-ben Medgyessy Péterrel és Adrién Nastaséval -,
MSZP-s miniszterekkel és politikusokkal mutatkozott együtt."
És íme egy szösszenet az ultraortodox zsidó „üzletember” stílusáról:
„Berkowitz megérkezéséig minden a törvényeknek megfelelően zajlott.
A végrehajtó, természetesen rendőrök jelenlétében, tételszerűen felvette a leltárt,
szabályszerűen zajlott az eljárás.
A helyszínre érkező; tulajdonos (azaz Berkowitz - a szerk.) azonban
az első perctől kezdve vitatta az eljárás törvényességét.
Azt mondta, ez az egész - mármint a foglalás - náci eljárás,
és az ilyen náci módszerek felett már eljárt az idő.
Azután lenácizta a résztvevőket, vagyis minket is.
A fia verekedni is akart, és miután legfeljebb csak szavakat tud magyarul,
nagyon agresszíven ilyesmiket kiabált nekem: „leülsz,! nem szólsz”!
Tényleg csak a rendőrök határozottságán múlt, hogy nem lett verekedés.
Berkowitz összegyűrte és összetépte a jegyzőkönyvet...”
No, ennyit Salamon Berkowitzról, az üzletemberről,
akinek viszont van egy másik tevékenységi köre is,
erről így ír a Magyar Nemzet:
„A történet előzményeként az Ortodox Zsidó Világtanács
és a Mechon Simon Szociális és Foglalkoztatási Alapítvány nevében
közleményt adott ki Salamon Berkowitz (...),
amelyben arról értesítette az érintetteket és a sajtó munkatársait,
hogy Nyírtasson, a Mózes-hitű ortodoxok székhelyén rituális fürdőt avatnak
a közösség Szatmárból elszármazott tagjai.
A közlemény szerint a beruházás értéke meghaladja a harmincötmillió forintot,
a vendéglátás költsége pedig több mint négyszázmillió forint.
Berkowitz azt írta: "a kanadai Québecben élő;
nyírtassi haszid közösség Magyarországra költözik,
s újra otthont teremt magának azon a helyen,
ahol a XVIII. században több Mózes-hitü letelepedett,
létrehozva a szeretet és összefogás szigetét az akkor még parányi községben"
Berkowitz ötödik éve szervezi a haszid zsidók nyírtassi hazatérését,
a tavalyi találkozójukról - amely során több ezer,
hagyományos öltözetet viselő ortodox zsidó özönlötte el a nyírségi községet
- a következőket írja a Sófár.hu zsidó hírportál:
„Szemet szúrt, hogy egyetlen nőt sem láttam a tömegben,
kizárólag 6-90 éves fiúkból és férfiakból álló közösség szürreális képe tárult elém."
Ugyanerről a találkozóról a következőket nyilatkozta
a Magyar Nemzetnek tavaly egy nyírtassi helybéli férfi:
„- Isten az atyám, hogy nem vagyok antiszemita
- méltatlankodott a zarándoklat második napján
Nyírtass Bem utcájának egyik férfi lakója -,
de amit ezek az emberek művelnek itt, az túltesz mindenen.
Eljöttek Kanadából, az Egyesült Államokból és még vagy húsz országból.
Kellemes társaságra számítottunk, erre mi történik'?
Vagy azonnal megfeledkeznek magukról, vagy ez a természetes viselkedés náluk.
Ha hiszi, ha nem - erősítette meg a családapa az elmondottakat-,
nyílt ajánlatokat tesznek asszonyainknak, lányainknak.
És még ők csodálkoznak, amikor felháborodunk, s azt kérdezzük:
hol van a tisztességtelenség határa?
Nézze meg, őrző;-védő; csapattal vigyáztatják nyugalmukat
bizonyára nem kevés pénzért a faluellenében,
miközben a mi nyugalomhoz való jogunkra nincsenek tekintettel.
Ilyen körülmények között részünkről legfontosabb az éberség:
szeretjük a vendégeket, de ami sok, az sok.
Ez megy 2001 óta, és amennyiben nemtetszésünknek adunk hangot,
azonnal az a válasz, hogy antiszemiták vagyunk, utáljuk a zsidókat."
Találtunk tehát Magyarországon a névtelen levélben is említett haszid zsidókat,
Berkowitzék ugyanis ennek az irányzatnak a hívei.
A haszid irányzatról ezt írja a lexikon:
„a legnagyobb súlyt az úgynevezett ’kávánára’,
azaz a parancsolatok teljesítésének lelki aspektusára helyezik.
Vallási révületeikben Istennel való misztikus egyesülésre törekednek,
ami a haszidizmus kialakulásának korában éles ellenreakciókat váltott ki a mitnágdimok,
vagyis a haszidizmust ellenzők körében.
Mára a haszidizmus ortodox felekezetként küzd a zsidóságot veszélyeztető újítások ellen.
Az irányzat tagjai betűhíven ragaszkodnak a vallás minden parancsolatához,
fokozottan ügyelve a külsőségekre.
Rendszerint elkülönülve élnek, s féltve őrzik identitásukat minden külső hatástól"
Hogy Salamon Berkowitzék mennyire ragaszkodnak
az ősi hagyományaikhoz és a Tóra betűjéhez még az üzleti életben is,
nemcsak az bizonyítja, hogy gyárukban ugyancsak haszid zsidók dolgoznak,
az üdítőitalaikat pedig héber nyelvű; pecséttel látják el,
hanem az Index.hu 2004 novemberi tudósításából vett következő idézet is:
„Berkowitz úr végre rátért a sajtótájékoztató egyik fő témájára, a kóser traubi gyártásra.
A kóser terméknek minden alkotóelemének kósernek kell lenni.
Hogy mitől kóser valami, azt ne kérdezzük, azt a Tóra mondja meg, ősi törvény”
Solomon Berkowitz
A „;jótanácsnak” megfelelően utánanéztem Salamon Berkowitznak.
Már, amikor először hallottam a nevét Körmenden, akkor tudtam, hogy
ő a botrányairól hírhedté vált Traubisoda-gyáros,
aki rendkívül agresszív stílusáról és botrányos ügyeiről, pereiről vált hírhedté.
Annak idején újságíróként eredménytelenül próbáltam tőlük egy interjút kicsikarni,
amikor a Promontorbor Rt-vel pereskedett a Márka üdítőital jogtalan bitorlása miatt.
Nos, nézzük akkor, hogy ki az a Traubi-gyáros Salamon Berkowitz?
Az amerikai állampolgárságú, külsőségeiben is ultraortodox zsidó Salamon Berkowitz
az úgynevezett rendszerváltozás idején települ Magyarországra,
és itt rögtön privatizációs ügyekbe keveredett.
Hogy ne vádolhassanak elfogultsággal,
kizárólag újságcikkekből, országos lapokból,
közöttük a zsidó hírportálról, a Sófár.hu-ról idézek:
„Salamon Berkowitz privatizálta a '90-es évek elején
a Badacsonyi Állami Gazdaság balatonvilágosi üzemét,
amelyben jogszerűen csak 1994-ig gyárthatott volna Traubisodát.
Hiába vesztett már többször pert védjegybitorlás miatt,
az amerikai üzletember érdekeltségei, 1994 után is folytatták az üdítőital gyártását.
Salamon Berkowitz cégei használati, védjegy- és bitorlási perek indításával,
sorozatos fellebbezésekkel késleltetik az ellenük indított eljárások lezárulását,
miközben sok tíz millió forintos köz- és magántartozást halmoztak föl.
Salamon Berkowitz emellett büntetőügyben is állt már bíróság előtt"
Egy másik cikkben a következőket írják:
„A támadások elkerülése végett már az írás elején jelzem,
hogy egy Berkowitz által indított büntetőügyben
egyik kollégámmal évek óta vádlottként járok a bíróságra.
A bűnünk: írni merészeltünk arról,
hogy Salamon Berkowitz a Magyarországon folytatott gazdasági tevékenysége kapcsán
már állt büntetőbíróság előtt.
Azzal pedig, hogy erről, valamint ennek eredményéről részletesen beszámoltunk,
olyan különleges adatokat hoztunk nyilvánosságra,
amivel az ügyészség szerint megsértettük Salamon Berkowitz személyiségi jogait.
Szerintünk viszont az embereknek tudniuk kell, ki is Salamon Berkowitz.
Azt, hogyan keveredett ide a rendszerváltás körül,
miként juthatott nagy összegű; állami hitelhez akkor,
amikor más magyarországi vállalkozók többségének nem volt erre lehetősége.
A közvéleménynek tudnia kell arról is,
hogy milyen eszközökkel próbált embereket és vállalkozásaikat tönkretenni,
hogyan használta fel az alulinformált, ostoba politikusokat és diplomatákat a közszerepléseihez,
illetve, hogy miért felkészületlen és tehetetlen vele szemben
az igazság kiderítésével már régóta nem bíbelődő „magyar igazságszolgáltatás”.
Salamon Berkowitz és ügyletei egy-két fajsúlytalan cikk után
gyakorlatilag kikerültek a balliberális sajtó látóköréből,
annak ellenére, hogy egyre több disznóság derült ki róla.
Ezekről kizárólag a Napi Magyarország adott,
illetve a Magyar Nemzet ad rendszeresen hírt.
Pedig Berkowitz időközben közszereplővé is vált:
karácsony idején a hanukának tisztelegve menórát állított a Parlamentnél,
ahol tájékozatlan (vagy éppen jól tájékozott - a szerk.) miniszterelnökökkel
- 2002-ben Medgyessy Péterrel és Adrién Nastaséval -,
MSZP-s miniszterekkel és politikusokkal mutatkozott együtt."
És íme egy szösszenet az ultraortodox zsidó „üzletember” stílusáról:
„Berkowitz megérkezéséig minden a törvényeknek megfelelően zajlott.
A végrehajtó, természetesen rendőrök jelenlétében, tételszerűen felvette a leltárt,
szabályszerűen zajlott az eljárás.
A helyszínre érkező; tulajdonos (azaz Berkowitz - a szerk.) azonban
az első perctől kezdve vitatta az eljárás törvényességét.
Azt mondta, ez az egész - mármint a foglalás - náci eljárás,
és az ilyen náci módszerek felett már eljárt az idő.
Azután lenácizta a résztvevőket, vagyis minket is.
A fia verekedni is akart, és miután legfeljebb csak szavakat tud magyarul,
nagyon agresszíven ilyesmiket kiabált nekem: „leülsz,! nem szólsz”!
Tényleg csak a rendőrök határozottságán múlt, hogy nem lett verekedés.
Berkowitz összegyűrte és összetépte a jegyzőkönyvet...”
No, ennyit Salamon Berkowitzról, az üzletemberről,
akinek viszont van egy másik tevékenységi köre is,
erről így ír a Magyar Nemzet:
„A történet előzményeként az Ortodox Zsidó Világtanács
és a Mechon Simon Szociális és Foglalkoztatási Alapítvány nevében
közleményt adott ki Salamon Berkowitz (...),
amelyben arról értesítette az érintetteket és a sajtó munkatársait,
hogy Nyírtasson, a Mózes-hitű ortodoxok székhelyén rituális fürdőt avatnak
a közösség Szatmárból elszármazott tagjai.
A közlemény szerint a beruházás értéke meghaladja a harmincötmillió forintot,
a vendéglátás költsége pedig több mint négyszázmillió forint.
Berkowitz azt írta: "a kanadai Québecben élő;
nyírtassi haszid közösség Magyarországra költözik,
s újra otthont teremt magának azon a helyen,
ahol a XVIII. században több Mózes-hitü letelepedett,
létrehozva a szeretet és összefogás szigetét az akkor még parányi községben"
Berkowitz ötödik éve szervezi a haszid zsidók nyírtassi hazatérését,
a tavalyi találkozójukról - amely során több ezer,
hagyományos öltözetet viselő ortodox zsidó özönlötte el a nyírségi községet
- a következőket írja a Sófár.hu zsidó hírportál:
„Szemet szúrt, hogy egyetlen nőt sem láttam a tömegben,
kizárólag 6-90 éves fiúkból és férfiakból álló közösség szürreális képe tárult elém."
Ugyanerről a találkozóról a következőket nyilatkozta
a Magyar Nemzetnek tavaly egy nyírtassi helybéli férfi:
„- Isten az atyám, hogy nem vagyok antiszemita
- méltatlankodott a zarándoklat második napján
Nyírtass Bem utcájának egyik férfi lakója -,
de amit ezek az emberek művelnek itt, az túltesz mindenen.
Eljöttek Kanadából, az Egyesült Államokból és még vagy húsz országból.
Kellemes társaságra számítottunk, erre mi történik'?
Vagy azonnal megfeledkeznek magukról, vagy ez a természetes viselkedés náluk.
Ha hiszi, ha nem - erősítette meg a családapa az elmondottakat-,
nyílt ajánlatokat tesznek asszonyainknak, lányainknak.
És még ők csodálkoznak, amikor felháborodunk, s azt kérdezzük:
hol van a tisztességtelenség határa?
Nézze meg, őrző;-védő; csapattal vigyáztatják nyugalmukat
bizonyára nem kevés pénzért a faluellenében,
miközben a mi nyugalomhoz való jogunkra nincsenek tekintettel.
Ilyen körülmények között részünkről legfontosabb az éberség:
szeretjük a vendégeket, de ami sok, az sok.
Ez megy 2001 óta, és amennyiben nemtetszésünknek adunk hangot,
azonnal az a válasz, hogy antiszemiták vagyunk, utáljuk a zsidókat."
Találtunk tehát Magyarországon a névtelen levélben is említett haszid zsidókat,
Berkowitzék ugyanis ennek az irányzatnak a hívei.
A haszid irányzatról ezt írja a lexikon:
„a legnagyobb súlyt az úgynevezett ’kávánára’,
azaz a parancsolatok teljesítésének lelki aspektusára helyezik.
Vallási révületeikben Istennel való misztikus egyesülésre törekednek,
ami a haszidizmus kialakulásának korában éles ellenreakciókat váltott ki a mitnágdimok,
vagyis a haszidizmust ellenzők körében.
Mára a haszidizmus ortodox felekezetként küzd a zsidóságot veszélyeztető újítások ellen.
Az irányzat tagjai betűhíven ragaszkodnak a vallás minden parancsolatához,
fokozottan ügyelve a külsőségekre.
Rendszerint elkülönülve élnek, s féltve őrzik identitásukat minden külső hatástól"
Hogy Salamon Berkowitzék mennyire ragaszkodnak
az ősi hagyományaikhoz és a Tóra betűjéhez még az üzleti életben is,
nemcsak az bizonyítja, hogy gyárukban ugyancsak haszid zsidók dolgoznak,
az üdítőitalaikat pedig héber nyelvű; pecséttel látják el,
hanem az Index.hu 2004 novemberi tudósításából vett következő idézet is:
„Berkowitz úr végre rátért a sajtótájékoztató egyik fő témájára, a kóser traubi gyártásra.
A kóser terméknek minden alkotóelemének kósernek kell lenni.
Hogy mitől kóser valami, azt ne kérdezzük, azt a Tóra mondja meg, ősi törvény”
0
VÁLASZ
KakukkMarci56 2013. 10. 31. 14:57 | #50
Kevésbé tényszerűen? ... 7
BM-es informátorra hivatkozva említést tesz arról,
hogy volt az ügyben egy „Farkas vezetéknevű; zsidó rendőr”.
valóban volt egy Farkas István nevű szombathelyi rendőr az ügyben.
Tánczos Gábor édesanyját is megkérdeztük, s ő is emlékezett arra,
hogy egy ilyen nevű rendőr nyomozott a gyilkossággal kapcsolatban,
s nem is akármilyen beosztásban, hiszen
Farkas István volt az, aki a nyomrögzítésért felelt,
vagyis a nyomozás szempontjából leglényegesebb dologért.
Farkas István rendőr alezredest egyébként szereti a baloldali-liberális hatalom,
hiszen 2004-ben Lamperth Mónika belügyminiszter
akkor tüntette ki Szent György Érdemjellel,
amikor Gergényi Péter budapesti rendőrfőkapitányt dandártábornokból
rendőr vezérőrnaggyá léptette elő.
Idén március 15-e alkalmából pedig Farkas Istvánt
a Gyurcsány-kormány igazságügyi és rendészeti miniszterének javaslatára
köztársasági elnök a Magyar Köztársasági Érdemrend Lovagkeresztjével tüntette ki.
Azon kívül, hogy a nekünk nyilatkozó hatósági személy,
külső jegyei alapján elképzelhetőnek tartja, hogy Farkas István zsidó,
erre természetesen bizonyítékot nem tudunk felmutatni.
Mindenesetre, a nevet a legnépszerűbb internetes keresőbe bepötyögve,
az 1944.-ben Auschwitzban elhunyt Farkas István festőt kapjuk.
És ha már az ügyben érintett rendőröknél tartunk!
Az egész körmendi gyilkosság legérdekesebb rendőrségi vonatkozása az a tény,
hogy 1998-ban a Vas megyei rendőrfőkapitány az a Bene László volt,
aki a 2006-os őszi rendőrterror idején,
mint az egész rendőrséget irányító ORFK vezetője vált hírhedté.
Bene László kiugró karrierjét Tánczos Gábor letartóztatásának köszönheti.
A körmendi gyerekgyilkosság ugyanis közvetlenül az 1998-as választások előtt történt,
abban az időszakban, amikor szinte naponta robbantott valahol
a politikával is összefonódott maffia,
így az akkori MSZP-SZDSZ-es kormánynak különösen kényelmetlen volt
az egész országot felkavaró körmendi gyilkosság.
A közvélemény megnyugtatása érdekében
még a választások előtt meg kellett találni a "gyilkost".
A vasi rendőrök igyekeztek is,
és 1998. április 23-án letartóztatták
az addig tanúként kezelt,
segítségét önként felajánló Tánczos Gábort.
Bene Lászlót már másnap, azaz április 24-én
megyei főkapitányból dandártábornokká lépteti elő a köztársasági elnök,
vagyis Göncz Árpád.
Az akkori belügyminiszter, az SZDSZ elnöke, Kuncze Gábor is azonnal a helyszínre siet,
és pénzjutalmakat, kitüntetéseket kezd el osztogatni a nyomozásban résztvevő rendőröknek,
április 30-án pedig Bene Lászlóval közösen tartanak
a média kiemelt érdeklődése mellett sajtótájékoztatót,
amely során elmondják, hogy a vallomások és tárgyi bizonyítékok alapján
alapos a gyanú Tánczos Gábor bűnösségére.
Sietni kellett, mert az országgyűlési választásokat 1998. május 10.-én tartották,
s bármi áron kellettek az eredmények.
Azóta bebizonyosodott, hogy a nyomozó hatóság kezében egyetlen
- a fiú bűnösségét alátámasztó, a védelem által nem cáfolt - tárgyi bizonyíték sincs,
Tánczos Gábor pedig visszavonta azokat az egymásnak is ellentmondó,
indítékról nem szóló beismerő; vallomásokat, amelyeket
- orvosi szakvélemény szerint igazoltan -
tudatmódosító gyógyszerek (Xanax és Dormicum) hatása alatt,
kényszerítéssel és veréssel passzíroztak ki belőle,
a fiú továbbra is börtönben maradt,
Bene László karrierje viszont azóta is meredeken fölfelé ível.
Az Orbán-kormány alatt ugyanakkor nem lépett előre a ranglétrán,
s abban az időben a körmendi gyilkossággal kapcsolatban
a Legfelsőbb Bíróság egyszer új eljárásra kötelezte az első fokon eljáró bíróságot,
a Tánczos Gábor ártatlanságában bízók tehát joggal reménykedhettek.
Hiába szavazott azonban még 1998-ban a fiú a Fideszre (a családtagjaitól tudjuk - a szerk.),
az Orbán-kormány idején újra elítélték.
A 2002-es kormányváltást követően Bene László karrierje újra meglódult,
2002 júniusában a BM Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálatának vezetője lett,
s ugyanebben az évben kapott központi tiszt címet az MSZP-SZDSZ miniszterelnökétől,
a D-209-es Medgyessy Pétertől.
Aztán 2006-ban Bene László már országos rendőrfőkapitányként jegyezte az őszi rendőrterrort,
ám 2007-ben a rendőrség sorozatos botrányai után a közvélemény nyomására
Gyurcsány Ferenc kénytelen volt Gergényi Péter budapesti rendőrfőkapitánnyal együtt leváltani.
Valami miatt azonban az MSZP-SZDSZ hatalom hálás szeretete övezi Bene Lászlót,
ugyanis néhány héttel ezelőtt repült fel a hír,
hogy a Gyurcsány Ferenc által frissen kinevezett, a 2006-os őszi események idején
a rendőrséget védő nyilatkozatairól elhíresült volt ombudsman,
Takács Albert rendészeti miniszter szakállamtitkára
a frissen kirúgott Bene László lehet.
Ritka az az ember, aki fölfelé tud bukni.
Az már csupán hab a tortán, hogy a körmendi lakásba, ahol Zsófit megölték,
a gyilkosságot követően Marksz Attila határőr alezredes költözött be,
aki nem engedélyezte, hogy a nyomozás után
Tánczos Gábor részvételével rekonstruálják a gyilkosságot,
így megakadályozva azt is,
hogy esetleg a helyszínen derüljenek ki a kétségtelenül meglévő ellentmondások.
BM-es informátorra hivatkozva említést tesz arról,
hogy volt az ügyben egy „Farkas vezetéknevű; zsidó rendőr”.
valóban volt egy Farkas István nevű szombathelyi rendőr az ügyben.
Tánczos Gábor édesanyját is megkérdeztük, s ő is emlékezett arra,
hogy egy ilyen nevű rendőr nyomozott a gyilkossággal kapcsolatban,
s nem is akármilyen beosztásban, hiszen
Farkas István volt az, aki a nyomrögzítésért felelt,
vagyis a nyomozás szempontjából leglényegesebb dologért.
Farkas István rendőr alezredest egyébként szereti a baloldali-liberális hatalom,
hiszen 2004-ben Lamperth Mónika belügyminiszter
akkor tüntette ki Szent György Érdemjellel,
amikor Gergényi Péter budapesti rendőrfőkapitányt dandártábornokból
rendőr vezérőrnaggyá léptette elő.
Idén március 15-e alkalmából pedig Farkas Istvánt
a Gyurcsány-kormány igazságügyi és rendészeti miniszterének javaslatára
köztársasági elnök a Magyar Köztársasági Érdemrend Lovagkeresztjével tüntette ki.
Azon kívül, hogy a nekünk nyilatkozó hatósági személy,
külső jegyei alapján elképzelhetőnek tartja, hogy Farkas István zsidó,
erre természetesen bizonyítékot nem tudunk felmutatni.
Mindenesetre, a nevet a legnépszerűbb internetes keresőbe bepötyögve,
az 1944.-ben Auschwitzban elhunyt Farkas István festőt kapjuk.
És ha már az ügyben érintett rendőröknél tartunk!
Az egész körmendi gyilkosság legérdekesebb rendőrségi vonatkozása az a tény,
hogy 1998-ban a Vas megyei rendőrfőkapitány az a Bene László volt,
aki a 2006-os őszi rendőrterror idején,
mint az egész rendőrséget irányító ORFK vezetője vált hírhedté.
Bene László kiugró karrierjét Tánczos Gábor letartóztatásának köszönheti.
A körmendi gyerekgyilkosság ugyanis közvetlenül az 1998-as választások előtt történt,
abban az időszakban, amikor szinte naponta robbantott valahol
a politikával is összefonódott maffia,
így az akkori MSZP-SZDSZ-es kormánynak különösen kényelmetlen volt
az egész országot felkavaró körmendi gyilkosság.
A közvélemény megnyugtatása érdekében
még a választások előtt meg kellett találni a "gyilkost".
A vasi rendőrök igyekeztek is,
és 1998. április 23-án letartóztatták
az addig tanúként kezelt,
segítségét önként felajánló Tánczos Gábort.
Bene Lászlót már másnap, azaz április 24-én
megyei főkapitányból dandártábornokká lépteti elő a köztársasági elnök,
vagyis Göncz Árpád.
Az akkori belügyminiszter, az SZDSZ elnöke, Kuncze Gábor is azonnal a helyszínre siet,
és pénzjutalmakat, kitüntetéseket kezd el osztogatni a nyomozásban résztvevő rendőröknek,
április 30-án pedig Bene Lászlóval közösen tartanak
a média kiemelt érdeklődése mellett sajtótájékoztatót,
amely során elmondják, hogy a vallomások és tárgyi bizonyítékok alapján
alapos a gyanú Tánczos Gábor bűnösségére.
Sietni kellett, mert az országgyűlési választásokat 1998. május 10.-én tartották,
s bármi áron kellettek az eredmények.
Azóta bebizonyosodott, hogy a nyomozó hatóság kezében egyetlen
- a fiú bűnösségét alátámasztó, a védelem által nem cáfolt - tárgyi bizonyíték sincs,
Tánczos Gábor pedig visszavonta azokat az egymásnak is ellentmondó,
indítékról nem szóló beismerő; vallomásokat, amelyeket
- orvosi szakvélemény szerint igazoltan -
tudatmódosító gyógyszerek (Xanax és Dormicum) hatása alatt,
kényszerítéssel és veréssel passzíroztak ki belőle,
a fiú továbbra is börtönben maradt,
Bene László karrierje viszont azóta is meredeken fölfelé ível.
Az Orbán-kormány alatt ugyanakkor nem lépett előre a ranglétrán,
s abban az időben a körmendi gyilkossággal kapcsolatban
a Legfelsőbb Bíróság egyszer új eljárásra kötelezte az első fokon eljáró bíróságot,
a Tánczos Gábor ártatlanságában bízók tehát joggal reménykedhettek.
Hiába szavazott azonban még 1998-ban a fiú a Fideszre (a családtagjaitól tudjuk - a szerk.),
az Orbán-kormány idején újra elítélték.
A 2002-es kormányváltást követően Bene László karrierje újra meglódult,
2002 júniusában a BM Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálatának vezetője lett,
s ugyanebben az évben kapott központi tiszt címet az MSZP-SZDSZ miniszterelnökétől,
a D-209-es Medgyessy Pétertől.
Aztán 2006-ban Bene László már országos rendőrfőkapitányként jegyezte az őszi rendőrterrort,
ám 2007-ben a rendőrség sorozatos botrányai után a közvélemény nyomására
Gyurcsány Ferenc kénytelen volt Gergényi Péter budapesti rendőrfőkapitánnyal együtt leváltani.
Valami miatt azonban az MSZP-SZDSZ hatalom hálás szeretete övezi Bene Lászlót,
ugyanis néhány héttel ezelőtt repült fel a hír,
hogy a Gyurcsány Ferenc által frissen kinevezett, a 2006-os őszi események idején
a rendőrséget védő nyilatkozatairól elhíresült volt ombudsman,
Takács Albert rendészeti miniszter szakállamtitkára
a frissen kirúgott Bene László lehet.
Ritka az az ember, aki fölfelé tud bukni.
Az már csupán hab a tortán, hogy a körmendi lakásba, ahol Zsófit megölték,
a gyilkosságot követően Marksz Attila határőr alezredes költözött be,
aki nem engedélyezte, hogy a nyomozás után
Tánczos Gábor részvételével rekonstruálják a gyilkosságot,
így megakadályozva azt is,
hogy esetleg a helyszínen derüljenek ki a kétségtelenül meglévő ellentmondások.
0
VÁLASZ
KakukkMarci56 2013. 10. 31. 14:56 | #49
Kevésbé tényszerűen. 6
Évről évre több száz millió forint kártérítést fizet az állam olyanoknak,
akiket olyan bűncselekmény elkövetéséért ítélnek el, amit nem követtek el,
de ez csak utólag, időnként több év börtönbüntetés letöltése után derül ki.
De ezt nem teszik közzé.
Egyébként az összegek évről évre csak növekednek.
---
Nem véletlenül akarja a fidesz annyira,
hogy bűncselekménnyel gyanúsított személy
az őrizetbevétel első 48 órájában ne találkozhasson ügyvéddel.
---
" Tánczos BEISMERŐ VALLOMÁST TETT."
a beismerő vallomást nem Tánczos Gábor írta,
hanem már előre elkészítetten aláírattatták vele.
" Tánczos BEISMERŐ VALLOMÁST TETT.
Többször is.
Nincs ember aki magára vállalna ártatlanul,
egy ilyen rettenetes bűncselekményt."
Szakszerű 'kezelés' után Te is magadra vállalnád.
---
Úgy tűnik gyilkosság esetén keresnek valakit,
akinek nincs alibije (vagy nem elég erős),
aztán ráverik.
Bármilyen gyanúsnak nevezhető körülményt bizonyítéknak vesznek.
---
Mi a csodáért titkosítana bár ki is egy köztörvényes ügyet 50 évre?
Itt valami sántít!
---
Az is gazember aki titkosíttatta 50 évre.
Ez jellemző (TITKOSÍTÁS),
ha valami mocsok valakiről kiderül titkosítunk és le van rendezve.
Tánczos Gábor szegény, egy Justizmord áldozata lett.
50 év múlva már sem ő, sem az igazi gyilkos nem lesz életben,
mi több, azok a milliók sem, akiket érdekelne az igazság!
---
kicsit furcsa az is, hogy a szabadulása után (2008) nem lehetett hallani semmit TC-ről.
Annyi év állhatatos tagadás után az ember azt várná,
hogy rögtön nekiáll tisztára mosni a nevét, stb.
De most jut eszembe, feltételesen szabadult, bármikor visszavihették volna...
Ügyes.
---
a tett elkövetésére semmi fizikai bizonyíték sem volt,
csak a ruháján talált elemi szálak,
amelyek a tárgyi bizonyítékok szabálytalan kezeléséből adódtak.
---
Tánczos Gábor két nappal a gyilkosság után önként jelentkezett tanúnak.
Többször kihallgatták, mígnem - ahogy annak idején a rendőrök fogalmaztak -
vallomása alapján az első számú gyanúsítottá lépett elő.
Sokadik kihallgatásáról már nem engedték haza:
a 11 éves H. Zsófia meggyilkolásának gyanújával őrizetbe vették,
majd letartóztatták.
Az állampolgárok meg fogják érteni az ítélet üzenetét,
és NEM fognak semmiféle bűnügyben tanúnak jelentkezni.
Ki akar börtönbe kerülni?
---
Lépoldné Tánczos kézírásának tanulmányozása alapján egyébként
a következőket írta szakvéleményében:
"A szöveg tartalmával egyébként nem azonosult az író személy.
Olyan, mint aki egy elkövetett bűncselekményre
félrevezető magyarázatot tett, vagy tenne.
Tudatos, következetes, jól betanult előre.
Felkészült a kihallgatásra, amelyből győztesként szeretne kivonulni.
Nyereséget remél, azonban erős a félelme, hogy kiderül az igazság.
Nem mondható vezéregyéniségnek, inkább könnyen befolyásolható.
Félelme azért is erős, mert az őt felbujtó személyre úgy gondol,
mint aki jó kapcsolatokkal rendelkezik, ezért vesztes csak ő lehet.
Az erőfölény fizikai és szellemi értelemben is a felbujtó javára értendő.
A fent leírtak alapján feltehetőleg ragaszkodik félelemből az eredeti vallomásához."
Évről évre több száz millió forint kártérítést fizet az állam olyanoknak,
akiket olyan bűncselekmény elkövetéséért ítélnek el, amit nem követtek el,
de ez csak utólag, időnként több év börtönbüntetés letöltése után derül ki.
De ezt nem teszik közzé.
Egyébként az összegek évről évre csak növekednek.
---
Nem véletlenül akarja a fidesz annyira,
hogy bűncselekménnyel gyanúsított személy
az őrizetbevétel első 48 órájában ne találkozhasson ügyvéddel.
---
" Tánczos BEISMERŐ VALLOMÁST TETT."
a beismerő vallomást nem Tánczos Gábor írta,
hanem már előre elkészítetten aláírattatták vele.
" Tánczos BEISMERŐ VALLOMÁST TETT.
Többször is.
Nincs ember aki magára vállalna ártatlanul,
egy ilyen rettenetes bűncselekményt."
Szakszerű 'kezelés' után Te is magadra vállalnád.
---
Úgy tűnik gyilkosság esetén keresnek valakit,
akinek nincs alibije (vagy nem elég erős),
aztán ráverik.
Bármilyen gyanúsnak nevezhető körülményt bizonyítéknak vesznek.
---
Mi a csodáért titkosítana bár ki is egy köztörvényes ügyet 50 évre?
Itt valami sántít!
---
Az is gazember aki titkosíttatta 50 évre.
Ez jellemző (TITKOSÍTÁS),
ha valami mocsok valakiről kiderül titkosítunk és le van rendezve.
Tánczos Gábor szegény, egy Justizmord áldozata lett.
50 év múlva már sem ő, sem az igazi gyilkos nem lesz életben,
mi több, azok a milliók sem, akiket érdekelne az igazság!
---
kicsit furcsa az is, hogy a szabadulása után (2008) nem lehetett hallani semmit TC-ről.
Annyi év állhatatos tagadás után az ember azt várná,
hogy rögtön nekiáll tisztára mosni a nevét, stb.
De most jut eszembe, feltételesen szabadult, bármikor visszavihették volna...
Ügyes.
---
a tett elkövetésére semmi fizikai bizonyíték sem volt,
csak a ruháján talált elemi szálak,
amelyek a tárgyi bizonyítékok szabálytalan kezeléséből adódtak.
---
Tánczos Gábor két nappal a gyilkosság után önként jelentkezett tanúnak.
Többször kihallgatták, mígnem - ahogy annak idején a rendőrök fogalmaztak -
vallomása alapján az első számú gyanúsítottá lépett elő.
Sokadik kihallgatásáról már nem engedték haza:
a 11 éves H. Zsófia meggyilkolásának gyanújával őrizetbe vették,
majd letartóztatták.
Az állampolgárok meg fogják érteni az ítélet üzenetét,
és NEM fognak semmiféle bűnügyben tanúnak jelentkezni.
Ki akar börtönbe kerülni?
---
Lépoldné Tánczos kézírásának tanulmányozása alapján egyébként
a következőket írta szakvéleményében:
"A szöveg tartalmával egyébként nem azonosult az író személy.
Olyan, mint aki egy elkövetett bűncselekményre
félrevezető magyarázatot tett, vagy tenne.
Tudatos, következetes, jól betanult előre.
Felkészült a kihallgatásra, amelyből győztesként szeretne kivonulni.
Nyereséget remél, azonban erős a félelme, hogy kiderül az igazság.
Nem mondható vezéregyéniségnek, inkább könnyen befolyásolható.
Félelme azért is erős, mert az őt felbujtó személyre úgy gondol,
mint aki jó kapcsolatokkal rendelkezik, ezért vesztes csak ő lehet.
Az erőfölény fizikai és szellemi értelemben is a felbujtó javára értendő.
A fent leírtak alapján feltehetőleg ragaszkodik félelemből az eredeti vallomásához."
0
VÁLASZ
KakukkMarci56 2013. 10. 31. 14:54 | #48
Kevésbé tényszerűen? ... 5
a tiszaeszlári Solymosi Eszter 116 évvel ezelőtt
közvetlen a Pészah előtt, vagyis április 1-én tűnt el.
H. Zsófit 116 évvel később ugyanezen a napon,
vagyis április 1-én gyilkolták meg Körmenden!"
Hát ez bizony furcsa véletlen egybeesés, nemde?
---
”a valódi gyilkosokat pedig egy abban az időben Vas megyében járt belterjes,
ám nemzetközi befolyással bíró zsidó szekta tagjai között kell keresni”
---
sokak szerint
a szombathelyi traubisodagyáros körül kellene szaglászni
csak az a fanatikus hapi mindenkit lefizet....
állítólag azok a gyár avatás előtt rosszalkodtak nem is kicsit.
---
A kis Zsófi rituális zsidó gyilkosság áldozata lett.
Erre egyértelmű bizonyíték, hogy csak akkora sebet ejtettek a nyaki ütőerén,
hogy a vérét fel lehessen fogni...
Az idegen hajszál úgy került a kislány combjára, hogy
a gyilkosnak meg kellett győződnie, hogy a kislány valóban szűz-e,
mert csak akkor jó a vér a szertartásukhoz…
A zsidóknál vallási szokás, ha valami új létesítményt avatnak,
ami különösen fontos számukra, akkor annak ajtófélfájára
keresztény szűzlány vérével írt tóra-idézetet helyeznek el /felszegezik/.
Nem sokkal a gyilkosság után felavatott Kóser Traubi felavatásánál
a Vas Népe által közölt „különleges tinta” nem más,
mint a kis Zsófi vére…”
..
folytatódnak-e napjainkban a vallásszertartási gyilkosságok?
---
"A felvételen jól látható, amikor a kislány kezéről leveszik
a gyilkosság helyszínén ráhúzott zacskót,
és hosszú, fekete hajszál van az ujjai között.
Érdekes nem?
Zsófinak szőke volt a haja,
Gábornak pedig egy-két centiméter hosszú, tüskefrizurája van.
Akkor hogyan került oda a fekete hajszál?"
..
Nem derült ki: kitől származnak azok a sötét hajszálak,
amelyeket a kislány ujjai között és combján találtak.
Rejtély az is: kitől származnak a kislány körmei alatt talált
BŐRMARADVÁNYOK?"
a tiszaeszlári Solymosi Eszter 116 évvel ezelőtt
közvetlen a Pészah előtt, vagyis április 1-én tűnt el.
H. Zsófit 116 évvel később ugyanezen a napon,
vagyis április 1-én gyilkolták meg Körmenden!"
Hát ez bizony furcsa véletlen egybeesés, nemde?
---
”a valódi gyilkosokat pedig egy abban az időben Vas megyében járt belterjes,
ám nemzetközi befolyással bíró zsidó szekta tagjai között kell keresni”
---
sokak szerint
a szombathelyi traubisodagyáros körül kellene szaglászni
csak az a fanatikus hapi mindenkit lefizet....
állítólag azok a gyár avatás előtt rosszalkodtak nem is kicsit.
---
A kis Zsófi rituális zsidó gyilkosság áldozata lett.
Erre egyértelmű bizonyíték, hogy csak akkora sebet ejtettek a nyaki ütőerén,
hogy a vérét fel lehessen fogni...
Az idegen hajszál úgy került a kislány combjára, hogy
a gyilkosnak meg kellett győződnie, hogy a kislány valóban szűz-e,
mert csak akkor jó a vér a szertartásukhoz…
A zsidóknál vallási szokás, ha valami új létesítményt avatnak,
ami különösen fontos számukra, akkor annak ajtófélfájára
keresztény szűzlány vérével írt tóra-idézetet helyeznek el /felszegezik/.
Nem sokkal a gyilkosság után felavatott Kóser Traubi felavatásánál
a Vas Népe által közölt „különleges tinta” nem más,
mint a kis Zsófi vére…”
..
folytatódnak-e napjainkban a vallásszertartási gyilkosságok?
---
"A felvételen jól látható, amikor a kislány kezéről leveszik
a gyilkosság helyszínén ráhúzott zacskót,
és hosszú, fekete hajszál van az ujjai között.
Érdekes nem?
Zsófinak szőke volt a haja,
Gábornak pedig egy-két centiméter hosszú, tüskefrizurája van.
Akkor hogyan került oda a fekete hajszál?"
..
Nem derült ki: kitől származnak azok a sötét hajszálak,
amelyeket a kislány ujjai között és combján találtak.
Rejtély az is: kitől származnak a kislány körmei alatt talált
BŐRMARADVÁNYOK?"
0
VÁLASZ
KakukkMarci56 2013. 10. 31. 14:52 | #47
Csak tényszerűen! - 4
TÁNCZOS - AZ UTOLSÓ SZÓ JOGÁN - Könyv
Ismertető
1. Ön szerint, ha valaki meggyilkol egy 11 éves kislányt,
utána felmegy-e beszélgetni teljes nyugalomban ismerőséhez,
aki semmi különöset nem lát rajta?
2. Ön szerint, ha valaki mélyreható sebet ejtve elvágja a sértett nyakát,
nagy valószínűség szerint véres lesz-e a ruházata?
3. Ön szerint, ha valaki elkövet egy véres gyilkosságot,
bemegy-e tanúskodni a rendőrségre ugyanabban a nadrágban,
amit akkor viselt, anélkül, hogy azt legalább kimosta volna?
4. Ön szerint egy valódi gyilkos hajlandó-e
önként jelentkezni hipnózis alatti meghallgatásra,
valamint arra, hogy hazugságvizsgálat alá vessék?
5. Ön szerint, ha a rendőrség talál egy nem sokkal a gyilkosság előtt keletkezett,
hallgatózásra utaló fülnyomot a sértetti lakás ajtajának külső felületén,
az nagy valószínűséggel a gyilkostól származik-e?
6. Ön szerint elfogadható-e, ha a gyilkosság helyszínén egy lezárt lakásba,
ahol még bűnjelek lefoglalása történik,
a sértett hozzátartozói rendőri beleegyezéssel, de rendőri kíséret nélkül bemennek,
és ott a helyszínt megváltoztató tevékenységet folytatnak?
7. Ön szerint helyes-e, ha egy mikronyomokkal szennyezett bűnjelet
nem az előírásnak megfelelően – lepecsételve, leplombálva – szállítanak
(például a gyilkosság elkövetésének helyszínén lefoglalt szőnyeget),
hanem egyszerűen csak összehajtva, spárgával átkötve?
8. Ön szabadon engedné-e egy 11 éves kislány gyilkosát,
miután beismerő vallomást tett, nem félve attól,
hogy újabb gyilkosságot követ el, vagy hogy megszökik?
9. Ön szerint, ha egy rendőr bántalmazza a kihallgatott személyt,
azt a későbbiekben elismeri-e a bíróság előtt?
10. Ön szerint helyes-e, ha az ügyben eljáró rendőröket
annak kapcsán még az ügy jogerős befejezése előtt kitüntetik, előléptetik?
11. Ön szerint helyes-e, ha másodszor is ugyanaz a bíróság tárgyalja azt a bűnügyet,
amely már előtte egyszer bűnösnek találta és elítélte a vádlottat?
12. Ön szerint tisztességes-e, ha a vádlottat képviselő ügyvéd – kérése ellenére –
a tárgyalás előtt nem tekintheti meg a tett színhelyéről készített videofelvételt?
13. Ön szerint tisztességes-e, ha a vád szakértőjét meghallgatja a bíróság, de a védelemét nem?
+1. Ön szerint tisztességes-e, ha valaki az ellene indított büntetőügyben
vádlotti vallomást kíván tenni és ezt a bíróság elutasítja?
Üdvözlöm ezt a könyvet, és íróját, Tánczos Gábor védőügyvédjét,
aki ezúton bátor kísérletet tesz az ügy kapcsán felvetődött
megannyi kérdéssel történő szembenézésre.
Nick Thorpe, a BBC Kelet-Európáért felelős tudósítója.
TÁNCZOS - AZ UTOLSÓ SZÓ JOGÁN - Könyv
Ismertető
1. Ön szerint, ha valaki meggyilkol egy 11 éves kislányt,
utána felmegy-e beszélgetni teljes nyugalomban ismerőséhez,
aki semmi különöset nem lát rajta?
2. Ön szerint, ha valaki mélyreható sebet ejtve elvágja a sértett nyakát,
nagy valószínűség szerint véres lesz-e a ruházata?
3. Ön szerint, ha valaki elkövet egy véres gyilkosságot,
bemegy-e tanúskodni a rendőrségre ugyanabban a nadrágban,
amit akkor viselt, anélkül, hogy azt legalább kimosta volna?
4. Ön szerint egy valódi gyilkos hajlandó-e
önként jelentkezni hipnózis alatti meghallgatásra,
valamint arra, hogy hazugságvizsgálat alá vessék?
5. Ön szerint, ha a rendőrség talál egy nem sokkal a gyilkosság előtt keletkezett,
hallgatózásra utaló fülnyomot a sértetti lakás ajtajának külső felületén,
az nagy valószínűséggel a gyilkostól származik-e?
6. Ön szerint elfogadható-e, ha a gyilkosság helyszínén egy lezárt lakásba,
ahol még bűnjelek lefoglalása történik,
a sértett hozzátartozói rendőri beleegyezéssel, de rendőri kíséret nélkül bemennek,
és ott a helyszínt megváltoztató tevékenységet folytatnak?
7. Ön szerint helyes-e, ha egy mikronyomokkal szennyezett bűnjelet
nem az előírásnak megfelelően – lepecsételve, leplombálva – szállítanak
(például a gyilkosság elkövetésének helyszínén lefoglalt szőnyeget),
hanem egyszerűen csak összehajtva, spárgával átkötve?
8. Ön szabadon engedné-e egy 11 éves kislány gyilkosát,
miután beismerő vallomást tett, nem félve attól,
hogy újabb gyilkosságot követ el, vagy hogy megszökik?
9. Ön szerint, ha egy rendőr bántalmazza a kihallgatott személyt,
azt a későbbiekben elismeri-e a bíróság előtt?
10. Ön szerint helyes-e, ha az ügyben eljáró rendőröket
annak kapcsán még az ügy jogerős befejezése előtt kitüntetik, előléptetik?
11. Ön szerint helyes-e, ha másodszor is ugyanaz a bíróság tárgyalja azt a bűnügyet,
amely már előtte egyszer bűnösnek találta és elítélte a vádlottat?
12. Ön szerint tisztességes-e, ha a vádlottat képviselő ügyvéd – kérése ellenére –
a tárgyalás előtt nem tekintheti meg a tett színhelyéről készített videofelvételt?
13. Ön szerint tisztességes-e, ha a vád szakértőjét meghallgatja a bíróság, de a védelemét nem?
+1. Ön szerint tisztességes-e, ha valaki az ellene indított büntetőügyben
vádlotti vallomást kíván tenni és ezt a bíróság elutasítja?
Üdvözlöm ezt a könyvet, és íróját, Tánczos Gábor védőügyvédjét,
aki ezúton bátor kísérletet tesz az ügy kapcsán felvetődött
megannyi kérdéssel történő szembenézésre.
Nick Thorpe, a BBC Kelet-Európáért felelős tudósítója.
0
VÁLASZ
KakukkMarci56 2013. 10. 31. 14:51 | #46
Csak tényszerűen! - 3
Ez is érdekes...
Amikor Tánczos Gábor önként jelentkezett tanúnak a rendőrségen,
vallomásában azt mondta, hogy
egy férfi rohant ki a lépcsőházból, amikor odaért.
Személyleírást is adott erről
az idegen, minden jel szerint nem körmendi,
sőt még csak nem is magyar férfiról.
Tánczos Gábor „mediterrán külsejűnek” írta le a fekete hajú férfit.
A rendőrök emiatt tartottak eredménytelen razziát a körmendi cigánytelepen,
pedig mediterrán külső alatt elsősorban nem az Indiából származó cigányokat szokták érteni,
hanem a Földközi-tenger mellett élő; népeket: olaszokat, görögöket vagy éppen izraelieket.
A rendőrség miután Tánczos Gábort letartóztatták,
nem kereste tovább a mediterrán külsejű férfit, ahogy a bíróság sem foglalkozott ezzel,
holott a védelem még azt a két munkást is tanúként be kívánta idéztetni,
akik a gyilkosság idején, a lakóház oldalán lévő; állványzaton dolgoztak,
és szintén láttak egy hasonló külsejű férfit.
..
A boncolási jegyzőkönyv szerint
tűszúrásnyi, gombostűfej nagyságú gócok voltak a kislány testén,
amely fulladásos mechanizmusra utalnak.
..
A nyomozók a lakásban úgynevezett luminolos eljárással vérnyomot kutattak,
de nem találtak semmit!
Erről az eljárásról tudni kell, hogy egy vegyszert (luminolt) permeteznek szét a helyszínen,
ebben az esetben a lakásban, s a luminol megfelelő; fényviszonyok között
a szemmel láthatatlan, tehát a már felmosott, eltüntetett vért is kimutatja.
Azonban ezzel az eljárással sem tudtak vért találni a lakásban!
Több liter vér "nyomtalan" eltűnésére az általunk megkérdezett szakértő;
(és a józan paraszti ész is) csak egyetlen magyarázatot tudott mondani:
a kifolyó vért egy edényben felfogták.
Ezt támasztja alá az a tény is, hogy a nyak elmetszése után
a gyilkos továbbra is befogta áldozata száját és orrát.
Nem szúrta meg, csak megvárta, amíg elvérzik.
Ez is érdekes...
Amikor Tánczos Gábor önként jelentkezett tanúnak a rendőrségen,
vallomásában azt mondta, hogy
egy férfi rohant ki a lépcsőházból, amikor odaért.
Személyleírást is adott erről
az idegen, minden jel szerint nem körmendi,
sőt még csak nem is magyar férfiról.
Tánczos Gábor „mediterrán külsejűnek” írta le a fekete hajú férfit.
A rendőrök emiatt tartottak eredménytelen razziát a körmendi cigánytelepen,
pedig mediterrán külső alatt elsősorban nem az Indiából származó cigányokat szokták érteni,
hanem a Földközi-tenger mellett élő; népeket: olaszokat, görögöket vagy éppen izraelieket.
A rendőrség miután Tánczos Gábort letartóztatták,
nem kereste tovább a mediterrán külsejű férfit, ahogy a bíróság sem foglalkozott ezzel,
holott a védelem még azt a két munkást is tanúként be kívánta idéztetni,
akik a gyilkosság idején, a lakóház oldalán lévő; állványzaton dolgoztak,
és szintén láttak egy hasonló külsejű férfit.
..
A boncolási jegyzőkönyv szerint
tűszúrásnyi, gombostűfej nagyságú gócok voltak a kislány testén,
amely fulladásos mechanizmusra utalnak.
..
A nyomozók a lakásban úgynevezett luminolos eljárással vérnyomot kutattak,
de nem találtak semmit!
Erről az eljárásról tudni kell, hogy egy vegyszert (luminolt) permeteznek szét a helyszínen,
ebben az esetben a lakásban, s a luminol megfelelő; fényviszonyok között
a szemmel láthatatlan, tehát a már felmosott, eltüntetett vért is kimutatja.
Azonban ezzel az eljárással sem tudtak vért találni a lakásban!
Több liter vér "nyomtalan" eltűnésére az általunk megkérdezett szakértő;
(és a józan paraszti ész is) csak egyetlen magyarázatot tudott mondani:
a kifolyó vért egy edényben felfogták.
Ezt támasztja alá az a tény is, hogy a nyak elmetszése után
a gyilkos továbbra is befogta áldozata száját és orrát.
Nem szúrta meg, csak megvárta, amíg elvérzik.
0
VÁLASZ
KakukkMarci56 2013. 10. 31. 14:42 | #45
Csak tényszerűen! - 2
Megválaszolatlan kérdések sora.
"mi az oka annak, hogy nem volt nagyobb kiterjedésü vér a lakásban, annak padlózatán,
miért csak a gyermek feje alatti részen találtak vérszennyeződést a kanapén."
"Ha átvágják valakinek a nyakát, több liter vér elfolyik, mire a szív megáll
- legalábbis 'ezt mondták a szakértők'.
A kanapén alig pár deci vér volt.
Arról nem is beszélek: a szakértők szerint
a verőerek átvágása után 50-60 centire spriccel a vér."
"Ez azért "érdekes", mert ha az áldozatot kivérez tették, azaz megsakterolták;
Ha a testből hiányzó vér a test környezetében nem található fel,
ebből az következik, hogy az ölés máshol történt [vagy a vért máshova vitték].
"A halottszemle a helyszíni szemle speciális formája, amelynek során
a helyszín megfigyelése nélkülözhetetlen,
a későbbi (szakértői) bizonyításhoz szükséges orvosi adatok,
vizsgálati minták biztosítása és rögzítése pedig nem tűr halasztást,
mert ezek egy része az idő múlásával megsemmisülne, elenyészne.
Ilyen lehet például a holttest kivérzett állapotának észlelése a boncolás során,
amely a helyszínen talált vér hiányában arra utalhat,
hogy a halál nem „a holttest feltalálása” helyén következett be."
a fellebbezési szakban eljáró legfelsőbb bírósági tanácsot "... is leginkább a vér foglalkoztatta,.
Úgy gondolom, nem véletlenül, hiszen ilyenfajta brutális gyilkosság elkövetése
vérszennyeződés keletkezése nélkül egyszerűen elképzelhetetlen."
" Megválaszolatlan kérdések sora.
Ezek közé tartozik az is: a gyilkosság éjszakáján
miért várakoztatták az igazságügyi orvos-szakértőt három órán keresztül a lépcsőházban,
miközben a rendőrök a lakásban „dolgoztak”?
Miért nem engedték, hogy megállapítsa a halál pontos beálltát?
Mire kellett a három óra?
http://konyvnet.hu/konyv.php?konyv_id=40886&knsid=0u0ZhngoqPmqUwBxOUKy2XdmXy6btmhL16F23LNZ6uq2noifJS#ajanlok
Megválaszolatlan kérdések sora.
"mi az oka annak, hogy nem volt nagyobb kiterjedésü vér a lakásban, annak padlózatán,
miért csak a gyermek feje alatti részen találtak vérszennyeződést a kanapén."
"Ha átvágják valakinek a nyakát, több liter vér elfolyik, mire a szív megáll
- legalábbis 'ezt mondták a szakértők'.
A kanapén alig pár deci vér volt.
Arról nem is beszélek: a szakértők szerint
a verőerek átvágása után 50-60 centire spriccel a vér."
"Ez azért "érdekes", mert ha az áldozatot kivérez tették, azaz megsakterolták;
Ha a testből hiányzó vér a test környezetében nem található fel,
ebből az következik, hogy az ölés máshol történt [vagy a vért máshova vitték].
"A halottszemle a helyszíni szemle speciális formája, amelynek során
a helyszín megfigyelése nélkülözhetetlen,
a későbbi (szakértői) bizonyításhoz szükséges orvosi adatok,
vizsgálati minták biztosítása és rögzítése pedig nem tűr halasztást,
mert ezek egy része az idő múlásával megsemmisülne, elenyészne.
Ilyen lehet például a holttest kivérzett állapotának észlelése a boncolás során,
amely a helyszínen talált vér hiányában arra utalhat,
hogy a halál nem „a holttest feltalálása” helyén következett be."
a fellebbezési szakban eljáró legfelsőbb bírósági tanácsot "... is leginkább a vér foglalkoztatta,.
Úgy gondolom, nem véletlenül, hiszen ilyenfajta brutális gyilkosság elkövetése
vérszennyeződés keletkezése nélkül egyszerűen elképzelhetetlen."
" Megválaszolatlan kérdések sora.
Ezek közé tartozik az is: a gyilkosság éjszakáján
miért várakoztatták az igazságügyi orvos-szakértőt három órán keresztül a lépcsőházban,
miközben a rendőrök a lakásban „dolgoztak”?
Miért nem engedték, hogy megállapítsa a halál pontos beálltát?
Mire kellett a három óra?
http://konyvnet.hu/konyv.php?konyv_id=40886&knsid=0u0ZhngoqPmqUwBxOUKy2XdmXy6btmhL16F23LNZ6uq2noifJS#ajanlok
0
VÁLASZ
KakukkMarci56 2013. 10. 31. 14:41 | #44
Csak tényszerüen! - 1
(engem leginkább ez győzött meg arról,
hogy NEM Tánczos Gábor a gyilkos.)
A kislány 17.40-kor ért haza.
Tánczos 17.50-kor már ismerősénél volt.
Tíz perc alatt gyilkolta meg Tánczos a kislányt??
S ebbe belefért: zaj nélkül bejutott a lakásba,
ahova csak kulccsal lehetett bemenni, mert a kilincs rossz volt.
Zsófi idegennek nem nyitott ajtót, Tánczost nem ismerte.
Zaj nélkül megtámadta akislányt, brutális kegyetlenséggel meggyilkolta,
átöltözött, eltüntette ruhájáról a szakértők szerint jelenlévő vérnyomokat,
lemosdott, mindent alaposan letörölgetett
- a lakásban nem találtak ujjnyomot Tánczostól -
lenyugodott egy indulatos gyilkosság után,
s felment ismerőséhez.
...
Érdekes volt az is, hogy
az "elkövető" ruháit egy zacskóban vitték el az áldozatéval.
Aztán találtak egyezést... :-(
http://magyarnemzetikormany.com/pi-klub/news.php?readmore=5658
(engem leginkább ez győzött meg arról,
hogy NEM Tánczos Gábor a gyilkos.)
A kislány 17.40-kor ért haza.
Tánczos 17.50-kor már ismerősénél volt.
Tíz perc alatt gyilkolta meg Tánczos a kislányt??
S ebbe belefért: zaj nélkül bejutott a lakásba,
ahova csak kulccsal lehetett bemenni, mert a kilincs rossz volt.
Zsófi idegennek nem nyitott ajtót, Tánczost nem ismerte.
Zaj nélkül megtámadta akislányt, brutális kegyetlenséggel meggyilkolta,
átöltözött, eltüntette ruhájáról a szakértők szerint jelenlévő vérnyomokat,
lemosdott, mindent alaposan letörölgetett
- a lakásban nem találtak ujjnyomot Tánczostól -
lenyugodott egy indulatos gyilkosság után,
s felment ismerőséhez.
...
Érdekes volt az is, hogy
az "elkövető" ruháit egy zacskóban vitték el az áldozatéval.
Aztán találtak egyezést... :-(
http://magyarnemzetikormany.com/pi-klub/news.php?readmore=5658
0
VÁLASZ
Nico 2013. 10. 29. 12:43 | #43
Gyere kislány gyere....segíts nekem a szövegértelmezésben.
"Hol mondtam, hogy szerintem ő a gyilkos? :)" És én hol írtam, hogy te ilyet állítottál?!
"Én csak azt kérdőjeleztem meg, hogy a cikkben milyen biztosan állítják, hogy márpedig az írása alapján ő ártatlan." Nem, te az ügyben érintettek és egyes szakemberek véleményét kérdőjelezted meg.Amivel nem is lenne baj, ha vennéd a fáradtságot és elmesélnéd nekünk, hogy akkor valójában mi is történt és azt bizonyítanád is.
"Egyébként azt szeretném megkérdezni, hogy Te ott voltál ,hogy ilyen biztosan mondod, amit mondasz? "Bennfentes" vagy? Neked honnan van ilyen rálátásod a dologra? :)"
A roppant frappáns kérdéseidre válaszolnék.Nem, nem voltam ott, nem vagyok bennfentes, nincs rálátásom a dologra.Éppen ezért én nem is írtam egyértelmű, megalapozatlan kijelentést(ha igen, akkor idézd), nem bíráltam senkit, aki az ügyben eljárt, dolgozott.Cuppancska!:)
"És nem utolsó sorban Te honnan tudod, hogy nekem milyen végzettségem, tudásom van? :) "
Megérzés?!:)
Tőlem akármilyen végzettséged lehet és a tudásod is biztos hatalmas, de az egyértelmű, hogy ebben a témában és ügyben nem vagy a helyzet magaslatán, mint ahogyan én sem(még mielőtt...).Ezért az ítélkezést, kijelentéseket, okoskodásokat hagyjuk meg a tájékozottabb embertársainknak.
"Hol mondtam, hogy szerintem ő a gyilkos? :)" És én hol írtam, hogy te ilyet állítottál?!
"Én csak azt kérdőjeleztem meg, hogy a cikkben milyen biztosan állítják, hogy márpedig az írása alapján ő ártatlan." Nem, te az ügyben érintettek és egyes szakemberek véleményét kérdőjelezted meg.Amivel nem is lenne baj, ha vennéd a fáradtságot és elmesélnéd nekünk, hogy akkor valójában mi is történt és azt bizonyítanád is.
"Egyébként azt szeretném megkérdezni, hogy Te ott voltál ,hogy ilyen biztosan mondod, amit mondasz? "Bennfentes" vagy? Neked honnan van ilyen rálátásod a dologra? :)"
A roppant frappáns kérdéseidre válaszolnék.Nem, nem voltam ott, nem vagyok bennfentes, nincs rálátásom a dologra.Éppen ezért én nem is írtam egyértelmű, megalapozatlan kijelentést(ha igen, akkor idézd), nem bíráltam senkit, aki az ügyben eljárt, dolgozott.Cuppancska!:)
"És nem utolsó sorban Te honnan tudod, hogy nekem milyen végzettségem, tudásom van? :) "
Megérzés?!:)
Tőlem akármilyen végzettséged lehet és a tudásod is biztos hatalmas, de az egyértelmű, hogy ebben a témában és ügyben nem vagy a helyzet magaslatán, mint ahogyan én sem(még mielőtt...).Ezért az ítélkezést, kijelentéseket, okoskodásokat hagyjuk meg a tájékozottabb embertársainknak.
0
VÁLASZ
Nico 2013. 10. 29. 12:16 | #42
"Az itélkező korára mindig a gyenge érvelő hivatkozik, így szeretné illegitimálni a másik gondolatit."
Csak nem magadból indultál ki drága szívem?!:)
Várjál, segítek neked, mert hiába vagy már 30!!! is, szellemi fejlődésed megrekedt a tizes éveidben.
Az, hogy huszonéves, csak egy mellékszál, egy plusz információ.A lényeg az volt, hogy abban az időben picike, kisoskolás volt, így feltételezem nem merült el az ügy mélységeiben, sőt, ahogy olvasom ezt a hiányosságát azóta sem pótolta.Különben érdemben nyilatkozott volna a témával kapcsolatban és nem egy szakember(érted?Szakember) véleményét próbálta volna megkérdőjelezni.Jááá??
"Jobb lenne neked ha még tizenéves lennél, akkor el lehetne nézni azt, hogy egyáltalán nem érted a párhuzamokat. Leírom egyszerűbben:
- Pataki Attila (neves énekes) olyan dolgot állít, ami nagyon valószínűtlen, ezért nem hiszek neki.
- dr. Lépold Józsefné (neves grafológus) olyan dolgot állít, ami nagyon valószínűtlen, ezért nem hiszek neki."
Azt, hogy te kinek hiszel és kinek nem, a kutyát nem érdekli.Ettől függetlenül jó dolog, hogy van saját véleményed, csak nem tudod azt igazolni, alátámasztani érvekkel.A kérdésem tehát továbbra is az, hogy mivel tudod igazolni, bizonyítani, hogy a hölgy valótlant állít?Miért ne lehetne akár igaz is?Mert te otthon a kis lakásodban feltett lábbal, érett 30!!!éves fejjel azt állítod?
És még mielőtt visszakérdeznél, nem, én sem tudom az ügy pontos részleteit, nem tudom, egyik oldal állítását sem érdemlegesen megcáfolni vagy védeni, pont ezért nem is teszek meggondolatlan, fikázó megjegyzéseket az üggyel és az azon dolgozó szakemberekkel kapcsolatban.
A példád pedig azért sz@r(én is egyszerűen fogalmazok, így hátha felfogod), ugyanis, míg az egyik általad említett ember a saját szakterületén belül állít valamit, amihez ért, ezért hiteles, addig a másik egy szakterületén(jelen esetben a zene) kívül eső témában nyilatkozott olyat, amivel te nem értesz egyet.Nyilván, hogy számomra sem hiteles.Olyan, mint ha Szellő István szeretne engem meggyőzni arról, hogy márpedig van élet az U3498-as kisbolygón.
"Egyiket sem tudom cáfolni, csak valószínűtlennek tartom." Az kevés, ahhoz, hogy egyértelmű kijelentéseket tegyél egy olyan témával kapcsolatban, amivel nem vagy tisztában.Véleményed lehet, de az egyértelmű kijelentéseket és a mások feletti ítélkezést hagyd meg másnak.
Csak nem magadból indultál ki drága szívem?!:)
Várjál, segítek neked, mert hiába vagy már 30!!! is, szellemi fejlődésed megrekedt a tizes éveidben.
Az, hogy huszonéves, csak egy mellékszál, egy plusz információ.A lényeg az volt, hogy abban az időben picike, kisoskolás volt, így feltételezem nem merült el az ügy mélységeiben, sőt, ahogy olvasom ezt a hiányosságát azóta sem pótolta.Különben érdemben nyilatkozott volna a témával kapcsolatban és nem egy szakember(érted?Szakember) véleményét próbálta volna megkérdőjelezni.Jááá??
"Jobb lenne neked ha még tizenéves lennél, akkor el lehetne nézni azt, hogy egyáltalán nem érted a párhuzamokat. Leírom egyszerűbben:
- Pataki Attila (neves énekes) olyan dolgot állít, ami nagyon valószínűtlen, ezért nem hiszek neki.
- dr. Lépold Józsefné (neves grafológus) olyan dolgot állít, ami nagyon valószínűtlen, ezért nem hiszek neki."
Azt, hogy te kinek hiszel és kinek nem, a kutyát nem érdekli.Ettől függetlenül jó dolog, hogy van saját véleményed, csak nem tudod azt igazolni, alátámasztani érvekkel.A kérdésem tehát továbbra is az, hogy mivel tudod igazolni, bizonyítani, hogy a hölgy valótlant állít?Miért ne lehetne akár igaz is?Mert te otthon a kis lakásodban feltett lábbal, érett 30!!!éves fejjel azt állítod?
És még mielőtt visszakérdeznél, nem, én sem tudom az ügy pontos részleteit, nem tudom, egyik oldal állítását sem érdemlegesen megcáfolni vagy védeni, pont ezért nem is teszek meggondolatlan, fikázó megjegyzéseket az üggyel és az azon dolgozó szakemberekkel kapcsolatban.
A példád pedig azért sz@r(én is egyszerűen fogalmazok, így hátha felfogod), ugyanis, míg az egyik általad említett ember a saját szakterületén belül állít valamit, amihez ért, ezért hiteles, addig a másik egy szakterületén(jelen esetben a zene) kívül eső témában nyilatkozott olyat, amivel te nem értesz egyet.Nyilván, hogy számomra sem hiteles.Olyan, mint ha Szellő István szeretne engem meggyőzni arról, hogy márpedig van élet az U3498-as kisbolygón.
"Egyiket sem tudom cáfolni, csak valószínűtlennek tartom." Az kevés, ahhoz, hogy egyértelmű kijelentéseket tegyél egy olyan témával kapcsolatban, amivel nem vagy tisztában.Véleményed lehet, de az egyértelmű kijelentéseket és a mások feletti ítélkezést hagyd meg másnak.
0
VÁLASZ
sahinel 2013. 10. 28. 23:18 | #41
Tuti le leszek ugatva, de elmondom.
Tanultam a vallások melett grafológiát, és még sokminden mást is. Grafológiában ha hiszel, és 100%-ban elfogadod, az kb olyan mint a kártyajóslásban elfogadni mindent, vagy a TV energiadóknak, gyógyítókban hinni.
Tanultam kristálygyógyászatot, energetikát, stb tehát van kis rálátásom ezekre is. Gragfológia kb annyi mint a biológia, ahol ha bizonyos gének úgy vannak, akkor hajlamos vagy valamire.
Hajlamos, vagy jobban értsd, nagyobb %- esélyed van pl bizonyos betegségek öröklésére, elkapására, vagy inkább úgy mondanám hogy nagyobb esélyed van mint másoknak elkapni bizonyos betegségeket. De ez nem jelenti hogy 100% elkapod, megkapod.
Ennyi erővel ártatalan emberre is rávarhatunk bármit mert írása, genetikája, vagy psihéje álltal alkalmas ,nagyobb %-ban hajlamos ilyesmire.
Ez egy faszság már megbocsáss. Bocs hogy neked ment, de grafológiában aki hisz az taróban és másban is akkor hihet ennyi erővel.
Ellenérvek lehetnek, de előtte tanuljanak, olvassanak kicsit utánna miről is szól a grafológia.
Tanultam a vallások melett grafológiát, és még sokminden mást is. Grafológiában ha hiszel, és 100%-ban elfogadod, az kb olyan mint a kártyajóslásban elfogadni mindent, vagy a TV energiadóknak, gyógyítókban hinni.
Tanultam kristálygyógyászatot, energetikát, stb tehát van kis rálátásom ezekre is. Gragfológia kb annyi mint a biológia, ahol ha bizonyos gének úgy vannak, akkor hajlamos vagy valamire.
Hajlamos, vagy jobban értsd, nagyobb %- esélyed van pl bizonyos betegségek öröklésére, elkapására, vagy inkább úgy mondanám hogy nagyobb esélyed van mint másoknak elkapni bizonyos betegségeket. De ez nem jelenti hogy 100% elkapod, megkapod.
Ennyi erővel ártatalan emberre is rávarhatunk bármit mert írása, genetikája, vagy psihéje álltal alkalmas ,nagyobb %-ban hajlamos ilyesmire.
Ez egy faszság már megbocsáss. Bocs hogy neked ment, de grafológiában aki hisz az taróban és másban is akkor hihet ennyi erővel.
Ellenérvek lehetnek, de előtte tanuljanak, olvassanak kicsit utánna miről is szól a grafológia.
-1
VÁLASZ
Porcelanbaba 2013. 10. 28. 21:16 | #39
Szövegértelmezés 1-es, leülhetsz. :) Hol mondtam, hogy szerintem ő a gyilkos? :) Én csak azt kérdőjeleztem meg, hogy a cikkben milyen biztosan állítják, hogy márpedig az írása alapján ő ártatlan.
Egyébként azt szeretném megkérdezni, hogy Te ott voltál ,hogy ilyen biztosan mondod, amit mondasz? "Bennfentes" vagy? Neked honnan van ilyen rálátásod a dologra? :)
És nem utolsó sorban Te honnan tudod, hogy nekem milyen végzettségem, tudásom van? :)
Egyébként azt szeretném megkérdezni, hogy Te ott voltál ,hogy ilyen biztosan mondod, amit mondasz? "Bennfentes" vagy? Neked honnan van ilyen rálátásod a dologra? :)
És nem utolsó sorban Te honnan tudod, hogy nekem milyen végzettségem, tudásom van? :)
0
VÁLASZ
speedbump 2013. 10. 28. 18:47 | #38
Az itélkező korára mindig a gyenge érvelő hivatkozik, így szeretné illegitimálni a másik gondolatit. Mintha egy húsz éves ember nem lehetne okosabb mint egy 30-40-50-...-100 éves. Fordítva is igaz, egy 30-40-50-...-100 éves lehet hülyébb mint egy húsz éves. (de megnyugtatlak én már 30 is elmúltam. Remélem így már beszélhetek dr. Lépold Józsefnéről (neves szakember))
Jobb lenne neked ha még tizenéves lennél, akkor el lehetne nézni azt, hogy egyáltalán nem érted a párhuzamokat. Leírom egyszerűbben:
- Pataki Attila (neves énekes) olyan dolgot állít, ami nagyon valószínűtlen, ezért nem hiszek neki.
- dr. Lépold Józsefné (neves grafológus) olyan dolgot állít, ami nagyon valószínűtlen, ezért nem hiszek neki.
Egyiket sem tudom cáfolni, csak valószínűtlennek tartom. Amúgy nem is dr. Lépold Józsefnével (neves grafológus szaktekintély) van a gond, hanem, hogy egy olyan cikkben jelent meg az állítása, ahol még mindig a Tiszaeszlári vérvádat akarják bizonygatni és aktualizálni. Ja bazmeg titkos zsidó szekták jöttek ide felkoncolni ártatlan gyerekeket. Mindez Toroczkai nagyon szivonalas kutatásán alapul... Mégis mi lehet az? "Kalandozásaim az abc-s könyvben", vagy mi?? Mert Toroczkaiból nagyobb képességeket mint az ostorcsattogtatás nem nézek ki.
Jobb lenne neked ha még tizenéves lennél, akkor el lehetne nézni azt, hogy egyáltalán nem érted a párhuzamokat. Leírom egyszerűbben:
- Pataki Attila (neves énekes) olyan dolgot állít, ami nagyon valószínűtlen, ezért nem hiszek neki.
- dr. Lépold Józsefné (neves grafológus) olyan dolgot állít, ami nagyon valószínűtlen, ezért nem hiszek neki.
Egyiket sem tudom cáfolni, csak valószínűtlennek tartom. Amúgy nem is dr. Lépold Józsefnével (neves grafológus szaktekintély) van a gond, hanem, hogy egy olyan cikkben jelent meg az állítása, ahol még mindig a Tiszaeszlári vérvádat akarják bizonygatni és aktualizálni. Ja bazmeg titkos zsidó szekták jöttek ide felkoncolni ártatlan gyerekeket. Mindez Toroczkai nagyon szivonalas kutatásán alapul... Mégis mi lehet az? "Kalandozásaim az abc-s könyvben", vagy mi?? Mert Toroczkaiból nagyobb képességeket mint az ostorcsattogtatás nem nézek ki.
0
VÁLASZ
zuu 2013. 10. 28. 14:57 | #37
"... mert nem vagytok elég jók az..." Nem értem ezt a többes számot. Kivel nem vagyunk elék jók? Kikkel soroltál egy bandába? Hisz én nem állítottam semmit ezzel az üggyel kapcsolatban.
Viszont, ha már itt tartunk, akkor elmondom a véleményemet is (bár úgysem érdekel senkit). Nem tudom, hogy mi az igazság. Az is lehet, hogy ő a bűnös, de az is lehet, hogy nem. Mindkettőre láttunk már számtalan példát. Sőt, olyat is láttunk már, hogy összeesküvés-elméletekről kiderült, hogy összeesküvés-gyakorlat :)
Viszont, ha már itt tartunk, akkor elmondom a véleményemet is (bár úgysem érdekel senkit). Nem tudom, hogy mi az igazság. Az is lehet, hogy ő a bűnös, de az is lehet, hogy nem. Mindkettőre láttunk már számtalan példát. Sőt, olyat is láttunk már, hogy összeesküvés-elméletekről kiderült, hogy összeesküvés-gyakorlat :)
0
VÁLASZ
devadel 2013. 10. 28. 14:24 | #36
az összeesküvés-elmélet kifejezés azért jött létre, mert létezik a jelenség, és az emberek igyekeznek megnevezni a létező jelenségeket. kár ezt utálni.
azt hogy egy állítás igaz, annak kell alátámasztani, aki állítja. jelen esetben tánczos gábor bűnösségét igazolták a bíróság előtt, el is itélték embert. ez tény.
a másik oldal azt állítja, hogy ez másképp van. ennek igazolására két dolgot hoz fel:
1: az ügyet titkosították. ez nyilvánvalóan így nem igaz, az ügyet nem titkosították, hanem lezárták bírósági itélettel, ezen kívül az "ügy" azóta is közszájon forog, tehát nem titkos. persze lehetne pontosítani, hogy például találtak egy új bizonyítékot, vagy új szemtanúk tettek perdöntő vallomást, és ezt titkosították. a cikk azonban semmi konkrétumot nem állít erről (ködösít, ami az összeesküvések általános jellmzője, mert fontos hogy ne lehessen konkrétan ellenőrizni és megcáfolni). tehát először is tudni kéne, hogy konkrétan mit titkosítottak, kik titkosítottak. aztán meg kéne nézni, hogy valóban létezik-e ez a titkosítás, amire semmilyen bizonyíték egyelőre nincs, csak egy nem kompetens ember állítása.
2: az írásszakértő néni állítása. namost, mint azt lent többen már elmondták, egy rendőrségi írásszakértő állítása egy dologra lehet bizonyíték, mégpedig hogy egy adott kézírás megegyezik-e egy adott személynek a kézírásával, avagy hamis-e. mivel a néni nem erről a témáról nyilatkozott, ezért az állítása maximum egy magánvéleménynek tekinthető, szemben a bíróság bizonyítékokkal alátámasztott ítéletével.
és persze erről is lehet bárkinek véleménye, hogy azok a bizonyítékok elég erős bizonyítékok voltak-e, de hát valószínűleg azért nem büntetőbíró egyiktek sem, mert nem vagytok elég jók az ilyen dolgok megítélésében.
azt hogy egy állítás igaz, annak kell alátámasztani, aki állítja. jelen esetben tánczos gábor bűnösségét igazolták a bíróság előtt, el is itélték embert. ez tény.
a másik oldal azt állítja, hogy ez másképp van. ennek igazolására két dolgot hoz fel:
1: az ügyet titkosították. ez nyilvánvalóan így nem igaz, az ügyet nem titkosították, hanem lezárták bírósági itélettel, ezen kívül az "ügy" azóta is közszájon forog, tehát nem titkos. persze lehetne pontosítani, hogy például találtak egy új bizonyítékot, vagy új szemtanúk tettek perdöntő vallomást, és ezt titkosították. a cikk azonban semmi konkrétumot nem állít erről (ködösít, ami az összeesküvések általános jellmzője, mert fontos hogy ne lehessen konkrétan ellenőrizni és megcáfolni). tehát először is tudni kéne, hogy konkrétan mit titkosítottak, kik titkosítottak. aztán meg kéne nézni, hogy valóban létezik-e ez a titkosítás, amire semmilyen bizonyíték egyelőre nincs, csak egy nem kompetens ember állítása.
2: az írásszakértő néni állítása. namost, mint azt lent többen már elmondták, egy rendőrségi írásszakértő állítása egy dologra lehet bizonyíték, mégpedig hogy egy adott kézírás megegyezik-e egy adott személynek a kézírásával, avagy hamis-e. mivel a néni nem erről a témáról nyilatkozott, ezért az állítása maximum egy magánvéleménynek tekinthető, szemben a bíróság bizonyítékokkal alátámasztott ítéletével.
és persze erről is lehet bárkinek véleménye, hogy azok a bizonyítékok elég erős bizonyítékok voltak-e, de hát valószínűleg azért nem büntetőbíró egyiktek sem, mert nem vagytok elég jók az ilyen dolgok megítélésében.
0
VÁLASZ
Nico 2013. 10. 28. 13:32 | #34
Miről is beszélsz?Ha már példálózol, akkor azt tedd normálisan.
Pataki Attilával kapcsolatban miért is kéne szkeptikusnak lenni?A szakmájában elismert, ami miatt te is ismered, a a zenei pályafutása.Kit érdekel, hogy emellett a magánéletben milyen ember, hogyan vélekedik dolgokról.A doktornő is elismert a szakmájában, amit végez, nagy valószínűséggel jól teszi.Miért kéne ismételten szkeptikusnak lenni?Érdekes párhuzam...
Az, hogy valakinek van egy véleménye egy adott témával kapcsolatban természetes dolog.Na, de huszonévesen ne akarjon már ítélkezni mások felett, jelen esetben egy neves szakember felett, egy olyan témában, amivel szemmel láthatóan nincs is tisztában.Gyerekek, hogy jön ide az önvédelem és a Pataki Attila?!
Pataki Attilával kapcsolatban miért is kéne szkeptikusnak lenni?A szakmájában elismert, ami miatt te is ismered, a a zenei pályafutása.Kit érdekel, hogy emellett a magánéletben milyen ember, hogyan vélekedik dolgokról.A doktornő is elismert a szakmájában, amit végez, nagy valószínűséggel jól teszi.Miért kéne ismételten szkeptikusnak lenni?Érdekes párhuzam...
Az, hogy valakinek van egy véleménye egy adott témával kapcsolatban természetes dolog.Na, de huszonévesen ne akarjon már ítélkezni mások felett, jelen esetben egy neves szakember felett, egy olyan témában, amivel szemmel láthatóan nincs is tisztában.Gyerekek, hogy jön ide az önvédelem és a Pataki Attila?!
0
VÁLASZ
Turmion Kätilöt 2013. 10. 28. 07:51 | #30
Hááát... végül is ez egy elég logikus magyarázat az ügy kapcsán. Eddig nem volt bajom a zsidókkal, de írásod felnyitotta eddig vaksötét elmém és büszke antiszemitává tettél.
Na... megyek is ilyen "zsidó" fórumokra okoskodni... aki igaz magyar nethuszár, az velem tart!
Na... megyek is ilyen "zsidó" fórumokra okoskodni... aki igaz magyar nethuszár, az velem tart!
0
VÁLASZ
speedbump 2013. 10. 28. 04:51 | #29
Pataki Attila egy neves énekes, de amikor arról beszél, hogy ő egy örökéletű fénylény, akit már többször elraboltak az ufók, akkor egy kissé szkeptikus vagyok.
Tudom bizonyítani, hogy Pataki Attila nem egy örökéletű fénylény és hogy nem rabolták el az ufók? Nem. Éppenséggel miért ne lehetne igaz az ő állítása?
Tudom bizonyítani, hogy Pataki Attila nem egy örökéletű fénylény és hogy nem rabolták el az ufók? Nem. Éppenséggel miért ne lehetne igaz az ő állítása?
0
VÁLASZ
speedbump 2013. 10. 28. 03:54 | #28
Valójában dr. Lépold Józsefné a gyilkos! Erre több megdönthetetlen bizonyíték is rendelkezésemre áll. Például hogy annak idején állítólag egy titkos zsidó szekta randalírozott és tartotta terrorban Vas megye népét. Hol volt mindeközben dr. Lépold Józsefné, kérdezi ilyenkor a józan többség! Kinek a zsoldjában áll, kiket védelmez?
A tények tükrében mindenki igazi gondolkodó ember számára egyértelmű, hogy dr. Lépold Józsefné zsidó (illetve apai ágon negyedrészt cigány), aki a grafológia köntöse mögé bújva immáron évtizedek óta büntetlenül űzi sötét praktikáit. dr. Lépold Józsefné '56-ban több hazafinak is lerúgta a veséjét és Horn Gyula titkos szeretője volt (szifiliszes). Mindig a zsidó karvajtőke zsoldjában állt, több milliárd eurót sikkasztott el magyar adóforintokban és ezt az összeget azon titkos svájci bankszámlán tartja, amelyből Izrael az USA segítségével a palesztin gyerekek elleni háborút finanszírozza! A rendszerváltás óta a liberálhiszteroid magyargyűlölő kormányok strómannja volt! Érdekes adalék, hogy a 2010-es 'kormányváltás' után sem mozdították el pozíciójából. Nem túlzás azt állítani, hogy ez hazaárulás, amire legutóbb csak tanácsköztársaság vörösterrorja alatt volt példa!
MAGYAROK! Ne engedjünk az idegenszívüek terrorjának, rázzuk le a cionista rabigát! Vesszenek a dr. Lépold Józsefnék! AKI MAGYAR VELÜNK TART!
A tények tükrében mindenki igazi gondolkodó ember számára egyértelmű, hogy dr. Lépold Józsefné zsidó (illetve apai ágon negyedrészt cigány), aki a grafológia köntöse mögé bújva immáron évtizedek óta büntetlenül űzi sötét praktikáit. dr. Lépold Józsefné '56-ban több hazafinak is lerúgta a veséjét és Horn Gyula titkos szeretője volt (szifiliszes). Mindig a zsidó karvajtőke zsoldjában állt, több milliárd eurót sikkasztott el magyar adóforintokban és ezt az összeget azon titkos svájci bankszámlán tartja, amelyből Izrael az USA segítségével a palesztin gyerekek elleni háborút finanszírozza! A rendszerváltás óta a liberálhiszteroid magyargyűlölő kormányok strómannja volt! Érdekes adalék, hogy a 2010-es 'kormányváltás' után sem mozdították el pozíciójából. Nem túlzás azt állítani, hogy ez hazaárulás, amire legutóbb csak tanácsköztársaság vörösterrorja alatt volt példa!
MAGYAROK! Ne engedjünk az idegenszívüek terrorjának, rázzuk le a cionista rabigát! Vesszenek a dr. Lépold Józsefnék! AKI MAGYAR VELÜNK TART!
0
VÁLASZ
norbertvincze 2013. 10. 28. 00:57 | #27
egybként az senkinek nem vet fel kérdést, hogy minek kell 50 évre titkosítani valamit?
-1
VÁLASZ
Nico 2013. 10. 27. 23:19 | #26
"Személyiségtől függetlenül sajnos bárkiből lehet bármikor gyilkos. Még ha csak önvédelemből is például. "
És ez most, hogy jön ide?Valószínű, hogy nem kérik grafológus és egyéb szakértő segítségét, véleményét egy önvédelemből bekövetkezett haláleset során.
Ha utána olvastál volna(mert abban az időben kis ovis voltál) az esetnek, akkor számodra is egyértelművé válhatott volna, hogy nem egy "átlagos" gyilkosságról van szó.Ilyen bűncselekményt épeszű ember nem követ el(bárki legyen az elkövető).Innentől kezdve érthető , hogy a nyomozás során felkértek szakembereket, akik a feltételezett gyilkos személyiségét, pszichikai állapotát vizsgálták.És ebben a folyamatban egy grafológus is részt vett.A szakember(aki nem mellesleg elismert a szakmájában) elvégezte a vizsgálatot, véleményt formált.Az már más kérdés, hogy ezt a véleményt nem fogadták el, illetve figyelmen kívül hagyták.
Az eszébe sem jut senkinek, hogy esetleg valaki ártatlanul ült potom 10 évet?!Pedig volt már ilyen a történelem során.Érdekes módon ezeknél az eseteknél senki nem kérdőjelezte meg a nyomozók, bírók, szakértők hozzáértését.
Tetszik, ahogy egyesek tényként kezelnek dolgokat, úgy, hogy fogalmuk sincs azzal kapcsolatban, amiről nyilatkoznak.
Neked például milyen rálátásod van erre az esetre?Esetleg részt vettél a nyomozásban?Bennfentes vagy?Nem.Éppenséggel miért ne lehetne igaz a másik oldal állítása?
Úgyis csak annyit tudunk, amit tudatnak velünk, ha úgy akarják, akkor holnap egy pillanat alatt megváltoztatják a te véleményedet is.
Ne akarjunk már ennyire okosak lenni egy olyan témában, amiről fogalmunk sincs és főleg ne úgy, hogy eközben neves szakembereket fikázunk.
És ez most, hogy jön ide?Valószínű, hogy nem kérik grafológus és egyéb szakértő segítségét, véleményét egy önvédelemből bekövetkezett haláleset során.
Ha utána olvastál volna(mert abban az időben kis ovis voltál) az esetnek, akkor számodra is egyértelművé válhatott volna, hogy nem egy "átlagos" gyilkosságról van szó.Ilyen bűncselekményt épeszű ember nem követ el(bárki legyen az elkövető).Innentől kezdve érthető , hogy a nyomozás során felkértek szakembereket, akik a feltételezett gyilkos személyiségét, pszichikai állapotát vizsgálták.És ebben a folyamatban egy grafológus is részt vett.A szakember(aki nem mellesleg elismert a szakmájában) elvégezte a vizsgálatot, véleményt formált.Az már más kérdés, hogy ezt a véleményt nem fogadták el, illetve figyelmen kívül hagyták.
Az eszébe sem jut senkinek, hogy esetleg valaki ártatlanul ült potom 10 évet?!Pedig volt már ilyen a történelem során.Érdekes módon ezeknél az eseteknél senki nem kérdőjelezte meg a nyomozók, bírók, szakértők hozzáértését.
Tetszik, ahogy egyesek tényként kezelnek dolgokat, úgy, hogy fogalmuk sincs azzal kapcsolatban, amiről nyilatkoznak.
Neked például milyen rálátásod van erre az esetre?Esetleg részt vettél a nyomozásban?Bennfentes vagy?Nem.Éppenséggel miért ne lehetne igaz a másik oldal állítása?
Úgyis csak annyit tudunk, amit tudatnak velünk, ha úgy akarják, akkor holnap egy pillanat alatt megváltoztatják a te véleményedet is.
Ne akarjunk már ennyire okosak lenni egy olyan témában, amiről fogalmunk sincs és főleg ne úgy, hogy eközben neves szakembereket fikázunk.
0
VÁLASZ
Porcelanbaba 2013. 10. 27. 21:23 | #24
Az azért eléggé ütött, hogy az írásából megállapították, hogy ártatlan. :D Jeez. Árulják már el, hogyan sikerült. Az jött ki, hogy egy befelé forduló, zárkózott, félénk ember? És akkor olyan gyilkosokról még nem is hallottunk igaz? Személyiségtől függetlenül sajnos bárkiből lehet bármikor gyilkos. Még ha csak önvédelemből is például. De a lényeg: a grafológia a büdös életben nem fogja kimutatni, hogy valaki gyilkos-e vagy ártatlan.
0
VÁLASZ
Mr P 2013. 10. 27. 21:15 | #23
Az, hogy valaki a saját szakmájában jó (akár nemzetközi szinten is) még nem zárja ki azt, hogy amúgy sült bolond legyen (és ezt csak általánosságban jegyzem meg, nem nevesítve).
Amúgy a cikkben hemzsegnek a csúsztatások és féligazságok, és ezeket összeboronálva jutnak el egy eget rengető marhaságig.
1.) Az aranykéz utcai elkövetőket nem egy kormány, hanem a nyomozó hatóságok kapták el és zárták be. Szerencsémnek hála tudtam beszélni az egyik nyomozóval, aki pár évig dolgozott - több társával együtt - ezen az ügyön. Függetlenül a regnáló kormányoktól most jutott el oda az ügy, hogy vádképes legyen.
2.) Olyan, hogy rendőrségi grafológus nincs. Nyomozások során kérhetnek fel szakértőket, de ezek egyike sem lehet a rendőrség tagja, mert tiltja a törvény. Lépoldnét lehet, hogy felkérték szakértőnek, de erősen kétlem, hogy egy-egy írásminta elemzésén kivül bármilyen más téren rálátása lett volna a egyéb bizonyítékokra.
3.) Amennyiben mégis elfogadjuk azt a feltételezést, hogy 50 évre titkosították az ügyet, akkor erősen kétlem, hogy egy mezei szakértő (ismétlem, aki a teljes nyomozás csak egy töredékére láthatott rá) erről bármilyen információt szerezzen.
4.) Maradva annál a feltételezésnél, hogy valóban titkosították az ügyet, akkor Lépoldné bajban van, mert bűncselekményt követett el; valamint erősen megkérdőjelezi Toroczkai "komoly" kutatómunkájának alaposságát.
5.) A grafológia - írásminta elemzés - az adott emberről ad pszichikai elemzést, de nem emlékszem olyan bűnügyre, ahol az így kapott adatokat bizonyítékként fogadták volna el, kivéve ha azt más, ennél erősebb, bizonyítékok is alátámasztják. Az, hogy egy grafológus azt mondja valakiről, hogy az írása alapján nem egy gyilkos típus, az még nem zárj ki azt, hogy ez a személy megöljön valakit - pl. erős felindulásból, pill. elmezavarból, kábszer, alkohol stb.)
Amúgy próbáltam a hivatkozott Toroczkai kutatást elolvasni, de azt írja, hogy a link nem elérhető. :-D
Amúgy a cikkben hemzsegnek a csúsztatások és féligazságok, és ezeket összeboronálva jutnak el egy eget rengető marhaságig.
1.) Az aranykéz utcai elkövetőket nem egy kormány, hanem a nyomozó hatóságok kapták el és zárták be. Szerencsémnek hála tudtam beszélni az egyik nyomozóval, aki pár évig dolgozott - több társával együtt - ezen az ügyön. Függetlenül a regnáló kormányoktól most jutott el oda az ügy, hogy vádképes legyen.
2.) Olyan, hogy rendőrségi grafológus nincs. Nyomozások során kérhetnek fel szakértőket, de ezek egyike sem lehet a rendőrség tagja, mert tiltja a törvény. Lépoldnét lehet, hogy felkérték szakértőnek, de erősen kétlem, hogy egy-egy írásminta elemzésén kivül bármilyen más téren rálátása lett volna a egyéb bizonyítékokra.
3.) Amennyiben mégis elfogadjuk azt a feltételezést, hogy 50 évre titkosították az ügyet, akkor erősen kétlem, hogy egy mezei szakértő (ismétlem, aki a teljes nyomozás csak egy töredékére láthatott rá) erről bármilyen információt szerezzen.
4.) Maradva annál a feltételezésnél, hogy valóban titkosították az ügyet, akkor Lépoldné bajban van, mert bűncselekményt követett el; valamint erősen megkérdőjelezi Toroczkai "komoly" kutatómunkájának alaposságát.
5.) A grafológia - írásminta elemzés - az adott emberről ad pszichikai elemzést, de nem emlékszem olyan bűnügyre, ahol az így kapott adatokat bizonyítékként fogadták volna el, kivéve ha azt más, ennél erősebb, bizonyítékok is alátámasztják. Az, hogy egy grafológus azt mondja valakiről, hogy az írása alapján nem egy gyilkos típus, az még nem zárj ki azt, hogy ez a személy megöljön valakit - pl. erős felindulásból, pill. elmezavarból, kábszer, alkohol stb.)
Amúgy próbáltam a hivatkozott Toroczkai kutatást elolvasni, de azt írja, hogy a link nem elérhető. :-D
0
VÁLASZ
tjunior 2013. 10. 27. 20:57 | #22
Nekem is van emberismeretem, de ettől még ezt a hihetetlen tudásomat nem veszi figyelembe a bíróság.
Amúgy a grafológiát sehol a világon nem ismerik el tudományként, sehol csak Magyarországon, mert mi mindent jobban tudunk, az egyik tény ez. A másik meg az, hogy komoly nemzetközi tanulmányok/elemzések bizonyították hogy a grafológia nem alkalmas a személyiség feltárására. Ez van.
Amúgy a grafológiát sehol a világon nem ismerik el tudományként, sehol csak Magyarországon, mert mi mindent jobban tudunk, az egyik tény ez. A másik meg az, hogy komoly nemzetközi tanulmányok/elemzések bizonyították hogy a grafológia nem alkalmas a személyiség feltárására. Ez van.
+1
VÁLASZ
norbertvincze 2013. 10. 27. 20:00 | #21
szerinted a grafológia nem a pszcihológiára épül?
és nem kell valaki pszichológus legyen ahhoz, hogy leírást adjon egy személyiségről.
és ne jósnőhöz menjen. Én Lépoldnéről beszélek, postázza el neki egy oladalas írását, fizesse ki amit ki kell és meglátja az eredményt (személyes találkozásra ne nagyon várjon,mert eléggé elfoglalt ember). Van különbség egy jósnő és ő közte, a doktornő elismert, és képzett szakember (nem csak intuitív képessége van ehhez, hanem komoly tanulmányok állnak mögötte) nem véletlenül foglalkoztatják állami szinteken.
és nem kell valaki pszichológus legyen ahhoz, hogy leírást adjon egy személyiségről.
és ne jósnőhöz menjen. Én Lépoldnéről beszélek, postázza el neki egy oladalas írását, fizesse ki amit ki kell és meglátja az eredményt (személyes találkozásra ne nagyon várjon,mert eléggé elfoglalt ember). Van különbség egy jósnő és ő közte, a doktornő elismert, és képzett szakember (nem csak intuitív képessége van ehhez, hanem komoly tanulmányok állnak mögötte) nem véletlenül foglalkoztatják állami szinteken.
-1
VÁLASZ
tjunior 2013. 10. 27. 19:37 | #20
vagy menjen el egy jósnőhöz...
Amúgy az van, hogy van egy emberke aki grafológus és mint ilyen igazságügyi szakértő, biztos ért a szakterületéhez nem vitatom, viszont van egy olyan sejtésem, hogy az emberi pszihével kapcsolatban nincs semmilyen végzettsége szóval ne kezdjen jellemeket megfejteni csak azért mert ő igazságügyi szakértő egy másik témában.
Amúgy az van, hogy van egy emberke aki grafológus és mint ilyen igazságügyi szakértő, biztos ért a szakterületéhez nem vitatom, viszont van egy olyan sejtésem, hogy az emberi pszihével kapcsolatban nincs semmilyen végzettsége szóval ne kezdjen jellemeket megfejteni csak azért mert ő igazságügyi szakértő egy másik témában.
0
VÁLASZ
norbertvincze 2013. 10. 27. 16:49 | #18
de ahelyett hogy itt játszod az agyad a baromságaiddal, ajánlom figyelmedbe a személyes megtapasztalás lehetőségét. Utána okoskodhatsz. Ha van egy pár felesleges petákod, nyugodtan keresd fel, aztán majd meglepődsz.
10ből tíz mást mond?
na ők valószínüleg valami nők lapjás kurzuson szerezték a szakértői elismerést.
0
VÁLASZ
Kerék 2013. 10. 27. 16:34 | #16
Egyértelmű, hogy nem ő a gyilkos. Kezdjük azzal, hogy se indok, se bizonyíték nincs erre. A tárgyaláson másodrendű bizonyítékok voltak, amik még egy rablásnál sem álltak volna meg.
Az, hogy titkosították mindent elmond arról, hogy igen befolyásos ember volt az elkövető és az első szerencsétlent aki arra járt bekasztlizták.
Érdemes megnézni a párhuzamokat a Tiszaeszlári gyermekgyilkossággal.
Az, hogy titkosították mindent elmond arról, hogy igen befolyásos ember volt az elkövető és az első szerencsétlent aki arra járt bekasztlizták.
Érdemes megnézni a párhuzamokat a Tiszaeszlári gyermekgyilkossággal.
0
VÁLASZ
zodiac 2013. 10. 27. 16:32 | #15
Az igazságügyi írásszakértő feladata nem a személyiség vizsgálata, hanem olyasféle kérdések megállapítása, hogy például ugyanaz az ember írt-e alá két különböző szerződést, vagy ugyanazon az írógépen gépelték-e őket. Ismerik a dokumentumhamisítások módszereit és észre tudják venni azokat.
Az, amit a nő csinál a videóban (a riporter nőről mindenféle személyiségjegyeket "talál ki", miközben állítása szerint pár másodpercig nézte az írását) színtiszta áltudomány. Ha nem tudod, mi az az áltudomány, javaslom:
http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81ltudom%C3%A1ny
A grafológia központi állításai, hogy a személyiségjellemzők megbízhatóan kideríthetőek abból, hogy megvizsgáljuk az illető személy írását; illetve hogy a grafológusok erre jobban képesek, mint az e tekintetben képzetlen emberek. Ezen két állítás közül azonban egyiket sem sikerült mérési adatokkal alátámasztani!
10 grafológus szakértőből 10 teljesen mást állít a kézírásomról. Ha erre tudsz adni értelmes magyarázatot, várom a válaszod, a hülyeségeidre azonban nem vagyok vevő.
Az, amit a nő csinál a videóban (a riporter nőről mindenféle személyiségjegyeket "talál ki", miközben állítása szerint pár másodpercig nézte az írását) színtiszta áltudomány. Ha nem tudod, mi az az áltudomány, javaslom:
http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81ltudom%C3%A1ny
A grafológia központi állításai, hogy a személyiségjellemzők megbízhatóan kideríthetőek abból, hogy megvizsgáljuk az illető személy írását; illetve hogy a grafológusok erre jobban képesek, mint az e tekintetben képzetlen emberek. Ezen két állítás közül azonban egyiket sem sikerült mérési adatokkal alátámasztani!
10 grafológus szakértőből 10 teljesen mást állít a kézírásomról. Ha erre tudsz adni értelmes magyarázatot, várom a válaszod, a hülyeségeidre azonban nem vagyok vevő.
+1
VÁLASZ
norbertvincze 2013. 10. 27. 16:23 | #14
szerintem lépj ki a kommunikációból. Írtam, jogi területein. Ott nem sok áltudomány van, de ha tudsz adni egy listát szívesen elolvasom.
0
VÁLASZ
norbertvincze 2013. 10. 27. 16:13 | #12
feltételezem azért foglalkoztatja a belügyminisztérium, és a kóklersága miatt lehet európa szerte elismert szakember. Persze szakmai tudásával az usában is tanít vagy tanított az írásszakértés jogi területein.
-1
VÁLASZ
norbertvincze 2013. 10. 27. 15:33 | #10
annyi elfajzott rituálés szokás van, hogy ezen teljesen lényegtelen vitatkozni. Meg azon is, hogy zsidó volt vagy sem, de azt hiszem, hogy Shaniel tudja, ha már tanulmányozta a dolgokat, hogy annak a jelenlévő hatalmi júdista erőknek már köze nincs ahhoz amit Kabbala tanít.
0
VÁLASZ
sahinel 2013. 10. 27. 15:21 | #9
Mivel tanultam Kabbalát, Szúfi, Hindu, Buddhista, stb vallásokat, filozófiát, így van rálátásom. Ezért kérdezném milyen rituálé. Bizonyos vallásokban voltak áldozatok, stb, de ezek nem igazán ezek. Az hogy 1-2 elmebeteg tud ilyet csinálni, az nem a valláshoz köthető, még ha számára a vallás ad neki erre okot akkor is.
Ugyanígy akkor ha egy keresztény öl meg valakit, akkor azt mondod hogy a keresztények rituálisan megöltek valakit, vagy azt mondod hogy egy retardált aki egyébként ilyen vallású volt?
Ugyanígy akkor ha egy keresztény öl meg valakit, akkor azt mondod hogy a keresztények rituálisan megöltek valakit, vagy azt mondod hogy egy retardált aki egyébként ilyen vallású volt?
-1
VÁLASZ
norbertvincze 2013. 10. 27. 15:18 | #8
hogy ki melyik részével szimpatizál a cikknek az magánügy. Én konkrétan azért posztoltam ki, mert dr leopold józsefné is komoly beavatottja ennek az ügynek, na és az ő szakmai háttere: mindenki olvasson kicsit utána:)
0
VÁLASZ
CtrlAltDel 2013. 10. 27. 14:58 | #6
"Az,hogy ő is zsidó nem elég indok?!"
Semmiképp nem zárja ki ez az állítás a cikk állításait.
Arra próbállak meg rádöbbenteni, hogy a híreknek az egyénre gyakorolt véleményformáló hatása a legritkább esetben az igaz tényeken alapul. Sokkal inkább érzelmi alapon döntünk arról, hogy hitelt adunk-e valamely hírnek, vagy sem.
Fontos: te is (meg persze én is) azt nevezzük ténynek, amit elhiszünk. Hiszünk olyan személy állításának, akit valamilyen érzelmi (ritkábban logikai) alapon kompetensnek, szavahihetőnek tartunk. Nem túl gyakori, hogy személyesen van lehetőséged állításokról meggyőződni - ahogyan vélhetően jelen esetben sem volt rá módod.
A kulcsszó: gondolkodj, ne csak befogadj!
Semmiképp nem zárja ki ez az állítás a cikk állításait.
Arra próbállak meg rádöbbenteni, hogy a híreknek az egyénre gyakorolt véleményformáló hatása a legritkább esetben az igaz tényeken alapul. Sokkal inkább érzelmi alapon döntünk arról, hogy hitelt adunk-e valamely hírnek, vagy sem.
Fontos: te is (meg persze én is) azt nevezzük ténynek, amit elhiszünk. Hiszünk olyan személy állításának, akit valamilyen érzelmi (ritkábban logikai) alapon kompetensnek, szavahihetőnek tartunk. Nem túl gyakori, hogy személyesen van lehetőséged állításokról meggyőződni - ahogyan vélhetően jelen esetben sem volt rá módod.
A kulcsszó: gondolkodj, ne csak befogadj!
-1
VÁLASZ
sahinel 2013. 10. 27. 14:35 | #5
Rituális okokból. Hm ha meg tudnád magyarázni a hátterét ennek akkor az nagyon érdekelne. Az arabok itt UK is megöltek és megerőszakoltak kislányokat, de semmi rituális háttér nem volt csak pedofil állatok. A szemüket kinyomták hogy ne jussanak a mennybe, de semmi rituális gyilkosság.
Kicsit kevesebb ferdítéssel talán még hihetőbb lenne.
Kicsit kevesebb ferdítéssel talán még hihetőbb lenne.
0
VÁLASZ
CtrlAltDel 2013. 10. 27. 14:16 | #3
Milyen indokok alapján tartod kizártnak a cikkben foglaltakat?
0
VÁLASZ
tapsihapsi 2013. 10. 27. 12:52 | #2
"küldte: norbertvincze" Nem volt ezek után egyértelmű? :D
0
VÁLASZ