Izé

Angolul tudóknak vicces! :)
www.youtube.com/watch?v=gW7607YiBso

ricskusz küldte:
URL: http://www.youtube.com/watch?v=XV3kfgAA5us
Szöveg: A keresztény erkölcs

http://www.sg.hu/cikkek/100257

Nem nagyon értetted, amit írtam. A vallás mint olyan egy komplex csomag ami nem szétválasztható. a csak jót kiemeljük belőle szöveggel, de én még is ezt tettem(mert én megtehetem, te is mert nem benne élsz) és hidd el hogy a vallásnak van a legnagyobb visszatartó ereje, mert ugye az a hiten hiedelmeken alapul és a sok (apró betűs kreténséggel együtt üt), pont ezért a főbb pozitív szabályokat betartják a mélyen vallásosak még az életük árán is mert szentül hiszik hogy a gonosz a pokolra küldi őket ha nem vagy efféle baromság. én a vallás pozitív mivoltát csak a fejlődésben értettem.. az ókortól már korántsem a fejlődésről szólt az egész.. hanem a hatalom megszerzéséről, nagy tömegek maipulálásáról, de ezt is leírtam.. korábban is erről szólt de akkor még ez fejlődést hozott az ősembernek. Én soha nem állítottam hogy szükség van vallásra én azt írtam hogy szükségképpen alakult ki az emberi kíváncsiságnak és a hierarchikus rendszernek a hatására. Az egészséges vallásos értékrend ua., mint a nem vallásos a lényeg hogy ugyan azokon az értékeken alapulnak. Viszont a valláshoz köthető véleményem szerint picit kötöttebb és erősebb, mert a hiedelmen alapuló retorziók sokkal nagyobb visszatartó erők mint a pénzbírság,eltiltás vagy fizikai, lelki büntetés formák. és valószínű az univerzum nálunk fejlettebb fajai már levetkőzték a magukkal hurcolt vallásos kötelékeket, vagy felismerték hogy a jót kiemelve megfér egymás mellet a tudomány és a vallás, mégha nincs is arra szükség. hiszen mivel egyre több korábban megmagyarázhatatlan kérdésre tudjuk a választ, és minél többet sikerül kiderítenünk a létünket kapcsolatban annál inkább mellékvágányra szorul A sok szükségteória, amit az evolúció hozott az emberiségnek, így fennáll a kérdés, hogy miért olyan fura hogy van ez a sok értelmetlen és haszontalan vallás.

Vagy úgy vallás, ahogy a nembélyeggyűjtés egy hobbi. :D

Mi a vallásos egészséges értékrend? Mert addig oké, hogy az emberek 99,979%-a addig jut el a vallás témakörben, hogy az arról szól, hogy szeressük egymást, meg jajdeszép az élet, de ha kicsit elolvassátok az apró betűs részt, akkor már nagyon nem így van. Hahó, az is a vallás része, nem lehet csak úgy szemezgetni, hogy ami tetszik arra ráfogom hogy hasznos a vallás, ami meg nem azt a szőnyeg alá söpröm!

Akik az értékrendet meg a szeretetet emlegetik, üzenném, hogy ezek tökéletesen kialakíthatók vallás nélkül is, kismillió élő példa van rá, és hoppá máris szükségét vesztette a vallás.


Ez meg hogy régen vitte előre az emberiséget a vallás... Ezt nem is értem. Inkvizíció és társai mond valamit?

Szerinem Szükség van valláskora, természetesen nem az összesre és nem minden részükre, de 1 részről jótékony hatással vannak az emberiségre, mivel felállít egy olyan rendet, egy normát amin egy egészséges emberi értékrendhez vezethet. A probléma ott kezdődik hogy nem csak erről van szó. Hanem egy cáfolható magasabbrendű lény köré felépítve egy kultusz formájában gusztustalan manipuláció, kizsákmányolás és népbutítás végeznek. A TELJES KONTROLL a cél általában. De csak általában és nem minden esetben. De könyörgöm MIÉRT áll szemben a vallás a tudománnyal? Ez is csak az elvakult és vaskalapos a szószerint zombivá tett és gondolkozni képtelen általábanvéve vallásos ember agymenése,aki a saját szent könyve sorait bújva próbálja megtalálni az élet értelmét és satöbbi és csak azt tudja hogy a tudomány nem ő szent könyvét idézi akkor az gonosz és rosz!!!Hiszen a vallás az istenhit egyértelműen az evolúció része de hívjuk inkább fejlődésnek.A tudomány mellet nyugodtan elférnek, hiszen egész egyszerüen az emberi temészet következménye az istenhit. és magától érthetőn alakult ki, a korai időkben igen is fejlődésre vitte az emberiséget és sokat köszönhet neki. De ha valaki számára ez nem ilyen eggyértelmű akkor pár mondatban összefoglalom hogy miért vannak vallások: először is az ember társaslény a társas állatoknál törvényszerint kialakul egy hierarchia. a hierarchia nemléte nagyobb élőlénycsoportoknál anarhiához vezet és ennek következtében azok a fajok életképtelenek lennének mert rend nélkül minden társas faj a kipusztulásra lenne ítélve vagy létre sem jöhet. (természetes kiválasztódás). Szóval a hierarchia az egyenes út az istenhithez.
A hierarchia tetején már kezdetben is vezetők sámánok, (ISTENEK) álltak!!!
Sámánok akik nem vadásztak vezették az ősi csoportokat. Ők varázserővel rendelkeztek, a társaik szemszögéből. és mivel volt idejük tudásra szert tenni Nem a táplálék kereséssel töltötték a napjukat, így okosabbak, bölcsebbek voltak társaiknál, Ők már manipulálták irányították a népet. Aztán az ember a sámánnak(istenének) a segítégével és kiváncsiságának köszönhetően kiemelkedett.. később ugye a sámán nem tudta saját magával megmagyarázni a léttel és hallálal kapcsolatos kérdéseket így létrejöttek a magasabb rendű láthatatlan lények az ezerféle teória és magyarázat és ugye a vezető a kapcsolattartó és kapcsolattartóként még nagyobb befolyást ért el. Még később uralkodók, fáraok voltak istenek. Na de ennyit a történelemről.. Bármien faj ami eljut egy hierarchiai magasabb szintre, rendelkezik istenképpel. És annak tekinti a vezetőjét.. szóval az ufók is szentül imátkoznak, valahol az univerzumban a hangyákhoz hasonlóan.. ha még nem vetkőzték le ezt az evolúciós hozalékot!!foly köv ha valakit érdekel.

Sajnálom a gyermeked. Remélem ő belőle még normális ember lesz valahogy. :/

"ott áll előttetek egy 3 éves forma gyermek és azt mondjátok neki, hogy nem szabad elvenni a másik gyerek játékát.
erre ő rátok néz a gyönyörű, hatalmas szemeivel, amelyben még semmi kétkedés nincsen, számára még ti vagytok minden titkok tudója, a végtelen tudás forrása és megkérdezi: Miért?"

Hogy miért? "Képzeld el kisfiam/kislányom, hogy te mit éreznél, ha valaki elvenné a te játékodat! Rosszul esne? Sírnál? Mérges lennél? Utálnád azt, aki elvette a játékodat? Szeretnéd ilyen rosszul érezni magad? Ugye, hogy nem? Szerinted az akinek a játékát elveszed hogyan fogja érezni magát? Ugyanígy. Szeretnéd ha mások rosszul éreznék magukat miattad, szeretnéd ha mások utálnának téged? Na ugye, hogy nem."

"az ateizmus ezzel szemben azt álltja, hogy az ember, a világ létezése alapvetően a véletlen műve. hogy pont itt, pont így, annak semmi jelentősége. máshogy, máshol is lehetett volna, vagy egyáltalán nem is. ebből következően az ember létezésének nincs célja és mivel se célja, se oka, számon kérni sincs mit rajta. nincs felelősség."

Ahogy már gondolom számtalan más ember is reagált erre a kommentre, megismétlem a korábban elhangzottakat.
Az ateizmus nem állít semmit, az ateizmus az istenhit hiányát jelenti. Pont.

Az egy bődületes nagy tévedés, hogy (akkor maradjunk részben a te szóhasználatodnál) az 'ateisták' számára céltalan és felelősség nélküli az élet. Éppen ellenkezőleg, abból kiindulva, hogy nincs élet a halál után a legtöbb ateista fölismeri, mekkora felelősséggel tartozik környezete és a világ iránt, ha valamit itt, ebben az életben elcsesz, nem fogja tudni jóvá tenni. Pont hogy a bigottan vallásos személyek azok, akik felelőtlenek, nekik mindenre az a válaszuk, hogy "majd Isten kárpótol a túlvilágon, majd Isten megment, majd Isten akármi". Az élet célját és értelmét pedig mindenki saját maga határozza meg. A vallásos emberek a büntetéstől félnek, "ha nem élek megfelelő életet, a pokolra kerülök".
Vallásos szemmel nézve az ateistákat semmi nem tartja vissza attól, hogy mindenféle gonoszságot műveljenek.
Ez a vallásos embereket minősíti leginkább, ugyanis ez arra utal, hogy el sem tudják képzelni azt, hogy valaki jól viselkedjen akkor is, ha nem kell tartania a büntetéstől. Én ateistaként azért nem paráználkodom, azért nem rabolok bankot, azért nem gyilkolok és azért nem kegyetlenkedek kényem kedvem szerint, mert tudom, hogy a cselekedeteimnek következményei vannak. Nem a túlvilágon, itt. Nem szeretem a megbízhatatlan, hazug, rossz embereket, nem szeretnék ilyen emberek társaságában lenni, tudom, hogy mekkora kárt okoznak környezetüknek és a társadalomnak úgy általában.
És mivel tudom, hogy az ilyen emberek mekkora f@szok, és mások hogyan élik meg egy ilyen személy f@szságait (már bocsánat a kifejezésért), nincs bennem semmilyen vágy arra nézve, hogy én is így viselkedjek. Miért? Mert tudom, hogy ha meghalok, megszűnök teljesen, csak mások emlékeiben és a gyermekeimben fogok "tovább élni". És nekem marhára nem mindegy, hogy úgy emlékeznek-e majd rám, mint egy becsületes, jó emberre, vagy mint egy utolsó parasztra.
Azért viselkedem felelősségteljesen, mert hiszem, hogy példamutatással lehet a legjobban vezetni és én szeretnék egy olyan társadalomban, egy olyan világban élni, ahol az emberek megbízhatóak, van becsületük és törődnek a mások érzéseivel. Tegyük fel, hogy egy törvény nélküli, poszt-apokaliptikus világban élünk. Egy hívő azért nem lopna el egy táskát, mert a lopás Isten szemében bűn, egy "ateista" (még mindig a te szóhasználatoddal élve) pedig azért nem, mert tudja, hogy a lopás b*ziság és neki is szarul esne, ha valami suttyó heccből ellopná a táskáját.

Az ateizmus úgy vallás, mint ahogy az önmegtartóztatás egy szexpozíció.
Vallásnak azt a – megismerésben, gondolkodásban, érzésben, akaratban és cselekvésben kifejeződő – meggyőződést nevezzük, amely szerint személyes vagy személytelen transzcendens erők vannak működésben.
Vagy:
A vallás, melyet valamennyi emberi társadalomban megtalálunk, "szimbólumok meghatározott együttesét feltételezi, amely hódolatot és áhítatos borzadályt idéz elő és olyan szertartásokhoz vagy ceremóniákhoz kapcsolódik, melyekben hívők közössége vesz részt.
Minden vallás az örök érvényű igazsággal foglalkozik, a vallási dogmák megkérdőjelezése hamarabb vezet egyházszakadáshoz mint a dogmák megváltozásához.
Minden vallásban vannak közös elemek, ezek:
- A vallásosság központját jelentő helyszín, amit az intézményesített vallás és a hívők hoznak létre. (templom)
- Vannak vallási vezetők, akik az egész intézményt, vagy csupán az alárendelt hívők közösségét irányítják, az egyházi eseményeket vezénylik. (papok)
- Számos vallásnál feltűnik egy olyan írás, mely az adott vallás alaptételeit rögzíti. Elkészültét a vallás létrejöttének idejére teszik és a változtatásuk nem, vagy csak igen kivételes esetekben lehetséges. Ezt általában szentírásnak nevezik.
- A vallásos imádat tárgya (természetfeletti lények, istenek).

Ezek egyikével sem rendelkezik az "ateizmus". Ha nagyon csűrni-csavarni akarod a szavakat, akkor mondhatod, hogy Hitchens, Dawkins, Fry, Maher stb. az ateizmus vezetői, csakhogy ez nem igaz és egyébként is, mikor láttál utoljára olyan közösséget, ahol egyáltalán nem voltak kiemelkedő személyek, véleményvezérek? Az általam fölsorolt emberek nem irányítják sem hívők közösségét, sem az ateizmus "intézményét", mivel az nem is létezik. Ha valaki ateista, az pusztán annyit jelent, hogy nem hisz semmilyen természetfölötti lényben. Egy hívő keresztény ugyanúgy ateista Zeusszal, Jupiterrel, Ba'allal, Rével és Visnuval szemben, egy ateista hozzáadja a listához a zsidó/keresztény/muszlim Istent is.
Tudtommal a keresztények nem gyűlnek össze 'nem hinni' Zeuszban, a Zeuszban, Mitrászban, Quetzelkoatlben való nemhitük nem jár semmilyen intézményesüléssel, nem jár semmivel. A Jahvéba vetett hitük az, ami intézményesül, ami plusz dologgal jár.

Azért nem szabad magukra hagyni ezeket a csukott szemmel és süket füllel járó embereket, mert nagyon sok kárt okozhatnak. A hülyeségeiket ráaggathatják az egyébként teljesen értelmes gyermekeikre, harciasságuk és kitartásuk a mi nemtörődömséggel párosulva pedig olyan kulcspozíciókba helyezheti őket, ahol már a mi életünkbe is beleszólnak.
Enyhe példaként említenék egy bizonyos Mitt Romneyt, aki nem is olyan régen indult az amerikai elnökválasztáson.
Leginkább a "harmadik világ", például a Közel-kelet van kitéve ennek a veszélynek, a Muzulmán Testvériség, az összes terrorista szervezet, a sok robbantás, gyilkosság (akár nyugaton élő muszlimoknál is [honor killing]) az ilyen begyöpösödött radikálisok műve. Lehet mondogatni azt, hogy statisztikailag kisebbségben vannak, mégis a kisebbség nyomja el a többséget, nem pedig a többség akarata és gondolkodása a mérvadó.

Nem tudom, hogy olvastad-e Dawkins könyveit vagy nézegettél-e tőle előadásokat youtubeon, szerintem az amit mond és ahogy mondja egyáltalán nem esik a "gyűlölködés" kategóriájába. Összehasonlításként nézz meg pár muzulmán vagy radikális jobboldali videót. Ha viszont behatóan ismered a munkásságát, akkor csak a hívők túlérzékenységét tudom fölhozni, mivel Dawkins egyszer sem beszél hívők elleni agresszióról vagy kitaszításról, nem sértegeti őket személyükben.
A tiszteletet illetően pedig szeretnék az "amatőr munkának" titulált Isteni Téveszméből idézni:
"Egy személy vallásossága ugyanannyi tiszteletet érdemel, mint azon kijelentése, hogy az ő felesége a legszebb és az ő gyermekei a legokosabbak."
A gond az a (radikálisabb) vallásos személyekkel, hogy ők azt akarják, hogy a világon mindenki alapigazságként fogadja el az ő hamis, és abszolút szubjektív értékelésüket.

http://sanfrancisco.cbslocal.com/2013/09/03/oakland-man-guilty-of-murdering-friend-during-argument-over-existence-of-god/

Szívesen. :) Persze, mondtam, hogy ezek a korai közlemények nyilván nem olyanok mint a modern tudományos értekezések. Viszont tudományos szemlélettel készültek, átgondoltak, hivatalos tudományos szaklapban jelentek meg, tehát mutatják, hogy az akkori tudósok is nyíltan szembe mertek menni az elhibázott társadalomfilozófiai irányzatokkal.

Ezt el sem olvastam az első 2 sor után, nemhogy reagáljak rá. Figy! Keress fel egy pszichológust. Tényleg.

"mert tudomány éppen ettől fejlődik. Hogy semmi sem bizonyított, csak (maximum) kellően alátámasztott ahhoz, hogy ideig-óráig működjön"

Ebből kifolyólag a tudomány segítségével megvalósított dolgok is csak ideig-óráig fognak működni. Vagyis kezdjek félni, hogy eljön az a pillanat, amikor hirtelen már nem működik és a levegőben lévő összes repcsi egyszerre lezuhan, vagy az összes kocsi megáll, az összes épp bekapcsolt vibrátor abbahagyja a ficergést? Jajj?

"mert közted és egy elvakult, fanatikus szektás között az az igazi különbség, hogy ő legalább tisztában van a hite alapjaival"
Hihihihihihihiiii!!! Mutass már itt egy fanatikus hívőt, aki tisztában van a hite alapjaival! :D

A többi agymenésedet meg ugyan ne kelljen már kommentelnem, mert nagyon gáz. Ha legalább megértenéd, amit neked írnak, az komoly előrelépés lenne azügyben, hogy érdemben lehessen vitatkozni veled. De sajnos arra a szintre nem jutottál még el. Na de majd egyszer... ;)

Nézd, mutatom. Ebben a mondatodban tagadtad az evolúciót:

"a tudomány (az axiómákra épülő matematikát leszámítva) még soha semmit nem bizonyított be. egyszerűen képtelen rá."

Csókpuszi. Mehetsz mea culpázni Nas-hoz. ;)

Ahaaaa! Értem már!
Az fáj neked, hogy nincs ráhatásod arra, ami az Univerzumban történik. Mert ugye az a csúnya Univerzum magasról tesz rá, hogy nagydee-ke éppen mit akar. És be vagy f@sva attól, hogy csak úgy, minden általad értelmesnek ítélt ok nélkül megdögölhetsz. Külön be vagy f@sva attól, hogy ha meghalsz, akkor nincs tovább, vége, kampec. Kellemetlen lehet... :)
Siralmas vagy. De legalább szórakoztató! :))

Nagyon köszi. ;)
Igaz, ha jól olvasom az adatokat, ez nem túl reprezentatív. Viszont ami meglepett, az az, hogy alapesetben is komoly eltérés van az ikrek IQ szintje között. Ilyen nagy eltérésre nem számítottam.
Köszi még egyszer.

Egyáltalán mi a faszt vársz tőlünk? Baromságokat hordasz össze, látványosan vergődsz itt minden témánál, de amit mondunk, azt nem vagy hajlandó kicsit sem meghallgatni, átgondolni. Vagy csak az kell, hogy minél többen foglalkozzanak a nyomoroddal? Tényleg nem ártana, ha Fuji87 haverja kezelésbe venne...

Nem jövök én neked semmivel. Hihetetlen, hogy ennyi jogos oltás után sem veszel vissza az arcodból...

Egyfolytában azt szajkózod, hogy a tudomány ugyanúgy csak hit kérdése mint bármelyik vallás, és hogy semmit sem tudott bizonyítani, ergo az elméletei sem jobbak mint a vallásos, hagymázas képzelgések, és hogy aki belátja az igazukat, az arra sem képes, hogy egy gyereknek elmagyarázza, hogy miért nem szabad rosszul viselkedni.
Az evolúció létezésére hozott bizonyítékainkra, az orbitális tévedéseidet helyrerakó kommentekre rendre nem reagálsz, vagy csak cinikusnak szánt, de irreleváns és célt tévesztett "visszavágásokat" produkálsz. Már ne haragudj, de eléggé egy arrogáns, ám segghülye pöcs képét rajzolod ki magadról...

jössz még nekem egy idézettel, vagy egy bocsánatkéréssel.

tudod, szerinted tagadtam az evolúciót. gondolom, csak kiment a fejedből, nem el akartad sunnyogni...

" nem valami unatkozó, gőgös istenség varázsolt ide minket a kalapjából egy már általa előre berendezett babaházba, hogy aztán kénye-kedve szerint játszadozzon velünk"

ja. bizony.

helyette ülünk az univerzum rulettasztalánál, ahol a tétet nem mi rakjuk, a kereket nem mi forgatjuk, de még csak a golyót sem indíthatjuk útjára és ha vesztünk, nekünk annyi. ha nyerünk, újra forgatnak.

sokkal, de sokkal szebb gondolat... :D

Hát, ez nagyon csúnya öngól volt, öregem. :D

úgy van. továbbá ha megmutatja a pistikének az ovis csoporttársa a punciját, akkor világos, hogy a kislány anyukájának meg meg kell mutatnod a.. pistikét. :o)

Egy hozzád hasonló random kommentelő fingásaihoz képest az.

123...Hahaha!
142...Hehehe!
545?
....
:D:D:D:D:D:D
Most mi van?
Azt a viccet még nem ismertük...

Itt is sorszámozni kellene a gyakrabban előkerülő vicceket.

De a no name vallásos random bloggerek böfögései szentírások... -,-

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2985785/

Most ezt nyilván úgy kell olvasni, hogy az akkori (múlt század harmincas évei) tudás szerint írt cikk, ne egy mai tudományos cikk részletességével hasonlítsd össze. Viszont egyértelműen mutatja, hogy már elég korán bizonyítékokat hoztak, és kiálltak a tudósok az eugenika elméleti alapjai ellen.

Neki csak az felelne meg, ha az atyaúristen írja! :D

A bibliát is sok kicsi random blogger írta egyébként...

Update:
Kicsit lentebb olvasva meg ez áll:
"SZTE Genetikai Tanszék
Tanszékvezető"
Random blogger, ja. Okos vagy, mint egy marék lepke...

Nézd csak, kicsi majom. Annak a "random blogger"-nek a profilját a blog jobb oldalán találod. Arra klikkelve előjön az alábbi oldal:
https://plus.google.com/102138816934676220682/posts
Oda meg ki van írva, hogy:
"Deák Péter
Korábbi munkahely: SZTE Genetikai Tanszék"
Tehát a Szegedi Tudományegyetemen dolgozott genetikusként. Neked ő a random blogger? Gratulálok agyatlanka. Leülhetsz, egyes.

Bár nem vagyok jártas a pszichológiában, de szerintem náluk az evolúcióelmélet támadásának alapját a mai napig ugyanaz a gyerekes sértődöttség képezi, ami immár 150 éve őrli belülről őket, mégpedig az elméletnek az emberre vonatkozó része kapcsán, miszerint nem a teremtés koronái vagyunk, nem egy transzcendentális lény földi képmásai, hanem csak egy felkapaszkodott főemlős faj képviselői a törzsfán mindjárt a csimpánzok szomszédságában. A reakciójuk pedig akár a kisgyerekeké, akik mikor szembesülnek azzal, hogy nem köröttük forog a világ, dühükben hisztizve toporzékolni kezdenek, hogy felhívják magukra a figyelmet...

Pedig mennyivel szebb gondolat, hogy nem valami unatkozó, gőgös istenség varázsolt ide minket a kalapjából egy már általa előre berendezett babaházba, hogy aztán kénye-kedve szerint játszadozzon velünk, hanem hosszú és fáradságos utat tettünk meg, ám őseink rendre túléltek, így az a több száz millió éves fejlődési vonal nem szakadt meg sehol, mert hiszem lám, ma is itt vagyunk.

Először is nincs "ha", másodszor pedig... á, de fene se fárasztja magát egy részletes magyarázattal, ha te rendre csak egy-egy mondattal bírsz mindenre reflektálni (vagy még annyival se - múltkor is elsunnyogtál, mikor hoztam neked példákat új fajok kialakulására), inkább csak beszúrok ide egy linket, aztán ha akarod elolvasod, ha akarod nem:

http://biologiaievolucio.blogspot.hu/2012/01/teny-vagy-elmelet.html

Mindegy minek hívnánk, ha az összes vallásos számára is egyértelművé válna az evolúció ténye, akkor kitalálnának valami mást, hogy rendben, volt evolúció, DE azt istenke hozta létre. Vagy akár az ősrobbanásról is megcáfolhatatlan bizonyítékok lennének, arra is azt mondanák, oké, DE a Nagy Bummot istenke csinálta. Vagy leszállnának a földönkívüliek... DE őket is istenke teremtette. Mindig lesz egy "DE". Hiába szűkül a vallásos elméletek köre, hiába a nevetséges sztorik megcáfolása, valamit mindig ki lehet majd találni, hogy a butuska agyakban legyen valami, ami a halálfélelmet, a semmivé válástól való rettegést feloldja valami agyament gyermeteg mesével.

ha tengernyi adat támasztanál alá akkor nem elméletnek hívnák, hanem tételnek :D

pontosan tudom, mit írtam.

idézd már be légyszíves, szerinted hol tagadom az evolúciót...

Szegény, jól elbánt veled az élet. :(

"Newman, Freeman és Holzinger ikerkísérletei a harmincas években kimutatták, hogy az ugyanolyan genetikai háttér mellett is mekkora hatása van a környezeti tényezőknek pl. az IQ-ra."
Erről a neten (esetleg máshol) van valami általad is ajánlott iromány? Mármint olyan, amit egyszerű halandó is megért. Érdekelne a dolog. Előre is köszi, ha tudsz valamit ajánlani.

Jesszusszűzmária! Még egy... :D

"ha már, akkor már pontosan légyszíves.
a kereszténységben is benne van? mert azért a többség azt gyalázza, nem az iszlámot."

Igen, benne van.
/Bocsi Nas, hogy belepofizok, de gondoltam kisegítelek. :) /
Máté 28,18-20:

És hozzájuk menvén Jézus, szóla nékik, mondván: Nékem adatott minden hatalom mennyen és földön.
Elmenvén azért, tegyetek tanítványokká minden népeket, megkeresztelvén őket az Atyának, a Fiúnak és a Szent Léleknek nevében,
Tanítván őket, hogy megtartsák mindazt, a mit én parancsoltam néktek: és ímé én ti veletek vagyok minden napon a világ végezetéig. Ámen!

---

"valami nagyon hasonló hozzáállás nem figyelhető meg az itt válaszoló vallásellenesek között?"
Nem attól lesz selejtes valaki, ha vallásos. Hanem attól, ha hülye. :)
(Egyébként ha jól rémlik, te kisköcsögöztél le igazából mindenkit, kivétel nélkül. ;) )

"mondtam én olyat, hogy nem igaz? mondtam én olyat, hogy nem hiszem el?"

xD Már arra sem emlékszel, mit írsz? Olvass vissza. Persze, hogy mondtál, különben nem tartanánk már megint 100+ kommentnél...

"De ez az ő értékítéletük, nem a tudományé."

köszönöm :)

"Cáfold meg az evolúció elméletét, ha tudod."

neked valami belső démonaid vannak, vagy mi a bajod?
mondtam én olyat, hogy nem igaz?
mondtam én olyat, hogy nem hiszem el?

picit próbáljál megnyugodni...

Apa kezdődik...

Pl. Albert Einstein...

"Cáfold meg az evolúció elméletét, ha tudod."

Mielőtt még nekiállnál ennek, javaslom, hogy olvasd végig pl. a Critical Biomassra írt vonatkozó cikkeinket, hogy ne már lerágott csontokat kezdjünk századjára újra elővenni...

Nem fogom most átnyálazni a Bibliát, hogy szó szerint tudjam idézni, de valahol benne van, hogy a hívő embernek kötelessége az "eltévelyedett" hitetleneket az Úr nyájába terelni. Illetve az is több helyen benne van, hogy aki hitetlen, az a Pokolra jut, stb.

"ennek fényében mi a véleményed az itt válaszoló tudománypártolókról?"

Az, amit már leírtam: Nem KELL semmilyen tudományos állítást készpénznek venned, automatikusan elhinned. Viszont igenis át KELL gondolnod, és meg KELL tudnod értelmesen, logikus érvekkel indokolni a miértjét, ha nem fogadod el őket. A "tudománypártolók" ugyanis ezt teszik. Számtalan példát, magyarázatot adnak arra, hogy miért igaz az általuk támogatott elmélet. Enélkül nem kezdhetsz előrevivő, objektív vitát a témában, mert azt mondani, hogy "deéneztnemhiszemel" mindenki tudja... Cáfold meg az evolúció elméletét, ha tudod. Akkor majd jogosan megteheted, hogy nem hiszel benne... A vallásos ugyanakkor semmilyen evidenciával nem tud előállni az elképzelései védelme érdekében. Ennyi erővel tényleg a legendás Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúban is lehetne hinni.

"valami nagyon hasonló hozzáállás nem figyelhető meg az itt válaszoló vallásellenesek között?"

De ez az ő értékítéletük, nem a tudományé. A tudománynak édesmindegy, hogy te hiszel -e benne vagy sem, mert nem erről szól a dolog, nem hit kérdése. A dolog arról szól, hogy vannak bizonyos következtetések, amiket le lehet vonni a megfigyelésekből, kísérletekből, mérésekből. Ezek helyességét vagy helytelenségét viszont kísérletes bizonyítékokkal kell eldönteni (nem pedig az alapján, hogy egyik vagy másik embernek mi a meggyőződése...).

Egyébként mielőtt hülyeségeket kérdezel, nézz már utána, hogy mivel kapcsolatban teszed. Még a wikis szócikkben is szerepel, hogy az eugenetika, eugenika egy társadalomfilozófiai irányzat, nem pedig tudományos elmélet (soha nem is volt az).
A tudományos cáfolatát pedig már Hardy és Weinberg megkezdte a populációdinamikai modelljük megalkotásával. George Shull a múlt század elején közölte, hogy megfigyelései szerint a hibrid növények sokszor életképesebbnek bizonyulnak, mint a "tiszta vonalú, árja" szülővonalak. Müller ecetmuslica kísérletei a fenotípusos jelleg és a genetikai háttér közti kapcsolat vizsgálatára már a húszas években nyilvánvalóvá tették, hogy nem olyan egyszerű ez a dolog, hogy egy gén kialakít adott tulajdonságot, és ez alapján minőségi csoportokba lehet osztani az élőlényeket. Newman, Freeman és Holzinger ikerkísérletei a harmincas években kimutatták, hogy az ugyanolyan genetikai háttér mellett is mekkora hatása van a környezeti tényezőknek pl. az IQ-ra. A Carnegie Intézetben megjelent összefoglaló cikk pedig már 1935-ben kimondta, hogy az eugenika tudományos létjogosultságát magyarázni próbáló "bizonyítékok" tudománytalanok, hiányosak és cáfolhatók.

"Azért, mert a vallási tanításokban SZÓ SZERINT BENNE VAN pl. az, hogy adott vallást terjeszteni KELL (ld. iszlám dzsihád)."

van olyan vallás, amiben ez benne van. ha már, akkor már pontosan légyszíves.
a kereszténységben is benne van? mert azért a többség azt gyalázza, nem az iszlámot.

"A tudomány nem mondja azt arrogánsan, hogy ezt vagy azt az állítást mindenkinek el KELL fogadnia."

ennek fényében mi a véleményed az itt válaszoló tudománypártolókról?

"A vallásnál nincs apelláta, ha nem hiszel a tanaiban, selejtes embernek számítasz szerinte."

valami nagyon hasonló hozzáállás nem figyelhető meg az itt válaszoló vallásellenesek között?

#110:
helyretették a munkásságukat?
esetleg valami kapaszkodót adhatnál, hogy megtaláljam.

(Ez erre a kérdésre ment: "ha csak hozzá nem értő politikusok és karrierista vezetők tehetnek róla, akkor kik hajtották végre? tiltakozott-e a tudományos világ? nem egy-egy ember, hanem úgy általában?")

Igen. Nyilván a tudósok között is vannak karrieristák, akik képesek feláldozni a szakmai becsületüket az előrejutásért, de ilyen ember mindegyik szakmában van, és előbb-utóbb helyre teszik a "munkásságát".

Azért, mert a vallási tanításokban SZÓ SZERINT BENNE VAN pl. az, hogy adott vallást terjeszteni KELL (ld. iszlám dzsihád). A tudomány nem mondja azt arrogánsan, hogy ezt vagy azt az állítást mindenkinek el KELL fogadnia. Sőt! A tudomány a kételkedésen alapul, a különböző elméletek ütköztetése viszi előre. (Amihez viszont értelmes, logikus érvek kellenek, szóval az nem elég a kételkedéshez, hogy "de én azt nem tudom elképzelni"...) A vallásnál nincs apelláta, ha nem hiszel a tanaiban, selejtes embernek számítasz szerinte.

Ez a postom amiből idéztél, nem is neked volt válasz. Te tényleg egy jelenség vagy!

értem.

de akkor a vallások miért felelősek a nevükben elkövetett szörnyűségekért, mint ahogy ezt itt már többen is felemlegették?
ha csak hozzá nem értő politikusok és karrierista vezetők tehetnek róla, akkor kik hajtották végre? tiltakozott-e a tudományos világ? nem egy-egy ember, hanem úgy általában?

"+ erre és a következőre: eugenetika (erre vajon miért nem akar senki reagálni?)"

Azért, mert az, hogy a tudományos eredményeket, elméleteket hozzá nem értő politikusok, karrierista vezetők hogyan forgatják ki, és próbálják a maguk hasznára elferdíteni, az kurvára nem a tudósok hibája... Ez pont olyan, mintha a konyhai felhasználásra tervezett kenyérvágó kés gyártóját hibáztatnád azért, mert valaki azzal gyilkolta meg a szomszédját...

"Minél többet ismersz a világból, annál jobban kéne látnod, hogy semmi okod bármiféle istenben hinni. "

soha nem állítottam, hogy hinnék istenben. egyébként nem is hiszek.

"egy pár részlet a biblia erkölcsösségéből, ha nem akarnál keresgélni benne: http://www.coppit.org/god/morals.php"

ki mondta, hogy hiszek a bibliában? mellesleg milyen idióta az, aki szó szerint elemez egy mesekönyvet?
+ erre és a következőre: eugenetika (erre vajon miért nem akar senki reagálni?)

nem is én akartam ilyet mondani.

"te elveszed az övét, és tuti érteni fogja, miért rossz, amit tett."

biztos? honnan tudod, hogy nem azt fogja megtanulni, hogy kapják rajta?

ne haragudj, neked hány gyereked van?
napi szinten hány órát kommunikálsz 3,5 éves gyerekkel?
hány 3 évesnek asszisztáltad végig az orrmandula műtétjét, úgy, hogy te feküdtél be vele a kórházba és próbáltad elmagyarázni, hogy mi történik vele és miért, meg apa miért nem mehet be vele?
hány 3 évessel közlekedtél együtt, na nem ingerszegény autósüléssel, hanem több átszállásos tömegközlekedéssel?
hány 3 évesnek próbáltad már megmagyarázni, hogy miért fekszik az a bácsi a saját hányásában és miért van kakiszaga?

hüm?

Van benne gyakorlatunk. :) Itt olyan arcokkal lehet ám néha találkozni, hogy egy zárt osztályon dolgozó ápoló is megnyalná utána mind a tíz ujját... :)

Akkor mégiscsak "átjött" valakinek... :DD

Hatalmas öngól minden amit mondasz.
- Minél többet ismersz a világból, annál jobban kéne látnod, hogy semmi okod bármiféle istenben hinni.
- Az erkölcshöz a vallásnak 0, azaz nulla köze van abban az értelmében, ahogyan te gondolod. Ha elolvasnád a bibliát és az erkölcsi tanításokat magadévá tennéd...hát elég komoly baj lenne :D
( egy pár részlet a biblia erkölcsösségéből, ha nem akarnál keresgélni benne: http://www.coppit.org/god/morals.php )
- A föld hol tartana ha már kihaltak volna a vallások? Na ezt jobb is, hogy nem tudjuk mert nagyon elszomorító lenne látni mennyivel fejlettebbek lehetnénk.

Jesszus, túlbonyolítod, ember :D Nyilván nem fogsz olyat mondani a 3 évesnek, h "tulajdonjog", az enyém - tiéd-övé bőven megteszi, a gyerek érteni fogja. Ha elveszi pistike játékát, akkor fogod magad, te elveszed az övét, és tuti érteni fogja, miért rossz, amit tett.

Szövegértelmezés: 1-es. Leülhetsz. :)

Jaj ne gondold ám, hogy meg akarjuk téríteni. Én legalábbis biztosan nem. De olyan aranyos... :)

"3 évesen ezt felejtsd el. nem fogja érteni. ebben a korban az is komoly problémát okoz, hogy a mami az anyu anyukája. a maminak az anyu a kislánya. és nem azért, mert hülye a gyerek, hanem azért, mert ebben a korban még ezek az absztakciók nem mennek."

Te hol hallottál, vagy olvastál a gyermekfejlődés lélektanáról vagy bármiről is.... ha tudnád mennyi esze van egy 3 éves gyereknek, nem itt tartanál :)
Kérlek szedd össze magad, eddig nagyon szarul állsz!

De akkor ennyi erővel semmit sem ért meg és örökre ostoba marad. :D Nem kell a gyerekkel debill módjára társalogni, mert nem lesz hova fejlődniük mert mindig az ő szintjükön próbálnak hozzájuk kommunikálni. Nem beszélve arról, hogy külső felnőtt szemlélőnek rohadt idegesítő is. :D Ha sokszor mondod el neki normálisan, előbb-utóbb úgy is felfogja, vagy rájön magától lásd elesés.

tetszik ahogy szenvedtek vele...
Én a munkámból kifolyólag találkozok elmebetegekkel, retardáltakkal, pszichopatákkal, skizofrénekkel és egyéb sérült személyiségekkel és csak annyit mondok (mert én is kíváncsi vagyok mire mentek vele :) ) hogy nagy fába vágtátok a fejszét :)
Eddig elég jól bírjátok :)

ha táncolsz hozzá, az valószínűleg tetszeni fog neki, de ezt érteni nem fogja.

"Azért édes gyermekem, mert köt a tulajdonjog védelme."

az mi? miért? stb. ezzel egy olyan mély kútba zuhansz, amiből az életben nem kecmeregsz ki.

"Annak a másik gyereknek a szülei megdolgoztak azért a játékért, majd ha te is nagy leszel te is megtudod mit jelent az hogy csak akkor kapsz meg valamit ha megdolgoztál érte."

3 évesen ezt felejtsd el. nem fogja érteni. ebben a korban az is komoly problémát okoz, hogy a mami az anyu anyukája. a maminak az anyu a kislánya. és nem azért, mert hülye a gyerek, hanem azért, mert ebben a korban még ezek az absztakciók nem mennek.

"Másik szempontból pedig biztos neked is *rosszu*l esne Ernőke, ha más elvenné a te játékodat, ..."

eddig jó.

"...tehát ha nem akarsz te is ilyen közutálatnak örvendő kicsköcsög lenni, akkor leszel szíves betartani ezeket a játékszabályokat."

na most ezt nem igazán tudom, hogy lehetne szalonképessé tenni, de az a baj, hogy attól, hogy Petike elveszi Józsika kisautóját, még Zsoltika nem fog haragudni Petikére, sőt odáig sem biztos hogy eljut, hogy Petike az ő kisautóját is elveheti. innentől kezdve pedig az egész értelmezhetetlen.

ebben a korban a "ne szaladgálj, mert elesel és fájni fog" logikai sor sem megy.

nem véletlenül rágom már ezzel magam hónapok óta.
-nem akarok hülyeséget beszélni a gyereknek (pl. a vén kaporszakállú, aki mindent lát és mindent hall) [én ugyanis ugyanis nem ebben hiszek]
-nem akarok olyat mondani, ami kontra produktív lehet (pl. a korábbi példák)
-amit mondani tudnék, azt meg nem érti még meg.

jelenleg itt tartok. ez van.

Nem tudom, tudtad-e (nyilván nem), hogy a gyereknevelés egy összetett dolog. Nem érdemes leegyszerűsíteni feketére és fehérre (mint ahogy a bigott embereknél sajnos megtették annak idején).
De hogy lásd, kivel van dolgod, kisköcsög, válaszolok neked (bár nem biztos, hogy megérted, vagy hogy egyáltalán meg akarod érteni).

1. A vallásos verzió valahogy így néz ki (kicst sarkítva):
"Nem szabad elvenned a másikét, mert eljön érted a patásördög, és extra csípős, üvegszilánkos vazelinnel jól s&ggberak."

2. Értelmes embernél meg így:
"Azért ne vedd el a Pisti autóját, mert neked sem tetszene, ha a Pisti elvenné a te babádat. Az a kisautó az övé, és ugyanúgy kedves neki, mint neked a baba. Te sem örülnél, ha a babádat elvenné - ezért ne vedd el te sem a kisautóját. Viszont megpróbálhattok együtt is játszani, és ha szépen kéred, akkor Pisti biztos oda fogja adni neked a kisautót, hogy játszhass vele."

Kezded már érteni a különbséget, vagy szükséges lesz eltáncolni is? :)

Nagydee! Húzz bele, mert Czerka Zoli lassan beelőz a hülyeségben. És akkor még ott van HeavyCross, aki igazából még be sem melegített. Veszélyben az első helyed! :)

/ Édesjézus most segíjjé! Mi lesz itt?! :D /

akkor végül is csak definíciós különbség van közöttünk.

számomra egy folyamatnak vagy egyértelmű a kimenetele és akkor nem véletlenszerű, vagy nem egyértelmű a kimenete és akkor véletlenszerű. és ezen az sem változtat, ha csak két kimenete van és az egyik valószínűsége 10^-200. számomra nem igazán értelmezhető a "nem teljesen véletlenszerű" kifejezés.

Czerka Zoli: "Aki vakon hisz az evolúciós elméletben az miben különb egy "hívő"embertől?:)"

Pl. abban, hogy tudatában van, hogy az evolúcióelméletet tengernyi adat támasztja alá a biológia különböző területeiről, míg ellenben a vallásos hit tárgyait, nos...

Igen, az alapot (mutációk) véletlenszerű események biztosítják, de maga a szelekció már nem véletlenszerű. Így maga az evolúció sem _teljesen_ véletlenszerű összességében, mint azt korábban hangoztattad, és ami egyszersmind gyakran hangzik el ellenérvként a kreacionisták részéről.

Amúgy visszatérve a példához, a lényeg (gondolom én, nem vagyok kutyatenyésztő), hogy kellően sok egyeddel kell dolgozni, mint ahogy a természetben is nyilvánvalóan nem szimplán csak egy-két egyedről van szó, hanem sok populáció egyedeiről.

Akkor vedd ki belőle a csúnya szavakat... Te mióta vagy ilyen szemérmes?

Inkább, mint hogy istenkéről hazudozzak a pofájába, meg pokollal félemlítsem.

a kérdés úgy szólt, hogy mit mondanál a saját gyerekednek...

te ezt, így? derék.

vagy esetleg az van, hogy a kutya színét több gén együttesen határozza meg és mindegyik génnek több változata is van?
a fehérhez meg egy olyan speciális rendeződés kell, ami nagyon-nagyon valószínűtlen?

mert akkor megint ott vagyunk, hogy a fehér, mint lehetőség már kitudja mióta, véletlenszerűen adott, a szelekcióval csak előhívom és ha korábban nem jött volna létre, akkor hiába próbálok szelektálni nem lesz fehér.

Hahha ez még jobb. :DD

Azért édes gyermekem, mert köt a tulajdonjog védelme. Annak a másik gyereknek a szülei megdolgoztak azért a játékért, majd ha te is nagy leszel te is megtudod mit jelent az hogy csak akkor kapsz meg valamit ha megdolgoztál érte. Másik szempontból pedig biztos neked is kurvaszarul esne Ernőke, ha más elvenné a te játékodat, tehát ha nem akarsz te is ilyen közutálatnak örvendő kicsköcsög lenni, akkor leszel szíves betartani ezeket a játékszabályokat.

Megfelel?

"Ha pl. te a-kutyafajtából szeretnél kitenyészteni egy b-kutyafajtát, aminek teszem azt fehér a szőre, akkor a-utódjai közül mindig a világosabb szőrűeket fogod kiválasztani, és azokat fogod továbbszaporítani, míg végül eléred a teljesen fehér színváltozatot."

na igen, de attól, hogy én, mint tenyésztő szeretnék egy fehér változatot, még nem következik, hogy lesz is az alomban egy világosabb színváltozat.
persze, ha van világosabb színváltozat, akkor azt kiemelhetem és tovább léphetek, de mi van, ha nincs?
a világosabb színváltozathoz kell a véletlenszerű mutáció, ha nincs meg a mutáció, akkor nincs mit kiszelektálnom.
hiába tudatos a szelekció, ha nem üt be az a mutáció, ami nekem kell, akkor nem lesz fehér változat, ha fene fenét eszik, akkor sem. hiába tudatos, azt nem tudhatom, hogy sikerül, azt meg főleg nem, hogy mikorra. akkor miért nem véletlenszerű a fehér változat létrejötte? nyilván nagyobb a valószínűsége a tudatos szelekcióval, de mitől biztos?

Azért, mert kiutálnak téged és nem lesznek barátaid és magányosan fogsz meghalni mások által lenézve és a sírhantodat is lehugyozzák.
Na, kábé így, kisköcsög stílusban.

Amit én nem értek, hogy szerintetek miért is nem fér meg a vallás és a tudomány egymás mellet? Szerintem nagyon jól kiegészítik egymást, amire a tudomány nem tud magyarázatot adni, arra ott a vallás, pl.: élet keletkezése (teremtéselméletek) és evolúció páros. Egyébként kutatóintézetben dolgozom. ahol a kutatók egy része rendszeresen jár templomba. ---de miért is, ha ott a tudomány? Mert egy tanult, esetleg bölcs ember úgy érzi, a tudomány csak az érem egyik oldala.
Az már más dolog, hogy mindkettőt lehet rosszra és jóra is használni:
Hit: keresztes háborúk, boszorkányüldözések Istennek tetsző eélet
Tudomány: atombomba gyógyítás

Veled meg mi történt, beszippantott a hitgyüli vagy valamelyik másik szekta?

Ha nem tudsz normálisan gyereket nevelni, mert téged sem neveltek meg, azt nem itt kellene levezetni.

Czerka Zoli: Nem, nem ellentmondás, mivel a rendszer nem egyszerűsíthetetlenül összetett. (Olyan meg nincs, hogy bakteriális ostoros, vannak ostoros bacik, és vannak ostorosok, amik viszont már eukarióta egysejtűek.)

Röviden:

Ha van egy A+B+C+D komplexed, akkor nem azt kell nézni, hogy ha elveszed teszem azt A-t, akkor a rendszer működésképtelenné válik, hanem fel kell tenned a kérdés, vajon kialakulhatott-e a rendszer azon az úton, hogy A > A+B > A+B+C > A+B+C+D, amely esetében minden egyes lépcsőfok előnyös, de előnyösebb az előtte lévőnél.

Bővebben ld. az alábbi, biológusok által írt cikket:

http://criticalbiomass.blog.hu/2009/07/21/nem_ertik_4_egyszerusithetetlen_osszetettseg

Czerka Zolit is leolthatnád a facebook kommentes hülyeségeivel, mielőtt hülyén hal meg! :)

Tehát még egyszer. A kulcsszó a _szelekció_, ami, ismétlem _nem_ véletlenszerű.

Ha van két kompetáló bacid (legyenek a és b), amik x táptalajon fejlődnek, és azt egyforma hatékonysággal tudják bontani, akkor ugye kétséges lesz, hogy mi lesz a végkimenetel, mindkettő megmarad, a kidöglik, b kidöglik, stb. Ha viszont történik teszem azt egy pontmutáció az egyik enzim génjében, és emiatt az a-baci egyik bontóenzime 2x olyan hatékonyan fogja bontani a táplálékot, akkor ezzel szelekciós előnyt fog élvezni, és elég jó valószínűséggel ki fogja szorítani a b-bacit, mivel gyorsabban felszaporodik, és eleszi előle a kaját. Na most, ha a szelekció véletlenszerű lenne, akkor b-baci a maga rosszabb hatékonyságú enzimével pont ugyanolyan előnyt élvezne, azaz pont ugyanolyan eséllyel lenne képes hatékonyan osztódni és felszaporodni, mint a felturbózott enzimű a-baci.

És ugyanez van pl. a kutyatenyésztésnél, csak ott ugye a szelekció nem egy passzív erő, hanem azt maga az ember végzi, de az elv ugyanaz. Ha pl. te a-kutyafajtából szeretnél kitenyészteni egy b-kutyafajtát, aminek teszem azt fehér a szőre, akkor a-utódjai közül mindig a világosabb szőrűeket fogod kiválasztani, és azokat fogod továbbszaporítani, míg végül eléred a teljesen fehér színváltozatot. És megint csak, ha a szelekció véletlenszerű volna, akkor az azt jelentené, hogy nem célzottan választod ki a kölyköket, hanem teljesen random módon. Úgy viszont valószínűleg soha a büdös életben nem jutnál el a b-fajtáig, vagy ha igen, már lehet, hogy csak unokáid látnák a végeredményt.

A dobókockás hasonlatod csúsztatás, mivel az evolúció során az előnyös tulajdonságok felhalmozódnak, míg te minden egyes alkalommal ugyanakkora eséllyel dobsz 1-6-ig, és nem őrződnek meg a hatos dobásaid.

"Sok világvallás tanítja azt, hogy az erkölcs egy istenség parancsolataiból vezethető le, valamint hogy az embereket leginkább az istenektől való félelem készteti erkölcsös viselkedésre. Ebből kifolyólag az ateistákat gyakran vádolják erkölcsnélküliséggel vagy erkölcstelenséggel. Az Egyesült Államokban például sokáig nem engedték az ateistákat bíróságon tanúskodni, mivel úgy hitték, egy ateistának nincs oka igazat mondani.
Az ateisták túlnyomórészt elutasítják ezt a nézetet, és azt állítják, ugyanannyira hajlanak az erkölcsös viselkedésre, mint bárki más – a neveltetésük miatt, másokkal való együttérzésből, a társadalom törvényei miatt, a jó hírnevük érdekében és önbecsülésből. Francis Bacon azt írja: "Az ateistának az eszére, a filozófiára, a természetes jámborságra, a törvényekre, a hírnévre kell hagyatkoznia; ezek mindegyike hozzásegíthet az erkölcsösséghez, még vallás nélkül is; a vallásos babona azonban mindezeket elveti, és az emberek fejében egyeduralmat gyakorol." Ezen kívül, bár az ateizmus, mint negatív nézet, nem jár szükségszerűen együtt semmilyen erkölcsi filozófiával, sok ateista vonzódik a szekuláris humanizmushoz hasonló nézetekhez, melyek erkölcsi rendszere nem az isten-vagy istenségekben való hitre épül.
Ludwig Feuerbach pedig a "Gondolatok a halálról és a halhatatlanságról" című művében egyenesen azt fejtegeti, hogy csak aki tudja, hogy teljes halál vár reánk, az érzi szükségét, hogy az abszolút igazat és a lényegeset tegye szellemi működése központjául.
Az ateisták azt is állítják, hogy az erkölcsös élethez nincs szükség vallásos alapokra. Szerintük a valóban erkölcsös viselkedésnek az önzetlenségből kell fakadnia, nem pedig a halál utáni büntetéstől való félelemből, illetve a jutalom iránti vágyból. Ezért nem biztos, hogy aki a vallások általi erkölcsiség szerint cselekszik, az valódi belső késztetése alapján cselekszik. Hasonlóan a tolvajhoz, aki nem fog lopni a rendőrségi kamerák fenyegető jelenlétében, van aki a büntetéstől való félelmében cselekszik helyesen vagy erkölcsösen: a Nagy Testvér akármikor megláthatja, tehát csak ez húzza vissza az esetleges gaztett elkövetésétől. Továbbá az ateisták felhívják a figyelmet arra, hogy a legtöbb vallásban az erkölcsi előírások tiltólistaként vannak megfogalmazva: bizonyos cselekedeteket nem szabad elkövetni. Szerintük egy tiltólista betartása nem elegendő az őszintén erkölcsös viselkedéshez, mivel az erkölcsnek pozitívnak kell lennie, nem negatívnak. Itt a Mit kell tennem?, nem pedig Mit nem szabad tennem? a kérdés. A vallások tilalmainak megszegése a vallásos emberekben bűntudatot, kisebbrendűségi érzést kelt, amiből aztán kifejlődhet egy életen át tartó rettegés is. Véleményük szerint a humanizmus és a racionális gondolkodás segítségével sokkal teljesebb erkölcsi életet lehet folytatni.
Ross felmérése 1950-ben azt mutatja, hogy az ateisták és agnosztikusok gyakrabban fejezik ki arra való hajlandóságukat, hogy segítsenek a szegényeknek, mint a mélyen vallásosak.
Pyysiäinen és Hauser felmérésekre hivatkozva a mellett érvel, hogy a vallásoknak nincs közük az erkölcshöz, és inkább az emberi evolúció melléktermékeként alakultak ki."
http://hu.wikipedia.org/wiki/Ateizmus

"jaj, ha olyan okos vagy, meséld már el kérlek mit tanítsak a gyerekemnek?"

Ez a te tiszted eldönteni, ne hárítsd át másra a felelősséget. Azért remélem egy fokkal kisebb paraszt lesz, mint te.

"honnan tudod, hogy ebből nem azt fogja megtanulni, hogy csak a gyengét, csak az elesettet, mert mert az nem tud visszavágni?
honnan tudod, hogy ebből nem azt fogja megtanulni, azt csinál, amit akar, csak ki ne derüljön, csak meg ne tudják?"

Nem tudom, te sem tudhatod mit fog ebből leszűrni a kölyök. Minthogy azt sem tuhatod, hogy a vallásos nevelésből mit fog. Ez majd a gyerek egyéniségén múlik.

"mert majd apa/anya/óvónéni/rendőrbácsi megharagszik és megbünteti?"

miért te mit mondasz: mert majd Isten megbünteti/virgácsot kap? Tulajdonképpen a vallásos ember azért tartja a parancsolatokat, mert fél a büntetéstől, a Pokoltól. Éppen ezért szerintem becsülendőbb, ha valaki ebben nem hisz és mégis jót cselekszik, önzetlen, mert az belülről fakad, és nem valami képzelt retorziótól való félelemből.

"de velem mihez kezdesz?
felveszed a kesztyűt, vagy befogod a pofád és farok behúzva elkullogsz?"

Nem, aranyom.
Rajtad csak röhögök, semmi több. :))

baszki, ha gondolod van egy jóbarátom, aki pszichiáter ként praktizál, én szívesen bemutatlak neki.
Neked nagyon durva személyiségtorzulásod van. Azt se érted miről magyaráznak neked, homlokegyenest válaszolsz baromságokat a te teljesen torz világképedről, de valahogy mégis boldogulsz, ehhez csak gratulálni tudok :)
de tényleg, komolyan, ha segítség kell szólj...

Tanítsd azt, hogy ha nem viselkedik jól, a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú majd megbünteti.
Idióta.

Kérni fogom az admint, hogy engedélyezze a villogó szmájlikat. Hátha úgy jobban észreveszed...

Hallod, nagydee, eddig azt hittem, hogy HeavyCrossnál nagyobb hívő barmot nem találok itt. De most sikerült őt is alulmúlnod. :) NehézKereszt csak simán egy ostoba bigott majom, nulla logikával és nulla rálátással a tudományos dolgokra. Tőle tök természetes, hogy alapjáraton rezegtetett szempillával is elmegy bármiféle logikus magyarázat mellett, hiszen nem is érti, amit írnak neki, nem hogy még figyelembe is vegye.
Te viszont annak ellenére is ragaszkodsz a hülyeségeidhez, hogy közben azért így-úgy, de tisztában vagy dolgokkal. (Viszont frankón félremagyarázod azokat.) Egy gyönyörűség vagy, komolyan.

Folytasd kérlek! :)
http://24.media.tumblr.com/2d05a8b3a427e22d4c883b90e45632d6/tumblr_mrfw68gNBF1sbw4j0o1_500.gif

a konvergens evolúció egy makroszintű jelenség leírása. nincs vele az ég egy adta világon semmi baj(om).

ami nekem problémát okoz és amiért továbbra is kitartok a véletlen mellet, az az, (de lehet te majd most elmagyarázod, hogy miben tévedek) hogy nem látom, miként indukálhat a környezet azonos mutációt. (és ezzel tudtommal maga az elmélet sem foglalkozik)
én úgy gondolom, mikroszinten továbbra is van a véletlenszerű mutáció, ami megy a maga útján szépen. de az adott környezet adott jelleget részesít előnyben, ezért előbb utóbb valamennyi, az adott környezetben élő faj eljut ugyanoda, azaz megszerzi ugyanazt a jellegzetességet, azaz mutációt, ami aztán szépen elterjed.

továbbra is azt gondolom, hogy ülnek a gyerekek a társasjáték mellett, dobálgatnak dobókockával, aztán ki előbb, ki később, ki ezen, ki azon az úton, de mindegyik beér a célba.

azaz a dolog statisztikusan leírható, de véletlen.

Hjaj...

Na, akkor röviden.

A mutációk létrejötte az véletlenszerű, de az azokat hordozó változatokra a szelekció már _nem_ véletlenszerűen fog hatni, mivel csupán azok fognak kiszelektálódni, amelyek az adott környezetben előnyt élveznek a többi változattal szemben.

A valóságban ez a folyamat persze némiképpen árnyaltabb (ld. pl. neutrális elmélet), de az alapelv kb. ez volna. Mondanom sem kell, hogy ennek mintájára végzi el az ember maga is a különböző kultúrnövények, háziállatok kitenyésztését, de még a különböző gyógyszerek, ill. ilyen-olyan algoritmusok kifejlesztését is. Azt mondani tehát a szelekcióra, hogy véletlenszerű, az nem csupán az evolúcióelmélet totális félreértelmezését, de egyben (már megbocsáss) a józan paraszti ész néminemű hiányát is jelenti.

Arra meg, hogy "egy adott környezet létrehozza a környezethez illő élőlényeket" kismillió példa van, kapaszkodj meg, még saját neve is van: konvergens evolúció. Ausztrália erszényes emlőseinek pl. megvan szerte a világban a maga méhlepényes "megfelelője", mivel hasonló környezetben a szelekció hasonló morfológiát, viselkedésformákat, stb. fog favorizálni. De elég csak megnézni és összehasonlítani a kihalt Ichthyosauria rend képviselőit a cápákkal és a delfinekkel, szintén a konvergens evolúció klasszikus példáit képviselik. Aztán ott van a szigetek tipikus faunája a röpképtelenné vált madarakkal és miniatürizálódott emlősökkel, vagy a barlangoké a pigmentálatlan, vak halakkal és kétéltűekkel, és még sorolhatnám napestig a példákat...

höhö :-)

mintha mel gibson 'A passió'-jának a végén (még a best stuntsman előtt) a stáblista mellett egy kis kép-a-képben ablakocskában megjelenne egy echte zsidó; széttárná a karjait és a jellegzetes raccsolással csak annyit mondana: "a zidószág nevében ehlnéhzést a khulvától, hogy közleműködtünk a fia meghölészében". éééés snitt majd vége főcím klezmer-rappel.. :-D

"nem azt írtam, hogy hülyeség, hanem azt, hogy ha nem sikerül cáfolni, akkor elfogadják. de ettől még nem feltétlenül igaz"

Az ELMÉLETET fogadják el, de ezt is rosszul tudod, mert nem csak az a feltétele ennek, hogy ne lehessen cáfolni, hanem hogy több oldalról bizonyítva legyen, hogy működik (teljesen más tészta a kettő). Emellett soha nem állítják azt, hogy minden körülmények között, minden folyamatra igaz egy megfigyelés. Az agy működését a számítógéphez hasonlítani sem fedi a valóságot, de attól még ez egy jó modell bizonyos jelenségek magyarázatának szemléltetésére. ÉRTED?

Egyébként meg ki mondhatja meg, hogy mi az, ami VALÓBAN igaz? Talán te? Na ne nevettess már!

De neki legalább volt vér a pucájában és ész a fejében megtenni ezt a lépést. Inkább az a durva, hogy ennek ellenére a XXI. században még mindig szép számmal vannak olyan emberek, akik a tudomány elhallgattatását, és az erőszakos vallásra nevelést tartanák kívánatosnak... :S

Annyira nem kell megvárnom, mert én meg molekuláris genetikával foglalkozó biológus vagyok, szóval képben vagyok a dologgal, csak más aspektusból kutatom. :) Annyit megsúgok, hogy kurvára félreértetted, mire céloz... :)

Jah, jófej lehetett az öreg. Pl. bocsánatot kért Galileo Galilei meghurcolásáért és házi őrizetre ítéléséért a heliocentrikus világkép miatt, vagy Husz János megégetéséért. Elkésett vele úgy párszáz évet, de nem lényeg... ;)

"ha elutasítod ezeket az axiómákat és a tudományra hallgatsz, akkor ez a társadalom meg fog szűnni"

Úristen! A tudomány NEM az erkölcsi értékek elutasítását és az apokalipszis elhozatalát tűzte ki a zászlajára... Semmi köze ezekhez a dolgokhoz, ez a filozófusokra, etikával foglalkozó bölcsészekre tartozik (már az erkölcsi értékek analizálása, mert az apokalipszist nem bíznám rájuk...). A vallás meg rohadtul ne tetszelegjen az erkölcs védelmezőjeként, amikor több bűnt követtek el az égisze alatt, mint amennyit számon lehet tartani. Te komolyan azt hiszed, hogy minden tudós egy anarchista, nihilista szörnyeteg, aki az emberiség elpusztításán munkálkodik...? Nem vagy normális, hallod. Nem tűntél ilyen hülyének régebben. Mi történt? O.o

mielőtt EPIC FAIL-ezni kezdesz, én a helyedben megvárnám, hogy mit nyilatkozik az illető arra, amit írtam.

:D Jah, uncsi lehet ott egyedül.

Én már azon is meglepődtem, hogy egy ilyen magas rangú egyházi vezető egyáltalán ennyire szembe mer menni a vallási dogmatizmussal, és hajlandó valamit befogadni az új ismeretek közül. Pedig ő maga a pápa (volt), a keresztény egyház legfelsőbb képviselője, vezetője. Mégsem ugrott habzó szájjal a tudósok torkának, hanem meghallgatta, amit mondanak, és elgondolkozott rajta. Sok idióta példát vehetne róla.

Onnan fentről? :D

Egyébként ezt találtam erről:
II. János Pál pápa 1996. október 22-én a Pápai Tudományos Akadémián ismertette állásfoglalását, miszerint "az új ismeretek birtokában megállapítható, hogy az evolúcióelmélet több, mint hipotézis és fontos egységesítő szerepet látszik betölteni a tudomány legkülönbözőbb területein". Elemzők szerint II. János Pál mindezt úgy értelmezte, hogy ugyan elképzelhető, hogy az ember majomszerű ősökből fejlődött ki, de minden egyes ember esetén a Teremtő egyedileg plántálja a lelket az új egyedbe.

A vicc az, hogy a pápa (már a néhai János Pál, nem a mostani, az ő elképzeléseiről nem tudok) szintén elismeri az evolúció létezését...

Még ha a pápa írná neki a Vatikánból, na de így? :D

"bárki, aki tényleg érti"

Mondod ezt egy rendszertanász-evolúcióbiológusnak... :D EPIC FAIL

Az ateizmus nem egyenlő a nihilizmussal. Csak szólok...

Azt meg kutatóként hadd tudjam már picit jobban, hogy milyen bizonyítékokat fogadunk el, meg hogy egy-egy tudományos magyarázatnak mekkora lehet a valóságtartalma... Egyébként senki nem is akar kutatóként olyan bonyolult modelleket létrehozni, ami a világegyetem teljes működését megmagyarázza, mert annak már olyan bonyolultnak kéne lennie mint maga a világegyetem... Minden tudós a természet egy kis szeletkéjét vizsgálja, az azzal kapcsolatos jelenségekre keres magyarázatot. Egy evolúcióbiológus elméletének mi a francért kéne magyaráznia pl. csillagászati kérdéseket? Nem is ez a célja. De ettől még nem biztos, hogy hülyeség, amit állít a MEGFIGYELÉSEI, MÉRÉSEI, KÍSÉRLETEI alapján. A tudományos elméleteket (a vallásos elképzelésekkel ELLENTÉTBEN) ugyanis lehet ellenőrizni, lehet csinálni kísérleteket, méréseket, és ha a természet valóban a modell szerint működik, akkor lehet azt mondani, hogy elkaptuk az adott jelenség lényegét. A valóság nyilván minden esetben bonyolultabb egy modellnél, de erre a problémára nem az a megoldás, hogy akkor hagyjuk a tudományt a fenébe, mert a vallásos elképzelések még annyira sincsenek köszönőviszonyban sem a világegyetem valós működésével...
Na, látod, ezért mondom, hogy rohadtul nem érted az egészet.

Newton. Csak, hogy egyet mondjak, bár lehet, hogy ő akkor ezek szerint nem volt tudós.

Valamiért úgy érzem, hogy egyoldalú veled a beszélgetés, nem fogok egyenként válaszolni, hiszen rég eldöntötted már, te így szállsz le a bicikliről...
"az univerzumnak aztán kurvára tökmindegy, hogy te mit gondolsz. meg azt is véletlenszerű, hogy éppen azt gondolod."
Hát, legyen ez a végszó és nyugodtan hajthatod álomra a fejed.
Ja, egy kérdés, hogyan tudsz hinni valami olyasmiben évtizedekig, amit közvetlenül sosem tapasztalsz, igazolsz, inkább csak közösségi megfelelési kényszerből beszélsz be magadnak? Ez a része az ami nem fér össze a logikával, értelemmel...
Az ateista is látja, hogy szép a naplemente, kicsordul a könnye, ha megható, lélekgyötrő dolog történik vele. Mert ugye hús és vér a testünk, de van "szoftver" ami fut rajta. De ehhez nem kell egy kitalált vezető, vagy legalábbis nem kell egy közös, lehet, mindenkinek valami hasonló egyedi.

"Kérdem én, ki, hol állított pl. valaha olyasmit, hogy az evolúció teljességgel véletlenszerű?"

bárki, aki tényleg érti.

az evolúciót makroszinten leíró szabályok ugyanis statisztikusak.
a evolúció mikroszinten ugyanis, olyan véletlenszerű elemekből épül fel, mint a génmutáció, géntranszfer, génkicserélődés, melyik egyed melyik egyeddel fut össze, környezeti tényezők megváltozása és még sorolhatnám. ezeket a hatásokat megfelelő egyedszám esetén statisztikusan összegezve megkapjuk ugyan az evolúció makroszintű egyenleteit, de azt állítani, hogy egy adott környezet létrehozza a környezethez illő élőlényeket, vagy azt mondani, hogy egy adott faj alkalmazkodik a környezethez, legjobb esetben is csúsztatás.

pl. felnőttkori laktóz tolerancia. európai kultúrkörben a laktóz intolerancia a "betegség", itt ugyanis az emberek 70-80%-a képes felnőtt korban is megemészteni a laktózt. az evolúciós magyarázat is megvan, a magas népsűrűség és az állandó jelleggel jelentkező élelmiszer hiány előnyhöz juttatta azokat az egyedeket, akik olyan táplálékot is el tudtak fogyasztani, amit mások nem. ez így szép és jó, de magának a tulajdonságnak a létrejötte egyáltalán nem kötődik a területhez, vagy a hatáshoz. Ázsiában, Afrikában a laktóz intolerancia aránya 90%. ott, a már ki tudja mióta meglévő tulajdonság nem jutott környezeti előnyhöz, ezért el sem terjedhetett. ennyit arról, hogy nem véletlenszerű.

véletlenszerű, de makroszinten statisztikusan leírható. (csak nem szabad elfelejteni, hogy mi az ok és az okozat)

http://unciklopedia.org/wiki/Moronok

Moronizmus.

A héten még nem is volt!
;)

Ó, tudomány kontra vallás poszt? Milyen rég láttam már ilyent :)

"Kurvára nem. Tényleg nem érted az egészet. Pont az a tudomány lényege, hogy csak bizonyított állításokat fogad el..."

hát, kurvára tévedsz.
a tudomány (az axiómákra épülő matematikát leszámítva) még soha semmit nem bizonyított be. egyszerűen képtelen rá.
a tudomány nagy vonalakban úgy működik, hogy egy adott jelenségre valaki kitalál egy magyarázatot. ezt a magyarázatot behatóan megvizsgálják, elemzik, kísérleteznek vele és ha senki nem talál benne ellentmondást, akkor elfogadják. ez azonban nem azt jelenti, hogy igaz, hanem azt, hogy (még) nem cáfolták meg.
semmi gond nem volt a newtoni fizikával, amíg el nem kezdték vizsgálni behatóan a fényt. nem volt semmi baj a gravitációval, amíg valaki el nem kezdte méricskélni a galaxiskarok kerületi sebességét. nem volt semmi baj a nagy bumm, nagy reccs elmélettel, amíg valaki meg nem mérte újra a távoli galaxisok vöröseltolódást. ma ott tart a tudomány, hogy a világegyetem tömegének 97%-át olyan valamik adják (sötét anyag, sötét energia) amik (biztosan) csak papíron léteznek. különben az összes okoskodást le lehet húzni a wc-n. de ez is csak akkor működik, ha a tér 21 dimenziós.

"És ezzel azt is megválaszoltam, hogy mivel is lehet teljesen pontosan megfogalmazni ateistaként is, hogy miért kell "jól" viselkedni. Mert csak így lehet sikeres a csoport, tehát az egyén is, aki az adott csoportban él. Rohadt egyszerű ez, nem kell hozzá semmilyen vallásos maszlag."

hát pedig, ha gondolkoznál, ha valóban az lennél, aminek vallod magad, akkor kellene.
a magasabb szerveződési szint nem kitüntetett állapot. létrejötte természetes, de véletlenszerű. ahogy az egykristályban is létrejönnek vándorolnak, eltűnnek rácshibák (0K-nél magasabb hőmérsékleten), ahogy a folyadék is tartalmaz embriókat (olyan térrészek, ahol a folyadékot alkotó molekulák/atomok térbeli elrendeződése a szilárd fázis térbeli elrendeződésével nagymértékben megegyezik), úgy galaxisok, csillagok, naprendszerek, bolygók, élet, fajok, egyedek, te magad is létrejöhetnek. de ennek semmi jelentősége nincs. így alakult és kész. hozhatsz te olyan döntést, hogy a te életed megmaradása jó, hozhatsz olyan döntést a barátaiddal, hogy az emberiség fennmaradása jó, vagy a földi élet fennmaradása jó, de ennek semmi jelentősége. maga a döntés létrejötte is természetes, véletlenszerű és nincs jelentősége. az univerzumnak aztán kurvára tökmindegy, hogy te mit gondolsz. meg azt is véletlenszerű, hogy éppen azt gondolod.

Álnéven istenkáromlani, jujj. Ennél kevesebbért is jutottak már a pokolra, mi? :D

melyikőtök álneve ricskusz? :D

"Richard Dawkins is hívő. csak ő nem valamilyen vallás tanaiban hisz, hanem abban, hogy "a világ teljesen megmagyarázható a tudománnyal, vagy teljesen megmagyarázható lesz." ez pedig bizonyítékok nélküli állítás, azaz hit."

Kurvára nem. Tényleg nem érted az egészet. Pont az a tudomány lényege, hogy csak bizonyított állításokat fogad el...

"az ateizmus nem tud választ adni arra a kérdésre, hogy mi a jó és mi a rossz. nem is ismeri ezeket a fogalmakat" Stb.

Mert nem is erről szól az ateizmus. De ettől még az ateista ember ugyanúgy ismeri ezeket a fogalmakat, és ugyanúgy meg tudja állapítani, hogy pl. helyes -e megölni egy másik embert, vagy sem, anélkül is, hogy tótumfaktum vallási vezetők véleményére lenne szüksége hozzá. Egyáltalán nem vagy tisztában sem az ateizmus, sem az istenhit lényegével, sem a köztük lévő különbséggel. Az istenhit önmagában csak annyit jelent, hogy hisz valaki egy természetfeletti lény létezésében, aki hatással van az életünkre. Ennyi. Minden más erkölcsi tanítás csak erre ráépült plusz, és vallása válogatja őket. Az alapvető erkölcsi szabályok viszont mindennemű vallás nélkül is léteznek, amire jó bizonyíték, hogy a legegyszerűbb normák (pl. nem szép dolog más embert megölni, az önfeláldozás nemes cselekedet, ne bántsuk a gyengébbet, stb.) mindenféle emberi közösségben ugyanazok (sőt, más szociális állatfajoknál is fellelhetők !). Abba már bele sem mennék, hogy ennek nagyon ésszerű, könnyen érthető evolúciós okai vannak, hiszen amelyik emberi közösség nem ezek szerint a szabályok szerint él, az hosszú távon nem életképes. És ezzel azt is megválaszoltam, hogy mivel is lehet teljesen pontosan megfogalmazni ateistaként is, hogy miért kell "jól" viselkedni. Mert csak így lehet sikeres a csoport, tehát az egyén is, aki az adott csoportban él. Rohadt egyszerű ez, nem kell hozzá semmilyen vallásos maszlag.

Eleve kezdjük ott, hogy a hívők egyik óriási nagy csúsztatgatása (ami egyben szépen példázza, amit Dawkins is említ, hogy jelentős részük egyszerűen tudatlan), miszerint a másik oldal azt állítja, hogy minden "véletlenszerűen" alakult ki...

Kérdem én, ki, hol állított pl. valaha olyasmit, hogy az evolúció teljességgel véletlenszerű?

A videóban is látható, hallható kijelentés a kedvencem. A lényege, hogy bizonyos dolgok biztos nem véletlenül lettek ilyenek v. olyanok biztos valaki "tervezete", "létrehozta". Isten meg létezhet csak úgy mi? Akkor ez most hogy van? Őt véletlenül sem kellett, hogy teremtse valaki?

Dawkins bekaphatja. El akartam olvasni A legnagyobb mutatványt is mivel jó könyvnek találtam Az isteni téveszmét, de amikor kb a 2. oldalon belökte a holokausztosdit, izomból bevágtam az egyik szekrény aljába. Nem igaz, hogy még itt is ennek kell előjönnie. :/

"Az igazsággal szemben dadogni" című epizódunkat láthatták.

Azért linkeltem, hogy hátha tudsz olvasni. De úgy látom a szádba kell rágni:

Rendben van, gondolhatod azt, hogy az ateizmus filozófiailag megalapozható, de végső soron nem vallásos hit-e maga is?

A filozófiai vitákban az emberek egyik legkedveltebb időtöltése az "átdefiniálós játék". Némileg cinikus nézőpontból a játék a következőképpen fest:

Az A személy tesz egy vitatható kijelentést. Amikor a B személy rámutat, hogy a kijelentés nem lehet igaz, az A személy fokozatosan átdefiniálja a kijelentésben szereplő szavakat, mígnem eljut egy olyan állításhoz, amit B hajlandó elfogadni. Ezután följegyzi az állítást, azzal a ténnyel együtt, hogy B egyetértett vele, majd folytatja a gondolatmenetet. Végül A a kijelentést mint "közösen elfogadott tényt" használja, de közben ismét az eredeti definíciót használja a benne szereplő szavakra, s nem azokat a homályos átdefiniálásokat, amelyekre B egyetértésének elnyeréséhez szüksége volt. B pedig rendszerint belemegy a játékba, hiszen nem akar következetlennek látszani.

Ezzel a kis kitérővel az volt a célom, hogy rámutassak: arra a kérdésre, hogy "az ateizmus nem vallásos hit-e maga is?", a válasz alapvetően attól függ, mit értünk "vallásos" alatt. A "vallásokra" általában valamely emberfeletti irányító hatalomba, különösen valamiféle istenbe vetett meggyőződéses hit és imádat jellemző.

(Érdemes megjegyezni, hogy e meghatározás szerint a buddhizmus némely változata nem számít "vallásnak".)

Az ateizmus egészen biztosan nem jelent semmiféle emberfeletti hatalomba vetett hitet, és semmilyen értelemben nem jár együtt imádattal. Ha a "vallásos" fogalmát annyira kiszélesítjük, hogy az ateizmust is magában foglalja, akkor az emberi viselkedés számos más elemét is rögtön "vallásosnak" kell tekintenünk - például a tudományt, a politikát vagy a tévénézést.

Jó, lehet, hogy szigorúan véve az ateizmus nem vallás. De az ateizmusba (vagy a tudományba) vetett hit akkor is csak puszta hit, akárcsak a vallás, nemde?

Először is, nem egyértelmű, hogy a szkeptikus ateizmus együttjár-e bármiféle hittel.

Másodszor, ahhoz, hogy az érzékszerveinkkel felfogott benyomásaink között valamiféle rendet teremtsünk, szükség van néhány kiinduló feltevésre, melyeket hit alapján fogadunk el. A legtöbb ateista arra törekszik, hogy minél kevesebb ilyen kiinduló feltevése legyen; s még ezek is megkérdőjelezhetők, ha a tapasztalat kétséget támaszt velük szemben.

A tudománynak is számos alapfeltevése van. Feltételezi például, hogy a fizika törvényei minden megfigyelő számára (vagy legalábbis minden, inerciális rendszerben lévő megfigyelő számára) azonosak. Ilyen típusú alapfeltevéseik vannak az ateistáknak is. Ha az ilyen alapvető ideákat "puszta hitnek" nevezzük, akkor mindenre, amit tudunk, azt kell mondanunk, hogy puszta hiten alapul - s így a kifejezés értelmét veszti.

A "hit" szót inkább a kialakult, meggyőződésen alapuló nézetekre használjuk. E meghatározás értelmében az ateizmus és a tudomány egészen biztosan nem puszta hit kérdése. Egyes ateisták vagy tudósok természetesen lehetnek éppannyira dogmatikusok, mint a vallások követői, és állíthatnak valamit meggyőződéssel. Ez azonban nem általános tendencia; sok ateista például vonakodna bizonyossággal állítani, hogy a Világegyetem létezik.

Hitről beszélünk még az olyan vélekedések esetében is, amelyeknek nincs elégséges alátámasztásuk vagy bizonyítékuk. A szkeptikus ateizmus semmiképpen nem tesz eleget ennek a meghatározásnak, hiszen a szkeptikus ateizmus lényegében nem állít semmit. Az erős ateizmus már közelebb áll ehhez a fajta hithez, mégsem sorolható fenntartás nélkül ide, ugyanis még a legdogmatikusabb ateista is igyekszik kísérleti adatokra (vagy azok hiányára) hivatkozni, amikor Isten nemlétezését bizonygatja.

tehát szerinted a szabályokat betartani könnyebb, mint nem foglalkozni velük.
érdekes...

Az ateizmus vallásnak nevezni olyan, mint a nem-dohányzást szokásnak, vagy az önmegtartóztatást szexpozíciónak hívni.

ismerem.
nem látom, hogy mond ellent nekem.
talán, ha kifejtenéd. (már, ha képes vagy rá)

"...még lehet rendes, felelősségteljes ember sőt."

a sőttet ugyan vitatom, de nem állítottam, hogy az ateisták rossz emberek lennének. van a társadalomnak egy bizonyos tehetetlensége, amivel megőrzi a régi elveket akkor is, ha azoknak már nincs alapjuk. azt viszont nem lehet letagadni, hogy számos korábban megkérdőjelezhetetlen szabály, fogalom lazul fel, tűnik el folyamatosan. akár liberális, akár konzervatív vagy, ezt el kell ismerned. a gond az, hogy ezek a szabályok, fogalmak alakítják a társadalmunkat. ha megváltoznak, akkor a társadalom is meg fog változni. és nem hiszem, hogy nekünk tetsző irányba. (legalábbis körbetekintve nem ezt látom)

"Láthattunk arra példát, hogy a vallás és az azt túl komolyan félreértők milyen gaztetteket követtek el egy rég elfajzott eszme érdekében..."

klasszikus érv, klasszikus válasz: eugenetika
(arról nem is beszélve, hogy míg te elfajzott, rosszul értelmezett vallásról beszélsz, addig az eugenetika esszenciális tudomány, nem elfajzás, félreértelmezés, ajánlott irodalom: Gattaca)

"...hihet másban, pl. az emberi lét szépségében..."
hihet, nincs ezzel semmi gond, de ha ateista vagy, definiáld: ember, lét, szépség

"..."

ateistaként a lélek nem létezik, az érzelmek az agy kémiai változásai, a szerelem, akár csak az őrület az agy kémiai egyensúlyának felbomlása (ennek egyébként szép irodalma van pszichológus körökben)

"Valamint feltételez némi logikát, értelmet, empátiát, önfeláldozást, stb., mint intelligens emberi lény létezéséhez feltétlenül szükséges dolgokat."

miért is?

"Ha valaki átlátja a világ, a létezés szépségét, tudnia kell közösségben élni, elfogadni másokat, nem lesz lételeme, hogy ártson a létének, vagy másoknak mert nincs célja vagy felelőssége, ha nem vallásos..."

mi a világ, mi a létezés, mi a szépség? miért kell tudnia közösségben élni? (mi az a közösség, miért pont az?) mi az, hogy ártani? és egyébként miért?

"A vallásos világ is... ...görcsösen ragaszkodnak..."
itt leragadtál kb. egy valláscsoportnál. olyat írj, ami mindre igaz.

az a helyzet, hogy eleresztettél egy csomó szépnek hangzó dolgot, tettél egy csomó kijelentést, de egy szál megalapozottság, logikai kapcsolat nincs az egészben. leszel szíves vagy tudományosan érvelni, vagy nem agitálni a vallásosság ellen.

nekem úgy általában az elvakultakkal van bajom. mindkét oldalról tudnék példákat hozni, h mennyire gyűlölködnek meg h mennyire meg vannak győződve a saját igazukról. szóval néha nehezem tudom eldönteni, h egy elvakult vallásos vagy egy elvakult ateista megnyilvánulását olvasom-e. és pont emiatt instant ignorálom egy ateista megnyilvánulását, mert olyan gyülölködő stílusa van, süt belőle az utálat meg a felsőbbrendűség, h egyszerűen nem tudom komolyan venni, amit mondani akar. ez persze igaz a másik oldalra is.

Az ateizmus vallás? Alapfogalmakkal sem vagy tisztában, addig kár rád pazarolni a karaktereket.
http://www.szabadgondolkodo.hu/ateizmushonlap/ateval.html

Azért ez így szerintem nem igaz. Attól, hogy valaki nem hisz egy kitalált személyben, annak varázslatos tetteiben és az őt követők pátoszában, vagy abban, hogy a jók jó helyre, a rosszak pedig az őket megillető büntetőtáborba kerülnek a földi létük után, még lehet rendes, felelősségteljes ember sőt.
Láthattunk arra példát, hogy a vallás és az azt túl komolyan félreértők milyen gaztetteket követtek el egy rég elfajzott eszme érdekében...
Attól, hogy valaki nem hisz a mesékben, és egy kultuszban hihet másban, pl. az emberi lét szépségében, nem kell ehhez egy kitalált ország, egy kirakat vezető és egy kultikus könyv. Sőt ha valaki a tudományos magyarázatokban hisz, nem jelenti azt, hogy minden, amit a tudomány nem tud leírni ne tudná így elfogadni, lásd lélek, érzelem... Valamint feltételez némi logikát, értelmet, empátiát, önfeláldozást, stb., mint intelligens emberi lény létezéséhez feltétlenül szükséges dolgokat. Ha valaki átlátja a világ, a létezés szépségét, tudnia kell közösségben élni, elfogadni másokat, nem lesz lételeme, hogy ártson a létének, vagy másoknak mert nincs célja vagy felelőssége, ha nem vallásos...
A vallásos világ is megérett egy újratervezésre. Annak idején irtották a technikai vívmányokat, mert az ördög művének hitték, ostobaságuknak sokan estek áldozatul. Korlátozásokat vezettek be nemi életben, eszközhasználatban és sok minden másban. De a világ fejlődik, csak ők nehezen. Nagyjából elfogadják már és használják a vívmányokat, de néhány őskövület és logikusan megmagyarázhatatlan szabályhoz görcsösen ragaszkodnak...

"gyakran hallani, hogy a hívőknek könnyű. de kinek könnyebb? annak, kinek élete minden rezdülésben figyelembe kell venni egy megkérdőjelezhetetlen szabályrendszert, amit egy kikerülhetetlen és tévedhetetlen bíró felügyel, vagy annak, aki azt csinál amit akar?"
Számomra egyértelmű: annak, aki figyelembe vesz egy megkérdőjelezhetetlen szabályrendszert, mint a gyerekek. Gyerekkoromban, ha anyám leszidott, vagy megdícsért, egy pillanatig nem voltak kétségeim afelől, hogy mi a jó és a rossz.

Telejesn objektiven is azt mondom, hogy vallás nélkül is lehet erős erkölcsi tartása az embernek. Sőt...

"... es nem lenne vallas, akkor hol lenne a fold"
Most a világ nagyrésze vallásos és egy része éhezik, háborúzik. Amikor mégtöbben voltak vallásosak akkor mégtöbben éheztek és háborúztak.

Van két jó könyve Stephen Hawking -nak, Az idő rövid története és Az idő még rövidebb története. Olvasmányos és elég könnyen emészthető egy átlagos műveltséggel rendelkező embernek is, mint például jómagam is.
Aki nyitott a tudományra és érdekli, hogy egy Hawking képességű ember hogyan vélekedik Istenről és az univerzumról, a világegyetem létrejöttéről, az mindenképpen olvassa el!

http://www.freewebs.com/ne_felj/rendszbibl/tudosokistenrol.htm ha ezek kozul nem ismersz parat, akkor az eleg baj..

A természetes kiválasztódás kontra bibliai teremtés vitája számomra már csak azért nevetséges és idejétmúlt, mert már II János Pál is hivatalosan elfogadta az evolúciót mint lehetséges magyarázatot az élet fejlődésére, pusztán egyetlen kikötése volt, ami az emberi lélek eredetére utalt, amiről meg aztán tényleg mindenki azt gondol amit akar, öröktől való e, vagy van e egyáltalán lelke bárminek..
Persze ott vannak még az alaposan lebutított amerikai mintát követő, földön fetrengős pénz fejében üdvözítő egyházak és a kreacionisták, akik sajnos nálunk is egyre divatosabbak (lásd Hitgyüli) Velük még simán lehet Darwinról vitatkozni, mert elég begyöpösödöttek, de vajon megéri e vitázni velük? Szerintem egyrészt fárasztó, másrészt aki úgy kíván meghalni hogy csukott szemmel és süket fülekkel járja a világot egész életében hát tegye! Joga van hozzá.. ki vagyok én hogy az útjába álljak.
Elvégre mindenki hisz valamiben, hinni emberi dolog. Lehet hinni egy istenben, a Nibiru eljövetelében, a sör szentségében, a mátrixban, vagy az eredendő emberi jó szándékban.

Amikor a hitből bármi baj származott valaha is a történelem során az csak abból eredt ha egy hit, szervezett vallássá vagy egyházzá nőtte ki magát, mert onnantól fogva lehetett vissza élni vele igazán.

A hittel részemről nem lenne semmi baj ha arra használnánk amire való, hogy a mindennapi életünkben inspirációt nyerjünk belőle. Az szervezettség a legrosszabb dolog ami egy hittel történhet, mert pont a lényegét veszíti el, vagyis a személyes meggyőződésen alapuló világkép megformálását, megfoszt az önálló gondolkodás kényszerétől, ami súlyos hiba és pont attól fosztja meg az embert ami igazán egyedivé teszi az élővilágban.

Jómagam nem tartom magamat már sem vallásosnak sem ateistának, számomra mindkettő egy meggyőződés én pedig egy született kétkedő vagyok. Megvannak a magam privát elméletei is mint bárkinek de közben tisztában vagyok vele hogy valójában nem tudok semmit. Aki pedig azzal kopogtat az ajtómon hogy ő már birtokában van a végső minden a létezés paradoxonát átívelő igazságnak azt elismerően megdicsérem és gondolatban elküldöm piknikezni a néhai "Lipótmezőre".

A tudomány nem hit kérdése, tehát nem lehet a vallásossággal egy lapon, annak mintegy alternatívájaként emlegetni. Teljesen más alapokon nyugszik a kettő. A kereszténység alternatívája nem az ateizmus, hanem a hinduizmus, buddhizmus, iszlám, stb. Az ateizmus és a tudományos gondolkodás a vallásosság ellentéte. Két ellentétes dolog pedig nem lehet egyszerre igaz.

Az ilyen emberek általában azzal a trükkel tudják megtartani a hitüket a tudományos meggyőződésük mellett, hogy "kitolják" isten "fennhatóságát" az olyan területekre, amit a tudomány eddig még (!) nem tudott egyértelműen magyarázni. Egy mélyen vallásos biológiatanár ismerősöm pl. teljes mértékben elfogadja (nyilván) az evolúció működését, azt is el tudja képzelni, hogy a Földön hogyan alakulhatott ki magától az élet a kezdetleges koacervátumokból, stb., de úgy gondolja, hogy a Nagy Bummot mégis Isten idézte elő, csak utána mindent hagyott menni a maga útján. Ezzel igazából nem nagyon lehet vitatkozni, mert senki nem tudja hitelt érdemlően bizonyítani, hogy mi volt a Nagy Bumm előtt, mi is volt egyáltalán az a Nagy Bumm, stb. Csak ugye elgondolkodtatónak kéne lennie annak, hogy az évszázadok során a vallásos meggyőződés hogy szorult mindig kijjebb és kijjebb az általunk ismert világból, ahogy a tudomány feltárta az addig ismeretlen jelenségek valódi hátterét...

Bocs, rohannom kell! Addig is:



http://alfahir.hu/marslakok_nepesitettek_be_a_foldet

http://newnation.sg/wp-content/uploads/eat-popcorn-3D.gif
:)

Az ember nem racionális, vagy legalábbis nem teljesen racionális lény. Nagyon sok embernek szüksége van, hogy higgyen valamilyen felsőbb hatalomban, vagy arra, hogy közösség tagja legyen. Elég sok mélyen vallásos embert ismerek, általában nem rosszabbak az ateistáknál. Nem is jobbak. A baj ott van amikor a saját hitüket másokra is rá akarják tukmálni. Én már lehetőség szerint kitérek a velük való vita elől. Ha erőszakoskodnak, megnyugtatom őket, ha Isten akarja biztosan meg tud téríteni, mire a válasz, talán pont az illető által óhajtja ezt tenni. Ilyenkor azt mondom: ügynökökkel nem foglalkozom, ha a fönök akar tőlem valamit, jöjjön személyesen, vagy hívjon fel a mobilomon.

Hasonlóan gondolom én is. Nem vallom magam ateistának, ez maximum a vallásos emberek szempontjából lehet igaz, hiszen nem hiszek egy mindentudó, bölcs öregember kinézetű Istenben, aki a képére formált minket és kénye-kedve szerint játszik velünk, mint a sakk bábukkal és van egy könyve, amit be kell tartani,különben irgum-burgum lesz.
A vallást már eleve egy buta, bigott, hatalmaskodó és anyagias ember által alkotott hülyeségnek tartom. Miért kell intézményesíteni azt, hogy valaki hisz valamiben?
Szóval inkább én is úgy gondolom, hogy lehet valamiféle magasabb rendű erő, ami az egész univerzumot áthatja, alapvetően meghatározza az életet, de nem szól bele, hisz nem is biztos, hogy a mi ismereteink szerint intelligens.
Ajánlom figyelmedbe Dienes István kutatásait. A vimeo-n van egy másfél órás előadása és bár elég fura figura, de elég komoly dolgokat feszeget. Lehetséges, hogy a tudomány és Isten teljesen megfér egymás mellett, lehet, hogy más meg is találtuk. Nem kell elhinni amit mond, de abszolút a tudomány szempontjából közelíti meg a dolgokat, hiszen fizikus az ipse.

én úgy állok az egészhez, hogy szerintem létezik egy nálunk magasabb rendű életforma, ami most lehet egy másik dimenzióban élő faj vagy akár egy a mi dimenziónkban a világegyetem valamely távoli bolygóján élő faj. ezek a lények simán beavatkozhattak a földi élet kialakulásába, ez teljesen elképzelhető. ezeket a lényeket hívhatjuk isteneknek vagy akárhogy. a lényegen nem változtat, hogy ezek nem valami misztikus dolgok hanem valós dolgok amiket még nem ismerünk mert a fajunk túl fiatal hozzá. 500 év múlva lehet már csak nevetni fog mindenki amikor ezekről beszélnek.
én úgy gondolom, hogy a vallásos emberek szerint vélt isten nem létezik, úgymint ahogy pokol és menny sem, és nincs halál utáni élet sem lélekvándorlás. kivéve ha az emberi lélek is valami tudatos tervezés része ami a fizikai test működésének megállása után visszatér a megalkotási helyére vagy egy másik fizikai testbe. de ez is csak akkor igaz ha a feltevés is igaz miszerint a földi élet tudatos tervezés része. tehát én abban hiszek, hogy nem vagyunk egyedül és abban is, hogy van egy felsőbbrendű fejlettebb életforma amik akár be is avatkoznak a mi létünkbe, de a vallás tanítása szerinti isten, ördög, menny és pokol létezését nem ismerem el. szerintem erősen sanszos, hogy az egykor élt emberek világnézete eredményezte azt, hogy egy földönkívüli civilizáció befolyását, jelenlétét úgy értelmezték, hogy isten leküldte a fiát hozzánk. ráadásul rengeteg letűnt civilizáció hagyatékaiban felismerhetőek olyan dolgok amik az akkori fejlettségi szint alapján kivitelezhetetlenek lettek volna (pl, egyiptomiak, maják)akárhogy is a világegyetem túl hatalmas ahhoz, hogy mi legyünk az egyedüli értelmes lények. ennek az esélye szinte nulla.
ennek ellenére sokan váltak jobb emberré miután hívők lettek. az embernek kell valami amiben hihet, ami ad egy támpontot amikor már minden szar, egy utolsó mentőöv. ha ezt az ember egy isten képében képzeli el ám legyen, én személy szerint a megmagyarázható dolgokban hiszek, de nem bántom a hívőket.

Mi van, ma te ugrottál be HeavyCross helyett? :)

Először is nem mondtam, hogy nem voltak soha hívő tudósok. Másodszor, igaz nem írtam, de most biológusokról van szó, akiknál még inkább összeegyeztethetetlenebbnek tűnik (legalábbis számomra) a két dolog.

Egyébként mielőtt elkezdenéd citálni a magukat hívőnek valló tudósoknak a nevét, abba gondolj bele, hogy kb. száz évvel ezelőttig az volt a természetes, hogy mindenki keresztény szellemben nevelkedett, és (bevallottan vagy nem bevallottan) hívő volt. Ma viszont, amikor már rendelkezésünkre állnak rendes felmérések eredményei, az tűnik ki, hogy érdekes módon messze a kutatók között a legalacsonyabb a hívők száma. Gondolom kitalálod miért.

Amúgy van egy lelkész ismerős... Néha megosztok vele tudományos információkat, hogy pl. az átlag emberi testben 2 kg baktérium van :) Azok a reakciók amikor próbálja a bibliában tanultakkal összeegyeztetni, hát... néha már sajnálom is és bűntudatom van. Amúgy jószívű ember, de nem tudom megérteni, hogy lehet a tudományt mellőzni a 21. században, egyszerűen ostobaság.

Dawkins kirohanása teljesen jogos, olvass bele a "A legnagyobb mutatvány" c. könyvének elejébe, ott, mikor a latintanárhoz hasonlítja a kutatókat. Ez már egy válaszreakció az utóbbi évtized antievolucionista kirohanásaira.

Egy időben ugyanis az volt a közfelfogás, hogy hagyni kell őket, hadd acsarkodjanak, de miután annyira elharapództak a negatív propagandáikkal (ld. pl. nálunk a díszes ÉRTEM társaságot), világossá vált, hogy ha nem akarjuk, hogy Európa is az USA szintjére jusson el, akkor bizony ki kell állni, és keményen odacsapni nekik.

Az meg, hogy ő úgy ámblokk a vallást szapulja meg nyilván csak a hívők szemét szúrja (ha nem inged ne vedd magadra), engem speciel szórakoztat, mert tökéletesen egyetértek vele. :)

És különben is, ha a mindenféle tévéprédikátorok, meg önjelölt hittérítők habzó szájjal hirdethetik az Úr igéjét, és kívánhatnak pokolba minden hitetlent, akkor ő is hadd mondhassa már el a saját véleményét...

Mai kvízjátékunk:
Mennyi IQ-val kell rendelkezni ahhoz, hogy (amellett hogy felvesszük a mormon vallást a 21. században) elmenjünk egy tv-talkshowba és vitába szálljunk a világ egyik legismertebb biológusával az evolúció vs vallás témában?
- 50
- 51
- 52

A helyes válasz beküldői között egy csomag hagymás rágót sorsolunk ki!

Igen, ezért is nincs, és nem is volt egyetlen vallásos tudós sem a történelemben.... :)

Tehát őt majmolja a Vágó István.... :)


Wiki: Dawkinst gyakran kritizálják vallásellenes fellépései miatt, melyek során nem tesz különbséget fundamentalista vallási formák és egyéb lelkiségi és/vagy teológiai irányzatok között.
„ Én azonban azt hiszem, ki kell jelentenünk, hogy a világon a legördögibb dolgok egyike a vallásos hit, amely a himlő vírusához hasonlatos, ám sokkal nehezebb felszámolni. A vallásos hit, minthogy hitről van szó, nem bizonyítékokon alapul, és ez bármely vallás legfőbb fogyatékossága. ”
– Gének, mémek és az élet értelme. Kalligram, Pozsony, 2008

Mivel érvelésének relevanciája és hangvétele is főleg előbbiekre áll, illetve ezekkel rokonítható, sokan bírálják mint túláltalánosító és a vallási jelenség egészét tekintve prekoncepciós gondolkodású szerzőt. Dawkins stílusát nevezték már „vad gyűlöletnek”, az Isteni téveszme c. könyvét „amatőr munkának” illetve „sületlenségnek” is."


Ezt az idézetet azért tettem ide, mert saját szavaimmal sokkal nehezebb lett volna megmagyarázni, miért érzem taszítónak ezt az embert. A gyűlölködés lealacsonyít, akármekkora tudományos képzettségre tett szert művelője. Még az is lehet, hogy neki van igaza, de igencsak tesz arról, hogy ezt ne higgyék el neki.

A Mormon Könyvet nem ismerem, így csak szubjektíve értékeltem a posztban szereplő tudóst.

Végül egyetlen megjegyzés: Isten mentsen meg bennünket attól, hogy ilyen agresszív akarnokok a mostaninál is több hatalmat kapjanak. Visszatérne a Szent Inkvizíció, igaz, fordított előjellel. A tudománynak és a vallásnak nem egymás ellen, hanem egymást támogatva kell(-ene) léteznie. S minden embernek joga van eldönteni, kiben és miben hisz, legyen az a müon, vagy szenteltvíz. Intelligens ember pedig tiszteli a másik hitét.

Hehe, milyen pofákat vág a mormonos fickó... :)

Amúgy nincs sok, de én is ismerek pár hívőt a tágabb értelemben vett kollégáim között, de sosem bírtam felfogni hogyan tudják összeegyeztetni a két dolgot. Egyik nap bemennek a munkahelyükre, ahol nyilvánvalóan félreteszik a hitüket, mert ugye puszta hittel ott nem mennek semmire, ahol a tények beszélnek, míg másik nap elmennek a templomba, ahol viszont a tudományos gondolkodásmódjukat teszik félre, mivel máskülönben be kéne látniuk, mennyire nonszensz az egész?

Ilyenkor mindig csak arra tudok gondolni, hogy valószínűleg az ilyen emberek gyerekkoruk óta cipelik a rájuk erőszakolt vallási mémeket, és megszokásból/önámításból azóta sem tudták levetkőzni őket...