Kísérővel bulizhatnak csak a fiatalok?
Csak kísérővel mehetnének szórakozni a 18 év alatti fiatalok, ha átmegy a törvényhozáson a Nemzeti Bűnmegelőzési Stratégia.
Bulizni szülői felügyelettel?
Őrült ötlet: felnőtt pesztrával mehetnének bulizni a fiatalok
Ti mit gondoltok erről, jó ötlet?
A postkép egy One Direction koncerten készült, további fotók itt.
7sleeper 2013. 08. 24. 03:05 | #51
no. ültél csendessen s erősst arra jártál, hogy ki kén engedni a tehent, hadd legelje a közöst? ;-)
0
VÁLASZ
nearo 2013. 08. 23. 12:17 | #40
Na igen, a tanáros részhez... nagymamám szokott néha ilyen sztorikat mesélni, hogy régen ha a tanár valamiért pofon vágott valakit, akkor azt otthon szinte nem merték bevallani, mert kapták volna a következőt, mondván ha a tanár pofonvágta, akkor biztos igaza volt. Ma ez elképzelhetetlen, nincs tekintélye a tanárnak, még őt jelentenék fel...
Sajnos manapság nagyon ritka az a tanár, aki képes valamiféle tiszteletet kivívni. Nekem volt szerencsém néhányhoz, többségében férfi tanárok voltak, akikkel óra keretein kívül is lehetett kötetlenül beszélgetni. Náluk egész más hangulatban zajlott le egy-egy óra, mint a többi tanárnál, és (bár ezt csak a magam nevében mondhatom) ha vaj volt a fülem mögött, akkor szinte szégyelltem magam előttük, még úgy is, hogy nem is tudtak semmiről. Na ők azok a fajta tanárok, akik hathatnának a gyerekekre, akár csak annyival, hogy beszélnek a fejükkel... nem is kéne egyből "felnyomni" őket, ha kicsit is értelmesebb a gyerek, akkor megértené egyből, hogy mivel játszik.
Sajnos manapság nagyon ritka az a tanár, aki képes valamiféle tiszteletet kivívni. Nekem volt szerencsém néhányhoz, többségében férfi tanárok voltak, akikkel óra keretein kívül is lehetett kötetlenül beszélgetni. Náluk egész más hangulatban zajlott le egy-egy óra, mint a többi tanárnál, és (bár ezt csak a magam nevében mondhatom) ha vaj volt a fülem mögött, akkor szinte szégyelltem magam előttük, még úgy is, hogy nem is tudtak semmiről. Na ők azok a fajta tanárok, akik hathatnának a gyerekekre, akár csak annyival, hogy beszélnek a fejükkel... nem is kéne egyből "felnyomni" őket, ha kicsit is értelmesebb a gyerek, akkor megértené egyből, hogy mivel játszik.
0
VÁLASZ
imki 2013. 08. 23. 11:43 | #39
"és csak néhány esetet kéne úgy büntetni, ahogy te javaslod, nem egyszerre a fél országot"
Szerintem nem lenne ettől a fél ország büntetve. Értelmes ember egyből felfogja, ha változnak a szabályok. Ha holnaptól csak 50-el lehet közlekedni az autópályán, akkkor azt is megérti a többség, nem? Bár nyilván kell egy iylen előtt felméréseket készíteni, stb. Az, amit írtam, egy elv avagy cél, nem pedig komplett és kifejlett megoldás minden bajra.
Szóval ha jól értem, ugyanarról beszélünk, csak elveszünk a részeltekben. :)
"De tényleg, az egész terveddel még mindig az a legnagyobb bajom, hogy mindenkit egyből leültetnél."
Jó, egye fene. Legyen először csak nagy pénzbírság. Én a radikális lépéseknek vagyok a híve, mert meglátásom szerint aki kiskorúnak dohányt/alkoholt/drogot ad, az bűncselekményt követ el. De a lényegben asszem egyetértünk - büntetni kellene.
"SZERINTEM nem bírnák ezt el a laborok, arról nem beszélve, hogy ez mennyibe kerülne."
A fegyveres erőknél ez úgy működik, hogy odamegy a Józsi, pisil egy pohárkába, majd belenyomnak a pisijébe egy papírfecnit, ami kimutat úgy kb. 15 féle drogot meg hasonlókat, úgy fél percen belül. Persze nyilván minden nem mutatható ki, és nyilván lennének így is kisebb kiskapuk. De már önmagában a rendszeres lebukási esély radikálisan csökkentené az esetek számát.
És igen, erre jönne rá, hogy a tanár, ha valakit gyanúsnak vél, azt külön is vizsgálnák. (Ilyen most is van, már ha a tanár meg meri ezt tenni. A legtöbb esetben nem meri, avagy nem hiányzik neki az ezzel járó hercehurca, pláne, hogy eredménye sem lesz neki. Ha ma egy tanár rajtakap egy 10 éves gyereket a dohányzáson, akkor mi lesz? Mondja anyucinak, az meg "majd elbeszélget vele", és semmi nem történik, mert anyuci nevelési módszerei a béka hátsója alatt vannak. Ráadásul a tanárral szemben még védi is ilyenkor a gyerekét. Miért tenne bármit is a tanár, ha nem lesz eredménye? Szóval a mostani rendszer nem működik, ez mondjuk látható is.)
"a börtön JELENLEGI formája nem megoldás."
Így van. Ebben is egyetértünk.
Szerintem nem lenne ettől a fél ország büntetve. Értelmes ember egyből felfogja, ha változnak a szabályok. Ha holnaptól csak 50-el lehet közlekedni az autópályán, akkkor azt is megérti a többség, nem? Bár nyilván kell egy iylen előtt felméréseket készíteni, stb. Az, amit írtam, egy elv avagy cél, nem pedig komplett és kifejlett megoldás minden bajra.
Szóval ha jól értem, ugyanarról beszélünk, csak elveszünk a részeltekben. :)
"De tényleg, az egész terveddel még mindig az a legnagyobb bajom, hogy mindenkit egyből leültetnél."
Jó, egye fene. Legyen először csak nagy pénzbírság. Én a radikális lépéseknek vagyok a híve, mert meglátásom szerint aki kiskorúnak dohányt/alkoholt/drogot ad, az bűncselekményt követ el. De a lényegben asszem egyetértünk - büntetni kellene.
"SZERINTEM nem bírnák ezt el a laborok, arról nem beszélve, hogy ez mennyibe kerülne."
A fegyveres erőknél ez úgy működik, hogy odamegy a Józsi, pisil egy pohárkába, majd belenyomnak a pisijébe egy papírfecnit, ami kimutat úgy kb. 15 féle drogot meg hasonlókat, úgy fél percen belül. Persze nyilván minden nem mutatható ki, és nyilván lennének így is kisebb kiskapuk. De már önmagában a rendszeres lebukási esély radikálisan csökkentené az esetek számát.
És igen, erre jönne rá, hogy a tanár, ha valakit gyanúsnak vél, azt külön is vizsgálnák. (Ilyen most is van, már ha a tanár meg meri ezt tenni. A legtöbb esetben nem meri, avagy nem hiányzik neki az ezzel járó hercehurca, pláne, hogy eredménye sem lesz neki. Ha ma egy tanár rajtakap egy 10 éves gyereket a dohányzáson, akkor mi lesz? Mondja anyucinak, az meg "majd elbeszélget vele", és semmi nem történik, mert anyuci nevelési módszerei a béka hátsója alatt vannak. Ráadásul a tanárral szemben még védi is ilyenkor a gyerekét. Miért tenne bármit is a tanár, ha nem lesz eredménye? Szóval a mostani rendszer nem működik, ez mondjuk látható is.)
"a börtön JELENLEGI formája nem megoldás."
Így van. Ebben is egyetértünk.
0
VÁLASZ
nearo 2013. 08. 23. 11:26 | #38
"De attól, hogy valamit sokan követnek el, még nem az a megoldás, ha hagyjuk az egészet a fenébe."
Ezt én is írtam. "Ezzel persze nem azt akarom mondani, hogy hagyni kell az egészet." Nem, nem kell hagyni, nyilván kell találni valami megoldást. Vagy fokozatosan kellene bevezetni az egészet, hogy elbírja a rendszer, vagy meg kellene előbb erősíteni a rendszert, hogy elbírja a hirtelen terhelést. Én az előbbi, fokozatos bevezetésre tettem egy javaslatot a kommentemben. Szórakozóhelyek, boltok büntetésével elültetni a gondolatot, hogy "nem kéne", aztán ha kicsit visszaszorult az egész, akkor a visszaesőket súlyosabban büntetni. Ahogy haladnánk előre, mindenki megtanulná szép lassan, hogy mit lehet és mit nem, és csak néhány esetet kéne úgy büntetni, ahogy te javaslod, nem egyszerre a fél országot.
"Nem pont ezt írtam én is, csak más szavakkal?"
Nem, te sittre vágnál egyből mindenkit a szülőkön kívül. A sitt és a pénzbírság nem szinonimák. De tényleg, az egész terveddel még mindig az a legnagyobb bajom, hogy mindenkit egyből leültetnél. Még az önfenntartó börtönnel se gondolnám ezt jó ötletnek. Minimum három dobást adnék mindenkinek, elsőre esetleg csak kisebb pénzbírság, szórakozóhelyeknél/boltoknál szigorúbb felügyelet, másodikra durvább pénzbírság, esetleg egyéb retorziók, pl egyetemistánál állami támogatás megvonása, meg hasonlók, aztán harmadikra mehetne az "akasztás"...
"De ha másnap bemegy a gyerek kómásan a suliba, és csinálnak nála egy vizsgálatot, máris lebukik."
Igen, havi rendszerességű vizsgálatot javasoltál minden egyes iskolában - gondolom itt főleg gimnáziumra, szakközépre gondoltál, esetleg általánosban a felsőbb pár osztály. SZERINTEM nem bírnák ezt el a laborok, arról nem beszélve, hogy ez mennyibe kerülne. Havonta több százezer gyerek mintáit megvizsgálni, és akkor még a kórházakkal is foglalkozniuk kéne. Legfeljebb úgy lehetne, hogy ha a tanárnak gyanús a dolog, akkor küldi a suliorvoshoz a gyereket, ő meg elrendeli a vizsgálatot, esetleg minden félévben vagy évben lenne egy szúrópróbaszerű átfogóbb vizsgálat...
Egyébként ezzel a nyári szünet még mindig nincs megoldva. Ha a szervező képes valahogy visszafogni a hangerőt, és senkit nem enged randalírozni a házon kívül, akkor a rendőröket se fogják rájuk hívni.
"A börtönről nekem teljesen más fogalmai vannak, mint a most fennálló rendszer."
Igen, erre próbáltam célozni az utolsó mondatommal, a börtön JELENLEGI formája nem megoldás.
Ezt én is írtam. "Ezzel persze nem azt akarom mondani, hogy hagyni kell az egészet." Nem, nem kell hagyni, nyilván kell találni valami megoldást. Vagy fokozatosan kellene bevezetni az egészet, hogy elbírja a rendszer, vagy meg kellene előbb erősíteni a rendszert, hogy elbírja a hirtelen terhelést. Én az előbbi, fokozatos bevezetésre tettem egy javaslatot a kommentemben. Szórakozóhelyek, boltok büntetésével elültetni a gondolatot, hogy "nem kéne", aztán ha kicsit visszaszorult az egész, akkor a visszaesőket súlyosabban büntetni. Ahogy haladnánk előre, mindenki megtanulná szép lassan, hogy mit lehet és mit nem, és csak néhány esetet kéne úgy büntetni, ahogy te javaslod, nem egyszerre a fél országot.
"Nem pont ezt írtam én is, csak más szavakkal?"
Nem, te sittre vágnál egyből mindenkit a szülőkön kívül. A sitt és a pénzbírság nem szinonimák. De tényleg, az egész terveddel még mindig az a legnagyobb bajom, hogy mindenkit egyből leültetnél. Még az önfenntartó börtönnel se gondolnám ezt jó ötletnek. Minimum három dobást adnék mindenkinek, elsőre esetleg csak kisebb pénzbírság, szórakozóhelyeknél/boltoknál szigorúbb felügyelet, másodikra durvább pénzbírság, esetleg egyéb retorziók, pl egyetemistánál állami támogatás megvonása, meg hasonlók, aztán harmadikra mehetne az "akasztás"...
"De ha másnap bemegy a gyerek kómásan a suliba, és csinálnak nála egy vizsgálatot, máris lebukik."
Igen, havi rendszerességű vizsgálatot javasoltál minden egyes iskolában - gondolom itt főleg gimnáziumra, szakközépre gondoltál, esetleg általánosban a felsőbb pár osztály. SZERINTEM nem bírnák ezt el a laborok, arról nem beszélve, hogy ez mennyibe kerülne. Havonta több százezer gyerek mintáit megvizsgálni, és akkor még a kórházakkal is foglalkozniuk kéne. Legfeljebb úgy lehetne, hogy ha a tanárnak gyanús a dolog, akkor küldi a suliorvoshoz a gyereket, ő meg elrendeli a vizsgálatot, esetleg minden félévben vagy évben lenne egy szúrópróbaszerű átfogóbb vizsgálat...
Egyébként ezzel a nyári szünet még mindig nincs megoldva. Ha a szervező képes valahogy visszafogni a hangerőt, és senkit nem enged randalírozni a házon kívül, akkor a rendőröket se fogják rájuk hívni.
"A börtönről nekem teljesen más fogalmai vannak, mint a most fennálló rendszer."
Igen, erre próbáltam célozni az utolsó mondatommal, a börtön JELENLEGI formája nem megoldás.
0
VÁLASZ
Porcelanbaba 2013. 08. 23. 10:00 | #36
És ugyan hogyan ellenőriznék le, hogy az adott gyereknek/csoportnak van-e kísérője? Jó buli lesznek azok, ahol folyamatosan leállítják a tagokat, hogy ugyan keressük már meg a kísérődet. Vagy csak szúrópróba lesz? Vagy nem engedik be őket? Ja, persze, hülyék lennének. Úgyis simán ki lehet játszani. Utcán megint nem tudnának semmit csinálni, ha nincs velük kísérő, mert rámondják, hogy sétálnak.
0
VÁLASZ
imki 2013. 08. 23. 09:11 | #34
"Szerintem nem fogod fel azt, hogy manapság mennyi tini dohányzik és fogyaszt alkoholt rendszeresen. Egyszerűen nem lenne kapacitás arra, hogy minden egyes gyereknél kinyomozzák, hogy ki vette meg/adta el neki a doboz cigit/üveg sört"
Szerintem tökéletesen felfogom. De attól, hogy valamit sokan követnek el, még nem az a megoldás, ha hagyjuk az egészet a fenébe. Ennyi erővel ha sok autót lopnak el, akor ne is nyomozgassunk, mert úgysincs rá kapacitás? Ne röhögtess már! :)
Egyébként meg egy ilyennek elrettentő ereje is van. Mint írtam is, nem kellene állandóan ezen pörögni. Az elején nyilván igen. De később ez visszaszorulna. Szerencsére a gyerekeknél még nem alakult ki függőség (a legtöbb esetben). A gyerek azért cigizik, mert ettől lesz vagány, meg mert olyan nagy retorzió azért nem éri, ha mégis elkapják. Izgalmas, de mégsem annyira veszélyes. Ergo csinálja. Viszont ha lenne következménye, akkor a legtöbb tini kétszer is meggondolná, hogy igyon-e egy szórakozóhelyen.
"Sűrűbb razziák szórakozóhelyeken, ha találnak ittas tinit, akkor súlyos pénzbírság..."
Nem pont ezt írtam én is, csak más szavakkal? Ugyanazt írod le, mint én, de az én megoldásom nem jó neked. Most akkor mi van? :))
"Persze erre is van kiskapu, nem szűri ki a jófej felnőttet, aki megveszi a piát és 50 méterre a bolttól odaadja."
Így van. Az én verziómban nincs kiskapu. A most meglévő kiskapu azért működik, mert nincs felelős ilyen esetben. Viszont ha lenne felelős mindig, akkor nem lenne szokványos az, hogy XY felnőtt megveszi a piát és továbbadja a gyereknek, mivel komoly büntetést kockáztat vele. Hol éri meg egy felnőtt embernek, hogy egy 14 évesnek piát adjon csak azért, hogy este a bab@szott tini lebukjon és a felnőttet küldjék a sittre emiatt? No, lám, pont emiatt nem lesz annyi tini, aki iszik. És máris nem kel annyi rendőr sem. Csak az elején kel nagyobb nyomást kifejteni erre, később már helyrerázódik a rendszer.
"Házibulit már nehezebb ellenőrizni, oda ugye kb bárki megveheti az italokat"
Igen, az nehezebb. De ha másnap bemegy a gyerek kómásan a suliba, és csinálnak nála egy vizsgálatot, máris lebukik. És máris kiderül, hogy hol ivott, kitől kapta, stb. És máris nem éri meg még házibuliban sem piát adni nekik.
"Persze, még tartsuk is el őket"
A börtönről nekem teljesen más fogalmai vannak, mint a most fennálló rendszer. De ezt most nem fejteném ki, mert hosszú lenne. A lényeg, hogy nem kellene őket eltartani. Egy börtön legyen önfenntartó, ne a társadalom tartsa el az ott élőket. Ez ilyen egyszerű.
Szerintem tökéletesen felfogom. De attól, hogy valamit sokan követnek el, még nem az a megoldás, ha hagyjuk az egészet a fenébe. Ennyi erővel ha sok autót lopnak el, akor ne is nyomozgassunk, mert úgysincs rá kapacitás? Ne röhögtess már! :)
Egyébként meg egy ilyennek elrettentő ereje is van. Mint írtam is, nem kellene állandóan ezen pörögni. Az elején nyilván igen. De később ez visszaszorulna. Szerencsére a gyerekeknél még nem alakult ki függőség (a legtöbb esetben). A gyerek azért cigizik, mert ettől lesz vagány, meg mert olyan nagy retorzió azért nem éri, ha mégis elkapják. Izgalmas, de mégsem annyira veszélyes. Ergo csinálja. Viszont ha lenne következménye, akkor a legtöbb tini kétszer is meggondolná, hogy igyon-e egy szórakozóhelyen.
"Sűrűbb razziák szórakozóhelyeken, ha találnak ittas tinit, akkor súlyos pénzbírság..."
Nem pont ezt írtam én is, csak más szavakkal? Ugyanazt írod le, mint én, de az én megoldásom nem jó neked. Most akkor mi van? :))
"Persze erre is van kiskapu, nem szűri ki a jófej felnőttet, aki megveszi a piát és 50 méterre a bolttól odaadja."
Így van. Az én verziómban nincs kiskapu. A most meglévő kiskapu azért működik, mert nincs felelős ilyen esetben. Viszont ha lenne felelős mindig, akkor nem lenne szokványos az, hogy XY felnőtt megveszi a piát és továbbadja a gyereknek, mivel komoly büntetést kockáztat vele. Hol éri meg egy felnőtt embernek, hogy egy 14 évesnek piát adjon csak azért, hogy este a bab@szott tini lebukjon és a felnőttet küldjék a sittre emiatt? No, lám, pont emiatt nem lesz annyi tini, aki iszik. És máris nem kel annyi rendőr sem. Csak az elején kel nagyobb nyomást kifejteni erre, később már helyrerázódik a rendszer.
"Házibulit már nehezebb ellenőrizni, oda ugye kb bárki megveheti az italokat"
Igen, az nehezebb. De ha másnap bemegy a gyerek kómásan a suliba, és csinálnak nála egy vizsgálatot, máris lebukik. És máris kiderül, hogy hol ivott, kitől kapta, stb. És máris nem éri meg még házibuliban sem piát adni nekik.
"Persze, még tartsuk is el őket"
A börtönről nekem teljesen más fogalmai vannak, mint a most fennálló rendszer. De ezt most nem fejteném ki, mert hosszú lenne. A lényeg, hogy nem kellene őket eltartani. Egy börtön legyen önfenntartó, ne a társadalom tartsa el az ott élőket. Ez ilyen egyszerű.
-1
VÁLASZ
tjunior 2013. 08. 23. 07:41 | #33
Mit is kellene annyira megértenem? :). Úgy írod mintha legalábbis feltaláltad volna a spanyolviaszt, közben meg amit leírtál annak a legtöbbje létezik.
A legtöbbször a szülőn csattan az ostor ha a gyerek baromságot csinál.
Pár példa
A gyerek elcsórja apu kocsiját, karambolt okoz, ki fizet?
A drága gyerkőc összeveri a szomszédot, az meg polgári perben kártérítést követel, ki fog fizetni?
Ha a csemete törvényt sért, a gyámügy nem fog szerinted vizsgálódni? és ha úgy látja el is veszi a szülőktől a gyerekeiket.
Lehetne még sorolni.
Ellenben mutass már egy olyan jogrendet, angolszász, római, bármilyen, ahol az egyik ember bűnéért egy másikat büntetnek.
Látod én érveket, példákat soroltam, a te eszköztárad meg kimerül a személyeskedésnek, meg a smiley-k irkálgatásában. Így sokra nem viszed egy vitában, de ez már nem az én problémám. Szép napot.
A legtöbbször a szülőn csattan az ostor ha a gyerek baromságot csinál.
Pár példa
A gyerek elcsórja apu kocsiját, karambolt okoz, ki fizet?
A drága gyerkőc összeveri a szomszédot, az meg polgári perben kártérítést követel, ki fog fizetni?
Ha a csemete törvényt sért, a gyámügy nem fog szerinted vizsgálódni? és ha úgy látja el is veszi a szülőktől a gyerekeiket.
Lehetne még sorolni.
Ellenben mutass már egy olyan jogrendet, angolszász, római, bármilyen, ahol az egyik ember bűnéért egy másikat büntetnek.
Látod én érveket, példákat soroltam, a te eszköztárad meg kimerül a személyeskedésnek, meg a smiley-k irkálgatásában. Így sokra nem viszed egy vitában, de ez már nem az én problémám. Szép napot.
0
VÁLASZ
justil 2013. 08. 23. 06:27 | #31
Szerintem marhára nem azzal kéne foglalkozni, hogy a fiatalkorúak honnan/hogyan oldják meg, hogy legális avagy éppen illegális kábítószereket tudjanak fogyasztani. Inkább azt kéne megvizsgálni, hogy miért? Régen is voltak züllött fiatalok, ma is vannak, csak arányaiban sokkal többen. Ennek van valami oka...ezt a kiváltó okot kéne megszüntetni, nem pedig tiltani, szabályozni és büntetni mindent és mindenkit.
Ja, hogy akik leginkább kritizálják a mai fiatalokat, azok nevelték fel őket? Upsz.
Ja, hogy akik leginkább kritizálják a mai fiatalokat, azok nevelték fel őket? Upsz.
0
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2013. 08. 22. 23:10 | #29
A nevelő intézetek abszolút jól működnek... mint a börtönök is... Én eddig csak olyan történetek hallottam, hogy akik az ilyen intézetekből kikerülnek, azok sokkal erkölcsösebben élik az életüket, mindennemű törvényt, társadalmi elvárást és szabályozást szem előtt tartva és betartva élik mindennapjaikat...
Milyen anyagon vagy ? :)
Milyen anyagon vagy ? :)
0
VÁLASZ
nearo 2013. 08. 22. 23:05 | #27
És ha a gyereket nevelőintézetbe dugnák? Gőzöm sincs mondjuk, hogy hogyan működik egy ilyen, de gondolom nagyjából arra találták ki, hogy a rosszcsont gyereket, akit a szülei/gondviselői nem képesek megnevelni, mások vegyék kezelésbe.
Szülőnek meg pénzbírság, mindennemű gyerekre vonatkozó támogatás megvonása, örökbefogadásnál feketelistás lenne, és ha esetleg szülne még gyereket ezek ellenére is, akkor valahogy folyamatosan ellenőriznék, hogy mi lesz a gyerekből. Ha a következő gyereket is elcseszik, akkor mehet a sterilizálás... (najó ez durva).
A 7-es kommentedre reagálva pedig:
Az első ponttal nagyjából egyetértek, a második pont viszont szerintem kivitelezhetetlen a gyakorlatban. Szerintem nem fogod fel azt, hogy manapság mennyi tini dohányzik és fogyaszt alkoholt rendszeresen. Egyszerűen nem lenne kapacitás arra, hogy minden egyes gyereknél kinyomozzák, hogy ki vette meg/adta el neki a doboz cigit/üveg sört. Egy külön szervezetet kéne létrehozni, hogy ezt ténylegesen úgy tudják felügyelni, ahogy elképzeled.
Ezzel persze nem azt akarom mondani, hogy hagyni kell az egészet. Sokkal szigorúbban kellene betartatni a 18 év alattiak nem kiszolgálását. Sűrűbb razziák szórakozóhelyeken, ha találnak ittas tinit, akkor súlyos pénzbírság, ESETLEG ha egy felnőtt magára vállalja, hogy ő vette a gyereknek a piát, akkor mondjuk véralkoholszinttől függően büntetik az illetőt vagy sem (ezt azért fogalmaztam így, mert nem tartanám igazságosnak, hogy ha mondjuk egy apa elviszi a fiát, vagy a nagytesó a kistesót, esetleg srác a barátnőjét, és vesz neki 1-2 sört, akkor azért azonnali főbelövés járna...).
Boltokban mindenhol mindenkinek kötelező lenne személyit mutatni, ha olyat vesz, a 90 éves nagymamának is. Ha nem hajlandó, akkor megy a pia a pult alá. Egy idő után mindenki megszokná, hogy előkészítse a személyit még mielőtt sorra kerülne. Persze erre is van kiskapu, nem szűri ki a jófej felnőttet, aki megveszi a piát és 50 méterre a bolttól odaadja.
Házibulit már nehezebb ellenőrizni, oda ugye kb bárki megveheti az italokat... nemtom, esetleg fel lehetne hatalmazni a járőröket, hogy ha bárhol bulitevékenységet észlelnek, akkor oda bekopoghassanak egy ellenőrzésre. Bár ez így már talán erős. Nem tudom, erre nagyon nincs ötletem.
Namindegy, csak "hangosan" gondolkoztam. Mindent összevetve kivitelezhetetlennek tartom az ötleted, és azt se tartom jó megoldásnak, hogy mindenkit börtönbe akarsz zárni. Persze, még tartsuk is el őket. Vannak sokkal jobb megoldások is a börtönnél, legalábbis a börtön jelenlegi formájánál.
Szülőnek meg pénzbírság, mindennemű gyerekre vonatkozó támogatás megvonása, örökbefogadásnál feketelistás lenne, és ha esetleg szülne még gyereket ezek ellenére is, akkor valahogy folyamatosan ellenőriznék, hogy mi lesz a gyerekből. Ha a következő gyereket is elcseszik, akkor mehet a sterilizálás... (najó ez durva).
A 7-es kommentedre reagálva pedig:
Az első ponttal nagyjából egyetértek, a második pont viszont szerintem kivitelezhetetlen a gyakorlatban. Szerintem nem fogod fel azt, hogy manapság mennyi tini dohányzik és fogyaszt alkoholt rendszeresen. Egyszerűen nem lenne kapacitás arra, hogy minden egyes gyereknél kinyomozzák, hogy ki vette meg/adta el neki a doboz cigit/üveg sört. Egy külön szervezetet kéne létrehozni, hogy ezt ténylegesen úgy tudják felügyelni, ahogy elképzeled.
Ezzel persze nem azt akarom mondani, hogy hagyni kell az egészet. Sokkal szigorúbban kellene betartatni a 18 év alattiak nem kiszolgálását. Sűrűbb razziák szórakozóhelyeken, ha találnak ittas tinit, akkor súlyos pénzbírság, ESETLEG ha egy felnőtt magára vállalja, hogy ő vette a gyereknek a piát, akkor mondjuk véralkoholszinttől függően büntetik az illetőt vagy sem (ezt azért fogalmaztam így, mert nem tartanám igazságosnak, hogy ha mondjuk egy apa elviszi a fiát, vagy a nagytesó a kistesót, esetleg srác a barátnőjét, és vesz neki 1-2 sört, akkor azért azonnali főbelövés járna...).
Boltokban mindenhol mindenkinek kötelező lenne személyit mutatni, ha olyat vesz, a 90 éves nagymamának is. Ha nem hajlandó, akkor megy a pia a pult alá. Egy idő után mindenki megszokná, hogy előkészítse a személyit még mielőtt sorra kerülne. Persze erre is van kiskapu, nem szűri ki a jófej felnőttet, aki megveszi a piát és 50 méterre a bolttól odaadja.
Házibulit már nehezebb ellenőrizni, oda ugye kb bárki megveheti az italokat... nemtom, esetleg fel lehetne hatalmazni a járőröket, hogy ha bárhol bulitevékenységet észlelnek, akkor oda bekopoghassanak egy ellenőrzésre. Bár ez így már talán erős. Nem tudom, erre nagyon nincs ötletem.
Namindegy, csak "hangosan" gondolkoztam. Mindent összevetve kivitelezhetetlennek tartom az ötleted, és azt se tartom jó megoldásnak, hogy mindenkit börtönbe akarsz zárni. Persze, még tartsuk is el őket. Vannak sokkal jobb megoldások is a börtönnél, legalábbis a börtön jelenlegi formájánál.
0
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2013. 08. 22. 23:02 | #26
Ez talán segít... egy kicsit... :DDDD
http://www.funpic.hu/hu/kategoriak/egyeb-foto/45444_probald-ki?mode=latest&position=6
http://www.funpic.hu/hu/kategoriak/egyeb-foto/45444_probald-ki?mode=latest&position=6
0
VÁLASZ
thisisreal 2013. 08. 22. 22:34 | #24
Téged is folyton megerőszakolnak?
Ne is mondd, engem is! Tegnapelőtt, tegnap, meg ma is oda megyek...
Ne is mondd, engem is! Tegnapelőtt, tegnap, meg ma is oda megyek...
0
VÁLASZ
Mr. Wallace 2013. 08. 22. 22:13 | #22
Még normálisabb ha 25 év a korhatár, legnormálisabb, ha 50 évnél fiatalabb csak szülő, vagy nagyszülő felügyelete alattl bulizhat.
0
VÁLASZ
imki 2013. 08. 22. 21:33 | #21
Azért a büntetés és a nevelés között szerintem van némi különbség. Én itt büntetésről beszélek, nem nevelésről.
Ha néhány 10éves gyerek megver és kirabol az utcán mondjuk egy öregembert, akkor azért vajon ki a felelős? A gyerek, vagy a szülő aki "nevelte"? Nekem meggyőződésem, hogy az utóbbi. Ráadásul a gyereket még lehetne ilyenkor nevelni, de ha ehelyett úgy bünteted, mint ami egyébként egy felnőtt esetén egy ilyen tett után járna, azzal még rontasz is rajta. Ergo kit érdemes börtönbe rakni egy iylen eset után? A 10 éves gyereket? Szerintem nem. A nevelőjét/szüleit? Hát inkább.
Ha néhány 10éves gyerek megver és kirabol az utcán mondjuk egy öregembert, akkor azért vajon ki a felelős? A gyerek, vagy a szülő aki "nevelte"? Nekem meggyőződésem, hogy az utóbbi. Ráadásul a gyereket még lehetne ilyenkor nevelni, de ha ehelyett úgy bünteted, mint ami egyébként egy felnőtt esetén egy ilyen tett után járna, azzal még rontasz is rajta. Ergo kit érdemes börtönbe rakni egy iylen eset után? A 10 éves gyereket? Szerintem nem. A nevelőjét/szüleit? Hát inkább.
0
VÁLASZ
tjunior 2013. 08. 22. 17:57 | #17
Amikor nincsenek érvek jön a jó öreg személyeskedés, ez engem mindig megnyugtat arról hogy igazam van. Annyit javasolnék, hogy gondold végig mit írtál, járd körbe a témát más szempontból is, rá fogsz jönni a dolgokra, meg nem történté már nem teheted, leírtad, ez van, de legközelebb, okosabban, nem fogsz ekkora sületlenséget irkálni.
0
VÁLASZ
Stickhorse 2013. 08. 22. 16:46 | #16
Hogy valami konstruktívat is hozzászóljak azért, nem karanténba kell zárni azt a büdös kölköt, hanem nevelni.
+3
VÁLASZ
Stickhorse 2013. 08. 22. 16:44 | #15
Vártam, hogy mikor jelenik meg a riportban a Keszei. Ha emlékezni tetszik a tisztelt nagyérdemű, ő tört pálcát az otthon pornót néző meg borozó tanerő felett az Egyenes beszédben néhány hónapja, miszerint ők aztán ne tartsanak erkölcsi nevelést.
Kérdem én, ha úgyis minden gyereket erkölcsösnek nevelünk, mi ellen kell azután védeni őket a szülőknek. A jól programozott honpolgár úgysem lesz hajlamos tévelyedett életvitelt folytatni. A legjobb, ha még az erre vonatkozó kifejezéseket is kitöröljük egy mozdulattal a szótárból. Éljen a duplagondol!
Kérdem én, ha úgyis minden gyereket erkölcsösnek nevelünk, mi ellen kell azután védeni őket a szülőknek. A jól programozott honpolgár úgysem lesz hajlamos tévelyedett életvitelt folytatni. A legjobb, ha még az erre vonatkozó kifejezéseket is kitöröljük egy mozdulattal a szótárból. Éljen a duplagondol!
0
VÁLASZ
imki 2013. 08. 22. 16:41 | #14
Túl sok nem lenne. Ha először egy szülő kap egy figyelmeztetést, akkor azért csak elgondolkodik rajta, hogy nem biztos, hogy megfelelő irányba tart a gyerek nevelése. A második esetben, mikor már fizet is érte, talán még jobban elgondolkodik. Aki meg nem, az így járt.
Pluszbónusz: Ha egy gyerek a haverjaival mondjuk ittas állapotban vonaglik az utcán, miután a szórakozóhelyen leitta magát (vegyünk egy általános példát), akkor ugye azt az italt valaki eladta neki, nem? Namármost a gyerek nyilván elmondja majd, hogy kitől is kapta a piát, melyik tulaj is adta el neki. És miután a rendőrség ez alapján kiderítette, hogy ki is a felelős, máris nem lesz semmi baja a szülőknek. Helyettük a szórakozóhely tulaja, aki eladta a kiskorúnak a piát, az megy sittre. ... Lehet, meglepő, de manapság a legtöbb szórakozóhelyen a kutya sem nézi, hogy hány éves az, akinek eladnak italt. Egy ilyen törvény esetén azért jobban megnéznék, nemde?
Igen, szigorú lenne a törvény. Szigorú törvények és következetes végrehajtás nélkül nincs rend. Ez van. ;)
Persze, tudom, olyen soha nem lesz, mint amit írtam. Most a fenenagy "liberalizmus" idejét éljük. De agyalni még leeht rajta. :)
Pluszbónusz: Ha egy gyerek a haverjaival mondjuk ittas állapotban vonaglik az utcán, miután a szórakozóhelyen leitta magát (vegyünk egy általános példát), akkor ugye azt az italt valaki eladta neki, nem? Namármost a gyerek nyilván elmondja majd, hogy kitől is kapta a piát, melyik tulaj is adta el neki. És miután a rendőrség ez alapján kiderítette, hogy ki is a felelős, máris nem lesz semmi baja a szülőknek. Helyettük a szórakozóhely tulaja, aki eladta a kiskorúnak a piát, az megy sittre. ... Lehet, meglepő, de manapság a legtöbb szórakozóhelyen a kutya sem nézi, hogy hány éves az, akinek eladnak italt. Egy ilyen törvény esetén azért jobban megnéznék, nemde?
Igen, szigorú lenne a törvény. Szigorú törvények és következetes végrehajtás nélkül nincs rend. Ez van. ;)
Persze, tudom, olyen soha nem lesz, mint amit írtam. Most a fenenagy "liberalizmus" idejét éljük. De agyalni még leeht rajta. :)
0
VÁLASZ
imki 2013. 08. 22. 16:33 | #13
Látom, nem nagyon megy neked az olyan olvasás, ahol érteni is kell a leírtakat. Sebaj, majd egyszer... ;)
Addig is érdemes agyalnod rajta, hogy ha egy 10 éves gyerek kirabol/megver valakit (akár csoportosan több más 10évessel összefogva), akkor vajon ki is a hibás érte? Gondolom az, akit megvertek és kiraboltak, nem? :)
Addig is érdemes agyalnod rajta, hogy ha egy 10 éves gyerek kirabol/megver valakit (akár csoportosan több más 10évessel összefogva), akkor vajon ki is a hibás érte? Gondolom az, akit megvertek és kiraboltak, nem? :)
0
VÁLASZ
tjunior 2013. 08. 22. 16:28 | #12
A hónap kommentje.
Zseniális ötlet szétverni egy családot, mert az egyik gyerek hülyeséget csinált. Kit büntetnél? Anyut? vagy aput? esetleg mindkettőt? Elképzelek egy átlag 2-3 gyerekes családot, az egyik gyerek valami nagy marhaságot csinál, le is ültetik aput (vagy anyut) mondjuk 1 évre, állását elveszti, büntetett előéletűként kell majd tovább élnie ha kijön, addig meg anyu ( vagy apu) tipródik egyedül a gyerekkel, illetve nem, mert ugye szerinted a teljesen ártatlan többi gyereket is zárjuk intézetbe vagy küldjék nevelőszülőkhöz. Taps
Zseniális ötlet szétverni egy családot, mert az egyik gyerek hülyeséget csinált. Kit büntetnél? Anyut? vagy aput? esetleg mindkettőt? Elképzelek egy átlag 2-3 gyerekes családot, az egyik gyerek valami nagy marhaságot csinál, le is ültetik aput (vagy anyut) mondjuk 1 évre, állását elveszti, büntetett előéletűként kell majd tovább élnie ha kijön, addig meg anyu ( vagy apu) tipródik egyedül a gyerekkel, illetve nem, mert ugye szerinted a teljesen ártatlan többi gyereket is zárjuk intézetbe vagy küldjék nevelőszülőkhöz. Taps
0
VÁLASZ
thisisreal 2013. 08. 22. 14:14 | #8
A fenébe!!!
Pedig szívesen vállaltam volna 16-17 éves lányok "felügyeletét". ;)
Pedig szívesen vállaltam volna 16-17 éves lányok "felügyeletét". ;)
+2
VÁLASZ
imki 2013. 08. 22. 14:06 | #7
Szerintem igenis fontos téma, mert a jövő generációról beszélünk. Mi lehet fontosabb a társadalom számára, mint ők? Az autópálya-építés, vagy az adócsökkentés? Ne már! Ha hosszú távon javítani akarunk az életkörülményeinken, akkor azt a fiatalokkal való törődéssel lehet a legjobban. Ez pedig - többek között - az ő problémájuk is. Tehát logikus, hogy foglalkozzunk velük, még ha egyébként első ránézésre piszlicsáré dolognak tűnik is. Jó, nem az oktatási helyzetről van szó, de ettől függetlenül a látszat elenére szerintem ez komoly téma, mert erősen kapcsolódik a fiatalok neveléséhez.
Szóval valahol érthető ez a fajta hozzáállás, és igazából nem ítélem el azokat, akik azt mondják, korlátozni kellene a fiatalok bulizását. Akárhogy nézzük, azért tényleg eléggé elszaladt a ló a korábbi időszakokhoz viszonyítva. Egy időben én is azon voltam, hogy ideje lenne már hasonló korlátozást bevezetni. De rá kellett ébredjek, nem így kellene rendet csinálni. Pontosabban nem ilyen törvénnyel.
Mert miről van szó, miért merült ez fel? Azon fiatalok miatt van, akik 14 évesen hajnal 4-kor full részegen, begrogozva üvöltik végig az utcát, és rugdossák szét a kukákat (meg amit találnak). És hasonlók. De ugye nem minden fiatal ilyen, és emiatt nem gondolom, hogy büntetni kellene azokat, akik normálisak.
Helyette én inkább a megelőzésre helyezném a hangsúlyt, illetve a következmények ellen lépnék fel, ott viszont rendkívül drasztikusan.
1. Megelőzés:
Értelmesen elmagyarázni nekik, hogy mivel jár ez, mi az, amire figyelniük kell, milyen veszélyei vannak, kit zavarhatnak vele, stb. Ezt egybekötve a drog-, cigi- és alkoholellenes kampányokkal, meg hasonló kiokosításokkal, eredményt lehetne elérni. És itt nem az 55 éves aggszűz Jolánka nővérnek kellene oktatást tartania a fentiekből, aki azt sem tudja, mi fán teremnek ezek a dolgok, és csak azt tudja róla, hogy "jajdeveszélyes". Hanem olyanoknak kellene, akik valóban értenek a fiatalok nyelvén. (Sajnos elég kevés ilyen ember van.)
Szóval értelmes emberre lehet hatni értelmesen. A többieknek meg ott a korbács.
2. Következmények elleni drasztikus fellépés:
Alapelv, hogy egy 18 év alattinak nem szabad(na) alkoholt, drogot és dohányt fogyasztania. Sehol. Még anyuci és apuci engedélyével sem. Ez ha tetszik anyunak és apunak, ha nem, valahol a társadalom érdeke is. Aki gyerekeknek ilyet ad el, avagy ilyet enged meg, az veszélyezteti a gyerek egészségét, és a társadalom érdekével is szembe megy - ergo az én szememben bűncselekményt követ el. Ha otthon apuval nagyfiú iszik egy sört, az még talán okés. De hogy házibulin, szórakozóhelyen, akárhogy 14 éves gyerekek holtrészegre igyák magukat buli címszóval csak azért, mert ettől vagányak lesznek a többi porbafingó előtt, az nem okés. Nem okés a drog sem és a dohány sem esetükben.
Ergo hoznék pár törvényt erre:
- Ha bárhol olyan 18 év alatti fiatalt talál egy hivatalos személy (rendőr, de akár a suliban a tanár is), aki ittas/dohányzott/drogozott, akkor a felelőst megkeresni, illetőleg kinyomozni, hogy hogyan tett szert a gyerek a szerre. Ha boltban vette, vagy a szórakozóhelyen vásárolta, akkor a tulaj megy a sittre kérdés nélkül. Ha anyu és apu engedélyével történt, akkor első esetben anyuék figyelmeztetést kapnak. Második esetben pénzbírságot (százezres összegűt). A harmadik esetben pedig már elvenni tőle a gyereket (alkalmatlan a nevelésre) és küldeni őket a sittre (kiskorú szándékos veszélyeztetése miatt). Tehát a nevelőknek 3 dobásuk van. Ha nem lehet kideríteni, hogy ki a felelős (pl. a gyerek tagad vagy hazudik), akkor alapértelmezetten anyu és apu a felelős, ők viszik el a balhét.
- Iskolákban havi rendszerességgel drog-, dohány- és alkoholszűrés, mindenki részére. A drog és a dohány fogyasztása elég sokáig kimutatható vizeletből és egyéb módon. De az alkohol is egy kis ideig. Ha valamelyik gyerekről kiderül, hogy fogyasztott ilyet, akkor jön ugye a nyomozás - ki adta neki, honnan szerezte, ki engedte, stb. Ha nincs felelős, akkor itt is anyu és apu lesz az, ők viszik el a balhét. Ha pedig van felelős, az már készítheti is magának a vazelint a dutyibulihoz.
- Ha kiskorú randalírozik a városban (mondjuk buli után), akkor bevinni a rendőrségre és a kárt a szüleivel megfizettetni. Többszöri eset során a gyereket elvenni tőlük. A szülőt pedig a törvény szerint úgy büntetni, mintha ők követték volna el a cselekményt. Ha többen vertek szét valamit, és nem deríthető ki, hogy közülük pontosan ki volt, akkor együtt fizetik meg a kárt, és közösen felelnek érte (pontosabban a szüleik).
Egyébként ezt minden kiskorú által elkövetett bűncselekménynél és szabálysértésnél bevezetném. Sokat vitáznak azon, hogy egy 10-12 éves gyerek büntethető-e. Szerintem nem. Semmi értelme nincs büntetni, pláne nem úgy, ahogy. Viszont van annak a kölöknek nevelője, aki felel érte. Ha egy 12 éves kirabol valakit, akkor az esetet úgy kell tekinteni, mintha a nevelői/szülei raboltak volna. Tehát a nevelőt/szülőt elítélni a tettért, pluszban rájuk rakni a gyerek szándékos veszélyeztetését is (ergo a kettő dologért akár máris mehetnek a börtönbe), na meg a gyereket is elvenni tőlük. Ezt az elvet lehet alkalmazni ebben az esetben is. Ha a gyerek kukát borogat meg ablakot tör be, akkor majd anyu meg apu felel érte mind pénzben, mind más módon.
- Külön büntetném a csendháborítást. Ez az én heppem, tudom, de valahogy ki nem állhatom sem a hangos zenét, sem a bőgő motorok zaját. Értem én a nagy liberalizmust, hogy mindent szabad. Igen, szabad, amíg másokat nem zavarunk vele. Engem viszont b@szott mód szokott zavarni, ha 3 utcányira lévő buli zenéjét hallom éjfélkor, mikor mondjuk aludni szeretnék. Sőt, még akkor is zavar a hangos zene, ha azt a stílust éppen kedvelem. Nem hiszem el, hogy a zenének feltétlen olyan hangosnak kell lennie, hogy azt 3 utcányira becsukott ablakon keresztül is hallani lehessen. Hallgasson zenét ahogy csak akar - csak ne zavarjon mást vele.
- Szórakozóhelyeken fokozott rendőri járőrözéssel és komoly rendőri hatáskörrel, valamint a fent írt szűrésekkel simán visszaszorítható a randalírozás meg a holtrészeg tinik látványa. Eleinte nyilván több dolga lenne a rendőrségnek. De egy idő után rájönne mindenki, hogy hogyan is működik a dolog, mi az a határ, ameddig elmehet, és máris nem lenne annyi dolga a rendőröknek sem. Ráadásul mindenki bulizhat, és csak azok lennének büntetve, akik valóban rászolgálnak.
Szerintem.
Szóval valahol érthető ez a fajta hozzáállás, és igazából nem ítélem el azokat, akik azt mondják, korlátozni kellene a fiatalok bulizását. Akárhogy nézzük, azért tényleg eléggé elszaladt a ló a korábbi időszakokhoz viszonyítva. Egy időben én is azon voltam, hogy ideje lenne már hasonló korlátozást bevezetni. De rá kellett ébredjek, nem így kellene rendet csinálni. Pontosabban nem ilyen törvénnyel.
Mert miről van szó, miért merült ez fel? Azon fiatalok miatt van, akik 14 évesen hajnal 4-kor full részegen, begrogozva üvöltik végig az utcát, és rugdossák szét a kukákat (meg amit találnak). És hasonlók. De ugye nem minden fiatal ilyen, és emiatt nem gondolom, hogy büntetni kellene azokat, akik normálisak.
Helyette én inkább a megelőzésre helyezném a hangsúlyt, illetve a következmények ellen lépnék fel, ott viszont rendkívül drasztikusan.
1. Megelőzés:
Értelmesen elmagyarázni nekik, hogy mivel jár ez, mi az, amire figyelniük kell, milyen veszélyei vannak, kit zavarhatnak vele, stb. Ezt egybekötve a drog-, cigi- és alkoholellenes kampányokkal, meg hasonló kiokosításokkal, eredményt lehetne elérni. És itt nem az 55 éves aggszűz Jolánka nővérnek kellene oktatást tartania a fentiekből, aki azt sem tudja, mi fán teremnek ezek a dolgok, és csak azt tudja róla, hogy "jajdeveszélyes". Hanem olyanoknak kellene, akik valóban értenek a fiatalok nyelvén. (Sajnos elég kevés ilyen ember van.)
Szóval értelmes emberre lehet hatni értelmesen. A többieknek meg ott a korbács.
2. Következmények elleni drasztikus fellépés:
Alapelv, hogy egy 18 év alattinak nem szabad(na) alkoholt, drogot és dohányt fogyasztania. Sehol. Még anyuci és apuci engedélyével sem. Ez ha tetszik anyunak és apunak, ha nem, valahol a társadalom érdeke is. Aki gyerekeknek ilyet ad el, avagy ilyet enged meg, az veszélyezteti a gyerek egészségét, és a társadalom érdekével is szembe megy - ergo az én szememben bűncselekményt követ el. Ha otthon apuval nagyfiú iszik egy sört, az még talán okés. De hogy házibulin, szórakozóhelyen, akárhogy 14 éves gyerekek holtrészegre igyák magukat buli címszóval csak azért, mert ettől vagányak lesznek a többi porbafingó előtt, az nem okés. Nem okés a drog sem és a dohány sem esetükben.
Ergo hoznék pár törvényt erre:
- Ha bárhol olyan 18 év alatti fiatalt talál egy hivatalos személy (rendőr, de akár a suliban a tanár is), aki ittas/dohányzott/drogozott, akkor a felelőst megkeresni, illetőleg kinyomozni, hogy hogyan tett szert a gyerek a szerre. Ha boltban vette, vagy a szórakozóhelyen vásárolta, akkor a tulaj megy a sittre kérdés nélkül. Ha anyu és apu engedélyével történt, akkor első esetben anyuék figyelmeztetést kapnak. Második esetben pénzbírságot (százezres összegűt). A harmadik esetben pedig már elvenni tőle a gyereket (alkalmatlan a nevelésre) és küldeni őket a sittre (kiskorú szándékos veszélyeztetése miatt). Tehát a nevelőknek 3 dobásuk van. Ha nem lehet kideríteni, hogy ki a felelős (pl. a gyerek tagad vagy hazudik), akkor alapértelmezetten anyu és apu a felelős, ők viszik el a balhét.
- Iskolákban havi rendszerességgel drog-, dohány- és alkoholszűrés, mindenki részére. A drog és a dohány fogyasztása elég sokáig kimutatható vizeletből és egyéb módon. De az alkohol is egy kis ideig. Ha valamelyik gyerekről kiderül, hogy fogyasztott ilyet, akkor jön ugye a nyomozás - ki adta neki, honnan szerezte, ki engedte, stb. Ha nincs felelős, akkor itt is anyu és apu lesz az, ők viszik el a balhét. Ha pedig van felelős, az már készítheti is magának a vazelint a dutyibulihoz.
- Ha kiskorú randalírozik a városban (mondjuk buli után), akkor bevinni a rendőrségre és a kárt a szüleivel megfizettetni. Többszöri eset során a gyereket elvenni tőlük. A szülőt pedig a törvény szerint úgy büntetni, mintha ők követték volna el a cselekményt. Ha többen vertek szét valamit, és nem deríthető ki, hogy közülük pontosan ki volt, akkor együtt fizetik meg a kárt, és közösen felelnek érte (pontosabban a szüleik).
Egyébként ezt minden kiskorú által elkövetett bűncselekménynél és szabálysértésnél bevezetném. Sokat vitáznak azon, hogy egy 10-12 éves gyerek büntethető-e. Szerintem nem. Semmi értelme nincs büntetni, pláne nem úgy, ahogy. Viszont van annak a kölöknek nevelője, aki felel érte. Ha egy 12 éves kirabol valakit, akkor az esetet úgy kell tekinteni, mintha a nevelői/szülei raboltak volna. Tehát a nevelőt/szülőt elítélni a tettért, pluszban rájuk rakni a gyerek szándékos veszélyeztetését is (ergo a kettő dologért akár máris mehetnek a börtönbe), na meg a gyereket is elvenni tőlük. Ezt az elvet lehet alkalmazni ebben az esetben is. Ha a gyerek kukát borogat meg ablakot tör be, akkor majd anyu meg apu felel érte mind pénzben, mind más módon.
- Külön büntetném a csendháborítást. Ez az én heppem, tudom, de valahogy ki nem állhatom sem a hangos zenét, sem a bőgő motorok zaját. Értem én a nagy liberalizmust, hogy mindent szabad. Igen, szabad, amíg másokat nem zavarunk vele. Engem viszont b@szott mód szokott zavarni, ha 3 utcányira lévő buli zenéjét hallom éjfélkor, mikor mondjuk aludni szeretnék. Sőt, még akkor is zavar a hangos zene, ha azt a stílust éppen kedvelem. Nem hiszem el, hogy a zenének feltétlen olyan hangosnak kell lennie, hogy azt 3 utcányira becsukott ablakon keresztül is hallani lehessen. Hallgasson zenét ahogy csak akar - csak ne zavarjon mást vele.
- Szórakozóhelyeken fokozott rendőri járőrözéssel és komoly rendőri hatáskörrel, valamint a fent írt szűrésekkel simán visszaszorítható a randalírozás meg a holtrészeg tinik látványa. Eleinte nyilván több dolga lenne a rendőrségnek. De egy idő után rájönne mindenki, hogy hogyan is működik a dolog, mi az a határ, ameddig elmehet, és máris nem lenne annyi dolga a rendőröknek sem. Ráadásul mindenki bulizhat, és csak azok lennének büntetve, akik valóban rászolgálnak.
Szerintem.
-1
VÁLASZ
Purple 2013. 08. 22. 13:31 | #4
Nagyon jót röhögtem a híren meg a postképen, meg tovább is gondoltam. :D Valószínű nem lenne ilyen természetes a mosolyom, ha 18 év alatti lennék. :D Egyébként meg pont leszarom ezt a témát, kb minden égetőbb ennél. :D Úgy látszik megint jobban unatkozik valaki az egészségügyi határértéknél.
0
VÁLASZ
Ravennë 2013. 08. 22. 13:11 | #3
Egyetértek.
Mint ahogy egy ember sem, a 18 éven alatti fiatalok sem mind egyformák, nem lehetne őket törvény szerint egy kalap alatt "nevelni" úgy, hogy az mindenféleképpen jótékony hatással bírjon rájuk nézve. Aki normális, normális neveltetést kap, annak szabályozás nélkül is megoldható, hogy ne csináljon oltári nagy f*szságokat, ha elengedik felügyelet nélkül szórakozni. Aki pedig hajlamos arra, hogy veszélyeztesse saját maga biztonságát, annak akármilyen szabályt iktatnak törvénybe, ha akarja ki fogja játszani azt, a szüleit lehet különösebben nem is fogja izgatni. A hangsúly itt azon kell, hogy legyen, hogy igenis a szülő maga döntse el mit enged meg a kölykének és hogyan neveli azt fel. Én most magamból indulok ki, 15 éves korom óta járok koncertekre, volt, hogy idősebb testvéreimmel, velem egykorú barátokkal, ritkábban szülőkkel mentem és mégis betudtam tartani a tőlem elvárható normákat, nem drogoztam, nem csináltak fel az első bokorban (sőt a másodikban sem), nem verekedtem, nem ittam le magam annyira, hogy epét hányjak, nem loptam, nem erőszakoltak meg... A kérdés az, hogyha anno nem bíznak meg bennem a szüleim és engednek el, mindenhová elkísérnek, akkor vajon most mennyire lennék kiéhezve arra, hogy érezzem a szabadságot és mennyire csinálnék felelőtlen ökörségeket. Lehet hajlamosabb lennék rá...
Mint ahogy egy ember sem, a 18 éven alatti fiatalok sem mind egyformák, nem lehetne őket törvény szerint egy kalap alatt "nevelni" úgy, hogy az mindenféleképpen jótékony hatással bírjon rájuk nézve. Aki normális, normális neveltetést kap, annak szabályozás nélkül is megoldható, hogy ne csináljon oltári nagy f*szságokat, ha elengedik felügyelet nélkül szórakozni. Aki pedig hajlamos arra, hogy veszélyeztesse saját maga biztonságát, annak akármilyen szabályt iktatnak törvénybe, ha akarja ki fogja játszani azt, a szüleit lehet különösebben nem is fogja izgatni. A hangsúly itt azon kell, hogy legyen, hogy igenis a szülő maga döntse el mit enged meg a kölykének és hogyan neveli azt fel. Én most magamból indulok ki, 15 éves korom óta járok koncertekre, volt, hogy idősebb testvéreimmel, velem egykorú barátokkal, ritkábban szülőkkel mentem és mégis betudtam tartani a tőlem elvárható normákat, nem drogoztam, nem csináltak fel az első bokorban (sőt a másodikban sem), nem verekedtem, nem ittam le magam annyira, hogy epét hányjak, nem loptam, nem erőszakoltak meg... A kérdés az, hogyha anno nem bíznak meg bennem a szüleim és engednek el, mindenhová elkísérnek, akkor vajon most mennyire lennék kiéhezve arra, hogy érezzem a szabadságot és mennyire csinálnék felelőtlen ökörségeket. Lehet hajlamosabb lennék rá...
0
VÁLASZ
hejbaa 2013. 08. 22. 12:48 | #2
most komolyan, ez a legfontosabb dolog, amivel foglalkozni kell? :)
amúgy jó nagy hülyeség.. ha egy szülő úgy gondolja, hogy nem engedi el, mondjuk egy koncertre a gyereket és inkább elmegy vele az egy dolog. ne a törvény mondja ki ezt is! már lassan azt is megmondják, hogy mikor ehetek és mikor szarhatok.
akik nem bulizhatnak ilyen törvény miatt, vagy csak szülővel, azok fognak 18 éves koruk után az első buli után részegen karambolozni..
nem törvénynek kéne ezt is megmondania, hanem a normális gondolkodású szülőknek. egy jól nevelt gyerek nem fog hülyeséget csinálni ...
amúgy jó nagy hülyeség.. ha egy szülő úgy gondolja, hogy nem engedi el, mondjuk egy koncertre a gyereket és inkább elmegy vele az egy dolog. ne a törvény mondja ki ezt is! már lassan azt is megmondják, hogy mikor ehetek és mikor szarhatok.
akik nem bulizhatnak ilyen törvény miatt, vagy csak szülővel, azok fognak 18 éves koruk után az első buli után részegen karambolozni..
nem törvénynek kéne ezt is megmondania, hanem a normális gondolkodású szülőknek. egy jól nevelt gyerek nem fog hülyeséget csinálni ...
0
VÁLASZ