Izé

Búcsúcédula? Nem inkább "bűnbocsátó cédula"?

http://velvet.hu/sztori/2013/07/17/megbocsatast_ajanl_a_vatikan_ha_kovetjuk_a_papa_twitteret/

Te ne akarjál az én mondandómba többet belelátni mint ami, pláne ne rágalmazzál, köszi.

Én viszont nem fogom még 1x leírni, amikor egyszer már egyértelműen megválaszoltam. Inkább reagálnál a felvetésekre, amiket vagy 8 kommenten keresztül sorolt neked vagy 3-4 ember...

akkor még1x kérdem, hol neveztem hazugnak bárkit is? Előbb idézz ilyet tőlem aztán rágalmazz meg vádaskodj :)

Hátha egyszer lesz foganatja...most türelmes kedvemben vagyok. :)

Sötétben tapogatózónak, tévelygőnek, tudatlannak, stb. nevezel itt folyamatosan mindenkit, aki nem ért veled egyet. Magad írtad, hogy szerinted te ismered csak a színtiszta igazságot. Tehát aki mást mond, mint te, az téved, tehát hazugságokat ír - szemben a te "teljes igazságoddal".

idéznéd ahol hazugnak neveztem bárkit is?

Régen felírtam magamnak emlékeztetőnek: "zöld freskó". Nézem a papír darabkát... mi lehet ez? Megvan! Hányjam a falra a borsót.

de ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy azért, mert ott van a teljes igazság.

függhet nagyon sok mindentől, lehet nem is érti a keleti tanokat (ha ez nem megy, akkor már összefüggéseket sem fog látni a vallások között ), lehet egyszerűen csak nem szimpatizál vele, vagy nem meri felvállalni a környezetében, mert mindenki keresztény, vagy lehet olyan mélyen belenevelt norma, hogy képtelen elfogadni más alternatívát.

Nekem nincs bajom a hiteddel, viszont kiírok neked két dolgot a kéziszótárból. Persze ez nem azt jelenti, hogy a hit minden esetben rossz dolog.

hit fn 1. Olyasmiről való meggyőződés, amit nem tudunk igazolni. 2. Vmely vallás tételeinek rendszere.
hisz ige 1. A valósággal egyezőnek, igaznak tekint. 2. Igaznak fogadja el azt, amit vki állít v. vmi mutat.
és
tud ige 1. Imerete, értesülése, ill. tapasztalata van vmiről és vkiről. 2. Bizonyosra vesz vmi, meg van győződve róla. 3. a gyakorlatban képes alkalmazni.

Ez a te bajod. Azt hiszed, birtokában vagy a "teljes igazságnak" (kezdjük azzal, hogy olyan nincs is...), pedig eszméletlen sok dologgal nem vagy tisztában / képtelen vagy belátni, és ha valamit nem tudsz, hasraütésszerű állításokkal pótolod ki az amúgy is ezer sebből vérző, összetákolt, hagymázas elméleteidet.
Elég ciki, hogy ateistáknak kell a felhívniuk a figyelmedet a saját, választott (és állítólag tanulmányozott) vallásoddal kapcsolatos alapvető tudnivalókra, kérdésekre... Ha viszont valaki rámutat, hogy talán nem stimmel minden a gondolatmenetedben (és akkor még enyhén fogalmaztam...), ahelyett, hogy elgondolkoznál rajta / megpróbálnád érdemben megválaszolni, csak arra vagy képes, hogy hazugnak nevezel mindenkit, aki mást mer mondani mint te. Óvodások viselkednek így, ki kéne nőni. Ezt ugyanis nem bölcsességnek, hanem dogmatizmusnak (egy bizonyos fokon túl pedig idiotizmusnak...) hívják. Példát vehetnél norbertvinczéről, akivel bár szintén nem vagyunk egy "oldalon", mégis képes rugalmasabban, értelmesebben hozzáállni akár a saját hitét érintő kérdésekhez is.

nem egy beszámolót láttam és olvastam arról, amikor az Istenkereső ember először a távolkeleti tanok felé fordul, majd az azotériához és végül megtér, amikor a kereszténységet választja :)

teljes igazságot?

ezoterika? a 21. századi hülyülés? onnan tudod mit tudsz meg, körübelül a nagy büdös semmit.

Nem leértékelésként írom, de én álláspontom szerint, ha valaki valóban elfogulatlanul kutakodik az ilyen témakörökben, az nem fog egyoldalú mérlegelésre jutni (teljes igazság itt, meg ott van), hanem úgy kezeli az anyagot, mint a puzzle. Kirakja a "teljes" igazságot a vallások különböző értelmezéseinek részleteiből, szemléleteiből.

"Vajon miért annak adatik, akinek már van? Nem igazságtalan dolog ez?"
- De igen, az.

"Aki szeret, az adja a szeretetét, annak, akinek szüksége van rá. Aki nem szeret eléggé, az méricskél. A szeretet jele a jóféle adáskényszer, a lemondani, és adnitudás szabadsága...
És minél többet ad valaki magából, annál több szeretet lesz jelen általa. Amit odaad, annak helye-hiánya betöltődik. Mondhatni fizikai törvényszerűség, hogy ahol hely születik, az rögtön betöltődik. Lelki téren is."
- Horror vacui. (azaz, az üres fecsegéstől ments meg Uram minket)

"Vajon másképp hat-e a lélekre, amikor az ember azért ad, hogy kiérdemeljen, cserébe kapjon? A kapniakarásért ad, s nem az adniakarás készteti adni. Nincs hely, nem születik meg. Előre betöltött azzal, amit elvár, s ha nem kapja, akkor csalódottság, keserűség, avagy elégedetlenség tölti be. Különös TITOK a VAN és az ADATIK. Aki belekóstolt már, az tudja, hogy semmi máshoz nem hasonlítható, kifejezhetetlen jó, mennyország ízű."
- "kifejezhetetlen jó, mennyország íz" ...iyet még nem kóstoltam

olyannyira nem voltam elfogult a kereszténységgel, hogy egy időben agnosztikus is voltam (évekig). Sőt az ezotéria bugyrait is megjártam. Tanulmányoztam más vallásokat, végül a kereszténység mellett döntöttem, mert itt találtam meg a teljes igazságot :)

http://i.imgur.com/b9KyQb6.gif

akkor nem voltál egészen elfogulatlan a dolgokkal kapcsolatban, valahogy a dogmatikus szédület félrevezetését érzem ki rajtad.

igen.igen.igen.

olvastad már más vallások filozófiáját is (nem a zsidó keresztény vallások 1000 változatára gondolok) a biblián kívül?
probáltad már saját magad értelmezni a biblia tartalmát más által történő szájbarágás nélkül?
gondolkodtál már a különböző vallásirányzatok átfedésein?

Ez nem válasz a felvetésemre.
Mintha egy olyan kérdésre, hogy "miért kék az ég" te azt válaszoltad volna rá, hogy "kettő".
Érdemes lenne legalább a szövegértelmezés terén fejlesztened magad, ha már a bonyolultabb dolgok nem mennek.

Ehhez a második példához is folytatás kapcsolódik: MERT AKINEK VAN, ANNAK ADATIK... Miféle mérték ez? Vajon miért annak adatik, akinek már van? Nem igazságtalan dolog ez? S ha nem az, hogyan értsük? Mérték-e az, hogy annak adok, aki adni tud abból, ami van?

Aki szeret, az adja a szeretetét, annak, akinek szüksége van rá. Aki nem szeret eléggé, az méricskél. A szeretet jele a jóféle adáskényszer, a lemondani, és adnitudás szabadsága...
És minél többet ad valaki magából, annál több szeretet lesz jelen általa. Amit odaad, annak helye-hiánya betöltődik. Mondhatni fizikai törvényszerűség, hogy ahol hely születik, az rögtön betöltődik. Lelki téren is.

Vajon másképp hat-e a lélekre, amikor az ember azért ad, hogy kiérdemeljen, cserébe kapjon? A kapniakarásért ad, s nem az adniakarás készteti adni. Nincs hely, nem születik meg. Előre betöltött azzal, amit elvár, s ha nem kapja, akkor csalódottság, keserűség, avagy elégedetlenség tölti be. Különös TITOK a VAN és az ADATIK. Aki belekóstolt már, az tudja, hogy semmi máshoz nem hasonlítható, kifejezhetetlen jó, mennyország ízű.

Azért, hogy minél többen felismerjék, hogy bűnösök és bocsánatra szorulnak. A legtöbb bűnössel pont az a gond, hogy azt hiszi semmi rosszat nem tesz (nem gyilkoltam nem loptam, nincs bűnöm) :)

http://emmausz.hu/index.php/hu/csaladfagyogyitas

"kisbaba ártatlansága" című bekezdés.

Bekapcsoltam a tévét. Az ATV-t. Prédikátor, vagy ki, szóval aki sétál, oktat, idéz, megfedd, bíztat... pont akkor mikor hallám, aszondta: "Akiben (egyszer) feltornyosult a Szentlélek, az nem válogat az Igékben".
HÚHA!
Az igék cselekvést kifejező szavak. És mennyi mindent tudnak? Teremteni, de Okozni is

"Lehet, hogy a gyerek ártatlan, de valamelyik felmenője nem az:
„Az atyák vétkét számon kérem a fiaktól… negyedíziglen” (Kiv 34,6-7)"


Aha. És akkor ez most hogy kapcsolódik az alábbiakhoz?


„Meg ne ölettessenek az atyák a fiakért, se a fiak meg ne ölettessenek az atyákért; kiki az ő bűnéért haljon meg.”
/5 Móz. 24,16/

„A mely lélek vétkezik, annak kell meghalni; a fiú ne viselje az apa vétkét, se az apa ne viselje a fiú vétkét; az igazon legyen az ő igazsága, és a gonoszon az ő gonoszsága.”
/Ezék. 18,20/


Úgy nézem, Nas-nak igaza volt.
Tényleg nem vagy tisztában még a saját vallásoddal sem.

"akinek van füle a hallásra, hallja", írod, és mint utána néztem írták is.
Részemről igazad van. Ám de vannak pl. itt: http://www.parokia.hu/publikacio/cikk/141/
"AZÉRT VAN TITOK, HOGY KIDERÜLÖN, ÉS REJTELEM, HOGY NAPFÉNYRE JUSSON. HA VALAKINEK VAN FÜLE A HALLÁSRA, HALLJA MEG! MAJD ÍGY SZÓLT HOZZÁJUK: FIGYELJETEK ARRA, AMIT HALLOTOK: AMILYEN MÉRTÉKKEL MÉRTEK, OLYANNAL MÉRNEK NEKTEK. SŐT, RÁADÁST IS ADNAK, MERT AKINEK VAN, ANNAK ADATIK, ÉS AKINEK NINCS, ATTÓL AZ IS ELVÉTETIK, AMIJE VAN."
Namégeccer: " AKINEK NINCS, ATTÓL AZ IS ELVÉTETIK, AMIJE VAN"
Istennek legyen Hála!

mennyi mindenről lemaradtam, a konvektorokról volt még szó?

Csak még egy kérdés: Ha szerinted is a nem hívő emberek is pontosan ugyanannyit érnek mint a hívők és "ugyanolyan erkölcsi szinten vannak" (akkor minek ez a post...?), illetve ugyanúgy számít a nem hívők esetében is, ha őszintén megbánják a vétkeiket, akkor minek is ez az egész vallásos körítés...(azt leszámítva, hogy sokan jól megélnek belőle)?

:D Jah. Csak az a baj, hogy ezek a "gyerekek" nem csak a csörgőt vágják földhöz, meg a spenótot köpik ki, hanem más embereket gyilkolnak, kínoznak, elnyomnak, vagy csak szimplán lenéznek...miközben magukat felsőbbrendűnek gondolják. :S

"a hívő emberek többsége valójában iszonyatosan önző és befelé fordult,"

"Legyetek olyanok mint a kis gyermekek"
és lettek. Majd kinövik egyszer.

Épp ez a legnagyobb probléma a vallással, hogy a hívő emberek többsége valójában iszonyatosan önző és befelé fordult, ugyanúgy csak a saját boldogulásával, a kis lelki üdvével van elfoglalva, sokan még jó cselekedeteket is csak azért csinálnak, hogy "cserébe" megbocsájtást nyerjenek (itt megint előjön ez a nagyon is földhöz ragadt kereskedelmi nézet, hogy ha beleteszek valamit a mérleg egyik serpenyőjébe, az kiegyenlíti a másikat...). Azt hiszik, hogy ők csak a hitük szerinti felsőbbrendű hatalom, valamilyen isten felé tartoznak elszámolással, az embertársaik felé nem. Ez pedig - amellett, hogy súlyos tévedés - igen veszélyes. De nem szeretném tovább ragozni ezt, "akinek van füle a hallásra, hallja". :)

1. Nem gondolod, hogy kicsit gáz törvény, hogy a felmenők bűneit negyedíziglen öröklik a gyerekek? Nem éppen egy megbocsájtó, minket szerető Isten képét erősíti... Viszont jó kis módszer ez arra, hogy bárkire rá lehessen sütni, hogy bűnös (mi más is lehetne, ugye), és persze kizárólag az egyház "pártfogása" révén szabadulhat meg ebből az állapotból... -,-

2. És ezzel mit kezdjenek az áldozatok? Miért nem azt tanítja az egyház, hogy ha vétkezel, azt talán próbáld meg még a földi életed során jóvá tenni? De neeem, ilyesmit persze nem kér számon, mert akkor esetleg túl sokaknak kéne magukba nézniük. Minek az? Majd bűnhődünk a halál után (vagy nem...), és ezzel minden el van intézve... -,-

3. Újfent csak a halál utáni, bizonytalan, ellenőrizhetetlen igazságszolgáltatásról van szó, ami az áldozatok nagyon is valós szenvedéseivel ellentétben eléggé kétes és megfoghatatlan...

4. A vallást képviselő vezetők, akik nem egyszer küldtek, illetve küldenek a mai napig gyilkolni katonákat a vallás nevében, azonban mindig is a saját érdekeik szerint írták, magyarázták a "szent" iratokat. Az a bűnös, és az az ártatlan, akikre ők azt mondják, a döntéseiket pedig senki sem bírálhatja felül, hiszen felettük csak Isten áll (micsoda felfuvalkodottság), aki majd megadja nekik a méltó büntetést, ha esetleg vétkeztek - a haláluk után (milyen praktikus...).

5. Miből gondolod, hogy aki nem hívő, az nem bánja adott esetben, ha rosszat tesz? Miből gondolod, hogy csak azért, mert te önző módon megbocsájtást szeretnél magadnak, és ennek hangot is adsz, meg is kapod? Miért nem azoknak a bocsánatáért (is) esedeztek, akiket megbántotok, akik ellen vétkeztek...?

6. Olvasgass történelemkönyveket, illetve merülj el egy kicsit az irodalomban.

Fogalmad sincs, hogy mit, kiket védesz. A hívők kétségbeesetten kapaszkodnak egy eszmébe, ami kényelmes választ ad olyan kellemetlen kérdésekre, amikre amúgy nem mernek önmaguk előtt sem őszintén válaszolni, mert félnek a válaszoktól... Mivel a hit sokszor az egyetlen mentségük, vigaszuk, az életüket szervező rendszer (mert önállóan ezt nem tudták kialakítani...), tűzzel-vassal védik, nem ismerik el semmilyen hibáját, senki egy rossz szót nem mondhat rá előttük, mert akkor szembesülniük kéne vele, hogy ez is csak egy emberi eszme, és mint ilyen, tévedésekkel teli. Rajtad is pontosan ez látszik.

1)
"hiába az volt a legnagyobb bűnük szegényeknek, hogy a világra jöttek"
Lehet, hogy a gyerek ártatlan, de valamelyik felmenője nem az:
„Az atyák vétkét számon kérem a fiaktól… negyedíziglen” (Kiv 34,6-7). Azonban ha van igazságosság, márpedig van, akkor az a gyerek nyilván nem fog pokolra kerülni.
"A másik problematika ugye azokkal van, akik "önhibájukon" kívül soha nem is találkoztak ezzel"
Ehhez annyit, hogy senki sem fog bekötött szemmel a pokolra kerülni, senki. Akihez nem jut el a tanítás annak is van lelkiismerete. Jézus azt mondta, "Én vagyok az út, az igazság, és az élet". Aki tehát hallgat a lelkiismerete szavára és az igazságot követi, de nem keresztény vagy nem hallott még soha róla (pl bennszülött) azis Jézust követi :)

2)
"Az áldozatok szempontjából ez viszont marha nagy igazságtalanság lenne. "
Létezik Istennek egy olyan találmánya, hogy tisztítótűz. Igen, Jézus megváltott minket, így AKI MEGBÁNJA, annak megbocsáttatik a bűne akármekkora is legyen az. Azonban az Isteni igazságosság megköveteli egy bizonyos ideig tartó büntetés kiszabását elégtételül, pont amiatt amit te is mondtál. Ezt a büntetést a lelkek a tisztítótűzben szenvedik le. Van aki 1 hétig van ott, van aki évekig, van aki évezredekig. De akármekkora is a szenvedésük egy vígaszuk van, ezeknek a lelkeknek már meg lett bocsájtva és biztosan üdvözülnek amint lejárt a büntetésük :)

3)
A papok nagyon könnyü penitenciát rónak ki a hívekre. Szerintem sem elég pár miatyánkot elmondani egyes bűnökért.
"Ennyi, utána minden mehet tovább"
Ha minden megy tovább, akkor nem bánta meg, így Isten szemében érvénytelen a gyónás és a képmutatók sorsára jut az illető. Az igazságszolgáltatás ebben az esetben sem marad el.

4)
Az az ember már megkapta büntetését aki Isten nevében háborút indított, azonban a Biblia tiltja ezt, így ez nem a kereszténység bűne (és végképp nem Isten parancsa), hanem azé az 1-2 emberé aki visszaélt hatalmával.

5)
"A legtöbb hívő azt hiszi magáról, hogy ő értékesebb, felvilágosultabb, jobb, erkölcsösebb ember, mint a többi,"
Nem igaz. A legtöbb hívő tisztában van vele, hogy ugyanolyan erkölcsi szinten van mint az átlagember. A legtöbb hívő tisztában van vele, hogy mindenki bűnös. A (hatalmas) különbség az, hogy mi kértük Isten bocsánatát bűneinkre és nekünk meg lett bocsájtva.

6)
forrás ami ezt megerősíti?

"Valójában az a legszánalmasabb, legundorítóbb az egészben, hogy a bűnbocsánatért tett vallásos cselekedetek még véletlenül sem arra irányulnak, hogy az esetleges áldozatokat kárpótolják valahogy, hanem minden kizárólag azt az önző célt szolgálja, hogy a bűnös lelkiismeretét megnyugtassa, hogy ne kelljen a továbbiakban felelősséget vállalnia a tettéért, hanem élhesse kényelmesen az életét."
Ezt másodszor hozod fel, a kettes pontban válaszoltam rá.

Szóval ennyit erről, nincs a vallásodnak (amit elhagytál) olyan aspektusa, amivel igazán tisztában lennél, így tévesen ítéled el.

Hiszekegy:
Hiszek egy életben s hogy akár ma, így vagy úgy, meg fogunk... nehéz kimondani... dögleni

Egyébként párszor már itt is bebizonyítottad, hogy épp te vagy az, aki még a saját hitének az alapjaival sincs tisztában, szóval kicsit önellentmondásos ezzel vádolni másokat...

Meséld már el, kérlek, hogy akkor szerinted hogy is van ez, mert hiába gondolod azt, hogy teljesen átlátod a dolgot, csak mert hívő vagy, a papok is mind másként magyarázzák (tudom, mert nem egynek feltettem ugyanezt a kérdést), illetve a Biblia is tele van egymásnak ellentmondó állításokkal.

1. A keresztény (azon belül is maradjunk a római katolikusnál, mert én azt ismerem) tanítások alapján alapvetően minden ember bűnös, mert az eredendő bűn születéskor mindenkire rászáll, és ezt csak a keresztelés "mossa le". Ezért azokat a kisbabákat, akik mondjuk pár hetesen, kereszteletlenül haltak meg, pl. nem is temethették megszentelt földbe, hiába az volt a legnagyobb bűnük szegényeknek, hogy a világra jöttek. A másik problematika ugye azokkal van, akik "önhibájukon" kívül soha nem is találkoztak ezzel a "szabállyal" (mondjuk mert nem ismerik a keresztény tanításokat - a Biblia szerint ez nem "kifogás", utólag magyarázzák csak másként), tehát akaratlanul is bűnösök maradnak egész életükre, akkor is, ha amúgy feddhetetlenül éltek. No. 1 agyam eldobom faszság.

2. Az embernek szabad akarata van, tehát szabadon eldöntheti, hogy ő vétkezik -e, vagy sem. Jézus viszont elvileg a bűneink bocsánatáért halt meg, tehát kvázi előre "ki van minden fizetve", ha őszintén megbánja valaki a vétkét, akármilyen súlyos dolgot is követett el, a tette megbocsáttatik, és nem jut örök kárhozatra. Tehát valójában büntetés csak nagyon ritkán jár, és az sem a bűn súlyosságától, hanem az illető saját cselekedetéhez való viszonyulásától függ. Az áldozatok szempontjából ez viszont marha nagy igazságtalanság lenne.

3. Ott van a gyónás kérdése is. Ha teljesíted a penitenciát (pl. elmormolsz 10 miatyánkot), akkor a pap is szó szerint azt mondja, hogy "én pedig feloldalak bűneid alól, menj békével, amen". Ennyi, utána minden mehet tovább. Szvsz elég kisstílű módja ez a lelkiismeret megnyugtatásának + ha viszont mégsem oldoz fel a bűneid alól, akkor mi értelme van?

4. Konkrétan a keresztes háborúk nagy teológiai problematikája volt az, hogy akkor hogy is van ez, hogy aki a vallás nevében öl, az most hős vagy bűnös. A Bibliában ugyanis egyértelműen benne van, hogy a gyilkosság a főbűnök közé tartozik, a keresztes lovagokat azonban felmentették ez alól. Ez is elég "érdekes", hogy a szabályok ezek szerint nem mindenkire, illetve nem minden esetben vonatkoznak...

5. A legtöbb hívő azt hiszi magáról, hogy ő értékesebb, felvilágosultabb, jobb, erkölcsösebb ember, mint a többi, csak mert vakon követ egy szabályrendszert. Nagy francokat. Ugyanúgy hibáznak, vétkeznek, bűnöznek ők is (sőt). A vallásosok közül ennek ellenére viszont ijesztően sokan jutnak el arra a gondolatra, hogy ők többet megengedhetnek maguknak másokkal szemben, hiszen eleve jobbnak gondolják magukat, valamint azt hiszik, jobban tudják, mi a helyes (illetve mit kell tenni a bűneik feloldozása érdekében). Ez pedig amellett, hogy téves elképzelés, még veszélyes is, mert ebből a gondolatból nőtte ki magát az inkvizíció, a boszorkányüldözések, a más vallásúak elnyomása, az erőszakos térítések, stb., amire bőven lehet példákat hozni a történelemből. Ez egyébként annyira az emberi alaptermészet része, hogy nem is csak a katolikusokra, hanem bármelyik hívő csoportra jellemző, hogy egy részük valamiféle übermenschnek képzeli magát, aki akár mások meggyilkolásával is küzdhet a céljai eléréséért. Remélem, nem kell magyarázni, hogy ez miért téves és káros hozzáállás.

6. Kultúrtörténeti érdekesség: Nagyon pontosan nyomon lehet követni, hogy a történelem során a vallási vezetők mikor domborították ki Isten alakjának és a vallási szabályrendszernek a "megbocsájtó", és mikor a "bosszúálló, büntető" oldalát, az emberek mikor milyennek "látták" őt és a szabályrendszerét. Ennek hullámzása "véletlenül" egybe esik a nagyobb világégések, háborúk, járványok kitörésével...
Pszichológiai érdekesség: A "valamit-valamiért" elv annyira mélyen bennünk gyökerezik, hogy nem elég, hogy teljesen különböző világmagyarázó elvek, vallások is megjelenítik (elég csak a jin-jang egyensúlyra gondolni), de a középkorban (és sokan ma is) ez alapján egyenesen kereskedelmi értelemben tekintettek a bűnbocsánatra: úgy gondolták / gondolják, ha elég pénzt fizetsz, eleget szenvedsz (vagyis elég áldozatot hozol - hadd ne kelljen itt párhuzamot vonnom az ősi, pogány szertartásokkal...), akkor megkapod, amit akarsz, pl. ez ellensúlyozhatja a bűneidet. Ebből alakultak ki pl. az önostrozó szekták is.

Valójában az a legszánalmasabb, legundorítóbb az egészben, hogy a bűnbocsánatért tett vallásos cselekedetek még véletlenül sem arra irányulnak, hogy az esetleges áldozatokat kárpótolják valahogy, hanem minden kizárólag azt az önző célt szolgálja, hogy a bűnös lelkiismeretét megnyugtassa, hogy ne kelljen a továbbiakban felelősséget vállalnia a tettéért, hanem élhesse kényelmesen az életét.

Szóval ennyit erről. El kéne fogadni, hogy a hitnek inkább pszichológiai, mint valós alapjai vannak...

Te meg mégsem hiszel. :)

"Mit várunk olyanoktól, akik azt hiszik, hogy 10 miatyánk elmormolásával minden bűnük megbocsáttatik"

Ha így gondolod akkor az alapokkal sem vagy tisztában, viszont akkor meg miért alkotsz róla véleményt? :)

te könnyen beszélsz, hisz te rakod ki a postokat :)

Mit várunk olyanoktól, akik azt hiszik, hogy 10 miatyánk elmormolásával minden bűnük megbocsáttatik...? -,- Magát magasabbrendűnek gondoló, de szellemileg, emberileg, erkölcsileg visszamaradott egyén hisz csak ilyesmiben.

Haha, a tipikus mantra, hogy a hívők erkölcsösebbek lennének, holott a _valós_ kutatások pont ennek az ellenkezőjét támasztják alá. Pl.:

http://moses.creighton.edu/jrs/2005/2005-11.pdf

Egy kiragadott mondat a diszkusszióból:

"In general, higher rates of belief in and worship of a creator correlate with higher rates of homicide, juvenile and early adult mortality, STD infection rates, teen pregnancy, and abortion in the prosperous democracies."

"nemhogy egész hétvégén, de még a nap végéig se fog a címoldalon maradni :)"
Gyakorold még ezt a hit dolgot, nem nagyon megy, úgy látom. :)

Szegény nehéz kereszt, nem tudja, csak azért nehéz a kereszt, hogy a jutalom még édesebb legyen.

Soha nem látott 180-as videó:
http://www.youtube.com/watch?v=IQpzzJ-LVms
;D

Hamis konvertizé vagy! Hamis konvertizék miatt azonban nem szabad az Izét megítélni!

Én megmondtam! :S

áhh, paranoiás vagy :D

Hallod, ezt már én is észrevettem, és nem is egyszer fordult már elő velem, írok valamit és utána írnak utánam, direkt azért, hogy ne az én kommentem legyen főoldalon a posztkép alatt!

azt hittem valami érdekes de csak keresztény agymosás :(

Mennyibe fogadjunk? :)

nemhogy egész hétvégén, de még a nap végéig se fog a címoldalon maradni :)
Máskor meg egész hétvégén egy posztot se raksz ki. Olyankor viszont mikor én kirakok valamit akkor jellemzően megszaporodnak a postok, hogy az enyém ne legyen sokáig szem előtt :)

és az ateista kifejezéssel sem vagyok barátságban, az aktív istentagadás. nem nagyon ismerek olyat aki komolyan ateista. passzív istentelenség az én vallásom talán :) de remélem ettől nem vagyok rossz ember ;) (ha igen, a pokolban biztos több kedvencem lesz megtalálható a világból a végén, így hát végülis nem számít)

akikről a video beszél azok a rossz emberek. akik jónak mondják magukat, közben meg tetteikkel azt igazolják, hogy nem azok, képmutatók.
a képmutatók miatt azonban nem szabad az ateistákat megítélni.

nem a hit miatt kevesebb az erőszak, hanem mert a jó emberek fogékonyabbak a hitre. nyilván. de azért ez nem egy mindent megoldó kulcs. szerintem.

akikről te beszélsz azok max a hamis konvertiták. Aki vallásosnak mondják magukat, közben meg tetteikkel azt igazolják hogy nem azok, képmutatók :)
A képmutatók miatt azonban nem szabad a kereszténységet megítélni :) A videóban is van egy rész a hamis konvertitákról a végefelé.

számomra nem. kiragadott történetek, szerkesztett vélemények. az "utca embere" sem túl reprezentatív adat nekem. de természetesen téged megerősít, engem pedig még jobban elrettent, jól is van ez így :)

a videó cáfolja ezt

még annyi, hogy szerintem a hit nevében (mindegy melyik), sokkal több embert öltek és ölnek meg mint bármilyen más okból

egész érdekes volt mire rájöttem hogy ez hittérítő videnyo.
eddigi kedvenc részem, korrekt srác és hillibilli madárhangú idegesítő arc párbeszéde:
- mi volt a minden előtt?
- nagy bumm szikla stb, de tudod ezt még a tudósok sem tudják igazán
- és mi volt előtte?
- semmi sem volt előtte
- TE SENKIHÁZI ATEISTA SEGGFEJ
majd:
- Isten teremtett mindent
- de ki teremtette Istent?
- senki
- ki volt előtte?
- senki, ő mindig volt és kész pofádat befogod, benne van a bibliában.

az érvelési módszer magával ragadó (ezzel az erővel meg te is befogod a pofádat mert a tankönyvekben meg ez van)
plusz nem tudom honnan jön ez a "majomtól származó ember" szöveg, mindig ezzel jönnek pedig ilyet rajtuk kívül senki sem állított.
darwin azt mondta a majomnak és az embernek közös az őse, és ez egészen mást jelent

a 10 milliós kérdésnél pedig kb senki sem a hit miatt mondott nemet hanem a saját erkölcsi meggyőződésük miatt, aztán a faszinger rákérdezett a végén mindnél, hogy izéé, Isten miatt? jajaja, amiatt persze

alapvetően nem hiszek sem istenben, sem a darwinizmusban, vannak kételyeim mindkettővel kapcsolatban, de ez az érvelési módszer, stílus, és hogy hülyének nézi az embereket, számomra bicskanyitogató.

Elképzelhetőnek tartom, hogy van az a pénz. ;)

"Nem tudom garantálni, hogy napokig elsőként csak a te postod jelenjen meg,"
de persze egy méltányos összeg ellenében megoldható ;)

Az, hogy várakozik x post, nem azt jelenti, hogy annyi van beküldve, hanem annyi van beidőzítve és/vagy jóváhagyás előtt (amikből törlésre is kerülhet, amint átnéztem őket).
Nem tudom garantálni, hogy napokig elsőként csak a te postod jelenjen meg, de most nem is fog "lesüllyedni" hamar, mert kevés postot küldenek (szerintem egész hétvégén a címoldalon marad).

miért van az, hogy várakozik 4 poszt, beküldöm az enyémet ötödiknek és az elsők között kerül ki? Aztán meg gyors rányomod a többit, hogy gyors lesüllyedjen :) Beérkezési sorrendben kéne kirakni sztem, mert ez így nem túl fair :)

@Bungle, tudom vicces akartál lenni, de erről van szó:
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=21435

A 180 az melyik volt?
Ez: www.imdb.com/title/tt1855110/ vagy ez: www.imdb.com/title/tt1979163/ ?

Nem írtam át a post szöveget, meghagytam eredetiben.