Izé

Említettem már, hogy lehetőleg ne az én személyemet próbáld megfejteni? ... Öööö, igen. ;)

Pont a lényegre nem tértél ki. Talán nem is jutott el odáig. Sebaj, majd pihenten jobb lesz. ;)

Lelked rajta, hajrá, jogod van hozzá! Nem tudom személyes tapasztalatod van-e, gyerekkorodban lenyomták-e a torkodon az ostyát, vagy csak úgy van ez benned, de nyugodtan.

Hülye voltam, hogy belekezdtem egyáltalán, főleg, hogy elmondtam a véleményemet. Nincs kedvem nekem is kiszedegetni az írásaidból az idézeteket, és minden sorra egyesével válaszolni. Mint leírtam az elvakult, buta és fanatikus vallással nem értek egyet, sem az agymosással, de azzal sem, hogy abban higgyünk, bocs csak azt tudjuk, ami bizonyítva van. A világűrről is sok mindent tudunk, ami bizonyítva van, aztán mégse biztos hogy 20 év múlva úgy lesz az. Illetve az áramot sem látom, persze mérni lehet, mégis elhiszem, hogy ott van. 1000 éve meg még csoda lett volna egy felizzó villanykörte. Mindegy is. Engem nem zavar, ha valaki hisz valamiben, az se ha nem, elítélem, ha mások hitét (és itt kifejezetten a hiten van a hangsúly) döntögeti valaki, elítélem azt is ha valaki a vallását, és nézeteit tukmálja másokra.

Ja de mégiscsak egy kiragadás, de nem idézet. Írod hogy ha a micimackóban hisz valaki..... Ha a micimackóban lát valaki egy olyan értelmes dolgot, ami pozitívan hat az életére, akkor abban hinni fog, és nem érdekli, hogy kitaláció. Legalábbis én nem győzködném, hogy micimackó nem is élt, felejtsd már el. Persze engem se győzködjön más, hogy nekem olvasnom kell a micimackót és hinni benne, naná (olvastam, és vannak benne jó gondolatok, de a kis herceg jobb mondjuk, a grimm mesék kicsit horrorok, azokat nem annyira szeretem).
Ill. szerintem teljesen mindegy, hogy a tízparancsolatot ki találta ki, a lényeg, hogy be kéne tartani, legalább annyit, amennyit lehet. Mint ahogy a krisnás féle, ne alkoholizálj, ne szerencsejátékozz parancsokat is mindegy hogy ki találta ki, és amúgy mindegy hogy vallási vagy más szempontból tartja be valaki, de mindenképpen hasznos.

Korán keltem, elfáradtam és van még pár óra a munka végéig, nem vitatkozom, úgysincs senkinek se igaza, mert bármire fel lehet hozni bármit, éjfélig itt ülhetnénk és elemezgethetnénk egymás mondatait.

"Én arról beszéltem, hogy az embereket a hitében nem kéne megingatni, és lehülyézni, azért mert hisz valamiben."
Egész addig le lesznek hülyézve részemről, amíg a saját hülyeségüket gyerekek között, avagy erőszakosan terjesztik, illetve amíg mások pénzéből csinálják.

"ha valaki végigolvassa, eltekint a sok sallangtól vannak benne értelmes dolgok, ahogy nagy eséllyel a koránban is, meg bármely más hasonló könyvben"
Így van.
Mint ahogy a Grimm testvérek írásaiban, és Stephen King műveiben is van temérdek okos dolog.
A Biblia kontra Micimackó (avagy a Korán - Grimm testvérek) között mindössze annyi a különbség, hogy ugyan mindkettőről tudjuk, hogy kitaláció, ennek ellenére a Bibliáról és a Koránról ezt egyesek nem hajlandóak tudomásul venni.

"azért csak van benne egy 10 parancsolat, aminek ha legalább a felét betartod, már elég tisztességesen éltél itt a földön"
Tízparancsolat:
- Ami ugyebár az egyiptomi Halottak könyvének egyik része.
- Ami ugyebár csak egy kiragadott részlet a teljesből (és ez a Biblia esetében is igaz, mivel nem szerepel külön sehol ez, mint 10 parancsolat ... lehet, nem is olvastad még a Bibliát?).
- Ami ugyebár mint erkölcsi törvények nem csak itt, hanem ezer más kultúrában megtalálhatóak.
- Aminek a lényegét meg ugyebár egy kedves humorista lényegretörően megfogalmazta:
http://www.youtube.com/watch?v=WOE_0aOy_Zg

"de balga dolog rápörrenni a Star Warsra is, vagy a Start Trek-re és annak a nyelvét megtanulni"
Persze, hogy az. De senki nincs korlátozva abban, hogy hülye legyen. Senkit nem zavar (engem sem), ha valaki elhiszi a baromságokat.
A probléma a vallással (amit te nem rétesz), hogy a hülyeségüket RÁERŐLTETIK másokra!
Nem gond az, ha valaki hisz Mcimackóban. Tegye.
De hogy az igaznak vélt Micimackó történetét kisgyerekeknek adja be, teszi kötelezővé megtanulni, mindezt olyanok pénzéből, akik nem hiszik el az ő baromságát - na az már gáz.
Ezt lenne jó végre, ha megértenék a vallásos emberek. ... De nem fogják.

"de a saját igazukban annyira hisznek, a saját elméleteikben, magyarázataikban annyira elvakultan hisznek, hogy rosszabb, mintha vallásosak lennének."
Ez a másik dolog, amit a vallásosak végre megérthetnének (a magam nevében beszélve):
MI NEM HISSZÜK AZT, AMIT MONDUNK. (Legalábbis én nem.)
Amire bizonyítékunk van, azt nem hisszük, hanem tudjuk. Nincs benne elvakultság, pusztán bizonyítás. Vannak tények, bizonyítékok, és kész, ennyi.
Ez olyan, mintha valaki abban hinne, hogy nem volt tatárjárás mifelénk. Márpedig volt, erre bizonyítékok vannak.
De még nem is zavarna a hülyesége. Sőt, még az sem, hogy terjeszti.
Hanem az zavar, hogy az én pénzemből terjeszi, ráadásul befolyásolható gyerekek között is, pluszbónusz kötelező jeleggel (hitten, stb.) mindezt úgy, hogy közben félelmet kelt bennük! (Pl. "Ha nem hiszed el, hogy nem volt tatárjárás, akkor nem kerülsz a menyországba.")
Nincs abban elvakultság, ha valaki tényeket hoz elő. Elvakultság abban van, ha tények nélkül van meggyőződve az igazáról.
/Mellékszál: Történetesen nem vagyok ateista, nem tagadom egy túlvilági lény létezését./

"Érzed magad annyira felsőbbrendűnek másoknál, hogy majd te megmondod, hogy márpedig a bibliában nincs is az benne"
- Nem fogod elhinni, épp a hívők szokták leginkább megmondani erről a frankót. Tudod, amikor van egy tök egyértelmű, egyféleképpen értelmezhető mondat vagy mondatrész, bekezdés. És erre azzal jönnek, hogy "azt nem úgy kell értelmezni". Mert ők tudják, hogy 2ezer éve ki mit hogyan gondolt mögé egy egyébként teljesen másról szóló írásnak. :)
- Ha 42 viccelődő kisgyerek bosszúból történő szétmarcangolása a szeretet jele, akkor valami nálad furcsán lehet összerakva, nem gondolod?
- Máskülönben meg egy olyan írás, amiben több, mint 2millió gyilkosság történik, az nálam már erősen a horror kategória. Lehet, hogy nem értelmezem jól, de ennyi hullát egy rakáson nem sok könyvben olvasni ám.

"mindenáron meg akarsz győzni másokat"
Nem akarok senkit meggyőzni. Ez csak a te tévképzeted.

"Szerintem elevenen égetnél te is el másokat, vagy medve képében falnál fel 42 gyereket, mert nem képesek megérteni az igazságot, amit osztasz."
Újabb tévképzet részedről. Ideges is vagy mellette? :)
Mindenesetre javaslom, inkább a leírt tényekkel próbálj meg vitába szállni, ne az én személyemet próbáld megfejteni. ;)

Nohát először is, nem égsz a pokol tüzén, csak akkor, ha tudva és akarva bűnözől egész életedben, és nem is vagy hajlandó megbánni a legutolsó pillanatig. Ezt én így tanultam hittanon. Elvileg Isten se várja el, hogy soha se vétkezzen az ember, csak ha megtette, akkor jöjjön rá és bánja meg szívből. Persze, hogy a 10 parancsolatot nem lehet betartani szórol szóra, mert igen káromkodik az ember, igen megkívánja felebarátja házastársát (persze lehet hogy nem dugja meg), igen mondjuk paráználkodik. De azért pl. a ne lopj, ne hazudj (legalábbis minél kevesebbet), ne ölj, esetleg a szüleidet tiszteld része szerintem betartható. Nem kell ahhoz a bibliát olvasni valóban, hogy tisztességes életet éljen az ember, de sajna sok ember valahogy nincs tisztában ezekkel az alapvető szabályokkal, másrészt sok vallásos ember is egy nagy büdös féreg. De nem is a valláson van itt a hangsúly, mert alapvetően a buzgó vallásosság olyan mint a drog, elvakul az ember, hülye lesz tőle. Én arról beszéltem, hogy az embereket a hitében nem kéne megingatni, és lehülyézni, azért mert hisz valamiben. De tekintsünk el a vallástól és hittől (istenben való hittől) ott van pl. a Vágó István, aki minden fórumot megragad, hogy kifejezze hülye az aki hisz mondjuk az ufókban. neki ez miért jó? Árt neki az, ha valaki hisz az ufókban. Lehet erre azt mondani, hogy zavarja, hogy kihasználják annak a szerencsétlennek a jóhiszeműségét, és azt, hogy valami lelki baja van, és ezért várja nagyon az ufókat. Hogy megvetetik vele sok pénzért az ufós pólót. Na de ha attól az az ember boldog. Mert nem érzi magát egyedül? Ha esetleg valahol tisztában van vele, hogy nem stimmel minden az ő ufóhitében, de ad neki valami pluszt. Nem adja el a lakását, nem öli le az asszonyt, mert nem sugall neki ilyet az ufó, vagy a főufológus, egyszerűen boldog attól, hogy megveszi havonta az ufó magazint, és hogy elhiszi, hogy egyszer leszállnak a zöld emberkék és átvisznek mindenkit az ötödik dimenzióba. És akkor jön vágó istván (még mindig csak példaképpen hoztam a vágót, hogy ne másokat sértsek meg) és belesulykolja, hogy nincs rá bizonyíték, hogy lehetsz ilyen hülye, hogy ebben hiszel, a rosswell-i aktákat is csak meghamisították, buta vagy, nem hihetsz abban, hogy vannak ufók, amikor nincs rá bizonyíték. Tegyük fel a mi kis ufóhívő barátunk azt mondja basszus igaza van ennek a vágónak. és holnap felkel, nincs miben hinniie, rájön, hogy reménytelen az egész élete, beh sose lesz neki jobb 70 éves koráig a rohadt kis minimálbérből kell éldegélnie, a ragyák se múlnak el az arcán, és még az ufók se fognak eljönni érte. Rosszabb esetben azt mondja, bassza meg semmi értelme az egésznek inkább lemegyek a kocsmába, és alkesz lesz, vagy drogos. Addig az ufóhit ópiuma kábította el, de eléldegélt boldogan. De most megfosztották ettől, se reménye, se kilátása. De legalább tisztán lát, tudja mi van bebizonyítva, tudja mi nem. Mert a Vágó Istvánnak élete célja volt, hogy az ő szkeptikusságát és tudományosságát ráerőltesse másra.

Mert azért a legtöbb vallásos, vagy maradjunk a normális hívő embernél, nem elvakult fanatikus, hanem köztünk élő normális emberek, nem adják a vagyonukat valamilyen szektának, nem hiszik feltétlenül el, hgoya világot isten teremtette hat nap alatt, se azt hogy a nők a férfiak bordájából lettek, nem hülyítik el a gyerekeiket, nem térítenek meg mindenkit az utcán, hanem élnek ahogy tudnak, csak próbálnak valami eszmerendszernek megfelelni.

A hitgyüli, jehovatanúi, az egyéb szekták, a bombarobbantgató muzulmánok, a szcientológia, meg a többi, meg a többi, szóval ami elferdült fanatikus maszlag az naná, hogy káros, arra fel kell hívni a figyelmet, hogy emberek ne dőljetek be neki. Csakhogy nem csak ezek jelentik a hitet.

És csak egy példa a vallásos nevelésre a gyerekeknél. (már nem járok templomba és nem tartom a vallási rítusokat, szóval ezzel a részével leszámoltam és nem vagyok egy elvakult keresztény, sőt) Nekem gyerekkoromban a nagymamám mesélgetett sztorikat egyszerűen jézusról, meg jézus példabeszédeiről, de csupa olyanokat, amiben egyetemes igazságok voltak, mint pl. az irgalmas szamaritánus története (a lényeg, hgoy segítsünk másokat) és érdekelt. Jártam hittanra, de sose erőltették, de ott is olyanokat tanítottak, amiket be lehetett tartani, és olyan gyerekké fejlődtem, aki ha látott egy öreg nénit azt mondtam neki, néni adja ide a szatyrot segítek átmenni a zebrán, nem loptam, igyekeztem nem nagy bánatot okozni a szüleimnek, nem nagyon hazudtam, meg még ilyen apróságok. És nem lettem fanatikus, nem térítettem soha meg senkit, meg sem próbáltam meggyőzni másokat, hogy higgyenek istenben és csak a keresztény egyház által mentik meg magukat az örök kárhozattól. És felnőtt koromra eljutottam odáig, hogy az értékeket próbálom megtartani, de maga a vallási része nem érdekel. És nem érzem úgy, hogy nagyon káromra lett volna az egész. Persze vallás nélkül is fel lehetett volna nőni, meg ugyanezeket az alapvető értékeket megkaphattam volna amúgy is, a vallás és a hit egy keret volt az egész gyerekkorom köré, egy mankó, amivel sikeresen átbicegtem a gyerekkoromon és nem ettem szapant és nem loptam gőzmozdonyt, kaptam társaságot, barátokat, közösséget, amit azóta már otthagytam, de nem lettem agymosott mégsem. És ezt sem azért írom le, hogy mindenáron bebizonyítsam, hogy nem hülye dolog a vallás, vagy hogy meggyőzzelek, mert amúgy nekem mindegy, csak mintegy megvilágításként a másik, vagy harmadik, vagy akárhányadik oldalt. Csak hogy legyen kontraszt, vagy ellensúly.

NINCS olyan hívő aki betartja a bibliát. Saját kényelmére formálja, ergo ő ragadja ki a szövegeket és hajlamos átsiklani a hülyeségek felett. Ha csak a felét tartod be a 10 parancsolatnak, akkor pokol tüzén égsz halálra, ez az erkölcsük. :D Biblia nélkül is lehet jól élni.

Nem mindegy hogy valaki a bizonyítatlan hülyeségét erőlteti rá másra, vagy valaki az ellen küzd hogy ne költsenek milliárdokat ezekre a hülyeségekre, ne erőszakolják rá a gyerekeikre, stb és emellett akármikor készek kiállni. Marhára nem ugyanaz a kettő. A vallás olyan mint a szex (illetve olyannak kéne lennie), nyilvánosan ne csináld és a gyerekeknek se mutogasd. Sajnos amíg ezt képtelenek betartani addig az ateisták sem fogják behúzni fülükfarkuk csak hogy szívességet tegyenek a hívőknek csak mert valaki kitalálta hogy őket tiszteletben kell tartani... Mert aztán mitől többek hogy nekik kijár a tisztelet de ők nem tisztelnek senkit és semmit csak a saját maszlagukat??

A videóról: Végignéztem és annyira nem találtam viccesnek, nem Jézus, vagy a vallás miatt, hanem csak úgy. Valahogy kicsit olyan mint a többi hasonló zombis film. Se jobb se rosszabb, max. a téma és helyszín választás az, ami egyedibbé teszi. De ez meg kicsit öncélú nekem. Csináljuk egy jézusos zombis filmet, arról majd beszélnek. ÉS a fő kérdés, Judás miért nem lett zombi? az nem derült ki számomra, de lehet hogy csak nem figyeltem.

Engem maga a film nem sért meg semmilyen hitemben, de azt is megértem, ha valaki csak jót röhög rajta, de azt is, ha valakit ez bánt, mert idiótának állítja be jézust. Én inkább röhögtem (illetve röhögtem volna, ha tetszett volna) rajta. Na de ha ezt megcsinálnák Mohameddel na ki törne még a 10. világháború is.

Annyira divatos manapság a bibliát szapulni, kiragadni belőle részleteket, ellentmondásokat keresni, meg hogy plágium, meg hogy csak a zsidók lopkodták össze maguknak stb. stb. De azért ha valaki végigolvassa, eltekint a sok sallangtól vannak benne értelmes dolgok, ahogy nagy eséllyel a koránban is, meg bármely más hasonló könyvben. Ha lefejted a sok hülyeséget, régi ósdi dolgot, ami az akkori kor emberének szólt, azért csak van benne egy 10 parancsolat, aminek ha legalább a felét betartod, már elég tisztességesen éltél itt a földön. Csak van benne pár jó tanács az élethezl. Lehet cikizni a bibliát, de van, akinek fontos. Balga dolog vakon hinni egy vallásban, egy könyvben, egy mesében, de balga dolog rápörrenni a Star Warsra is, vagy a Start Trek-re és annak a nyelvét megtanulni, és még balgább dolog egy bármiben is hívő embert megdönteni a hitében, vagy megpróbálni azt, pusztán azért, mert mi nem hiszünk benne. Mert zavar minket, hogy hogy lehet olyan hülye, hogy hisz Jézusban esetleg. Az embereknek mindig is szükségük volt valami hitre, szükségük volt arra, hogy a felelőséget másra hárítsák, hogy higgyenek benne, hogy jobb lesz egyszer nekik, ez a trend manapság is, csak már boszorkányokban, feng shuiban, angyalokban, agykontrollban, maja naptárban, ezoteriában és minden hülyeségben hiszünk, mert igen, a vallások papjai kicsit messzire mentek a lényegtől. És az embereknek a mai világban még inkább szükségük van a hitre. Bármilyen hitre.

De manapság egyrészről a vallásos emberek még elvakultabbak, és próbálják ráerőltetni a vallást a nem vallásosakra (még nálunk is ez megy, amikor nyomatják a keresztény értékeket, mintha amúgy ne élhetne az ember értékesen), de legalább annyira elvakultak a vallást tagadó emberek is, mert mindenáron a saját igazukat bizonygatják. Azt mondják az ateisták, hogy nincs isten, és ők nem hisznek ilyesmiben, de a saját igazukban annyira hisznek, a saját elméleteikben, magyarázataikban annyira elvakultan hisznek, hogy rosszabb, mintha vallásosak lennének.

Szerinted nem lehet kiolvasni a bibliából a szeretetet, meg a megbocsátást. Már megint azt szapulod, aki szerinted botor, mert kiolvassa belőle azt. Érzed magad annyira felsőbbrendűnek másoknál, hogy majd te megmondod, hogy márpedig a bibliában nincs is az benne (biztos végig olvastad te is), te tudod, mert éles az eszed, annyira érzed és tudod és látod a világot. Te nem hiszel semmiben, de nihilista se vagy, de nehogy már más higgyen valamiben is. De közben annyira hiszel a wikipédiának, a mindenféle internet oldalnak, a www.szabadongondolkodo.hu-nak, annak a pár könyvnek, amit elolvastál, a maslow-féle szükséglet kielégítési piramisnak, annyira hiszel a saját gondolataidnak, tanaidnak, az elméleteknek, amiket magadévá tettél, de másokat már nem hallgatsz meg, hogy mindenáron meg akarsz győzni másokat, lebutázod azt, aki nem ért veled egyet, arrogánsan odaírod, hogy gondjaid vannak a szövegértéssel (mert nem érted amit mondok?). Szerintem elevenen égetnél te is el másokat, vagy medve képében falnál fel 42 gyereket, mert nem képesek megérteni az igazságot, amit osztasz. Nem sokkal különb ez, mint az általad itt fikázott bibliában a még jobban fikázott és ellentmondásos Jehova, és azok akik az ő hülyeségeiben hisznek. Hogy is van ez akkor?

Ha vitatkozni nem is, de olvasni érdemes a Bibliáról és annak "szenny voltáról". Mindenképpen tanulságos.

1. A Biblia nagy része plágium, alig van benne eredeti (?) rész:

http://vallastortenelem.blog.hu/2009/11/28/jezus_miszteriuma_hetedik_resz_kereszteny_vallas_kialakulasa

http://www.antidogma.hu/node/3556


2. A szeretet Bibliája (idézetek):
Jézus szavai; akárhogy nézzük, összejött neki, amiért jött:
"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert.
Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támaszszak az ember és az ő atyja, a leány és az ő anyja, a meny és az ő napa közt;
És hogy az embernek ellensége legyen az ő házanépe."
/Máté 10,34-36/

Elizeus kicsit bedurvult:
"Felméne azután onnét Béthelbe; és mikor az úton felfelé méne, apró gyermekek jövének ki a városból, a kik őt csúfolják vala, ezt mondván: Jőjj fel, kopasz, jőjj fel, kopasz!
És hátratekintvén és meglátván őket, megátkozá őket az Úr nevében, és az erdőből két nőstény medve jövén ki, szétszaggata közülök negyvenkét gyermeket."
/2Kir. 2,23-24./


3. Versenyeredmény:
http://www.szabadgondolkodo.hu/ateizmus/vallaskritika/isten-vs-satan.php


4. Ellentmondások (pár példa):

- "Izráelnek erőssége pedig nem hazudik, és semmit meg nem bán, mert nem ember ő, hogy valamit megbánjon."
- "Akkor szóla az Úr Sámuelnek, mondván: Megbántam, hogy Sault királylyá tettem."

- "Huszonkét esztendős volt Akházia, mikor uralkodni kezdett"
- "Akházia negyvenkét esztendős volt, mikor királylyá lett"

- "Ennekokáért Mikálnak, Saul leányának nem lőn soha gyermeke az ő halálának napjáig."
- " De elvevé a király (...) Saul leányának, Mikálnak öt fiát, kiket szült Barzillai fiának, Adrielnek, a Méholátból valónak. "


Ha egy ilyen tartalmakkal teli könyvből valaki a szeretetet és a megbocsátást olvassa ki, az vagy nem olvasta még el, vagy komoly szövegértelmezési problémái lehetnek. (Avagy csak simán hívő.) Ennyi erővel a Rémálom az Elm utcában-t is lehetne olvasgatnia az embereknek, mert ennyi szeretet abban is van. De az anyukák a gyerekeknek esti meseként olvashatnának Stephen King: Állattemető-jét is, mert abból is tanulnának ennyit (tán még többet is), és nincs benne ennyi vér sem. Ráadásul az nem plágium, és nincs is tele ellentmondásokkal.

Lásd 33. hsz-em.

Tudnál egy konkrét példát mondani erre? Csak mert ha így nézzük, és kellőképpen kiforgatjuk a dolgot, akkor igazából semmi nincs logikai szempontból igazolva, még a saját létezésünk sem.

"Hanem tudom mérlegelni azok logikus avagy logikátlan valóját."

valóban. csakhogy a logika jellegéből adódóan az alátámasztó, vagy elvető érvrendszered állításokra épül. ezeket az állításokat természetesen szintén alá tudod támasztani újabb érvrendszerrel, de akkor abban is lesznek állítások, úgyhogy kezdődik minden előröl, egészen addig, amíg el nem érsz egy pontra, ahol vagy már nem tudod az állítást logikailag alátámasztani, vagy az alátámasztásod visszakanyarodik egy korábban már elhangzott állításba. ezek az állítások a logikád vége, ahonnan nincs tovább és kész. ha úgy tetszik, ezek a gondolkodásod axiómái. amikben "csak" hiszel.

Oké, elismerem, kicsit pongyolán fogalmaztam, és ezért jár a bocsánatkérés. Valamiért úgy gondoltam, hogy kicsiny országunkról van szó: fel se merült bennem, hogy világ szinten érted az istenkáromlás jogi szabályozását. A muzulmánok ügyeihez nem tudok hozzá szólni. Szóval bocsánatodat kérem... félig :)

A Biblia állításainak szenny voltához meg nem szólok hozzá, de nem értek egyet. Mi több értetlenül állok. Szívesen megvitatnám Veled, hogy mit tartasz undorítónak benne, és mit állít, és hogy is van, ha nem úgy van, de ebbe nem szeretnék belekezdeni. Értelmes vitákra alkalmatlan egy ilyen oldal, úgy gondolom. Másmilyenbe nem nem szeretnék belemenni.

"Az pedig annyit jelent latinul..."

Bocs, ógörögül, a latin terminológia is onnan származik.

Szavakon lovagolsz, és pont rossz embert oktatsz ki erről a témáról.
Értem, hogy mit értesz hit alatt, és hidd el, pontosan tudom, hogy mi a különbség a vallásos hit és a racionális gondolkodás között, te viszont jó lenne, ha megértenéd, hogy a magyar nyelv a "hinni" szót a "gondol", "vél" szinonimájaként is használja. Nem írom le még egyszer a példamondatokat, amikben ilyen értelemben szerepel ez a szó, vissza tudod olvasni, ha elsőre nem sikerült értelmezni. Vitázni ezen teljesen felesleges, illetve kérdezz meg egy nyelvészt, ha továbbra sem érted, miről van szó.

Az értelmetlen kioktatásoddal kapcsolatban: Sehol nem állítottam, hogy a vallásos hit ugyanaz lenne mint a logikus gondolkodás (ha olvastál volna már valaha párat a kommenteim közül, fel sem merülne velem kapcsolatban ez a feltevés). Az eredeti hozzászólásom, amire reagáltál, az ateista szó helyes jelentésére hívta fel a figyelmet. Az pedig annyit jelent latinul, hogy isten(ek) létezésében nem hívő. Sem többet, sem kevesebbet. Pont.

Te etikus viselkedést vársz el egy keresztény egyháztól??? Csalódtam benned! ;D

Jó de ez olyan, hogy volt egy iskola meglévő tanárokkal, meglévő szokásokkal, erre jöttek ezek és puszta "szívjóságból" átvették és rugdalják ki az embereket meg amiről még nem tudunk. Jogilag hiába az övék, nekik kellett volna alkalmazkodni. Hiába csinálhatnának papíron azt amit akarnak, nem etikus azért amit most kifejtettél.

Én is ezt mondom, csak máshogy. :) Azzal nincs baj, hogy mit tesznek a saját iskolájukban. A baj az, hogy igazából az égvilágon semmi keresnivalójuk nem lenne nemhogy iskolában, de egy pöcegödörben sem, ha a pénzügyi vonzatát és annak jogszerűségét nézzük a dolognak.

Ja de miért az ő iskolájuk? Mert átvették... szóval akkor ne ugráljanak. Meg ez Füred, viszonylag nagy város, de mi van azokkal a falvakkal ahol választási lehetőségük sincs hova járjanak és rá vannak kényszerülve az ilyenre?

Ezzel szerintem semmi baj. Csinálják csak, az ő iskolájuk.
A baj azzal van, hogy állami pénzből (is) csinálják ezt, azazhogy az én adómból is. Ez viszont már kifejezetten zavaró. Nem érdekelne, hogy az elmebeteg hívők hogyan és miként élik meg a dolgaikat. Mindenki nek joga van hülyének lenni. De nem szeretem, ha mindezt az én pénzemből teszik.

Jobbat hirtelen nem találtam, de ha valaikinek van magyar értelmező kéziszótára, az megkeresheti a "hit" jelentését. Addig marad ez:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Hit_%28filoz%C3%B3fia%29
Tehát itt is alapvetően ugyanazt írja, amit a Biblia is ír, de nem csak vallási értelemben nézi.
Egy bizonyítatlan dologról való meggyőződés - ez a hit, függetlenül a vallástól.
(Régebben más jelentéstartalommal is bírt, mint pl. "hitet tenni valami mellett", de ez már nem jellemző.)

Namármost én éppen ezért NEM HISZEK a szabályok helyességében. Hanem tudom mérlegelni azok logikus avagy logikátlan valóját. Nem bizonyítatalan dologról van szó, és nem bizonyítatlan dolgokról vagyok meggyőződve, hanem olyanról, ami bizonyított és megfogható.
A szabályok, amiket lefektetnek (pl. KRESZ) egyértelmű és bizonyított dolgokra vonatkozik. Ezt vagy elfogadom, vagy nem. vagy úgy gondolom, hogy helyesek, vagy nem. De semmiképpen nem hiszem, hogy helyesek (helytelenek). Éppen ezért az enyém nem lehet hit. Mint ahogy sok más emberé sem.
Amit te írtál, hogy "HISZEK (vélek, gondolok) egy logikai rendszert igaznak" az pont az általam említett, köznyelvben (hibásan) elfogadott értelmezése az adott kifejezésnek.

---

Vegyünk egy egyszerű példát.
Legyen szó egy fal mögött álló mamutról.

1. verzió - HIT
Itt egy hívő minden bizonyíték nélkül meg van győződve arról, hogy a mamut ott van a fal mögött. Nem látja, nem hallja, ráadásul a racionalitásnak is szembemegy (mivel a mamutok már kihaltak); de mégis igaznak véli, hogy ott van egy mamut. Sőt, ha mi mutatunk neki egy videókamera felvételét, ami online láttatja vele a fal másik oldalát, és ott nincs rajta mamut, ő ennek ellenére is meg lesz győződve a mamutról. Hiába a bizonyíték, ami tagadja az ő elképzelését, mégis rögeszmésen ragaszkodik hozzá.
Ez volt a hit. A lényege pont az, hogy minden racionalitást és bizonyítékot mellőzve vagyunk meggyőződve valamiről.

2. verzió - RACIONÁLIS GONDOLKODÁS
- Ezen belül az első alverzió, hogy látjuk a videón, hogy a fal túloldala üres, nincs ott mamut. Ergo bizonyítékunk van arra, hogy nincs ott mamut. Ebben az esetben (racionálisan) tagadjuk az ott lévő mamut létét.
- Másik lehetőség, hogy nem tudjuk, mi a helyzet. Lehet is mamut, meg nem is. Ugyan kihaltak, tehát igen kicsi az esélye, hogy ott egy mamut legyen, de lehet, hogy klónozott valaki egyet, és odarakta. :) Vagy éppen látunk egy nagy orrmányt meg egy bozontos farkat a fal két szélén, ami akár mamut is lehet. Ebben az esetben VALÓSZÍNŰSÍTÜNK, ESÉLYT LATOLGATUNK. Az esély lehet kisebb vagy nagyobb is.
- Harmadik lehetőség, hogy látunk egy mamutot a fal túloldalán a videón keresztül, sőt, még a kilógó orrmányát is látjuk, plusz a szagát is érezzük (olyan mamutszagot, tudod :) ). Ebben az esetben bizonyítékunk van rá, hogy a mamut ott van, így nem hogy nem tagadjuk a létét, hanem még biztosra is vesszük azt, mivel bizonyított.

Az utóbbi volt a racionális verzió. Az emberek többsége mikor azt mondja, hogy hisz valamiben, valójában nem hisz, hanem az utóbbi racionális verzió alapján dönt a 3 alverzió közül.
A HIT viszont nem racionális. Ha valami már racionális, akkor az nem hit.

"Namármost én elfogadok több szabályt is. Mégsem hiszek semmiben. Tehát nem vagyok hívő, ugyanakkor nihilista sem."

Itt vitatkozhatnánk a "hinni" szó jelentésén, amit többféleképpen lehet értelmezni. Ha elfogadsz szabályokat, az azért van, mert HISZEL azok helyességében, helytállóságában. Magad is írtad, hogy a nihilista az, aki semmilyen szabályt, meggyőződést nem fogad el. Semmiben nem hinni viszont épp ezért nagyon nehéz, mert valamilyen elképzelése szinte mindenkinek van az őt körülvevő világ működéséről.

Az a baj, hogy a "hinni", "hívő" szavak nagyon összemosódtak a "vallásos" kifejezéssel. A tudományos meggyőződés pl. egyáltalán nem olyan, mint a vallásos hit, de az, hogy elfogadom a bizonyított tudományos állításokat, azt jelenti, hogy azt HISZEM, hogy ez a megközelítés helyes. Tehát HISZEK (vélek, gondolok) egy logikai rendszert igaznak.

http://atv.hu/cikk/20130214_nem_enekeltek_eleg_ahitattal_elbocsatas_a_reformatus_iskolaban

Mondja még valaki, hogy a vallás tök ártalmatlan dolog?

Hívőknek aztán édesmindegy, mit mondasz, lepereg róluk. :)
Hiszen a hit lényege pont az, hogy teljesen nélkülözi a racionalitást. Hiszen ha lenne benne racionalitás, máris nem lenne hit. ;)

"Kérlek hivatkozz, hogy hol volt szó az istenkáromlás jogi szabályozásáról?"

Íme:

"az Arab Liga bűncselekménynek szeretné nyilvánítani az istenkáromlást
(...)
Az orosz Állami Duma szintén törvénytervezetet kíván megvitatni, amelyik a hívők érzései megsértéséért felelősségre vonást irányozna elő. A vonatkozó dokumentumot már benyújtották az orosz parlament alsóházába."
http://hungarian.ruvr.ru/2012_09_27/89518236/

Ez mekkora pont. :D Én is mindig ezt mondom, ha nem értik miért nem hiszek semmiben. Vagy remélek valamit, vagy tudok, vagy nem tudom de tudni akarom, vagy feltételezem. Ennyi. :)

Ha nem gond, kicsit én is pontosítanék (még ha az alapgondolattal egyet is értek):

Aki nem hisz semmiben, az nem feltétlen nihilista.
A nihilista azt jelenti, hogy semmilyen törvényt, szabályt, erkölcsi értéket és hasonlót nem fogad el.
Namármost én elfogadok több szabályt is. Mégsem hiszek semmiben. Tehát nem vagyok hívő, ugyanakkor nihilista sem.

Továbbá itt pontosítani érdemes a hit fogalmát is. Erre a Biblia tökéletes:
"A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés."
/Zsid. 11.1/
Tehát amit remélünk, azt gondoljuk valósnak; és a nem látott (nem bizonyított) dolgokról vagyunk meggyőződve. Ez a hit.
Sokan egyébként nem tudják, hogy pontosan mi is a hit. Illetőleg keverik a reménnyel és a bizalommal. Jórészt azért, mert a hétköznapi beszédben már egyébként is így (hibásan) mondják. Pl. sokan emlegetik (főleg hívők - sokszor érvként), hogy minden ember hisz valamiben, legalábbis önmagában biztos. Ez természetesen óriási baromság.
Én nem hiszek magamban (sem). Ugyanis ismerem magamat, innentől kezdve nem hihetek, mert nem ismeretlen (láthatatlan) dologról lennék meggyőződve. Reménykedni sem szoktam magamban, ezt a reményt meg pláne nem veszem valósnak. :)
Mikor valaki azt mondja, hogy hisz önmagában, az az esetek nagy többségében hamis állítás (sokszor a hit fogalmának pontos ismeretének hiánya miatt).

Nem mondtam, hogy jelenleg bűn, hanem hogy nem járunk messze tőle. De tessék, például az íreknél: http://mandiner.hu/cikk/buntetnek_a_blaszfemiat_az_irek Meg még gondolom jópár országban vagy van, vagy fontolgatják, nem egy ilyen hírt hallottam már. Nézz utána.

Általánosító a mondandóm, mert ha valaki kereszténynek vallja magát, azzal elfogadja azt a sok undorítóságot amit a biblia ír. Csak sok keresztény nem is ismeri a bibliát, hanem mint a szoftverliszenszt leokézza látatlanban. :D Én nem mondom hogy az összes egy gonosz megátalkodott szenny, de elég bizarr ez az egész gondolkodásmód... Kereszténység, meg az makulátlan erkölcs egy lapon említése.

Too dumb for science? Try religion!

Apró pontosítás:

"Nem hiszek az ateistákban egyébként. Minden ember más nem önmagában hisz, vagy a transzcendens következmények nélküli elporladásban."

Épp ez az ateizmus lényege. Az ateizmus nem azt jelenti, hogy valaki nem hisz semmiben, hanem azt, hogy isten(ek) létezésében nem hisz. Aki semmiben nem hisz, az a nihilista. Valódi nihilistának lenni nagyon nehéz, mert ha már valaki gondolkodik ilyen dolgokról, és van bármilyen elképzelése a világ működéséről, az azt jelenti, hogy hisz valamilyen világmagyarázó megközelítés helyességében. De ez nem csak isten(ek) létezése lehet.
A másik, hogy önmagukat, illetve a "transzcendens következmények nélküli elmúlást" nem emelik az ateisták isteni piedesztálra, nem alapítanak köré vallást, stb. sem.

"Nem hiszek az ateistákban egyébként."

Pedig ők léteznek. Legalábbis 1 egészen biztosan. ;-)

1. A vallásszabadság nálam azt jelenti, hogy én senkit nem kárhoztatok el azért, ha nem vall semmilyen természetfeletti hatalmat, ellenben elvárom, hogy engem se "a kis hülye hisz a mesében, de gyökér, primitív senkiházi, pápista, pedofil/pedofil-pártoló faszozzon" le. Nem hiszek az ateistákban egyébként. Minden ember más nem önmagában hisz, vagy a transzcendens következmények nélküli elporladásban. Szíved joga.

2. Én anno jót röhögtem a Terminator saved Jesus-on is. Ezt nem néztem végig, mert szerintem unalmas (legalábbis a Terminator saves Jesus-hoz képest), de nem botránkozom meg az élcelődésen, miszerint Lázárt csak félig sikerült visszahívni az életbe. :) Ötletesnek tartom azt is, amikor -a napjainkban/éveinkben begyűrűző zombi kultusz hatására- Jézusnál is felötlik a zombi lét kérdése. Durva, de nem lehetett kihagyni.

Purple: szinte az egész 13-as bejegyzés egy sületlenség. Kérlek hivatkozz, hogy hol volt szó az istenkáromlás jogi szabályozásáról? (Hajlandó vagyok bocsánatot kérni a "sületlenség" jelzőért, ha ezt megteszed) Másrészt a mondandód a keresztényekre legalább olyan általánosító, mintha azt mondanám, hogy minden nő egy mocskos kurva. Pedig hát nem. Mert igen, ismerek olyanokat, akik azzal foglalkoznak, hogy ki fog a pokolban elrohadni. Én az ilyennel személy szerint nem közösködöm, mert bűnösebb, aki ilyet mondd, mint sok esetben akire mondja. Mármint a keresztény erkölcs szerint. "Ne ítélj, hogy ne ítéltess!" (Máté 7:1) Ezt írom azért, hogy kicsit árnyaljam a látásmódod, és hírt adjak egy olyan dologról, amit valószínűleg keveset tapasztaltál életedben, ha ennyire kereszténység ellenes a véleményed, látásmódod, mint ami megnyilvánul számtalan hozzászólásodban.

mármint, hogy a majd 150e megtekintőből 4e-nek tetszik?

Jaj, egyébként majdnem ez lett a Terminator 3 című filmben:

http://www.youtube.com/watch?v=LTh_fRpUSwA

:)

Az ateisták aránya a Földön 10% felett van.
Ez nem azt jelenti, hogy a maradék 90% az bigott hívő lenne. A hívők nagy része csak magának hisz, nem jár templomba, sok esetben nem is hisz egy megszemélyesített istenben, hanem csak egy valamilyen energiában, ami a világot mozgatja.
Tehát erős túlzás azt állítani, hogy 95%-a az embereknek Bibliát (Koránt, akármit) olvas, rendszeresen jár templomba meg hasonlók. Jó, ha a felére igaz ez az álítás, de esélyes, hogy még kevesebbre.

Európában pedig még kisebb az arányuk. Magyarországon azok, akik nem kételkednek egyáltalán egy isten létezésében, azok aránya 25% alatt van. Ebben benne vannak a keresztények, a muszlimok, a zsidók és a többiek is. Emellett van mintegy 15% ateista (akik kifejezetten tagadják Isten létét). A maradék 60% pedig vagy a maga módján hisz egy istenben, vagy pedig agnosztikus, aki nem hisz benne igazán, de nem is zárja ki a létezését (esetleg ezek keveréke vagy a közöttük lévő átmenet).

Innentől nyugodtan lehet káromolni bármit. Már csak azért is, mert szólás- és vallásszabadság van. (Na jó, ez teljesen nem igaz, mert holokausztot nem szabad nyilvánosan tagadni, tehát nincs teljesen szólásszabadság, de ettől az apróságtól eltekintve egyébként az van.)
Ha megtartóztatnánk magunkat az ilyen filmektől, azzal csak azt érnénk el, hogy idővel a hívők vérszemet kapnának, és még ennyit sem nyelnének le, hanem követelnék az istenkáromlás betiltását. Szóval nagyon jól van az, hogy ilyen videók készülnek. Sőt, kevés is van belőlük.
Pl. nagyon várok már egy olyan videót, ami bemutatja a jónépnek, hogy a Biblia egy plágium, és Jézus valószínűleg nem is létezett. Mert ugye hinni sok mindenben lehet istenkétől a fogtündéren át Hamupipőkéig, viszont a tények azok meg tények, amelyek (mint információ) a köz számára muszáj, hogy megsimerhetőek legyenek.

:D:D ez barom nagy ekkora állatságot :D
Halcművészet, meg piranja :D
Nem figuráz ki ez semmiféle hitet, megtörtént (fantasztikus) történet alapján készült és a szereplők neve esetleg egyezhet, de ezen sértődni?

Borúra: Derű :)

Mese az eredeti (hehe) és mese ez is, nem tök mindegy?...

Szerintem aki nem tud magán nevetni (akár hívő, akár nem), az boldogtalan ember. MINDENEN tudni kell nevetni. Ha megpróbálod a saját érintettségedtől elvonatkoztatva nézni az életet, egy vicc az egész. Akár hiszel egy teremtő istenben, akár nem. (De főleg akkor, ha hiszel - milyen bizarr humorérzéke van már annak, akitől ennyi telik tökéletes teremtés címén...)
Az emberiség pedig nagyon is érett arra, hogy időként arcon legyen törölve, és ne vegye olyan komolyan magát. :)

Lehet, hogy belőlem, most a szomorúság beszélt, és az is meglehet, hogy az emberiség ("ki nem szarja le őket"?)
tényleg megérett valamire.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l

Szerintem a videó like aránya mindent elárul. Az emberiség megérett erre a viccre.

A 95% saját becslés. Nem hinném, hogy sokat tévedtem.
Ami a "vallástól való szabadság"-ot illeti, pl. kies hazámban, sőt szülővárosomban, Nagyváradon, templomot templom mellé építenek. Panell házak közé is. Ha kell, ha nem kell. Nyugdíjra, munkahely teremtésre, pláne fizetésre, persze nem tellik, de templomra igen. (Bukarestben most épül a "Nemzet katedrálisa"). Jaj. Ha mise van ortodoxéknál, bekapcsolják a kinti hangszórókat, hogy az is hallhassa Isten igéjét, aki netán éjszakai műszakból kifolyólag pihenni szeretne. Egy taxisofőr, nem vicc, minden utcakereszteződésnél keresztet vetett. Mások, mindössze minden templom közelében. Volt, hogy valakit nem temettek el a "megszentelt" temetőben, mert mit tudom én mit nem fizettek. Nem sorolom tovább.
Feszítsetek bár keresztre, akkor is azt mondom, az emberiség még nem érett meg egy ilyen viccre.
Valamikor, régen, amikor a párttitkár elvtárs is csak titokban keresztelt, akkor igen, akkor ezt "lájk"-olták volna. Én akkor se, bár nem vagyok hívő.

"Igen, csak nem mindenki érti a Te, vagy mások viccét."
Nos, azok nyugodtan akasszák fel magukat! - mondtam egykor és lám, Ausztráliában meg is történt.

De nembíííromm. :D Na jó, megpróbálom, csak ennyit akartam. :D

Szerintem hagyd, felesleges...

Azért az a 95% kicsit erős szerintem. Bár mint már mondtam már tényleg nem lepődök meg semmin sajnos.

Lehet vérdíjat nem tűznek ki, viszont "elítélnek" és nem tekintenek teljes értékű embernek és lenéznek, mikor pont ők vannak lekorlátozva valami nevetséges mese által. Nagyon is tudjuk mit cselekszünk, ne mondják már meg pont ők hogy nem.

És egyébként nagyon nem járunk messze attól, hogy az istenkáromlás jogilag bűn legyen, már nagyon pedzegetik... Akkor kérdem én hol van itt a vallásszabadság, ami a vallástól való szabadságot is jelentené? Ha ők 2000 éve fenyegethetnek pokollal, meg ilyen lenéző kijelentéseket tehetnek hogy nem tudjuk mit cselekszünk, akkor miről beszélünk?

Lehet, hogy Te hallottál "modern Iszlám"-ról (tán Cat Stevens a prófétája?), lehet, hogy hallottál "modern" ortodox egyházakról (én ilyet nem ismerek, legyen bér zsidó, vagy keresztény, az ortodox, az ortodox. = maradi, ha úgy tetszik konzervatív). Igaz, hogy Európa teometriai középpontja a Vatikán és utóbbi időkben egyre inkább kellett mentegetőznie (Galilei rehabilitációja, hogy mást ne mondjak), de valahogy, mégis megvéd a legtöbb bajtól. Hallottál már olyan kifejezsét, hogy "istenfélő ember", vagy "nem félsz Istentől?". Tudat alatt is, a legtöbb embert visszariasztja a bűnök elkövetésétől.
Gondolj csak bele, az emberiség legkevesebb 95%-a hisz egy felsőbb hatalomban, olvassa a Bibliát, eljár templomba, ha esik, ha fúj. És minél idősebb valaki, annál gyakrabban....
A Vatikán ("aquila non captat muscas") nem fogn vérdíjat tűzni ki senki fejére. Imádkozni fog: "Bocsáss meg nékik Uram, mert nem tudják mit cselekszenek!"

http://24.media.tumblr.com/tumblr_ly6fdypahn1ql7c66o1_1280.jpg
:P

Nem valoszinu, hogy jo otlet oszevetni europat kozel kelettel, illetve a "modern" iszlam vallast a modern keresztenyseggel.
Sajnos az iszlam orszagnban a tanulatlan emberek aranya joval magasabb mint egy europai orszagban es ezek az emberek jobban a vallas hatasa alatt vannak.
Nagyon meglepodnek hogyha egy "kereszteny orszag" vagy esetleg a Vatikan verdijat tuzne ki a film keszitoinek a fejere :)

Igen, csak nem mindenki érti a Te, vagy mások viccét. Nem is olyan rég volt Mohadmedről (Allah növessze hosszúra a szakállát) egy "vicces" film és, tőlünk keletre néhány arasszal, tüntetők százezrei követelték a rendező, színészek, etb. halálát. Még jó, hogy errefelé már nem égetnek eretnekeket. Nem jó piszkálni az alvó parazsat...

...és nézd meg a Dogma című filmet :)

Ez csak egy vicces szosszenet, nem kell halalosan komolyan venni.
Abban biztos vagyok, hogy Istennek is van humorerzeke.
Hogy mibol gondolom? Eleg csak belenezned a tukorbe, illetve gondolj a kacsacsoru emlosre :)

Előrebocsátom, hogy nem vagyok "vallásos". Ne nézz utána, ha jól tévedek "ApCsel 1,11": MAJD (!) eljön ítélni eleveneket és holtakat (zombikról egy szót se találtam a Szentírásban). Idézet bezárva. Várjuk ki együtt a végét.
Addig én mindössze sajnálkozom a "MŰ" fölött.

Tényleg! :D

Jó az avatarod. :D

Az egyház szerint, ha nem hiszek Istenben, és az ő fehér, szakállas, ágyékának gyümölcsében, akkor a pokol tűzén fogok égni mindörökre...szóval lesz*rom, legalább addig jót röhögök :D

Azért, mert valaki nem vallásos, nem kellene gúnyt űzni mások (sokak) hitéből.

Szóval így kezdődött.