Izé

http://velvet.hu/helyszinelo/2016/05/10/a_biro_szerint_is_jo_otlet_volt_uldozni_a_kolosy_teri_motoros_tolvajokat/

http://rtl.hu/rtlklub/fokusz/az-onvedelem-ara

www.hir24.hu/sotet-oldal/2015/03/24/gyilkoskent-latna-a-biro-a-tolvajt-halalba-uldozo-autost(1)/

Az illtő, aki a motoron ült, bűnöző. Innentől kezdve mindegy - ott dögöljön meg, ahol van. Körülményektől függetlenül. Nincs szüksége ennek a bolygónak ilyen emberre. Az más kérdés, hogy másmilyen emberre sincs, de most nem erről van szó.

jó kérdések ezek.

előbb azt kellene tisztázni, hogy mit értesz követés alatt, mert ha egy autós üldözést veszünk, akkor függetlenül attól, hogy egyébként ki lenne a hibás, te provokálod azt a közlekedési helyzetet (azzal, hogy üldözöd... tudom szarul hangzik), aminek az eredménye a baleset. a rendőrt is előveszik egy balesettel végződő üldözés után, hogy mit, miért és miért úgy csinált, mert az okozott kár nem lehet nagyobb annál, mint amit elhárítani akart.

ha úgy érted, hogy csendben követed, akkor a második esetben azt fogják vizsgálni, ugyanúgy, mint egy rablásmentes, de azonos szituációban, hogy ki tudtad-e volna kerülni, meg tettél-e mindent stb.
az első eset esetén (szerintem) az eleső és tovacsúszó motoros lassulása kisebb, mintha két keréken fékezne, úgyhogy szerintem ott is követési távolság probléma lép fel, mert ha így elütötted, akkor amúgy is elütötted volna. a szándékosság viszont a szabályszegésre magára vonatkozik (jelen esetben követési távolság betartása) és baromi nehéz lenne megmagyarázni, azért mentél a téged ki rablóhoz olyan közel, mert elnézted a távolságot. (itt jön képbe a pillanatnyi elmeállapot, hogy nem tudtad felmérni és ez mentesíthet a szándékosság vádja alól, azaz "sima" baleset okozás lenne a tényállás, kb. mint jelen állás szerint a nőnél)

Szóval azt mondod, hogy elbeszéltünk egymás mellett? Jó mindegy, részemről téma lezárva... se jogász nem vagyok, se kresz szakértő. Nem is értem minek folytam bele a vitába :/

"csak annyin". Majd ha 10 évet kell 5 helyett ülnöd, biztos máshogy értelmezed a "csak" szót.

És ezt ki nem érti? Max. te nem érted, hogy én ezt értem.

És azon mit nem lehet érteni, hogy szándékos és nem szándékos gázolásnál is ugyanúgy megbaszhatnak, csak utóbbi esetben esélyes, hogy kevesebbet kapsz?
Persze lehet, hogy nem szándékos gázolásnál teljesen vétlen vagy, mert mondjuk pont úgy rántotta be a palotapincsi a szőkenőt az úttestre, hogy a melletted levő sávban közlekedő motoros reflexből behúzta a motort a terepjáród kereke alá, de ez már speciális eset. A körülmények elég sokat számítanak. Ha meg két méterre követsz egy motorost 50-es tempónál, és az megcsúszik előtted, és te átmész rajta, mert nem tudsz megállni azon a két méteren, akkor simán büntethetnek azért, mert te 2 méterre követted a motorost. A szándékosság ez esetben csak annyin változtat, hogy 10 évet kapsz vagy 5-öt.

Ezen mit nem lehet érteni? Egyáltalán nem mindegy, hogy szándékosan hajtasz át valakin vagy véletlen!

Hogy jön ide a szándékosság? Ha áthajtasz valakin, akkor azt vizsgálják, és akkor is elmeszelhetnek, ha véletlen volt. Legfeljebb kevesebbet kapsz.

Szerinted mit nem értek? Fuss neki akkor talán még egyszer! Értem a követési távolságot, és már rég nem erről volt szó ebben a kommentben, hanem a szándékosságról. Attól, hogy te áthajtasz egy előtted hasra eső motoroson, még nem jelenti automatikusan azt, hogy szándékosan hajtottál át rajta. Ennyi.

Mondjuk így belegondolva elég szar helyzet lehet az, amikor városi forgalomban 10-15 méterrel be akarod tartani a követési távolságot, aztán jön egy motoros és simán behúzza eléd a motort, merthogy "van még ott hely"... sőt, 10-15 méterbe nem csak motoros fér be.
Na mindegy, ez csak egy gondolat.

Szerintem nem érted. Ha nem tudsz megállni (lényegtelen, hogy satufékezett az előtted haladó, vagy megcsúszott és elesett, vagy falnak ment vagy mittudomén), akkor nem tartottad be a kreszt (a biztonságos követési távolságot), és vizsgálni fogják, hogy miért mentél neki. Legfeljebb enyhítő körülménynek figyelembe veszik, hogy el voltál borulva az idegtől, mert kiraboltak, de ebben már nem vagyok biztos.

A másik esetre nincs ötletem, de szerintem ott a motoros a balfasz, ha rádrántja a kormányt.

Értem.
Akkor tegyük fel, kirabolnak én meg követem a motorost. Azt írtátok követni követhetem. A motoros megcsúszik, vagy csinál valami baromságot, én meg már nem tudok megállni. A szándékosság azért gondolom itt nem egyértelmű, ugye? Nyilván ez függ különböző nyomozati eredményektől (pl. volt-e féknyom).
Másik: mi van, ha a motoros nem az én sávomban halad, hanem a másik sávban, előttem pár méterre és hirtelen - mondjuk hogy kikerüljön egy autóst - elém rántja a kormányt, vagy megcsúszik és az én sávomba esik. Ez esetben gondolom nincs követési távolság, hiszen nem az én sávomban fékezett vagy esett el, nem?

És ha egy 80 kg-os Német Dog? :)

nem.

azt mondtuk, hogy a mögötted lévőt elpicsázzák a követési távolság, esetleg sebességhatár miatt. tőled meg megkérdezik, hogy vajon miért nyomtál satuféket. ha azért, mert kirohant eléd valaki, akkor semmi gond (számodra), ha azért mert pl. kirohant eléd egy kutya, akkor elpicsáznak, mert a KRESZ azt is előírja, hogy vészhelyzetben mérlegelned kell és egy kutya élete nem ér fel azzal, hogy két autó egymásba rohan(hat, mivel jönnek mögötted, ráadásul elég közel, merthogy a defenzív vezetést is előírja a KRESZ).

Én ilyet nem mondtam... nyilván, ha teljesen indokolatlanul nyomsz satuféket, akkor elővesznek téged is, de ha belédrohan a mögötted közlekedő, akkor ő sem tartotta be a kreszt.

Hmmm. Tehát azt mondjátok, ha én hirtelen befékezek valaki előtt, csakis a mögöttem lévő lehet a hibás, tehát a biztosító nekem fog fizetni.
Az életben valahogy ez mégsem mindig így működik.

Hát ha véletlen áthajtasz rajta, akkor nem tartottad be a követési távolságot...
"A követési távolságot a KRESZ szabályozza, annak is a 27. §-a, mely szerint “járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött -ennek hirtelen fékezése esetén is- meg lehessen állni“. Mint olvasható, a jogszabály megalkotója nem ír elő távolságot méterben, hanem azt a gépjárművezetőkre bízza, azok szubjektív, belső érzékeikre."
(forrás: http://jogiq.com/a-kovetesi-tavolsag/ )
Szóval ilyen helyzetben csak akkor tudom elképzelni a teljes vétlenséget, ha mondjuk hirtelen csúszóssá válik az út alattad, váratlan műszaki hiba keletkezik az autódban, vagy valami hasonló.

egyrészt fedélzeti kamera, másrészt a követési távolság arról szól, hogy biztonsággal meg tudjál állni, ha befékezett és nem tudtál megállni, akkor nem tartottad be a követési távolságot.

a KRESZ alapvetően egyszerű, mint a faék és rohadtul nem foglalkozik az emberek lelki életével, azzal meg főleg nem, hogy valaki nem ismeri. különböző fórumokban, újságokban 2-3 havonta biztosan feltűnik olyan eset, amikor valaki balra, nagy ívben akar felkanyarodni egy főútvonalra, a főútvonalon közeledő autó jelez neki, hogy jöhet, de a jelző kocsi mögül kielőz egy másik és összerohannak. a rendőrség meg a kanyarodót hozza ki hibásnak. persze nagy felháborodás, hogy keresztezésben előzött, meg őt elengedték. holott:

1. főútvonalon haladó autó előzhet kereszteződésben (ha más nem tiltja)
2. az elsőbbségről való lemondás csak két ember között jön létre, másokra nem vonatkozik

és egyébként a főútvonalon haladónak a felkanyarodóval szemben elsőbbsége van. PONT. nem csak akkor, ha szabályosan közlekedik, hanem mindig. ha részegen, záróvonalat átlépve, szembe sávban közlekedik, akkor is. (max. ezekért külön elpicsázzák, de a balesetet akkor sem ő okozza)

Mi van akkor, ha mész egy motoros mögött, az meg hirtelen befékez, vagy csinál valami hülye manővert, te meg véletlen áthajtasz rajta, hiába tartottad be a követési távolságot? Van, hogy nem tud megállni az ember időben, erre rájátszanak pl. olyanok is, akik biztosítási csalást akarnak elkövetni és hirtelen befékeznek, miközben jön valaki mögöttük (nem akarok tippeket adni, de mondjuk azt hazudják, hirtelen rosszul lettek). Úgy tudom azért nem lehet csak úgy hirtelen össze-vissza fékezni és ilyenkor nem mindig a mögötte lévőt hozzák ki vétkesnek.

És egy médium, akin keresztül a halott motoros kommentelhet is.

Már csak a rendőr látogató kell, akinek persze közvetlen kollégája helyszínelt, így ő is mindentudónak képzeli magát! :D

Örülök, hogy van egy jogász is köztünk :)

oszlassunk el gyorsan egy tévhitet. a szándékos/nem szándékos itt nem arról szól, hogy meg akarta-e ölni őket, vagy sem.

ez egy közlekedési baleset, amiben egy ember meghalt és amit a csaj okozott, technikailag úgy, hogy valamilyen KRESZ szabályt nem tartott be. (pl. megengedett sebesség, követési távolság, stb. tökmindegy)

ilyen értelemben két skatulyába rakható a dolog:

1. közúti baleset okozása (Btk 187. § )
2. közúti veszélyeztetés (Btk 186. § )

mindkettő arról szól, hogy balesetet okozol és (jelen esetben) valaki meghal.
a kettő között az a különbség, hogy a közúti baleset okozásánál gondatlanságból nem tartod be a szabályt (pl. elnézed a piros lámpát stb.), míg a közúti veszélyeztetésnél szándékos a szabályszegés. ezért van az, hogy az elsőnek a büntetési tétele halál esetén 1-5, míg a másodiknak 5-10 év.

na most.
a csaj rendezett egy autós üldözést, ami koránt sem a gondatlanság kategória. arra lehet építeni, hogy (és ez szerepel a cikkben is) olyan idegállapotban volt, amikor nem tudta felméri a tetteinek következményeit és ebben az esetben megállhat a gondatlanság. de ha hülyeséget mondott a telefonba, vagy utána a helyszínelőknek, akkor könnyen lehet, hogy ezt már nem tudják keresztül vinni és akkor nagyon megszívja. (a cikkben szerepel is, hogy közúti veszélyeztetés alapos gyanújával indult eljárás)

Úgy gondolom nem szándékosan ölte meg a motorost. Elég büntetés neki a tudattal élni, hogy megölt egy embert (még akkor is ha rabló volt). Remélem nem ítélik el.

Én nem ítélném el. Aki mások pénzét lopkodja, számoljon a következményekkel. Én se hagynám az fix, minimum a kezét törném el a tolvajnak, ha elkapnám.

FYI

Az R. 36. §-a a következő (12) bekezdéssel egészül ki:
„(12) Ha a járműveknek útkereszteződésben, útszűkületekben, szintbeni vasúti átjárónál vagy egyéb forgalmi okból meg kell állniuk – előre sorolás céljából –, kétkerekű motorkerékpárral, illetve kétkerekű segédmotoros kerékpárral az álló járművek mellett, vagy azok között, kétkerekű kerékpárral az úttest szélén, az álló járművek mellett jobbról szabad előrehaladni, ha
a) az előrehaladáshoz elegendő hely áll rendelkezésre, és
b) az irányváltoztatási szándékot jelző járműveket az irányváltoztatásban nem akadályozzák.”

Azért mert amit a magyar jogszabályok büntetnek, az még etikailag nem elitélendő. Ez ilyen egyszerű.

Isten látja lelkemet... és nyugodtan kövezzetek meg, de lehet hogy ugyanezt tettem volna én is az autós helyében. Meg vagyok győződve, hogy nem megölni akarta a motorost, csak elborította a vér az agyát.
Azon elmélkedni, pedig, hogy mi lett volna ha... egy ártatlan gyermek, másik autós, gyalogos stb. is áldazotául esik az esetnek, szerintem teljesen értelmetlen. Ilyen alapon a másik irányba is sarkíthatom a dolgot: mi lett volna, ha ez a seggarc most elmenekül és legközelebb már rá is lő a következő áldozatára...
Nekem picit a kiskertesöregtatásvillanyvezetékesagyoncsapotttolvajos sztorira emlékeztet a dolog...és ott is az öregnek adtam igazat.
Önbíráskodás ide vagy oda, sajnos a mai társadalom (is) tele van rengeteg nemkívánatos elemmel.

má' elnézést, de egy autóval a kormány mögött hogy tudok megállítani egy motorost?
1. megelőzve elé állok az autóval. (már ha sikerül kielőzni)
2. hátulról megtolom hogy felboruljon.

az utóbbi történt, ez akár már szándékos közúti baleset okozása kategória is lehet. A vagyonvédelem pedig nem egyenlő az önbíráskodással. A nőnek felelnie kell a tetteiért, én nem is értem miért védi az internetes közösség.

Feltéve ha kivan mind a 4 kereke, lehet még hárommal elmegy? :DDD

sweet dreams

Gondolkozzál már ember, amire kiérnek a kékek, addig a rablók már régen BORA BORA-n lövik be magukat a pénzeden..

Nem rá kell ijeszteni, hanem meg kell mutatni, hogy bárki aki ellop valamit, az életével fog fizetni, igenis!
Én is azt tettem volna, igen, én is visszatolattam volna, a biztosra menve :)

Nincs igazad nagydee. Jöhetsz itt a Btk-val,, de ő a helyes dolgot tette. Még akkor is, ha ezt a törvény bünteti. Bár sajnálom szegény srácot, hogy meghalt, de ez veszélyes munka. Ő is tudta, hogy mit vállal...

*akartam írni: "..,itt lakik nem messze.."

Kb. 2 hónapja 1 sörözőbe voltunk szórakozni, 2 pár a mellettünk lévő asztalnál, azok is söröztek..
Mondom rendőr az egyik, itt nem messze tőlünk, közben meg még hozzánk érkeztek barátok, hogy kint 100 méterre mindenkit igazoltatnak meg szondáznak a rendőrök. Mellőlünk indultak haza, mi meg kimentünk cigizni, kíváncsiak voltunk mi lesz, arra mennek-e.. Ültek be a kocsiba és a rendőr gyerek ült a volánhoz(!), pont arra mentek, megállítják őket, a tag meg valamit mutatott a rendőrnek, azt nem hittük el, hogy SEMMI!!!!! Ablak fel, azt mentek tovább!!!
Bementünk, megnéztük milyen sört ivott.. 2ü rendes Soproni. Pff..

Persze, hogy rajta verik el a port... Ő az egyetlen, aki vállalja felelősséget a tettéért...

nem tudom ki volt az, aki visszavonta a villamosszéket, meg a végtaglevágást, de nagy hülyeséget csinált... A rendöröket meg hibáztatni is tudom, meg sajnálni is, mert nekik se olyan fasza manapság.

http://www.nogun.hu/

Egy bűnözőnek számolnia kell azzal, hogy baja eshet, netán meghal, egy ilyen akcióban. Nehogy már ö váljon sértetté! A rendőrségnek pedig alapból azt kell feljegyeznie, hogy véletlen baleset történt, nem pedig vizsgálódni hogy a szerencsétlen nő mit mondott az utcán a baleset után. Köszönjék meg neki, és viszlát. De nyilván meghurcolják sokkal durvábban, mint azt a sz@rházi mocskot aki, szabadon garázdálkodik az utcákon...

Ha a rendőrség tenné a dolgát nem lennének ilyen esetek. A lakosság ma már eljutott egy olyan szintre, hogy akárhogy is de megpróbálja megvédeni a vagyonát, mert másra nem számíthat.
Nyilván elítélik, mert ebben az országban csak a bűnözőnek vannak jogaik...

jó...és a pisztoly hova rakom? :P

http://militaria-nagyaruhaz.hu/shop/_kep.php?filename=upload/1/goods/g_n_1378.jpg&width=600&height=600

Ez minden kabát alatt viselhető és elfér benne a ... pénztárca...;)

Ha Stohl Császár Elődnének hívják,akkor nem biztos.

Egy atom nagy pasit kell magaddal vinned és meg van oldva a pénztárca meg a védelem is. :D

Vagy végre gyártanak a nőknek is olyan kabátot aminek van belső zsebe és akkor nem kell egy pénztárca miatt egy atom nagy táskát is vinnem magammal. Bár nyáron gondba lennék úgy érzem :P

Nagyon lövöldözhetnéked van ma! :D
Nincs mese, a krokodilbőr táska mellé tartani kell egy krokodilt is az autóban. ;)

Kerekét kilőhetem?

Még rendőrként sem.

Lábon nem lőhetem, hogy megállítsam?

Elé állhatok? Király! Akkor nincs gond, kocsival elé állok, max. szemléltet egy repülős mutatványt a motorral. :D
Inkább nem hivatkoznék a bíróságon az Izén olvasott kommentekre... ;)

gyakorlatilag ugyanaz, mint az önvédelem.

elé állhatsz. ha meglök, meglökheted, ha meg akar ütni, azt kivédheted, ha már verekedni akar, akkor le is foghatod stb. arányosnak kell lenned.

baromi ingoványos, az biztos, hogy azt nem fogják elnézni neked, hogy egy elemelt táskáért cserébe szétvered a fejét baseball ütővel. bár 140cm magas 35kg-os 90 éves nőként talán igen ;)

Az nem tudom.

így-így biza :D

neked mi a bajod?

a halálos közúti baleset okozása (Btk 187. § ) az 1-5 év. de ahhoz gondatlanság kell, mit itt a beszámíthatatlansággal lehet alátámasztani. ha viszont azt veszik, hogy szándékos, akkor halállal végződő közúti veszélyeztetés (Btk 186. § ), ami 5-10 év.

ha viszont onnan nézzük, hogy önbíráskodás (Btk 273. § ), akkor 1-5 év, de mivel autó kontra motor, akár még az autót fegyvernek is vehetik (volt már erre példa) és akkor 2-8 év.

kár úgy tenned, mintha nem értenéd: minden szempontból iszonyatos faszságot csinált és baromira örülhet, ha felfüggesztettel megússza.

"feltartóztathatod"
Ez pontosan mit jelent? Hozzáérhetek? Baseball ütővel? Elgáncsolhatom, esetleg levághatom a lábát? :D

Követheted és közben kiabálhatsz is, feltartóztathatod, ha ellenáll jogodban áll megvédeni magad.

Ha jól értelmezem a törvényt, akkor tételezzük fel, elemelik a vonaton a táskámat, ilyen helyzetben csak akkor van jogom erőszakkal visszavenni azt, ha egyből tudok reagálni, de ha már a tolvaj után kell szaladnom, akkor nem tehetek semmit?

Én sem szarakodtam volna. Kivasaltam volna a szemét tetűt a picsába !!!! Azon sem lepődnék meg ha ezt is valami hiperpigmentált banda csinálta volna . A lényeg az, hogy 1 szemét tetűvel kevesebb!

"vajon akkor is ennyire megértőek lennénk, ha a fogócskának egy ártatlan autós vagy gyalogos vagy esetleg gyerek esett volna áldozatul?"

Mi lett _volna_, ha?

Na és, akkor mi lett volna, ha ennek a féreg tolvajnak az anyjába szakadt volna a feje?

"vajon akkor is ennyire megértőek lennénk, ha a fogócskának egy ártatlan autós vagy gyalogos vagy esetleg gyerek esett volna áldozatul?"
Ha már képzelgünk: és akkor mi lenne, ha nem hal meg a motoros, csak épp hogy megsérül? Akkor még többen a nő pártját fogná. Pedig cseppet sem valószínű, hogy szándékos emberölésnek indult a nő akciója, ezt rá se fogják tudni bizonyítani. Vissza akarta szerezni a jogos tulajdonát, rosszul alakult. Halált nem érdemelt az elkövető, de a többi motoros rabló ezek után remélem jobban elgondolkodik, hogyan éljen meg ebből a típusú bűnözésből.

Kár úgy tenned, mintha annyira vágnád a részleteket, mert csak hülyének néznek itt mások, hozzá kell tennem, jogosan. Jósolni meg a tévében jósoljál, ne az interneten, mert így csak ostoba kinyilatkoztatásnak és puffogásnak tűnik az "egyébként még ülni is fog" frázis.
Ahogy a cikkben is írják: "Összességében a legsúlyosabb büntetés az 5 évig terjedő szabadságvesztés lenne, a legreálisabb pedig a 2 év börtön 3 évre felfüggesztve", persze a nyomozás még sokat módosíthat az eset megítélésén.

nem. ha csak közlekedésiként nézik, akkor több rendbeli súlyos szabályszegés, halálos közúti baleset okozása és hasonlók. az egyetlen esélye, ha a teljes történetet veszik alapul és nem beszámíthatóságra apellálnak. egyébként még ülni is fog.

Mi az , hogy ..." ezek után " .... miért is kell egy motorosnak az autó mellett ácsorognia ????? Miért is nem tud az autós mögött megállni ???? Miért kell a motorosnak , függetlenül attól , hogy mikor érkezett a sorba elsőként elindulni ?????

Talán erről a megítélésről tehetnek némileg a motorosok is ...nem ?????

Csak úgy:

"A jogász megerősítette Jován Lászlót, hogy a jogos védelmi helyzet ez esetben kizárt. Megkérdeztük arról is, hogy a közvélemény nyomása (egyöntetű kiállás a kirabolt nő mellett) mennyire módosíthat az ügyön. Erre ő egy külföldi példát hozott fel: "Volt egy ehhez hasonló eset az Egyesült Államok egyik tagállamában. Elítélték a gázolót, de a közvélemény nyomására a kormányzó kegyelmet adott neki"."

Velvet

Elég kellemetlen helyzet. Sajnálom a nőt, szerintem is csak bepánikolt, nem akart ő senkit sem megölni, vagy bántani. Az a baj, hogy ezek után minden motoros szemétláda bűnöző lesz az autósok szemében annak a pár másodperc/perc erejéig, amíg mellette ácsorog a lámpánál...

""Ítéljék el? Kik?"

a magyarban a többes szám harmadik személy a határozatlan alany (is), a szenvedő szerkezet kiváltására. pl. "Kijavították már a dolgozatokat?" is helyes nyelvtanilag. ugatni érte meg szegénységi bizonyítvány. ;)"

Ez hogy jön ide????


A többi vitatható, de nincs minden igazság nélkül.... :)

A büntetés majd azon fog múlni , hogy milyen bizonyítékai lesznek a vádnak .

Ha teszem azt ittas lett volna , vagy gyorshajtást rá tudnak bizonyítani azok súlyosbító körülmények lennének . A közlekedés mint tudjuk " veszélyes üzem " ezt tudni kell a motorosnak is . Ha a védelem ki tudja iktatni a vád azon javaslatát , hogy ez egy bosszú akció volt és kizárólag közlekedési esetként kezelik akkor nagyobb az esélye , hogy enyhébb büntetést kapjon . ....szerintem .

Egyértelműen én is kiállok a hölgy mellett bátran viselkedett,de sajnos valóban hibázott a hölgy, hogy a rablók után eredt, mert ezzel megszegte a törvényt. Ott a helyszinen kellett volna elbánni a támadókkal akkor a jog őt védené:
Magyarország Alaptörvénye*
SZABADSÁG ÉS FELELÕSSÉG
V. cikk
Mindenkinek joga van törvényben meghatározottak szerint a személye, illetve a tulajdona ellen intézett vagy
az ezeket közvetlenül fenyegetõ jogtalan támadás elhárításához.
Persze szerintem én sem tettem volna másképp. Utólag könnyű okosnak lenni.

tökéletesen igazad van, de majd idetéved néhány önjelölt rambó és jól kioszt...

Basszus, úgy írtam, mintha nem tudnék magyarul. Mindjárt megbüntetem magam.

"ha valaki bejön a házamba, kertembe, autómba akkor hagy lőjem le, ha nem hívtam"
(A hadd szót biztos elírtad, bár sokakkal megesik).
Erre az szokott a reakció lenni, hogy megszaporodnának azok az esetek, hogy egy általad nem kívánatos személyt a házadba hívsz, aztán lelövöd. Nehéz bizonyítani a legtöbb ilyen esetet, hogy is történt, tényleg betörő-e vagy rossz szándékkal érkezett.

Félig medig egyetértek veled, főleg azza résszel, hogy mi lett volna, ha egy ártatlan is áldoztául esik.

De azt is megértem, hogy valaki meg akarja védeni a tulajdonált, vissza akarja szerezni. Mert valahol a tisztes állampolgárt nem védi sok minden. Csak egy példa: ellopják az autódat (tök mindegy van-e cascód, mert így se úgy se fizet a biztosító), bejelented, a rendőrség azt mondja, hogy nyomozunk, és egy-két-há hónap múlva lezárul az ügy, nem lett meg az autód. Nos te jobb esetben dolgoztál érte, mint a güzü. Esetleg nem is tudsz újat venni, mert nincs miből. Rosszabb esetben még három évig fizeted a törlesztőrészletet a nem létező autódra. Valami seggarc meg teljesen normálisnak gondolja, hogy ő ellophatja, mert könnyebb így pénzt csinálni. Hát nem csodálom, ha frusztrált lesz valaki, és megpróbálja a saját kezébe venni a dolgokat.

De közben továbbra sem értek egyet az önbírásokodással, vagy a veszélyes helyzetekbe sodródó majd én elintézem dologgal. De megértem

Viszont azt azért bevezetném, hogy ha valaki bejön a házamba, kertembe, autómba akkor hagy lőjem le, ha nem hívtam. Mert senki nem kényszerítette rá. VAgy hagy agyaljam meg a zsebest, ha épp rajtakapom. Ne menjenk utána, ne keressem meg, ne gyújtsam rá a házat, csak épp az elkapás pillanatában legyen jogom hozzá, hogy megvédjem magam.

Ja nem is. Azt szeretném, ha annyira hatékony rendőrség lenne, hogy midnen ügyet kivizsgálnak, megoldanak, sőt megelőznek, és ha a bűnöző elemek szép lassan rájönnének, hogy sokkal jobb érzés verejtékes munkával pénzt keresni, és nem lopnának, hanem robotolnának a gyárba-építkezésen-árokban és kis országunk szebb lenne és a becsület feszíteni mindenki mellkasát és egymást vállát ölelve énekelnénk karácsony dalokat.

Bocs, de...

- A hölgyet senki nem menesztené mennybe.

- A "mi lett volna ha", fikció, ezen kár rugóznod, tényekről beszéltünk

- Rendőrök? Don Pintér embereiről beszélsz? Na, azokkal jól kivagyunk... :(

- Látod, ha a rendfenntartó szervek bármilyen oknál fogva nem végzik, vagy nem engedik elvégezni a dolgukat, akkor az egyszerű ember elkezd védekezni. Jobb helyeken ilyenkor a hatalom észbekap, és intézkedik. Nálunk lerohanják azokat, akik szembeszállnak a bűnözőkkel.

- Ítéljék el? Kik? Netán valamelyik, politikai pártokhoz kötődő, bírómaffiára gondolsz?

Az egyetlen baj az, hogy a bűnüldözés hatékonysága nem állítható párhuzamba az önbíráskodás büntetésének szigorúságával.

A nőt nyilván el fogják ítélni.

Minthogy a kesznyéteni bácsit is elítélték, aki áramot vezetett a kerítésébe.

Ott nem számított, hogy még ki is táblázta a veszélyt, az orkok dafke bementek. Itt meg nem fog számítani, hogy előtte pár perccel kirabolták. A "független" bíróság majd azt mondja, hogy már nem volt jogos védelmi helyzetben!

Sőt, lehet, hogy az igen tisztelt ítészek a rablóról mondják ki, hogy hogy cselekedete "erkölcsileg pozitív tartalmú és társadalmilag hasznos figyelemfelhívás volt".

Hát, lehet hogy ezzel el lehetett volna kerülni.
http://www.youtube.com/watch?v=bCdePUoVBUg

Halált nem, de egy végtag amputációt simán megérdemelt volna a rohadék. Én nem tudom ledöbbennék -e vagy utána száguldanék.

99%-ban nők ellen csinálják ezt. Egyszer valamelyik erősebb nőnemű megragadná a karját, amíg a rabló benyúl a törött ablakon keresztül és padlógázzal elindulna, úgy megnézném. :)

remélem a többi rohadékot meg ledarálja egy nyerges vontató

Biztos nem az életét akarta kioltani. Ettől függetlenül rengeteg kárt okoznak a crossmotoros patkányok az erdőkben, ott is irtják őket - kifeszített dróttal nyakmagasságban.

Munkabalesetet szenvedett a tolvaj. Majd a foglakoztatójával lerendezi a dolgot. Mi köze ehhez a kocsit vezető nőnek?

Íme egy hős. Kár, hogy a motoros életébe került, de ez legyen inkább üzenet a bűnszervezet többi tagjának. Nem félünk tőletek.

Mikor először hallottam az esetről, az volt az első reakcióm, hogy tuti még őt ítélik el...

Én nem ültetném le, de egy felfüggesztettet adnék neki. Közben azt mondom magamban, hogy jól megérdemelte a motoros, nem azt hogy meghalt, de hogy valaki kezébe vette a saját dolgát. Merthogy iszonyat dühítő, hogy míg más megdolgozik a pénzéért egyesek ellopják, betörnek, kirabolnak, leütnek, és az ember semmit sem tehet, a normális embernek kell bezárkóznia, riasztót, rácsot meg stb-t vennie. A rohadéknak a börtönben koszt jár, és emberi jogai vannak, nekem meg nincs jogom ahhoz, hogy félelem nélkül élvezhessem a munkám gyümölcsét, hogy sötétben is békésen sétáljak mindenhol.

Másrészről nagyon nem értek egyet az önbíráskodással sem, oké lehet, hogy a nő csak rá akart ijeszteni a motorosra. Szóval faramuci egy szitu ez, és sehogy se jó, akárhogyan is nézem.

Én azért visszatolattam volna, ha látom, hogy a motoros még mozog. ;)

Mondjuk elítélni biztos elítélik, még ha nem is bizonyítható esetleg a szándékos gázolás, akkor is gondatlan emberölés lesz, talán megússza felfüggesztettel, de szerintem ülni fog.

Engem inkább az érdekelne, hogy áll a bűnszervezet felderítése...