Izé

http://konyves.blog.hu/2012/08/19/philip_k_dick

Damon Knight: Négyes fogat c. sci-fi novelláját elég nehéz lenne...
Meg Asimov legtöbb művében is pont a technológia okozta dilemmák a lényegesek. Persze a társadalomtudományos része pl. az Alapítványnak bármilyen korba áthelyezhető lenne, de akkor sem lenne fantasy...

Na pontosan ez az, amiről beszéltem.

Igen, kreáltak köré egy magyarázatot, de mennyire durván kilóg már a filmből az a rész, amikor erről beszélnek, nem?

Pontosan ezért, mert valójában tudatalatt a legtöbb ember fantasyként nézi a SW-t, nem akarja tudni, hogy mi a frásztól van az Erő meg miért annyira póver ez az Anakin kölök. A tudományos "maszlag" - ami a sci-fi jellemzője - nem áll jól a Star Wars-nak, egyszerűen elfogadod a világát olyannak, amilyen, még ha alapvetően futurisztikus is.

Csak, hogy magam is írjak vmit a kérdésedre...nem tudom mennyire jött át neked a SW nézése közben, hogy bár űrhajókon röpködnek és (an)droidokkal mászkálnak, összességében egyáltalán nem a dolog tudományos hátterére koncentrál a történet, azaz a használt technológia nem főszerepet játszik, hanem pusztán eszköz, vagyis díszlet, míg egy klasszikus értelemben vett sci-fi műben ennek általában pont az ellenkezője van. Vagyis, amire hivatkoztál, hogy bármilyen sztorit lehetne így "középkoriasítani" stimmel, csak az a nem mindegy, hogy mennyiben változtatja meg a történet jellegét...és ez az amit szerintem nem érzel, - vagy csak még nem jöttél rá - hogy a SW-nál gond nélkül meg lehet ezt tenni és nagyjából akkor is stimmel a dolog. Egy "igazi" sci-finél sokkal, de sokkal nehezebb dolgod lenne :)

Namind1, amúgy meg mint írtam, nem lehet és nincs is értelme SW szintű filmeket szigorúan 1 műfajba beskatulyázni...de ha engem kérdez bárki, szerintem közelebb áll a fantasy-hoz, ahogy a wiki oldal is írja.

"Tudományos" fantasy, jóuvan... ne is törődjetek vele, hogy van magyarázat már az erőre a midikloriánokkal... attyaég de utáltam is azt a magyarázatot.

Én meg ezt találtam: http://hu.wikipedia.org/wiki/Fantasy
Keveredik vele, okés, ott az "erő", ahogy mondtam, de ez még nem teszi fantasyvé, nem mitikus lények ellen megy az ádáz harc, meg nem is varézseszközökkel nyerik meg a küzdelmet vagy éppen a szerelmük ereje győzi le a rosszat.

"A filmek és a könyvek az űrben játszódnak le, a cselekmény mégis emberi jellegű. A történetben keverednek a racionális alapokon álló sci-fi elemek (forradalmi küzdelem egy elnyomó rendszer ellen), valamint a meseszerű, illetve mitikus vonások (emberfeletti hatalommal bíró harcos-tanító rendek, akik a világot összetartó, misztikus jellegű „Erőt” használják). A sci-fi külsőségek ellenére valójában közelebb áll a fantasy, valamint a kalandfilm műfajához. Ettől nem függetlenül a filmsorozat sok vonatkozásban hasonlít a mítoszokhoz. George Lucas szerint az volt a szándéka, hogy egy modern mítoszt hozzon létre. Saját bevallása szerint ez adta az ihletet és a legjelentősebb hatást ahhoz, hogy megcsinálja a saját „űroperáját”. A filmsorozat szereplői, a helyszínek elnevezései és egyes épületek, tárgyak számtalan utalást tartalmaznak az emberiség történelmére, nagy alakjaira, filmjeire, mítoszaira. [1]"

Ezt most találtam a wikipédián úgy, hogy korábban soha nem néztem a SW wiki oldalát...de ha rákeresel a témára találni fogsz rengeteg más érvelést is, én most fáradt vagyok ehhez egy pöppet :)

Hát, mi teszi azzá? Mi más lenne a különbség scifi és fantasy között, ha nem az alkalmazott technika?
Mondj egy scifit, alkalmazzuk rá a módszeredet a középkoriasítással és voilá, fantasy lett?

*amely*

szóval más szavakkal kifejezve, ha a fénykardot acélra, az űrcsatákat várostromra és az Erőt mágiára cseréled, máris a Gyűrűk Urában találod magad. Csak pont ez az, hogy ezek a különbségek nem teszik önmagában sci-fivé.

A fantasy nem attól fantasy, hogy varázslók meg orkok vannak benne. Az csak setting kérdése...a Star Wars pedig egy csillagközi környezetbe helyezett fantasy történet, amelyik nyilván sci-fi elemekben is bővelkedik.

Fantasy, mint azok a varázslós könyvek? Csak mert vannak benne jetik?

Következésképp - bár nem olvastam végig az összes kommentet - de azzal egyetértek, hogy Lucas-nak semmi keresnivalója a listán. Mondom mindezt SW fanként...

Hölgyek-urak, kezdjük talán ott, hogy a Star Wars nem is sci-fi, sokkal inkább fantasy :)

Ez tényleg elég furcsa, hogy nem ismered pl. Dicket... Így mondjuk már nem csodálom, hogy nem érted, miért gondolom Lucast kakukktojásnak. Mert nem tudod, milyen a többi...

Én is voltam egyetemista, ez nem "mentség" arra, hogy valaki csak filmet hajlandó nézni, könyvet nem vesz a kezébe. Belőlem a praktizáló kutató beszél, aki mellesleg tudományfilozófiával is szívesen foglalkozik, és ilyen szempontból érdekli a sci-fi.

Heinleint én sem ismertem, Csillagközi inváziót is csak filmről. De Frank Herbert Dűnéjét is így ismertem meg, előbb a filmet láttam, s csak utána olvastam el. Azért jók ezek a kis filmek, mert kis morzsákat szórnak le a néző elé, egyáltalán nem teljes bemutatása a munkásságuknak, neked kell elindulnod rajta befele az erdőbe és eltévedned benne :)
Ja meg hogy Verhoeven ahogy megfilmesítette azokat a klasszikusokat, az a fincsi trancsír amit levág a Robotzsaruban, Emlékmás, Csillagközi invázió. Szóval igenis nagyon jó forrás a film ahhoz, mely könyveket illik elolvasni, ha jót akarok magamnak. Neki is kezdek a Babylon 5-nek! Remélem könyvből készült a sorozat! :D

Philip K. Dick neve nem mond semmit és sci-fi rajongónak gondolod magad? :O
Ha a könyvei alapján nem is, legalább a filmek miatt ismerhetnéd! Pl. Blade Runner, Total Recall, Minority Report, The Adjustment Bureau, stb.
A könyvei egyébként sokkal jobbak ezeknél.

"A post sorozatában szereplő többi alkotó mögött századekkora médiafelhajtás és reklámgépezet sem áll(t), mégis mindenki tudja, kikről van szó."

Philip K. Dick, Robert Heinlein neve nem mond semmit, Mary Shelley-ről meg már hallottam. Ezt mondom úgy, hogy 4 méter könyvespolcon 3 méter fantasy illetve sci-fi.

De ebben igazad van, belőled a szorgalmas olvasó, belőlem pedig az egyetemista beszél, aki a média oldaláról tekint ezekre, mert tanult kultúr és médiatörténelmet! :P

"főleg, mivel egy érvet sem tudtatok felhozni ennek érdekében"

úgyszint

Kiegészítés:

1974-ben olvastam először a Gyűrűk urát.

Valamikor a '80-as évek elején készült belőle egy ún. árnyfilm. Nagyot bukott, mert a mű hangulatából, mondanivalójából nem sokat tudott visszaadni.

Tudtam, hogy ha a technika fejlődik, lesz majd egy jobb változat is.

Örülök, hogy megérhettem. Jó film.

De a könyv olvasásának élményét nem múlja felül.

Lucas ügyben nem érdemes vitázni. Látványos forma, csekély tartalommal. Olvassátok el a megjelent SW könyveket, és hasonlítsátok össze Tolkiennel! Rögtön megértitek miről beszélek...

Lucas a megjelenítés mestere. Mint egy tűzijátékprogramozó. Érdemei vitathatatlanok, de kár egy napon emlegetni a valódi klasszikusokkal.

Hogy is lehetne összehasonlítani egy igazi Earl Greey teát a Coca Colával...? :)

Még él a link, köszi!
bungle-nek meg köszi a postot, nem hallottam a sorozatról, de jó pár órára lekötött!

Picit mélázz már el azon, hogy vajon miért épp akkor rángatták elő a Star Warst a feledés homályából, és generáltak neki mesterséges hype-ot, amikor felnőtt, és keresőképessé vált az a korosztály, aki gyerek volt a film eredeti bemutatásakor...??? Plusz létrejött egy új, fiatal korosztály (az említettek gyerekei), akiknek újra el lehet adni az egészet...??? Ha nem porolták volna le, és erőltetnék újra az emberek arcába, maximum poénos nosztalgiázások alkalmával merülne fel bárkiben, hogy megnézze. Ez az igazság.

A post sorozatában szereplő többi alkotó mögött századekkora médiafelhajtás és reklámgépezet sem áll(t), mégis mindenki tudja, kikről van szó... Érdekes... Ezt én valahogy hitelesebb népszerűségnek érzem, mint az üzleti szándékkal kikényszerített "rajongást", legyen az bármekkorára fújt lufi is...

De tényleg nem látom értelmét, hogy tovább vitatkozzunk ezen a kérdésen. Nem tekintem értékes, jövőbe mutató sci-fi alkotásnak a Star Warst, és nem igazán győztetek meg az ellenkezőjéről - főleg, mivel egy érvet sem tudtatok felhozni ennek érdekében, csak annyit szajkóztok, hogy ezt rosszul gondolom... Te nézz akkor Star Warst, én meg közben olvasok Marsbéli krónikákat. Ennyi.

Képzeld, értem, hogy miért került bele Lucas, csak szerintem nincs helye a felsorolt emberek között. Pont. Ezt a véleményemet egy kb. 1 soros kommentben írtam le az elején, mellékesen megemlítve a posttal kapcsolatban. Később, amikor reagáltak rá, megindokoltam azt is, hogy miért gondolom így. Teljesen normális, "anyázásmentes" beszélgetés volt.

"Nem mintha te döntenéd el."

Te sem döntöd el. És nem is Ridley Scott ebben a kérdésben a mérvadó, az is biztos...

Tudod, a kommentelés arra való, hogy leírják az emberek a véleményüket, meglátásaikat valamivel kapcsolatban. Pontosan ahogy te is teszed... Ha neked ennyire nem tetszik, hogy mások is kommentelnek rajtad kívül, meg hogy nekik esetleg a tiédtől eltérő véleményük van, akkor mégis mi a f*sznak olvasol kommenteket, meg pláne minek válaszolsz rájuk...? Hmmm? Egyébként sehol nem írtam, hogy szar a sorozat, a Lucassal kapcsolatos kételyeimet vetettem fel.

Nem azt mondtam, hogy minél híresebb annál jobb. Azt hívják kommersznek, aminek általában híg a leve.

DE!

Meg tudsz váltani egy egész műfajt világszerte 10 ezer eladott példányszámmal, és nem ismer senki? Nem. Szóval kell hozzá ismertség. Könyvből meg híressé ma már nem válsz, tehát lényegtelen, hogy papíron milyen jó ötleteid vannak.

Mégis ki írta akkor a Star Wars-t, kinek az ötlete alapján valósult meg? Nyugodtan nevezheted művészeti alkotásnak. Nem mintha te döntenéd el. De most komolyan ismételjem magam, hogy nem irodalmi értékük alapján kerültek be Scott sorozatába?

Szerintem nézd meg a Lucas-ról szóló részt, ha abból sem érted meg a sorozat lényegét és hogy miért került bele Lucas, akkor reménytelen, nekem sajnos nincs időm itt kiselőadást tartani.

Egyébként tipikus magyar hozzáállás: van egy ilyen dokfilm sorozat, végre értelmes téma, de bezzeg itt ebbe is belekötnek, semmi se jó. Én is tudnék még nem 2-3, hanem több tucat sci-fi szerzőt említeni, akiről szívesen néznék még további epizódokat, akkor most én nyertem?
Ezért nem olvasok már magyar blogokat, pláne idióta kommenteket, meg a postolástól is elment a kedvem jó ideje...

Ha a híresség, ismertség a mérvadó, akkor az Alkonyat a legjobb művészeti alkotás mind közül. Ugye ezt te sem gondolod komolyan...?

Nem írom le még egyszer, amit a 28. kommentemben már leírtam. Abban biztos lehetsz, hogy az emberek 100 év múlva is ismerni fogják a már emlegetett írók nevét és műveiket, Lucassal kapcsolatban ebben már rohadtul nem vagyok biztos.

"Azt viszont vegyük figyelembe, hogy film nélkül senki nem tudná mi az a Gyűrűk Ura."

Óriási tévedés. A filmet épp a masszív rajongótábor miatt csinálták. (Más kérdés, hogy jobb lett volna a Gyűrűk Urát is inkább békén hagyni.)

Szerintem annak, hogy egy alkotás (könyv, film, akármi) per pill mennyire népszerű, annak nem sok köze van ahhoz, hogy mennyire jó. A "jóságát" az idő dönti el. (Sokszor van, hogy a kortársak nem is igazán tudják felmérni valaminek a jelentőségét.) Ha viszont valaki képes olyat alkotni, ami korszaktól függetlenül tud adni valamit az embereknek, a meglátásaival képes különböző korok embereit is gondolkodásra késztetni, megindítani, stb., az jó. Ha csak a kortársainak tud mondani valamit (azt is csak azért, mert divat lett belőle...), az viszont kevés ahhoz, hogy valaki "halhatatlanná" váljon, bármennyire is sztárolják egy ideig... Asimov, Clarke, stb. már bizonyított ebből a szempontból. Lucas még nem. Ennyi. Prófétának tehát kurvára nem lehet nevezni.

Itt nem arról van szó, hogy nekem ki a kedvencem. (Hanem arról, hogy Ridley-nek ki a kedvence, ami ugyanolyan szubjektív kategória...)
Lucas meglátásait nem lehet egy lapon emlegetni pl. Clarke-éval, aki tudományosan is letett valamit az asztalra. Érdekes módon akik hozzáértőként, elemzőként, irodalomtörténészként, tudományfilozófusként, stb. foglalkoznak a science-fiction-nel, azok sem a Star Warst kezdik el boncolgatni...vajon miért?
Szerinted a forgatókönyv önálló művészeti alkotás? Nem. A belőle készült film az alkotás, aminek az elkészítéséhez kellő eszköz a forgatókönyv. Az gyk egy "kapcsolási rajz", hogy hogyan, milyen "panelekből" épüljön fel maga a film. (Ennyi erővel az én laborjegyzőkönyveim is művészeti alkotások.)

Erről van szó. Van helye a pusztán szórakoztató műveknek is, de ne mondjuk már rájuk, hogy ők az "elithez" tartoznak...

"Eleve kezdjük azzal, hogy Lucas nem is író"

És akkor van képe meghazudtolni magát, és azt mondani. hogy nem az neki a baja, hogy nem könyv! :D

Továbbra is tartom, hogy az a médium ami régen a könyv volt, az most a képernyő. Tagadhatatlan, hogy ennek megvan a hátránya, ugyanis jóval könnyebb "lapos" semmitmondó tartalmat csinálni. A trónok harca is sokkal élvezetesebb olvasva, mint képernyőn.

Azt viszont vegyük figyelembe, hogy film nélkül senki nem tudná mi az a Gyűrűk Ura, meg Alkonyat (utóbbinál szvsz nem is lenne probléma! :P), és bármennyire fáj, könyvből ma már nem lesz senki annyira híres, mint filmből, mert sokkal de sokkal többen néznek filmet, mint ahányan olvasnak.Megváltó ötleteivel márpedig csak az érvényesülhet, aki a mindenkori mainstream médiában alkot.

Szinte teljesen egyetértek veled.

De idézem a posztszöveget: "...hitelesen mutatja be a műfaj és a folyamatosan fejlődő tudomány és technika közötti kapcsolatot." Ennek értelmében van helye a listán Lucasnak.

Viszont bocsáttassék meg nekem, ha kijelentem, hogy erre a kapcsolatra lebutítani a scifit, egyszerűen ostobaság. Ez a műfaj sokkal több ennél. Példának itt van épp Asimov, aki az Alapítványban tudományos - technikai távlatok mellett kiválóan ábrázolta hosszú távú történelmet, illetve egyes embereknek erre gyakorolt, nem ritkán a kidolgozottól eltérítő hatását.

Ergo nem baj, ha ott van Lucas, de azért ne emlegessük egy szinten Móricz Zsigmondot Rejtő Jenővel.... :)

Megnézted egyáltalán a Lucas epizódot?
A sorozat címe egyébként "A science fiction látnokai", nem pedig "Nas kedvenc sci-fi regényei".
Asimov pl. a robotjai miatt került be, Lucas pedig többek között a hologramtechnológia miatt.

"Eleve kezdjük azzal, hogy Lucas nem is író"
Eleve kezdjük azzal, hogy Lucas író. Forgatókönyvíró. Az IMDb-n közel 80 alkotás köthető a nevéhez. És producernek is csak harmadlagosan mondanám, mivel rendezői mivolta jóval lényegesebb.

Teljesen mindegy a közeg, félreértetted a problémámat. Nem azzal van bajom, hogy a Star Wars nem könyv. Egy film is lehet jó és elgondolkodtató, értékelhető művészeti alkotás. De a Star Wars filmnek is szar! (Mármint látványos, meg minden, de a mondanivalója akkor is nulla...pláne az említett írók könyveihez képest. És ezen nem változtat az, hogy hányan plakátolják ki a szobájukat Star Wars poszterekkel...)

Egyébként ma sem a film a legfontosabb művészi kifejezőeszköz, baromira elment az olcsó szórakoztatás irányába. Ma is sokan írnak jó könyveket, és 100 év múlva valószínűbb, hogy ezeket még mindig olvasni fogják (az, hogy papíron vagy digitálisan, tök mindegy), amikor a mostani "szuper"filmeken már csak röhögni fognak az emberek. Dicket, Lemet, Asimovot és Bradburyt (stb.) viszont már több mint 50 éve olvasnak az emberek, és egymás után következő generációk találják ugyanúgy zseniálisnak őket. A Star Warsról unokáink már csak annyit fognak tudni, hogy voltak benne fénykardok, vicces, szőrös szereplők meg a "Luke, én vagyok az apád" szállóigét...ennyit tudott adni... Ez viszont rohadtul nem elég ahhoz, hogy a "sci-fi nagyjai" közé tartozzon, ha objektív értékelés alapján készül a lista, és nem az egyik rendező akar vele benyalni a másiknak...

Kösz!!!

Nincs benned türelem és alázat.

Ma ez a helyzet.

De lesz holnap is.

Meg holnapután.

És így tovább.

A megfellebbezhetetlen teóriák pedig idővel nevetségessé válnak. Kaku 1 lehetőséget vázolt fel. S nem mondta, hogy más út nincs. Ha a Homo Sapiens ötletességét veszem alapul különböző, ultramodern gyilkok kitalálásában, semmi sem lehetetlen.

Csak idő kérdése.

Gondoltad volna pl. mintegy 30 évvel ezelőtt, hogy megvalósul a kanyarpuska, amivel 90 fokban megtörve lehet lőni...? :)

Ne marháskodj!

Sosem nézek hülyének senkit, mert más valamiről a véleménye.

Próbáltál már úgy vitatkozni, hogy addig a frusztrációidat bezárod a fiókba, és nem a vitapartneren kompenzálsz?

Isaac Asimov
https://vimeo.com/46975914
Ki tudja, meddig.

Egyik kedvencem: SCI-FI SCIENCE: Physics of the Impossible műsor, lézerkard epizód. Az "ő" konstrukciója egy lyukacsos kerámia csövön átvezetett plazmafolyam lenne. A tudományt egyáltalán nem cáfolom meg, valamikor biztos valaki tud ilyet csinálni unalmában, logikailag viszont totálisan hasztalan. Miért? Hát lehet én vagyok a barom, de olyan törésálló kerámiát még nem láttam amivel két ember kardozhatna, mert bírná a tompa ütést. És most ne gyere nekem a cirkónium-oxiddal, ami 8,5-ös a mohs skálán az acél 6,5-ével szemben mert iszonyat mód rideg, éles de könnyen törik. Ha nekem nem hiszel, google a barátod.

Akkor majd szemezgetek, hogy pontosan mire is gondolok, mert idegesítően hülyének nézed az embert.

De igenis lehet egy lapon említeni. Miért?

Mert úgy ahogy egy alkotónak 100 évvel ezelőtt a könyv volt a kifejező eszköze, addig egy mostaninak a film. Miért? Mert ez a médium az amelyiket a legtöbb ember használja. Arthur C. Clarke Űrodüsszeiáját is megfilmesítették, mert kezdett teret hódítani a TV és az is hatalmas siker lett. Jobb mint a Star Wars ha eltekintesz a könyvtől? Jobb a francokat!

Az hogy valami automatikusan nem kiváló irodalmi műként kezdte, nehogy már egy késő 20. századi mű szegénységi bizonyítványa legyen ember!

ha van rá lehetőséged, darabold fel a filmet. szerintem más sem bánná ha több részből áll majd a rész. lényeg h fenn legyen...

Nem vagyok trekker, azt a sorozatot sem tartom a sci-fi kiemelkedő remekművének, hiába népszerű. (A Mónika só is népszerű volt...) Mint ahogy korábban már kifejtettem, eleve nem szeretek sci-fit filmen nézni. Ne azonosítsuk már ezt a műfajt a hatásvadász, látványvilágra koncentráló blockbusterekkel...azok között nyilván elmegy a Star Wars, de mint irodalmi alkotás, egy fos. Nem lehet egy lapon emlegetni a felsorolt szerzők műveivel.

Mi van trekker vagy?

Itt arról van szó, hogy a science-fiction műfaján belül ki volt korszakalkotó, kinek voltak mérföldkövet jelentő ötletei, gondolatai, újfajta meglátásai. Lucas a Star Wars miatt került bele a sorozatba, aminek maximum a látványvilága volt anno újszerű, de a mondanivalója sekélyes, a sztorija bugyuta, a karakterei sablonosak. Amerikai rágógumigiccs az egész. Ha ma vetítenék új filmként a mozik, semmivel sem kavarna több vizet mint mondjuk a Transformers... Ennyi erővel az Avatar rendezője is felkerülhetne a listára. Eleve kezdjük azzal, hogy Lucas nem is író, hanem producer, semmi olyat nem tett le az asztalra, amit ha 100 év múlva elolvasnak az emberek, akkor is azt fogják rá mondani, hogy aztakurva.
Ha elolvasod az általam említett írók műveit, rájössz, hogy miért nem illik bele a sorba... Ejnye...

Vele kerekebb lenne a lista...

Én nem így látom.

Tárgyi tudása, intelligenciája hatalmas.

Annyira szeretné megosztani a "tömegekkel", hogy emiatt néha túlságosan is egyszerűsít. (Lásd a kvantum-elmélettel kapcsolatos anyagait!)

Talán ezért érzékeled logikátlannak a gondolatmenetét.

Azt pedig, hogy mi áltudományos tétel, mi nem, majd a jövő dönti el. Mindenkit óvok a full bölcsességtől, mert könnyen hülyét csinálhat magából.

Példának szoktam emlegetni a családi könyvtárban fellelhető, a múlt század húszas éveinek elején kelt, igen szakszerű érvelésű írást, amelynek szerzője feketén - fehéren bebizonyította, hogy a hangosfilm egy tétova kísérlet, egy zsákutca, igazi művészet csak a némafilmmel fejezhető ki...

Nem csak arról van szó, hogy bugyután magyaráz (ál)tudományos tényeket. Arról is szó van, hogy abszolúte totálisan logikátlan egy-egy megnyilvánulása, mintha egy olyan forgatókönyvből dolgozna, amit egy sima filmrendező írt, ő meg van olyan hülye, hogy a nevét adja hozzá.

Nem tudom sajnos feltölteni a 100 megás limit miatt.

Na, már csak ezért is érdemes volt megnézni:
Philip k. Dick vallásos tapasztalata
http://swadeshine.blogspot.ro/2011/10/robert-crumbs-religious-experience-of.html
Angoltudás nem árt.

Asimovról készült epizód, csak yt-ra pont azt a részt nem engedik feltölteni copyright miatt... Majd megpróbáljuk FunVid-re.

Bocs, de ez a lista nem tökéletes, hanem hiányos. Ha jól értettem, nem is végleges, bővülni fog, úgyhogy nincsen semmi baj.... :)

Lucas pedig nyilván a látvány miatt került bele, mondjuk Asimov helyett.... :)

Kaku valóban áteshetett a digipaci túloldalára.

De nézzük el neki, rengeteget tett a tudomány elefántcsont tornyának ledöntéséért. Bebizonyította, hogy a fennkölt téziseket gond nélkül el lehet magyarázni, mindenki számára érthetően.
(A "mindenki"-be persze nem tartoznak bele az agyatlan gagyitévénézők...)

Talán eltúlozta ebbéli igyekezetét, de amit eddig tett, már azért szobor jár neki!

Egyetértek!

Első blikkre én is Bradbury-t hiányoltam. Talán feketelistán van a mai hatalomnál is, mivel már a '60-as években leírta a fogyasztói társadalom ma tapasztalható szörnyű embertelenségét.
Annak idején írásait SF-ként olvastam, aztán mára kerek szemekkel bámulok, hogy a leírt rémálmok négyötöde megvalósult.
A "Marsbéli krónikák" egyelőre még fikció, de ha eljutunk egyszer odáig, a Homo Sapiens nyilván ott sem hazudtolja meg önmagát... :(

Asimov nélkül pedig nincs SF.

Miért ne lenne ugyan az a kategória? Az tény és való, hogy a sorozatot lehetne bővíteni még jó pár íróval, rendezővel, tudóssal..stb, de így is tökéletes a lista. Ezek az emberek, mind-mind adtak valami pluszt a világnak, az elképzeléseikkel, fantáziájukkal. Ezért is említhetőek egy lapon mind. Vagy te nem olvastad el a post kép alatti leírást, ami leírja ugyan ezt és választ is ad a kérdésedre? Ejnye...

Nekem annyi bajom van a sorozattal, hogy hogy lehet egy lapon emlegetni basszus George Lucast Asimovval, Dickkel vagy Clarke-kal? -,- Közel sem ugyanaz a kategória. Helyette nyugodtan berakhatták volna inkább Ray Bradburyt vagy Lemet...

és pont az Isaac Asimov-ról készült rész nincs fenn? :/ én csak Philip K. Dicky epizódját láttam és meg kell hagyni nagyon jó a műsor, Morgan Freeman sorozatával egyetemben.

Michio Kaku egy pár részben itt is feltűnik ;)

Ez is egy jó műsor, mondhatni a legjobb tudományos. A többi annyira hajszálmeresztő dolgokba megy bele (Hawking műsora, a jappó hippi Michio Kaku műsora, a Dark Matters meg végképp), hogy azok iszonyat gagyinak hatnak néhol.

Ezermillió köszönöm ezért a postért! Egyébként Morgan Freeman-el is van egy dokumentum sorozat. Azt is nagyon ajánlatos megnézni azoknak akiket érdekel a tudomány,sci-fi, filozofikus jellegű dolgok. Eddig két évad készült szinkronosan, és imádom:

http://www.port.hu/morgan_freeman:_a_fereglyukon_at_through_the_wormhole_with_morgan_freeman/pls/fi/films.film_page?i_film_id=113333

Jó sorozat, én már nagy részét láttam Discovery-n, és tizedannyi hajmeresztő baromság sem hangzik el a műsorban, mint ahogy az szokott azon a csatornán! :)