Izé

Rosszabb a halálnál? - Életük helyett a rabok a reményt veszítik el
http://hvg.hu/itthon/20130618_huszonhat_ember_szamara_nincs_remeny

:-)

lehetne konc-cert - terem is..

Végülis az a neve, hogy büntetés-végrehajtási intézet. ;)

http://www.sonline.hu/somogy/kek-hirek-bulvar/agyba-fobe-vertek-szita-bence-gyilkosait-a-rabtarsak-502348

de nem értem miért hír ez. majd amikor elássák őket a börtönudvaron még élve..

www.borsonline.hu/20130613_rabtarsai_megvertek_bandy_kata_gyilkosat
A sok "rásszista" FB kommentelő... ;D

Ja, lehagytam: "Megverték a börtönben Bándy Kata gyilkosát"

...és még sajnáltatja magát.
http://www.hir24.hu/baleset-bunugy/2013/06/13/megvertek-a-bortonben-bandy-kata-gyilkosat/

Havas Henrik: Könyörtelenek

http://kivultagasabb.blog.hu/2013/03/19/ami_rosszabb_a_halalnal

Hölgyeim és Uraim!

A tökéletes büntetés nemi erőkszaktevőknek.Mivel a nemváltoztató műtéteket az állam fizeti a mi adónkból, ilyen esetekben kötelezővé tenném. Ha már az adó forintjainkról van szó! Nővé operálni az aljadékot, aztán élete végéig berakni 40 fős cellákba férfibörtönökbe.

Az ilyen állat nem fogja megbánni a tettét soha, akármeddig ül is a sitten. Ettől csak "raj"-abb lesz. Igazi nagyfiú. Csináljanak belőle nagylányt. :D

Puzsér: Hajdú Péter átlépte a határt Bándy Kata ügyében
http://velvet.hu/blogok/gumicukor/2012/07/25/puzser_hajdu_peter_atlepte_a_hatart_bandy_kata_ugyeben/

Ez a Hajdú egyébként milyen egyszerű ember. :D
Legalább írni megtanulhatna, vagy beszerezne egy helyesírás-ellenőrző programot, ha már nyilvánosan írogat...
http://i.imgur.com/fplV2.gif

maximálisan támogatnám, a baj hogy nem lehet az eu meg a sok idióta mindenkinek joga van mindenhez szabályozása miatt... erőszakos, előre megfontolt emberölésért ahogy láthattuk már huszonéveket lehet csak kapni amiből még itt ott akár faraghatnak is jó magaviselet címen. az meg hogy amcsi példára 500 évet húzzunk a gyilkosra megint nem móka, bár tuti hogy ott rohad meg a sitten, de a társadalom számára egyértelműen "halott". akkor miért félünk ezt a döntést véglegesíteni?

alternatív és kivitelezhető zs terv: tent city mintára nagyalföldre sátortábor, a kaját ugyanúgy olcsóbban kihozni a raboknak mint a kutyáknak, durva fizikai munka, és bármilyen kihágásért durva megtorlás. olyan "marketing" lenne hogy az utolsó faluban is tudja bárki, ha elkapják oda kerül, és onnan nehezen jut ki egyben. nekünk se lenne drága, mégis elrettentő lenne.

http://index.hu/video/2012/07/20/meglepetest_kell_okozni/

Aki gyilkol, az haljon meg?
Hogy ne nézz teljesen hülyén, ha egy társaságban hozzá kellene szólnod. Hogy valaki fel merje tenni helyetted a legegyszerűbb kérdéseket. Hogy tudd, mi a téma. Ez itt a politikafóbok kiskátéja, az Index Szájbarágó.
http://index.hu/belfold/2012/07/20/jogosabb_es_olcsobb_megolni_a_gyilkost/

Mi a bajod a cikkel? Szerintem nagyon jól leírja az ügy körüli médiafigyelem és online hisztéria okait.

Egy (szerintem) kevésbé színvonalas cikk az Indextől:
http://index.hu/belfold/2012/07/19/csinos_fiatal_a_facebook-generacio_tagja/

Bill Clinton meghal, és a pokolba kerül. Mondja neki az ördög:

-Telt ház van nálunk, úgyhogy választhatsz, ki helyett szeretnél bekerülni.

Mennek az első cellához. Kinyílik az ajtó. Sztálin fuldoklik a kénes gőzben, miközben tüzes fogókkal tépik a húsát. Clinton megborzong, és nemet mond. A következő cellában Hitlert kínozzák hasonlóan hátborzongató módszerekkel. Clinton még jobban megriad, és erre is nemet mond. Kinyílik a harmadik cella ajtaja. Ott fekszik lekötözve Jesse Jackson, és Monica Lewinsky éppen fölé hajol.

-Na ez ismerős! Ezt akarom. ;-)

Mire az ördög:

-Oké Monica, szabad vagy...

(Naaagyon offtopic lesz.)
Beosztás: baszónéger
Munkaköri leírás: erőteljes, gyors, a megrendelőtől függő durvaságú szexuális szolgáltatás nyújtása életkorra, nemre, fajra, rendszertani osztályra való tekintet nélkül
Elvárás: megfelelő kitartás, testi adottságok (méret, súly, stb.)
Előnyök: érdekes helyek, érdekes emberek, különleges állatok megismerése, utazás, kielégültség, viszonylag kötetlen időbeosztás, cafeteria-juttatások
Hátrányok: testi és lelki leromlás, fáradtság, betegségek kockázata

Az életből kiragadott példák:
Óvoda 1.: - A te apukád micsinál? - Baszónéger...
Óvoda 2.: - A te apukád micsinál? - Nem tudom, de mikor hazaér mindig nagyon fáradt, és Anyu meg csak legyint rá, és azt mondja, hogy "na, ma se sokmindent fogsz itthon csinálni"
Adóbevallás: Foglalkozása: baszónéger Munkahely címe: változó
Újságcikk: "... tegnap a Baszónégerek Országos Szakszervezete tartott színes előadásokkal fűszerezett szakmai napokat a (...) uszodában. A szervezet elnöke kifejtette, hogy a baszónégerség társadalmi elfogadottsága megfelelő módon növekszik..."
Hír: ...a Golyó utcai gyilkosság gyanúsítottja X.H. baszónéger..."
Rádióinterjú: "Aztán 2007-ben otthagytam a raktárosi állásomat és baszónéger lettem. Remek barátokat ismertem meg és szép szakmai sikereim voltak, de aztán érkezett a válság..."
Tüntetés: "A (...)-ii tüntetésen a baszónégerek tervezett nyugdíjreformja volt a tiltakozás célja..."
Parlamenti felszólalás: ..mert kérem az tűrhetetlen, hogy Ma (...)országon nem lehet eltartani egy családot baszónégerkedésből! Fel vagyunk háborodva!
Stb,stb.

(Bocs, de marhára unatkozom.)

Van ilyen álláslehetőség? A rossebet hogy nem vagyok fekete... Szép élet volna...

De mé' csak 5 perc...? Legyen má' annyi, amennyit az áldozat szenvedett.... Ha kell fogadjunk fel baszónégereket...

Úgy értettem a kivégzés 5 perc, míg az életbenmaradás több év munkája - igen, próbálom folyamatosan a másodikat :D
És a fogyatékos-példa: erre akartam pont kilyukadni, ugye, hogy megvan a helye?
De attól, hogy ezt mások (szűkebb látókörűek) nem látják be, nem jelenti azt, hogy ne lenne, ugye.

"meghalni a legkönnyebb"
Honnan tudod, próbáltad már? ;) Még a legtöbb öngyilkos-jelölteknek se mindig jön össze.
Ezenkívül az emberek 99.99999999%-a fél a haláltól. A munkától nem, ahhoz inkább csak nincs kedvük.

Szellemi fogyatékkal élőket az adófizetők tartják el? Ez nekem új. Sajnos van ismeretségi körben. A szülei tartják el, nem az állam. Feleslegesnek sem nevezném csóri srácot, rengeteg örömöt nyújt a szeretteinek. Ja persze, mondhatod, talán egy kegyetlen gyilkos is nyújt azt. Az áldozatainak meg mást. Ettől (is) különbözik, ezért veszélyes a társadalomra. Lehet rá milliókat költeni, vigyázni, hogy ne szökjön meg. Nekem ez sokba kerül. Szerintem tartsák el azok, akiknek szükségük van ilyenekre.

Egyetértek. Hangsúlyozva a 9-es hozzászólásomban kifejtett fő érvet.

Dobok egy kis fát a tűzre,
"aki lángot akar látni ide guggoljék"
Halálbüntetés: Banyek, meghalni a legkönnyebb. Életre ítélni sokkal súlyosabb büntetés. Az elkülönítés nyilvánvalóan szükséges, mint ahogy eddig is.
Csonkolás témája, lent egy fb.-os kommentre: nono, nem rongálunk meg potenciálisan hasznavehető munkaeszközt!
Pazarlás lenne. Minden kézre szükség van.
Még egy hasonlat, erkölcsileg hasonló eset:
Halálra ítélni bárkit is mert "hulladék" nem különbözik attól, ha bevezetnék törvénybe az intelligenciahányados szerinti élethez való jogot. Azaz a szellemi fogyatékkal élőket elkezdenék eltüntetni mert kedves átlag adófizetők akik mindenhez jobban értenek feleslegesnek ítélnék őket a társadalmukból. Hisz őket is "nekünk" kell etetni meg segélyezni, nem?
Szóval nem, nem szól e büntetési forma mellett egy jó érv sem. Ja, pardon, mint mondtam, ez nem is lenne büntetés.

.

Sziasztok.

Kezdjük az elején. Ugye megölték egy fiatal lányt. Sajnos azt kell mondanom, hogy felkapta a média. Az embernek olyan érzése van, hogy ugye itt a nyár, se Barátok Közt, se egyéb ilyen szarság és az embereknek kell valami amiről tudnak beszélni. Csak már tényleg idegesítő, hogy a híradóban is csak erről van szó. Félreértés ne essék, én is sajnálom a lányt, hiszen megölték, meghalt, fiatal volt. De, ha úgy mond nem a rendőrség kötelékében szolgált volna akkor is felkapja a média? Szerintem nem. Ugyanis ez nem egy "új keletű probléma", hogy páran ilyen bűncselekményt követnek el. És főleg egy adott rasszba tartozó egyedek.
Tehát azt nem értem, hogy miért pont most? Miért e miatt?

[Itt megjegyezném zárójelben, hogy aki ismer, az tudja, hogy hogyan viszonyulok a kisebbségben élőkhöz. Mondjuk úgy, hogy nem vagyok az a tipikus fajvédő arc.]

No, de ezt a kérdést óvatosan kell kezelni, hiszen, ez egy (újabb?) fegyver lenne a hatalom kezében. Ami semmi esetre sem jó (jelenleg, szerintem).
Viszont ott a másik probléma, hogy oké, dugják börtönbe... Csak mintha különböző "fajoknál" ez semmit nem jelentene... Mit csinál? Kajál, ha olyan, akkor gyúr és csak teljesen fölöslegesen viszi a pénzt. Csak szívja a levegőt, és amúgy is a kurva anyját.

De akkor is kéne egy visszatartó erő. Én úgy látom, hogy a mai magyar rendőrséget le kell fejezni. Teljesen átszervezni. Ugyanis teljesen elvesztette a tekintélyét az utóbbi időkben és valljuk be, hogy bizony jogosan.
Legalábbis én mentem már haza úgy egy "rendőri intézkedés" után, hogy azt hittem meghalok.
Tehát át kell szervezni. És nagyobb szabadságot biztosítani nekik. Amit ezzel az állománnyal nem támogatok... De egy "másik" rendőrséggel igen.
Mert bizony, ha kell használják a gumibotot (viperát...?), vagy amit akarnak. Vívják ki a társadalom tiszteletét. Szolgáljanak és védjenek!

Nyakamat tenném rá, hogy ha egy normális rendőrségünk lenne, akik ha kell ütnek-vágnak, akkor javulna a biztonság. [Természetesen nem öreg néniket, szurkolókat stb...]

Persze lehet mondani, hogy kevés a rendőr, ezért is sírnak sokan. Hát faszom, mi sem egyszerűbb ennél. Úgy rémlik, mintha Magyarország rendelkezne valami olyasmivel, hogy: HADSEREG.
Vannak nekünk HONVÉDJEINK. És bizony a "hon-t" nem csak külső támadásoktól kell megvédeni, hanem a belső parazitáktól is, férgektől. Szerintem kevésbé vagánykodnának a tetvek. Szerintem.
[Nem csak a romákra, cigányokra gondolok.]
A honvédséggel egyébként is lehetne a hatalmas arányú munkanélküliséget jelentősen csökkenteni, a helyes s egészséges mentalitást pedig kialakítani ezzel a fiatalságban.

Egy szó, mint száz, nem halálbüntetés kell ide, hanem egy (több?) olyan szerv, ami biztosítja a közbiztonságot. Persze attól függetlenül lesznek gyilkosok, rablók, pedofilok, nem lehet tenni ezek ellen. Csak annyit, hogy erélyesebben fellépni. Ne azt lássák, ha ne adj Isten egy rendőr oda áll a cigányokkal szembe, akkor ki lehet rúgatni, mert az rasszista stb.

Szerintem, ha nem történik meg a rendőri állomány drasztikus változtatása, akkor előbb-utóbb érvénybe fog lépni az önbíráskodás a jól ismert: szemet-szemért, fogat-fogért "törvény" alapján.
Bár én is szívesen kezeim közé szorítanék néhány barna nyakat, de valljuk be...: az erőszak, erőszakot szül. Az pedig nem jó.
De, ha nincs más választásunk, már pedig nincs, akkor előbb utóbb az "átlag" magyar azt fogja mondani, hogy: "Oké baszd meg, elég volt."
Ennyi. És talán nem is kell sokat várnunk erre a pillanatra. Egyszer elfognak követni valamit, amire minden magyar azt mondja, hogy ez tipikusan cigány viselkedési forma, halál rájuk.

A kormánynak észre kéne venni, hogy sok-sok benzines hordó mellett cigarettáznak. Az pedig nem olyan nyugis állapot.
Ugyan valamennyire támogatnék egy ilyen "polgárháborút", de hogy mondjam... Miért az átlag magyarnak kéne a kezébe venni a dolgot?

Bár lehet mondani, hogy összetett dolog, meg ma-holnap 19 évesen kurvára nem látok bele (ami bizonyára úgy van), de ne mondja már senki, hogy sehogy nem lehet megfékezni ezeket az állatokat.

Normális rendőrséget/csendőrséget vagy bármit, de legyen már végre rend! Kurva élet.

Viszont nem is lesz más a műanyagból, csak műanyag. ;)

Mára már visszaforgatják. Újrahasznosítás, biza.

Olyan mélyen nem hiszek semmiféle istenben, hogy azt te el sem bírod képzelni. Még csak "libsi" sem vagyok, mert még ezt is beleérzem a vádaskodásodba, bizony ám. Ha nagyon drasztikus akarok lenni, meggyőződéses anarchista, és ebből kifolyólag sajnos utópista is vagyok, de azt is sejtem, hogy te ezt nem érted, vagy nem úgy, ahogy érteni kellene.

Sokadszorra kerül elő a probléma, hogy nem értitek a rendszert, amiben éltek. A technokrata kapitalizmus és a neoliberálison túlmutató demokrácia jóléte tetszik, és elvárt, az ezt életben tartó politikus bűnöző, az igazságszolgáltatása meg "libsi" demagóg. Nyilván.

Egy dolgot tessék megérteni, de nagyon. A libsi világ nem csak a buzik elfogadásából, a zsidó seggek nyalásából, meg a gyilkos adóból eltartásából áll. De nem ám. Annak a terméke a bevásárlóközpont, meg az ottani olcsó ruha meg kaja is. Meg a házadban folydogáló tiszta víz is. Utóbbi mindenkinek tetszik, előbbi meg a mocskos libsik világrontása. Azt tetszik elfelejteni a tisztelt nagyérdemű, hogy a kettő egymás nélkül nem nagyon létezik. Messze mentünk, nagyon messze, de addig, amíg ezt nem látod, azt se fogod érteni, hogy miért mondom, hogy "féregségi" alapon nem dönthetsz emberi életekről. Hitler is ezt csinálta a ZSIDÓKKAL, neki se tapsolnak. Bizonyám, a ZSIDÓKKAL. Azok meg a libsik puszipajtásai, nem?

És nem, zsidózni sem akartam, meg libsizni sem. Azt sem fogom megmagyarázni, hogy hogy keveredtek ide ezek a szavak, ha nem látod, magyarázhatom én napestig, akkor sem fogod. De a magas lóról való tudatlan vagdalkozás az b*szott módon tud zavarni, és sajnos úgy látom, hogy csak így lehet ez ellen felszólalni.

Sok minden elhangzott a halálbüntetés mellett és ellen. Szinte mindenki arról írt, hogy szabad-e egy gyilkost kivégezni, vagy sem. Egy fontos dolog felett pedig- a jelen ügy kapcsán a kommentekben szinte mindenki átsiklott: Ez a mocskos féreg nem azt csinálta, hogy odament hozzá és leszúrta a pénzéért, hanem szerencsétlen lányt meg is erőszakolta. Véleményem szerint csak ez utóbbiért is, ha nem is halálbüntetés, de minimum nevelési célzatú halál járna.

Hozzáteszem, hogy ezt nem csak a mostani eset kapcsán gondolom így, kevés dolgot tartok a nemi erőszaknál elítélhetőbbnek.

Jól érzed, tényleg felesleges volt.
Látod, nekem meg ez a demagóg maszlag. Ráadásul keresztény demagóg baromságnak tűnik. A rossz hír az, hogy a saját mocskotokba fogtok belepusztulni.

Bár felesleges erőfeszítésnek érzem, de azért még válaszolok. 1. köszönöm hogy aggódsz, az én családomban sincs "hulladék". 2. nyilvánvalóan ha akárki megölné egy családtagomat vagy bármiféle közeli hozzátartozómat, ismerősömet, az nagyon fájna, és minden bizonnyal megfordulna a fejemben, hogy "dögöljön meg a mocskos férge". Aláírom. DE, és a most következő rész kérlek figyelmesen olvasd el. 1. SOHA nem tudhatod, hogy az a rohadt féreg esetleg nem éppen az általad szintén kedvelt férje, vagy testvére volt-e, esetleg. Meggondolatlanul azt kiabálni, hogy aki gyilkos, az féreg, pusztuljon ő is, felelőtlenség és ostobaság, ha ezt nem látod be, sajnálom. 2. A magyar igazságszolgáltatási rendszer nem úgy működik, hogy arra alapozva, hogy valaki "féreg", eljárási törvényt hozunk, aztán halálbüntetés. Az, hogy valaki "féreg", egyszerűen nem indok egy emberi élet kioltására. Ilyen alapon a gyilkos is mondhatja azt, hogy G. Jancsika szerintem féreg, megölöm. Remélem érzed, hogy hol nyal vissza a fagyi. A lopást sem úgy büntetik, hogy jól meglopják az illetőt. A halálbüntetés eltörlésének morális alapja az emberi élet tiszteletben tartása. Ha ti azt mondjátok, hogy a halálos ítélet elrettent, én azt mondom, felbátorít. Miért bíráskodhat valaki az én életem felett, ha én nem bíráskodhatok másé felett. Sehogyan nem áll össze a "cél szentesíti az eszközt" kép, ha a gyilkosságot gyilkossággal orvosoljuk.

http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/szexelni-akartam-vele-de-ellenallt-2096859
"P. László elfogásakor megsérült, az orvosi papírok szerint orrcsonttörést szenvedett."
:DDD
Valószínű úgy történt, hogy véletlen nekiment az ajtónak. :D

Nincs hulladék a családban. Ha neked van, akkor sincs félnivalód, mert nyilván nem hozzák vissza a kivégzést.
Csak aztán nehogy egy ilyen "P. László" kiszabadulva pár év múlva a sittről a te lányod vagy feleséged erőszakolja és ölje meg. Lehet a te hozzáállásod is megváltozik majd, butuska.

Czaboo, egy dolgot hagysz figyelmen kívül. A kérdéses eset, amely kapcsán a halálbüntetés visszaállítása felmerült, gyakorlatilag hirtelen felindulásból elkövetett emberölés. Bándy Kata minden bizonnyal azért halt meg, mert nem asszisztált saját megerőszakolásához, a tettesnek pedig kellemetlenné vált áldozata ellenkezése, ezért megölte. Azt hiszem ezt nem nevezhetjük sem haszonszerzésből, sem pedig előre megfontolt szándékkal elkövetett gyilkosságnak.

DE legyen, tekintsünk el ettől, a továbbiakban hozzád fordulnék egy kérdéssel. A haszonszerzés céljából előre megfontolt szándékkal gyilkosságot elkövető testvéredet golyó elé állítanád egy "hulladék" táblával a nyakában?

Ne vegyük már egy kalap alá a hirtelen felindulásból elkövetett emberölést a haszonszerzésből elkövetett gyilkossággal, vagy az előre megfontolt szándékkal történő halál okozásával.
A halálbüntetés visszaállításának nem az lenne a lényege, hogy boldog-boldogtalan bitófa alá kerüljön, hanem hogy elrettentő ereje legyen. Aki többször volt elítélve, nem fog hirtelen felindulásból ölni, ezek nap mint nap eljátszadoznak a gondolattal és nap mint nap fenyegetőznek azzal, hogy kinyírják a családodat és a szeretteid. Úgyhogy marhaság helyett inkább polírozd még az érmet.
Ha visszahoznák is ezt a büntetési "tételt", akkor sem osztogatnák mindenért.

Sokan itt meggondolatlanul és esztelenül hajtogatják, hogy persze hogyne hozzukvissza jóisaz.
Mindössze 1 dolgot kérdeznék, összemosva a 2 leggyakrabban előforduló indoklást (mert ha érintett a családom, meg mert amúgy is hulladék), tessék jól megrágni. Ha akárkinek a családtagja/barátja a másik oldalról lenne érintett, azaz megölne valakit hirtelen felindulásból, és ezért halálra ítélnék, vajon akkor ő is hulladék lenne, és két kézzel lökdösnénk bitófa alá? Ugye, hogy nem?

Mint ahogy az lenni szokott, az éremnek most is két oldala van. Nem úgy megy ez, hogy én pusztán személyes felháborodásomban kihirdetem, hogy milyen jó is a halálbüntetés, mer hullik a férgese.

Aki ilyen alapon hangoztatja a halálbüntetés visszaállítását, és a "hulladék" azonnali eltávolítását, az maga is fél lábbal a szemetes konténerbe lép.

én az orvostudomány rendelkezésére bocsájtanám. teszteljenek rajta vakcinákat, gyógyszereket, lézeres sebészeti technológiákat, vagy bánom is én mit. így talán megmenthet embereket közvetetten és azt hiszem ilyen kísérleti nyúlnak lenni bőven elég büntetés.

A hulladékot nem tároljuk, hanem kidobjuk. Ennyi.
Ha valakinek ez demagóg, bekaphatja a kisfaszom.

Nyilván egy "hulladék" - mondjuk inkább úgy, hogy a modern nyugati értékrend szerint kevésbé "értékes", vagy méginkább kevésbé megbecsült tagja a társadalomnak. De ahogy DemJan is mondta, más ember haláláért kampányolni azért, mert az ölt, elég demagóg. Ha "hulladék", ha nem.

Végig gondolta itt bárki, mekkora kontraszt van az áldozat és az elkövető között ?
Adott egy lány, aki az élete elején tartott, rengeteg perspektívával, empátiával, tehetséggel megáldva, amit mint rendőr pszichológus az élet egy olyan területén próbált kamatoztatni, amivel rengeteg ember életét tehette, tehetett volna jobbá... azt hiszem az ilyen emberekre mondhatjuk mindannyian, hogy ÉRTÉKES.
Aztán ott van egy köztörvényes bűnöző, akinek gyakorlatilag semmi se szent. A saját környezetében okoz károkat, válogatás nélkül lop, rabol kiszolgáltatott helyzetű emberektől, holott, nyilvánvaló módon tisztában van a tettei súlyával. Még egy állat se szarik oda, ahol él.
Ez egy HULLADÉK.

Engem végtelenül elszomorít, hogy ez az "ember" még lélegzik, de Kata már nem !

LOL Még szövegértési nehézséged is van? Aranyos. majd azért kezeltesd ezt is. :)

Olvastad te a francokat. Ha elolvastad volna, akkor nem jöttél volna luxusbörtönös szövegeddel. És akkor nem most hoznál "érveket" ellene.
De sajnos ostoba vagy, mint a fekete föld, emellett még hazudsz is. Ráadásul eddig kettőnk közül egyedül én hoztam érdemi alátámasztást a kijelentéseimre (még ha nem is sokat - bár ez is több volt, mint amit érdemeltél volna), te meg csak pampogtál össze-vissza, mint egy lelki nyomorék.
Kár is a szóért, nyivákolj csak tovább, úgysem lesz halálbüntetés, nyomikám. ;)

Tényleg, bizonyára igazad van, a gyilkosságok száma csak attól függ, hogy van-e egy adott országban halálbüntetés vagy nincs. Oktatás, gazdasági helyzet, etnikai eloszlás, ilyeneket ne is említsünk, hadd legyen meg a hőn áhított SZÁM, ami majd kimutatja, mennyire "hatékony" a halálbünti. Ilyenkor is jókat röhögök a hozzád hasonló birkákon...

Ne izgasd fel nagyon magad, elolastam, azzal együtt tartottalak már az előző kommentekben is ostobán naivnak. Ha kivennéd a seggedből a fejed, észrevehetnéd, hogy pont nem a szigorúbb börtönök, munkatáborok felé visz a fene nagy liberalizmus, hanem hogy minél több joga legyen az elítélteknek. Ugyanolyan egyszerű lenne megteremteni a keményebb feltételeket, mint azt, hogy ne pöcsöljenek az egyértelmű esetekkel évekig. Erre írtam, hogy ez a hülyéknek való beetetés, hogy drágább kivégezni valakit, mikor a golyó/kötél olcsó. Ugyanakkor meg nem sokban különbözik halálra éheztetni, dolgoztatni valakit ártatlanul, mint simán kivégezni - ilyenkor nem csilingel a buta fejetekben az ártatlanság vélelme?

Én nem nyiffantanám ki. adnék neki 4 millió évet, azt nyugodtan lehet felezgetni jó magaviseletért, akkor sem fog elfogyni. Kibasznám őket egy sóbányába, és akár hányszor pislant munka közben olyat basznék a hátára ostorral, hogy be is fosson egyszerre.

Egyébként meg csak megsúgom, hogy a Horthy korszakban a kisebb lélekszám ellenére is közel 2X annyi gyilkosság történt évente az országban, mint most. Pedig ott volt halálbüntetés is. Nagy elrettentő ereje lehetett, mi? :)

Ostoba vagy, de ezen nem segíthetek.
Ha esetleg ki akarsz belőle lábalni, akkor talán kezdd azzal, hogy megtanulsz olvasni. Hasznos. Pl. kezdhetnéd azzal, hogy elolvasod végig, amit az első kommentemben írtam. ... Végig. Mert ugye azt nem tetted meg. (Ha megtetted volna, nem írnál baromságokat.)
Utána ha az megvan, próbáld megérteni. Nehéz lesz, de azért hátha sikerül. ;)

Talán ha képes lennél logikus gondolkodásra: mennyi visszatartó ereje van, hogy valaki megöl 77 emert, több száz tanú van rá, nem is tagadja, utána jókat mosolyog és röhögcsél a bíróságon és kurva jó dolga lesz egy ilyen norvég luxusbörtönben: http://www.ize.hu/comments.php?post_id=15156
???
Mennyi fiatal fogja azt gondolni: hoppá, ez megtehette és még csak komolyabb büntetés sincs. Igen, ez aztán tényleg visszatartó. Most LOL-ozhatsz, kis köcsög. Én is kiröhögöm a magadfajta naiv buta embereket.

"Majd ha hiteles forrásból mutatsz statisztikát, elhiszem."
Miért, te mutattál hiteles statisztikát az ellenkezőjéről, amit kijelentettél? :) LOL

Ha éreznék szánalmat irányodban még tán sajnálnálak is. De így sajna marad csak magában a nevetés. ;)

"Akkor sem loptak kevesebben. Iránban sem lopnak kevesebben, pedig ott levágják az ember kezét."
Iránban nem lopják le az ember kezét lopásért. Lehet nem bulvárújságokból kellene tájékozódnod. Majd ha hiteles forrásból mutatsz statisztikát, elhiszem. Ezeket a "nincs visszatartó ereje" statisztikákkal a hülyéket etetik. Mondjuk van is rá igény, ahogy látom.

"Majd ha megérted, jobb lesz neked is, hidd el. :)"
Lásd előző kommentem. Mondjuk neked attól nem lesz jobb, de a bárgyú mosoly majd eltűnik a hülye képedről.

"Persze-persze. :)"
Mi van, értelmi fogyatékos vagy? Mit olyan nehéz ezen felfogni?

"Nincs 101%-os eset. Még 100%-os sem."
Ja. Breivik is photoshop volt.

Nyomod az ilyenkor szokásos demagóg buta dumát, de majd ha a te szeretteden megy át pár kancigány, nem fogsz ilyen jóízűen LOL-ozgatni ostoba netparaszt módjára és kicsit át fogod gondolni a beszűkült libsi agymenésed. :)

"1. Szerintem meg komolyabb. Amikor levágták a tolvajok kezét egy lopás miatt, jóval kevesebben loptak."
Ez hülyeség. Akkor sem loptak kevesebben. Iránban sem lopnak kevesebben, pedig ott levágják az ember kezét. Arányaiban Kínában sincs kevesebb hasonló bűneset, mint mifelénk, pedig ott is van halálbüntetés. Az USA-ban meg szintén van halálábüntetés, és ennek ellenére is sokkal nagyobb arányú a súlyos bűncselekmények száma, mint Európa bármely részén.

"2. Ez most komolyan érv? Akkor az is érv, hogy ha kiengedik, újra erőszakolhat, gyilkolhat, stb."
Majd ha megérted, jobb lesz neked is, hidd el. :)
Egyébként ennyi erővel te is gyilkolhatsz akár 2 perc múlva is. Bezárjunk téged is?

"3. Oldják meg, hogy ne kerüljön sokba, ne teljen el sok idő. Egy golyó vagy egy kötél nem kerül sokba."
Aha. Majd ha éppen rólad vagy egy közeli hozzátartozódról ítélkezik egy rögtönítélő bíróság, akkor siettesd majd őket ennyire, jó? Mikor a bíró felveti, hogy:
"de mi van, ha mégsem bűnös?"
, és erre te majd jól letorkollhatod, hogy:
"Ugyan már bíró úr, haladjunk kérem, a becsületes állampolgárok adójából megy minden perc! Ide a kötelet nekem, ne teketóriázzunk itt!"
:DDD LOL

"4. Lennék."
Persze-persze. :)

"5. Kárpótlás? Ugyan már, ha börtönbe kerül és az adófizetők pénzén élősködik, az talán kárpótol?"
Látom ,a nulla IQ-ddal nem sikerült eljutnod az írásom végéig, hanem leragadtál az elején. Sebaj, nyomd csak tovább, nem neked szólt a vége, hanem az értelmes, olvasni is tudó embereknek. ;)

"6. Igen, mindenki az ártatlanul elítélteket hozza fel ilyenkor, kicsit már unalmas is. Mondom, vannak 101%-os esetek, ilyenkor pedig nem haboznék."
Nincs 101%-os eset. Még 100%-os sem.
A mostani esetről sincs semi tudomásod, csak annyi, amit a hírekből tudsz. Fogalmad nincs, mi ment a háttérben, és egyelőre még a nyomozók sem tudnak mindent. Ennyit erről.
Egyébként meg - idézet következik:
"Az Egyesült Államokban (...) 1973 óta több mint száz embert bocsátottak szabadon már a siralomházból, mert kiderült, hogy ártatlan. 2004-ben, hat halálraítéltről derült ki, feketén-fehéren, hogy ártatlan"
http://hu.wikipedia.org/wiki/Hal%C3%A1lb%C3%BCntet%C3%A9s#Amerikai_Egyes.C3.BClt_.C3.81llamok
100 ember halt volna meg ártalanul, ha a te elvedet követik. Majd ha vállalod, hogy a 100-ból te és a családod legyen az első pár ember, akit ártatlanul kivégeznek, akkor majd bevezethetjük a rendszeredet. ;)

Van egy tökéletes megoldás.

Ugye tudjátok, hogy a nemváltoztató műtéteket ingyen elvégzik az adóforintjaink terhére?

Nos. Az ilyen teljesen egyértelmű esetekben az elkövetőt nővé operálni és életfogytig berakni egy 40 fős cellába a férfibörtönben.

"Ott, abban a nagyon imádott USA-ben műxik."
Mi, a halálbüntetés? LOL :D
Az USA-ban jóval több az erőszakos bűncselekmény (arányaiban is), mint igazából bármely európai országban. Még azokban az államokban is, ahol van halálbüntetés. És nem is olyan rég még a legtöbben volt. ... Én ebből valahogy nem látom azt, hogy a halálbüntetés olyan fene jól működne. :))

Érdekes, hogy emberek más emberek halálát kívánják látatlanban, méghozzá annál a nemes indoknál fogva, hogy ők elítélik a gyilkosságot.

Akkor már inkább a börtönmunka, amit már itt többen emlegettek. Az lenne az optimális, ha értékelőállítás útján kárpótolnák - ha csak részint, akkor is - a társadalmat. De persze nem ezt megengedő rendszerben élünk, úgyhogy nincs börtönmunka. Max ez van, ami van, hogy időnként a fogoly börtönmunka címén végiglögyböl egy kis vizet a börtönfolyosón a minimálbér egy részét bezsebelendő, hogy legyen miből bagót venni.

http://orulunkvincent.blog.hu/2012/07/17/bandykata

Ez a mai "igazság rendszer" hamar megtizedelné a lakosságot, válogatás nélkül... Pár hétre rá meg elnézést kérnének a hozzátartozóktól, hogy "bocsika, tévedtünk".

ez már kicsit túlmutat ezen a témán, talán nem is ártana ha eltávolodna tőle,
hiszen megöltek egy fiatal lányt (megint) (és ez számít igazán, nem a népharag)
szóval nem bagatellizáláképp írom, de ha már halálbüntetés

milyen módon?

kötél, fegyver (és mindenki élessel, vagy csak egy vaktölténnyel), méreginjekció, gázkamra, bárd vagy bárd
vagy valami még középkoribb? gyors, lassú, fájdalmasan,
vagy lenyugtatott állapotban (hogy ne balházzon bitó alatt is, bár nem jellemző talán anélkül sem)

egyrészt a kétségeket a vádlott javára kell értékelni, másrészt ha egy ártatlant (legalábbis abban az ügyben*) kivégeznek, akkor nem csak az ő halála az eredmény; hanem az is, hogy a bűnös "elsétál" és továbbra is kifejti ártalmas tevékenységét (alább gyakrabban nem adva hasonló bűncselekméynek elkövetésénél - egy rabló se nagyon tér vissza a korábban esetleg általa űzött zsebtolvajláshoz). ez pedig bizonytalanságot teremt. a halálbüntetésnek azt/azokat kell elérnie aki(k) valóban elkövette('k) az adott bűncselekményt. máshogy nincs értelme. ha kétség van ne legyen végrehajtható. talán így, ha egyáltalán.

*a kaiser ede önmagában egy mocsok bűnöző és a hajdú sem egy szent /ó nem/ (lehet mondani, hogy halál azoknak is, és akkor nem lett volna "lehetőségük" képbe kerülni egy sokkal súlyosabban minősíthető bcs.-nél), de addig amíg velük voltak elfoglalva, addig főleg nagy tervezgethetett, weiszdorn meg lapíthatott. és egy súlyos, komoly, igazságtalan ítélet mindig újabbakat szül. ha pedig beindul az egyébként cammogó gépezet, sok ártatlan (az ügyben mindenképpen) illetőt húz be a macigazságszolgáltatás a málnásba.. kaiser barátnőjének esete például.

meg aztán az is "érdekes" hogy a halálbüntetés mellett élből kiállók olyan bűncselekményekért is kiszabatnák a halálbüntetést ami soha nem volt azzal büntetendő. "trükkös bélabá"-ra, mert perverz magamutogató mocsok és egy idő után már nem "gyáva" kukac.. ki ne mondaná azt, hogy vágják le neki és tolják le a torkán, hogy fulladjon meg az állatja; vagy nemi erőszakért; vagy legfeljebb fiatal felnőttként elkövetett többrendbeli emberölés minősített eseteteiben. pedig a halálbüntetés ezekre nem terjedt ki "legújabban" sem és valahol tényleg határt kell szabni: mi az amiért halál jár és mi az amiért még nem. és minél bővebb az így büntethető bcs.-i kör, annál nagyobb lesz a hibaarány, a tévedés lehetősége.

én személyen egy lehetőséget látok a halálbüntetés bevezetésére: egyértelmű, kétséget kizáróan bizonyított bűnösség esetén egy szűk, nagyjából a korábban meghatározott bcs-i körben, komolyabb felülvizsgálati lehetőséggel mint most bármiben. bírók, ügyészek kifogástalanul képzettek, és gyakorlottak legyenek (emberileg is) az ügyvédek meg ne "sztárok". már ez képtelenség általánosan a jelent elnézve. egyedileg, időszakosan feltűnnek remekjogászok és remek jogászok; és az általános felújításokat bőszen hanyagolva, felhúztak pár új épületet ahol tartani is lehetne ilyen súlyú ügyeket. de rengeteg mindenben kéne fejlődni ehhez a lassan megint elvárt (de nem várt következményekkel járhatand) halálbüntetéshez - és akkor a filozófiai, jogelméleti vitákról még szó sem esett..

nem olvastam bele demagógiát; lehet(?) viszont, hogy írtam. írtam? ;-)

ps.: az orvosos példa esetében: 1. minden műtét voltaképpen könnyű vagy egyenesen súlyos testi sértés, ezért szokott kelleni a beleegyezés (operálttól, vagy gyámjától, törvényes képviselőjétől), kivéve ha közvetlen életveszély elhárításáról van szó az orvosok felelőssége, hogy a szakmájuk szabályait betartják és ezért felelnek ők maguk biztosításon és körház biztosításon keresztül, ezért is van orvosi kamara; stb. utóbb is megszerzik a beleegyezést, nemcsak vélelmezik. 2. egy mandula-kivételnek (nem tudom létezhet-e mandula transzplant is egy esetet kivéve :-D), vagy egy perforálódó vakbélgyulladásnak a lehetséges és a szakmai szabályok betartása mellett rendkívül, csekély (így is létező) kimenetele, hogy a beteg meghal a székben, asztalon. egy rosszul, rossz személyre, nem megfelelően viszgált és értékelt bizonyítékok alapján kiszabott halálbüntetés esetén a halál mindig bekövetkezik. kivéve ha felismerik a tévedést és tesznek is a kijavításért. (egy műtétnél sajnos a tévedés műhiba, vagy súlyosabb "hiba" /mikor már nem is a szakmai szabályok betartásába becsúszó apróbb mégis végzetes ám a szakmában alkalmanként előforduló műhibákról, hanem a szakmai szabályok kifejezett be nem tartásáról beszélünk/ utólagos felismerése sem feltétlenül elegendő a pácien megmentéséhez.

a kettő egymáshoz nagyon hasonlít, mégis teljesen különbözik. ;-)

Akkor mégis értettem. Nem hiszem, hogy ez egy olyan dolog, amin a megélt események változtatnának. Az önbíráskodó jelleget a jövőbeni magamra nézve is helytelennek tartom, az elrettentésen meg az általam megélt események nem fognak változtatni, az egy eléggé objektív, de legalábbis tőlem nagyban független dolog.

A megélt évek során egyre több információ alapján alkotsz véleményt. Ennélfogva - hacsak nem kozmikus méretű az egója valakinek - bizony változik egyes dolgok, események megítélése tudatunkban.

Mindössze erre gondoltam.

"Ő az utolsó a társadalom szempontjából, a legutolsó hajléktalan is előbbre való nála, mert az nem bűnöző - éppen ezért amíg csak egy hajléktalan is nem kap megfelelő szállást és kaját, addig a bűnözőnek sem jár."
ezt nagyon jól megfogalmaztad és egyet is értek vele..

Elég mélyen érintett az ügy, pont nincs kedvem itt viccelődni.

Nem egészen értem, mire akarsz célozni ezzel a pár évtizeddel.

Rendben.

Pár évtized múlva egészen másképp fogod gondolni.

Fogadjunk? :)

És ne "plusszolja" senki a 64-es hozzászólásomat, ha kérhetem, nem azért írtam még véletlenül sem.

A "dögöljön meg a mocskos utolsó senkiházi véglénye" típusú megállapítások gyakorlatilag önbíráskodásnak foghatóak fel. A modern igazságszolgáltatás rendszerében nem elfogadható érv. A halálbüntetés tételesen szembeszáll az ember élethez való jogával, éppen ezért annak törvénybe iktatása önmagában törvényellenes. Lelkiismereti és erkölcsi alapon nem legitimizálható, olyan mértékben szubjektív a megítélése, éppen ezért hatalmas társadalmi feszültségeket rejt magában.

Az elrettentő erejével én sem értek egyet. Az előre megfontolt szándékkal elkövetett gyilkosságok esetében talán, kis mértékben, de az ilyen gyilkos többnyire a büntetés elkerülésének módjait is megfontolja, tehát a legtöbb gyakorlatilag úgy indul neki, hogy "úgysem büntetnek meg, mert...", ilyen szempontból a büntetés mértéke legtöbbször lényegtelen. A hirtelen felindulásból elkövetett emberölés esetében viszont gyakorlatilag mindenféle megfontolás nélkül történik, ami történik, következésképpen a halálbüntetés lehetőségét sem fontolná meg az elkövető, így elrettentésről most sem beszélhetünk.

Egyetértek....

Baromi fontos, bizony.

Azt hiszem, hogy a vélemények-ellenvélemények között átsiklottunk a legfontosabb dolgon:

Nyugodjon békében Kata! És ne legyen értelmetlen a halála!

http://www.youtube.com/watch?v=kbl4eOIJads&feature=related

1. Szerintem meg komolyabb. Amikor levágták a tolvajok kezét egy lopás miatt, jóval kevesebben loptak.
2. Ez most komolyan érv? Akkor az is érv, hogy ha kiengedik, újra erőszakolhat, gyilkolhat, stb.
3. Sokba kerül, sok idő telik el, blablabla. Faszság. Oldják meg, hogy ne kerüljön sokba, ne teljen el sok idő. Egy golyó vagy egy kötél nem kerül sokba.
4. Lennék. Rengeteg - lejjebb is felhozott - példa van, amikor TELJES BIZONYOSSÁGGAL, EGYÉRTELMŰEN megvan az elkövető, pl. Breivik, vagy pl. P. László, Bándy Kata gyilkosának esetében is, de még több millió ilyet lehetne említeni.
Ez válasz I.C. Wiener #46-osára is: ilyen esetekben semmi kockázat nincs abban, hogy halálra ítéled, a beismerő vallomás mellett még több tucat bizonyíték van.
5. Ha az én hozzátartozómat ölné meg egy ilyen hulladék, akkor én magam végezném ki (jelen esetben úgysem kell tartanom a halálbüntetéstől, a börtönt meg leszarnám. Ennyit a börtön elrettentő erejéről. De bizonyos esetben az életem se érdekelne, akár annak árán is kinyírnám saját kezűleg. Lehet nyugodtan idiótázni, én ilyen vagyok.) Kárpótlás? Ugyan már, ha börtönbe kerül és az adófizetők pénzén élősködik, az talán kárpótol? Ilyenkor már semmi nem kárpótol, én mégis az első adandó alkalommal megölném (természetesen megfelelő bizonyosság esetében). Tudom, ez nem hozza vissza a szerette(i)met, de egy picit jobban érezném magam. És a világ is egy picit biztonságosabb hely lenne.
6. Igen, mindenki az ártatlanul elítélteket hozza fel ilyenkor, kicsit már unalmas is. Mondom, vannak 101%-os esetek, ilyenkor pedig nem haboznék.

http://barikad.hu/sites/barikad.hu/files/2012/07/pentek23_2.jpg

Ha már bizonyos kontextus miatt jött elő a téma, akkor ehhez is fogom kötni a kérdést.

Adott ez a nyomorult szarházi véglény, aki megalázott, megerőszakolt majd megölt egy fiatal nőt. Elfogták, bevallotta, hogy ő volt a bűnös, és a legfontosabb, hogy semmi megbánást nem mutat. Még a legkisebb jelét sem. Sőt kijelentette, hogy újra megtenné.
Te mit tennél vele? Bubusgatnád pár évig börtönben, hogy jajj majd megjavul? Vagy jajj, bezárom élete végéig, jajj de rossz lesz szegénynek, majd akkor elgondolkodik?
Ezek nem lehetőségek egy ilyen hulladék esetén. Még állatnak sem nevezném, túl megalázó lenne az álatoknak...

Ilyen esetekben egyértelmű, hogy nem kellene kérdésesnek lennie a halálbüntetés jogosságának. Sőt itt nem is halálbüntetésről kéne beszélni.
„Ennek így kellett lennie, így kellett történnie” - ezután a kijelentése után én a rendőrök helyében egyből tarkólövéssel jutalmaztam volna, majd közöltem volna vele, hogy „Ennek így kellett lennie, így kellett történnie”

Idézem egy kommentelőtársam kérdését:

"Eltekintve a gyanúsított származásától, bőrszínétől, akkor mi lenne a méltó büntetés ami azért kifejezné a társadalom véleményét, de azért nem venné el az elítélttől az újrakezdés lehetőségét?

Emlékeztetőül:
1.Kisiskolások mobiltelefonját vette el erőszakkal!
2.Rablásért 6 év letöltve!
3.Gépjármű lopásért 1 év letöltve!
4.Szabálysértés miatt 20 nap amire nem vonult be!
5. A szomszédai szerint onnan lehetett tudni, hogy szabadlábon van, hogy a környéken mindennek lába kélt!"

Ha valaki ebben a konkrét esetben a kétségtelenül jogos halálbüntetés helyett tudna jobbat?

Igen mégpedig pofon egyszerű okok miatt. Nem a bosszú vagy az elrettentés az ok. Ha valaki egy ilyen erőszakos bűncselekményt elkövet, azt nem lehet rehabilitálni vagy meggyógyítani olyan szinten hogy utána vissza lehetne engedni a társadalomba abban a tudatban hogy 100%-ig biztosan nem fogja elkövetni újra ugyan azt. Mivel hogy nincsenek szökésbiztos börtönök amíg egy ilyen "ember" lélegzik addig esély van arra hogy elköveti újra a bűncselekményt, még ha ez az esély nagyon elenyésző akkor sem kockáztathatjuk meg hogy újra megtörténjen. Ha valaki ebbe beleköt az gondoljon arra mi lenne ha az ő gyereke vagy valamelyik hozzátartozója lenne az áldozat. Ez egyszerű önvédelem.

Már megint annyi mindent írtok... Egy egyszerű nem vagy igen megtette volna..:D Jah szerintem Igen!

De a legnagyobb baj, hogy Mo népességét illetően annyira szétnyílt az olló, hogy nincs mindenkire nézve üdvözítő megoldás.

Mert ugye egyrészt vannak a tisztességes, munkából élő, ember módjára viselkedő népek.

És vannak az előemberek,

http://www.youtube.com/watch?v=GgOOImxOy0g&feature=player_embedded

...akik csak távolról emlékeztetnek a Homo Sapiensre.

Hogy ítéled meg egy törvénykönyvből őket?

Bocs a figyelmetlenségért, a "nem" szó fölött elsiklottam. Mea culpa....

Jobbára egyezik a véleményünk, de:

"a halálbüntetéssel nem az a legfőbb baj, hogy reparálhatatlan tévedés esetén"

Ezt gondold át újra, hiszen akkor pl. az összes orvosi műtétet be kellene tiltani, hiszen olyan egyszerűeknek, mint a vakbél, vagy mandula is vannak halálos áldozatai.

Ne olvass bele demagógiát, egyszerűen azt akarom mondani, hogy a tévedés lehetősége miatt nem lenne szabad még a lehetőségét is betiltani....

A halálbüntetést nem is de a kasztrálást figyelembe venném,váljon impotensé aki nemi erőszak után gyilkol!Ne dögöljön meg de soha az életbe ne nyúlhasson nőhöz!

Mind a négy nagyszülőm szegény, de dolgos paraszt családból származott, mégse kattantak meg, nem öltek meg senkit.

Szerintem a romák és a normák nem férnek össze.

"Itt nem arról van szó, hogy kinek-kinek a személyes sértettsége alapján hozzanak törvényeket.
Hanem arról, hogy olyan törvényt hozzanak, amely a társadalom szempontjából működőképes."

Nem barátom, a büntetések arról szólnak, hogy befolyásoljanak bizonyos negatív jelenségeket, amelyek a társadalom tagjait, azoknak puszta létét veszélyeztetik. De Mo-n egész egyszerűen nem vesznek tudomást a bűnözés valódi helyzetéről.

"De társadalmi szempontból nem jó, mert nem működőképes."

Érdekes. Ott, abban a nagyon imádott USA-ben műxik. Az már más kérdés, hogy a társadalom tolerálja-é a kis számú, de elkerülhetetlen tévedéseket, mondván, hogy ennyi belefér.

A kérdés nem annyira egyszerü mint amilyennek tünik.A "szemet szemért fogat fogért" szemléletet követi az ember amióta él.Sajnos.Nem halálbüntetésekkel,sőt egyáltalán büntetésekkel kellene megváltoztatni a világot és jobbá tenni,hanem a társadalmunkat világnézetünket kell teljesen átalakittani.Mert lássuk be ez a társadalom már nagyon régóta romlott ahol csak a hatalom és a pénz számít.Amig ilyen normák szerint élünk addig mindig is lesz gyilkosság bűnözés,és ezt még a halálbüntetés sem tudja megfékezni.A megelőzésre sokkal több hangsúlyt kéne fektetni.A legtöbb ember szar körülmények közt él boldogtalanul,és elöbb utobb megkattan és olyankor bármire képes lehet,gyilkosságra is de a legnagyobb gyilkosok a megaválallatok cégek titkos vagy nem titkos elnökei akik az egész világot uralják és alakitják kényük kedvük szerint mindent még a politikusokat is.Na őket viszont én is halálra itélném... :)

a halálbüntetéssel nem az a legfőbb baj, hogy reparálhatatlan tévedés esetén, vagy hogy ha magát az emberölést igazságtalan, jogtalan cselekedetnek vesszük, akkor minden élet elvételét annak kell, hanem az, hogy egy/a rendszer hivatalos, megengedett "eszközként" nagy számban élhet ezzel a büntetési nemmel a rendszer ellenségeivel szemben. a legtöbb embert (persze bűnözőknek nevezve) valójában rendszerellenességük miatt végezték ki Magyarországon az utóbbi évszázadban; én nem bíznék a megalkuvó, ocsmány "vezetőinkben", hogy ilyen nem lesz újra. közülük is kerülne bitóra pár, de a legtöbb politikus féreg megússza az ilyen "eseményeket".

a hossza a büntetéseknek más kérdés. és valóban ha valami állat már nem engedhető vissza a társadalomba, akkor az első bv-s kihágásánál, siralomház. vagy szedálják le az ilyenket úgy (fegyveresen védett zárt intézetekben tartva), hogy a nyáluk sarat dagasszon az almukkal. soha ki nem engedve!

átérzik a félelmet a bitó felé menet és alatt; édesapám volt akasztáson, mondta hogyan viselkedtek - egy se táncolt örömében. de mindig volt és lenne akasztanivaló. nem olyan szörnyű a haláluk, mint az áldozataiké. az örökös bezártság és elszigeteltség viszont még az elmebeteg fajtának sem fekszik annyira. egy nem eleve elmegyógyintézetbe került "illető" maga is érezheti magán az őrületbe forduló leépülését; meglepő módon még nekik is van hová.

szóval nem biztos, hogy a halálbüntetés visszaállítása lenne a legjobb megoldás. most emiatt a gyilkosság miatt utólag utánakapnak a politikusok a témának, látva a nép jogos haragját; de az a tetű már nem kap halált. (hímes tojásnak kéne lennie a fegyházig és utána rábízni a fogadóbizottságra; saccperkábé ennek a szarkupacnak, becsületes, becstelen ellátná a baját napra-nap. de ebben a felvilágosult világban valószínűleg külön cellát vagy kifejezetten hozzáválogatott cellatársakat kap majd; mert az ilyen trógert egyébként még a rácsonbelüliek is megvetik.)

gyenge-védtelen-fiatal-nőt-megerőszakolni-megölni

a halál enyhe büntetés ennek

/az áldozatot sajnálom, és a rendőrök igyekezetét is megértem több szempontból, de azért egy.. sok dolog érdekelne.. a Strehó Gergő (aki a vizoviczki-ügy kapcsán "mellékszálán") még mindig nem, és a három fiatal akik már holtan kerültek elő. ők nem érdemeltek volna meg valami nyomozás-félét? nem kell annyi rendőr amennyi erre az ügyre mindenhonnan rádolgozott. 1 db is elég lett volna.. és akkor hány és hány eset van még../

Itt nem arról van szó, hogy kinek-kinek a személyes sértettsége alapján hozzanak törvényeket.
Hanem arról, hogy olyan törvényt hozzanak, amely a társadalom szempontjából működőképes.
A halálbüntetés pedig lehet, hogy egyes emberek szemében elfogadható, amikor épp megölték valamelyik hozzátartozóját. De társadalmi szempontból nem jó, mert nem működőképes.
A törvényben leírt dolgok elsősorban nem azt a célt szolgálják, hogy XY sérelmét orvosolják. hanem azt, hogy a társadalom minél inkább működőképes maradjon.
Egyszóval kár azon pörögnöd, hogy "bezzeg ha megölik valakidet". Ez nem arról szól.

Az utolsó mondatoddal egyetértek, igen, a börtönnépességet lehetne hasznos dolgokra fölhasználni, attól függetlenül, hogy ki mit követett el. A legtöbbjük az valószínűleg csak fizikai munkára lehetne fogható, mondjuk a bűntett súlyossága alapján lehetne nehezebb és könnyebb munkát adni nekik. Ez történik Magyarországon? Nem. Legalábbis nagy léptékben nem. Miért? Mert kéne hozzá akarat, meg pénz is. Mondjuk azt, hogy nem kell elszállásolni őket, mert abban a városban dolgoznának, ahol a börtön is található, de egy jobb nyári napon azért csak kéne nekik valami bunkert találni, etetni itatni kell őket, stb, meg kell egyáltalán szervezni (ami a csodálatos magyar bürokráciában még milliárdokat vonna el).
Szóval akik a halálbüntetést követelik, azoknak annyiban van igazuk, hogy az akasztás olcsóbb. :D

Egyébként ha elkapnak valakit gyilkossággal, akkor jobb esetben legalább egy év, mire hűvösre kerül, de inkább 2, szóval ott a hibaszázalék elég alacsony. De kit is lehetne egyáltalán halálra ítélni? Nyilván a legsúlyosabb bűnöket elkövetőket.
Jelenleg a legsúlyosabb büntetés az életfogytiglani, abból pedig azért hála az égnek nem sok van, a halálbüntetés ezt válthatná föl, vagy esetleg a még életfogytiglannál is súlyosabb bűnt elkövetők büntetése lehetne.
Ilyen tételeknél annak az esélye, hogy ártatlant ítélnek halálra szinte a nullával egyenlő.

Na de a halálbüntetéssel alapvetően nem azért kár foglalkozni, mert "milyen alapon érzi magát erkölcsileg fölhatalmazva, hogy bárkinek is kimondja a halálát" meg "jaj az ártatlanok", hanem azért kár róla beszélni, mert van a Föld nevű bolygón egy olyan kontinens, hogy Európa, területét többségében civilizált országok foglalják el, ezek az országok pedig létrehoztak egy baráti társaságot, aminek történetesen Magyarország is a tagja (csak ősi táltoskultuszunkhoz híven megválasztottuk vezetőinknek a legdegeneráltabb alakokat, akiket a Föld valaha is a hátán hordott és ezek az emberek nem akarják a többi ember jólétét meg nem akarnak a jövőbe tekinteni [de ez más történet]), szóval ennek a közösségnek van egy olyan nagyon fontos dokumentuma, amit úgy hívnak, hogy "Európai Alapjogi Charta", ami hát a fene vigye el, kötelező érvényű mindenkire és emberi jogokkal foglalkozik és hát mit ad az ég, tiltja a halálbüntetést.
Szóval tépheti a száját a sok vérespofájú fideszes meg újnáci, de akkor se vezethetik be a halálbüntetést ha Orbán Viktor aranytojásokat kezd tojni!

"Egyszóval a halálbüntetés egy baromság.
Leginkább csak az olyanok támogatják, akik ész nélkül, indulatból hoznának döntést. Épelméjű, gondolkodó ember, aki már kicsit túllépett a zsigeri gyűlölet szintjén, nem gondolkodik ilyenben.
Aki valóban átgondolja, az elsőre belátja, hogy bődületes marhaság.
Egyébként az életfogytiglan sem jó, elsősorban az 1. és 2. pontok miatt."

Szerinted.

Szerintem meg nem.

Láttam én már a Markóban az őrök által gránátokat kipakolni egy régebben a tiédhez hasonló lila gondolkodású értelmiségit zsebeiből, amikor az unokája pedofil gyilkosának a tárgyalására ment (volna).

Te most nagyon okos vagy hideg fejjel a billentyűzet előtt. De - ne adja Isten - ha olyan valakivel esik meg hasonló, akihez érzelmileg kötődsz, semmi perc alatt fog a véleményed 180 fokkal fordulni....

Halálbüntetés: Bizonyos - minősített - esetekben lenne helye ma is

Lehet meghökkentő, de ez, hogy idáig jutottunk, a törvényhozók és a törvényalkalmazók közös bűne.

A ma érvényes büntetési tételek köszönő viszonyban nincsenek a tragikus bűnözési helyzettel, akármennyire meg van elégedve magával Don Kéthetes Pintér.

A bíróságokról pedig itt is lehet horrortörténeteket olvasni, lásd a Cozma ügy inkompetens bíráját, pink ítéletmagyarázkodásával....

Akkor egyik bíró sem ítélne senkit sem halálra :)

A halálbüntetés nem jó megoldás. Több szempontból sem.

1. Nem nagyob az elrettentő ereje, mint egy komoly, sok éves büntetésnek. (A komoly szót lentebb kifejtem.)

2. Aki tudja, hogy halálbüntetés vár rá, azt sokkal nehezebb elkapni, mint egy egy olyat, aki sok évet kaphat. Az egyik még bízik, reménykedik - akinek halálbüntetés a sorsa, az már nem. Neki nincs vesztenivalója, így mindent megtesz, hogy ne kapják el. A rendőrségi eljárás során bárkit képes lesz megölni, ezáltal sokkal veszélyesebb a társadalomra. Neki nem lesz gond, ha egy kisgyereket rak maga elé pajzsnak, hiszen már nincs vesztenivalója. A halálbüntetést a szemében már úgysem lehet fokozni, így édesmindegy, hogy egy emberért akasztják, vagy 10-ért.
Te vajon hogy vélekednél a halálbüntetésről, ha egy szeretted amiatt hal meg, mert egy ilyen elítélt őt használta a meneküléskor pajzsnak, vagy túsznak?
A halálbüntetettel nem lehet tárgyalni. A többinél lehet.

3. A halálbüntetés előtt sok idő eltelik, ami alatt sok tárgyalás és egyéb dolog van, ami költségében drágább sokszor, mint amibe egy másik elítélt került. Nem éri meg, sokba kerül. Pláne, hogy akár 1-2 évtizedig is várnak, míg teljesen biztos lesz a dolog.

4. Aki ítéletet hoz erről, annak nem könnyű a dolga. Ugyanis nem visszacsinálható. Te lennél bíró egy kérdéses esetben?

5. Szintén hátránya, hogy ugyan végérvényes, de mégsem jelent sok esetben kellő "kárpótlást".
Aki sorozatban megöl 10-20 kisgyereket, vagy megerőszakol 30-40 nőt, annak vajon egy gyors, jórészt fájdalommentes (vagy rövid fájdalommal járó) halál elég büntetés lehet (annak a szemében, aki az áldozat hozzátartozója volt)? Ugye, hogy nem?!

6. A legnagyobb hátránya: nem fordítható vissza.
Bárkiről kiderülhet később, hogy ártatlan volt, vagy nem ártatlan, de halálbüntetést nem érdemelt. Nem kevés ilyen eset van még a mai napig is. Ezeket az embereket nem lehet kárpótolni.
Ha véletlen az egyik hozzátartozód kerülne olyan helyzetbe, hogy hipp-hopp kivégzik, mert akkor éppen bűnösnek gondolják, majd kiderül, hogy mégis ártatlan volt, vajon hogy viselnéd?
Teszem azt valaki megfenyegeti (pl. a gyereke életével), hogy vállalja el a gyilkosságot más helyett, és emiatt kivégzik. Utána később fény derül az igazságra.
Vajon milyen érzés lenne így elveszíteni valamelyik családtagodat?


Egyszóval a halálbüntetés egy baromság.
Leginkább csak az olyanok támogatják, akik ész nélkül, indulatból hoznának döntést. Épelméjű, gondolkodó ember, aki már kicsit túllépett a zsigeri gyűlölet szintjén, nem gondolkodik ilyenben.
Aki valóban átgondolja, az elsőre belátja, hogy bődületes marhaság.
Egyébként az életfogytiglan sem jó, elsősorban az 1. és 2. pontok miatt.


Megoldás: komoly, hosszú évekig tartó büntetés, ami a társadalomnak sem kerül pénzébe.
20-30 év egy kőfejtőben, bányában, útépítésen, gátépítésen, csatornaásáson, stb. megfelelő lehet.
Napi min. 12 óra nehéz (nagyon nehéz) fizikai munka. Amit kap cserében, az az élelem. Ha nem dolgozik, nem teljesíti a normát, akkor arányosan kevesebb kaját kap. Ha nem dolgozik, éhenhal - az ő döntése, senki nem siratja meg érte. Nem szükséges börtön sem, sem pedig megfelelő cella, fürdési lehetőség, vagy más luxus sem. Legalábbis nem olyan minőségben, ahogy az úgymond "elvárható" egy társadalomban. A sima csapvíz bőven elég fürdésre még télen is - az nem kerül sokba. Egy sima sátor a feje fölé szintén tökéletesen elég még télen is. Fűtés sem igazán kell; 0-10 fokban már bőven lehet aludni lópokróc alatt. Mindezt egy meddőhányóban, vagy bányában, ahol csak 1 kijárat van, ahonnan naponta bemegy a kaja, az elvégzett munkáért cserében.
(Aki azzal jönne, hogy ez embertelen, az először abba gondoljon bele, hogy van a Földön több milió ember ennél rosszabb életkörülmények között. Amíg hajléktalanok fagynak meg a téli utcán, meg amíg százával pusztulnak éhen sok országban a gyerekek, addig egy oylan ember, aki kiírta magát a társadalomból, megszegte a törvényt, annak sem szabad, hogy több járjon. Ő az utolsó a társadalom szempontjából, a legutolsó hajléktalan is előbbre való nála, mert az nem bűnöző - éppen ezért amíg csak egy hajléktalan is nem kap megfelelő szállást és kaját, addig a bűnözőnek sem jár.)
A lényeg, hogy nehéz fizikai munkával termelje ki azt a költséget, amibe az ellátása kerül. De lehetőleg többet is. Monoton, egyhangú, nehéz munka, embertelen viszonyok között - ide nem kívánkozik vissza még egyszer.

Két dologgal lehet ezt még hatékonyabbá tenni (minden bűnöző esetében igaz):
- Ha a társadalomba való visszaengedéskor valóban tiszta lapal indul. Mintha nem csinált volna semmit. Ez elősegíti, hogy ne térjen vissza a rossz útra. Ha bűnözőként néznek továbbra is rá, akkor akként is fog cselekedni, ami nem jó.
- Külön hasznos a feltételes szabadlábra helyezés. Kap 30 évet. Ebből 20-at lehúz, majd a maradék 10-et bírói döntésre kiválthatja 20 év feltételessel. Eszében nem lesz még kis stikliket sem csinálni, mert 20 éve kockáztat azon a helyen, ahová még rémálmában sem akar visszakerülni. És mivel a visszaeső bűnözők nem úgy esnek vissza, hogy egyből ugyanott folytatják (hanem általában apránként), ez az apránként történő visszaesés radikálisan visszafogható a feltételessel. Ha meg az letelik, addigra úgyis helyrerázódik, hiszen 20 évet már normálisan élt.

Értelemszerűen a fentiek a komoly bűnesetekre lennének jók. Kitervelt gyilkosság, visszaesők, milliárdos csalók, hazug politikusok, stb. De persze az egyéb eseteknél is erősen szigorítani kellene a feltételeken.

Olvassátok el az idézett linket, s akkor megértitek a szóhasználatot.... :)

Az nem volt vétlen ;)

Elgépelted véletlen a foskavarók szót.

Beindultak a szófacsarók is:

http://azamerikaifiu.blog.hu/2012/07/16/bandy_katat_zsidok_es_vagy_ciganyok_oltek_meg#more4659539

Aki hibázik, és miatta kivégeznek valakit, azt halálra ítélik. Szemet szemét, nemde? Probléma megoldva ^^

A szemet szemért elvvel nincs bajom, sőt... gond csak akkor van, ha ártatlanul ítélnek el valakit... ezt viszont nehéz kikerülni.

Nyugodj bele, az emberek 90%-a. Simán.
Akinek közeli rokonával, ismerősével, szerettével szemben követtek el súlyos bűncselekményt, azoknak 99,9999%-a.

Megkérdezném a halálbüntetés mellett érvelőket, hogy ki érezne magában kellően nagy erkölcsi felhatalmazást arra, hogy halálra ítéljen akárkit is. Mennyivel jobb a halálbüntetést kihirdető bíró a gyilkosnál? Nincs olyan "közérdek" , aminek a kielégítését nem valósítaná meg a társadalomtól való elzárás, és ami erkölcsileg "szentesítene" egy halálbüntetést. Emberélet, ami minden formájában többet ér - ha drasztikus akarok lenni, jobban hasznosítható - élve, mint holtan.

Csupán ennyire néz birkának mindenkit a FIDESZ.

EU, IMF tárgyalás, meg halálbüntetés? Ugyan már! Uniós országként soha nem lehet halálbüntetés, ami ellentétes az európai joggal és ezt a FIDESZ is tudja.

Viszont valamivel enyhíteni kell az indulatokat, amik jogosan újra a felszínre törtek a jóérzésű emberekben.

Láss, ne csak nézz...

Tökéletes! Igen! Az élethez való jog.

De fordítsuk már meg a dolgot. Az áldozatnak is joga volt az élethez!

De rendben, ne legyen halálbüntetés. Ebben az esetben a sitten tartsák el magukat. Hozzuk vissza azt a régi szép magyar szokást, hogyaszongya: Aki nem dolgozik, ne is egyék! Az adónkból egy falat száraz kenyeret sem adnék az ilyen aljas gyilkosoknak.

Én vasárnap reggeli műsorban élő egyenesben verném halálra!

A halálbüntetést nem lehet vissza állitani jogi-erkölcsi stb akadályai vannak. Az, hogy egy büntetés enyhe vagy súlyos ezen mindig fognak az emberek vitatkozni. Lehet, hogy megváltozik az ember idővel esélyt kell adni neki. Én nekem csak az a bajom a hosszú ill. életfogytiglani büntetéssel, hogy az ember elkövet valamit, megkárosit másokat, tönkre tesz életeket és bezárjuk a börtönbe ahol az adó fizetők pénzén -ingyen orvos -fogászat- enni- inni -kondi terem -tv -nyelv tanulás -ruha -tisztálkodás - fütés -villany -stb 20-30 éven keresztül mennyi pénz ez? akkor inkább küldjük a halálba vagy fizesse ki a költségeket havi 100.000.- és életben maradsz. Más országokban ez bevett szokás, a család, barát, testvér fizeti a börit akkor van rendes ellátás, ha nem akkor nincs tv, nincs meleg viz, nincs csoki-ropi csak kenyér meg viz egy sötét lepukkant zárkába.

Hát igen sajnos ez a kérdés most aktuális, csak van egy bökkenő, Eu tagok vagyunk, innentől fogva kár is ezen agyalni, viszont ami szerintem, még a halálbüntetésnél is méltóbb lenne, az a sóbánya, esetleg mehetnének követ törni napi 14 órában élete végéig, napi 3x étkezés száraz kenyér és víz formájában, mert ami most megy a börtönökben az röhej...több pénzt költünk napi szinten egy rabra, mint egy iskolás gyerekre, vagy egy fekvő betegre a kórházban, sőt oda is eljutottunk, hogy a börtönök jobban felszereltek mint az iskolák... ezért ezen el kellene gondolkodni, van nálunk egy pasas az azt csinálja mikor jönnek a mínuszok bevág egy kirakatot vagy olyat tesz amivel legalább 2-3 hónapra beviszik, télen bent van, eszik, iszik, fűtenek is rá, tavasszal meg kiengedik úgy is...

Nézd meg a Menekülő ember című filmet!
Arnold Sevarnadze főszerepben!
Ez ide passzol

Amit Tooni írt?
Gyömbéres üdítő vagy kóla legtöbbször segít.

A halálbüntetést nem állítanám vissza, és jogilag nem is lehet, mert az alkotmányban/alaptörvényben benne van az élethez való jog. Ezáltal, ha hoznának is olyan törvényt, amiben visszahozzák a halálbüntetést, az emiatt egyből érvényét veszítené. Szóval első körben az alkotmányt kell hozzá módosítani.
Viszont a büntetések szigorítását és főleg gyorsítását szorgalmaznám az ilyen esetekben. És az életfogytiglant ne lehessen enyhíteni. Sőt, bizonyos bűncselekményeknél ne legyen lehetőség jó magaviselet miatt hamarabb szabadulni.

Sajnos sok esetben az ami igazságos, az nem törvényes, és fordítva.

Szó szerint hányingerem lett attól amit írtok! Ugye nem gondoljátok komolyan?

Nos, nem engedném, hogy szabaduljon, aki ilyet csinált. Szerintem is túl nagy "kegy" megölni. Az ilyet elküldeném olyan munkára, ami másnak veszélyes és kegyetlen, pl. uránbányába...

Illetve, hogy példértékű legyen, csinálnék egy valóság show-t az életfogytiglanra ítélt rabokkal. Lenne egy csatorna, ahol mindenki élőben tekinthetné meg őket, és eldönthetné, megéri-e embert ölni. És mégegyszer: soha nem engedném őket ki. Az életfogytiglan, legyen valóban életfogytiglan.

Már írtam, h az ilyet fel se engedném a bányából. Ne is lássa a napfényt. Amíg meg nem döglik a munkától.

Szívem szerint egyébként én is ezt tenném. De az olyanokkal mit lehet kezdeni, akik megöltek x embert, pár év múlva szabadulnak és mosolyogva mondják a kamerába, hogy ők nem bántak meg semmit és újra megtennék?

Én nem feltétlen vagyok a halálbüntetés mellett.
Sokkal inkább ingyen munkaerőnek használnám a rabokat. Le a bányákba, h soha többet ne lássa a napfényt, ott tartanám, a legolcsóbb és legszarabb kajákon. Dolgoztatnám napi 16 órában amíg össze nem esik a fáradtságtól életfogytig. A gyors halál túl kegyes. És így ha kiderül h nem ő a bűnös még visszahozható.
Aki kisebb vétséget követ el, útépítés, kőbánya, stb. Fejadagok, h éppen ne dögöljön éhen.
Soha nem engedném h bent tévézzenek, edzenek, meg büszkék legyenek h ők sittesek.
Rablánc, keménymunka. Ez az én gyógyszerem.

"Nem, mert nincs jogunk életről és halálról dönteni" :DD ez olyan kis vicces...

Egyébként a napokban láttam a Dr. Csont első évadának 7. részét, pont idevág. :D Elgondolkodtató volt az is, hogy most akkor mi is a helyes lépés...

Most látom, egy másik oldalon kiraktak szavazást, így áll:
Ön szerint is vissza kéne állítani a halálbüntetést?
Igen, a brutális gyilkosok és erőszaktevők megérdemelnék 92%
Nem, mert nincs jogunk életről és halálról dönteni 3%
A halálbüntetés helyett inkább szigorítani kéne a Büntetőtörvénykönyvet 5%

Igen!
Méghozzá különös kegyetlenséggel! Mint azt az afrikai faszit, akire ráhúzták az autógumit, lelocsolták benzinnel, majd meggyújtották.
De minimum hangyabolyra ültetném egy karóhoz kikötözve.

A Jobbikosok végre eldönthetnék, hogy populista politikát folytatnak, vagy ragaszkodnak az elveikhez.

http://egyenlito.blog.hu/2011/07/01/a_jobbik_kulugyminisztere_es_a_halalbuntetes
"Az Egyesült Államokban jelenleg is olyan emberi jogokat tipró intézkedések vannak érvényben, mint például a halálbüntetés." (Gyöngyösi Márton, a Jobbik külügyminiszter-jelöltje)

Főcím:
"Ellenált és lelőtték!"

Ez megfelelő lenne :D

Jobban utánagondolva mindegyik bekezdéssel egyet értek.

Na hát azt én eleve tárgyalásra sem vittem volna... :D

Ha tényleg egyértelmű, hogy az követte el, aki a gyanúsított, de tényleg 101%-osan tuti, akkor igen. (Mint pl. a norvég mészárlásnál.)

Talán a halálbüntetést nem, de a csonkolást igen!
- Ha valaki emberéletet olt ki és bizonyítható akkor egy karja vagy lába bánja! (hozzáteszem DNS vizsgálattal elég sok bűnügyet oldanak meg és az nem hazudik)
- Ha valaki (politikus is!!!) lop akkor egy ujja bánja esetekként!

Összetett dolog...

Első körben rávágnám, hogy igen. Mit ér egy ilyen pondró élete az általa megölt áldozatokéval szemben.. Semmit. Ki kell nyírni, nem pátyolgatni, a kutyának sem hiányozna, és nem tenne több ilyen dolgot garantáltan.

Második körben jobban átgondolva meg túl egyszerű lenne kiiktatni, azt már ő úgysem bosszúként fogja fel. Halott ember ritkán fog fel bármit is. :D Szenvedtetni kell tényleges életfogytiglannal, de nem hotelben, hanem valami alja börtönben vasszigorral.

Aztán visszacsaponganék az első gondolatomhoz, hogy vajon pusztán bosszúból megéri ezeket etetni? Sok balfasz agyáig sem jut el, hogy ő most büntetésben van, sőt egyes "népeknél" ez kiváltság is ha bevarrják.

Ezt meg hogy mennyibe kerül eltartani egy rabot szemben a kivégzéssel én is hallottam már, nem tudom mennyi igaz belőle ha az itthoni körülményeket nézném. De van amikor tényleg hasznosabb lenne kivégezni, mint etetni. Már csak a társadalom közérzete miatt is...

Ha valaki csak 20 évet tölt börtönben, akkor az kb 60 millióba kerül az államnak, nem hiszem, hogy Magyarországon az ügyvég, meg a tárgyalási költség drágább lenne a kivégzéshez.
Én maximálisan egyet értek! A Jobbiknak teljesen igaza van, anyagi és erkölcsi megfontolásból is! Hulljon a férgese!

"A halálbüntetés mellett vagyok. Aki rossz dolgokat csinál, annak megfelelő büntetést kell kapnia. Így legközelebb majd jobban meggondolja, hogy mit csinál!" - Britney Spears

A bírák is emberek és bizony tévedhetnek. Lásd előző hozzászólásom.

Hasonló dokumentumfilmet láttam én is, arról szólt, hogy USÁ-ban eddig mennyi kivégzettről derült ki, hogy mégsem ők voltak a tettesek. Ez az, amiért nem tudom támogatni, az így okozott "kár" felmérhetetlen és helyreállíthatatlan.

A fenntartásuk valóban drága, de tovább kell menni azon az úton, hogy aki bekerül, az legalább részben tartsa el magát, munkalehetőséget kell teremteni odabent, mindenkinek megéri és működik máshol is.

Nem.

Támogatom a halálbüntetést, hogy mindenki lássa: ölni bűn! (Brian Griffin)

Értem. Igen meg ott van a "károsult" kártéritése,ha kiderül hogy nem ö volt a tettes és börtönben ült akkor perkálnak neki. Akkor meg pláne (a családnak)ha kivégzés után derülne ki, hogy nem ő volt a tettes. Ezek enyhén szólva is kényes dolgok.

Régebben én is ezen az állásponton voltam, de utána olvastam egy cikket, hogy egy kaliforniai felmérés szerint - ahol ugye engedélyezett a halálbüntetés - a legolcsóbb halálbüntetés majdnem kétszer annyiba került, mint a legdrágább életfogytiglan. Ennek pedig az az oka, hogy nagyon sok bírósági forduló kell egy halálbüntetéshez és a halálbüntetéssel foglalkozó ügyvédek méregdrágák. Szóval csak anyagi szempontból is az életfogytiglan jobb - ráadásul később lehet korrigálni, ha kiderül, hogy mégsem a tettes van rács mögött.

Igen. Most lehet jönni,hogy barbárság,de vannak esetek amikor a delikvenst nemhogy visszaengedni a társadalomba,de az adófizetők pénzéből ellátni élete végéig (életfogytig esetén amit úgyis fellebbez és hamarabb szabadul) sem kéne.

IGEN!
IGEN!
IGEN!
IGEN!
IGEN!
szemet-szemért fogat-fogért!!!!

Igen

Egyértelműen bizonyított kegyetlen bűntetteknél azt hiszem támogatnám.