Izé

"LRSZ után 2 nappal van ma. "
LRE után inkább? A hiperbiológiai entitásoknak úgy tűnik kihívást jelent földi síkon nem létező kifejezéseket átültetni? :)

Most az egyszer még megbocsájtok. És mert kegyes hangulatban vagyok és a boszorkányság vétke alól is ideiglenesen feloldozlak.
De ne tetézd bűneid megíratott lajstromát még hitetlenséged vétkével esendő halandó!!
Én az nagy Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú 2 napja már öröktől létezem. Nagy alkotóm Pilukki agyából pattantam ki, és ezennel új időszámítást rendelek el: LRSZ után 2 nappal van ma.
Én a biológián felüli entitás vagyok, gondoltam ezt nem kell elmagyaráznom. (Persze ha netalán tán ismersz egy helyes Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú lányt, akkor egy időre ezen is képes vagyok változtatni.)
Igen a szentély remek ötlet, elfogadom. Aerogélből legyen, mert az megy az imagem hez és fázós is vagyok. A materializálódást még meggondolom. A biológusok bizar dolgokat képesek elkövetni idegen létformákkal a laborjukban. Laborom nekem is van, míg nincs kész a szentély nem teszem patámat sem ebbe a létsíkba.

Elq..tam: helyesen: Bekattant Urak és Gyanútlan Agyhalott Nők Társasága.
Bocsi. megzavart a szférák zenéje.

Nem jársz messze az igazságtól. :)
De a BUGGYANT helyett (Bekattant Urak és Agyhalott Nők Társasága) mostanában inkább a "misztikus tanokba beavatott, nyitott elmével rendelkezők magasztos rendje" nevet használjuk. Valahogy népszerűbben hat.. :D
Lépj be közénk ifjú tanítványom és küldök neked pénzenergiát, meg egyedi atlantiszi csodagyűrűt. Akár egy ládával.

Oppárdon, bocsánat! Távol álljon tőlem, hogy tiszteletlenül beszéljek A szent és sérthetetlen Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúval. Kegyelem, kegyelem!

Most, hogy jobban átgondolom, viszont érdekes biológiai kérdéseket vet fel, hogy csak egyetlen vagy a fajodban... Engesztelésül azonnal elrendelem, hogy a fogadásodra alkalmas szentély épüljön a laborunkban, ha esetleg materializálódni támad kedved. Kérjük, tiszteld meg a látogatásoddal! Nem fog fájni, ígérem. ^^

Azt hittem, te a gyógyszerek hatására tűnsz el, vagy jelensz meg, attól függően, hogy buggyant vagy normális az illető?

MILYEN "EGY"???
A(!) Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú! Az egy és egyedüli. Nincs több csak ÉN!
Ha nem kapom meg a nekem járó tiszteletet, akkor eltűnök és nem is fogsz látni..
Ja, hoppá. mindig elfelejtem, hogy láthatatlan vagyok.
Akkor megtagadom tőled a kegyelmet. :)
Na de most gyorsan kiszállok mert jönnek az ápolók és hozzák a gyógyszereimet.. :)

xDDD Mindent tagadok, köztársasági elnöki kegyelemért szeretnék folyamodni (...végül is, egy láthatatlan, rózsaszín egyszarvú sem lehet rosszabb mint a mostani(ak)).

Hát ha mindig kivágom a selejtet, akkor optikailag persze hogy szebb az összkép. :DD

Biztos azért olyan szépek, mert tudják, ÉRZIK, hogy értesz hozzájuk, ezért nyugodtak és stresszmentesek és emiatt szépen fejlődnek. :D

Egy regényben olvastam, hogy a gonosz földi megtestesülésének is nagyon szép növényei voltak. Ezt úgy érte el, hogy időnként kiszemelt egyet közülük, amelyik kevésbé volt szép, majd azt mondta neki a többi növény előtt: "Lásd be kevés vagy. Búcsúzz el a kis pajtásaidtól!" Majd kivitte a növényt és az üres cserepet hozta vissza és lerakta a többi növény elő. Na ettől egymást túlversengve nőttek a szebbnél szebb szobanövényei.
Akkor a Te növényeid is azért nőnek olyan szépen, mert rettegnek Tőled. :o)
Ebből az következik, hogy az ördöggel cimborálsz. BOSZORKÁNY!! :o)

A brokkolik is azért halnak meg, hogy a vegák élhessenek. Együnk inkább követ!
(Ezt nem én találtam ki. Inkább megjegyzem még itt, mielőtt majd még a fejemre olvassák mikor köztársasági elnök leszek.)

hormonok és növények?
hogy Dezsőt idézzem
"Mit mondtál, kúró növények?"

;-)

:D Nem szeretnék belemenni a részletekbe, mert az baromi hosszú lenne (...meg nem hiszem, hogy érdekelne egyáltalán valakit rajtam kívül).
A növényekben is (...mint minden többsejtű szervezetben) zajlanak sejten belüli, szomszédos sejtek közötti és szisztémás jelátviteli folyamatok (pl. hormonjaik is vannak, bár ezek termelődése és működése - épp az idegrendszer hiánya miatt - más elvek szerint zajlik, mint állatokban), amik kurva bonyolult kölcsönhatási hálózatokba rendeződnek annak érdekében, hogy a növény - mint egyed - minél megfelelőbben tudjon reagálni a környezeti tényezők megváltozására, hozzájuk tudja igazítani a fejlődési ütemét, szaporodását, stb. (Ha a sejtjei csak külön-külön reagálnának, az nyilván kevésbé lenne hatékony.) Sőt, a növények is tudnak egymásnak is "üzenetet küldeni" kémiai jelek segítségével, amikre a másik egyed reagálni tud (de ez a folyamat ugyanúgy zajlik, mint a környezeti tényezőkre adott válasz).
De a jelátvitel nem egyenlő az ingerületátvitellel. Utóbbiról nyilván akkor van értelme beszélni, ha idegi impulzusok terjedéséről van szó, amihez értelemszerűen a jeleket feldolgozó, azok alapján érzeteket, különböző szinteken tudatosuló érzelmeket kialakító idegrendszer is szükségeltetik, ami a növényekben ugye nincs.

Nekem egyébként szintén gyönyörűen fejlődnek a növényeim - mert tudom, hogy mit kell velük csinálni, hogy ezt tegyék. Pedig nem becézgetem őket, sőt, nem rejtem véka alá az ízekre szedésükkel kapcsolatos aljas gondolataimat. :)

www.youtube.com/watch?v=PAF9OvZFn9c&t=12m22s ;)

:DDD
egyébként én is ezt a gondolatmenetet szoktam lepörgetni, csak valahogy soha nem volt lelkierőm megmagyarázni mert tök felesleges, de ez eléggé tudományos lett, nem is kell több. :DD de azért nem mindegy, hogy "sima" állapotváltozás, vagy komplett fejlett idegrendszeri folyamatok :D én ezt gondolom, de inkább innentől átadom Nas-nak :D

Most gondolj bele, mit érezhet szegény élesztő, mikor szétfőzik sörnek, vagy a kenyérben ég halálra!
És bűnösök vagyunk mind, amiért rabigába hajtjuk az oxigénatompárokat egy zsarnoki szénatom mellé, mely mellől szabadulást csak a Fénytől remélhet! :D
Ha egyre lejjebb vihetjük viszont egy gyors gondolatkísérlet során az életnek megfelelő kritériumot és megelégszünk annyival, hogy ni, mozog... akkor át kell írnunk bizony, mi minősül érzékelésnek, és ez a mindennemű állapotváltozás lesz...
asszem... szóval, bár egy összetettebb élőlény nem fájdalomként éli meg a szemükben, mégis, látható lesz az állapotváltozás, mérhető ennek az eredménye, megrágta a lótetű a gyökerét, elindult benne egy átmenet ennek hatására, tudomisén, toxint termel "dühös", lekókad "szomorú", vagy eső éri és feléled a szárazságból ahogy kitölti a víz a sejtjeit "szétpattan az örömtől", vagy tavaszi éledésekor fagy éri a fát és az megreped s csöpög belőle a nedv, mintha sírna...
Reakció a környezeti vagy az önmagadban végbemenő változásokra - mégis, TEBENNED IS mi más lenne az érzelem?
Hát, a növények szintjén ez így nyilvánul meg.

Kedvencem, mikor azzal jönnek, hogy a növények is éreznek ugyanúgy mint az állatok, és az fáj nekik ha megeszem őket pl. :D Nem vagyok biológus, de ez már nekem is meredek...

Nem is tudtam, hogy a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúak érdeklődnek a dísznövénykertészet iránt... :D

Jól teszed, hogy kételkedsz benne, ez a "sugározzunk pozitív gondolatokat a növény felé, és akkor az szebben nő"-elmélet egy rabati faszság (ez a tudományos szakszó rája).

Mégaz, de még Nemere is...

itt egy cikk a morfogenetikus mezőről, tudom hihetetlen magazin...

http://www.2shared.com/document/x6SYoktJ/hihetetlen_magazin_2010_09.html

egyszerű a feladat, próbáld ki és akkor megbizonyosodsz az álláspontoddal kapcsolatban.
Én alkalmazom rendszeresen.

Ezzel a növényes mendemondával szemben nekem erős fenntartásaim vannak.
Volt egy kedvenc növényem, ami bent Karácsonyig szépen fejlődött, aztán el kezdett sorvadozni. Bármennyit törődtem vele annál rosszabb lett. Végül meg se érte a tavaszt. Pedig nem volt rajta sem kártevő sem gomba. Még a gyökerei is rendben voltak. Mégis elpusztult. Ja és persze nem egynyári növény volt.
Mondjuk beszélni nem nagyon beszéltem vele. Lehet ez volt a baj.. :)

Végülis az anyag is az energia megnyilvánulása,mert a kezdeti szingularitásban minden egyetlen egy volt.Az energiából alakult ki az anyag.....mondjuk nem tudom miért ide irtam ezt :D:D:D sry agymenésem volt,de ha már leirtam... :P

A morfogenetikus mezővel az a baj, hogy nemcsak bizonyíték nincsrá, hanem ok se, hogy egyáltalán feltételezzük.
A növényekhez való beszéd pedig esetleg hatásos lehet. De ugyanúgy hatásos ha magnóról megy, mint ha élőben történne. Ha meg feltételezünk egy ilyen mezőt vagy bármi varázslatot, akkor a valódi magyarázatot azonnal kizárjuk. Ugyanez történt a tűznél/villámlásnál/betegségeknél.

Mondok egy még közelebbit: kezdd el magadat táplálni ilyen gondolatokkal, vagy kezdd el megszüntetni azokat.
Ott is nyilvánvaló lesz az eredmény.
Még egy kis érdekesség: http://www.viewzone.com/dnax.html

plusz a párhuzamos univerzum elméletet nem véletlenül hozták fel. Kedves kvantum mesebarátunk is elég részletesen emlegeti a tudomány nevében.

http://www.youtube.com/watch?v=BWyTxCsIXE4

végül is az a kisérlet bebizonyított egy "rejtélyt", konkrétan , hogy a tudomány matematikailag levezette azt, hogy a dolgok nem materialista kerekeken gördülnek.

egyébként visszatérve a bizonygatásokhoz. Ha visszanézzük pl a párhuzamos univerzum ELMÉLETÉT (senki nem tálalta tényként), akkor egyből látjuk, hogy lehetőségekről beszélnek a tudósok. Szám szerint 3 variációval állnak elő egy adott elméletre. Nem árultak zsákbamacskát.

A morfogenetikus mezőről, amit ugye a tudomány nem ismer el mondván, hogy az emberi agy, az elme nem képes másként kommunikálni környezetével csak az érzékszervein keresztül.
Ha már bebizonyításról beszélgetünk itt egy nagyon egyszerű és közismert metafizikai kísérlet a fenti állítás megcáfolására (nem matematikailag levezetve)
Kicsíráztatunk két egyforma magot, legyen az bármilyen mag. Majd az egyiket élet közeli helyre tesszük, ami még a perifériánkban van, a másik kicsírázott magot eltesszük egy olyan helyre ahol nem igazán veszünk tudomást róla. Mind a kettő kicsírázott magot ápoljuk, és öntözzük. Azt a magot amelyet közelünkbe helyeztük, mondjuk ágyunk mellé, fakultatív programként kommunikálnunk kell vele lefekvés előtt 10-15 percig. Gondoljunk arra, hogy milyen szép növény lesz, tápláljunk pozitív gondolatokat felé. Az eredmény látható lesz pár nap elteltével.

Értem.Akkor te csak az információ közlésének módját kritizáltad(History Channel).Akkor ez esetben sry a kötözködésért :P

Most tényleg nem látod a különbséget egy megismételhető és mérhető eredmény és egy bitalált tesztelhetetlen és cáfolhatatlan ál-magyarázat között?
És ami nem hülyeség arra nem írtam azt(multivezum-elmélet), csak azt, hogy a History channel-nek nem szabad mindent elhinni, mivel a műsoraik nagyrésze hülyeség és még a normáliskba is képesek baromságokat becsempészni.

@norbertvincze
Igen. De csak azért mert egy valódi kísérlet volt. Amikor azt mondom, hogy elfogadok bizonyítékot a jelenlegi álláspontjaimmal szenben azt komolyan mondtam. Csak az a bizonyíték legyen megfelelő erejű az állításhoz!

Én azért hoztam fel példának amit irtam mert nézegettem a hozzászólásaid hasonló témájú posztoknál amiket általában igy reagáltál le:*Hülyeség,baromság,nem lehetséges,ennyi erővel a láthataltan egyszarvúm is létezhet.Szted a két-rés kisérlet mire enged következtetni?Nem az egyszarvúdra,hanem talán arra,hogy koránt sem az amire azt hisszük,hogy pedig de :D

sztem az a kísérlet agysokk volt a tudománynak. Azt ne mond, hogy nem bolygatta fel a köztudatot tudományos szinten.

Uuum, a tudomány nem tud kezelni? Várjunk csak! Kvantumfizika! Igen, ez is tudomány. Attól még, hogy a "józan ész" nem tudja kezelni, a tudomány módszerét teljesen lehet a kvantumfizikára alkalmazni. A megoldások nehezebbek és a bizonyítások is nehezebb(ezért vannak szignifikancia számítások), de ez nem egy olyan dolog amit ne lehetne bizonyítani.
Nekem az áltudományos magyarázatokkal az a bajom, hogy nem magyáráznak meg semmit úgy általában és még bizonyíték sincs rájuk.

Pilukkitól szeretném kérdezni,hogy mi a véleménye a két-rés kisérletről.Kisérlet,vagyis ellenőrzött,megismételhető,leirható.Ez a kisérlet mégis egy olyan irányba mutat amit a tudomány nem nagyon tud kezelni.

A logika csak eszköz, Bizonyíték nélkül semmit se ér(matematika valamennyire kivétel).

Lényegében csak annyit csinál, hogy leír pár tényt és levonja az elkerülhetetlenet: ha még lenne is nem fizikai része a tudtadnak, az is lényegtelen lenne .
És tudományra(mint módszerre) szkeptikusnak lévésről: akkor miért nem lenne igaz az én Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú-elméletem? Mindenre "magyarázatot" ad, bizonyíthatalan és csak hinni lehet benne.

Természetesen tudom, hogy nincs semmi ilyen szándékod, ezzel csak arra a teljesen alaptalan feltevésre válaszoltam, hogy a blog írójának lenne.

Azt pedig nagyon nem értem, miért vesztek egy kalap alá az áltudományokban hivőkkel.
Persze logikus lenne a feltételezés, hogy ha nem értek veletek egyet akkor... de ez hmmm... úgy is mondhatnám, hogy "nem tudományos".

"A szkeptikusság lényege nem mindennek az elutasítása. Hanem a dolgok megértésének megpróbálása, az adott jelenség mögötti logika megértése. Ha valami mögött nem látunk logikát, értelmet; megkérdőjelezzük. Ennyi."

Örülök a hogy ezt leírtad. Sok mindent érthetővé tesz.
Sok minden nem a logikán alapul. Mondhatni, hogy logikával a világ jelentős részét nem lehet leírni és megérteni. Tipikus hétköznapi példa az emberi test, vagy a gondolkodás, érzelmek működése.

De témát lezárandó zárszóként csak annyit, hogy
Szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban, hogy mindenre magyarázattot kaphat(t)ok kizárólag a logika által.

nem beszélünk különböző dolgokról, csak másként :)
ti a már ezerszer megrágott ezospiri témákkal kapcsolatban vagytok szkeptikusok, én pedig bizonyos "tudományosnak" kikiáltott módszerekkel és elméletekkel kapcsolatban is
persze mindeki azt hisz el és vall, amit akar

nem célom lejáraratni a magyar tudományos blogokat, de a linkelt blog nem tudományos, ha tudományosnak azt veszem, amit itt ebben a témában leírtál

de legalább annyit érdemes tudatosítani, hogy egy cikk tényeket, vagy feltételezéseket tartalmaz, tanultam-e belőle, vagy gyarapította az amúgy is sok (ál?)tudományos és igazolhatatlan elméletek körét

pár gondolat az ezoterikáról illetve a hitről és tudásról

http://www.amorc.hu/a_rozsakeresztes_osvenyrol.php

pszichológia:) az a baj ezzel a témakörrel, hogy figyelmen kívül hagy néhány tényezőt, és csak a saját feje után megy.

A bizonyítási folyamatoknak nem "tudományosnak" kell lenniük. Hihetőnek, és tényekkel alátámaszthatónak kell lenniük. És azt kell tudományosnak nevezni, ami tényleg alátámasztható tényekkel.
A posztban linkelt blog pedig azokat a "hipotéziseket" gyűjti össze, amelyekkel a legtöbb "áltudós" félre tudja vezetni az embereket. És ezek nem csak kósza következtetések. Hányszor hallottál embert úgy érvelni, hogy: "de ismerősömnél bevált", vagy "legtöbb orvos azt állítja", esetleg "kutatások bizonyítják". Oké, rendben, legyen. Ide nekem a kutatási eredményeket, átnézem, és ha tényleg igaz, elhiszem. De azért, mert rá hivatkozol, még nem fogom elhinni. És a legtöbb érvelésben itt a hiba.
A blog szerzőjének célja pedig világosan le van írva a blogon: "Ne feledjük, hogy világméretű mozgalomról van szó és jelenleg úgy vélem ha akár 5 ember elgondolkozott ezen az egészen, akkor megérte.".
Nekem, és pilukki barátomnak sem más a célunk. Csak az, hogy gondolkodjatok, és ne fogadjatok el kétkedés nélkül mindent. A szkeptikusság lényege nem mindennek az elutasítása. Hanem a dolgok megértésének megpróbálása, az adott jelenség mögötti logika megértése. Ha valami mögött nem látunk logikát, értelmet; megkérdőjelezzük. Ennyi.

De mondhat bármelyikünk bármit, a végén eljutunk addig, hogy: "ezeket nem lehet meggyőzni". És elfogadjuk, hogy nincs két egyforma ember, mindenki azt hisz, amit akar. Elfogadni elfogadom, hogy nem értesz egyet, de megérteni nem tudom.
És amíg elfogadható magyarázat nem érkezik az áltudományok és társaik mellett, mindaddig nem is fogom. Ha kapok elfogadható érvet, én még a jóslásban, pénzenergiában, és istenben is hinni fogok. Amíg nincs számomra értékelhető, és elfogadható válasz, marad a szkeptikusság, és az ateizmus.

köszi:)

Ööööö...
Blogot írni a tudományról főleg a tudományos szekpitcizmusról!
Hmm, a te neved pedig JamesBond007. Mi a cél(otok) ezzel? Netán az MI6 szolgálatában a magyar tudományos blogok lejáraítása?

Azonkívűl ha máshogy látod a világot, akkor miért nem fogadod el a Láthatatlan Rózszín Egyszrvút? Ha megvan a válsz akkor rájöhetsz arra, hogy Jinephysivoval miért mondjuk ezeket a dolgokat.

Emiatt amúgy a magyarázatok is sokkal kötöttebbek(kísérlettel/sok megfigyeléssel kell igazolni és cáfolhatónak kell lennie). Ha meg valaki szerint létezil "más megvilágítás", akkor abban a szar helyzetben találhatja magát, hogy a legnagyobb hülyeségekre se tudja azt mondani, hogy hülyeség mert önmagával logikailag konzisztens.

@Tooni
Én se szeretem a "természetfeletti" szót, de nagyon sokan viszont igen, ezért használtam.

én pedig a cikkről, annak tudományosságáról ill. a véleményedről a cikkel kapcsolatban

vannak ugyan - tételezzük fel, hogy reprodukálható - kísérletek a hivatkozásokban, de a cikk gyakorlatilag az ezen kísérletek alapján levon következtetésekre alapozott elméleteket, "hipotéziseket" gyűjti össze

amiből mindenki azt rak össze, amit tud, vagy akar, de az eredményt (és a folyamatot) nem nevezhetjük "tudományosnak"

a kérdés, hogy mi volt a szerző(k) célja a cikk(ek)el?
ha ezt meg tudjuk válaszolni (perzse szigorúan "tudományos" alapokon), akkor talán van értelme felvetni a "befolyásolás" kérdését

Én a kísérletekről beszéltem. Azoknál nincs "más megvilágítás". Vagy működik, és megismételhető, bizonyítható, vagy nem. Ez a dolog elég egyszerű, és nehéz bárki "elméjét" ezzel "befolyásolni".

Igen, utánanéztem én is, a sarki fénnyel kapcsolatban tévedtem. De az élet ilyen, viszont ha valaki téved, legyen benne gerinc azt is beismerni.

Óh, pénzenergia, najó erre is egy kevés. Csalók, kóklerek, szemfényvesztők, sarlatánok, semmirekellők.
Vak vezet világtalant.
De tudod, hogy van, gyümölcseiről ismerszik meg.

Még egy kis sarki fény, neten találtam:
http://hirek.csillagaszat.hu/a_het_csillagaszati_kepe/20070218_hetkepe.html
http://www.mcse.hu/galeria/main.php/asztrofotok/20031120_aurora/

"Véleményem szerint aki szkeptikus, és a tudomány emberének vallja magát, mint jómagam, igen nagyra értékeli a posztban linkelt blogot."

az a tapasztalatom, hogy a tudomány embere sok esetben a saját maga "tudományosnak" tekintett nézőpontjával kapcsolatban nem képes a rugalmasságra, ill. egy egészséges "szkepticizmusra" - önmagával, nézőpontjával, vagy egy adott - akár "tudományos" - témával kapcsolatban

rengeteg olyan téma van, ami tudományosan, logikusan, érthetően fel van építve, "tényekkel" és "bizonyítékokkal" van alátámasztva, de pici odafigyeléssel felismerhető, hogy az elmélet-gyakorlat mögötti modell sarkos, merev, egyoldalú, így ha kicsit is tágítjuk a kereteket, vagy más megvilágításba helyezzük, összeomlik, már nem is annyira "tudományos", sőt, akár félrevezetőnek, manipulatívnak is nevezhető

bármivel is kondicionáljuk magunkat (vallási vagy "tudományos" ideológia), az nem függetlenít a saját elménk működésétől, és erről soha nem szabad megfeledkeznünk, a látásmódunk minden esetben annak függvénye

Pilukki, "természetfeletti", az nekem nem kóser, ez a szó, minden eddigi varázslatosnak hitt dolog szépen, ismereteink bővülésével integrálódott a természetesbe.
A napkitörést (elektromosan töltött részecskék, napszél) amit befog a teljes Földet övező mágneses mező, ez a sarkok irányába irányítja az erővonalak mentén, a magaslégkör ionoszféra nevű részében ez látható jelenségként tűnik fel.
Ha elég nagy intenzitású ez a szél, akkor innen is látható, Északi irányban, bár kevésbé látványos - pont ahhoz hasonlatos, mint amikor feltekered egy izzó fényerejét - valami vöröses derengésként, nem pedig olyan színjátékként, mint a sarkkörökön.

Így van. Asztroshow (a nevétől is hányok) megy a tv-ben, és napról napra csak nevetni tudok rajta. Ma 13000-szeres pénzenergia (???) van, utolsó alkalommal. De biztosra veszem, hogy holnap, vagy holnapután megint lesz. A Legjobban akkor nevettem, amikor múlt héten az egyik "jós" a napkitöréssel hozta összefüggésbe a pénzenergiát. Sőt, állítása szerint az erős naptevékenység miatt Magyarországról látható a sarki fény aznap este. Tudtommal sarki fény azért van a sarkkörökön, mert kicsiny bolygónknak mágneses "védőburka" van. És innen sosem fogjuk látni. De sajnos a tudatlan emberek elhiszik mindazt, amit mondanak nekik. Illetve az ilyen jósoknak erős személyiségük van, amit sajnos rákényszerítenek a gyengébb akaratúakra. A gyengébb akaratú ember pedig nem kérdez vissza: "Miért?".

Teljesen egyetértek!
Egyébként szerintem abban is egyet értünk, hogy ha valaki tud mutatni lélekre/varázslatra/természetfelettire jó bizonyítékot, akkor azt is elfodagnánk. De mivel soha, senki se mutatott fel semmi elfogadhatót, ezért az alap feltevés a helyes vagyis, hogy az adott dolog nem létezik.

"A pszichológia mióta tudomány?(filózófia sem az)"

nem azt írtam, hogy a pszichológia tudomány :)

Először idéznék:
"egy, adott témában nem érdekelt személy az ellenkezőjét is be tudja bizonyítani más kísérletekkel, vagy az adott kísérlet néhány paraméterének megváltoztatásával"
És ehhez annyit fűznék hozzá, hogy ha egy kísérlet működik, akkor az működik Magyarországon, működik mindenhol, amennyiben a kísérletet ugyanazon körülmények/feltételek mellett végzik. De ha a kísérlet körülményeit megváltoztatják, az már egy másik kísérlet. Azzal egyetértek, hogy egy adott dolgot többféle módszerrel ("kísérlettel") is lehet vizsgálni, bizonyos esetekben.
De egy kísérlet, az kísérlet. Ha egymásnak lökök két 1 kg-os vasgolyót, és szétpattannak, legközelebb, vagy bárhol máshol végezve a kísérletet is ugyanúgy szétpattannak. De ha az egyik golyót 2kg-osra cserélem, és mondjuk vas helyett ólomra (mindössze két paraméter változott), egész más lesz a kísérlet végeredménye. Igaz, ez egy egyszerű fizikai példa volt, de a tudományos álláspontú emberek nézőpontjának ez az alapja.
Ha valamit csak egyszer végeztek el, egyszer bizonyítottak, az nem bizonyít semmit. Még akkor sem, ha XY-nál működött. Szóval egy kísérlet akkor bizonyító erejű, ha az minden esetben ugyanazt az eredményt hozza, és tetszőleges számú alkalommal reprodukálható.
Véleményem szerint aki szkeptikus, és a tudomány emberének vallja magát, mint jómagam, igen nagyra értékeli a posztban linkelt blogot. Köszönöm pilukki-nak. Remek poszt, és ha csak 1 embert elgondolkodtat az izé olvasók közül, már jó. :)

Tehát legyen tezstelhető, cáfolható, bizonyítható és mérhető. Ezt hívjuk tudománynak. Ha meg nem lehet cáfolni(pl.pszichológia jó része), akkor nem tudomány. Ennyi.

"adott témaában nem érdekelt helyett adott témához egyáltalán nem értőt akartál írni"

ha érdekelt vagy abban, hogy bebizonyítsd, hogy igazad va, akkor be fogod bizonyítani, hogy igazad van, akár tudatosan, akár tudattalanul

ha nem vagy érdekelt (anyagi vagy más szempontból), akkor ideális esetben a szándék nem befolyásol, és képes leszel arra, hogy föggetlenül, ha a helyzet megkívánja véletlenszerű paraméterek alkalmazásával végezz kísérleteket és bizonyíts - vagy cáfolj - egy adott elméletet

pl. szoftver fejlesztésben célszerű másnak végezni a tesztelést és a fejlesztést, mert a fejlesztő hajlamos elfogultan, az ideális körülményeknek megfelelő tesztkörnyezetet előállítani

Az állatok nagy része amúgy jó úszó.
Mivel a pszichológia nem tekinthető teljesen tudománynak, de vannak benne tudományos részek ezért jött létre a kognitív tudomány mint egy köztes terület ami megpróbálja a pszichológia és filozófia tudományos részeit összekapcsolni a neurológiával és egyéb termeészettudományos ágakkal.

Tegnap megtudtam, hogy vannak vizimajmok, pedig ha jobban figyelek énekórákon általánosban a tanár "most ugrik a majom a szódavízbe" mondására, nem ért volna meglepetésként. Most pedig a lélektan sem tudomány, meg a filozófia sem...mik vannak!

A pszichológia mióta tudomány?(filózófia sem az)
És gondolom adott témaában nem érdekelt helyett adott témához egyáltalán nem értőt akartál írni...
Az utólsó megállapításod pedig a non sequitur tökéletes példája.

Itt most az életkorral együtt járó, normális fejlődési szakaszokról van szó, nem a molekuláris szintű rendezettségről.
Külön kutatásokkal mutatták ki, de nem sikerül meglelnem a könyveim közt azt a részt, hogy a szellemi potenciál idősebb korban teljesedik ki (ha jól emlékszem 40-50 év között), értendő ez szókincsre, asszociációs és kifejezésbeli képességekre. Szóval hanyatlásról szó sincs. Az agytekervények nem állnak le a kapcsolataik kiépítésével.

leülsz, becsukod a szemed, befelé figyelsz és leírod tudományos disszertációban, hogya működik az agyad
így születnek ezek az elméletek
persze lehet kísérleteket végezni, példákat felhozni a feltételezések alátámasztására, de egy, adott témában nem érdekelt személy az ellenkezőjét is be tudja bizonyítani más kísérletekkel, vagy az adott kísérlet néhány paraméterének megváltoztatásával

Patanjali kb. kétezer éve a Jóga szútrákban leírta, hogyan működik és szivat bennünket folyamatosan az agyunk-elménk-tudatunk-egónk. Igaz nem "tudományos", de a mai nyugati pszichológiával teljesen kompatibilis.

"Több kutatás is van, amely bizonyítja, hogy például a tinik is (részben) azért viselkednek másképp, mint a felnőttek, mert "más" az agyuk."
Aha, persze. Mindenkinek más az agya, kb. 6-7 milliárd különböző viselkedésű és más agyú, embernek nevezett élőlény él a Földön.

"na erre kíváncsi lennék, milyen kutatás hozta létre ezt az elméletet:)"

Tessék, olvasgass ;)
http://www.jfk.szie.hu/files/docs/nevelestudomanyi/fejlodeslelektan-jegyzet.pdf

Én ezt macskával ismertem, és szerintem mindenki más is.

Az emo meg egy divatirányzat. Irakban nemrég jó párat halálra is köveztek: http://www.nytimes.com/2012/03/12/world/middleeast/killings-strike-fear-in-iraqi-gay-and-emo-youth.html?_r=3&pagewanted=1

"Több kutatás is van, amely bizonyítja, hogy például a tinik is (részben) azért viselkednek másképp, mint a felnőttek, mert "más" az agyuk."

na erre kíváncsi lennék, milyen kutatás hozta létre ezt az elméletet:) ugy komolyan

a tinik egymás után mennek, divatból. Én tiniként soha nem mentem divat után, meg az után, hogy "ha így öltözködsz, akkor leszek a barátod..." leszartam mert anyámék nem így neveltek, lehet sokat rátett a dologra még az is hogy elég szegények voltunk, de basszus meg volt mindenem ami kellett...

egy elég egyszerű példa: pár nappal ezelőtt szóba jött emo, mi a tököm az az emo?????????

Sokat használja a soha szót. Ami nekem kicsit erősnek tűnik főleg hogy a biológia is néha úgytűnik még igen sokmindent rejteget.

Pl ez de még van sok érdekesség amikre manapság jönnek rá.
http://www.physorg.com/news/2012-03-extra-chromosomal-dna.html

Tehát inkább azt mondanám a tudomány mai állása szerint ez kizárt. De hogy teljesen elzárni valamit?

http://www.youtube.com/watch?v=5MKN4nNqNaQ
Azért az agy is igen érdekes egy dolog, és ahogy folyamatosan változik.Érdemes megnézni a videót.