Izé

Szép fogás!

Nézd már meg jobban azt a 2 másik videót amit annyira emlegetsz. Nem csak akkor mozdulnak be a tollak mikor hátrafelé vesz a kamera. Neked olyan éles szemed van, hogy mindent meglátsz amit egy átlag ember nem (legalábbis valami ilyesmit állítottál az előző hozzászólásodban) csak azt nem veszed észre amit a hülye is lát. Viszont a kérdésekre megint nem válaszolsz, csak mondod továbbra is ugyanazokat a hülyeségeket. Ha már marhaságokat mondasz akkor legalább tanulj meg vitázni. A tehén úgy jön a képbe, hogy nem tud repülni, tehát ki kell lógatni egy repülőből, hogy úgy tűnjön mintha repülne, egy sas viszont tud repülni és felszerelhetik a hátára a kamerát és nem kell kitartani semmiféle repülőből. Az előző hozzászólásaidban azzal magyarázod, hogy nem lehet rá kamerát feltenni, mert nem lehet még1x befogni 1 vad példányt. Erre mondtam, hogy az lehet, befogott ( betanított, házilag nevelt) példány is, képes ugyanúgy repülni mint 1 vad és vissza is jön, megmarad a kamera. De amúgy ha érdekel ugyanúgy fogják be a vad példányokat másodjára, mint elsőre.

mivel úgyis félremagyarázol megint mindent, és kitérsz a válaszadás alól, ezért csak arra kérlek, hogy arra az egy kérdésre válaszolj, hogy miért nem áll mindig függőlegesen a vitorlázó repülő kabintetejére ragasztott cérna forduló közben? ha az előző videón nem látszik akkor küldök még1et, hogy ne tudd kifogásolni
http://www.youtube.com/watch?v=ZdkwDZeON4c

ja és David Blain és e között a téma között az a különbség, hogy David Blain egy valótlan dologból valóst próbál csinálni, te pedig egy valós dologból valótlant. Azért mert valamit nem láttál még nem biztos, hogy nem létezik és az, hogy te egy szép kis mesét szőttél a videó köré csak a tudatlanságodat bizonyítja.

Úgy szeretem, mikor abból áll ki a vita, hogy csak kiforgatják az ember szavait, meg olyan dolgokat látnak bele a mondanivalómba, amit véletlenül sem mondtam. Nem mondtam, hogy nincs oldalszél, csak azt hoztam fel példának, hogy ha a BBC-s videóban az oldalszél borzolja a tollat, akkor miért nem borzolja oldalirányban a tollat a két (17, 18 komment) videóban? Ami toll összevissza mozog, az a hátrafelé néző kamerában látszik, azért, mert a pántok megtörték a tollak elrendezését. A két videóban tényleg ott a kamera a hátukon, mégsem borzolódik a nyakukon a toll. Itt meg azért tud borzolódni, mert fogják/tartják és az oldalszél abból származik, hogy a madár hossztengelye és a menetirány (ami a gép hossztengelye) szöget zárnak be. Ki beszélt tehénről, ki beszélt arról hogy nincs oldalszél? Te. Az hogy miért nem lehet a hátán a kamera már leírtam visszább, olvasd el. Igen azért, mert képes volt az a toll bemozdulni, csak pont azokon mozdul be, amik elvileg "sasnézetben" vannak. Még valami, amit ki tudsz forgatni? De tudod mit, a David Blaine is valójában tud repülni, meg tényleg gondolatolvasó, nyeld csak be azt is nyugodtan.

bernoulli tételnek köze nincs a szembeszélben oldalszélben való repüléshez, de azért mert hallottál olyanról felőlem mondogathatod, attól még igazad nem lesz. Amúgy meg szerinted csak szembeszélbe lehet repülni? Ha igazad lenne, akkor minden repülő madár és bogár csak egy irányba repülne és soha nem térne vissza a kiindulási pontra csak ha épp onnan fúj a szél. Ha tudnád, hogy emelkedik a vitorlázó repülő nem mondanál ekkora badarságokat. Igen, felszállásnál meg leszállásnál számít a szembeszél mert kisebb talajhoz viszonyított sebességre van szükség, mert a levegőhöz viszonyított sebesség számít, utána a vitorlázó repülőknél kibaszottul lényegtelen, hogy honnan fúj a szél, emelkedni csak a feláramlásokban tud.
De ha már ennyire profi vitorlázórepülő vagy akkor biztosan láttál már kis cérnát felragasztva, a kabintetőre, és biztosan olyat is láttál már hogy az a kis cérna repülés közben nem függőlegesen állt, hanem ferdén. Azt magyarázd el kérlek nekem, hogy mitől volt. Ugyanúgy viselkedik mint a madár tolla.
http://www.youtube.com/watch?v=40F2gslPhvo&feature=fvwrel
ja és az általad emlegetett videókon sokkal jobban fodrozódik a madarak tolla mint ezen, tehát már tévedésben vagy önmagadhoz képest is.
Amúgy a kérdésemre még mindig nem válaszoltál, miből gondolod, hogy kitartják? miért nem lehetett ugyanolyan a madár hátára szerelt kamera mint a többi videón? Mert az egyik képkockán képes volt az a köcsög toll megmozdulni? http://www.youtube.com/watch?v=p-_RHRAzUHM ezen a videón minden toll össze-vissza mozog, csak meg kéne nézni. És miért nem vadászhat egy befogott példány? Egy befogott példány képtelen repülni? Senki nem állította, hogy ez egyetlen egy madár egyetlen vadászata. Ki mondta, hogy nem lehet megrendezni az egészet? Ki mondta, hogy nem lehet összevágni? És mi a faszér kéne repülőből kitartani 1 madarat? Tehenet ki kell tartani repülőből, de a madár az repül magától is. Vagy lehet nálatok csak tyúkok vannak amik csak akkor repülnek ha felrúgják őket, de egy igazi madár akár befogott, akár vad tud önmagától repülni.

Egy másik kameraállásból a repülős jelenet ;D
http://tlchawaii.com/images/neweaglekite.jpg

Ja és pilóta, az egyetlen dolog amit okoz a turbulencia, az a kamera rendszertelen mozgása, amibe a szárnyak csapkodása is besegít, mert hát lássuk be, nem szegecselik a sas hátához azt a kamerát, a BBC videóban meg áll mint a cövek. Mindezt 3 videóból, csak ki kell nyitni a csipást, látni is kellene, nem csak nézni.

Kedves Pilóta!

Nem kell okoskodni, elég megnézni a 17-es és 18-as kommentben a videókat, a 18-ban a videót nézd mondjuk 2:00-tól, ott mutatnak fej- és szárnynézetben felvételt, ott nyoma sincs turbulencia által okozott toll mozgásnak, pedig a hátán van a kamera. Tudom, fogod rá mondani, hogy talaj közelben nincs erős szél/oldalszél, erre meg ott a 17-es videó. De ott se látom keresztirányban borzolódni a tollakat, meg hát pilóta létedre, ha vitorláznál/vitorlázol nem úgy ésszerű ha szembeszélnek mész? (tudod, Bernoulli törvény, áramlási sebesség, meg ilyenek?) Egy ösztönös lény mint a sas szerintem biztos így nyerne magasságot.
Igen először úgy írtam, hogy kilógatták, de úgy gondoltam, hogy kézben kitartották úgy a repülőből, hogy ne legyen a látómezőben a gép részei. (mint ahogy a 28-ban írtam, hogy "kitartanak") A madzagon lógatást már te képzelted be magadnak, szóval azt ne kend rám, hogy ilyen gyenge érvekkel próbálsz jönni nekem.
És ami zavar, ha nem jött volna át, vagy nem hallottál volna ilyesmiről, hogy igen vannak olyan természetfotók, amikről kiderül, hogy studiófelvétel vagy manipuláció az egész. Egyre több az ilyen természetfilm, ahol ugyanezt csinálják és igen és kiszúrom az ilyen apró jeleket, hogy rossz irányba borzolódik a tolla. Nem tudom te észrevetted volna-e, ha nem írom be.

Szerintem amíg baromira nem tudsz semmit a repülésről és a légáramlatokról szerintem ne is próbálj meg okoskodni. Tudod azok a tollak 3 dolog miatt mozognak. 1 a menetszél, 2 az oldalszél, 3 a hátára szerelt kamera által keltett turbulenciától (sok köcsög örvénylő levegőbiszbasz ami azé örvényelik mehogy nekijemegy 1 olyan dolognak ami szöget zár be az áramlással, ezé az áramlás iránya megváátozik, osztán ha úgy van, még vissza is fordul és akkor aztán ottan örvényelik, meg basztassa ja tollátot a sasnakot) (a gyengébbek kedvéért). Ki mondta, hogy nem befogott példány? Ki mondta, hogy egy befogott példány nem vadászhat? Honnan a p...ából jutott az az eszedbe, hogy kilógatták repülőből? Te normális vagy? 1 élő sas soha nem fog neked madzagon lógni mert te azt mondod, 1 kitömött pedig soha nem fog egyenesen repülni, de ha gondolod, elvihetlek egy körre, kiköthetlek egy repülő mögé és megnézem, hogy repülsz egyenesen. Úgy fogsz pörögni mint a részeg kisangyal zuhanás közben.

üdv.:
egy pilóta

Valószínű félreértette. Azt hitte, a sas volt az operatőr. Bocsássuk meg neki, hisz csak egy prototípus.

Te amúgy tisztában vagy vele, hogy egyáltalán mi az ami felháborít téged?:D Nem úgy nézel ki. Igazából SEHOL egy szóval nem volt említve, hogy ez egy kamerával felszerelt sas (javíts ki ha mégis, bár ez persze akkoris lehetséges manapság technikailag http://www.exploreronline.hu/hirek/bogarra-szerelheto-kamerat-fejlesztettek). Ezt csakis te állítottad majd zseniális módon wáó, meg is cáfoltad egy izgalmas oknyomozás levezetésével.

Másrészről ajánlanám figyelmedbe a youtube videó leírását: Earthflight uses many different filming techniques to create the experience of flying with birds as they encounter some of the greatest natural events on the planet.

Ha nem értenéd, és persze nincs okom mást feltételezni, akkor elmagyarázom, hogy sok különböző filmes technikát alkalmaznak, hogy megteremtsék a repülés élményét a madár szemszögéből, miközben azok a természet legcsodálatosabb blablabla.

Nincs több kérdésem, a védelem visszavonul.

Ez most megint hogy jön ide, hogy animálnak egy űrdoku-t ahhoz, hogy kitartanak egy madarat a repülőből, mintha rá lenne szerelve a kamera??? Légyszives világíts már rá milyen logika alapján érvelsz most, mert én nem látom az összefüggést. Pedig azt hittem egy ufo-val körbe repültek és felvették az egész világűrt és most fizetik a licensz díjat a földönkívülieknek, hogy leadják a földi tévéken. Meg ne szívassatok már, Magdi anyus tényleg nem halt meg, há' én aszittem igazi a magdianyus. Ezek után azt ne mondjátok, hogy a mikulás meg a húsvéti nyúl se létezik, akkor végleg megzakkanok.

prototype, nagyon ügyes vagy, hogy az kb egyetlen eseménydús vágatlan videót betudtad linkelni. Ehhez hasonló videó nem sok létezik, lehet is vele kaszálni rendesen... nade. Egy természetfilmet hónapokig, ha nem évekig forgatnak, hogy te megtudj a lehető legtöbbet az adott állatról a 45 perces blokkjában a nesönölön mondjuk, mert másképpen lehetetlen lenne, de hogy megértsd a példát, vegyük például az utazás az univerzum peremére című műsort. Tudtad hogy ott nem is valódiak a bolygók, és nemtudnak fénysebességutazni a kamerával, HANEM AZ EGÉSZ ANIMÁCIÓ???:O:O:O:O http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2011/11/conspiracy-keanu-template.jpg

nem értem mi a baj a vágással,szerintem cseppet sem lenne izgi 12-13 órát ülni és nézni amíg nem történik semmi

Légyszi fejtsd ki, hogy ennek most mi köze a dologhoz?

Úgy tűnik a rózsás flamingók élete sem túl rózsás... :D

Amúgy a madarak hátára szerelt kamera szemszögéből felvett videók csak nekem idézi fel a Nils Holgersson-t? :D

http://www.youtube.com/watch?v=IFu7x_a6rkE#t=0m29s

"Így készült természetfilmünk"
http://www.youtube.com/watch?v=v8CJR5E673Y&feature=related
:D

hát maradjunk annyiban, hogy valamilyen szinten össze van vágva, mert amikor a madarat mutatja sehol sem látok rajta kamerát
de nincs ezzel semmi gond egyébként, vannak dolgok amiket lehetetlen lefilmezni

Nem is mert ez a sas nem is sas hanem modellrepülő! Távirányítják egész végig!
http://www.youtube.com/watch?v=qfpk7ZVEHBo
Amit meg flamingónak hittetek azok mind flamingó alakú kerti díszszobrok a helyi Praktiker parkolójában. Az egészet Angliában forgatták! :D

Figyi, a bal felső sarokban lévő 3 betűt felismered? bé, bé meg egy cé. Nem mondjuk er, té, el.

Ezek idomított madarak. Ezeket nem kell befogni, hogy leszedje a kamerát a hátáról, magától visszahozza, míg a videóban, aminek a címe "Fish Eagle Hunting Flamingos" vagyis a sas flamingóra vadászik, ott vadon élő példány vadászik. Vagy legalábbis az ő szemszögéből akarja bemutatni, ami megrendezett, összevágott. Szóval nem hinném, hogy hülyeség lenne.

"Majd biztos szenvednek vele, hogy a drága kamerát rászerelik a madárra, elengedik, aztán ki tudja mikor fogják be, hogy leszedjék róla..."
www.youtube.com/watch?v=p-_RHRAzUHM

A hülyeségeidet a továbbiakban szerintem inkább tartsd meg magadnak...

"Utazás egy sas hátán."
www.ize.hu/comments.php?post_id=11529

Már bocs, de egy "természet" filmbe nálam nem fér bele, hogy befogott állatokon beállítva, összevágva tálalják. Nézd meg pl. ezt, itt nincs összevagdosva, ez 100% természet:
http://www.youtube.com/watch?v=LU8DDYz68kM

Na és azt képzeljétek el, hogy Magdi anyus a barátok köztben csak egy színész és nem is halt meg igazából!

Komolyan csodálkozom az ilyen megfejtéseken, meg amikor ilyen jól megoldják az emberek, hogy egy film! kamu. Ne már tényleg? Hogy egy tévéfilmben, mozifilmben nem a valóságot látjuk? Azta....


Ki mondta, hogy a madárra szerelték a kamerát. és miért is kéne? adott egy természet film, ami azt mutatja be, hogy hogyan élnek az állatok, az ő szemszögüket, hogy ezt hogyen veszik fel, nem teljesen mindegy. Amikor hangyákat mutatnak az se feltétlenül a hangyaboly, csak egy félig nyitott üvegfalú terrárium. Szóval, azért azt gondolni, hogy egy természetfilmben nincs trükkös fogás, elég nagy böszmeség, de ezt még meg is fejteni, és "leleplezni".. .hát pfff

FAKE!!!! Csak meg kell nézni a tolla milyen irányba borzolódik a menetszéltől, egész pontosan a repülő jobb oldalán lógatták ki szerencsétlent, az meg csak néz mint hal a szatyorban.

Annyira nem tudok már hinni ezeknek a videóknak. Elmondom szerintem mi történt:
Felvették a földről ahogy levadász egy sas egy flamingót, ezután repülőre szálltak, kitartottak egy befogott példányt a repülőből, a hátához odatartották, mintha rá lenne rögzítve, vettek fel pár vágóképet, a maradék meg egyszerűen annyi hogy siklórepülésben elszálltak a flamingó raj felett. Majd biztos szenvednek vele, hogy a drága kamerát rászerelik a madárra, elengedik, aztán ki tudja mikor fogják be, hogy leszedjék róla...
Szemfényvesztés az egész.

A többit megszórta egy kis napalmmal.

Hát ja, mivel a rétisas nem egy vérengző gyilkológép a pokolból :D

És a sok flamingó közül csak egyet tudott elkapni:)

IMF vs Nemzetallamok...

Erről ez jutott az eszembe:
http://www.youtube.com/watch?v=CgKpZMqHvng
4:00-nál.

Ezek itt alakzatba álltak a rövidlátó rétisasoknak:
www.funpic.hu/hu/kategoriak/allat-sag-ok/40666_kep?categoryId=3&position=&large=1

:DDD

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=FfisPTOwdRk#t=20s

Rózsaszínben látja a világot. :)

Béla, te vagy az? ;D

fakk...ide akartam
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=20465

De Pistike, hisz nyár van!?
Tudom anyu, sál sapka.