Izé

uraim, elég szomorú hogy mindig ilyen kicsinyes misősítgetésekbe torkollanak ezek a boncolgatásokra váró komoly témák. Mindenki keménykedhet itt a kommentekbe, ez csak az értelmi színvonalat tükrözi, bármennyire is tanult a kolléga és fogalmaz szépen.

Bemásolok nektek valamit, amitől előrébb tud haladni a világ. Csak két szösszenet

" A lángelmét az teremti meg, ha két vagy több elme a tökéletes harmónia szellemében összejön, keveredik. Ebből a harmonikus elegyből az elme kémiája egy harmadikat teremt, amelyhez mindegyik különálló elme hozzáfér, és használhatja. A lángelme mindaddig elérhető, ameddig a baráti, harmonikus szövetség fennáll a különálló elmék között. Felbomlik és létezésének minden bizonyítéka eltűnik, amint a baráti szövetség megtörik."

"Egyetlen elmecsoport sem keveredhet össze "Lángelmévé", ha az egyének egyike kifejezetten negatív, ellenséges elmével rendelkezik. A negatív és pozitív elmék nem keverednek össze a leírt módon lángelmévé."

egyáltalán nem. ugyanis nem mindenki annyira gyépés mint te.

kényszeresség+monománia+tekintélyelvűség+kettős mérce+cukor+x vegyszer = te
szóval majdnem olyan vagy mint a pindúr pandúrok

neked az mindegy mit mondanak csak az nem ki mondja
az igazság, józan ész, erkölcsi érzék ugye meg felesleges dolgok
ezért inkább magadhoz hajlítod a valóságot, és nem te idomulsz hozzá

és minek is valóban, jól meg vagy te így is
nekem is mindegy - hogy akkor mi a baj?
az, hogy az effajta fröcsögésed (amit mostanság produkáltál) nem idevaló

valójában máshová sem (de ide így biztos nem)

példa: "szidod" az orbánt mert hol van ő a gyurcsányhoz és bajnaihoz képest, akik kiálltak egy csapat statiszta elé
és nem és nem és nem fogtad fel,
hogy orbánozni lehet viszont gyurcsányt, bajnait a mércén magasabbra helyezni: FASSÁG..

lehet a nem fizető hiteleseket (ott se mindet) feddni, van miért,
de korrektnek tartani a bankokat, akik szerinted csak egy árut forgalmaztak, és úgy, ahogy ahogy azt kellett
...

ááá de űgysem érted..

igen, persze.

te vagy a fény a sötétségben, ami megvilágítja a hozzám hasonló sötétbe borult elméket...
életkor nélkül, kép nélkül, beállított város Degec....

nyilván mindenki ilyen szellemi vezetőről álmodik. magam részéről passzolom inkább.

nem felesleges, bár ez nem beszélgetés.
talán ebből legalább utóbb megtanulod,
hogyha a véleményed a sajátos barom felfogásodon alapul

nem mindenki hagyja szó nélkül azt.

egyébként érdektelennek tartalak,
de ha ízetlen, izétlen politikai fasságokkal és a hülye kettősmércéddel szájfe/osod tele az izé-t
akkor nyomom a válasz errét az adott kommentedre, ebben biztos lehetsz

szerintem vissza fogsz szokni idővel a normális apolitikus kommentelésre (magadtól sokkal lassabban mint kéne)
/valami politikai nagygyűlésen voltál mostanában, hogy ennyire "pörögsz"? ../

egyszerű ez, ha nem is annyira mint te.

Igazad van, nyilván nem fognak saját kárukra hitelezni, én sem tenném. Azt is elfogadom, hogy a tömegesen bedőlő lakáshitelek a banknak sem jók. Ilyenkor azonban már a bankszektort sem tudom sajnálni, mert egyrészt addigra rendes hasznot húz a pénzpiaci mozgásokból, tehát a kiinduló helyzethez képest így is profitál az üzletből, maximum bizonyos relatív jövőbeni profittételei esnek ki. Másrészt pedig a bank is tisztában van azzal, hogy egy szociálisan kicsit is érzékeny kormány nem hagyja az utcára kerülni a szavazópolgárait, így biztos lesznek valamiféle állami intézkedések, vagy állami gazdaságpolitikát támogató jegybanki lépések, amiknek a jótékony másodlagos pénzpiaci hatásai a kereskedelmi bankoknál fognak lecsapódni. Az egésszel csak arra akartam utalni, hogy hosszú távon a bank sokkal nagyobb valószínűséggel profitál (vagy rosszabb esetben bukik kisebbet) mint a hitelfelvevő...amit megintcsak meg tudok érteni, hiszen erről szól az egész játszma, nem jótékonysági alap, hanem bank. Természetesen ha bukik a rendszer, mindenki bukik.

",,,ha tömegesen kezdenek bedőlni a lakáshitelek, arra a bank is jócskán ráfarag."

Államokbéli barátok, rokonok panaszkodnak, hogy a bank inkább ledózeroltatja a bedőlt hiteles házakat, minthogy partner lenne egy áthidaló pénzügyi megoldás keresésében.

Ha már annyira kiállsz mellettük, megmagyaráznád, hogy ennek mi a célja, vagy értelme?

Már alig vártad, hogy zsidózhass egyet, ugye?!

Nos, ha megtörölgetted ott lent magad, akkor keress egy tükröt, és nézd meg benne, hogy ki a hülye!

:)

velem tök felesleges beszélgetned. te nálam már leírtad magad nullára. nem vagyok hajlandó minden hülyeségedre reagálni, főleg, hogy tudom be sem gondolsz, utána sem nézel annak, amit mondok.

csak akkor, ha számodra bank=zsidó.

de akkor hülye is vagy...

nyilván. de azt azért lássuk be, hogy te sem szívesen adnál úgy kölcsönt, hogy gebasz esetén te valószínűbben faragsz rá, mint az, akinek kölcsönt adtál.
mellékesen pont a jelenlegi helyzet mutatja, hogy az általad mérföldesnek titulált biztosítékok sem biztos, hogy elegek. ha tömegesen kezdenek bedőlni a lakáshitelek, arra a bank is jócskán ráfarag. meg mindenki más is. olyan is, aki közelébe sem ment egy lakáshitelnek.
persze lehet erre azt mondani, hogy miért nem voltak szigorúbbak, de akkor meg ott vagyunk, ahol a part szakad, mert nem lett volna sok olyan embernek se lakása, aki még most is tud törleszteni.

"Alapvetően én sem ítélem el a bankokat, sőt, tisztában vagyok vele, hogy így működnek..."

Én igen. Akasztófára való gazemberek.

Most akkor antiszemita vagyok?

"...maximum morális, etikai alapon megkérdőjelezhető, dehát azon meg már régen túllépett a jogrendszerünk egy jelentős része, hogy ilyen alapon ítélkezzen."

Hát éppen ez az!

A morális, etikai alap negligálása mögött emberi tragédiák százezrei rejtőznek. Ezt aztán lehet magyarázni szebbnél szebb elméletek prezentációival.

Valójában a pénzvilág mai manipulátorai, spekulánsai nagyságrendekkel rosszabbak Hitler nácijainál...

Szerencse? Valóban kell. De még jobban az előrelátás. A Lehman-Brothers csődje után fél évvel összekapartuk összes pénzünket, s minden hitelünket egyben kifizettük.

Azt hazudtuk a bankoknak, hogy csődbe megy a cégünk, s választhatnak: kifizetjük a tartozást + a kamatot, és bye!
Vagy beperelhetnek bennünket.

Merthogy még elmaradt haszon címén orbitális összegeket követeltek volna tőlünk.

Aztán kivétel nélkül elfogadták javaslatunkat, mi meg beletörődtünk, hogy olyan kamatot fizetünk, ami "morálisan & etikailag" elfogadhatatlan.

Ennyi.

a banki hitelekről vitatkozóknak ajánlanám figyelmébe, hogy a svájci nemzeti bank elnöke felmondott posztjáról, persze nem véletlenül.

ha valamit nem értesz, az egyáltalán nem azt jelenti, hogy nincs értelme. ;-)
és az, hogy erre magadtól nem jöttél rá eddig, meg eztán se fogod fel,
azzal csak még jobban megerősíted ezen kommentem első sorának mondandóját

...magyarul!

Itt a teljes film:
http://www.youtube.com/watch?v=3PjlpSgEgbo

Nem, alapvetően a bank nyilván nem a hitel bedőlésével számol. De mint ahogy korábban leírtam, a két fél (hitelfelvevő-hitelnyújtó) közül a hitelnyújtó rendelkezik mérföldekkel nagyobb biztosítékokkal arra, hogy pluszosan jön ki a helyzetből.

Ez a fizetési téma is nagyon árnyalt, mindegyik szakmacsoport képviselője dolgozhat átlag középjövedelemért meg milliós fizetésért is. Gondoljunk csak egy NASA-mérnökre összevetve egy gépipari gyártásfelügyelő mérnök végzettségű valakire (amire manapság tömegesen van példa, holott ugyebár nem kellene oda feltétlenül mérnök), vagy ugyanígy egy neves pénzügyi elemzőnél dolgozó közgazdászra meg egy könyvelőirodában/banki ügyfélfogadáson dolgozó, szintén diploma szerint közgazdasági területen tevékenykedő jóemberre. Ezért írtam én már korábban, hogy nem mindegy, hogy a szakmacsoport melyik tagját vizsgáljuk. Szélsőségek mindenhol vannak, mint ahogy aránytalanságok is.

Nyilván a top közgazdászok sokkal többet keresnek egy mérnöknél, de a közgazdászként végzettek döntő többsége irodai rabszolgamunkát fog végezni élete végéig, náluk egy átlagos mérnök azért bőven többet keres.

(javítsatok ki ha tévedek)

Az például tény ,hogy a BME-n végzettek átlagos kezdőkeresete a legmagasabb az országban.

helyes. fessél erről képet. az legalább szép lehet. ha már értelme nem lesz...

ha elolvasod, amit írtam, akkor kiderül, hogy a 20% a tervezhetőre vonatkozik. ennyit lehetett legrosszabb álmunkban sejteni és ezzel illett is tervezni. aki nem tette, az megérdemli.
ami most van, arra senki nem számított. a bankok sem. komolyan azt gondolod, nekik érdekük, hogy bedőljenek a hitelek? az én bankomnál már 2 évvel ezelőtt is lehetett hitelkönnyítést kérni, csak nehogy bedőljön alapon. és nem valami gagyit, mint a 180-as árfolyam a 260-hoz képest, amit ki bírt magából pártunk és kormányunk izzadni, hanem 50%-ost.
pedig akkor a 160-170-es "normál" árfolyamhoz képest csak 180-190 körüli volt az árfolyam. az nincs 20%.

ez kimaradt:
az sokkal inkább benne volt a pakliban, hogy a forinthitel törlesztői nőnek, köszönhetően annak, hogy a magyar jegybanki alapkamat abban az időben (2006) egy év alatt 2%-ot nőt.

A 170 és a 260 között nem 20% különbség van, hanem majdnem 53%.

Az nem igaz,hogy a bankoknál egy ember nem volt aki tudta volna mi lesz ennek a hitelezési folyamatnak a következménye !!!

"senkinek még csak meg sem fordult a fejében"

valakiknek megfordult, mert nem, vagy nem abban vette fel, hiába járt volna átmenetileg jobban
valakiknek megfordult, mert továbbra is így árulták, viszont ők semmit nem kockáztattak (azért is így árulták)
valakiknek meg más nem volt nagyobb beruházásra, lakásra, mint ez..

reménykedtek benne, hogy nem fog annyira nőni a törlesztő, hogy bedőljenek.
ennyi erővel lehetett volna esőtáncot is járni.
viszont ők is számítottak esőre, zivatarra. tornádóra nem..

ez olyan mint a "hitelválság".
A, vagy látták előre, és ennek dacára orrba-szájba nyomták a hitelt ("sejtették", hogy bankmentő csomag lesz*)
B, nem látták előre, de akkor pláne, hogy fizettethetik meg egyoldalúan ennek az árát**

*hogy tudjanak még többet hitelezni. fújjunk még abba a lufiba, hogy 1 év múlva újra legyen hiperprémiumuk.
**az nagyon rossz duma, hogy aranka néninek kéne érteni azt az ászf-t és a világpiac állását. a bankoknak igen..

abba a körbe tartozol aki kiszámolta, hogy tudja fizetni árfolyam ingadozó CHF-t, ha nagy gebasz a bevételi oldalon nincs. ugyanakkor ez korántsem azt jelenti, hogy a bankok maszületett báránykák. sőt. megint a kettősmércéd.. mivel te tudod olyan körülmények mellett amiknek elmaradásában mások éppen említett bankok tukmálásának következtében (mert ez az volt; azt mondják: ember pár év múlva beledögölsz a törlesztőbe és visszük az új lakást, meg a régi árát, és mehetsz a híd alá a családoddal, biztos, hogy nem veszik fel olyan sokan habókra! ehelyett mi volt: öö igen, jó, hogy kérdezi /írjad már alá b+, mit akdékoskodsz, örülj a fejednek, nem a providenthez kell menned/ valóban lehet ilyen kockázata a szerződésnek, de az utóbbi évtizedben semmi kiugró esemény nem volt a frank házatáján. az árfolyamkockázatot vállalni kell, de ez csak formaság. emelkedik kicsit a törlesztőrészlet, ha zavar van a piacokon, de ez rendszerint hosszútávon visszaáll.) fizetni, ezért akkor a bankok semmi "etikátlant" nem tettek. jogszabályokat sértettek. ne zavarjon. lehet hülyézni a felvevőket, de, hogy az adókat minek mentegetni? .. mintha azt mondanád egy idős ember becsapójára, hogy semmi etikátlant nem tett, a(z egyébként valóban meszes agyú) öreg elfogadta a konstrukciót. minden rendben. (mentem képet festeni..)

Egy hajóban evezünk, és mégsem. Alapvetően én sem ítélem el a bankokat, sőt, tisztában vagyok vele, hogy így működnek, az előbbi kommentemben már nem is kizárólag a devizahitelekkel kapcsolatosan írtam. Általában elmondható a hitelre, hogy erős kockázati tényező. A hitel alapvetően arra lett kitalálva, hogy olyan eszközökhöz jusson általa az ember, ami egyrészt biztosítja a hiteltörlesztést (szintén bizonyos kockázati tényező mellett, hiszen 100%-os bizonyosságú beruházás nem nagyon van), másrészt pedig általa feltehetően jobb helyzetbe kerül a hitelfelvevő, tehát valamiféle hasznot is biztosít. A lakáshitelek és az általános fogyasztói hitelek általában ebből csak a második elemet biztosították, ugyanis attól, hogy lesz egy saját lakásod, az feltehetően nem fog neked utána hasznot termelni, hacsak nem nyitsz benne vállalkozást egy kis irodának használt szobában.

Onnantól kezdve tehát, hogy a hitelek olyan célokra lettek felhasználva, amik közvetlenül nem járultak hozzá a visszafizetési képesség biztosításához, lényegében a saját kockázati tényezőjét növelte vele a hitelfelvevő. A problémát az okozta még, hogy a hitelek jellemzően egy erős megelőző és utólagos EU-eufória hangulatban jöttek. Mindenki várta a Kánaánt, kezdetben az átkos rendszerhez képest volt is rendesen fejlődés "na akkor ebből baj nem lehet, meló úgyis lesz, az ország fejlődik, majdcsak bírjuk fizetni". A bank pedig csak nyerhetett a témával. Ha marad a gazdasági fellendülés, biztos az állandó törlesztés, ami egy idő után akár megtakarításba is átválthat, tehát a pénzügyi műveletek, körforgás biztosított. Ha bedől a rendszer, a gazdasági recesszióra és gazdasági mutatókra hivatkozva jogi keretek között a szerződések értelmében lehet játszani a törlesztőrészletekkel, végső esetben csődeljárásokkal, fedezeti ingatlanok értékesítésével nyernek az üzleten.

"A devizahitel, mint ahogy azt mindketten megállapítottuk, beláthatóan egy kockázatos konstrukció volt."

BELÁTHATÓAN nem volt kockázatos. senkinek még csak meg sem fordult a fejében, hogy 5 év múlva 170 helyett 260 lesz az árfolyam. egy feltételezhető 20%-os árfolyam változás, meg a törlesztőben is ennyit visz. az, hogy ezt valaki nem tervezi bele, az meg nem a bankok hibája, az már emberi hülyeség. ennél több, meg nem volt benne a pakliban. ami most van, az az a helyzet, hogy egy pakliból 6 ász került elő...
az egyéb dolgokra meg pl. munkahely elvesztése, betegség, haláleset lehetett biztosítást kötni. kb. havi 1-2 ezer forintért. ezért cserébe most nekem, ha meghalok, akkor kifizetik a kölcsönt. ha elveszítem a munkám, akkor fizetik helyettem a törlesztőt. ha 2 hónapnál tovább vagyok betegállományban, akkor is fizetik helyettem a törlesztőt.

"A hitelintézetek egyszerűen kihasználták azt az élethelyzetet, amit felvázoltál."

szerintem kihasználásnak akkor lehetne nevezni, ha a másik lehetőséggel mostanra már jobban jártam volna. egyrészt ez önmagában nem igaz, másrészt forint alapon egy garzonunk se nagyon lenne, mert azt meg nem valószínű, hogy vettünk volna.

félreértés ne essék, nem kedvelem különösebben a bankokat, de csak azzal, hogy deviza alapon adtak hitelt, szerintem semmi rosszat/etikátlant nem tettek. inkább azokat kellene célzottan picsán rúgni, akik a kezelési költséget, meg hasonlókat emelgették és ezért az árfolyamot meghaladó mértékben emelkedtek a törlesztők. pl. OTP ha jól tudom.

Mondjuk az euró-hitelekre el lehet mondani,hogy az volt a közös hit,hogy Mo. is be tudja vezetni záros határidőn belül az eurót, és akkor megszűnik az árfolyam-kockázat.
De sajnos ez akkor sem változtat azon a tényen, hogy jelzáloghitelt,ami 20-30 évre szól NEM szabad olyan pénznemben felvenni, amilyen pénznemben nincsen jövedelmünk.

Gratulálok megkeseredett életedhez, már a kommentedből látszik, hogy CHF hiteled van :D

Jogos a példa, de alapvetően mégiscsak visszatérnék oda, amit mondtam, mi szerint az egész a kockázatvállalást állítja szembe a személyes vágyaiddal/igényeiddel. Még akkor is, ha a kockázatvállalás mérföldekkel alacsonyabb, mint amilyen személyes hasznod származik belőle. A devizahitel, mint ahogy azt mindketten megállapítottuk, beláthatóan egy kockázatos konstrukció volt. A hitelintézetek egyszerűen kihasználták azt az élethelyzetet, amit felvázoltál. Egyszerű a képlet, a kockázatot (alternatív "befektetés") még mindig alacsonyabbnak érzékelte az ügyfél, mint a személyes hasznot, így felvette a hitelt. Függetlenül attól, hogy mennyire nézett utána, és mennyire volt képben a pénzügyi folyamatokkal kapcsolatban. Kétségtelenül kifogásolható etikai szempontból, jogilag annál kevésbé.

nem csak itt-ott, gyakorlatilag az összes fórum tele volt vele. amikor a jen alapú bejött, akkor meg minden, hogy annak alapból is iszonyatos árfolyam ingadozásai vannak. aki nem volt teljesen vak és hülye, az hallotta, látta is.

alapvetően rosszul látjátok a kérdést. nem arról van szó, hogy kockázatvállalás, meg előre nem gondolkozás.
a dolog sokkal egyszerűbb. akarsz lakást, vagy nem akarsz és maradsz albérletben, vagy a szülők nyakán.

nekünk volt 2 millió forintunk.
egy hitelhez kellett 20-25% önrész minimum. azaz a felső határ 10 millió ennél drágábbat nem tudsz megvenni. volt elvileg 5% önrészes is, de az csak egy banknál rövid ideig, meg elvileg ha ráterheled a jelzálog egy részét a szülők lakására, akkor lehetett följebb is menni. másik opció, az a szocpol, azzal még lehetett 2 millát tolni a dolgon, de azt csak új építésűre adtak.

nézzük az elvárásokat:
az nem valószínű, hogy pár éven belül tudunk menni tovább, ezért úgy kell lakást választani, hogy legalább 1 gyereknek még bele kell férnie, plusz ezen felül nem kellene olyanba menni aminek a rezsije bármikor elszállhat, azaz a távfűtéses kiesik, a tömbfűtéses/házközponti határeset. és Budapest vagy környéke, mert itt dolgozunk mindketten.

lehetőségek Pesten:
5-8 milló forint vételáron 28-30 nm nagy belmagasságú belvárosi garzon
7-9 millió forint vételáron távfűtéses, lelakott panel
10- millió forint vételáron gázfűtéses lelakott 1,5 szobás
12- millió forint vételáron egy szobás, amerikai konyhás, új építésű (Rózsaliget lakópark, a többinél 14-)
13- millió forint vételáron egy szoba + hálófülke, amerikai konyhás, új építésű (Rózsaliget lakópark, a többinél 15-)

az alternatíva meg min. 60+rezsi/hó albérlet, szülőknél nem fértünk volna el.

végül lett egy 9 milliós lakás Pesten kívül (1 km), 1,5 milla önrésszel, a havi törlesztő részlet CHF alapon volt akkor szűk 60e forint. forint alapon kb. 110e lett volna. kurvára nem arról szól a dolog, hogy mit mersz kockáztatni, hanem arról, hogy 60-nal szemben a 110 nevetséges. a 60-at ki tudták fizetni az emberek, a 110-et meg nem. aki meg ki tudta fizetni a 110-et, az nem ekkora/ilyen lakást vett, hanem nagyobbat, jobbat CHF alapon.

és, mint mondottam volt, még most sem kerül annyiba a CHF törlesztő, mint amennyibe ugyanaz a hitel forint alapon került volna.

kiegészítés: 2006-ban az OTP forint hitelt csak 5 millió forintig adott. ha ennél több kellett, akkor az 5 milla feletti részt mindenképpen devizában kellett felvenni...

Pénzügyi mérnök, ez a kifejezés sértő a mérnökökre nézve. Amúgy nem egy közgazdász ismerősöm van, de nem tejfel nekik sem az életük, ez tény. De amikor a kocsmába bejön egy közgazdász és elkezdi fényezni magát és fikázza a mérnököket és a fizetésével kérkedik, akkor nem tudom mit vár, talán gyors arcplasztikát.

http://www.dotecard.com/images/image-0a1571aeac06771604f7fe670405d37c-munkamegosztas_600.png

sztem egy dologban nagyon igaza van a videoban szereplő egyik hapsinak, mégpedig, hogy miért keresnek többet a közgazdászok, mint egy mérnök vagy pl.: az a paraszt, aki nélkül minden megpusztulna. Ezen kellene elgondolkozni. Az ilyen tőzsdei közgazdászokat kiküldeném a veteményesbe, meg a búzaföldekre és szépen tanulják meg mi is az igazi munka.

brandboy, nem egy tanáromtól és ismerősömtől hallottam, hogy a tömeges magáncélú devizahitelezés megjelenésével jelentek meg itt-ott hírek arról, hogy nem feltétlenül egy biztonságos lépés a devizahitel (azt sajnos nem tudom mondani, hogy én is emlékszem ilyenre, akkor még nem foglalkoztatott a téma). Ezzel csak néhány probléma van: 1. az átlag ember nem feltétlenül olvassa ezeket a híreket 2. ha olvassa is, nagyobb benne a céljai iránti vágy, mint a kockázatkerülése 3. még ha van is elég nagy kockázatkerülése, megbeszéli magával, hogy úgysem romolhat annyit a helyzet, hogy baj legyen belőle. Ezekkel a viselkedésformákkal nem lehet küzdeni, akárhány cikk és figyelmeztetés jelenik meg. Ismét csak oda tudok kilyukadni, (remélhetőleg) senkinek nem tartottak fegyvert a tarkójához a hitelfelvétel aláírásakor. Az persze más kérdés, hogy ki mennyire tájékozatlanul vágott bele, és főleg, hogy a hitelintézetek mennyire világosították fel az ügyfeleket, dehát régóta ismert mondás, hogy "ember embernek farkasa".

A politikát,csak annyiban érdemes ide keverni,hogy nem igaz,hogy ennyire hülyék voltak a felügyeleti szervek, és a kormány,hogy hagyták ezt az egészet.
Egy közgazdász nem volt,aki felállt volna(még időben) és azt mondja: Öt évnél hosszabb távra tilos legyen Magyarországon devizahitelt folyósítani ?!


Magyarországon nincs egy közgazdász se.
Az ilyen Bogár, meg Drábik meg anyámkinja félék csak utólag kurvaokosok, de lövésük nincs az egészről.(főleg Drábik tud össze-vissza hülyeségeket mondani)

"a deviza hiteleket még az előző Orbán kormány vezette be"

Az MSZP megszüntette az állami kamattámogatású FORINT hiteleket, és akkor harapózott el volumenében a deviza hitelezés,mert az államnak "sokba került" a lakástámogatás ezen módja az MSZP szerint.
(Kérdés,hogy ami most történik mibe fog kerülni végül !)

Amúgy meg a devizában történő hitelnyújtást a bankok önállóan, kezdték el nem kormányzati parancsra.
(elsőként a vállalkozó,majd az autóhiteleknél).
Mivel ezeknél a futamidő rövid, könnyen kalkulálható, és viszonlyag rizikó mentes az "olcsóbbat" választani.

Egy osztrák ingatlan vállalkozó volt az első, aki kitalálta hogy CHF hitelt vesz el, mivel kiszámolta, hogy valami félmillió eurót spórol a projectjén, ha 1-2% olcsóbban veszi fel az Euróhoz képest(!!!!)
Ausztiában is nagyon sokan követték a példáját puszta 1-2% kamat-különbözet miatt, csak szegények nem vállalkozóként, rövid futamidőre, hanem szintén "mortgage"-ekre.

számolgassunk:

2006. decemberében vettem fel CHF alapú hitelt.
abban az időben, több bank hitelkondícióit megvizsgálva a következő volt a tapasztalat:
az általam igényelt hitelösszeg mellett (6-8 millió forint, az önrész ugyanis adott volt kp-ben), 20-25 éves törlesztést figyelembe véve a havi törlesztő részlet felvett milliónként a következő volt (ezer forintban)
CHF alapon 6-8
EUR alapon 7-9
HUF alapon 11-14

hozzávetőleges számítások szerint ahhoz, hogy a CHF alapon felvett kölcsön törlesztő részlete annyi legyen, mintha eleve forintban vettem volna fel, 280-as CHF árfolyam kell. (tudom, hogy néhány bank a kezelési költséget is megemelte, ezzel már sok esetben sikerült neki a duplájára emelni a törlesztőt, de az én bankomnál CHF-ban annyit fizetek, mint a kezdetekkor)

ha a teljes visszafizetést nézem, akkor már a 280-as szint sem elég, hogy rosszabbul járjak, mint a forinthitellel, hiszen eddig jelentősen az alatt fizettem és a törlesztési időszak kb. 1/5-része már el is telt.
szóval annyira azért nem volt nagy üzlet rátukmálni a népekre a CHF hiteleket a forint helyett.

viszont legyen neked karácsony és tegyük fel, hogy a bankok képesek ilyen hosszú távon (a deviza hiteleket még az előző Orbán kormány vezette be, azaz alsó hangon 10 évről beszélünk) megjósolni, vagy számukra kedvezően manipulálni az eseményeket. ebben az esetben komolyan azt gondolod, hogy van bármi esélyed?

Egy dolgot mutat meg a videó, hawkeye. A készítője vagy nagyon de nagyon demagóg, vagy fogalma nincs a modern pénzügyi világról meg a gazdaságról úgy általában. Amit a bankok csináltak, azt a modern gazdasági elméletek tételesen tanítják, a törvénysértésnek még a közelében sem járt, maximum morális, etikai alapon megkérdőjelezhető, dehát azon meg már régen túllépett a jogrendszerünk egy jelentős része, hogy ilyen alapon ítélkezzen. Sokszor, sok helyen leírtam és elmondtam már, az csak egy tévképzet, hogy a liberalista-kapitalista rendszer jótékony és szociálisan érzékeny. Nem, nagyon nem, függetlenül attól, hogy valamikor ilyen céllal indult. Az egész rendszer arra alapoz, hogy önerődön felül, józan paraszti ésszel belátható módon egyezel bele olyan kétes kimenetelű megállapodásokba, ami után reménykedsz, hogy a te irányodba billen a mérleg nyelve és profitálva jössz ki a dologból. A teljes hitelezési rendszer egy egyszerű kérdés elé állít: vállalod a kizsákmányolás (gyakran elég nagy) kockázatát, vagy lemondasz az "álmaidról"...függetlenül attól, hogy azok tényleg a te álmaid, vagy csak társadalmi megfelelési kényszerből akarsz megfelelni nekik, de ez már inkább szociológiai kérdés. Egyetlen igazsága van az egész rendszernek, egyenlő feltételeket teremt. Tökéletesen igaz. Mindenkinek meg van a lehetősége csalni lopni hazudni hitelt felvenni költekezni dolgozni becsületesen élni stb. Azt meg majd a rendszer meg a szerencse eldönti, hogy ki melyikkel érvényesül.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1mx5IBeIDFo

Kiegészíteném azzal, hogy ha azt mondjuk, ilyen mennyiségű bizonytalansági tényező mellett inkább hagyjuk az egészet, ám legyen. Kíváncsian várom mikor fogja kitermelni a társadalom, a "rendszer" ugyanezt a réteget magából valamilyen formában. Merthogy azt azért lássuk be, hogy a közgazdász sem úgy lett, hogy valaki felkelt, hogy most közgazdász lesz és elkezdett mindenféle gazdasági előrejelzéseket dobálni. Társadalmi igény szülte a dolgot. Az ember megint olyan ellen lázad, amit ő maga teremtett.

daveman, teljes mértékben egyetértek így lassan remélhetőleg közgazdasági végzettséggel rendelkező pályakezdőként. Sajnos. De. Ha már egyszer megegyezünk abban, hogy ne mossuk össze a kereskedőt a közgazdásszal, akkor nagyon fontos tisztázni, hogy a videó az elméleti közgazdászokról beszél, vagy a közgazdasági tudományterülethez tartozó végzettséggel rendelkező "aktív" munkaerőről (értsd pénzügyi szakértők, gazdasági menedzsmentesek, analitikusok-statisztikusok stb.)

Nem mentegetni szeretném a közgazdász társadalom bőrét, de egy nagyon paradox helyzethez vezet, amit leírtál. Tény, hogy a közgazdasági teóriák eddig hosszú távon sorra megdőltek. De azt ne tessék elfelejteni, hogy rengeteg olyan dolog született belőlük, ami valamilyen formában hozzájárult minden más tevékenységhez. Hogy érthető legyen mire gondolok, vegyük az általad is felhozott modern pénzt. Önmagában értéktelen, politikai konstellációkkal fenntartott, HITELEZÉSSEL, BANKI MŰVELETEKKEL képződő valami. A kiemelt részek pedig mind a közgazdaságtan eredményei, mégpedig olyan eredményei, amiket akármennyire is gyűlöl most a fél világ, nélkülük rengeteg olyan fejlesztés és beruházás nem valósulhatott volna meg, amik a mostani életminőségünket biztosítják.

Emellett változatlanul tartom magam ahhoz, hogy lehetetlen összevetni olyan tudományágakkal, mint tegyük fel a fizika, amitől lényegében senki nem jövőbelátást vár elsősorban, hanem a létező minél jobb megértését. Amennyiben jósolni PRÓBÁL, azt is olyan alapokon teszik, amik sokkal kevésbé változó tényezők, mint a társadalom és az ember, aminek a talaján viszont a közgazdaságtan mozog.

Egy egyszerű példával élve, mondhatom én azt fizikai alapon előrejelzésnek, hogy átlagos földi körülmények között a vasdarab el fog süllyedni a vízben, mert nagyobb a sűrűsége stb. Biztos, állandó fizikai összefüggés, nagy valószínűséggel bekövetkezik. Azt már kicsit nehezebb mondani, hogy ilyen meg olyan munkavállaló-munkaadói megegyezés mellett nőni fog az ország foglalkoztatottsága, mert közben jöhet 3 háború, négy államcsőd, egy földrengés meg három árvíz, vagy csak simán a két oldal mégse akar valamiért megegyezni, aztán dőlt az egész teória. Véleményem szerint mérföldekkel több gyakran változó, dinamikus bizonytalansági tényezővel dolgoznak előrejelzések terén.

Ezért hagytam ott a Közgáz egyetemet egy év után!!! ;)

Egy kérdést feltennék neked: miért van az, hogy a Közgazdasági Nobel-díjakat olyan elméletek kidolgozásáért adják, amik valamiért a rákövetkező egy-két évben végleg elavulnak? (Ezt támasztja alá az is, hogy a közgazdaság-tudomány atyjának tartott Adam Smith két fő művében is feloldhatatlan ellentétek vannak, holott mind a kettőt ő írta.)

A közgazdász egy olyan anyaggal dolgozik, aminek ma már nincs igazi értéke, és ez pedig a pénz. Manapság a pénz illúzió, egy fecni papír, ami mögött nincs valós érték. A pénz ma már csak egy fecni papír, amit egy bank nyom az államnak pénzért - már maga a koncepció is vicc, hogy pénzért veszi egy adott állam a saját pénzét. És ezért ebben a tekintetben a közgazdász munka egy vicc, egy illúzió, egy kísérlet arra, hogy működésben tartson egy olyan rendszert, amiben eredendően programozva van az összeomlás. Figyeld csak meg, hogy a történelem folyamán mindig akkor volt a legnagyobb szükség a közgazdászokra, amikor igen nagy kaka volt.

Amúgy azt csak megjegyezném, hogy baj lenne a kereskedőt összemosni a közgazdásszal, ugyanis ez utóbbi nem feltétlenül kereskedelemmel foglalkozik! A közgazdász ugyanis sokkal inkább egy statisztikai alapokon nyugvó matematikus, ha úgy tetszik spekuláns, aki egyrészt az aktuális gazdasági trendek megfigyelésével foglalkozik, másrészt pedig azzal, hogy ezekből a megfigyelésekből a jövőre vonatkozóan különböző gazdasági stratégiákat dolgozzon ki - amik persze évről évre elavulnak... Arról nem i szólva, hogy ma Magyarországon (és ezt sajnos első kézből, tanártól tudom) a közgáz egyetemeken 30 éve elavult módszereket, stratégiákat tanítanak.

Túl rövid részlet ez a filmből ahhoz, hogy bármi építő jellegűt is hozzátegyek. De itt van néhány ötlet:
- a közgazdászt minősítsék társadalmilag alsóbbrendű munkakörnek.
- a vagyonukat kobozzák el, többségét úgyis szerencsejátékon nyerték, hisz annyi a kiszámíthatatlan tényező.
- ezentúl minden közgazdásznak megkülönböztetésképp sárga dollárjelet kell viseljen öltözékén
- majd jelentkeznie kell a legközelebbi gyújtó...akarommondani gyűjtőállomáson ahol hasznosabb feladatok elvégzésére képezik át őket, mint szabó és cipész
(Kéretik nem komolyan venni. Szatirikus megnyilvánulás volt a film tartalmára vonatkozólag. Ha azt keresed miért van válság, nézz magadba, miért pánikolsz).

Grandao, ez így igaz. A teoretikus közgazdaságtan jellemzően vizsgálni és "utólag okoskodni" pontosabban tud, mint előrejelezni, hiszen rengeteg kiszámíthatatlan tényezővel dolgozik.

De azért azt tessék belátni, hogy a közgazdász végzettségűek nagyon kis hányada mozog ebben a körben, legtöbbjük olyan rendszerek működését segíti, ami nélkül a modern élet jelenleg elképzelhetetlen és működésképtelen.

Van benne valami.... hiszen, még a nagy fejesek sem tudják, olykor, mi miért történik :)

Rengeteg ferdítés belefért ebbe a 39 másodpercbe. Egyrészt a közgazdászok jellemzően nem csak úgy léteznek és próbálnak valamit mondani a gazdaságról. Elég tevékenyen részt vállalnak a szolgáltatói szektorban (bankrendszer, vállalati menedzseri rendszerek, kereskedelem stb.), ami nélkül a gazdaságunk már hosszú ideje elképzelhetetlen, sőt, már az egyszerű árucsere megjelenésétől léteznek, csak akkor még "kereskedőnek" meg "filozófusnak" hívtuk őket. Meg esetleg királynak/földesúrnak, aki megmondta, hogy ki és mivel járul hozzá a közösség jólétéhez.

Az, hogy a mérnök hidat épít, baromság. A mérnök hidat tervez, aztán kimegy az "egyszerű szakmunkás" és megépíti a hidat. A pénzügyi mérnök, de maradjunk inkább a közgazdásznál, pedig megteremti azokat az "álmokat" (hitelrendszer pl.) ami nélkül a mai világban nemhogy a híd megépítése, de még a megtervezése sem indulhatna be. Ilyen alapon én feleslegesnek mondhatom a járműmérnököt az egész gyártósorral, hagyjanak engem békén, elgyalogolgatok én akárhova ha úgy tartja kedvem, vesszen az összes orvos meg vele együtt mindenki akit elkaszál az életért folytatott küzdelem, ne fizessünk egy zenésznek se milliókat, szerencsére meg vagyok áldva valami kis zenei érzékkel, elszórakoztatom én magamat is. Ha azt vesszük alapul, hogy mennyire arányos, és a fejlődéshez/jóléthez való hozzájáruláshoz képest méltányos a jövedelemeloszlás, én legalább annyit fizetnék a fent említett gyártósori munkásnak, mint a tervezőmérnöknek, hiszen akármelyik elem kiesik, nincs autó a seggem alatt. Egyszerű naivitás manapság arányos munkamegosztásban és jövedelemelosztásban gondolkodni. Nem szép, de ez van. Ha ilyen, a videóban fejtegetett alapon szűrnénk a rendszer felesleges elemeit, meg merem kockáztatni, hogy a mostani, aktívan foglalkoztatott népesség legalább 30%-a rövid időn belül búcsút inthetne a munkájának.