Izé

A végzettség kritériumoknak megfelelek, és bár nem vagyok a GP elkötelezett híve( a bálnavadászat,GMO esőerdőírtás, stb kezdeményezéseiket támogatom, az energiánál vannak csúsztatásiak), de ha akarsz akkor elbeszélgethetsz velem.

Egy dolog, amit nem értek az izé részéről:
Néhány hete küldtem be, hogy a Nasa kimérte, miszerint a globális átlaghőmérséklet jelentősena saját modelljeik alatt növekszik(Hansen-féle CO2 alapú klíammodell), mégpedig olyan módon, mintha leállítottuk valna a co2 kibocsátásokat.
Cikk itt:
http://www.c3headlines.com/2011/09/failure-of-nasas-co2-based-climate-model-continues-predicted-warming-significantly-below-actual.html
Ez ráadásul beleiilik abba, hogy a természetes évszazados naygságrendű ciklusok tetejére értünk:
http://www.c3headlines.com/2011/09/more-evidence-that-agw-theory-alarmism-is-bankrupt-co2-caused-warming-is-not-accelerating.html
Az alsó ábrában az a látványos, hogy a ciklusok mintha fittyet hánynának a CO2 növekedésére. A századforduló környékén a 20-as évekig és a 60-as években egyenesen csökkent a hőmérséklet
Ez minumum elgondolkodtató, de lehet hogy a klímamodellek teljes felülvizsgálatához vezethet

ezek az akcióik nekem inkább olyanok, mintha egy csoport szakadt hippinek a beszívott bulii lennének

Egyébként ha van errefelé GP-s mérnök, (preferáltan gépész, villamos, vagy energetikus), akkor várom a jelentkezését magánba.

Mennyire hiteles egy olyan társaság a környezetvédelemben, ahol a vezetök diesel és benzinfalo kocsikkal járnak és rozzant olajzabálo teknökröl tüntetnek a furotornyok ellen?

http://www.google.hu/imgres?q=you+cant+has&um=1&hl=hu&biw=1024&bih=548&tbm=isch&tbnid=NkSANt-p6HCAqM:&imgrefurl=http://cheezburger.com/View/2211262720 &docid=qcM1C8Quta3sSM&w=500&h=375&ei=jrF7TvGpMOjL0QWgveijAw&zoom=1

"eddig arra jötek rá, hogy nem mindegy, hogy milyen területen végzik a kísérletet, helyszína dottságaitól(hőmérséklet, élővilág,egyéb tápanyagok) több naygságrend kölnbség lehet"

Ne mondd, épp ezt magyarázom. :D Lefordítom: ez azt jelenti, hogy olyan komplex rendszerbe nyúltak bele, hogy esélyük sincs hatékonyan kezelni, szabályozni a működését (pláne abban a mérettartományban, amiben egy óceán leledzik). :)

Nem mondom, hogy a módszer meg ez a felfedezés semmire nem lesz jó, de azt kb. garantálom, hogy nem lesz belőle világmegváltás. (És ezt ezennel "hivatalosan" kijelentettem, szóval nyugodtan számon lehet kérni rajtam, ha 10 év múlva azért kell majd benzinkutakat felgyújtani, hogy ellensúlyozzuk a módszer által garantált, hirtelen széndioxid csökkenés hatásait... :))

:) Faszság ez a pontozás. (Erre is kérek mínuszt, igen, igen, IGEN. :D)

http://www.youtube.com/watch?v=I8zrMju1v0s
az ilyeneken tudok nagyokat röhögni, amikor az ilyen IQ fighterek azt hiszik,
hogy attól a néhány tonna eddig felhasznált vastól dögődnek a tengerek halai Hawaiinál, amikor a kísérletek onnan többezer kilóméterre voltak

Egyik profunk mondta azt, hogy az ország számára az egyik "legkörnyezetbarátabb" energia a külföldről importált áram :)

Meg nem értem ,miért pont ezt kell betiltani, amikor kísérletenként néhány tonna anyagot szórnak szét, amikor ennél sokkal több mérgező anyag ömlik a Csendes óceánba csak a jangce-ből
Más nagyon nem lehet, minthogy félnek az eredményektől

eddig arra jötek rá, hogy nem mindegy, hogy milyen területen végzik a kísérletet, helyszína dottságaitól(hőmérséklet, élővilág,egyéb tápanyagok) több naygságrend kölnbség lehet

Recent marine trials suggest that one kilogram of fine iron particles may generate well over 100,000 kilograms of plankton biomass

ők valószínüleg azért jobban tudják, hogy hogyan működik a tengeri élővilág. Egyszerűen kimérték, hogy a vas a planktonok növekedését leginkább hátráltató tényező és a kísérletek szerint kb 1000-10000-szer nagyobb CO2 mennyiség vonódik ki az atmoszférából, mint a beöntött vaspor tömege.
Ez annak fényében elgondolkodtató, hogy az éves emberi eredetű CO2 mennyisége 28 milliárd tonna, míg az éves acéltermelés kb milliárd tonna

Ezt is megjavítom :)

Vicces, épp azt fejtik ki az általad linkelt cikkben "not as simple as it sounds" címszó alatt, amire én is utaltam. :) Érdemes áttanulmányozni az "Unsolved questions" fejezetet is... :)

Pl.?

erre naygon komoly tengerbiológusok mondják, hogy lehetséges

A zöldek minden olyan kutatás-fejlesztési kezdeményezést leállíttatnak, amit nem ismernek, de fenyegetően egzotikus neve van (ld. génmódosítás, klónozás, őssejt-terápia). :)
De azért elájulni sem kell rögtön minden ötlettől, hanem érdemes előbb átgondolni az értelmét, megvalósíthatóságát, meg főleg a következményeit és azok kezelhetőségét... Elvben az is jó ötletnek tűnhet, hogy fordítsuk meg a folyók folyásirányát, hogy energiát tudjunk termelni...(ráadásul ha elég "nagy" ember találja ki az ilyen hülyeségeket, még el is kezdik megvalósítani). :)

http://www.c3headlines.com/2011/09/failure-of-nasas-co2-based-climate-model-continues-predicted-warming-significantly-below-actual.html
a Nasa mérési eredményei amik megkérdőjelezik a CO2 és a klímaváltozás közötti kapcsolatot

Mindig felmerülnek időnként ilyen "csodafegyverek", amik "érdekes módon" épp az ipari termelésből adódóan kerülnének a kezünkbe. :) A környezetvédelem rohadt jó biznisszé vált, gyakorlatilag új piaci területet teremtett a gazdasági szereplőktől (ld. hibridautó gyártók, stb.) kezdve a civil szervezetekig mindenkinek... Mondhatni, paradox módon a gazdaság új motorja lett. :) Csak az a gáz, hogy épp annak a rendszernek a negatív hatásai ellen küzd, amibe a jelenlegi formájában nagyon faszán betagozódott... :)

Beza. :)
Ezért kezdtem úgy, ahogy kezdtem :)

Biztos vannak különféle szempontok, amiket ki kellene kutatni, de miért kell még a kisérletezést is betiltatni, ha annyira nem ismerjük, hogyan hat az ökoszisztémára?
Talán ezért:
http://www.whoi.edu/oceanus/viewImage.do?id=57450&aid=34167
A képen látható, hogy Észak-Amerika nyugati partjai előtt volt egy kísérlet, ami az űrből műholdak által láthatóan növelte a plankton aktivitást több száz négyzetkilóméteren
Teljes cikk:
http://www.whoi.edu/oceanus/viewArticle.do?id=34167
A leggyanúsabb amúgy, hogy a zöldoldalak nagyon elhallgatják(nehogymá tovább mehessen a fosszilis ipar)
Mellesleg a Nasa mérései szerint 2000 óta úgy változik a bolygó átlaghőmérséklete, ami annak felel meg, mintha leállítottuk volna a CO2 kibocsátásunkat. Így a CO2 alapú klímamodellek erős revízióra szorulhatnak.

Egyébként kb. mondatonként végig lehetne menni. A geotermikus energia tök jó meg minden, de egyfelől istentelenül sós a víz, ami feljön, ezért speciális csöveket kell használni, hogy ne rohadjanak el egy nap után, másfelől vissza kell sajtolni, ami jelentősen ront az összhatásfokon. Villamos áramot ugyan lehet előállítani vele (tehát példa van rá), de nem igazán érdemes, főleg használati melegvízre jó (esetleg fűtésre).
A napelem is fasza, viszont a megtérülési ideje annyi, mint az élettartama (sőt, a katalógusadatok adatai többnyire "nem amortizálódó alkatrészekként vannak feltüntetve, szóval még az sem feltétlenül teljesül, hogy egy fillér hasznot hozna). Drága, időjárásfüggő, stb. Arról persze ne beszéljen ugye senki, hogy előállítani a napelemet mennyire környezetbarát, mert az nem számít senkinek... :S
A szélerőmű is fun, de pl. (és tényleg csak szemezgetek a problémák között) baromira kellene hozzá egy szivattyús tározó (ha már időjárásfüggő energiaforrásokat preferáljuk) vagy lendkerekes cucc, vagy valami, ami energiát tárol viszonylag jó hatásfokkal. Az előbbit a zöldek élből elvetették, csodára pedig a szakma még nem képes. Smart metering, smart grid... szóval végtelenségig lehetne ragozni... egyszóval drága buli... és hiába jön nekem mondjuk bárki a "bezzeg németekkel", ez a kis zöld történet kb. annyiba kerül, mint a német újjáegyesítés, másfelől a "különbözetet" a tervek szerint szénből pótolják, hiszen abból van nekik bőven, és nem hülyék. Nesze neked zöld politika, és klímavédelem (mert egyébként az atomerőmű annyira okádja a CO2-t...). A megdrágult villanyárat persze nem tudni, hogy mennyire lehet majd lenyomni a minden körülmények között országhű multik torkán, de ez más kérdés. Herr Mülleréknek van pénzük játszani, nekünk nincs. ÁÁ... szóval finoman fogalmazva lehet árnyalni a képet, nem is kicsit...

Asszem, volt is egy olyan epizód, hogy elkezdett falazni, aztán körbeépítette magát, végül az egészet le kellett rombolni, hogy ki tudjon jönni...lehet, hogy ez bújtatott véleményezése a megmozdulásnak? :D

Ezen monnyuk érdemes volna elgondolkodnia mindenkinek, aki a vasoxidos algatermesztést csodafegyvernek gondolja az üvegházhatás elleni harcban.... :DDD

Azért a Mekk Elek főcímdal üt az építkezés alatt... :D

Reaktorok hűtővizének hasznosítására is használnak algákat. A hulladékhőt pl. remekül lehet velük hasznosítani. De remélem, azt senki sem gondolta komolyan, hogy a jelenlegi technikai tudásunkkal ő majd befolyásolni, sőt, SZABÁLYOZNI fogja az óceánok működését... :D

Persze nem pont erről van szó, de egyébként algákat használnak szénerőművek mellett.

Másik meg az, hogy a baleset során nem is urán szóródott szét, mint szennyezés, hanem a Cézium-137 (felezési idő nagyjából 30 év), Jód-131 (felezési idő: 8 nap), illetve a Stroncium-90 (felezési idő: nagyjából 30 év).

davemann a hatalmas nagy "tárgyi tudásával" kérkedik, miközben hülyeségeket beszél a levegőbe, amikből az derül ki, hogy egyáltalán nincs tisztában a Zóna mai helyzetével többek között. a "jól alátámasztott tényei" pedig olyanok, mint pl az uránizotópok, mint elsődleges szennyező anyagok felhozatala a Zónán belül, vagy kihalt sivatagként való ábrázolása a Zónának. egyszerűen tájékozatlan a témában, akármit is mond.

megjegyzem, hogy valami, aminek több millió év a felezési ideje, nem igazán képezi aggodalom tárgyát, hacsak nem hatalmas mennyiségekben van jelen, mert az azt jelenti, hogy a bomlása hihetetlenül lassú és gyenge, nem intenzív folyamat

"mert tudom, hogy például a tengeri algavirágzás vassal stimulálásával teljesen gazdaságosan kivonható lenne a co2 mennyiség, és az óceánok halmennyiségét is helyre lehetne állítani (nettó gazdasági haszon)"

xDDD Az ökoszisztémák (pláne a víziek) nem úgy viselkednek ám mint egy reaktor, aminek a működését (úgy, ahogy) be lehet állítani, optimalizálni... Azok nem gépek. :) Nem olyan egyszerű a dolog, hogy "beleszórok jóóó sok vasat a zóceánba', azt' lesz sok alga, ami majd megköti a zoxigént, pardon, széndijoxidot, aztat meg megeszik majd a halak, azt' lesz sok kishal..." xD

Azt írod, hogy a kozel 4 millió év az urán felezési ideje.
Én kb 25 különböző izotópjáról hallottam, ebből a 234-es, 235-ös és a 238-as elégge közismert.
Megkérdeznem, hogy te melyik uránról beszélsz. Vagy csak amolyan "átlaguránról"?

Egy köbméter talajban tipikusan van egy gramm urán a föld bármely pontján(természetes uránkoncentráció).
Attól, hogy 100 tonna rádioaktív törmelék szétszóródott egy kb 10ezer negyzetkilóméteres területen ,kevesebb radioaktív anyag került ki egységnyi területre, mint ami a talaj fél méteres vastagságában alapból van azokon a területeken

Nekem a fosszilis tüzelőanyagok égetésével sincs lelkiismeret furdalásom,
mert tudom, hogy például a tengeri algavirágzás vassal stimulálásával teljesen gazdaságosan kivonható lenne a co2 mennyiség, és az óceánok halmennyiségét is helyre lehetne állítani(nettó gazdasági haszon!),
csak a zöldszervezetek nem csak a technológia kereskedelmi méretű használatát, de még a kísérletezést is megtiltották vele.....
valamiért a greenpeace.nek mintha az lenne az érdeke, hogy az 50-es évek energiafelhasználásnak szintjén lévő társadalomba menjünk vissza, mindenféle alternatíva elhallgatásával, és a nukleáris energia tömény fikázásával
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=18607

... különben én birnám a zöldeket,
sokkal egészségesebb ... há'nem,
a jó levegőn oszlatni,
csak épp az a baj, hogy nagy a pofájuk köztérileg.

- KINEK NAGY A POFÁJA? ...

más most nem jut eszembe

A geotermikus energiánál azt kell megérteni, hogy nem a felfelé áramló energia fluxusát fogjuk be, ami nagyon kevés(kb 0,1MW/négyzetkilóméter), hanem a kőzetekben évmilliók alatt felgyülemlett hőmennyiséget, ami nagyon a nagy hőkapacitás és a nagy hőellenállás miatt nagyon lassan terjed: ha fúrsz egy kutat, rögtön csökken a hozzam, és 10-20év alatt gazdaságtalanná "kimerül", és amíg a környező kőzetekben visszatöltődik, az akár évszázadokba is telhet.
Így újabb kutat kell fúrni állandóan. Ez nem zárja ki, hogy mondjuk 200 év után visszatérjünk az eredeti kutakra, de addig nagyon kemény pénz ezt megfinanszírozni. A fúrási technológia költségeinek töredékére kellene csökkennie, hogy ez nagy mértékben terjedhessen, plusz kellnek szakemberek is, akiket ilyen magas olajáraknál eléggé leköt az olajcégek explorációs tevékenysége, akik rohadt jól fizetnek:fúrómérnök,hidrogeológus,munkások, akiket az olajipar bizony rohadtjól fizet.

Ne véletlen, hogy már 2-3éve az olaj és gázmérnök diploma a világ legjobban fizetett diplomája(milli forint/hó kezdő,2-3milla 10-15év tapasztalattal), annyi feltáró fúrás van, teljesen le vannak kötve az erre szakosodott cégek

http://www.youtube.com/watch?v=McWBtXr7j28&feature=relmfu
ez például egy nagyon gondolkodtató dolog,
az a gázkitermelő platform 30évig elég gázt biztosítana kb 5000MW termeléséhez,
viszont ugyanez szélerőműben
szerintem a geotermikus fejlődhet elég sokat, de annak is vannak korlátai, nem csakúgy kiveszem a dolgot a földből
a fajlagos beruházási költsége az atom környékén van(befektetett dollár/maximális kapacitás),
viszont a közet kimerülése miatt 20évenként ráköltesz annyit a kimerülő kutak pótlására, mint a kezdeti beruházás,
egy atomerőmű pedig 50-60évig működik

Igazad van, folyamatosan bekapcsol a "biztosíték" egy-egy facepalm kíséretében... :)
Basszus nem akarok személyeskedni, (tényleg nem) viszont tökre érződik, hogy nem tudod értelmezni a számokat. Hangyafasznyit összetettebb a dolog, mint hogy veszem a szumma geotermikus energiát, osztok, szorzok, és megkapom, hogy 4000 évre fedezné a szükségleteket. Ilyet a szakmához kicsit is konyító ember nem ír. Ami viszont gond, hogy a politika révén a mérnöknek azt kell megoldania, hogy ami az "istenadta nép" kíván (amihez elég pár szlogen), függetlenül attól, hogy mi indokolt, urambocsá "helyes" (de legalábbis nem helytelen).
A helyzet az, hogy lövésed sincs az energetikáról, így eléggé halottnak látszik a vita. A látszat ellenére tökre szeretem a témát (elvégre is ezzel foglalkozom több értelemben is), de mindkettőnk békessége érdekében ezt az eszmecserét most talán kihagynám. :)

Irónia, persze...

" Az, aki ide kirándulást szervez, egy idióta - már amennyiben igaz ez egyáltalán."
http://www.youtube.com/watch?v=xgaVEJ5VUrs Ilyen és ehhez hasonló, civil kirándulók által készített videókkal tele youtube, nézz kürül, ha nem hiszel nekem.

Ezt a dokumentumfilmet is javaslom megtekintésre, ha nem erre céloztál: http://www.youtube.com/watch?v=-ieWUecV9Jc A Műegyetem tudományos expedíciója a zónába. A filmben említik, hogy mekkora a többletdózis, és még pár okosságot. Egyébként meg ez a pár professzor és kutató egy rakás idióta, hiszen ki menne Csernobilba... Egy alkalommal mondjuk valóban védőruhát és pormaszkot rántanak, hiszen a vörös erdő még most is nagyon szennyezett. A vörös erdő. A pukk után közvetlenül oda fújta a szél a sugárzó anyagot. Jobban sugárzik, mint a Zóna egyéb helyei.

"Tudod, ott a környéken nem történt semmi olyan, ami miatt biztonságos lenne ott lenni" Csernobil falu le lett takarítva, a háttérsugárzás nem több az itthoni normálisnál, itt szoktak megszállni, meg enni a turisták, munkások, kutatók.

Na tessék! Már az is baj, ha alaposan körüljárom a témát, és megfelelő tárgyi tudással, alaposan alátámasztott tényeket írok? De nem baj, hiszen úgyis leolvadt az agyad! :D

Ne vedd sértésnek, de sajnos az előbbi :)

Mit jelent, hogy lefolyt az agyad? Annyira hülyeségnek tartod, vagy lenyűgözött fantasztikus tárgyi tudásom? :)

Bakker bepötyögtem kb. soronként a választ, de ahogy olvastam, amit írsz, szépen lassan lefolyt az agyam a padlóra :)

Először is, ügyesen nem ismerted föl az iróniát, gratulálok. De a lényeg. Pár éve volt egy dokumentumfilm, azt hiszem pont a 20 éves évfordulókor forgatták, hogy kiment Pripjatyba és Csernobilba egy forgató csoport, és méréseket végeztek. Az útszéli por, a növényzet, és az ott élő állatok is mind sugároztak, és nem csak egy sima mellkasröntgen értékét jelezték a műszerek. Orvosokkal, tudósokkal, kutatókkal felszerelt csapat volt, értették a dolgukat. És nem igen javasolták a város(ok) látogatását, sőt, ha jól emlékszem, egy része le is van zárva a mai napig. Még ők sem tudták megmondani, milyen lesz a sugárzás hosszú távú károsító hatása, de azt elmondták, hogy nem sok jót jósolnak azoknak az állatoknak, akik jelenleg is ott élnek. Volt olyan begyűjtött állat, amelyikben csak úgy burjánzott a rosszindulatú daganat. Rezervátum, mi? A sugárzást adaptáló állatok? 20 év alatt lejátszódott úgy 100 évnyi evolúció, mi? Együtt élni lehet a sugárzással, csak éppen nem egy C-vitamin kúra... Ráadásul csak jelezném, hogy Pripjaty Csernobilhoz képest nem 30, hanem 3(!!!) Kilométeres körben van. Az, aki ide kirándulást szervez, egy idióta - már amennyiben igaz ez egyáltalán. Tudod ki menne be oda, pláne két napra?! Ja, és nem az erőmű ontja magából a sugárzást, hanem a környezet. Tudod, ott a környéken nem történt semmi olyan, ami miatt biztonságos lenne ott lenni: nem cserélték ki a sugárszennyezett talajt, az épületek, tereptárgyak még mindig ott vannak, és nem telt el az a közel 4 millió év sem, amennyi az urán felezési ideje. Na, most nekem kell kacagnom a te bejegyzéseden...

" Pripjaty is csak közel 30 éve szellemváros, mert még mindig olyan kurva magas a radioaktív koncentráció, hogy egy csótány sem költözne oda."
Csótány se? Tudod, a 30 km-es kivonási zónában az emberek eltűnésével ismét virágzásnak indult a természet, vaddisznók, vadlovak, kutyák egyéb állatok mászkálnak, házi macskák, akik a valaha ott lakók macskáinak leszármazottjai, de már az evakuáció után születtek. A rovarvilág is gazdag. A Zóna amolyan rezervátummá változott. Az ott élő állatok és növények meg együtt élnek a sugárzással. Ami egyébként nem olyan vészes már, tudod ukrán utazási irodák kínálatában szerepel a Zóna megtekintése, teljesen legálisan, lepapirozva. Akár a régi szarkofágot is megnézheted úgy kívülről. Egy két napos Zóna-kirándulás során elszenvedett(ahogy tudományos körökben mondják) többletdózis egy mellkasröntgennel egyenértékű. Te meg úgy képzelted el a Zónát, mint valami kopár sivatagot, ahol semmilyen élet nem marad meg, maga a halál. Ezen kuncognom kellett úgy csendesen :D

Amúgy talán pont azért is nem reklámozzák a zöldek, mert a Paksi-hoz hasonló rendszerű, és a jó biztonsági rendszer működött , az olvadék az acélfalból alíg néhány centit olvasztott le.

Ha valaki meg tudja mondani az energia tárolását az mondja meg hogyan. Amúgy okosabb megközelítés akár a tárolás, akár a 2-3szoros többletkapacitás, mint a Nevadából napenergiát ötlet, bár mindegyiknek szintén komoly ára van.

A 3. erőmű ami tönkrement a Three Mile Island volt, csak az nem okozott szennyeződést, mivel a jó biztonsági rendszer megfogat a leolvadt reaktormagot.

A kukoricából dízelt típúsú zseniális ötletekre annyit, hogy ezen ország üzemanyagigényeinek megtermeléséhez kellene 10-20ezer négyzetkilóméter, ami erre vetünk. Az összes energiaigény kielégítésére pedig rengeteg kellene. A Föld legtöbb országában több terlet kellen, mint amit jelenleg használnak mezőgazdasági termelésre, így más megoldás nem naygon lenne, minthogy a lakosság több mint felének éhen kellene halnia. Akkor még nem szóltunk arról, hogy olaj és földgáz nélkül nincs műtrágya se, se gépesített mezőgazdaság, ami nélkül a termésátlag kevesebb mint fele a mostaninak.
A bolygón lényegében nincs több mezőgazdasági termelésbe bevonható terület, bár igaz, hogy az amerikai lehetnének kevésbé kövérek.

Megmondanád melyik volt a 3. atomerőmű amelyik tönkrement és szennyeződést okozott? :D (csak mert én szándékosan elírtam, gondolván aki ért hozzá kijavít)

Olvass utána egyébként Hirosima meg Nagasaki szénanáthás tüsszentés a mai atombombákhoz képest, úgyhogy ezzel nem hoztál új infót.

Chernobyl esete szörnyű, viszont ha belegondolsz mekkora területet érint csak....ahhoz képest, hogy hány embert lát el energiával 1 atomerőmű.

Réztermelés 16millió tonna/év.
Egy ilyen kábelhálózat hányévi réztermelésünk?

Meg főleg h 2300ft kg-ja a réznek :D

Rézből mégkissebb a termelésünk, amúgy jogos :)

A rézkábel hiánya hamarabb megakasztaná a dolgot mint a pózna :)

A nukleáris energia sugárszennyezettségéről azt mondanám, hogy a tengervízben alapból akkora uránkoncentráció van, amit a jelenlegi uránáraknál 2-3szor magasabb szinten teljesen gazdaságos kibányászni, és több tízezer évig el lehetne látni vele az emberiséget nukleáris energiával. Most akkor nem fogtok többet a tengerben fürödni? Ezt a koncentrációt szimplán a földkéregből beoldódó mennyiség okozza.

Arról, hogy a napenergia a föld valamelyik pontján mindig süt, az jut az eszembe, hogy gigantikus a hálózati veszteség ha, mondjuk egy 8000km-es kábelen jön Nevadából, vagy egy 10000km-esen Ausztráliából az energia. Nagyrésze elveszik bármiféle hasznos munka nélkül, amit csak a kábel vastagításával(elenállás csökkentésével) tudod kompenzálni. Viszont ahhoz, hogy olyan kicsi vesztseéget kapjál, mintha 200km-ről jönne, akkora keresztmetszetű(több négyzetméter) vezetékeket kelen építeni több tucatot, amik egyenként a világ éves acéltermelésével összemérhetőek.( a világ acél termelése egymilliárd tonna, egy ilyen vezeték pedig kilóméterenként többtízezer tonna lenne, 10000km-eren, ez többszázmillió tonna). Nem kicsit dárgítaná a dolgot
A szélsebesség 10%-os változásával a teljesítmény 30%-ot változik, borzalom kiegyenlíteni.
A geotermikus energia óriási és egyenletes, csak olyan mélységbe ahonnét már gőzturbinába való hőmérsékletet eléred, többmillió dollár lefúrni, és kinyersz néhány megawattot, és a kőzetkimerülése miatt ráadásul folyamtosan csökkenően. A termelés fenntarásához , ha mondjuk felállítasz egy 50mw-os erőművet, akkor néhány évenként állandóan fúrni kell egy új kutat. Ez így egyelőre az atomenergia 2-3szorosába kerül, bár ezt hosszabb távon én még megbízhatóbbnak tartom, mint a napot

nem láttam még közelről "környezetvédőt"
mikor az egyik elkezdte, hogy beszédhibásan elkezdte, hogy
"minnaponminszélven"

akkor

igazolva éreztem magam

paks (ahogy a legtöbb atomerőmű) nem az atom miatt igazán veszélyes
hanem a dilettáns vezérek miatt, akik lenyúlják a pénzt (szemmel követhetetlen a vezetőváltás, olyan gyakori)
az ökör mérnökök és a hülyeségükkel arányosan mohó "fel"vállakozók miatt

ennek a tetejébe nyilván ott is baksisért erőltetik a franciákat, akik a műszaki, szerelési dolgok nagy részéhez
köztudottan nem értenek (ellentétben az oroszokkal,
csak nekik sem véletlenül van ugye éles akciótervük leolvadás esetére - néha-néha előfordulnak balesetek velük)

(ja és nálunk is ahogy nemrégiben /milyen véletlen ugye pont a franciáknál/ is kisebb balesetek történtek
a kkát-nál (kiégett kazették átmeneti tárolója) - valami fos francia technológiai és/vagy biztonsági átszervezés
lehet a háttérben)

Ez az! :) Köszi, hogy kitetted!

Nem, nem arra gondolok. Ő azt mondta, hogy egy villámlásgenerátorral, ami két kontinens között is átível, és városnyi területet pusztít el. Tisztán, csak elektromossággal működő autóra gondolsz, amit kereskedelmi forgalomban lehet kapni? Nem hiszem, hogy a Teslán kívül van ilyen... de ha mutatsz, én elhiszem. Kevesebb energiára van szüksége, mint, ha benzinnel menne. És az áramot meg geotermikus energiából veszem (venném)... csak mindent el kéne olvasni, amit írok, ugye-ugye! :)

Tesla elektromos autó: http://www.ize.hu/comments.php?post_id=1590

Nem tudom, hogy utánanéztél-e, hogy az a 3 tönkrement atomerőmű esetében milyen szintű szennyezettség került a környezetbe? Mert 440 atom erőműből egy is elég, hogy komolyabban meghibásodjon, és Nagaszaki meg Hirosima csak szilveszteri petárdázásnak fog tűnni mellette - Csernobilban sem volt semmi gond, ugye? Pripjaty is csak közel 30 éve szellemváros, mert még mindig olyan kurva magas a radioaktív koncentráció, hogy egy csótány sem költözne oda. Végül is igazad van! A földben a beton, és az ólom nem korrodálódik, nem megy tönkre, mi? Sőt, milyen jó, hogy az ólom nem mérgező nehéz fém, és nem csinál semmit az élő szervezetekkel, ugye? Hm. A napenergiás kommentedre meg csak annyit, hogy nem a napenergiával van baj, hanem azzal, hogy még nem tart ott a technológia fejlettségi szintünk, hogy megfelelően kiaknázzuk. És a szélenergia? Végül is az USÁ-ban már kiszámolták, hogy ha csak 3 államot raknának tele szélturbinákkal, már az ellátná a maradék 47 államot árammal. És én igazából a kommentemben a geotermikus energiára hívtam fel a figyelmet, nem tudom, hogy olvastál-e igazán, vagy csak dirr-durr leírtál valami "okosat"?

Ha az ágyó alatt railgunt értesz, akkor valamennyire elképzelhető....
És egyébként, hogy az az autó megtegye azt a 352Km-t mennyi energiára van szüksége? És azt honnan szeded elő?
Kínában egyébként elég sok féle elektromos autót lehet kapni, meg asszem van pár fajte az EU-ban is...

Mondjuk Tesla körül tényleg sok misztikus történet kering (pl.: a teleportálás is ilyen), biztos tudott valamit az öreg szerb-horvát...

:D A kozmikus energia hülyeség! Teslának volt néhány nem teljesen megvalósítható ötlete, mint például az elektromos ágyú, amivel két kontinens között lehet tüzelni, árammal(!), vagy a teleportáló gép. Ilyen volt a kozmikus energia is. DE! Az elektromos autó valóban létezett, már akkor! Nem kozmikus energiával ment, mint írtam is, ezt csak ő mondta, hogy azzal megy. Én ezt a sztorit azért írtam le, hogy példázzam, hogy "hallgattatják el" a fejlődést képviselő embereket, technológiákat azok, akiknek ez a fajta fejlődés rohadtul nem áll az érdekükben. Azt például nem tudom, hogy tudod-e, hogy jelen pillanatban csak egy(!) teljesen, és tisztán árammal működő autó léteztik kereskedelmi forgalamoban, ez pedig az USA gyártotta - meglepő módon - Tesla névre hallgató autó. 100000$-ba kerül, 220 mérföld (352 Km) a hatótávolsága, és 125 m/h (200 Km/h) a végsebessége, 3.5 órás töltési idő mellett... Az USÁ-ban az elem és akkumulátor gyárak jelentős többsége a kőolajban érdekelt vállalatok kezében van. Érdekes, nem?

Napenergia, nem rég olvastam, hogy a mai korszerű napelemek, amiket lehet kapni, pont annyi idő alatt mennek tönkre, mikor már visszahozná a beruházás árát. Úgyhogy most kifizetsz pár millát a napenergiáért, kb ugyanazt éred el, mintha ELMÜnek küldenél most egy pár milliós csekket, hogy gazdállkodjanak belőle, és 10-12 év múlva újra fizetsz egy nagyobb összeget.

Szélenergia nagyon jó dolog, csak abba is hihetetlen sok pénzbe kerül beruházni, és sztetek hány ember örülne, hogy az idilli kilátást tönkretenné 100 fehér szélmalom?

Szóval szép és jó amit mondanak, és hogy 440 atomerőműből 50 év alatt 3 tönkrement sztem egész jó arány, veszélyesnek veszélyes, de az is veszélyes, hogy reggel felkelsz, és kimész az utcára, bármikor rád eshet egy tégla, vagy megharap 1 kutya, elüt egy autó, megcsúszol, és bevered a fejed.

Írtad, hogy zmb biztos nem örülne ha alatta lennének az elhasznált fűtő elemek. Én nem örülnék, de nem is ellenezném ha 1Km-rel alattam ólom és acélkapszulákban egy vastad betonfallal lenne körülvéve(kb. a standard tárolás).

A geotermikus energiában sok lehetőség van, de azért nem olyan egyszerű.
Arról a Teslás-kozmikus energiás járműről meg valami bizonyítékot szeretnék látni. Vagy a csúnya feketébe öltözött emberek elvették?

Ez így teljesen rendben van. Sajnos a lényegen nem változtat, egyelőre - különböző okok miatt - nem helyettesíthető az atomenergia.

A geotermikus energia a világ bármelyik pontján kiaknázható... Nekünk még szerencsénk is van, tele vagyunk hőforrásokkal! Csak ezen források kiaknázása nem áll az "érdekünkben", pláne olyankor, mikor az aktuális kormány közel 2 milliárd Eurót költött a MOL-ra - de nem akarok politizálni, istenments!

Igazad van, de csak ha globálisan nézzük a dolgot. Én személy szerint a hazai előállítású és tulajdonú energiát támogatom. A Föld túloldaláról nem szívesen vennék éjszakai áramot drágán....

@zmb: "...a nap este nem süt, a szél sem fúj mindig..." - valahol mindig süt a Nap, és mindig fúj a szél! ;)

@ MatyiZeg: "Olvastam az összeset, sőt már korábban is hozzászóltam. Ezek szerint te nem olvastad őket." - nem akarok kukacoskodni, de összesen csak egyszer szóltál hozzá, és abban sem a jelen kommentedben taglalt témához szóltál hozzá, hanem a Greenpeace-eseket fikázod. Ami persze nem baj, ehhez szíved joga van, és, mint írtam is, én is balfaszságnak tartom ezen akciójukat - csak most nem erről beszélünk! (Amúgy a negatívat nem tőlem kaptad, csak szólok!!!)

Nekem úgy tűnik, nem olvasol alaposan, ha nem haragszol meg ezért. Én nem írtam olyat, hogy az atomenergiát egyik napról a másikra lehet helyettesíteni, mert ez sajnos nem menne - persze egyáltalán nem lenne lehetetlen! Kár, hogy nem írtad oda, hogy "a jelenleg használt energiaforrások mellett", mikor arról írsz, hogy "az atomenergia az egyik leggazdaságosabb, legbiztonságosabb és meglepő, de a legkevésbé terheli a környezetet", ugyanis ez így helyes! Mert ha globál nézzük, az atomenergiánál sokkal tisztább és hasznosabb energiaforrások is vannak! Például: napenergia, szélenergia, az óceánok hullám és áramlási energiája - ezek a jelenlegi technológia fejlettségünkkel a világ jelenlegi áramszükségletének az 50%-át tudnák adni, egyenként. És egy igen fontos megújuló energiaforrást a végére hagytam: ez a geotermikus energia. Ez az energia a Föld hőjéből adódik, abban raktározódik. Számok is érdekelnek? A legújabb kutatások szerint Földünk hozzávetőlegesen 13000 ZJ (Zéta Joule) geotermikus energiát raktároz összesen. Jelen technológia lehetőségeinkkel, azaz "szinte" már holnaptól ebből az energiából 2000 ZJ tudnák kinyerni. A Föld összes energiafogyasztása évente 0,5 ZJ. Most osszunk egy kicsit: ez a 2000 ZJ geotermikus, tiszta(!), megújuló(!) energia 4000 évre lenne elegendő! És még valami: mivel megújuló energiáról van szó, ez a 4000 év akkor lenne ennyi, ha soha többé nem termelődne ez a hő a Föld mélyén - de mivel termelődik, ez az összesen 13000 ZJ energia soha nem fogy el, amíg a Föld létezik, tehát mindig a rendelkezésünkre fog állni! :) (Azt még hozzá tenném, hogy Magyarország igen jó helyen fekszik földrajzi szempontból, gondolj csak arra, hogy tele vagyunk hőforrásokkal.)

Egy mondat arról, hogy miért nem lehet már holnaptól lecserélni a fosszilis (kőolaj, gáz) energiaforrásokat, biomassza energiaforrásokat (ami szintén károsítja a környezetet), a hidrogént (ami egy igen veszélyes energiaforrás), és az atomenergiát. Sajnos jelenleg a világ leggazdagabb, a fentebb felsorolt energiahordozók létezésében érdekelt emberek ezt nem engedik, foggal körömmel ragaszkodnak azokhoz - ennek tehát csupán emberi oldala van, és nem technológia! És egy érdekesség: a kőolajjal (benzin, dízel, stb.) hajtott robbanómotoros járművek bő 100 éve léteznek, holott ez a technológia a létrejötte után 40-50 évvel már el is avult. Teslának ugyanis volt egy olyan elektromos jármű szabadalma, ami 80 Km/h-val tudott menni 8 napon keresztül. Bár ő ugyan a "kozmikus energiát" nevezte meg energiaforrásnak, ami persze nonszensz, de tette ezt mindazért, mert félt, hogy valaki megpróbálja ellopni ezt tőle. Sajnos így is lett. Jelenleg ennek a szabadalomnak nincs semmi nyoma, ugyanúgy, ahogy annak a kocsinak sem (és a terveknek sem), amit Tesla unokaöccse meg is épített, kipróbált, és be is mutatott. Sajnos pár embernek és vállalatnak nem állt akkoriban érdekében, hogy ez a jármű létezzen... (Tudom, hogy ez már nem tartozott közvetlenül a tárgyhoz, csak, mint érdekesség írtam le.)

Tényleg jó a megújuló energiatermelés, én is támogatom, de: a nap este nem süt, a szél sem fúj mindig, és nem azonos sebességgel, a biomassza meg nem elég egy országnak (a fa gyorsabban elég, mint ahogy megnő; az energiafüvek/fák meg tönkreteszik a talajt, amelyben élelmiszert lehet termeszteni). A vízenergia lehetne alternatíva, csak Magyarországin az nem számít megújulónak, meg egyébként is tabutéma. Szerintem marad az atom, tudomásul kell venni, hogy az energiaéhségünk kiszolgálása bizony egyéb kockázatokkal is jár.

fognám az összes hülye sötétzöldet, kiraknám őket egy szál ágyékkötőben egy lakatlan szigetre, oszt' ott boldogítsák egymást.
barom gp

Most ezek a 'gyerekek' tényleg azt gondolják hogy egyik napról a másikra át fogunk állni alternatív energiára ?
Mert az ugye tökéletesen életszerű hogy kiülnek -> a döntéshozók elgondolkodnak -> másnap bezárják Paksot (amibe több 1000 millárd forintot nyomtak bele) -> aztán majd vásároljuk külföldről az áramot / meg hirtelen kinőnek a földből a szélturbinák meg a napelemek , mindenhol tündibündi virágocskák színpompás kavalkádja lepi el majd az utcákat ...

Több 10 évnek kell eltelnie hogy átálljunk és 1000 milliárd forintok kellenek hozzá, itthon a legopcionálisabb lenne a hévizek hőjének felhasználása (biztos és állandó energia) csak ugyebár a kiszippantott vizet vissza kell pumpálni EU előírások szerint tehát már akkor 'vesztünk' energiát. Az átállás lassan de biztosan elindult... Ha meg nem bírják kivárni a kedves aktivisták akkor mehetnek a Holdra hélium 3-at bányászni.

Egyébként köszi a mínuszt! Lehet nem értesz velem egyet, de a véleménykülönbség miatt én nem fogom a te kommentedet lehúzni...

Olvastam az összeset, sőt már korábban is hozzászóltam. Ezek szerint te nem olvastad őket.
Szóval még egyszer: majdnem a felét az energiának Paks adja, szerintem elég naiv dolog azt mondani, hogy ezt csak úgy helyettesítsük valami mással, ez nem ilyen egyszerű és nem megy egyik napról a másikra. Egyébként a józanabb zöldek, tehát nem a GP szerint az atomenergia az egyik leggazdaságosabb, legbiztonságosabb és meglepő, de a legkevésbé terheli a környezetet. Az előállítás során kétségtelen, hogy nagyon nagy felelősséget jelent és az elhasznált elemek elhelyezése sem egyszerű.

A megújuló energiát én is támogatom, de egyelőre ezek még nem a leghatékonyabbak, vagy általánosan nem alkalmazhatóak.

...nem találtam meg benne... -> a "nem" kimaradt, bocs!

Én komolyan nem vagyok a GP-esekkel, sőt, még csak tisztában sem vagyok azzal, hogy mi a hitvallásuk, de nekem úgy tűnt, hogy ez a tiltakozásuk az atomenergia ellen szól, a megújuló, és biztonságos energiaforrások mellett. Valahogy a "Pusztítsuk a technológia vívmányokat, és ugorjunk vissza 500 évet a Középkorba!" hozzáállást én találtam meg benne... Amiről Te beszélsz, az bizony demagógia!

Húha! Az már baj, Kedves MatyiZeg, amikor csak úgy kiragadsz egy félmondatot egy hozzászólásból, az meg még nagyobb, hogy úgy szólsz hozzá valamihez, hogy az előzőleg írt kommenteket nem olvasod el! Tehát a gyengébbek kedvéért, mégegyszer: nem a villamosenergiával van baj, hanem azzal, ahogy előállítják! A megújuló, biztonságos energiaforrásokról beszéltem, ami(k)ből szintén elektromos áram fejleszthető, nem is kevés!!!

"nem a villamosenergia ellen szólt, hanem az atomenergia ellen, és a megújuló energiaforrások mellett"

Magyarországon Paks adja a villamosenergia 43%-át. A villamosenergiát valahogyan elő kell állítani, nem?

Ytong?

Valahogy hitelesebbek lennének a sötétzöldek, ha "önlábúlag" taposott, "önlószaroskezűleg" dagasztott vályogtéglákat pakoltak volna fel.
Így csak röhögni lehet rajtuk. Pedig a hitelesség sokat számítana, de akkor ugyi nem a legújabb benzinmotoros csodacsónakkal, elefántnyi ökológiai lábnyomot hagyó ruciban lehetne üldözni a tankhajót, hanem kivájt fatörzsben zsákruhában kuporogni, és tekerni ezerrel az evezőt. Unatkozó gazdaggyerekek szórakozása az egész.

Az akció tényleg egy rohadt nagy hülyeség volt, és nem is védeni akarom őket, de ha végignézted, láthattad, hogy az Ytong tégláknak (termékmegjelenítés!) semmi bajuk sem lett, egy teherautóra pakolták fel azokat, sértetlenül. Konténer és sitt még csak a környéken sem volt, még a téglák alá is műanyag fóliát terítettek le az elején. Ugyanakkor ez a ( valóban szarul sikerült és ócska) tiltakozás egyáltalán nem a villamosenergia ellen szólt, hanem az atomenergia ellen, és a megújuló energiaforrások mellett! Kicsit jobban oda kéne figyelni legközelebb!

Atomot nekik!

Ez az akció egy vicc! A szöszke kislány beszédtechnikája pedig kifejezetten hajazott a Kiszel Tüncikéjére. :)

DE!

Elég nagy baj, hogy egy ilyen komoly kérdésre egy ilyen bugyuta és olcsó "média flash" megoldással akartak rávilágítani. Az atomenergia valóban veszélyes, és bár a cunami és a földrengés nem éppen az első számú veszélyek közé tartozik (legalábbis Magyarországon), szeretném azért felhívni a figyelmet, hogy egy atomerőműben sugárzó anyagok vannak! Mikor azt mondják, hogy ezek kimerülnek, attól azok még ugyanúgy sugároznak, csak már nem képesek hasznos energiát termelni. (Igen, tudom, hogy nem közvetlenül a "rúd" adja az áramot, hanem gőzt fejlesztenek vele, ami turbinákat hajt meg!) Ezeket a kimerült, ám továbbra is sugárzó rudakat valahol tárolni kell. Bár zmb azt írta, hogy szeretné, ha két(!) atomerőmű is lenne a telke mellett, mert akkor milyen olcsón vehetné az áramot, ugyanakkor nem gondolom, hogy ugyanilyen szívesen venné, ha a kimerült fűtőelemeket szintén a telke mellett tárolnák. Továbbá mondhatnám még Csernobilt is, utalva ezzel egyrészt az emberi mulasztásra, ami miatt bármelyik erőműben katasztrófa léphet fel, másrészt arra is, hogy a mai napig nincs semmilyen(!!!) adat arra nézve, hogy milyen fokú egészségkárosító következményekkel járt Európára (és legfőképpen ránk!) nézve ez a katasztrófa. Ugyanakkor az alternatív, megújuló(!) energiaforrások adottak, itt vannak. Csak sajnos anyagilag nem áll érdekében egyik "óriásvállalatnak" sem, akik ki tudja milyen kapcsolatban vannak ilyen-olyan pártokkal, vagy külföldi, qrva befolyásos, kőgazdag befektetőkkel. Long story short: el kéne már felejteni a gáz, kőolaj, atomenergia függőségünket, és a megújuló energiaforrások felé kéne fordulnunk. Ezek itt vannak, tisztában is vagyunk minddel, és tökéletesen ki tudnák váltani az előbb említett három, amúgy igen káros és veszélyes energiaforrást!

Adtak a szarnak egy pofont, igazi képmutatók. A tégla meg cement előállításához ugyanúgy kellett a villamosenergia, meg az égetésükhöz a földgáz, mert gondolom nem napon szárították ki a téglákat. És most ennek eredményeként elpocsékolták a nyersanyagot és energiát, meg lett a végére egy konténer építési hulladék, amit szintén el is kell szállítani, ami újabb széndioxid, meg a föld nyersanyagainak felélése. Köszönjük GP. Próbálok én is tudatosan élni, szelektíven gyűjtöm a szemetet stb, de jó kis példát mutatnak. Szánalmasak.

11:15
"Észrevesszük, hogy a fal egyik sarka kifelé dől. Ha ráomlik a tövénél ülő molinósokra, jövőre mindenki gyászszalagot fog hordani Ozorán."
XDDDDDDDDDD

Igen, az lemaradt, köszi. Fasza cikk, érdemes elolvasni :)

Nekem ezekről a 12 majom aktivistái jutnak eszembe.

"Meglátom életem első MBT-cipős rendőrét."
lb7 álma... :D

A kapcsolódó cikk nincs a posztszövegben linkelve, ideteszem:
http://index.hu/belfold/2011/09/21/mikor_legutobb_pakson_jartam_akkor_cunami_volt/

Azért néztem volna egyet, ha ennek hatására leáll az erőmű, sok helyen áramkimaradás 1-fél napra, majd hirtelen energia ár drágulás.
De "zöldkislány" büszkén döngetheti a mellkast, hogy "igen, megmutattuk a szemeteknek".

Felirat a falon:

Csernobil
Fukushima
Paks?
GREENPEACE

A GP-t valóban katasztrófának tartom.

kedvenc szinem a sotetzold...

Ez hatalmas :D
http://kepfeltoltes.hu/110922/grinpissz_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

...Biztonságos???
http://www.youtube.com/watch?v=hLSOHqNesng&feature=player_detailpage#t=42s

Segítenem kell a grínpísznek! Tényleg NINCS BIZTONSÁGOS ATOMENERGIA.
NINCS BIZTONSÁGOS ENERGIA!!!!!!
NINCS BIZTONSÁGOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Munkába fogni az atomenergiát legalább annyira veszélyes, mint macskával játszani! ;)

pont ezt akartam írni én is (tv, számítógép, mikro stb), de aztán felhúztam magam és kitöröltem :DD

Bírom ezeket az "aktivistákat". Bármiben lefogadok, hogy mindegyiknek van otthon TV, számítógép (perifériákkal), porszívó, mosógép , hajszárító, mikrosütő, DVD lejátszó, konyhai gépek, mobiltelefon, stb.. Szerintük ezek mivel működnek? A villamos energia igény az egyre takarékosabbá váló berendezésekkel együtt is nő, nem beszélve arról, hogy ezek előállításához is elektromos áramra van szükség. Beszélgettem ezekhez hasonló aktivistákkal, és amikor ezt előhoztam, csak hápogtak és annyit tudtak kérdezni, hogy örülnék-e, ha a szomszédomban épülne egy. Erre én természetesen nemmel feleltem, hozzátéve, hogy én annak örülnék, ha a telkem mindkét oldalán lenne 1-1, mert akkor 1 Ft/kWh áron venném az áramot és nem a levegővel dúsított földgázzal kellene fűtenem. Mivel a vízenergiáról kis hazánkban hallani sem akarnak, így véleményem szerint a nukleáris energiatermelés lehet az alternatíva (feltéve ha hazai kézben van).

Félelmetes -.-