Ne maradj le a legjobb izékről, iratkozz fel a heti hírlevélre:
bungle
nearo 2011. 04. 13. 21:45 | #82
Ugyanolyan számológépünk van :P (#30)
Előzmény: Fedaykin (80) 0 VÁLASZ
Fedaykin 2011. 04. 13. 06:54 | #81
Szóval a lényeg, hogy nem viszi ez sem....
Szorzásként: 288 az eredmény :)
Fedaykin 2011. 04. 13. 06:52 | #80
Üdv!
Örülök, hogy előbb számoltam, mint beleolvastam volna a postkommentekbe...

+1 számológép teszt, mert nem bírtam ki:

Sharp EL-531WH Advanced D.A.L.:

48/2(9+3)= 2
Levett 2011. 04. 12. 21:04 | #79
Bocsanatot kerek a rossz helyesirasomert. Nem jartam Magyarorszagon iskolaba. Angolul vagy nemetul nem lett volna illo ide irni, pedig jobban sikerult volna.

Viszont szerencsere a Microsoft Windows7 szamologepe nem az en bunom, ne tessek nekem felroni.

Viszont orulok, hogy tobben megtalaltak a "hiba" okat.

Csak hogy orulj, elmondom, hogy a kedvenc szamologepem az egy regi Sharp EL-531RH (advanced DAL).
Es a MathCAD eredmenyeit szoktam vele ellenorizni, mert felreiras es felreszamolas ott is elofordulhat.

Irasod befejezo reszet nem kommentalom, nem szukseges.
Előzmény: komcsi (27) 0 VÁLASZ
isshu 2011. 04. 12. 21:02 | #78
A másik meg hogy épp ezért nem bízok a számológépbe inkább kiszámolom fejbe.
isshu 2011. 04. 12. 20:55 | #77
Am meg tökmind1 hogy D vagy R vagy G van ott attól még ugyan azt számolja ki. Hidd el kipróbáltam nekem is ugyan ilyenem van.
k0valik 2011. 04. 12. 16:39 | #76
Azt a sok hülyét, aki fokban számol radián helyett :D
Előzmény: Eraa (71) 0 VÁLASZ
Yoko234 2011. 04. 12. 15:42 | #75
Minthogy külföldi oldalakon is felmerült ez a "probléma", nem olvastam el az összes kommentet.
De remélem, a többség itt is a 288 oldalán van.
Ezen a képen fel van rajzolva a legtöbb opció, amiket az emberek kitaláltak...

http://kepfeltoltes.hu/view/110412/Math_good_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_operations
cila 2011. 04. 12. 15:23 | #74
Nem sikerült (túl hosszú volt a link?) Na akkor másként próbálom:
http://kepfeltoltes.hu/view/110412/casio_fx-82_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
Ez egy sikeres kalkulátor volt. A többi, ami utána jött, hát... vettem egy későbbi verziót is a fiamnak, az még számolt ugyan, de a gombokkal bajok adódtak.
Előzmény: cila (73) 0 VÁLASZ
cila 2011. 04. 12. 15:16 | #73
1982 óta ven egy Casio fx-82-esem
http://www.google.ro/imgres?imgurl=http://www.thimet.de/calccollection/calculators/casio-fx-82/Casio-fx-82-M.JPG&imgrefurl=http://www.thimet.de/calcco llection/calculators/casio-fx-82/contents.htm&h=1066&w=800&sz=80&tbnid=ZtdpPkmDL6towM:&tbnh=150&tbnw=113&prev=/search%3Fq%3Dcasio%2Bfx-82%26tbm%3Disch %26tbo%3Du&zoom=1&q=casio+fx-82&hl=ro&usg=__fOoHafeOrhJ-aTND-Lp8DKEL1bc=&sa=X&ei=7E-kTez6Eovzsgbf-PyBBw&ved=0CB8Q9QEwAQ

Nem adnám el semmi pénzért. Szerintem ez (volt) "A" zsebszámológép.
nearo 2011. 04. 12. 14:50 | #72
Arra a D betűre gondolsz, ami azt jelzi, hogy a szögfüggvények fokokkal számolnak? Annak ugyanis semmi köze ehhez a művelethez. :)
Előzmény: Eraa (71) 0 VÁLASZ
Eraa 2011. 04. 12. 14:37 | #71
jesszus emberek, ne legyetek ennyire hülyék. mind a két megoldás tökéletes, abban a MÓDBAN amit beállítottak a számológépben. az a D betű senkinek nem tűnik fel? ááh.
dergeist 2011. 04. 12. 14:19 | #70
:D
A létező legnatúrabbat.
Előzmény: thisisreal (68) 0 VÁLASZ
nearo 2011. 04. 12. 13:45 | #69
Egyébként most, hogy így belegondolok volt már olyan, hogy a számológépem helytelen eredményt adott... és eléggé valószínű, hogy ezért, mert nem mindig teszem ki a szorzás jelet a zárójel elé. Azért ez szívás, mert amíg a fenti műveletet fejben simán ellenőrzöm, addig egy összetettebb műveletnél ha helytelen eredmény jön ki, akkor aztán vakarhatom a fejem, hogy hol rontottam...
thisisreal 2011. 04. 12. 13:45 | #68
Ők milyen számológépet használtak. ;D
Előzmény: dergeist (67) +1 VÁLASZ
dergeist 2011. 04. 12. 13:36 | #67
Ez eléggé gáz. :(
Most csináltattam meg a 4.-es osztályommal. Nem hibáztak.
A másodikos lányomék is ismerik már a műveleti sorrendet.
Ez bizony botrányos.
winben 2011. 04. 12. 13:20 | #66
ááááááá..... én meg most veszem észre: tegnap hülyeséget írtam!

Nem jobbról balra, hanem BALRÓL JOBBRA haladunk.
Összeadás, kivonás egy szinten van, szorzás-osztás szintúgy. Egyik sem erősebb.
Ezek a számológépek azért írtak tulajdonképpen "hibás" eredményt, mert ki lett hagyva a szorzás jel.
És aki már programozott már például C-ben, vagy akármilyen más nyelven TUDJA JÓL, hogy egy programot nem lehet összespórolni, egy copiler nem gondolatolvasó, mert vagy szintaktikailak hibás lesz, vagy hülyeséget fog számolni a programja....

Számomra meglepő, hogy nem dobtak vissza szintaktikai hibát a gépek - pedig azt kellene....
Előzmény: winben (28) 0 VÁLASZ
reactore 2011. 04. 12. 12:59 | #65
szerintem a legviccesebb ebben az ,hogy miközben 2 matematikust megkérdeztél az ügyben nem voltál hajlandó beírni ezt a számológépedbe miközben többek között a 43 kommentben kétséget kizárólag bebizonyították az állításod ellenkezőjét
annyi az egész hogy a zárójelben elvégzed a műveletet és utána leírod 48/2X12=288
a legszomorúbb pedig az amikor a hülyeség kitartással párosul mert az ember hibázhat mindenki szokott de amikor tényleg 60-ból 50 azt mondja így van be is bizonyítják leírják hogyan csinálhatod meg és te azt mondod ők nem tudnak számolni mert te vagy a zseni.....
Előzmény: TomCheGuevara (55) 0 VÁLASZ
bungle
bungle 2011. 04. 12. 12:51 | #64
Ettől igazán jó egy post. Egy egyszerű matematikai művelet az egész és mégis mennyi okos hozzászólás érkezett már eddig is. ;)
lokko 2011. 04. 12. 12:49 | #63
még egyetemen fejlesztettem kifejezés kiértékelő algoritmusokat ... 48/2(9+3) szintaktikailag eleve helytelen, műveleti jelet önkényesen nem hagyunk ki, ha mégis akkor két kifejezés közötti két operandusú műveleti jel egyezményesen az egyszerű szorzás, így ez a kifejezés ezzé alakul : 48 / 2 * ( 9 + 3 ) ... ez lengyel formára hozva: 48 2 / 9 3 + * ... ez alapján a kiértékelési sorrendje: 48 / 2 = 24 , 9 + 3 = 12 , 24 * 12 = 288 ...
nem ismerek olyan algoritmust ami ezt ne így értékelni ki, de ezek szerint létezik :D
szikszail 2011. 04. 12. 12:40 | #62
Megjegyezéném, hogy az azért már milyen király, hogy az általános alsó tagozatos tananyagon hogy össze tudnak veszni az emberek.... LOL
szikszail 2011. 04. 12. 12:36 | #61
vegyük azokat a gépeket, ami nem dob szintaktikai hibát, ha nem rakod ki a szorzást...
Előzmény: komcsi (59) 0 VÁLASZ
nearo 2011. 04. 12. 12:33 | #60
Már bocs, de ez a sorrend marhaság. A szorzás-osztás, illetve összeadás-kivonás egyenrangúak. Csak gondolj bele abba, hogy az osztás tulajdonképpen egy speciális szorzás, a kivonás pedig egy speciális összeadás.
http://alsos.fazekas.hu/wiki/Matematika/Tanterv/Sz%C3%A1mtan,_algebra,_sorozatok,_f%C3%BCggv%C3%A9nyek/M%C5%B1veletek/M%C5%B1veleti_sorrend
http://hu.wikipedia.org/wiki/M%C5%B1veleti_jel#A_m.C5.B1veletek_sorrendje
De pl a #40-es linkben is feketén-fehéren le van írva.

Az lesz itt a bibi, hogy vannak olyan számológépek, amelyek tulajdonképpen zárójelnek veszik, ha a zárójel elé nem teszed ki a szorzás jelet, azaz valahogy így értelmezik az egészet: 48/(2*(9+3)), és ez valóban 2-vel egyenlő, míg vannak olyanok, amelyek nem különböztetik meg ezt a műveletet a sima szorzástól, így ezek a gépek 288-at adnak végeredményül. De ezt talán már írták is előttem páran.
Előzmény: TomCheGuevara (55) 0 VÁLASZ
komcsi 2011. 04. 12. 11:58 | #59
"biztos vagyok benne, hogy minden gép így veszi figyelembe."
Annyira azért ne legyél benne biztos. Lásd 53. komment.
Előzmény: szikszail (58) 0 VÁLASZ
szikszail 2011. 04. 12. 11:54 | #58
Nem kell ezen sokat vitatkozni:

Műveleti sorrend:
1) Zárójel
2) Szorzás osztás, balról jobbra
3) Egyéb (+, -), szintán balról jobbra.

Az, hogy nincs kitéve a máveleti jel a zárójel elé, az szorzás, még suliban is ezt tanítják és biztos vagyok benne, hogy minden gép így veszi figyelembe.
TomCheGuevara 2011. 04. 12. 11:50 | #57
nem veszekedni akartam :) csak "piszok" modon bebizonyitani, hogy nincs igazuk :)
komcsi 2011. 04. 12. 11:36 | #56
Hol lehet MATIKUS-nak jelentkezni?
Cserébe én is segítek magyar nyelvtan tanárt keresni neked.
Előzmény: TomCheGuevara (55) 0 VÁLASZ
TomCheGuevara 2011. 04. 12. 11:31 | #55
a legvicesebb vagy legszomorubb a egeszbe, hogy a legtobben nemtudtok szamolni, irtam a 2-t amit idokozbe 2 MATIKUS erositett meg(nem fosulis, emberek akik mar valamit letanitottak, nem 2 évet, nem is 10et, egyik nyugdijas), azt mar le se kéne irnom :-D hogy kirohogtek azt, hogy a 288nak nincs ertelme, ember a sorrend, még 97ben is amikor 2. osztalyos voltam szorzas ->osztas -> plusz -> minusz, ilyen sorrendbe kell elvegezni , balrol jobra az hanyagolando, ha valaminek elonye van
-2 VÁLASZ
Zeulogus 2011. 04. 12. 10:29 | #54
Erről egy vicc jutott eszembe, bocs hogy nem ide tartozik :D
http://www.viccesviccek.hu/A_matematikus,_a_fizikus_es_a_mernok

A témán meg nem értem mit rágódtok ennyit
Előzmény: sahinel (47) 0 VÁLASZ
Mad Payne 2011. 04. 12. 10:07 | #53
Na nekem van egy 9850-es casio-m és a következő a szitu:

ha 48/2(9+3) -at ütök be akkor 2-t ad eredményül ami tudom hogy rossz de a következő a helyzet:

ha 48/2*(9+3)-at ütök be akkor meg 288 az eredmény... na ezt mivel magyarázzátok?

a janek
a janek 2011. 04. 12. 08:44 | #52
hirtelen a semmiből(vagy a szekrényből) előugrott egy napfogyatkozás(....bakkk)
amúgy ez egy vicces post nem tudom mit görcsölnek rajta ennyit ,gondoljunk bele ha több ismeretlenes egyenlet lenne kint a képen ,lehet összeomlana a gazdaság

Előzmény: Rauka (51) 0 VÁLASZ
Rauka 2011. 04. 12. 08:17 | #51
288. Mindig a zárójel feloldásával kezdjük. Jó, mindegy, a napfogyatkozás meg ártalmas az egészségre. Nem is tudom, minek töröm magam...
http://www.bombahir.hu/bombahir-tv/bombahir-tv-egy-eltitkolt-katasztrofa-nyomaban
higi 2011. 04. 12. 08:16 | #50
Atya úr isten. Azért tart itt ez az ország, mert egyeseknek az általános matek se megy. :(
Nogee 2011. 04. 12. 07:35 | #49
:D
A nyelvtantanár fél malaccal ment haza.... :D
Előzmény: Purple (48) +1 VÁLASZ
Purple
Purple 2011. 04. 12. 07:32 | #48
helyesírásodat nézve ez így elég fail, pláne az érettségis. bocs, nem bírtam ki
Előzmény: sahinel (47) 0 VÁLASZ
sahinel 2011. 04. 12. 01:42 | #47
Azért középiskoláig, főiskoláig annyi matekfeladatot oldassz meg, hogy ez automatikusnak kellene lennie. Az nem mentség hogy nem figyelt. 5-6 évig nem figyelt minimum?:D Meg érettségit mire adják? Libáért? Félmalac?:D

A gond hogy ilyenkor már mással is gondok vannak, mert ha ez nem megy akkor ennél kicsit bonyolultabb dolgok amik mondjuk 7., 8. osztályban vannak már gondolom NASA kutatóknak megy:D

Bocs az iróniáért, de ez nagyon kikívánkozott. Tényleg túl sokan beszopták! De ha net előtt van az ember egy kis keresés(2-3 sec) és megvan az eredmény. Sok helyen már inkább azt oktatják hogy tudják kikeresni a megfelelő infót maguknak, és azt felhasználni. Ennyi erővel már szerintem az is jobb mint a magolás. Mert azok legalább később is egy probléma felmerülése kapcsán utánnanéznek mielőtt valami félinformációval, dezinformációval ami felbukkan a memóriában próbálnák megoldani azt.
.::JunKieEQ::.
.::JunKieEQ::. 2011. 04. 12. 00:32 | #46
Általános iskola, 2. vagy 3. osztályos matek... :)
Az oktatással pedig nincs baj, csak oda kellett volna figyelni órán... :)

Előzmény: sahinel (44) 0 VÁLASZ
termi-nator 2011. 04. 11. 23:51 | #45
nem teszel ki egy szorzásjelet és máris meghülyül a fél világ

sahinel 2011. 04. 11. 22:59 | #44
48/2*12 ami valójában (48/2)*12

Gondolom nem sokan jutottak el fősulira akiknek nem megy. Vagy tényleg csodálatosan fejlett és jól működik az oktatás.
Előzmény: sumo (41) 0 VÁLASZ
k0valik 2011. 04. 11. 22:47 | #43
Előzmény: k0valik (42) +1 VÁLASZ
k0valik 2011. 04. 11. 22:44 | #42
fú én azt nem vettem figyelembe, hogy a 2*(9+3) nem egybe tartozó művelet, azthittem hogy a 48-at osztjuk a 2 és 12 szorzatával, úgy ténylegesen 2 jön ki. A 288 akkor a jó eredmény mivel balról jobbra haladunk szorzás osztásnál, 48/2=24
24*12=288
Előzmény: Izee (36) 0 VÁLASZ
sumo 2011. 04. 11. 22:33 | #41
franc essen bele, elnyomtam, na mégegyszer:
48
-----------
2*(9+3)
sahinel 2011. 04. 11. 22:32 | #40
lol tehát a matek az egy olyan tantárgy ahol végeredménynek különböző értéket kapunk?

http://kemeny-eger.sulinet.hu/public/doks/matematika/tetel1.pdf
Előzmény: ben11 (16) 0 VÁLASZ
sumo 2011. 04. 11. 22:32 | #39
A válasz 2, mégpedig ezen egyszerű dolog miatt:
48
-----------
Stickhorse 2011. 04. 11. 22:22 | #38
Csodálatos módon még annak is igaza van, aki azt mondja, h először a zárójelet kell felbontani...csakhogy a zárójel felbontása az nem a "2*(9+3)" művelet, hanem a "9+3". Tehát felbontás után: 48/2*12, ahol már a műveleti sorrendet alkalmazzuk, így 48/2=24, 24*12=288, a helyes megoldás tehát a 288.
.::JunKieEQ::.
.::JunKieEQ::. 2011. 04. 11. 22:11 | #37
Amelyiken 2 jön ki, kukába való.... :)
Izee 2011. 04. 11. 22:08 | #36
Mennyien bizonyítják, hogy az általános iskolás matek se megy. :)
Szorzás és osztás egyenrangú művelet, tehát balról jobbra haladva értelmezed.

A te értelmezésedbe szorzásnak vesszük a 2*(9+3)-at, szóval osztani előbb kell 2-vel aztán szorozni 12-vel. :)
Ha nem hiszed kérdezd meg az általános iskolás tanárodat.
Előzmény: k0valik (34) 0 VÁLASZ
Aresius 2011. 04. 11. 22:04 | #35
Sharp WL-W506 is kettőt dob ki.
Mondjuk nem értem, hogy egy rendes mátrixos kijelzőjű számológépbe valaki miért így írná be a műveleteket...
Javítsatok ki, ha tévednék, de szerintem az xy jelölés x*y helyett nem hivatalos, szóval alapvetően szíve joga lenne syntax errort dobni. Itt meg úgy tűnik, hogy prioritást élvez a hagyományos szorzással-osztással szemben.
Ha meg azt vesszük alapul, hogy az operátorok balról jobbra hajtódnak végre, akkor a 288 a helyes megoldás.
k0valik 2011. 04. 11. 21:53 | #34
Az én gépem (Casion fx-82ES) a 288-at dobja ki helyes megoldásnak, de csak azért mert rosszul értelmezi a beírt műveletet, először a zárójelet bontjuk fel, így jön ki 2*12, ami 24, és ezzel osztjuk el a 48-at tehát 2 a helyes válasz :)
dude 2011. 04. 11. 21:37 | #33
Troll of the calculators. :D
TomCheGuevara 2011. 04. 11. 21:35 | #32
2 a helyes hiaba vitatkoztok
ssscsaba 2011. 04. 11. 21:32 | #31
"- mennyi?
- 30...
- mi 30?
- mi mennyi?"
szóval így...

a komcsik matekja meg már régen is olyan volt amilyen :)) (no offense)
nearo 2011. 04. 11. 21:26 | #30
Sharp EL-531WH-m van, rá van írva, hogy Advanced D.A.L., ehhez képest simán kidobja, hogy 2 :)
Nusihusi
Nusihusi 2011. 04. 11. 21:20 | #29
Én az elején simán elhittem, hogy az egyik megoldás hibás:D
winben 2011. 04. 11. 21:04 | #28
Te meg mosd ki a szádat, te nagyszájú!

Én a linuxos gépemen kipróbáltam az - egyébként hibás - postban szereplő egyenletet: 2-t dobott ki.
De ha veszem arra a fáradságot, hogy szintaktikailag HELYESen írjam be azt a rohadt egyenletet, akkor 288-at dob ki. Ami helyes is, mert - mint az összeadás, kivonásnál - jobbról balra kell haladni, mert ku.....ra nem mindegy a számítási sorrend...
:D
Előzmény: komcsi (27) -1 VÁLASZ
komcsi 2011. 04. 11. 20:46 | #27
Először is borzalmas az írásod, illene tudnod a saját billentyűzeted "működési szabályait" meg a helyesírást, ha már írsz, te gyök kettő.
Másodszor is pl. Win7 scientific calculator 288-at hoz ki, a köcsög Microfos meg nem tüntette fel, hogy DAL-os, vagy nem, szóval elmész te a picsába, okostojás.
Előzmény: Levett (25) 0 VÁLASZ
DancesWithWolves 2011. 04. 11. 20:30 | #26
A "DAL-os" tehát: 48/2=24, 24*(9+3)=288.
A "nem DAL-os": (9+2)=12, 2x12=24, 48/24=2.
Levett 2011. 04. 11. 20:23 | #25
A feher gep a kozvetlenul a zarojel elotti - de muveleti jellel nem jelolt - szorzast a "normalisan jelolt" szorzasnal magasabb prioritasukent kezeli. Ennyi.
Van ilyen gep is, meg van olyan gep is. A felhasznalonak illene a sajat gepenek mukodesi szabajait ismernie vagy ne hasznaljon ismeretlen hatsu roviditeseket: tessek minden muveleti jelet es zarojelet rendesen kitenni, es akkor nincsen meglapetes.
-1 VÁLASZ
DancesWithWolves 2011. 04. 11. 20:23 | #24
2 féle számológép van. Az egyik a beírás sorrendjében a műveleti jelek után azonnal számol, a másik pedig a Közvetlen algebrai logika (DAL) alapján. A gépen fel van tüntetve, hogy DAL-os, vagy nem. Így az egyik jogosan mást hoz ki, mint a másik. Ennyi.
dude 2011. 04. 11. 19:00 | #23
15. komment.
Előzmény: Rejtő (19) 0 VÁLASZ
Hyper 2011. 04. 11. 18:52 | #22
a sok kocka :)
Előzmény: bungle (20) 0 VÁLASZ
jethro 2011. 04. 11. 18:51 | #21
:D
Előzmény: Rejtő (19) 0 VÁLASZ
bungle
bungle 2011. 04. 11. 18:26 | #20
Ezt vajon be lehet pötyögni egy számológépbe?
www.funpic.hu/hu/kategoriak/egyeb-foto/34236_kep?categoryId=10&position=&large=1
(a női orgazmus levezetése ;))
Rejtő 2011. 04. 11. 18:22 | #19
42
Csádi 2011. 04. 11. 18:06 | #18
szerintem ez az egész csak attól függ hogy egyik gép a "2(9+3)" -at úgy veszi mintha egybe lenne, másik meg magától "beirja" a szorzás jelet és ugy számol. mert ha beírjuk a "X" -t akkor látszólag is külön van a zárójelben az összeadás és a kettes.
(48)/(2)((9+3)) egyik gép. végeredmény 288
(48)/(2(9+3)) másik gép. végeredmény 2
sztem csak ennyi az egész
+1 VÁLASZ
alpha23 2011. 04. 11. 17:56 | #17
ÓÓÓÓ maderfak!
Akkor ezért voltam ennyit szigorlatozni!!!
ben11 2011. 04. 11. 17:54 | #16
Itt nincs helyes meg helytelen..Ez így leírva eldönthetetlen tekintve, hogy a szorzás-osztás műveletek egyenrangúak..
Kár ezen vitázni..

dude 2011. 04. 11. 17:47 | #15
Mindegyik gép buta, nem tudják még, hogy a helyes eredmény 42.
+4 VÁLASZ
aZubiii.dot 2011. 04. 11. 17:42 | #14
a zárójel előtt nincs műveleti jel. az egyik éppenséggel leoszt 12-vel a másik meg beszoroz. De kérem, ne legyünk faszok h nem rakunk elé műveleti jelet. Mind a kettő helyes. csak másképp definiálják a zárójel előtti műveletet...

Túl sokszor írtam le h művelet, nem jut eszembe szinonima.
Dawe 2011. 04. 11. 17:30 | #13
CASIO fx-82MS eredmény: 2
szerintem a 288 a helyes mivel először zárójel aztán balról jobbra osztás majd szorzás
MilkeDriwe 2011. 04. 11. 17:21 | #12
Szerintem meg a 288 a jó... hisz először "MINDÍÍÍG, minden körülmények között" a zárójelessel kezdünk... az 12... utána az osztás, az 24 és összeszorzom ezt a kettőt.
paulbig 2011. 04. 11. 17:21 | #11
Van benne logika, de nem így tanítják (de mondjuk lehet máshol meg úgy, ahogy mondod).
Előzmény: ssscsaba (9) 0 VÁLASZ
dude 2011. 04. 11. 17:19 | #10
Nekem nem kell zsebszámológép. Anélkül is tudom, hány zsebem van.
+7 VÁLASZ
ssscsaba 2011. 04. 11. 17:17 | #9
helyes a másik is, persze, de szerintem az logikus ha 2 jön ki...ha nincs a 2es és a zárójel között szorzásjel azt szerintem úgy kéne kezelni hogy "egybe" tartoznak
Előzmény: paulbig (5) 0 VÁLASZ
paulbig 2011. 04. 11. 17:14 | #8
Azok a gépek amelyek a fenti műveletre kettőt dobnak, azoknál így kell beírni: 48/2*(9+3) és máris a 288 jön ki.
Kiscipő 2011. 04. 11. 17:12 | #7
Szerintem annyi az egész, hogy mivel ezek tudományos számológépek és van több beállítási lehetőség. És máshogy van beállítva a számológép. Ha tévedek és nincs igazam, akkor bocsesz.
baat 2011. 04. 11. 17:11 | #6
Itt nincs olyan szabály, hooooogy
"Azonos szintű műveletek esetén a "balról jobbra"-szabály érvényesül, vagyis a műveletek végrehajtása során először a bal oldalit hajtja végre, majd úgy halad jobbra." .......
paulbig 2011. 04. 11. 17:01 | #5
Lee77: Legyen úgy ahogy használjuk.

ssscsaba: Ugye nem azt mondod, hogy a 2 a helyes megoldás?
Purple
Purple 2011. 04. 11. 16:56 | #4
FFFUUU számok, műveletek :D
+1 VÁLASZ
izébigyó 2011. 04. 11. 16:48 | #3
Nem kettőnél, legalább hatnál, ráadásul saját márkán (Casio) belül is többször eltérő az eredmény.
Előzmény: Lee77 (1) 0 VÁLASZ
ssscsaba 2011. 04. 11. 16:46 | #2
a 2nek kéne helyesnek lenni..
Lee77 2011. 04. 11. 16:45 | #1
Hú, de érdekes, hogy a két különböző számológépnél más az alapértelmezett műveleti sorrend (48/(2*(9+3)) és (48/2)*(9+3)) Ha vki nem tudja, hogy mi az alap egy gépnél, akkor tegye ki az összes zárójelet és kész.