Ugyanolyan számológépünk van :P (#30)
Levett 2011. 04. 12. 21:04 | #79
Bocsanatot kerek a rossz helyesirasomert. Nem jartam Magyarorszagon iskolaba. Angolul vagy nemetul nem lett volna illo ide irni, pedig jobban sikerult volna.
Viszont szerencsere a Microsoft Windows7 szamologepe nem az en bunom, ne tessek nekem felroni.
Viszont orulok, hogy tobben megtalaltak a "hiba" okat.
Csak hogy orulj, elmondom, hogy a kedvenc szamologepem az egy regi Sharp EL-531RH (advanced DAL).
Es a MathCAD eredmenyeit szoktam vele ellenorizni, mert felreiras es felreszamolas ott is elofordulhat.
Irasod befejezo reszet nem kommentalom, nem szukseges.
Viszont szerencsere a Microsoft Windows7 szamologepe nem az en bunom, ne tessek nekem felroni.
Viszont orulok, hogy tobben megtalaltak a "hiba" okat.
Csak hogy orulj, elmondom, hogy a kedvenc szamologepem az egy regi Sharp EL-531RH (advanced DAL).
Es a MathCAD eredmenyeit szoktam vele ellenorizni, mert felreiras es felreszamolas ott is elofordulhat.
Irasod befejezo reszet nem kommentalom, nem szukseges.
0
VÁLASZ
Yoko234 2011. 04. 12. 15:42 | #75
Minthogy külföldi oldalakon is felmerült ez a "probléma", nem olvastam el az összes kommentet.
De remélem, a többség itt is a 288 oldalán van.
Ezen a képen fel van rajzolva a legtöbb opció, amiket az emberek kitaláltak...
http://kepfeltoltes.hu/view/110412/Math_good_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_operations
De remélem, a többség itt is a 288 oldalán van.
Ezen a képen fel van rajzolva a legtöbb opció, amiket az emberek kitaláltak...
http://kepfeltoltes.hu/view/110412/Math_good_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_operations
0
VÁLASZ
cila 2011. 04. 12. 15:23 | #74
Nem sikerült (túl hosszú volt a link?) Na akkor másként próbálom:
http://kepfeltoltes.hu/view/110412/casio_fx-82_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
Ez egy sikeres kalkulátor volt. A többi, ami utána jött, hát... vettem egy későbbi verziót is a fiamnak, az még számolt ugyan, de a gombokkal bajok adódtak.
http://kepfeltoltes.hu/view/110412/casio_fx-82_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
Ez egy sikeres kalkulátor volt. A többi, ami utána jött, hát... vettem egy későbbi verziót is a fiamnak, az még számolt ugyan, de a gombokkal bajok adódtak.
0
VÁLASZ
cila 2011. 04. 12. 15:16 | #73
1982 óta ven egy Casio fx-82-esem
http://www.google.ro/imgres?imgurl=http://www.thimet.de/calccollection/calculators/casio-fx-82/Casio-fx-82-M.JPG&imgrefurl=http://www.thimet.de/calcco llection/calculators/casio-fx-82/contents.htm&h=1066&w=800&sz=80&tbnid=ZtdpPkmDL6towM:&tbnh=150&tbnw=113&prev=/search%3Fq%3Dcasio%2Bfx-82%26tbm%3Disch %26tbo%3Du&zoom=1&q=casio+fx-82&hl=ro&usg=__fOoHafeOrhJ-aTND-Lp8DKEL1bc=&sa=X&ei=7E-kTez6Eovzsgbf-PyBBw&ved=0CB8Q9QEwAQ
Nem adnám el semmi pénzért. Szerintem ez (volt) "A" zsebszámológép.
http://www.google.ro/imgres?imgurl=http://www.thimet.de/calccollection/calculators/casio-fx-82/Casio-fx-82-M.JPG&imgrefurl=http://www.thimet.de/calcco llection/calculators/casio-fx-82/contents.htm&h=1066&w=800&sz=80&tbnid=ZtdpPkmDL6towM:&tbnh=150&tbnw=113&prev=/search%3Fq%3Dcasio%2Bfx-82%26tbm%3Disch %26tbo%3Du&zoom=1&q=casio+fx-82&hl=ro&usg=__fOoHafeOrhJ-aTND-Lp8DKEL1bc=&sa=X&ei=7E-kTez6Eovzsgbf-PyBBw&ved=0CB8Q9QEwAQ
Nem adnám el semmi pénzért. Szerintem ez (volt) "A" zsebszámológép.
0
VÁLASZ
nearo 2011. 04. 12. 13:45 | #69
Egyébként most, hogy így belegondolok volt már olyan, hogy a számológépem helytelen eredményt adott... és eléggé valószínű, hogy ezért, mert nem mindig teszem ki a szorzás jelet a zárójel elé. Azért ez szívás, mert amíg a fenti műveletet fejben simán ellenőrzöm, addig egy összetettebb műveletnél ha helytelen eredmény jön ki, akkor aztán vakarhatom a fejem, hogy hol rontottam...
0
VÁLASZ
winben 2011. 04. 12. 13:20 | #66
ááááááá..... én meg most veszem észre: tegnap hülyeséget írtam!
Nem jobbról balra, hanem BALRÓL JOBBRA haladunk.
Összeadás, kivonás egy szinten van, szorzás-osztás szintúgy. Egyik sem erősebb.
Ezek a számológépek azért írtak tulajdonképpen "hibás" eredményt, mert ki lett hagyva a szorzás jel.
És aki már programozott már például C-ben, vagy akármilyen más nyelven TUDJA JÓL, hogy egy programot nem lehet összespórolni, egy copiler nem gondolatolvasó, mert vagy szintaktikailak hibás lesz, vagy hülyeséget fog számolni a programja....
Számomra meglepő, hogy nem dobtak vissza szintaktikai hibát a gépek - pedig azt kellene....
Nem jobbról balra, hanem BALRÓL JOBBRA haladunk.
Összeadás, kivonás egy szinten van, szorzás-osztás szintúgy. Egyik sem erősebb.
Ezek a számológépek azért írtak tulajdonképpen "hibás" eredményt, mert ki lett hagyva a szorzás jel.
És aki már programozott már például C-ben, vagy akármilyen más nyelven TUDJA JÓL, hogy egy programot nem lehet összespórolni, egy copiler nem gondolatolvasó, mert vagy szintaktikailak hibás lesz, vagy hülyeséget fog számolni a programja....
Számomra meglepő, hogy nem dobtak vissza szintaktikai hibát a gépek - pedig azt kellene....
0
VÁLASZ
reactore 2011. 04. 12. 12:59 | #65
szerintem a legviccesebb ebben az ,hogy miközben 2 matematikust megkérdeztél az ügyben nem voltál hajlandó beírni ezt a számológépedbe miközben többek között a 43 kommentben kétséget kizárólag bebizonyították az állításod ellenkezőjét
annyi az egész hogy a zárójelben elvégzed a műveletet és utána leírod 48/2X12=288
a legszomorúbb pedig az amikor a hülyeség kitartással párosul mert az ember hibázhat mindenki szokott de amikor tényleg 60-ból 50 azt mondja így van be is bizonyítják leírják hogyan csinálhatod meg és te azt mondod ők nem tudnak számolni mert te vagy a zseni.....
annyi az egész hogy a zárójelben elvégzed a műveletet és utána leírod 48/2X12=288
a legszomorúbb pedig az amikor a hülyeség kitartással párosul mert az ember hibázhat mindenki szokott de amikor tényleg 60-ból 50 azt mondja így van be is bizonyítják leírják hogyan csinálhatod meg és te azt mondod ők nem tudnak számolni mert te vagy a zseni.....
0
VÁLASZ
lokko 2011. 04. 12. 12:49 | #63
még egyetemen fejlesztettem kifejezés kiértékelő algoritmusokat ... 48/2(9+3) szintaktikailag eleve helytelen, műveleti jelet önkényesen nem hagyunk ki, ha mégis akkor két kifejezés közötti két operandusú műveleti jel egyezményesen az egyszerű szorzás, így ez a kifejezés ezzé alakul : 48 / 2 * ( 9 + 3 ) ... ez lengyel formára hozva: 48 2 / 9 3 + * ... ez alapján a kiértékelési sorrendje: 48 / 2 = 24 , 9 + 3 = 12 , 24 * 12 = 288 ...
nem ismerek olyan algoritmust ami ezt ne így értékelni ki, de ezek szerint létezik :D
nem ismerek olyan algoritmust ami ezt ne így értékelni ki, de ezek szerint létezik :D
0
VÁLASZ
nearo 2011. 04. 12. 12:33 | #60
Már bocs, de ez a sorrend marhaság. A szorzás-osztás, illetve összeadás-kivonás egyenrangúak. Csak gondolj bele abba, hogy az osztás tulajdonképpen egy speciális szorzás, a kivonás pedig egy speciális összeadás.
http://alsos.fazekas.hu/wiki/Matematika/Tanterv/Sz%C3%A1mtan,_algebra,_sorozatok,_f%C3%BCggv%C3%A9nyek/M%C5%B1veletek/M%C5%B1veleti_sorrend
http://hu.wikipedia.org/wiki/M%C5%B1veleti_jel#A_m.C5.B1veletek_sorrendje
De pl a #40-es linkben is feketén-fehéren le van írva.
Az lesz itt a bibi, hogy vannak olyan számológépek, amelyek tulajdonképpen zárójelnek veszik, ha a zárójel elé nem teszed ki a szorzás jelet, azaz valahogy így értelmezik az egészet: 48/(2*(9+3)), és ez valóban 2-vel egyenlő, míg vannak olyanok, amelyek nem különböztetik meg ezt a műveletet a sima szorzástól, így ezek a gépek 288-at adnak végeredményül. De ezt talán már írták is előttem páran.
http://alsos.fazekas.hu/wiki/Matematika/Tanterv/Sz%C3%A1mtan,_algebra,_sorozatok,_f%C3%BCggv%C3%A9nyek/M%C5%B1veletek/M%C5%B1veleti_sorrend
http://hu.wikipedia.org/wiki/M%C5%B1veleti_jel#A_m.C5.B1veletek_sorrendje
De pl a #40-es linkben is feketén-fehéren le van írva.
Az lesz itt a bibi, hogy vannak olyan számológépek, amelyek tulajdonképpen zárójelnek veszik, ha a zárójel elé nem teszed ki a szorzás jelet, azaz valahogy így értelmezik az egészet: 48/(2*(9+3)), és ez valóban 2-vel egyenlő, míg vannak olyanok, amelyek nem különböztetik meg ezt a műveletet a sima szorzástól, így ezek a gépek 288-at adnak végeredményül. De ezt talán már írták is előttem páran.
0
VÁLASZ
szikszail 2011. 04. 12. 11:54 | #58
Nem kell ezen sokat vitatkozni:
Műveleti sorrend:
1) Zárójel
2) Szorzás osztás, balról jobbra
3) Egyéb (+, -), szintán balról jobbra.
Az, hogy nincs kitéve a máveleti jel a zárójel elé, az szorzás, még suliban is ezt tanítják és biztos vagyok benne, hogy minden gép így veszi figyelembe.
Műveleti sorrend:
1) Zárójel
2) Szorzás osztás, balról jobbra
3) Egyéb (+, -), szintán balról jobbra.
Az, hogy nincs kitéve a máveleti jel a zárójel elé, az szorzás, még suliban is ezt tanítják és biztos vagyok benne, hogy minden gép így veszi figyelembe.
0
VÁLASZ
TomCheGuevara 2011. 04. 12. 11:50 | #57
nem veszekedni akartam :) csak "piszok" modon bebizonyitani, hogy nincs igazuk :)
0
VÁLASZ
TomCheGuevara 2011. 04. 12. 11:31 | #55
a legvicesebb vagy legszomorubb a egeszbe, hogy a legtobben nemtudtok szamolni, irtam a 2-t amit idokozbe 2 MATIKUS erositett meg(nem fosulis, emberek akik mar valamit letanitottak, nem 2 évet, nem is 10et, egyik nyugdijas), azt mar le se kéne irnom :-D hogy kirohogtek azt, hogy a 288nak nincs ertelme, ember a sorrend, még 97ben is amikor 2. osztalyos voltam szorzas ->osztas -> plusz -> minusz, ilyen sorrendbe kell elvegezni , balrol jobra az hanyagolando, ha valaminek elonye van
-2
VÁLASZ
Zeulogus 2011. 04. 12. 10:29 | #54
Erről egy vicc jutott eszembe, bocs hogy nem ide tartozik :D
http://www.viccesviccek.hu/A_matematikus,_a_fizikus_es_a_mernok
A témán meg nem értem mit rágódtok ennyit
http://www.viccesviccek.hu/A_matematikus,_a_fizikus_es_a_mernok
A témán meg nem értem mit rágódtok ennyit
0
VÁLASZ
Rauka 2011. 04. 12. 08:17 | #51
288. Mindig a zárójel feloldásával kezdjük. Jó, mindegy, a napfogyatkozás meg ártalmas az egészségre. Nem is tudom, minek töröm magam...
http://www.bombahir.hu/bombahir-tv/bombahir-tv-egy-eltitkolt-katasztrofa-nyomaban
http://www.bombahir.hu/bombahir-tv/bombahir-tv-egy-eltitkolt-katasztrofa-nyomaban
0
VÁLASZ
sahinel 2011. 04. 12. 01:42 | #47
Azért középiskoláig, főiskoláig annyi matekfeladatot oldassz meg, hogy ez automatikusnak kellene lennie. Az nem mentség hogy nem figyelt. 5-6 évig nem figyelt minimum?:D Meg érettségit mire adják? Libáért? Félmalac?:D
A gond hogy ilyenkor már mással is gondok vannak, mert ha ez nem megy akkor ennél kicsit bonyolultabb dolgok amik mondjuk 7., 8. osztályban vannak már gondolom NASA kutatóknak megy:D
Bocs az iróniáért, de ez nagyon kikívánkozott. Tényleg túl sokan beszopták! De ha net előtt van az ember egy kis keresés(2-3 sec) és megvan az eredmény. Sok helyen már inkább azt oktatják hogy tudják kikeresni a megfelelő infót maguknak, és azt felhasználni. Ennyi erővel már szerintem az is jobb mint a magolás. Mert azok legalább később is egy probléma felmerülése kapcsán utánnanéznek mielőtt valami félinformációval, dezinformációval ami felbukkan a memóriában próbálnák megoldani azt.
A gond hogy ilyenkor már mással is gondok vannak, mert ha ez nem megy akkor ennél kicsit bonyolultabb dolgok amik mondjuk 7., 8. osztályban vannak már gondolom NASA kutatóknak megy:D
Bocs az iróniáért, de ez nagyon kikívánkozott. Tényleg túl sokan beszopták! De ha net előtt van az ember egy kis keresés(2-3 sec) és megvan az eredmény. Sok helyen már inkább azt oktatják hogy tudják kikeresni a megfelelő infót maguknak, és azt felhasználni. Ennyi erővel már szerintem az is jobb mint a magolás. Mert azok legalább később is egy probléma felmerülése kapcsán utánnanéznek mielőtt valami félinformációval, dezinformációval ami felbukkan a memóriában próbálnák megoldani azt.
0
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2011. 04. 12. 00:32 | #46
Általános iskola, 2. vagy 3. osztályos matek... :)
Az oktatással pedig nincs baj, csak oda kellett volna figyelni órán... :)
Az oktatással pedig nincs baj, csak oda kellett volna figyelni órán... :)
0
VÁLASZ
termi-nator 2011. 04. 11. 23:51 | #45
nem teszel ki egy szorzásjelet és máris meghülyül a fél világ
0
VÁLASZ
k0valik 2011. 04. 11. 22:47 | #43
A nagyonokos gépek szerint is ennyi:
http://www.google.hu/search?q=48%2F2(9%2B3)
http://www.wolframalpha.com/input/?i=48%2F2%289%2B3%29
http://www.google.hu/search?q=48%2F2(9%2B3)
http://www.wolframalpha.com/input/?i=48%2F2%289%2B3%29
+1
VÁLASZ
sahinel 2011. 04. 11. 22:32 | #40
lol tehát a matek az egy olyan tantárgy ahol végeredménynek különböző értéket kapunk?
http://kemeny-eger.sulinet.hu/public/doks/matematika/tetel1.pdf
http://kemeny-eger.sulinet.hu/public/doks/matematika/tetel1.pdf
0
VÁLASZ
Stickhorse 2011. 04. 11. 22:22 | #38
Csodálatos módon még annak is igaza van, aki azt mondja, h először a zárójelet kell felbontani...csakhogy a zárójel felbontása az nem a "2*(9+3)" művelet, hanem a "9+3". Tehát felbontás után: 48/2*12, ahol már a műveleti sorrendet alkalmazzuk, így 48/2=24, 24*12=288, a helyes megoldás tehát a 288.
0
VÁLASZ
Izee 2011. 04. 11. 22:08 | #36
Mennyien bizonyítják, hogy az általános iskolás matek se megy. :)
Szorzás és osztás egyenrangú művelet, tehát balról jobbra haladva értelmezed.
A te értelmezésedbe szorzásnak vesszük a 2*(9+3)-at, szóval osztani előbb kell 2-vel aztán szorozni 12-vel. :)
Ha nem hiszed kérdezd meg az általános iskolás tanárodat.
Szorzás és osztás egyenrangú művelet, tehát balról jobbra haladva értelmezed.
A te értelmezésedbe szorzásnak vesszük a 2*(9+3)-at, szóval osztani előbb kell 2-vel aztán szorozni 12-vel. :)
Ha nem hiszed kérdezd meg az általános iskolás tanárodat.
0
VÁLASZ
Aresius 2011. 04. 11. 22:04 | #35
Sharp WL-W506 is kettőt dob ki.
Mondjuk nem értem, hogy egy rendes mátrixos kijelzőjű számológépbe valaki miért így írná be a műveleteket...
Javítsatok ki, ha tévednék, de szerintem az xy jelölés x*y helyett nem hivatalos, szóval alapvetően szíve joga lenne syntax errort dobni. Itt meg úgy tűnik, hogy prioritást élvez a hagyományos szorzással-osztással szemben.
Ha meg azt vesszük alapul, hogy az operátorok balról jobbra hajtódnak végre, akkor a 288 a helyes megoldás.
Mondjuk nem értem, hogy egy rendes mátrixos kijelzőjű számológépbe valaki miért így írná be a műveleteket...
Javítsatok ki, ha tévednék, de szerintem az xy jelölés x*y helyett nem hivatalos, szóval alapvetően szíve joga lenne syntax errort dobni. Itt meg úgy tűnik, hogy prioritást élvez a hagyományos szorzással-osztással szemben.
Ha meg azt vesszük alapul, hogy az operátorok balról jobbra hajtódnak végre, akkor a 288 a helyes megoldás.
0
VÁLASZ
winben 2011. 04. 11. 21:04 | #28
Te meg mosd ki a szádat, te nagyszájú!
Én a linuxos gépemen kipróbáltam az - egyébként hibás - postban szereplő egyenletet: 2-t dobott ki.
De ha veszem arra a fáradságot, hogy szintaktikailag HELYESen írjam be azt a rohadt egyenletet, akkor 288-at dob ki. Ami helyes is, mert - mint az összeadás, kivonásnál - jobbról balra kell haladni, mert ku.....ra nem mindegy a számítási sorrend...
:D
Én a linuxos gépemen kipróbáltam az - egyébként hibás - postban szereplő egyenletet: 2-t dobott ki.
De ha veszem arra a fáradságot, hogy szintaktikailag HELYESen írjam be azt a rohadt egyenletet, akkor 288-at dob ki. Ami helyes is, mert - mint az összeadás, kivonásnál - jobbról balra kell haladni, mert ku.....ra nem mindegy a számítási sorrend...
:D
-1
VÁLASZ
komcsi 2011. 04. 11. 20:46 | #27
Először is borzalmas az írásod, illene tudnod a saját billentyűzeted "működési szabályait" meg a helyesírást, ha már írsz, te gyök kettő.
Másodszor is pl. Win7 scientific calculator 288-at hoz ki, a köcsög Microfos meg nem tüntette fel, hogy DAL-os, vagy nem, szóval elmész te a picsába, okostojás.
Másodszor is pl. Win7 scientific calculator 288-at hoz ki, a köcsög Microfos meg nem tüntette fel, hogy DAL-os, vagy nem, szóval elmész te a picsába, okostojás.
0
VÁLASZ
DancesWithWolves 2011. 04. 11. 20:30 | #26
A "DAL-os" tehát: 48/2=24, 24*(9+3)=288.
A "nem DAL-os": (9+2)=12, 2x12=24, 48/24=2.
A "nem DAL-os": (9+2)=12, 2x12=24, 48/24=2.
0
VÁLASZ
Levett 2011. 04. 11. 20:23 | #25
A feher gep a kozvetlenul a zarojel elotti - de muveleti jellel nem jelolt - szorzast a "normalisan jelolt" szorzasnal magasabb prioritasukent kezeli. Ennyi.
Van ilyen gep is, meg van olyan gep is. A felhasznalonak illene a sajat gepenek mukodesi szabajait ismernie vagy ne hasznaljon ismeretlen hatsu roviditeseket: tessek minden muveleti jelet es zarojelet rendesen kitenni, es akkor nincsen meglapetes.
Van ilyen gep is, meg van olyan gep is. A felhasznalonak illene a sajat gepenek mukodesi szabajait ismernie vagy ne hasznaljon ismeretlen hatsu roviditeseket: tessek minden muveleti jelet es zarojelet rendesen kitenni, es akkor nincsen meglapetes.
-1
VÁLASZ
DancesWithWolves 2011. 04. 11. 20:23 | #24
2 féle számológép van. Az egyik a beírás sorrendjében a műveleti jelek után azonnal számol, a másik pedig a Közvetlen algebrai logika (DAL) alapján. A gépen fel van tüntetve, hogy DAL-os, vagy nem. Így az egyik jogosan mást hoz ki, mint a másik. Ennyi.
0
VÁLASZ
bungle 2011. 04. 11. 18:26 | #20
Ezt vajon be lehet pötyögni egy számológépbe?
www.funpic.hu/hu/kategoriak/egyeb-foto/34236_kep?categoryId=10&position=&large=1
(a női orgazmus levezetése ;))
www.funpic.hu/hu/kategoriak/egyeb-foto/34236_kep?categoryId=10&position=&large=1
(a női orgazmus levezetése ;))
0
VÁLASZ
Csádi 2011. 04. 11. 18:06 | #18
szerintem ez az egész csak attól függ hogy egyik gép a "2(9+3)" -at úgy veszi mintha egybe lenne, másik meg magától "beirja" a szorzás jelet és ugy számol. mert ha beírjuk a "X" -t akkor látszólag is külön van a zárójelben az összeadás és a kettes.
(48)/(2)((9+3)) egyik gép. végeredmény 288
(48)/(2(9+3)) másik gép. végeredmény 2
sztem csak ennyi az egész
(48)/(2)((9+3)) egyik gép. végeredmény 288
(48)/(2(9+3)) másik gép. végeredmény 2
sztem csak ennyi az egész
+1
VÁLASZ
aZubiii.dot 2011. 04. 11. 17:42 | #14
a zárójel előtt nincs műveleti jel. az egyik éppenséggel leoszt 12-vel a másik meg beszoroz. De kérem, ne legyünk faszok h nem rakunk elé műveleti jelet. Mind a kettő helyes. csak másképp definiálják a zárójel előtti műveletet...
Túl sokszor írtam le h művelet, nem jut eszembe szinonima.
Túl sokszor írtam le h művelet, nem jut eszembe szinonima.
0
VÁLASZ
MilkeDriwe 2011. 04. 11. 17:21 | #12
Szerintem meg a 288 a jó... hisz először "MINDÍÍÍG, minden körülmények között" a zárójelessel kezdünk... az 12... utána az osztás, az 24 és összeszorzom ezt a kettőt.
0
VÁLASZ
www.funpic.hu/hu/kategoriak/computer-internet/40214_matek-zsenik?mode=latest&position=0&large=1