Izé

Ja amúgy a HDR-től mondjuk már kezd herótom lenni. De van akinek tetszik és az a lényeg.

Én nem értem, miért van a fotóknál mindig nagy vita, hogy mi a művészet, hogy ps-e vagy sem. Egyrészt csak a profi fotósok féltékenysége és szakmai féltése, hogy mindenkit lekutyáznak, aki nem tanulta meg, hogy kompozíció, meg szerkesztés meg stb. Másrészt mindenki digitális gépet használ manapság, szóval eleve miről beszél az ember. De régen is használtak szűrőt, így már helyből nem azt fotózták amit láttak. Szóval miért ne lehetne az, hogy nézem a tájat, és látom, hogy ez de jól fog kinézni egy kis HDR effektel. Legalább belelátom. Másrészt, mivel bárki vehet fotómasinát és csinálhat képet, ezért nem az a művészet, amit a fanyalgók és a kritikusok annak tartanak, hanem az, ami tetszik az embereknek. Ha az ps-sel van effektezve akkor is. ha nincs a tankönyv szerint megszerkesztve akkor is. És ha véletlenül egy két éves csinálta miközben nyomkodta a gépet akkor is. A többi vagy simán szar, vagy pusztán profi szakmai anyag.

Személy szerint még régebben néha feltettem pár fotómat ilyen-olyan oldalakra, de meguntam amikor a huszadik komment meg jótanács jött, hogy ha több fény lenne, vagy kicsit máshogy vágtam volna le, vagy ha jobb gépet használnék (ezt eleve nem értem, ha nincs pénzem drága gépre dögöljek meg?) vagy ha így meg úgy? én nem tanulni akarom a fotózást, hanem ami tetszik lefotózni, persze a lehető legjobban. Szóval én már letettem róla, hgoy megosszam a világgal a képeimet, tegyék meg helyettem a lelkes kezdők, meg a hú de profik. De hogy állandóan megy a vita, na az már dühít.

Tehát csinálja csak. Népnek tetszik, szakmailag nem sok.

Saturation, Selective color, HDR, Vignet, Photo Filter néha.

Hol van itt a "piszkosul ért a fotosopphoz"? :D

Kezdő fotós, a közepes képeket felnyomja látványosra. Nincs ebben se különös, se utálni való, falra szép, oszt jóvan.

A leglátványosabb képpel amúgy volt kb. 15 perc utómunka, de ebben benne van az is, hogy behívta az asszonyt jóváhagyni párszor. technikai tudás nem kell hozzá sok, külföldi fotós lapok csordulnak a tökugyanilyen nagylátószög-tenger-vagy-tópart-hoszúzáridő-NDfilter képektől.

Ez valahogy olyan, mintha egy ötvösnek lenne valahonnan egy öntőformája, amivel egy mocsok szép gyűrűt tud önteni. Megcsinálja fél óra alatt, nulla munkával, a végeredmény mégis gyönyörű :)

"saját tapasztalat, én általam készült fotómról is mondták már, pedig nem látott a kép PS-t"

lehet utánrendelni azt a playboy számot?
posztolnám.
:-D

www.funpic.hu/hu/kategoriak/trikok-gatyak-bugyik/38601_kep?categoryId=22&position=&large=1

Játék a színekkel :D
http://i.imgur.com/rjX8T.jpg

Miért, nem tetszik? Ez legalább IGAZI zene, nincs sok stúdió utómunka benne. :DDD

Ettől még ez ugyanúgy fotózás. Nálunk jóval komolyabb fotóművészek régen hasonló természetfotókért díjakat is osztogattak, különbség csak annyi, hogy akkor még PS sem volt, csak fizikai szűrők meg játék az expo idővel, stb. Lásd 13. komment, nem ismétlem magam. Ma már persze "tucatképnek" számítanak a hasonlók (+ a technika olcsóbbá válásával és oktatóanyagok elterjedésével egyre nagyobb réteg számára elérhető, ami persze szúrja az amatőr, de magukat már fotóművésznek gondoló sznob kattintgatók szemét, akik azt hiszik attól lesz jó az unalmas képük, ha fekete-fehéret csinálnak belőle), ettől még szerintem jól néznek ki. Eyecandy. :)

Szétretusált nőket valódiként adnak el? Max. annak, aki megveszi őket. :D Értelmes ember tudja, hogy a valóságban nem épp ugyanúgy néz ki a nő. Egyébként ott is (vagy glamour kategóriában) vannak olyan képek, hogy még profi fotós is azt hiszi PS utómunka, amikor csak smink + trükkös világítás volt (saját tapasztalat, én általam készült fotómról is mondták már, pedig nem látott a kép PS-t).

Én egyet értek 7sleeperrel, én is az IGAZI fotókat szeretem... (és most lehet engem is fikázni, mert nem vagyok hozzá értő) :))). Persze egy kis kontraszt, élesítés stb. belefér, de nem több! A téma és a beállítás a lényeg sztem...
Néha szoktam hobbiból fotózni, és nagyon büszke vagyok rá, hogy van pár képem, ami bármiféle hozzányúlás nélkül is gyönyörű (szintén szerintem)... :)))
DE! Nekem sincs az ilyen képekkel bajom, szépek-szépek, és ennyi.

Ááááá, ezt a mai büntinek szántad!? :)))

Te félre értettél engem. Én nem vagyok az utómunka ellen, csak ne állítsunk be dolgokat másnak, mint ami. Ez kicsit olyan mint amikor a szétretusált nőket a playboyban valódiként adnak el, holott semmi közük a valósághoz. Ezt én nem nevezném fotózásnak, mert ez nem az.

http://www.youtube.com/watch?v=ShzRP5CEPhQ

Nagy tapsot a művész uraknak!

"Nekem kellemes ránézni a képre/képeire. Ennyi." Részemről is.
Lényegében lényegtelennek tartom, hogyan jutott el a végeredményhez, ha csakis az elkészült művet tekintem/hallgatom.
Új megvilágításba helyezi - a sötétben azt a követ - ha más stílusban, hangszeren adják elő, vagy szűrőt, ps effektet nyomatnak rá, értékéből mit sem veszít.
Ugyanakkor más tészta, hogy milyen módon valósította meg mindezt, pl. a motorkerékpárját saját két kezével, gépek nélkül alakította a kívánt formára, minden egyes idomát kalapáccsal és görgőkkel. Ez már megint külön művészet!
És ez az embert dicséri. Persze, tovább is tart.
Részemről semmi kifogásom az ellen, hogy tehetséges emberek adott idő alatt a technikai vívmányoknak köszönhetően több jó dolgot csináljanak, mint tehették volna azt akár 30 évvel ezelőtt is :)

Ez így valahogy emészthetőbb :D:D

Akkor maradjunk annyiban: Lisztnek kb. annyi köze volt a szintetizátor létrehozásában, mint mondjuk Almásy Lászlónak (híres Afrika-kutató, többek közt autóversenyzett is) a gépkocsi fejlődésében. ;)
Valószínű egyébként zongora nélkül is lenne szintetizátor, orgona ui. előbb volt, abból fejlődött a zongora.

"ahhoz viszont, hogy valaki úgy megszólaltassa a zongorát, mint mondjuk ő, egy élet is kevés"
Ez megint egy olyan dolog, amihez nincs viszonyítási alapod, mivel Liszt korában még nem volt youtube. ;)
Sokan játsszák zseniálisan a műveit, és az, hogy kinek melyik interpretáció tetszik jobban, ugyanolyan szubjektív, mint hogy a fenti kép kit tölt el jóleső érzéssel vagy épp hányingerrel. :)
Beethoven Moonlight Sonata-ján pl. a mai napig vitatkoznak, hogy a tempóját milyen gyorsnak is szánta a mester.
Itt pl. Schiff András elemzi: www.youtube.com/watch?v=fW_Dv_GNQAo
Kár, hogy Ludwigot már nem lehet megkérdezni erről. ;)

kész. :-D jött a nő és megoldotta. :-DD

Nagyon szépek ezek a képek, nekem tetszenek:)

már? én még.

"A művészet meg ez: http://youtu.be/W-TFRodqAMk :D"
te atyaúristen..
és ott a relatedben egy másik méltán elfeledett klasszikus is
http://www.youtube.com/watch?v=eFxoVJL5gxE&feature=related

ugyan. sarah connor is végzett a terminátorral, mégis lett skynet. azzal is végzett, mégis lett ítélet napja. ;-)

ha Liszt élne, akkor Lisztet említeném a korunkból és Vásáryt. mivel Liszt már nem él ezért említem Vásáryt. úgy Lisztet játszani, hogy közben ő Vásáry Tamás, az nem semmi. sokan csak Lisztet játszanak egyéni értelmezésben jól vagy rosszul. de ez a Vásáry magasabb szinten van. egy szinten Liszttel.

"jól eljátssza MÁSOK dalait." :-D
pedig ennél jóval többről van szó. maguk a darabok pusztán ujjgyakorlatok. ahhoz viszont, hogy valaki úgy megszólaltassa a zongorát, mint mondjuk ő, egy élet is kevés, főleg ha nincs istenadta tehetsége, érzéke hozzá az embernek. próbálkozhatunk mi akárhogy, olyan szinten mint azok ketten nem leszünk sosem. ellenben rég meghalt zseniális matematikusok képleteit tudjuk használni, ha kell (pedig a fél életüket, ha nem az egészet rááldozták a "megoldásra"). ha bárki kilesheti a képletet egy matekkönyvből, akkor minek vannak a matematikusok (akik semmi újat nem találnak fel?) - na ez már helyénvalóbb kérdés szerintem. ;-)

azért én nem szívesen hallgatnék győzikés romarappet ha valami megnyugtatót, de mégis inspirálót szeretnék hallani.. te, hogy vagy ezzel? ;-D

tooni:

/ :-D /

Én meg igazából már leszarom, hogy ez valakinek most művészet vagy nem. Szerintem Johnny sem állította ezt magáról, meg igazából itt más sem. Nekem kellemes ránézni a képre/képeire. Ennyi.

A művészet meg ez: http://youtu.be/W-TFRodqAMk :D

szerintem ez a "magyar betegség" félre van már kicsit "magyarázva".

nem azért "szólom le" (habár ez így túlzás), mert magyar vagyok, hanem mert irritál (és inkább ez lehet a mgyar betegség igazából), hogy a szerintem rosszat dicsőítik.olyan ez, minthogy egy rossz szót nem szóltam anno a "szakemberre", hogy az milyen idiótán csempézett.. viszont ahogy valaki elkezdte mondani, hogy de szépen megcsinálta; előbújt belőlem belzebub, és jogos indulatom elfolytását félredobva felfortyanva közöltem, hogy az egy utolsó rohadt kontár buzeráns..

és, hogy nem alaptalanul mondtam mindezt: összesen négy mintás csempe lett volna felhelyezendő a konyhában, külön kikötve: egyenlő távolságban szimmetrikusan (fizető vendég rendel alapon - szerintem nem kértünk lehetetlent) - nem jött össze neki ez az eccerű feladat. járólapok dettó (ilyan hülyét még nem láttam).. azaz mit is beszélek.. a fürdőszobában a megrendelt járólapok helyett a kimaradt csempét rakta le az állatja.. van tovább is, inkább nem mondom. de én erről egy szót nem szóltam, örültem, hogy van konyha, van fürdőszoba. egészen addig amíg el nem kezdte valaki dicsérni ezt a mekk eleket..

kicsinység az egész, mondom én sem foglalkoztam vele. szarul csinálta meg, annyi baj legyen, majd egyszer saját kezűleg verem le a csempét, vagy a kezét. no problemo. de a nyugalom tengerét felkorbácsolta egy alaptalan dícséret és így a mélyben megbúvó vulkán kitört..

tehát nincs semmi bajom a srác képeivel sem, mint képszerkesztési mutatvánnyal (egyébként izé nélkül nem is tudnék róla), dehogy fotó és művészet lenne. na azt nem! ;-p ez már más!

egyébként össze lehet hasonlítani. fejben vonod az RGB-ből az R-t és kapsz egy átlagos képet egy (magyar)tenger /azaz tó/ partjáról. még csak nem is egy különösen szép naplementével vagy valami hasonlóval. és ezen nem javított ez a túlvörösbe túlárnyalás..

(Liszt egyébként magyarnak vallotta magát. erről a magyar volt-e vagy sem mizériáról egyszer Bartók is kifejtette a véleményét hasonlóképpen. ha annak vallotta magát akkor az volt. ezen kívül az érzéseit annyi idő múltán is nem véletlenül magyar zongoraművészek értik meg igazán.)

Szerintem meg Liszt egy kihagyható láncszem ebből a szempontból. Igen, a zongora nagyon sokat fejlődött (ahogy manapság a szintetizátorok vagy más elektromos hangszerek is fejlődnek), de ebben Lisztnek nem igazán volt szerepe. Vásáryt meg nem tudom minek hozod fel sokadszorra ill. minek hasonlítod olyan nagyszerű zeneszerzőkhöz, mint pl. Bach, Mozart, Bartók. Ő egy tehetséges zongoraművész (meg karmester), jól eljátssza MÁSOK dalait. Pont. Tett valamit hozzá a klasszikus zenéhez, írt netán egy szimfóniát vagy akár egy zongoradarabot?
Most már tényleg Tooni jön. ;)

+ ha valakinek nem tetszik egy kép, rögtön a ps-el jön, meg az effektekkel, mert ezt a közhelyet ismeri. Ritkán szidják a képkivágást a beállítások szögét, esetleg magát a témát.

pedig van köze hozzá. több is mint dzsingisz kán angliai leszármazottjának. (és az ő szerepe sem elhanyagolható. :-))

az olyan zsenik miatt mint Liszt, Mozart, Chopin, Muszorgszkij, Bartók (sorolhatnánk) a zeneiség, a hangszer (jelesül a zongora) rengeteget fejlődött - egy más irányba. részben miattuk csúcsra érni zeneiségben már csak úgy lehet, hogy valamit változtatnak az utánuk következők.( pedig az is nagy kihívás és valódi teljesítmény, hogy valaki csak megközelítse a szintjét az elődöknek. ilyen pl. Vásáry: http://www.youtube.com/watch?v=U-ovJF0zug0 )

nélkülük nincs rock és nincs tuc-tuc sem. ráadásul behozhatatlan az előnyük, mert korábban léteztek és így hatásuk a mai világra egyértelmű. zongora nélkül sem lenne ma szintetizátor. (gondolj arra, hogy pl. Mozart sem a mai fogalmaink szerinti zongorán játszott. a nagy többségnek megfelelt volna a korábbi ős-zongora kevésbé kifejező változata, de Mozart és a hozzá hasonlók zsenije mindig jobb és jobb hangzás után kiáltott.) nem vagyok a szintetizátor ellensége de a zongorának szebb és értékesebb a múltja (és most is létezik).

ugyan. mindez csak átvezető szöveg, hogy tooni is kommenteljen. (beszéljünk a zenéről.. jó.. és dugtatok már zongorán?) ;-)

Egyébként senki nem állította, hogy a srác profi, ő sem állítja ezt magáról, sőt... szóval felesleges fotóművészekkel összehasonlítani.

"nem lett jobb tőle, hanem még rosszabb is."
Szerinted. Nem mellesleg láttad az eredetit? Nem. Akkor hogyan hasonlítod össze?

Milyen érdekes, hogy van jelenleg 161 komment ezen a fotós közösségi oldalon a fenti fotó alatt és mindegyik dicséri, olyanokat írnak róla, hogy beszarás, egy rossz véleményt nem láttam róla.
Kikerül egy magyar oldalra: BÁMMM! PS, fúj, nem jó, giccses, nem természetes, mesterséges gagyi, grafika, effekt, nem is így nézett ki, blablabla.
Magyarország, én így szeretlek...

az élvezhető szerintem mindenkinek mást és mást jelent (persze van közös nevező, de az már feladással jár).

tökéletlenségében is szép a fotózás. mintahogy uv sugarakat sem látjuk, és általában nem halljuk a színeket.. ettől szerintem nem lesz kevesebb az érzékelésünk sem. a fotózásnak azt kell megmutatnia, ahogyan te látod a dolgokat és minél kevesebb mentül "természetesebb" szűrőn keresztül. ha csak egy pillantást vetsz a posztképre mit látsz. én azt, hogy van egy effektek nélkül semennyire sem különleges kép, amit sikerült túlcicomázni. nem lett jobb tőle, hanem még rosszabb is.

játéknak jó ez az kicsitől agyonig képszerkesztés, de közben elveszik belőle a fotóművészet veleje (amit ugye nem mindenki tud). valaki vagy ügyes fotós, vagy ügyes fotosoppos. aki a metszetében van ennek a két halmaznak, az egyik halmaznak sem a legjobbja.

Nem hinném. Lisztnek igazából semmi köze az elektronika fejlődéséhez vagy az elektronikus hangszerek feltalálásához.
Ellenben van most már Lisztferihegyünk! Igaz magyarul majd' 60 éves korában kezdett el tanulni és soha nem sikerült tökéletesen megtanulnia, de ez már részletkérdés. ;) Rendesen el is kanyarodtunk a fotóktól. :D

ha Liszt ma élne, és így korá(b)ban akkor nem; nem biztos, hogy lenne olyan, hogy prog rock vagy szintetizátor ;-)

Sajnos több szempontból is rosszul látod.
1. pl én csóró fotósként nem engedhetem meg magamnak, hogy vegyek mindenféle szűrőket, pláne, hogy lightroomal vagy ps-el egy kattintással elérem ugyanazt a hatást.
2. "A digitális fényképezőgépek árnyalat átviteli terjedelme 8 blendényi. Ellentétben az emberi szemmel ami csodálatosan kompenzálja a nagy kontrasztkülönbségeket" Ezért, ha élvezhető képet akarsz csinálni, kénytelen vagy belenyúlni.

http://www.youtube.com/watch?v=l0AsjbXP3eA
http://www.youtube.com/watch?v=vCneE9doyJM
Nekem ez utóbbi jobban tetszik. Pedig Jordan "csak" egy "pop-rock billentyűs" (inkább prog rock). Igaz lemosná Vásáryt mind dalszerzésben, mind improvizációban, szintin meg inkább ne is említsük, Vásáry nyilván nem a pitch bend technikájáról híres...

Egyébként a viccet félretéve...
Honnan tudod, ha Liszt ma élne, nem épp egy prog rock bandában játszana billentyűsként SZINTETIZÁTORON? :D

Liszt Ferenc műve 4 másodpercben c. videónkat láthatták. :D

Vásáryhoz hasonló gyors zongoristát még én sem hallottam!
www.youtube.com/watch?v=w7XDnnGgsrw :DDD

A díjat azért hoztam fel, mert neves fotóművészek elismerései gondolom többet érnek, mint 1-2 amatőr megmondóember véleménye. De ha nem, hát nem. :D
A linkek meg okulásra szolgálhatnak, hogy pár okoskodó ne rögtön PS-t kiáltson, pláne ha pl. egy analóg géppel készült fotóról van szó, csak épp az obin volt egy szűrő. :)
Mint pl.:
http://4.bp.blogspot.com/_Yubt5qpUPy4/RvBYdBL9fwI/AAAAAAAAADk/25qg_8EwmYk/s1600/dw0502-4.jpg
Az meg, hogy szerinted az eredeti fotó szebb, mint akár egy szűrővel készült vagy hosszú expot használt, esetleg PS-ben színkorrigált, az már inkább magánvélemény, erről kár vitatkozni, nekem van hogy ez, van hogy az a verzió tetszik jobban, de attól még nem utasítanám el az utóbbit sem, ha az szerintem javít a fotón.
Mint pl. ez a kép: www.naturephotographers.net/articles0304/dw0304-4.jpg
Nyilván élőben nem így nézett ki, de egy "sima" hosszú expoval meg egy zseblámpával készült, nincs PS benne, mégis megvalósította a kigondolt koncepciót és nekem sokkal inkább tetszik, mintha egy sötét szikla lenne a sötétben. :D
Akkor most mi van, ne használjunk már hosszú expot sem egy képen? LOL!
A lejjebb linkelt Aurora Borealis képen sem látok semmi giccseset, egy "tisztességes" AB így néz ki élőben, nem hinném hogy sok utómunka volna a képen.

ha például Lisztet játszik Vásáry Tamás, akkor tilos! mert Liszt művei zongorára születtek, Liszt és Vásáry meg zongorázni.. szintetizátoron is lemosná még a szakmai "elitet" is, ha versengésnek tartaná a zongorázást, és ha a szintetizátor fejlődés lenne művészi szempontból a zongorához képest. viszont biztos vagyok benne nem tartja versengésnek, és szemernyi kétségem sincs afelől sem, hogy a szintetizátor nem is jobb semmiben egy zongoránál. bár nem is rosszabb. más. nem ugyanaz a kategória. a magam részéről szívesebben hallgatnám Vásáry fergeteges zongorajátékát, mint mondjuk bármelyik kottát sem feltétlenül ismerő pop-rock billentyűs atyaúristent és főleg a valamennyi haszonnal azért bíró zeneovis szintű szintis klimpírozgatás (aminek része, hogy a a memóriába elmentett melódiát "pléjbekeli" a delikvens) elkövetőjét. értékben összemérni őket, meg. nos felesleges és nevetséges lenne.

szóval nem mindegy.

ööö. tehát a díj a mérce (mi több a cél)? hát biztosan..

szerintem a linkelt képek mindegyike mű. nem mű, hanem mű!! nálam nem nyert volna egyik sem semmilyen díjat. bocs. 8-) dehát persze én fotószakmailag nem vagyok elég képzett.. azonban nekem, mint nézőnek ezek nem tetszenek. és amikor ezt, a szubjektivitáshoz való általános és egyben személyreszabottan speciális jogot vitatni próbálják egyes "művészek" (mondván hülye a "néző", nem ért hozzá, nem tudja mi a jó, stb..) akkor ennek az egésznek már semmi köze a lélekemelő művészethez csak a gőgös, lila művészkedéshez.

a lényeg a fotózásban nemdebár az lenne, hogy egyedi szemszögből bemutassa a minket körülölelő világ szépségét. abban, hogy egy nem is annyira jól sikerült képet giccsessé fotosoppolnak már mégis mi különleges lenne? a mai "művészképek" ilyenek: a világ, ahogyan a föld egy pontjáról, egy szemszögből, egy objektíven, egy szűrőn, még egy szűrőn, ééés a fotosopp 48 rétegén + 5 effektjén keresztül láttam.. szerintem ez igenis szánalmas! amit linkeltél sarki fényes képet az effektek, rétegek nélkül (és még az is sanszos, hogy több képből lett egybeollózva) egy gyönyörű, természetes kép lett volna. így meg egy ránézésre mesterséges gagyi valami, amit eredeti kép nélkül(!) is meg lehet csinálni a ps-ban.

és még egyszer: nincs ezzel semmi baj, de ugye nem kell hasravágódni a mű-művészet előtt? mert sokunknak ez az!

Na pont erről van szó. :D

Különben ez ugyanolyan meddő vita, mint zenész fórumokon az ilyenek:
"Én valódi analóg szintetizátort használok, ami meleg, dinamikus hangzást produkál" (meleg, az, bazz...)
Csak azzal együtt egy nagy fos a zenéd, más virtuál analóg hangszeren vagy egy fésűvel is ezerszer jobbat csinál.
Az már nem fontos, hogy maga a kép vagy a zene milyen érzéseket közvetít? Csak a technikai sznob buziság?
A végeredmény fontos. Szerintem.

Tilos a szintetizátor is!

Régen profi fotósok egész hada használhatott mindenféle szűrőket és egy rakás fotós díjat nyertek velük, ma meg ne használjon senki PS szűrőket? Na ne röhögtessetek! :D
www.ize.hu/comments.php?post_id=44
http://singhray.blogspot.com/2006/10/from-archive-filters-for-outdoor.html
www.naturephotographers.net/articles1102/dw1102-1.html
www.naturephotographers.net/articles0304/dw0304-1.html
www.naturephotographers.net/articles1006/dw1006-1.html

a szándéktalan fény :)

meg kell hagyni piszkosul érti a ps-t valóban:) de ez nem fotográfia. semmi érdekes nincs a képeken, a színek annyira természetellenesek, hogy már fáj. a legtöbb pixar rajzfilmben a semmiből csinálnak már ilyen effekteket nem is kell hozzá fényképezőgép.
inkább ezt nézegessétek, imádom a képeit: http://www.photovancso.com/

bungle, szerintem azazel csak azon a véleményen van amin egyébként én is, tehát, hogy a fotózás (és minden vizuális leképezés) a minket körülvevő világ gyönyörűségére "csodálkozik" és csodálkoztat rá. amíg csak változtatni, más szemszögből megmutatni akarja a fotós a világ egy részét, hogy így ha lehet még jobban láttassa annak teljességét; addig a fotózás: művészet!

újabban viszont tömegmanipulatív hamisítás zajlik fotózás néven. ahogy írtad a sarki fényen nem igazán van mit retusálni. valóban. önmagában szép! csakhogy még az ilyen képekre is ráeresztik a temérdek layert, amitől elveszik a szépsége, az eredetisége. megcsúfolva ezzel egy égi tüneményt.. effekt és szinezés nélkül lehet, hogy a belinkelt kép sem lenne annyira "látványos" persze. csak azon képen az már nem az a csodálatos jelenség, amit akár csak a fotós látott akár csak az objektíven keresztül..

a mai "fotóművészeket" nyilván frusztrálja a tudat, hogy egy unatkozó dollárcsilliomos, hájas, amerikai nyugdíjas is tud olyan technikát venni (amiben egy fotósnak igencsak sokat kell kattintgatnia), hogy a képeitől oda és vissza vannak akik ezt a hobbit - főleg olyan szinten - nem engedhetik meg maguknak. (vagy, hogy ritkábban de "elsül a kapanyél" a kocafotósok kezében is. tetejébe minden kurva drága bizbasz szűrő nélkül is.) ezért aztán ráeresztik az egyébként önmagában is kifejező képeikre is a tucatnyi módosítást, mert nehogy már mindenki tudjon szép, kreatív képeket csinálni..

pedig a fotosoppolástól nem lesz jobb.. mégha újat is hoznak létre, valami érdekeset; az eredetin csak rontottak!

semmi baj amúgy a képszerkesztéssel, de egyre inkább arról szól a fotózás, hogy már nem elég az a szépség ami az ember elé kerül.. ez pedig szerintem röhejes és szánnivaló. a fotózáson belül ez tévút. (majd rájönnek a fotósok is, mert a ps-t is egyre többen tudják olyan szinten kezelni, hogy legalább olyan képeket készítenek vele, mint most még kevesen.)

Ok, akkor nevezzük átlag Johnnynak. Mondjuk az Aurora Borealis konkrétan így néz ki, nem igazán van mit rajta retusálni: http://www.flickr.com/photos/johnnymyrenghenriksen/5421338291/
Egyébként meg 2011 van, jó reggelt, melyik fotós nem használ PS utómunkát? Szerintem a végeredmény a fontos, nem az, hogy mit használt a képek feljavításához. Lady Gaga számaiban pl. ritkán van 3 akkordnál több, mégis sikeres és kit érdekel, hogy mit használt a végeredmény feljavításához, vagy hogy 5 hang van az egész dalban és a hangja szét van effektezve? Többet keres vele, mint amennyit itt az összes izélő egész életében keresni fog.

mondjuk többünk ezt sem tudná azért
ellenben igazad van

posztkép alapján ez a "művésznek" nem is a "ps-korszaka" hanem a pms..

Bírom amikor széteffektezett képeket, fotóként tálalnak. A kezdő fotóst inkább kezdő grafikusnak kellene nevezni, merthogy ezeken a képen több látszik ps-ből mint a természetből.