Energiájával szétmorzsolja a vesekövet és visszapréseli a gerincsérvet
http://zalaihirlap.hu/fokusz/20110301_rejtozkodes_megbetegit
"A természetgyógyász, anélkül, hogy hozzáérne pácienséhez (hiszen körülbelül három méterre áll tőle), szétmorzsolja a vesekövet és visszapréseli a gerincsérvet, de energiájával akár egy mobilt is képes kikapcsolni. „Mértek már 46 fokot a kezem alatt”, jegyzi meg mosolyogva. Műszert nem használ, a páciens testében bekövetkező változás mégis klinikailag igazolható."
Erre mondjuk kiváncsi lennék, klinikai körülmények között bizonyítható-e...
sf 2011. 02. 13. 01:22 | #75
.. szép és jó meg minden, meg senki nem hisz benne, nem kívánom senkinek, de egyszer kapjon
el valaki valamit vagy pedig betegedjen meg olyanba, amit a mai modern orvostudomány jelenleg
nemt tud gyógyítani, max lassítani, sztem mindenki tenne egy próbát mindenfélével... és sztem ezzel is, mert
mit veszíthet...
mint ahogy a zuhanó repülőn sincs ateista, vagy hogy is van ez??! :)
el valaki valamit vagy pedig betegedjen meg olyanba, amit a mai modern orvostudomány jelenleg
nemt tud gyógyítani, max lassítani, sztem mindenki tenne egy próbát mindenfélével... és sztem ezzel is, mert
mit veszíthet...
mint ahogy a zuhanó repülőn sincs ateista, vagy hogy is van ez??! :)
+1
VÁLASZ
zodiac 2011. 02. 12. 10:12 | #64
Tök mindegy, miért linkelte, hogy most a gyógyszeripar vagy bármilyen ferdítés és tématerelés miatt: egy hívő linkelése ateista meggyőződésű szerző oldalára a hitről folyó vitában akkor is öngól.
Te egyébként hiszel a homeopátiás szerekben, ugye? Akkor pl. istenben miért nem? :D
Te egyébként hiszel a homeopátiás szerekben, ugye? Akkor pl. istenben miért nem? :D
0
VÁLASZ
Tooni 2011. 02. 12. 06:07 | #60
Szerintem termi-nator nem a homeopátiával kapcsolatban linkelte az oldalt, hanem a gyógyszeriparban meglevő visszaélésekre próbálta felhívni a figyelmet. Ez csak egy ágazat a sok közül. Továbbá AIDS vírus az oltásban, ugyanígy nemrég életképes "madár" és "sertés" influenzavírusok terjesztése benne, szívinfarktust okozó gyógyszer, meg születési rendellenességek is emiatt ezerszám. Öngól? Nem.
0
VÁLASZ
JamesBond007 2011. 02. 12. 01:10 | #57
Érdekes ez a Szondi...
Amúgy kik a két csapat játékosai és ki áll vesztésre?
Amúgy kik a két csapat játékosai és ki áll vesztésre?
0
VÁLASZ
Nas 2011. 02. 12. 00:54 | #56
Lehet, hogy feljött korábban már valahol, de ide is illik: érvek pro és kontra...mindenki eldöntheti, hogy melyik meggyőzőbb
http://szkeptikus.blog.hu/2010/10/01/vitaest_a_homeopatiarol_beszamolo
http://szkeptikus.blog.hu/2010/10/01/vitaest_a_homeopatiarol_beszamolo
0
VÁLASZ
zodiac 2011. 02. 12. 00:37 | #54
Gyógyít-e a homeopátia?
A homeopátiát Samuel Hahnemann (1755–1843) német orvos alkotta meg. Hahnemann 1779-ben orvosi diplomát szerzett, de értelmes ember lévén gyorsan átlátta, hogy kora orvosi módszerei több kárt okoznak a betegeknek, mint amennyit használnak.
Mindenre ajánlották az intenzív hashajtást, piócázást, vércsapolást. II. Leopold 1792-ben gyakorlatilag abba halt bele, hogy 24 órán belül négyszer vágtak rajta eret. Hahnemann úgy kommentálta az esetet, hogy „A tudomány azt kell, hogy kérdezze: miért vágtak másodszor is eret, mikor már az első sem hozott enyhülést? És hogyan rendelhették el a harmadikat, s egekre, a negyediket, mikor az előzőek nem hoztak enyhülést?” De nem kivételről van szó, hanem gyakorlatról. Jól ismert eset George Washingtoné is, akin 1799-ben obstruktív tüdőbetegség hatalmasodott el, de közvetlen halálát az okozta, hogy utolsó óráiban többször eret vágtak rajta, s összesen két és fél liter vért csapoltak le tőle. Hahnemann az 1780-as évek derekán feladta orvosi praxisát, mert nem értett egyet kora orvoslásának eme brutalitásaival, s azzal, hogy a gyógyszeralkalmazásoknak nincsen megfelelő elve.
Hahnemann nyelvzseni volt, az európai nyelveken túl még arab nyelveken is tudott, és fordításból élt. Jól értett kora gyógyszereihez, 1786-ban például könyvet írt az arzénmérgezésről, és 1793-tól 1799-ig több kötetben jelent meg Gyógyszerészeti Szótára. 1790-ben egy orvosi könyv fordítása közben szerzett tudomást arról, hogy a kininfa kérge gyógyítja a maláriát. Kíváncsi volt a kinin hatására, hogy mitől gyógyít, mert a forrásban hivatkozott összehúzó hatás nem elégítette ki. E pontot tekintik a homeopátia születésének. Hahnemann azt állította, hogy a kinin bevétele nála kiváltotta a malária összes tünetét. Ezt papagájként ismételgeti az összes homeopátiás könyv, de senki sem firtatja, miért nem jelent meg a malária legjellemzőbb tünete, a magas láz. (Ezt kritikaként már az 1800-as évek legelején többen felvetették.) Wolfgang Hopff 1991-ben több személy bevonásával megismételte a kininkísérletet, de semmiféle maláriás tünetet nem tapasztalt. Hogyan lehet az, tehetjük fel a kérdést – nem kételkedve Hahnemann szavahihetőségében –, hogy szemben vele, senki sem észlelt a kinin elfogyasztása után maláriás tüneteket? A válasz William Thomas szerint egyszerű: Hahnemann kininallergiában szenvedett, feljegyzett tünetei elég jól megfelelnek a kininallergia tüneteinek. A „hasonló gyógyítja a hasonlót” elv gondolata tehát egy ritka allergiás reakción alapult.
Amikor Hahnemann ráismerni vélt a „hasonló gyógyít hasonlót” természeti elvre, ami persze csak az ő fejében létezett, akkor úgy gondolta, ez már további bizonyítást nem igényel, hanem csak ki kellett kutatni, mely anyag milyen tüneteket vált ki egészséges emberekből, s ezek az anyagok majd képesek lesznek gyógyítani a hasonló betegségtüneteket. Mivel a tüneti hasonlóság a lényeg, és nem a hatóanyag mennyisége, Hahnemann a mellékhatások elkerülésére hígítani kezdte gyógyszereit, s megalkotta azt az elvet, hogy minél többször hígítják a hatóanyagot, annál hatásosabb. A hígítás általában oly mértékű, hogy a hatóanyag egyetlen molekulája sem található meg végül a homeopátiás szerben. A hígítás folyamata során két hígítás közt hevesen rázni kell a folyadékot, ez a potenciálás. Ez Hahnemann szerint fokozza a szer gyógyhatását.
A kolerajárvány
A homeopátia a XIX. században hatékonynak tűnt, de ennek fő oka az volt, hogy a hivatalos orvoslás olyan brutális módszerekkel és mérgező szerekkel dolgozott, hogy a legtöbb ember magába a kezelésbe halt bele. Ehhez képest a homeopátia kiugró eredményeket ért el pusztán azzal, hogy kezelései nem károsították a betegek egészségét. A homeopaták sokszor hivatkoznak az 1854-es londoni kolerajárványban alkalmazott homeopátiás kezelés sikerességére. Míg a London Homeopátiás Kórházban 84%-os, addig a közelben lévő Middlesex Kórházban csak 47%-os volt a gyógyulási arány.
A különbség azonban abból adódott, hogy a homeopátiás kórházba a vagyonosok, következésképen a jobban tápláltak kerültek, a homeopátiás kórházban nagyobb volt a higiéné és végül ebben a kórházban nem alkalmazták a kolerás beteg állapotát csak tovább rontó rendszeres vércsapolást, valamint a mérgező higanyos és arzénes gyógyszerek adását.
A homeopátia első tesztelése
A Harmadik Birodalom vezetői egy új orvoslásról álmodtak, amely kombinálja majd a legújabb módszereket a tradíciókkal. Az Új Germán Medicina első kórházát Drezdában nyitották meg 1934-ben és Rudolf Hessről kapta a nevét. Hess odavolt a homeopátiáért, mert hatásosnak vélte, és mert német ember találta ki. A német Egészségügyi Minisztérium 1937-ben 60 egyetem bevonásával a homeopátiás kezelés hatalmas hatékonysági vizsgálatát indította el. A vizsgálat fókuszában a TBC, a vérszegénység és a gonorrhea gyógyítása állt. A vizsgálat rendkívüli tudományos alapossággal folyt.
A háború kitörése miatt az eredményekről hivatalos összefoglaló nem jelent meg, azonban 1995-ben kiadták dr. Fritz Donner posztumusz beszámolóját. Donner a ’30-as évek közepétől aktív résztvevője volt a homeopátiás kutatásoknak, és leírása szerint minden fontosabb dokumentumot olvasott. Tanulmányában Donner ezt írta: „Sajnálatos, hogy általánosan még mindig nem ismert, ezek a fertőző betegségek – mint kanyaró, szamárköhögés, tífusz – területén végzett összehasonlító vizsgálatok olyan eredményeket szültek, amelyekben a homeopátiás szerek nem bizonyultak jobbnak, mint a placebo. Semmi pozitív eredmény nem született ezekből a vizsgálatokból, leszámítva azt a tényt, hogy vitathatatlanul bebizonyosodott az állítás, miszerint a homeopátia nem más, mint vágyvezérelt gondolkodás.”
Ez az eredmény eléggé meggyőző. Egyrészt, mert olyanok végezték, akik homeopátiahívők voltak, másrészt elég nagy nyomás nehezedhetett rájuk, hogy sikerről számoljanak be, harmadrészt viszont az esetleges csalásnak is nagy lett volna a kockázata. Ha csalnak és kiderül, annak minimum frontszolgálat lett volna a jutalma.
Modern összegzések és metaanalízisek
A tudományban az összefoglaló cikkek és metaanalízisek azt a célt szolgálják, hogy a sok részkutatásból megrajzoljanak egy összképet. A metaanalízisek különösen fontosak, mert ezekben statisztikai módszerekkel figyelembe veszik az elemzésbe bevont vizsgálatok minőségét, statisztikai erejét. A tudományos vizsgálatokkal szemben számos elvárás támasztható, melyek részleges vagy teljes megvalósulása egyben meghatározza a vizsgálatból levonható következtetés súlyát. A modern klinikai vizsgálatokkal szemben elvárt az ún. kettős vakság, vagyis se a páciens, se a vizsgáló ne tudja, mit kapott a beteg, placebót, avagy a vizsgált szert.
Ebből adódik a második fontos feltétel: a placebo, mint összehasonlító szer alkalmazása, ezt nevezzük placebokontrollnak. A harmadik fontos feltétel a betegek véletlenszerű besorolása, vagyis sorsolással döntsék el, melyik beteg kapjon placebót, és melyik kapja a vizsgált szert. Végül statisztikailag annál erősebb egy vizsgálat eredménye, minél több páciens vizsgálatával nyerték, ez ugyanis valószínűbben zárja ki a véletlen eredményt. A különféle gyógyszerek hatásosságát igazolni akaró gyógyszercégek gyakorta élnek azzal a módszerrel, hogy telehintik a szakirodalmat kis betegszámú pozitív vizsgálatokkal, mert ezeknek nagy a propagandaértéke, bár csekély a tudományos hitele.
Az összevont elemzések eredményét rendkívüli módon befolyásolja az ún. szelektív publikáció, vagyis hogy a sikeres vizsgálatokat inkább szokták publikálni, mint a negatívakat, holott tudományos szempontból egy szer hatásosságát cáfoló vizsgálat legalább olyan értékes. A szelektív publikálásnak sok oka van. Már maguk a szerzők is sikertelennek tekinthetik eredményüket, és be sem nyújtják publikálásra, vagy a szerkesztőségek utasítják vissza azokat. Például a homeopátiás kutatás kapcsán megfigyelhető, hogy a különféle alternatív orvoslással foglalkozó lapokban jóval gyakoribbak a pozitív eredményű, míg az akadémikus orvoslás lapjaiban a cáfoló vizsgálatok. Az összegző tanulmányok szerzői igen nehéz helyzetben vannak, amikor csak a sikeres vizsgálatok eredményeiből kell következtetéseket levonniuk. Ezt mindig be kell kalkulálnunk minden ilyen végeredménybe.
Az összegző értékelések konklúziójának megértéséhez fontos különbséget kell tennünk a statisztikai eredmény és a klinikai hasznosság között. Ha egy gyógyszer klinikai értelemben hatásos, akkor annak átütő hatásúnak kell lennie. A gyógyszeripar és a homeopátiás kutatás is gyakran visszaél a statisztikailag jelentős fogalommal. Ez ugyanis nem mond semmit a gyógyszer hasznosságáról, csupán azt állítja, hogy a kapott eredmény nagy valószínűséggel nem a véletlen terméke. Ha egy szer 1%-al teljesít jobban, mint a placebo (vagy mint egy másik gyógyszer), ez lehet statisztikailag szignifikáns eredmény, de gyógyászati értelemben az ilyen gyógyszer haszontalan.
Az első metaanalízist Klaus Linde és munkatársai közölték 1997-ben a Lancetben. Linde a müncheni Komplementer Orvoslási Kutató Központ vezető kutatója volt, rosszindulattal nem vádolható. A metaanalízisekben olyan matematikai eljárásokat alkalmaznak, amelyek képesek figyelembe venni nemcsak a vizsgálatok eredményét, hanem azok megbízhatóságát is. Az eredetileg fellelt 186 vizsgálatból végül 89-et lehetett az elemzésbe bevonni, de még az így leszűkített mintában is mindössze a vizsgálatok 29%-a volt jó minőségűnek tekinthető. Az elemzés végkövetkeztetése az volt, hogy a homeopátiás szerek hatékonyabbak, mint a placebo. A homeopaták ünnepeltek, és azóta is ezt a vizsgálatot idézik, mintha megállt volna az idő. És mintha nem is olvasták volna végig a tanulmányt. Az elemzés egyik része így kezdődött: „Metaanalízisünk eredménye nem felel meg annak a hipotézisnek, hogy a homeopátia klinikai hatása teljes mértékben csak placebohatás. De nincs elegendő bizonyíték e vizsgálatokból arra, hogy bármelyik homeopatikus kezelés tisztán hatásos volna bármelyik klinikai állapotban.”
Mit is jelent ez? Azt, hogy a homeopátiás hatás statisztikai értelemben több mint placebohatás, de a homeopátiás kezeléseknek nincs klinikailag értelmezhető hatása.Egy metaanalízis eredménye nem fekete vagy fehér, nem képes azt eldönteni, létezik-e homeopátiás hatás vagy sem. Azt viszont Lindéék kimondták, hogy ha létezik is ilyen hatás, az oly jelentéktelen, hogy gyógyászatilag nincs értelme. Linde és munkatársai 1999-ben újraelemezték saját korábbi analízisük 89 vizsgálatát és „A vizsgálat minőségének hatása a placebokontrollos homeopátiás vizsgálatok eredményére” című tanulmányukban kimutatták, hogy minél több tudományos szabályt sért meg egy vizsgálat, annál hatásosabbnak tűnik a homeopátiás kezelés. Ez a tudomány udvarias nyelvén azt jelenti, hogy a homeopátia hatásossága csak pongyola, elfogult vizsgálatokban mutatkozik meg. Karen Pilkington és munkatársai 2005-ben a depresszió homeopátiás kezelését találták hatástalannak két placebokontrollos vizsgálat elemzése alapján.
Aijing Shang 2005-ben 110 homeopátiás vizsgálatot vetett össze 110 hagyományos gyógyszeres vizsgálattal. Az elemzés egyértelműen azt mutatta, hogy a homeopátia a placebóval egyenértékű, míg a hagyományos gyógyszereknél markáns javulási hatás mutatkozott.Stefania Milazzo és munkatársai 2006-ban hat, jól tervezett homeopátiás vizsgálatot elemzett, amelyekben rákos betegeknél mérték a kezelés hatását. Az elemzés végkövetkeztetése: a homeopátia rákban való alkalmazásának nincs klinikai haszna.
A fentiekből két konklúzió adódik:
1. A homeopátiás hatás, ha létezne is, nagyon csekély lenne. Több száz, komoly kísérleti módszertannal kivitelezett vizsgálatban sem találtak még csak közepesnek sem nevezhető eredményt. Igen csekély hatás képében tetten érhető jelenség elvi létezését nem lehet tapasztalati úton igazolni vagy cáfolni. Mindig lenne egy következő vizsgálat, amely mást mutatna. A bizonyíthatatlanság elvi oka az, hogy a homeopátiás hatás léte vagy nem léte filozófiai kérdés. 2. A homeopátiás hatás létéből az következne, hogy a homeopátiás szereket hatásosnak kellene találnunk a placebokontrollos, kettős vak próbákban. Ezeket a vizsgálatokat homeopaták végezték, negatív irányú elfogultság tehát nem tételezhető fel. Az összevont elemzések szerint a homeopátiás kezelések klinikailag értékelhető hatást egyáltalán nem mutatnak. Így, ha pragmatikusan közelítjük a homeopátiás hatást, azt mondhatjuk, hogy ez nem létezik. Több száz korrekt vizsgálat során egyszer sem tapasztaltak értékelhető homeopátiás fölényt a placebóhoz képest.
Emlékezik-e a víz?
Jól ismert, hogy a sokszoros hígítás miatt az alkalmazott homeopátiás szerekben gyakorlatilag egyetlen molekula sem található az eredeti hatóanyagból. Hahnemannt ez a kérdés nem foglalkoztatta, ám a mai homeopata teoretikusoknak ebben a természettudományos világban valami magyarázattal mégiscsak elő kell állniuk. Ezt az elméleti problémát a homeopátiás elmélet úgy próbálja áthidalni, hogy azt állítja, a víz megőrzi emlékezetében az eredeti hatóanyag tulajdonságait. Ha a víznek emlékezete volna, s ezek az emlékek oly erővel hatnának ránk, miként a homeopátia feltételezi, micsoda káoszt idézhetne elő bennünk az a naponta elfogyasztott két liter víz, amely évmilliárdok óta gyűjtögeti emlékeit a legkülönfélébb ásványokkal és anyagokkal találkozva. Nem világos, miért pont a homeopata által feloldott, majd több milliószorosan hígított anyag emlékezetét őrizné meg a víz?
A végig nem gondolt teória egy akaratlan tudományos hamisításra épül.1988-ban az immunológus Jacques Benveniste szenzációs cikkben jelentette be a Nature-ben, hogy anti-IgE 10120-on hígításban, vagyis amikor már csak a vízemlékezet őrizte az anyag nyomát, biológiailag hatásos volt a fehérvérsejtek viselkedésének módosításában. A homeopátiás közvélemény azóta is lelkesen idézi ezt a cikket. Ám a Nature csak azzal a feltétellel közölte a cikket, hogy egy szerkesztőjük, John Madox vezetésével Benveniste csoportja ellenőrzött körülmények közt képes megismételni a vizsgálatot. Szerintem ennek az ügynek fontos pontja az, hogy a Nature nem elutasította az eredményt, hanem publikálta. Ha pusztán előítéletek vezérelték volna a szerkesztőséget, nem közlik a cikket és nem nyitnak vitát a kérdésről.
A megfigyelőcsoportban részt vett James Randi bűvész is, aki évtizedek óta foglalkozott tudományos hamisítások leleplezésével. Randi korábban 10 000 dollárt ajánlott annak, aki ellenőrzött körülmények közt valamely paranormális jelenség, így például a homeopátiás hatás létét igazolni tudja. Az összeg 1988-ra már egymillió dollárra emelkedett, így Randi meglehetősen érintett volt az ellenőrzés kérdésében.Mindenki meglepetésére a vizsgálatot kétszer is elvégezve, mindkétszer azt az eredményt kapták, hogy a homeopátiásan kezelt fehérvérsejtek allergiás reakciót mutattak, míg a placebóval kezelt sejtek nem. Mivel a homeopata oldat valójában hatóanyagot nem tartalmazott (10120 hígítású volt), az eredményt csak az magyarázhatja, hogy a víz valahogy emlékezik. Az eredmények kiértékelését mindannyiszor Elisabeth Davenas, Benveniste asszisztensnője végezte.
A megfigyelőcsoport ekkor az ő kiértékelő tevékenységét vette górcső alá. Mivel Davenas addig minden kiértékelésnél pontosan tudta, mely mintákat kezelték homeopátiásan és melyeket tiszta vízzel, ezért a megfigyelőcsoport új vizsgálatot kért, és ezúttal csak titkos kóddal jelölték meg a mintákat, így csak a kiértékelés után lehetett azonosítani, melyik sejtet mivel kezelték. Az így elvégzett kísérlet már teljesen hatástalannak mutatta a homeopátiás kezelést. A szerkesztőség vizsgálóbizottsága 5 oldalas cikkben közölte véleményét: Benveniste eredménye tévedés volt. Davenast nem vádolták meg tudatos csalással és valószínűleg ilyen nem is történt. Davenas elkötelezett híve volt a homeopátiának, és mivel tudta, mely sejteket kezelték homeopátia szerrel, a mikroszkópos vizsgálat során önkéntelenül is hajlamosabb volt a homeopátiás szerrel érintkezett sejteket megváltozottnak látni.
Szerző: Szendi Gábor
A homeopátiát Samuel Hahnemann (1755–1843) német orvos alkotta meg. Hahnemann 1779-ben orvosi diplomát szerzett, de értelmes ember lévén gyorsan átlátta, hogy kora orvosi módszerei több kárt okoznak a betegeknek, mint amennyit használnak.
Mindenre ajánlották az intenzív hashajtást, piócázást, vércsapolást. II. Leopold 1792-ben gyakorlatilag abba halt bele, hogy 24 órán belül négyszer vágtak rajta eret. Hahnemann úgy kommentálta az esetet, hogy „A tudomány azt kell, hogy kérdezze: miért vágtak másodszor is eret, mikor már az első sem hozott enyhülést? És hogyan rendelhették el a harmadikat, s egekre, a negyediket, mikor az előzőek nem hoztak enyhülést?” De nem kivételről van szó, hanem gyakorlatról. Jól ismert eset George Washingtoné is, akin 1799-ben obstruktív tüdőbetegség hatalmasodott el, de közvetlen halálát az okozta, hogy utolsó óráiban többször eret vágtak rajta, s összesen két és fél liter vért csapoltak le tőle. Hahnemann az 1780-as évek derekán feladta orvosi praxisát, mert nem értett egyet kora orvoslásának eme brutalitásaival, s azzal, hogy a gyógyszeralkalmazásoknak nincsen megfelelő elve.
Hahnemann nyelvzseni volt, az európai nyelveken túl még arab nyelveken is tudott, és fordításból élt. Jól értett kora gyógyszereihez, 1786-ban például könyvet írt az arzénmérgezésről, és 1793-tól 1799-ig több kötetben jelent meg Gyógyszerészeti Szótára. 1790-ben egy orvosi könyv fordítása közben szerzett tudomást arról, hogy a kininfa kérge gyógyítja a maláriát. Kíváncsi volt a kinin hatására, hogy mitől gyógyít, mert a forrásban hivatkozott összehúzó hatás nem elégítette ki. E pontot tekintik a homeopátia születésének. Hahnemann azt állította, hogy a kinin bevétele nála kiváltotta a malária összes tünetét. Ezt papagájként ismételgeti az összes homeopátiás könyv, de senki sem firtatja, miért nem jelent meg a malária legjellemzőbb tünete, a magas láz. (Ezt kritikaként már az 1800-as évek legelején többen felvetették.) Wolfgang Hopff 1991-ben több személy bevonásával megismételte a kininkísérletet, de semmiféle maláriás tünetet nem tapasztalt. Hogyan lehet az, tehetjük fel a kérdést – nem kételkedve Hahnemann szavahihetőségében –, hogy szemben vele, senki sem észlelt a kinin elfogyasztása után maláriás tüneteket? A válasz William Thomas szerint egyszerű: Hahnemann kininallergiában szenvedett, feljegyzett tünetei elég jól megfelelnek a kininallergia tüneteinek. A „hasonló gyógyítja a hasonlót” elv gondolata tehát egy ritka allergiás reakción alapult.
Amikor Hahnemann ráismerni vélt a „hasonló gyógyít hasonlót” természeti elvre, ami persze csak az ő fejében létezett, akkor úgy gondolta, ez már további bizonyítást nem igényel, hanem csak ki kellett kutatni, mely anyag milyen tüneteket vált ki egészséges emberekből, s ezek az anyagok majd képesek lesznek gyógyítani a hasonló betegségtüneteket. Mivel a tüneti hasonlóság a lényeg, és nem a hatóanyag mennyisége, Hahnemann a mellékhatások elkerülésére hígítani kezdte gyógyszereit, s megalkotta azt az elvet, hogy minél többször hígítják a hatóanyagot, annál hatásosabb. A hígítás általában oly mértékű, hogy a hatóanyag egyetlen molekulája sem található meg végül a homeopátiás szerben. A hígítás folyamata során két hígítás közt hevesen rázni kell a folyadékot, ez a potenciálás. Ez Hahnemann szerint fokozza a szer gyógyhatását.
A kolerajárvány
A homeopátia a XIX. században hatékonynak tűnt, de ennek fő oka az volt, hogy a hivatalos orvoslás olyan brutális módszerekkel és mérgező szerekkel dolgozott, hogy a legtöbb ember magába a kezelésbe halt bele. Ehhez képest a homeopátia kiugró eredményeket ért el pusztán azzal, hogy kezelései nem károsították a betegek egészségét. A homeopaták sokszor hivatkoznak az 1854-es londoni kolerajárványban alkalmazott homeopátiás kezelés sikerességére. Míg a London Homeopátiás Kórházban 84%-os, addig a közelben lévő Middlesex Kórházban csak 47%-os volt a gyógyulási arány.
A különbség azonban abból adódott, hogy a homeopátiás kórházba a vagyonosok, következésképen a jobban tápláltak kerültek, a homeopátiás kórházban nagyobb volt a higiéné és végül ebben a kórházban nem alkalmazták a kolerás beteg állapotát csak tovább rontó rendszeres vércsapolást, valamint a mérgező higanyos és arzénes gyógyszerek adását.
A homeopátia első tesztelése
A Harmadik Birodalom vezetői egy új orvoslásról álmodtak, amely kombinálja majd a legújabb módszereket a tradíciókkal. Az Új Germán Medicina első kórházát Drezdában nyitották meg 1934-ben és Rudolf Hessről kapta a nevét. Hess odavolt a homeopátiáért, mert hatásosnak vélte, és mert német ember találta ki. A német Egészségügyi Minisztérium 1937-ben 60 egyetem bevonásával a homeopátiás kezelés hatalmas hatékonysági vizsgálatát indította el. A vizsgálat fókuszában a TBC, a vérszegénység és a gonorrhea gyógyítása állt. A vizsgálat rendkívüli tudományos alapossággal folyt.
A háború kitörése miatt az eredményekről hivatalos összefoglaló nem jelent meg, azonban 1995-ben kiadták dr. Fritz Donner posztumusz beszámolóját. Donner a ’30-as évek közepétől aktív résztvevője volt a homeopátiás kutatásoknak, és leírása szerint minden fontosabb dokumentumot olvasott. Tanulmányában Donner ezt írta: „Sajnálatos, hogy általánosan még mindig nem ismert, ezek a fertőző betegségek – mint kanyaró, szamárköhögés, tífusz – területén végzett összehasonlító vizsgálatok olyan eredményeket szültek, amelyekben a homeopátiás szerek nem bizonyultak jobbnak, mint a placebo. Semmi pozitív eredmény nem született ezekből a vizsgálatokból, leszámítva azt a tényt, hogy vitathatatlanul bebizonyosodott az állítás, miszerint a homeopátia nem más, mint vágyvezérelt gondolkodás.”
Ez az eredmény eléggé meggyőző. Egyrészt, mert olyanok végezték, akik homeopátiahívők voltak, másrészt elég nagy nyomás nehezedhetett rájuk, hogy sikerről számoljanak be, harmadrészt viszont az esetleges csalásnak is nagy lett volna a kockázata. Ha csalnak és kiderül, annak minimum frontszolgálat lett volna a jutalma.
Modern összegzések és metaanalízisek
A tudományban az összefoglaló cikkek és metaanalízisek azt a célt szolgálják, hogy a sok részkutatásból megrajzoljanak egy összképet. A metaanalízisek különösen fontosak, mert ezekben statisztikai módszerekkel figyelembe veszik az elemzésbe bevont vizsgálatok minőségét, statisztikai erejét. A tudományos vizsgálatokkal szemben számos elvárás támasztható, melyek részleges vagy teljes megvalósulása egyben meghatározza a vizsgálatból levonható következtetés súlyát. A modern klinikai vizsgálatokkal szemben elvárt az ún. kettős vakság, vagyis se a páciens, se a vizsgáló ne tudja, mit kapott a beteg, placebót, avagy a vizsgált szert.
Ebből adódik a második fontos feltétel: a placebo, mint összehasonlító szer alkalmazása, ezt nevezzük placebokontrollnak. A harmadik fontos feltétel a betegek véletlenszerű besorolása, vagyis sorsolással döntsék el, melyik beteg kapjon placebót, és melyik kapja a vizsgált szert. Végül statisztikailag annál erősebb egy vizsgálat eredménye, minél több páciens vizsgálatával nyerték, ez ugyanis valószínűbben zárja ki a véletlen eredményt. A különféle gyógyszerek hatásosságát igazolni akaró gyógyszercégek gyakorta élnek azzal a módszerrel, hogy telehintik a szakirodalmat kis betegszámú pozitív vizsgálatokkal, mert ezeknek nagy a propagandaértéke, bár csekély a tudományos hitele.
Az összevont elemzések eredményét rendkívüli módon befolyásolja az ún. szelektív publikáció, vagyis hogy a sikeres vizsgálatokat inkább szokták publikálni, mint a negatívakat, holott tudományos szempontból egy szer hatásosságát cáfoló vizsgálat legalább olyan értékes. A szelektív publikálásnak sok oka van. Már maguk a szerzők is sikertelennek tekinthetik eredményüket, és be sem nyújtják publikálásra, vagy a szerkesztőségek utasítják vissza azokat. Például a homeopátiás kutatás kapcsán megfigyelhető, hogy a különféle alternatív orvoslással foglalkozó lapokban jóval gyakoribbak a pozitív eredményű, míg az akadémikus orvoslás lapjaiban a cáfoló vizsgálatok. Az összegző tanulmányok szerzői igen nehéz helyzetben vannak, amikor csak a sikeres vizsgálatok eredményeiből kell következtetéseket levonniuk. Ezt mindig be kell kalkulálnunk minden ilyen végeredménybe.
Az összegző értékelések konklúziójának megértéséhez fontos különbséget kell tennünk a statisztikai eredmény és a klinikai hasznosság között. Ha egy gyógyszer klinikai értelemben hatásos, akkor annak átütő hatásúnak kell lennie. A gyógyszeripar és a homeopátiás kutatás is gyakran visszaél a statisztikailag jelentős fogalommal. Ez ugyanis nem mond semmit a gyógyszer hasznosságáról, csupán azt állítja, hogy a kapott eredmény nagy valószínűséggel nem a véletlen terméke. Ha egy szer 1%-al teljesít jobban, mint a placebo (vagy mint egy másik gyógyszer), ez lehet statisztikailag szignifikáns eredmény, de gyógyászati értelemben az ilyen gyógyszer haszontalan.
Az első metaanalízist Klaus Linde és munkatársai közölték 1997-ben a Lancetben. Linde a müncheni Komplementer Orvoslási Kutató Központ vezető kutatója volt, rosszindulattal nem vádolható. A metaanalízisekben olyan matematikai eljárásokat alkalmaznak, amelyek képesek figyelembe venni nemcsak a vizsgálatok eredményét, hanem azok megbízhatóságát is. Az eredetileg fellelt 186 vizsgálatból végül 89-et lehetett az elemzésbe bevonni, de még az így leszűkített mintában is mindössze a vizsgálatok 29%-a volt jó minőségűnek tekinthető. Az elemzés végkövetkeztetése az volt, hogy a homeopátiás szerek hatékonyabbak, mint a placebo. A homeopaták ünnepeltek, és azóta is ezt a vizsgálatot idézik, mintha megállt volna az idő. És mintha nem is olvasták volna végig a tanulmányt. Az elemzés egyik része így kezdődött: „Metaanalízisünk eredménye nem felel meg annak a hipotézisnek, hogy a homeopátia klinikai hatása teljes mértékben csak placebohatás. De nincs elegendő bizonyíték e vizsgálatokból arra, hogy bármelyik homeopatikus kezelés tisztán hatásos volna bármelyik klinikai állapotban.”
Mit is jelent ez? Azt, hogy a homeopátiás hatás statisztikai értelemben több mint placebohatás, de a homeopátiás kezeléseknek nincs klinikailag értelmezhető hatása.Egy metaanalízis eredménye nem fekete vagy fehér, nem képes azt eldönteni, létezik-e homeopátiás hatás vagy sem. Azt viszont Lindéék kimondták, hogy ha létezik is ilyen hatás, az oly jelentéktelen, hogy gyógyászatilag nincs értelme. Linde és munkatársai 1999-ben újraelemezték saját korábbi analízisük 89 vizsgálatát és „A vizsgálat minőségének hatása a placebokontrollos homeopátiás vizsgálatok eredményére” című tanulmányukban kimutatták, hogy minél több tudományos szabályt sért meg egy vizsgálat, annál hatásosabbnak tűnik a homeopátiás kezelés. Ez a tudomány udvarias nyelvén azt jelenti, hogy a homeopátia hatásossága csak pongyola, elfogult vizsgálatokban mutatkozik meg. Karen Pilkington és munkatársai 2005-ben a depresszió homeopátiás kezelését találták hatástalannak két placebokontrollos vizsgálat elemzése alapján.
Aijing Shang 2005-ben 110 homeopátiás vizsgálatot vetett össze 110 hagyományos gyógyszeres vizsgálattal. Az elemzés egyértelműen azt mutatta, hogy a homeopátia a placebóval egyenértékű, míg a hagyományos gyógyszereknél markáns javulási hatás mutatkozott.Stefania Milazzo és munkatársai 2006-ban hat, jól tervezett homeopátiás vizsgálatot elemzett, amelyekben rákos betegeknél mérték a kezelés hatását. Az elemzés végkövetkeztetése: a homeopátia rákban való alkalmazásának nincs klinikai haszna.
A fentiekből két konklúzió adódik:
1. A homeopátiás hatás, ha létezne is, nagyon csekély lenne. Több száz, komoly kísérleti módszertannal kivitelezett vizsgálatban sem találtak még csak közepesnek sem nevezhető eredményt. Igen csekély hatás képében tetten érhető jelenség elvi létezését nem lehet tapasztalati úton igazolni vagy cáfolni. Mindig lenne egy következő vizsgálat, amely mást mutatna. A bizonyíthatatlanság elvi oka az, hogy a homeopátiás hatás léte vagy nem léte filozófiai kérdés. 2. A homeopátiás hatás létéből az következne, hogy a homeopátiás szereket hatásosnak kellene találnunk a placebokontrollos, kettős vak próbákban. Ezeket a vizsgálatokat homeopaták végezték, negatív irányú elfogultság tehát nem tételezhető fel. Az összevont elemzések szerint a homeopátiás kezelések klinikailag értékelhető hatást egyáltalán nem mutatnak. Így, ha pragmatikusan közelítjük a homeopátiás hatást, azt mondhatjuk, hogy ez nem létezik. Több száz korrekt vizsgálat során egyszer sem tapasztaltak értékelhető homeopátiás fölényt a placebóhoz képest.
Emlékezik-e a víz?
Jól ismert, hogy a sokszoros hígítás miatt az alkalmazott homeopátiás szerekben gyakorlatilag egyetlen molekula sem található az eredeti hatóanyagból. Hahnemannt ez a kérdés nem foglalkoztatta, ám a mai homeopata teoretikusoknak ebben a természettudományos világban valami magyarázattal mégiscsak elő kell állniuk. Ezt az elméleti problémát a homeopátiás elmélet úgy próbálja áthidalni, hogy azt állítja, a víz megőrzi emlékezetében az eredeti hatóanyag tulajdonságait. Ha a víznek emlékezete volna, s ezek az emlékek oly erővel hatnának ránk, miként a homeopátia feltételezi, micsoda káoszt idézhetne elő bennünk az a naponta elfogyasztott két liter víz, amely évmilliárdok óta gyűjtögeti emlékeit a legkülönfélébb ásványokkal és anyagokkal találkozva. Nem világos, miért pont a homeopata által feloldott, majd több milliószorosan hígított anyag emlékezetét őrizné meg a víz?
A végig nem gondolt teória egy akaratlan tudományos hamisításra épül.1988-ban az immunológus Jacques Benveniste szenzációs cikkben jelentette be a Nature-ben, hogy anti-IgE 10120-on hígításban, vagyis amikor már csak a vízemlékezet őrizte az anyag nyomát, biológiailag hatásos volt a fehérvérsejtek viselkedésének módosításában. A homeopátiás közvélemény azóta is lelkesen idézi ezt a cikket. Ám a Nature csak azzal a feltétellel közölte a cikket, hogy egy szerkesztőjük, John Madox vezetésével Benveniste csoportja ellenőrzött körülmények közt képes megismételni a vizsgálatot. Szerintem ennek az ügynek fontos pontja az, hogy a Nature nem elutasította az eredményt, hanem publikálta. Ha pusztán előítéletek vezérelték volna a szerkesztőséget, nem közlik a cikket és nem nyitnak vitát a kérdésről.
A megfigyelőcsoportban részt vett James Randi bűvész is, aki évtizedek óta foglalkozott tudományos hamisítások leleplezésével. Randi korábban 10 000 dollárt ajánlott annak, aki ellenőrzött körülmények közt valamely paranormális jelenség, így például a homeopátiás hatás létét igazolni tudja. Az összeg 1988-ra már egymillió dollárra emelkedett, így Randi meglehetősen érintett volt az ellenőrzés kérdésében.Mindenki meglepetésére a vizsgálatot kétszer is elvégezve, mindkétszer azt az eredményt kapták, hogy a homeopátiásan kezelt fehérvérsejtek allergiás reakciót mutattak, míg a placebóval kezelt sejtek nem. Mivel a homeopata oldat valójában hatóanyagot nem tartalmazott (10120 hígítású volt), az eredményt csak az magyarázhatja, hogy a víz valahogy emlékezik. Az eredmények kiértékelését mindannyiszor Elisabeth Davenas, Benveniste asszisztensnője végezte.
A megfigyelőcsoport ekkor az ő kiértékelő tevékenységét vette górcső alá. Mivel Davenas addig minden kiértékelésnél pontosan tudta, mely mintákat kezelték homeopátiásan és melyeket tiszta vízzel, ezért a megfigyelőcsoport új vizsgálatot kért, és ezúttal csak titkos kóddal jelölték meg a mintákat, így csak a kiértékelés után lehetett azonosítani, melyik sejtet mivel kezelték. Az így elvégzett kísérlet már teljesen hatástalannak mutatta a homeopátiás kezelést. A szerkesztőség vizsgálóbizottsága 5 oldalas cikkben közölte véleményét: Benveniste eredménye tévedés volt. Davenast nem vádolták meg tudatos csalással és valószínűleg ilyen nem is történt. Davenas elkötelezett híve volt a homeopátiának, és mivel tudta, mely sejteket kezelték homeopátia szerrel, a mikroszkópos vizsgálat során önkéntelenül is hajlamosabb volt a homeopátiás szerrel érintkezett sejteket megváltozottnak látni.
Szerző: Szendi Gábor
+3
VÁLASZ
termi-nator 2011. 02. 12. 00:10 | #51
"Szeretjük" az Izét és szeretjük Nast :)
Lazíts egy picit.
Jó hétvégét.
Lazíts egy picit.
Jó hétvégét.
-1
VÁLASZ
termi-nator 2011. 02. 11. 23:35 | #49
0
VÁLASZ
rebecca 2011. 02. 11. 22:15 | #48
Frappáns válasz - órákig tud beszélni anélkül, hogy bármi konkrétumot mondana...
Faszság, hogy az orvosok, és a gyógyszeripar érdeke a betegségek újratermelése - ebben a kiélezett piaci versenyben a hatástalan szarokat gyártó cégek egyszerűen kihullanának.
Persze a homeopátia nem hullik ki, mert azok nem gyógyhatást, hanem hitet árulnak, ezért ezt kb a katolikus egyházzal, és az imádsággal kellene versenyeztetni. Vagy az akasztófa tövében nőtt fűre való hugyozással... Attól is rengetegen gyógyultak meg - illetve hisznek abban, hogy attól gyógyultak meg...
A betegségek azzal termelődnek újra, hogy gyógyítjuk őket - a cukorbeteg gyereke nagyobb eséllyel lesz maga is beteg, vagy az idióta homeopátia hívő gyereke is nagyobb eséllyel lesz bolond :-)
Faszság, hogy az orvosok, és a gyógyszeripar érdeke a betegségek újratermelése - ebben a kiélezett piaci versenyben a hatástalan szarokat gyártó cégek egyszerűen kihullanának.
Persze a homeopátia nem hullik ki, mert azok nem gyógyhatást, hanem hitet árulnak, ezért ezt kb a katolikus egyházzal, és az imádsággal kellene versenyeztetni. Vagy az akasztófa tövében nőtt fűre való hugyozással... Attól is rengetegen gyógyultak meg - illetve hisznek abban, hogy attól gyógyultak meg...
A betegségek azzal termelődnek újra, hogy gyógyítjuk őket - a cukorbeteg gyereke nagyobb eséllyel lesz maga is beteg, vagy az idióta homeopátia hívő gyereke is nagyobb eséllyel lesz bolond :-)
+3
VÁLASZ
Nas 2011. 02. 11. 20:11 | #47
Félreértés ne essék: nem a természetgyógyászatot szólom le, csak sajnos ez az esetek többségében összefonódik nyilvánvalóan kamu dolgokkal (rosszabb esetben meg csak arról szól...). Mindennek megvan a maga helye, de ezt tudomásul is kell venni, és nem szabad átesni a ló másik oldalára.
Tény: a magukat természetgyógyászoknak valló emberek 99 %-a egyszerű csaló. Betegségeket gyógyítani nem lehet hasraütésszerű / áltudományos ötletek alapján, ehhez komoly szaktudás és tapasztalat kell, bármelyik irányzatot képviseli is a gyógyító.
Tény: a magukat természetgyógyászoknak valló emberek 99 %-a egyszerű csaló. Betegségeket gyógyítani nem lehet hasraütésszerű / áltudományos ötletek alapján, ehhez komoly szaktudás és tapasztalat kell, bármelyik irányzatot képviseli is a gyógyító.
0
VÁLASZ
Nas 2011. 02. 11. 20:05 | #46
Figy! Túl sok minden nincs a gondolatmenetedben, amit értelmezni lehetne. Folyamatosan csak annyit hajtogatsz, hogy márpedig az alternatív orvoslás jobb, mert a klinikai csak tünetet kezel, bezzeg a másik az "egész embert" gyógyítja. Ez nyilvánvaló baromság. Megtévesztő szó egyébként ez az alternatív jelző is, mert azt sugallja, hogy ezek a gyógymódok helyettesíthetik a klinikaiakat, azokkal egyenértékűek. Csakhogy ez egyáltalán nem igaz. Az a rohadt nagy különbség a kettő között, hogy míg utóbbinak bizonyított, részletesen vizsgált hatása van, előbbi nagyon gyakran kamu, és olyan betegségeknél segít csak, ahol a placebohatásnak a betegség jellegéből adódóan nagy szerepe van (pl. pszichoszomatikus betegségek). Érted?
Amit belinkeltél: Tudod egyáltalán, mi az a gyógyszerkönyv, milyen direktívák, elvek, megfontolások szerint szerkesztik, és miért kap adott hatóanyag adott besorolást? A válasz: nem, halvány lila gőzöd sincs róla. Tudsz bármit is a növényi metabolikus utakról, a gyógynövényekről és hatóanyagaikról, valamint azok fiziológiai hatásairól emberi szervezetben? A válasz ugyanaz: halvány lila gőzöd sincs róla. Akkor mégis mi alapján mondod, hogy rossz az, amit a gyógyszerészek, biológusok csinálnak???
A növényi hatóanyagok egyáltalán nem ártalmatlan játékszerek. A felhasználásuk korlátozása épp az olyan emberek érdekében történik, akiknek fingjuk sincs róluk, de nyakra-főre használják őket. Hogy jobban megvilágítsam a dolgot: növényi hatóanyagokból (pl. digitoxin) vényköteles, túladagolás esetén halált okozó gyógyszereket is készítenek. Ezek használatát pedig igenis szabályozni kell.
Régen sem az volt ám, hogy boldog, boldogtalan tépegette a füveket a mezőn, aztán vagy meggyógyult tőlük, vagy épp belehalt, hanem voltak emberek, akiket azért tartott a közösség, mert egy életen át ezzel foglalkoztak, meg ismerték a korábbi tapasztalatokat. A növényekkel való gyógyítás nagy szaktudást és tapasztalatot igénylő módszer, ami igen veszélyes lehet, ha valaki belekontárkodik, nem vénasszonyok seggáztató kamillateájáról van szó.
Az, hogy te mit látsz a környezetedben, semmit nem jelent, mert már ne haragudj, ez nem reprezentatív minta. Ha azt sem tudod, hogyan kéne hatnia a gyógyszernek, mi várható tőle, akkor mégis mi alapján próbálod felmérni, hogy hatékony volt -e egy kezelés vagy sem??? Te csak azt látod, hogy nem lett sokkal jobban az illető, és ebből levonod azt a következtetést, hogy a gyógyszer szar, holott lehet, hogy nélküle esetleg meg már rég halott lenne... Érted? Ez nem vall túl értelmes hozzáállásra.
"Azt hiszed nem értem hogyan működünk?"
Nem csak hiszem, hanem ebben teljesen biztos vagyok. És nem azért, mert nem ismered a biokémiai folyamatokat, hanem mert olyan témában akarsz igazságot tenni, amiben már az is meghaladja a tudásszintedet, hogy átlásd, miről is van szó...(pl. pajzsmirigy-gyógyszer esete). Kritikusan bánni csak olyan dologgal lehet, amit ismersz, tehát el tudod dönteni, hogy adott része, tulajdonsága helyes vagy helytelen... Amit te csinálsz, azt vaktában okoskodásnak hívják...
Az akupunktúrát direkt nem hoztam szóba, attól, mert valami "ősi gyógymód", és nem a modern orvoslás része, még lehet valós alapja. Viszont ezt a modern, mélyebb ismeretek nélkül nem tudod eldönteni...
Amit belinkeltél: Tudod egyáltalán, mi az a gyógyszerkönyv, milyen direktívák, elvek, megfontolások szerint szerkesztik, és miért kap adott hatóanyag adott besorolást? A válasz: nem, halvány lila gőzöd sincs róla. Tudsz bármit is a növényi metabolikus utakról, a gyógynövényekről és hatóanyagaikról, valamint azok fiziológiai hatásairól emberi szervezetben? A válasz ugyanaz: halvány lila gőzöd sincs róla. Akkor mégis mi alapján mondod, hogy rossz az, amit a gyógyszerészek, biológusok csinálnak???
A növényi hatóanyagok egyáltalán nem ártalmatlan játékszerek. A felhasználásuk korlátozása épp az olyan emberek érdekében történik, akiknek fingjuk sincs róluk, de nyakra-főre használják őket. Hogy jobban megvilágítsam a dolgot: növényi hatóanyagokból (pl. digitoxin) vényköteles, túladagolás esetén halált okozó gyógyszereket is készítenek. Ezek használatát pedig igenis szabályozni kell.
Régen sem az volt ám, hogy boldog, boldogtalan tépegette a füveket a mezőn, aztán vagy meggyógyult tőlük, vagy épp belehalt, hanem voltak emberek, akiket azért tartott a közösség, mert egy életen át ezzel foglalkoztak, meg ismerték a korábbi tapasztalatokat. A növényekkel való gyógyítás nagy szaktudást és tapasztalatot igénylő módszer, ami igen veszélyes lehet, ha valaki belekontárkodik, nem vénasszonyok seggáztató kamillateájáról van szó.
Az, hogy te mit látsz a környezetedben, semmit nem jelent, mert már ne haragudj, ez nem reprezentatív minta. Ha azt sem tudod, hogyan kéne hatnia a gyógyszernek, mi várható tőle, akkor mégis mi alapján próbálod felmérni, hogy hatékony volt -e egy kezelés vagy sem??? Te csak azt látod, hogy nem lett sokkal jobban az illető, és ebből levonod azt a következtetést, hogy a gyógyszer szar, holott lehet, hogy nélküle esetleg meg már rég halott lenne... Érted? Ez nem vall túl értelmes hozzáállásra.
"Azt hiszed nem értem hogyan működünk?"
Nem csak hiszem, hanem ebben teljesen biztos vagyok. És nem azért, mert nem ismered a biokémiai folyamatokat, hanem mert olyan témában akarsz igazságot tenni, amiben már az is meghaladja a tudásszintedet, hogy átlásd, miről is van szó...(pl. pajzsmirigy-gyógyszer esete). Kritikusan bánni csak olyan dologgal lehet, amit ismersz, tehát el tudod dönteni, hogy adott része, tulajdonsága helyes vagy helytelen... Amit te csinálsz, azt vaktában okoskodásnak hívják...
Az akupunktúrát direkt nem hoztam szóba, attól, mert valami "ősi gyógymód", és nem a modern orvoslás része, még lehet valós alapja. Viszont ezt a modern, mélyebb ismeretek nélkül nem tudod eldönteni...
0
VÁLASZ
Rabyn 2011. 02. 11. 15:57 | #44
A probléma szerintem ott van, amikor a természetgyógyász nem mondja azt, hogy de most én ezen nem tudok már segíteni el kell menni hagyományos orvoshoz! És vica-verza.
A sógornőm nagymamája azért halt meg idén nyáron, mert megbízott a term. gyógyászában meg a homeos bigyókban, és mire észbe kapott már végbél rákja volt, ami alig egy év alatt elvitte. Pedig ha időben elmegy egy orvoshoz, akkor simán kezelik az aranyerét, és a mai napig élne...
A sógornőm nagymamája azért halt meg idén nyáron, mert megbízott a term. gyógyászában meg a homeos bigyókban, és mire észbe kapott már végbél rákja volt, ami alig egy év alatt elvitte. Pedig ha időben elmegy egy orvoshoz, akkor simán kezelik az aranyerét, és a mai napig élne...
0
VÁLASZ
nagyonhulyevagyok 2011. 02. 11. 12:15 | #42
Rájöttem valamire. Elbeszélünk egymás mellett. Én megértem a gondolkodásemeneted, de te nem érted az enyém. Azt sejtem, vagy nem tudod, vagy nem akarod megérteni. Személyeskedsz ahelyett, hogy megpróbálnál belegondolni, mit miért írok le. Elragadnak az indulataid és rámtámadsz.
Leírtam, hogy mit tapasztaltam.
Azt is, hogy meglehetősen elégedetlen vagyok azokkal a megoldásokkal, melyek bizonyos esetekben egyetlen megoldásként a orvos rádtukmál és meggyőz, hogy ha káros is (persze ezt nem mondják, de el kell olvasni az apróbetűs részt a gyógyszertájékoztatón), ez az egyetlen lehetséges út. Közben lehet, hogy van más is. De azt a mást tűzzel vassal írtják, és megpróbálják az alternatív, de működő megoldások igénybevételét is ellehetetleníteni. Lásd belinkelt "növényi hatóanyag-engedélyezésével kapcsolatos oldal". Engedélyeztetni akarják azt, amit sok (száz, ezer) éve használunk?
Számonkéred rajtam, hogy miért linkelek be egy olyan oldalt, aminek semmi köze a homeopátiához? Tudom jól. Nem is állítottam, hogy nálam homeopátia = gyógynövény, a biorezinancia meg ebben a témában fel sem merült. Sőt, szándékosan kerültem a homeopátiát mint témát, mert mivel nincs vele konkrét, személyes tapasztalatom, így nem lenne korrekt pro vagy kontra véleményt nyilvánítanom ezzel kapcsolatban.
De ha már itt tartunk: szerintem inkább "ezoterikus-bullshit" linknek nincs helye ebben a témában.
Azt hiszed nem értem hogyan működünk? Hogy miért van szükség a gyógyszerekre, meddig terjednek a gyógyszeres kezelés lehetőségei és mik a korlátai? Nem kell elmagyaráznod. Lehet, hogy nem olvastam el 1-2 szakönyvet, ennek ellenére a környezetemben látottak elegendő tapasztalatot szolgáltatnak. Lehet, hogy nem értem teljesen mi miért működik biokémiai szinten, de látom a folyamatokat. És ez nagyon nem tetszik. Ha úgy adódik, hogy olyan élethelyzetbe kerülök, hogy az egészségem megőrzésének érdekében igénybe kell majd vennem külső segítséget, meglehetősen kritikusan fogok bármelyik megoldásra tekinteni, legyen az klasszikus orvosi vagy annak alternatívája.
u.i.
az akupunktúrával kapcsolatban van pozitív, személyes tapasztalatom
u.i.i.
nem volt szép belekötni a nickembe
Leírtam, hogy mit tapasztaltam.
Azt is, hogy meglehetősen elégedetlen vagyok azokkal a megoldásokkal, melyek bizonyos esetekben egyetlen megoldásként a orvos rádtukmál és meggyőz, hogy ha káros is (persze ezt nem mondják, de el kell olvasni az apróbetűs részt a gyógyszertájékoztatón), ez az egyetlen lehetséges út. Közben lehet, hogy van más is. De azt a mást tűzzel vassal írtják, és megpróbálják az alternatív, de működő megoldások igénybevételét is ellehetetleníteni. Lásd belinkelt "növényi hatóanyag-engedélyezésével kapcsolatos oldal". Engedélyeztetni akarják azt, amit sok (száz, ezer) éve használunk?
Számonkéred rajtam, hogy miért linkelek be egy olyan oldalt, aminek semmi köze a homeopátiához? Tudom jól. Nem is állítottam, hogy nálam homeopátia = gyógynövény, a biorezinancia meg ebben a témában fel sem merült. Sőt, szándékosan kerültem a homeopátiát mint témát, mert mivel nincs vele konkrét, személyes tapasztalatom, így nem lenne korrekt pro vagy kontra véleményt nyilvánítanom ezzel kapcsolatban.
De ha már itt tartunk: szerintem inkább "ezoterikus-bullshit" linknek nincs helye ebben a témában.
Azt hiszed nem értem hogyan működünk? Hogy miért van szükség a gyógyszerekre, meddig terjednek a gyógyszeres kezelés lehetőségei és mik a korlátai? Nem kell elmagyaráznod. Lehet, hogy nem olvastam el 1-2 szakönyvet, ennek ellenére a környezetemben látottak elegendő tapasztalatot szolgáltatnak. Lehet, hogy nem értem teljesen mi miért működik biokémiai szinten, de látom a folyamatokat. És ez nagyon nem tetszik. Ha úgy adódik, hogy olyan élethelyzetbe kerülök, hogy az egészségem megőrzésének érdekében igénybe kell majd vennem külső segítséget, meglehetősen kritikusan fogok bármelyik megoldásra tekinteni, legyen az klasszikus orvosi vagy annak alternatívája.
u.i.
az akupunktúrával kapcsolatban van pozitív, személyes tapasztalatom
u.i.i.
nem volt szép belekötni a nickembe
0
VÁLASZ
tool 2011. 02. 11. 11:10 | #41
anyum amúgy az allergiájára használ homeopata szert, és szegényt láttam szenvedni előtte eleget. ettől jól van. nem szeretném ha elvenné ezt bárki is tőle.
ha pedig placebo hatás, akkor sikerült hatóanyag nélkül meggyógyítania magát, ami szerintem király.
általánosan olcsóbb mint a gyógyszerek és semmi mellékhatása nincs, fogjuk fel akkor úgy hogy placebot árulnak (nyilván ezt nem árulhatják el, mert akkor nem lenne az) ez nekem tetszik, bárcsak mindent lehetne így gyógyítani.
ha pedig placebo hatás, akkor sikerült hatóanyag nélkül meggyógyítania magát, ami szerintem király.
általánosan olcsóbb mint a gyógyszerek és semmi mellékhatása nincs, fogjuk fel akkor úgy hogy placebot árulnak (nyilván ezt nem árulhatják el, mert akkor nem lenne az) ez nekem tetszik, bárcsak mindent lehetne így gyógyítani.
0
VÁLASZ
tool 2011. 02. 11. 11:04 | #40
nem fogják megérteni egymást a természetgyógyászok és az orvosok ez van, nem is értem miért akarják.
dolgozom, úgyhogy pár kommentbe olvastam bele csak, de érezhető hogy az aki az úgynevezett modern orvosláshoz húz nem érti mit gondol egy természetgyógyász amikor azt mondja, a gyógyszer tünetet kezel.
az orvos már a sokadik szinten lép be a gyógyításba, megvizsgálja a testet és számára a betegség oka az első TÜNET. szívbetegség, pajzsmirigy rendellenesség stb.
ha valaki ismeri a természetgyógyászatot tudja, hogy a kezelő kb úgy kezdi a beszélgetést, milyen az életed, mennyire vagy elégedett, milyen családi konliktusaid vannak stbstb.
ezeknek a probémáknak a FIZIKAI megnyilvánulásait kezeli ő is. de nem azokból indul ki. ennyi a különbség.
egyszerű a dolog. meggyőzni én viszont senkit sem akarok, mivel tudom amit tudok, és nem érdekel ki hogy gyógyítja magát. a lehetőség legyen adott, hogy választhassak természetgyógyászt vagy ilyen termékeket is. innentől mindenkinek a maga dolga mihez fordul, miben hisz.
dolgozom, úgyhogy pár kommentbe olvastam bele csak, de érezhető hogy az aki az úgynevezett modern orvosláshoz húz nem érti mit gondol egy természetgyógyász amikor azt mondja, a gyógyszer tünetet kezel.
az orvos már a sokadik szinten lép be a gyógyításba, megvizsgálja a testet és számára a betegség oka az első TÜNET. szívbetegség, pajzsmirigy rendellenesség stb.
ha valaki ismeri a természetgyógyászatot tudja, hogy a kezelő kb úgy kezdi a beszélgetést, milyen az életed, mennyire vagy elégedett, milyen családi konliktusaid vannak stbstb.
ezeknek a probémáknak a FIZIKAI megnyilvánulásait kezeli ő is. de nem azokból indul ki. ennyi a különbség.
egyszerű a dolog. meggyőzni én viszont senkit sem akarok, mivel tudom amit tudok, és nem érdekel ki hogy gyógyítja magát. a lehetőség legyen adott, hogy választhassak természetgyógyászt vagy ilyen termékeket is. innentől mindenkinek a maga dolga mihez fordul, miben hisz.
0
VÁLASZ
kabol 2011. 02. 11. 08:03 | #39
Szerintem ez nem gáz. Ha a golyócskáktól lemegy a láza akkor rendben van. Nálunk a 3 gyerekből még egy sem látott lázkúpot, simán megtette egy vizes borogatás. Gyógyszer nincs itthon, évente 1-2 szer betegek. Placebósok szegények.
A fullos bömbi, meg a kakijelző vekker és a homeopátia közötti összefüggést pedig nem értem.
A fullos bömbi, meg a kakijelző vekker és a homeopátia közötti összefüggést pedig nem értem.
+1
VÁLASZ
Nas 2011. 02. 11. 02:28 | #38
Na, b+, nekem linkel növényi hatóanyag-engedélyezésével kapcsolatos oldalt. xDDD
Százszor leírtam azt is, hogy a gyógynövényeket ne keverjük a homeopátiás, biorezonanciás sarlatánságokhoz, semmi köze a két dolognak egymáshoz (max. annyi, hogy utóbbi művelői rendszerint azt hiszik, hogy előbbihez is értenek, pedig kurvára nem...).
Százszor leírtam azt is, hogy a gyógynövényeket ne keverjük a homeopátiás, biorezonanciás sarlatánságokhoz, semmi köze a két dolognak egymáshoz (max. annyi, hogy utóbbi művelői rendszerint azt hiszik, hogy előbbihez is értenek, pedig kurvára nem...).
0
VÁLASZ
Nas 2011. 02. 11. 02:15 | #37
Azt kell, hogy mondjam, méltó vagy a nicknevedre. :)
Milyen elméletekkel és feltételezésekkel dobálóztam, aminek az igazságtartalmát nehezedre esik elfogadni? :)
"Közben én mást látok a környezetemben. Egyetlen példát sem tudok, hogy bárki kigyógyult volna a szívproblémájából, magas vérnyomásából, izületi betegségéből, hormonrendellenességéből, csupán gyógyszerek segítségével."
Ki mondta, hogy a gyógyszerek tökéletesen vissza tudják állítani a makkegészséges állapotot? Senki nem állította, hogy gyógyszerekkel egy 70 éves trapper szíve olyan lesz mint egy 20 éves sportolóé...ilyet csak a hülyék hisznek, aztán meg hőbörögnek, ha nem teljesül...
"Ismerősöm 24 éves, fáradékonyságra panaszkodott. Pajzsmirígy rendellenességet fedeztek fel nála. Az orvos elmondta, hogy az élete végéig gyógyszereken kell élnie. Ez normális? Megnézek egy laborelemzést és életfogytig tartó gyógyszerfogyasztásra ítélek valakit? Csak idő kérdése, hogy mikor jelentkezik egy gyógyszer nem kívánt mellékhatása egy másik betegségként."
Istenem, mennyire nem érted a lényeget! Pl. a pajzsmirigy rendellenes működése hormonális zavart okoz, ami rengeteg dologra kihat. Ennek kiegyensúlyozására bizonyos esetekben sajnos egész életen át hormonpótló készítményt kell a betegnek szednie, mivel nem minden pajzsmirigyproblémát lehet műtéti úton megoldani. Ha a szervezet valami miatt nem termel egy bizonyos anyagot, amire viszont szüksége van a normális működéshez, akkor ezt úgy lehet kivédeni, hogy mesterségesen adagolod. Ez hasonló a cukorbetegséghez, ott is életük végéig szükségük van a betegeknek az inzulinra, mert magától nem termeli a szervezetük / rezisztencia alakul ki vele szemben (de ebbe már nem merlek belekeverni). Hasonlattal megvilágítva a dolgot olyan ez mint az amputált lábú embernek a műláb (csak nem végtaggal, hanem egy esszenciális biomolekulával). Attól, hogy elveszed tőle, nem fog új lába nőni, ellenben újfent nem fog tudni járni sem...
Úgy "imádom", amikor olyan emberek nyilatkozgatnak ilyen témákban, akiknek fingjuk sincs az egészről...
Figyelmedbe ajánlanám pl. ezeket a könyveket:
http://www.libri.hu/konyv/orvosi-biokemia.html
http://www.booker.hu/konyv/az_orvosi_elettan_tankonyve_fonyo_attila_ligeti_erzsebet/
(Bár aki egy pár ilyenen már átrágta magát, az nem ír ilyen rabati baromságokat mint te...)
Ez nem személyeskedés akart lenni, bocs a stílusért, csak az ilyeneken nagyon fel tudom húzni magam. Fogadd el, vagy tegyél ellene, ha nem értesz egy témához, de ne okoskodj bele olyan dolgokba, amiről halvány lila gőzöd sincs... Nem azt mondom, hogy nem lehet kritizálni azt, amit az orvosok, gyógyszerészek, biológusok csinálnak, de legalább úgy tedd, hogy valami minimális fogalmad van róla, hogy mi is az...
Milyen elméletekkel és feltételezésekkel dobálóztam, aminek az igazságtartalmát nehezedre esik elfogadni? :)
"Közben én mást látok a környezetemben. Egyetlen példát sem tudok, hogy bárki kigyógyult volna a szívproblémájából, magas vérnyomásából, izületi betegségéből, hormonrendellenességéből, csupán gyógyszerek segítségével."
Ki mondta, hogy a gyógyszerek tökéletesen vissza tudják állítani a makkegészséges állapotot? Senki nem állította, hogy gyógyszerekkel egy 70 éves trapper szíve olyan lesz mint egy 20 éves sportolóé...ilyet csak a hülyék hisznek, aztán meg hőbörögnek, ha nem teljesül...
"Ismerősöm 24 éves, fáradékonyságra panaszkodott. Pajzsmirígy rendellenességet fedeztek fel nála. Az orvos elmondta, hogy az élete végéig gyógyszereken kell élnie. Ez normális? Megnézek egy laborelemzést és életfogytig tartó gyógyszerfogyasztásra ítélek valakit? Csak idő kérdése, hogy mikor jelentkezik egy gyógyszer nem kívánt mellékhatása egy másik betegségként."
Istenem, mennyire nem érted a lényeget! Pl. a pajzsmirigy rendellenes működése hormonális zavart okoz, ami rengeteg dologra kihat. Ennek kiegyensúlyozására bizonyos esetekben sajnos egész életen át hormonpótló készítményt kell a betegnek szednie, mivel nem minden pajzsmirigyproblémát lehet műtéti úton megoldani. Ha a szervezet valami miatt nem termel egy bizonyos anyagot, amire viszont szüksége van a normális működéshez, akkor ezt úgy lehet kivédeni, hogy mesterségesen adagolod. Ez hasonló a cukorbetegséghez, ott is életük végéig szükségük van a betegeknek az inzulinra, mert magától nem termeli a szervezetük / rezisztencia alakul ki vele szemben (de ebbe már nem merlek belekeverni). Hasonlattal megvilágítva a dolgot olyan ez mint az amputált lábú embernek a műláb (csak nem végtaggal, hanem egy esszenciális biomolekulával). Attól, hogy elveszed tőle, nem fog új lába nőni, ellenben újfent nem fog tudni járni sem...
Úgy "imádom", amikor olyan emberek nyilatkozgatnak ilyen témákban, akiknek fingjuk sincs az egészről...
Figyelmedbe ajánlanám pl. ezeket a könyveket:
http://www.libri.hu/konyv/orvosi-biokemia.html
http://www.booker.hu/konyv/az_orvosi_elettan_tankonyve_fonyo_attila_ligeti_erzsebet/
(Bár aki egy pár ilyenen már átrágta magát, az nem ír ilyen rabati baromságokat mint te...)
Ez nem személyeskedés akart lenni, bocs a stílusért, csak az ilyeneken nagyon fel tudom húzni magam. Fogadd el, vagy tegyél ellene, ha nem értesz egy témához, de ne okoskodj bele olyan dolgokba, amiről halvány lila gőzöd sincs... Nem azt mondom, hogy nem lehet kritizálni azt, amit az orvosok, gyógyszerészek, biológusok csinálnak, de legalább úgy tedd, hogy valami minimális fogalmad van róla, hogy mi is az...
+2
VÁLASZ
nagyonhulyevagyok 2011. 02. 11. 01:18 | #33
Sajnos engem nem sikerült meggyőznöd.
Elméletekkel dobálódzol és feltételezgetsz.
Közben én mást látok a környezetemben. Egyetlen példát sem tudok, hogy bárki kigyógyult volna a szívproblémájából, magas vérnyomásából, izületi betegségéből, hormonrendellenességéből, csupán gyógyszerek segítségével. Eltengődik egy ideig, majd amikor a gyógyszer már nem elég, megműtik, majd kap valami más fajta gyógyszert, ami a kiszedett alkatrész funkcióját részben pótolja, vagy meggátolja a vérrögképződést - vérelvadást.
Mondhatnád, hogy "hát persze, későn fedezték fel, azért nem lehet visszafordítani". Ezek szerint minden ilyen betegséget későn fedeznek fel?
Ismerősöm 24 éves, fáradékonyságra panaszkodott. Pajzsmirígy rendellenességet fedeztek fel nála. Az orvos elmondta, hogy az élete végéig gyógyszereken kell élnie. Ez normális? Megnézek egy laborelemzést és életfogytig tartó gyógyszerfogyasztásra ítélek valakit? Csak idő kérdése, hogy mikor jelentkezik egy gyógyszer nem kívánt mellékhatása egy másik betegségként. Ezek után mi lesz a köv. lépés? Egy újabb gyógyszer! Nem elmélet, tapasztalat. Olvasd el az első kommentemet ebben a témában.
Újra szeretném kihangsúlyozni: nem vagyok az orvosok ellensége. De nekünk fogyasztóknak kellene reálisan látni, mi az, amit tesznek velünk és idejében felmérni a következményeket, és ha van választási lehetőség, akkor esélyt adni más módszereknek. Ha maradnak más módszerek.
A figyelmedbe ajánlom ezt az oldalt:
http://gaia-health.com/articles301/000315-hungarian.shtml
Elméletekkel dobálódzol és feltételezgetsz.
Közben én mást látok a környezetemben. Egyetlen példát sem tudok, hogy bárki kigyógyult volna a szívproblémájából, magas vérnyomásából, izületi betegségéből, hormonrendellenességéből, csupán gyógyszerek segítségével. Eltengődik egy ideig, majd amikor a gyógyszer már nem elég, megműtik, majd kap valami más fajta gyógyszert, ami a kiszedett alkatrész funkcióját részben pótolja, vagy meggátolja a vérrögképződést - vérelvadást.
Mondhatnád, hogy "hát persze, későn fedezték fel, azért nem lehet visszafordítani". Ezek szerint minden ilyen betegséget későn fedeznek fel?
Ismerősöm 24 éves, fáradékonyságra panaszkodott. Pajzsmirígy rendellenességet fedeztek fel nála. Az orvos elmondta, hogy az élete végéig gyógyszereken kell élnie. Ez normális? Megnézek egy laborelemzést és életfogytig tartó gyógyszerfogyasztásra ítélek valakit? Csak idő kérdése, hogy mikor jelentkezik egy gyógyszer nem kívánt mellékhatása egy másik betegségként. Ezek után mi lesz a köv. lépés? Egy újabb gyógyszer! Nem elmélet, tapasztalat. Olvasd el az első kommentemet ebben a témában.
Újra szeretném kihangsúlyozni: nem vagyok az orvosok ellensége. De nekünk fogyasztóknak kellene reálisan látni, mi az, amit tesznek velünk és idejében felmérni a következményeket, és ha van választási lehetőség, akkor esélyt adni más módszereknek. Ha maradnak más módszerek.
A figyelmedbe ajánlom ezt az oldalt:
http://gaia-health.com/articles301/000315-hungarian.shtml
-1
VÁLASZ
del 2011. 02. 11. 00:25 | #31
Az egészben az a vicces,hogy leparkol a delikvens a patika előtt a fullos bmw-vel,olyan órája van,hogy azt is mutatja,ha én beszartam,olyan telefonja,hogy sms-t küld a mosógép és egy 300 éves módszerrel akar gyógyulni. Semmi baj nincs ezzel,mindenki abban hisz,amiben akar.A HIT pedig sok emberen segített már,amikor nincs más.A baj az,amikor anyuka a 3 éves gyerekének lázgörcs kivédésére nem lázkúpot kér,hanem"golyócskákat".
0
VÁLASZ
Nas 2011. 02. 11. 00:20 | #29
"Na de ennyi?"
Igen, ennyi. Abban, hogy látszólag mindenkinek egyre több a baja az is közrejátszik, hogy folyamatosan fejlődnek a diagnosztikai módszerek, szigorodnak a szűrések is, és olyan betegségeket is azonosítani lehet, amiket korábban nem, vagy csak a végső stádiumban lehetett, amikor már csak "váratlanul" meghalt bennük az illető...
"Ennyire hülyék lennénk, hogy magunk alatt vágjuk a fát?"
Igen, ennyire.
"Lehet, hogy nem is a testünket kellene meggyógyítani? Ha igen, akkor miért nem másra fókuszál a gyógyítás?"
Szerinted mégis mire kéne fókuszálnia? De akármilyen gyógyszereket, gyógymódokat is fejlesztenek ki, egyik orvos / gyógyszerész sem élhet helyetted egészséges életet. Eleve vesztésre álló helyzetből indul az, akinek az egészsége nem csak meginog, hanem tönkre is megy, és helyre kéne állítani. A gyógyszereknek innen kell valahogy visszahozniuk, ami nem könnyű feladat. Másrészt csodát sem kell várni semmitől, egy valódi gyógyszer, gyógymód sem mindenható, de ezt nem is állítják róluk.
Arról pedig ne is álmodjon senki, hogy több év(tized) egészségtelen életmódjának a következményeit pár szem tabletta beszedésével ellensúlyozni lehet...
"De sajnos nincsenek ilyen gyógyszerek."
Hogyne lennének! Gyógyszerész vagy? Akkor meg miért nem nekik hiszel, akik értenek is hozzá?
Természetes, hogy nincs minden betegség minden stádiumára gyógyszer, fizikai képtelenség lenne ennyit kifejleszteni.
"Kutatta valaha is azt, hogy a tünetmentesítés helyett milyen más alternatívák vannak?"
Ki mondta, hogy minden gyógyszer csak tünetmentesít? A komoly gyógyszerfejlesztéseknek épp az a lényegük, hogy a probléma kiváltó okát próbálják meg feltérképezni és hatóanyagot kidolgozni rá. Ez értelemszerűen a vizsgált betegség részletekbe menő kutatásával kezdődik, és egy több lépcsős, évekig, évtizedekig húzódó, komoly fejlesztő munka, pláne hogy egy valódi gyógyszer esetén nem csak a hatékonyságot, hanem a használhatóságot és a mellékhatások ártalmatlanságát is bizonyítani kell. Az elmondottak alapján remélem, az is érthető, hogy igazán hatékony gyógyszert csak olyan betegségre tudunk kidolgozni, amiket nagyon jól ismerünk (és ebbe a fiziológiai hatásoktól kezdve a biokémián át az immunológiai és genetikai vonatkozásokig minden beletartozik). El tudod te azt képzelni, mennyi pénz és idő mindezt a tudást megszerezni? És akkor még csak az alapoknál vagy, utána jöhet a gyógyszer kifejlesztése, tesztelése.
Igen, ennyi. Abban, hogy látszólag mindenkinek egyre több a baja az is közrejátszik, hogy folyamatosan fejlődnek a diagnosztikai módszerek, szigorodnak a szűrések is, és olyan betegségeket is azonosítani lehet, amiket korábban nem, vagy csak a végső stádiumban lehetett, amikor már csak "váratlanul" meghalt bennük az illető...
"Ennyire hülyék lennénk, hogy magunk alatt vágjuk a fát?"
Igen, ennyire.
"Lehet, hogy nem is a testünket kellene meggyógyítani? Ha igen, akkor miért nem másra fókuszál a gyógyítás?"
Szerinted mégis mire kéne fókuszálnia? De akármilyen gyógyszereket, gyógymódokat is fejlesztenek ki, egyik orvos / gyógyszerész sem élhet helyetted egészséges életet. Eleve vesztésre álló helyzetből indul az, akinek az egészsége nem csak meginog, hanem tönkre is megy, és helyre kéne állítani. A gyógyszereknek innen kell valahogy visszahozniuk, ami nem könnyű feladat. Másrészt csodát sem kell várni semmitől, egy valódi gyógyszer, gyógymód sem mindenható, de ezt nem is állítják róluk.
Arról pedig ne is álmodjon senki, hogy több év(tized) egészségtelen életmódjának a következményeit pár szem tabletta beszedésével ellensúlyozni lehet...
"De sajnos nincsenek ilyen gyógyszerek."
Hogyne lennének! Gyógyszerész vagy? Akkor meg miért nem nekik hiszel, akik értenek is hozzá?
Természetes, hogy nincs minden betegség minden stádiumára gyógyszer, fizikai képtelenség lenne ennyit kifejleszteni.
"Kutatta valaha is azt, hogy a tünetmentesítés helyett milyen más alternatívák vannak?"
Ki mondta, hogy minden gyógyszer csak tünetmentesít? A komoly gyógyszerfejlesztéseknek épp az a lényegük, hogy a probléma kiváltó okát próbálják meg feltérképezni és hatóanyagot kidolgozni rá. Ez értelemszerűen a vizsgált betegség részletekbe menő kutatásával kezdődik, és egy több lépcsős, évekig, évtizedekig húzódó, komoly fejlesztő munka, pláne hogy egy valódi gyógyszer esetén nem csak a hatékonyságot, hanem a használhatóságot és a mellékhatások ártalmatlanságát is bizonyítani kell. Az elmondottak alapján remélem, az is érthető, hogy igazán hatékony gyógyszert csak olyan betegségre tudunk kidolgozni, amiket nagyon jól ismerünk (és ebbe a fiziológiai hatásoktól kezdve a biokémián át az immunológiai és genetikai vonatkozásokig minden beletartozik). El tudod te azt képzelni, mennyi pénz és idő mindezt a tudást megszerezni? És akkor még csak az alapoknál vagy, utána jöhet a gyógyszer kifejlesztése, tesztelése.
+1
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2011. 02. 10. 23:58 | #28
Földesi úr egyébként milyen szakon doktorált? Kohászat ? Nem kötekedni akarok, csak szimplán kíváncsi vagyok... :)
0
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2011. 02. 10. 23:54 | #27
"Ha már a kezdetekben lenne annyira nyitott, hogy nem a fenttartásra, hanem a gyógyításra fókuszál olyan gyógyszerekkel, ami a kezdő stádiumban gyógyítanak, akkor az megoldás lenne.
De sajnos nincsenek ilyen gyógyszerek.
Elképzelhető, hogy képetelenség ilyen gyógszert kifejleszteni? Ha igen, miért? Kutatta valaha is azt, hogy a tünetmentesítés helyett milyen más alternatívák vannak? Ha valaki azt mondja, hogy van alternatíva, akkor miért támadják?"
Szeggyé' hangyát... :DDD Az öregedést nem akarnád gyógyítani esetleg ? Kezdődő stádiumban... születés után... ?
Születésünk pillanatától halálra vagyunk ítélve... A kérdés a mikor... Ezek a homeopotiás szarok pont annyit érnek, mint a döntés, hogy egészségesen akarsz élni... Előzd meg a bajt... Mozogj, táplálkozz egészségesen, él az életed...
De sajnos nincsenek ilyen gyógyszerek.
Elképzelhető, hogy képetelenség ilyen gyógszert kifejleszteni? Ha igen, miért? Kutatta valaha is azt, hogy a tünetmentesítés helyett milyen más alternatívák vannak? Ha valaki azt mondja, hogy van alternatíva, akkor miért támadják?"
Szeggyé' hangyát... :DDD Az öregedést nem akarnád gyógyítani esetleg ? Kezdődő stádiumban... születés után... ?
Születésünk pillanatától halálra vagyunk ítélve... A kérdés a mikor... Ezek a homeopotiás szarok pont annyit érnek, mint a döntés, hogy egészségesen akarsz élni... Előzd meg a bajt... Mozogj, táplálkozz egészségesen, él az életed...
0
VÁLASZ
I. C. Wiener 2011. 02. 10. 23:35 | #24
"Ha valaki azt mondja, hogy van alternatíva, akkor miért támadják?"
Pontosan azért, mert csak mondja, de nem igazolja...
Pontosan azért, mert csak mondja, de nem igazolja...
+2
VÁLASZ
Nas 2011. 02. 10. 20:58 | #23
Jól tudod. A homeopátiás szereket is tesztelték hagyományos gyógyszertesztekkel, de a placebohatásnál többet nem tudtak kimutatni velük.
Ha valami gyógyító hatással bír, akkor annak a több lépcsős klinikai teszteken is kimutatható hatással kellene bírnia, nem kell külön "homeopátiás szerekre kifejlesztett" kamuteszt hozzá...
Ha valami gyógyító hatással bír, akkor annak a több lépcsős klinikai teszteken is kimutatható hatással kellene bírnia, nem kell külön "homeopátiás szerekre kifejlesztett" kamuteszt hozzá...
+1
VÁLASZ
termi-nator 2011. 02. 10. 19:11 | #22
[Komment megjelenítése...]
"elöregedő társadalomban élünk akiknek evidens ugye hogy több egészségügyi problémáik vannak "
Na de ennyi?
Van ahol nem evidens, hogy az öregség sok bajjal jár.
"egészségtelen életet élünk elhízunk stb. mi magunk utaljuk be a magunkat "
Igaz, a népesség fele elhízott és beteg, és a kérdés hogy mi miatt.
Ennyire hülyék lenneénk, hogy magunk alatt vágjuk a fát?
Lehet, hogy nem is a testünket kellene meggyógyítani? Ha igen, akkor miért nem másra fókuszál a gyógyítás?
"a modern gyógyászat nélkül úgyse élne addig hogy bármit is ilyen sokáig szedhessen értsd: ha nem szedné azokat amiket nem érné meg az 50-et se"
Ha már a kezdetekben lenne annyira nyitott, hogy nem a fenttartásra, hanem a gyógyításra fókuszál olyan gyógyszerekkel, ami a kezdő stádiumban gyógyítanak, akkor az megoldás lenne.
De sajnos nincsenek ilyen gyógyszerek.
Elképzelhető, hogy képetelenség ilyen gyógszert kifejleszteni? Ha igen, miért? Kutatta valaha is azt, hogy a tünetmentesítés helyett milyen más alternatívák vannak? Ha valaki azt mondja, hogy van alternatíva, akkor miért támadják?
Na de ennyi?
Van ahol nem evidens, hogy az öregség sok bajjal jár.
"egészségtelen életet élünk elhízunk stb. mi magunk utaljuk be a magunkat "
Igaz, a népesség fele elhízott és beteg, és a kérdés hogy mi miatt.
Ennyire hülyék lenneénk, hogy magunk alatt vágjuk a fát?
Lehet, hogy nem is a testünket kellene meggyógyítani? Ha igen, akkor miért nem másra fókuszál a gyógyítás?
"a modern gyógyászat nélkül úgyse élne addig hogy bármit is ilyen sokáig szedhessen értsd: ha nem szedné azokat amiket nem érné meg az 50-et se"
Ha már a kezdetekben lenne annyira nyitott, hogy nem a fenttartásra, hanem a gyógyításra fókuszál olyan gyógyszerekkel, ami a kezdő stádiumban gyógyítanak, akkor az megoldás lenne.
De sajnos nincsenek ilyen gyógyszerek.
Elképzelhető, hogy képetelenség ilyen gyógszert kifejleszteni? Ha igen, miért? Kutatta valaha is azt, hogy a tünetmentesítés helyett milyen más alternatívák vannak? Ha valaki azt mondja, hogy van alternatíva, akkor miért támadják?
-4
VÁLASZ
Saus 2011. 02. 10. 18:32 | #21
annyira jó hallani ilyen hülyeségeket mint az orvostudomány nem akarja, hogy az emberek meggyógyuljanak mert fix felvevőpiac lesz ha állandóan betegek…
1, nem lenne probléma hogy édesanyád 20 évig szedjen bármit is mert a modern gyógyászat nélkül úgyse élne addig hogy bármit is ilyen sokáig szedhessen értsd: ha nem szedné azokat amiket nem érné meg az 50-et se… (az 50-es években még átlagosan 15-20 ével alacsonyabb volt a várható élettartam és ez nem a homeopátia előrehaladásának köszönhetően változott)
2, nem kell fenntartani a betegség állapotát, ha nem tűnt volna fel az emberiség nem véges számú hanem újratermelődik mindig újra és újra mindig van új generáció akik előbb utóbb betegek lesznek
+ elöregedő társadalomban élünk akiknek evidens ugye hogy több egészségügyi problémáik vannak
+egészségtelen életet élünk elhízunk stb. mi magunk utaljuk be a magunkat
az orvosokat támadóknak jó lenne kitalálni valami agyserkentő homeopátiás izét, vagy ha van akkor azon elgondolkodni miért nem használ :D
ja és az nem orvos aki akárkit is 1 levél Algopyrin elfogyasztására bíztat, miért nem mindjárt xanax-ot ??
1, nem lenne probléma hogy édesanyád 20 évig szedjen bármit is mert a modern gyógyászat nélkül úgyse élne addig hogy bármit is ilyen sokáig szedhessen értsd: ha nem szedné azokat amiket nem érné meg az 50-et se… (az 50-es években még átlagosan 15-20 ével alacsonyabb volt a várható élettartam és ez nem a homeopátia előrehaladásának köszönhetően változott)
2, nem kell fenntartani a betegség állapotát, ha nem tűnt volna fel az emberiség nem véges számú hanem újratermelődik mindig újra és újra mindig van új generáció akik előbb utóbb betegek lesznek
+ elöregedő társadalomban élünk akiknek evidens ugye hogy több egészségügyi problémáik vannak
+egészségtelen életet élünk elhízunk stb. mi magunk utaljuk be a magunkat
az orvosokat támadóknak jó lenne kitalálni valami agyserkentő homeopátiás izét, vagy ha van akkor azon elgondolkodni miért nem használ :D
ja és az nem orvos aki akárkit is 1 levél Algopyrin elfogyasztására bíztat, miért nem mindjárt xanax-ot ??
+2
VÁLASZ
thisisreal 2011. 02. 10. 17:19 | #16
Felőlem hihet mindenki abban, amiben akar, ha akarjátok, a most kitúrt fikagolyóimat is beszedhetitek orvosság gyanánt...
De azért a hiten alapuló "gyógyításért" pénzt elkérni kibaszott nagy pofátlanság szerintem. A "homeopátiás" fikagolyók meg ugye nem olcsók.
Azért kiváncsi lennék, ahogy Vágóék bekapnak egy doboz Cefagilt (100 tabletta, 7000 Ft körül, elvileg homeopátiás vágyfokozó tabletta, nem próbáltam). :D
De azért a hiten alapuló "gyógyításért" pénzt elkérni kibaszott nagy pofátlanság szerintem. A "homeopátiás" fikagolyók meg ugye nem olcsók.
Azért kiváncsi lennék, ahogy Vágóék bekapnak egy doboz Cefagilt (100 tabletta, 7000 Ft körül, elvileg homeopátiás vágyfokozó tabletta, nem próbáltam). :D
+3
VÁLASZ
nagyonhulyevagyok 2011. 02. 10. 17:14 | #15
Amikor majd a nagymamád 20, édesanyád 30 éve szedi a vérnyomáscsökkentőt, meg még egy fél marék olyan tablettát, ami a nemkívánt mellékhatásokat igyekszik megszüntetni (kálium, vízhajtó, húgysavcsökkentő meg mittudoménmi még) és amikor látod, hogy a belső szervek megváltozott funkciója miatt a felborult hormonháztarás mellékhatásaként kéthetente kellene borotoválkoznia, akkor elgondolkodol azon, menyire hatékony az orvostudomány.
Amikor a nővéred szteroidos kezelése után fél évvel cukorbetegséget diagnosztizálnak, picit beleásod magad az élettan-kórélettan témájába, és megtudod, hogy a kettő összefügghet, akkor sajnálod, hogy te vagy a családtagjaid nem tudnak máshoz fordulni, csak a nagy fehérköpenyes Istenekhez.
Az ismeretségi körömben sokan vannak olyanok, akik szív és érrendszeri, mozgásszervi problémákkal küzdenek. Érdekes módon egyik sem gyógyult meg az elmúlt 20 évben, sőt, az állapotuk szép lassan romlik.
Nem kell messzire menni, csak nyisd ki a szemed és nézz körül, mi van a te környezetedben. Konteo? A francokat: tény. Csak a vak nem látja.
Nem akarom bagatelizálni az orvostudomány szerepét, sok olyan életterület van, ahol nincs jobb alternatíva. Nálam is van állandóan otthon aszpirin, alkalmanként jól jön a gyors segítség.
De ha valamire nincs megoldás néhány hónapon-éven belül, akkor nem vesztesz semmit, ha máshol keresel megoldást.
A doki az interjúban sem mond mást. Ha nem használ a klasszikus, akkor ott az alternatíva. Nem hiszel benne? Akkor maradsz kísérleti malac (vagy inkább fejőstehén?) életed végéig.
Drága az alternatíva? MacBook? Fogalmam sincs, hogy mennyit lehet alternatív orvoslással keresni, de egy magánrendelővel rendelkező bőrgyőgyász vagy szülész nőgyógyász tuti a többszörösét keresi. Az előbbivel kapcsolatban volt tapasztalatom, az utóbbiról pedig olvashasz itt az izén a "kötelező" paraszolvencia témában.
http://www.youtube.com/watch?v=NFK4sPCXE1A
Nézd meg ezt a videót. A 4. perctől lesz igazán érdekes, amikor is a gyógyszergyárak profitjáról és azok vezetőinek fizetéséről beszél. Nem kell más, csak elgondolkodni a témáról. Még véleményt sem kell alkotni.
Amikor a nővéred szteroidos kezelése után fél évvel cukorbetegséget diagnosztizálnak, picit beleásod magad az élettan-kórélettan témájába, és megtudod, hogy a kettő összefügghet, akkor sajnálod, hogy te vagy a családtagjaid nem tudnak máshoz fordulni, csak a nagy fehérköpenyes Istenekhez.
Az ismeretségi körömben sokan vannak olyanok, akik szív és érrendszeri, mozgásszervi problémákkal küzdenek. Érdekes módon egyik sem gyógyult meg az elmúlt 20 évben, sőt, az állapotuk szép lassan romlik.
Nem kell messzire menni, csak nyisd ki a szemed és nézz körül, mi van a te környezetedben. Konteo? A francokat: tény. Csak a vak nem látja.
Nem akarom bagatelizálni az orvostudomány szerepét, sok olyan életterület van, ahol nincs jobb alternatíva. Nálam is van állandóan otthon aszpirin, alkalmanként jól jön a gyors segítség.
De ha valamire nincs megoldás néhány hónapon-éven belül, akkor nem vesztesz semmit, ha máshol keresel megoldást.
A doki az interjúban sem mond mást. Ha nem használ a klasszikus, akkor ott az alternatíva. Nem hiszel benne? Akkor maradsz kísérleti malac (vagy inkább fejőstehén?) életed végéig.
Drága az alternatíva? MacBook? Fogalmam sincs, hogy mennyit lehet alternatív orvoslással keresni, de egy magánrendelővel rendelkező bőrgyőgyász vagy szülész nőgyógyász tuti a többszörösét keresi. Az előbbivel kapcsolatban volt tapasztalatom, az utóbbiról pedig olvashasz itt az izén a "kötelező" paraszolvencia témában.
http://www.youtube.com/watch?v=NFK4sPCXE1A
Nézd meg ezt a videót. A 4. perctől lesz igazán érdekes, amikor is a gyógyszergyárak profitjáról és azok vezetőinek fizetéséről beszél. Nem kell más, csak elgondolkodni a témáról. Még véleményt sem kell alkotni.
0
VÁLASZ
Quito 2011. 02. 10. 16:33 | #13
Ez olyan mint az élelmiszeripar, veszem a kaját minden nap, de másnap megint éhes leszek. Nem akarják hogy jóllakjam...
Szvsz kizárt hogy lehetséges lenne olyan gyógyszer előállítása, ami minden betegséggel szembe egy életen át véd. A doki is nagy konteo barát lehet.
Szvsz kizárt hogy lehetséges lenne olyan gyógyszer előállítása, ami minden betegséggel szembe egy életen át véd. A doki is nagy konteo barát lehet.
+1
VÁLASZ
nagyonhulyevagyok 2011. 02. 10. 16:24 | #12
Neked más a tapasztalatod?
Anyu, apu, nagyszülő makkegészéges?
Anyu, apu, nagyszülő makkegészéges?
0
VÁLASZ
dude 2011. 02. 10. 15:09 | #6
Megnéztem, de ha te nem hallod benne ezt a hülyeséget, akkor talán te nézd meg még egyszer.
http://www.youtube.com/watch?v=jZVQS18krSs&feature=player_detailpage#t=743s
Ezt mondja szó szerint: "Mert hogy ha beszedünk egy levél C vitamint te meg egy levél Algopyrint, akkor az égadta világon semmi nem fog történni."
És ez az ember állítólag orvos. Szerintem is szedjen be egy levél Algopyrint. :D
http://www.youtube.com/watch?v=jZVQS18krSs&feature=player_detailpage#t=743s
Ezt mondja szó szerint: "Mert hogy ha beszedünk egy levél C vitamint te meg egy levél Algopyrint, akkor az égadta világon semmi nem fog történni."
És ez az ember állítólag orvos. Szerintem is szedjen be egy levél Algopyrint. :D
+3
VÁLASZ
termi-nator 2011. 02. 10. 15:03 | #5
Youtube komment: "Ezúton gratulálok a doktor úrnak, amiért az Algopyrin túladagolására bíztat. Amiből két levélnyi simán halálos is lehet." :DDD
A kommentelőnek komoly szövegértési problémájai vannak, ugyanis F.L. nem biztat túladagolásra. Vagy csak provokál.
Ne csak a kommenteket olvasd el, hanem a videót is nézd meg.
A kommentelőnek komoly szövegértési problémájai vannak, ugyanis F.L. nem biztat túladagolásra. Vagy csak provokál.
Ne csak a kommenteket olvasd el, hanem a videót is nézd meg.
-1
VÁLASZ
dude 2011. 02. 10. 14:54 | #4
Youtube komment: "Ezúton gratulálok a doktor úrnak, amiért az Algopyrin túladagolására bíztat. Amiből két levélnyi simán halálos is lehet." :DDD
Egyébként most ez miért ilyen nagy szám? Úgy tudom, de javítsatok ki, hogy a gyógyszerek, mielőtt gyógyszernek minősítik őket komoly ellenőrzéseken, teszteken mennek át. Most akkor van homeopátiás szerekkel kapcsolatban komoly klinikai teszt, vagy ezek nem is gyógyszerek, vagy mi van?
Egyébként most ez miért ilyen nagy szám? Úgy tudom, de javítsatok ki, hogy a gyógyszerek, mielőtt gyógyszernek minősítik őket komoly ellenőrzéseken, teszteken mennek át. Most akkor van homeopátiás szerekkel kapcsolatban komoly klinikai teszt, vagy ezek nem is gyógyszerek, vagy mi van?
+1
VÁLASZ
termi-nator 2011. 02. 10. 14:21 | #2
Hiteles forrás, röviden és érthetően elmondja a lényeget.
0
VÁLASZ
"'Mértek már 46 fokot a kezem alatt”, jegyzi meg mosolyogva." más is fogott már alig felmelegített radiátort.. nem azt kellene, hanem fehérizzásban lévő anyát. ha eldobja boszorkány, ha nem gyógyul a sebe gyorsan: boszorkány..