bungle 2014. 06. 03. 22:42 | #52
Egész pofás: http://index.hu/tech/2014/06/03/most_jo_igazan_nacikat_olni/
0
VÁLASZ
bungle 2011. 02. 07. 17:03 | #50
nandika küldte:
URL: http://kukker.manna.ro/showvideo/2960
Szöveg: "Ha netán unná már valaki a sok 3D-filmet, itt egy abszolút, 1D-s feldolgozása a Csillagok háborújának."
URL: http://kukker.manna.ro/showvideo/2960
Szöveg: "Ha netán unná már valaki a sok 3D-filmet, itt egy abszolút, 1D-s feldolgozása a Csillagok háborújának."
0
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2011. 01. 31. 20:38 | #43
Szikes talajra magvakat szórni ? Miféle parasztnak nézel te engem ? :DDDDD
0
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2011. 01. 31. 20:11 | #41
Ha matekról van szó, muszáj belekavarnom picit az álló vízbe mindig... :DDD Hangosan nevetni ér ? :DDDD
0
VÁLASZ
Frankie 2011. 01. 31. 19:11 | #37
Teljesen igazad van, ezért mondtam direkt úgy, h értelmesen próbálják meg megcáfolni :D
Amúgy próbáld meg absztraktabban elképzelni, hogy nincs kiterjedése: 1 dimenzióban, miután lerögzítettél egy pontot (origó), 1 adattal bármely pont helyét egyértelműen tudod jellemezni, mégpedig azzal, h az adott ponttól mennyi a(z irányított) távolsága.
2 dimenzióban (sík) ehhez a rögzített origó után még két adatra van szükséged (akár x y Descartes koordináták, akár polárkoordináta mindegy, lényeg, h kettő a szabadsági fok)
Magasabb dimenzióban analóg. 0 dimenzióban, azaz mikor egyetlen pontod van, miután "lerögzítettél egy pontot" (nem mint ha sok választásod lenne) 0 adattal meg tudod mondani egy pontnak a helyét (mivel összesen egy pont van)
A tapasztalt világban nincs sok értelme arról beszélni, h valaminek valamilyen kiterjedése nincs, mert van, legfeljebb csak elhanyagolható.
Amúgy próbáld meg absztraktabban elképzelni, hogy nincs kiterjedése: 1 dimenzióban, miután lerögzítettél egy pontot (origó), 1 adattal bármely pont helyét egyértelműen tudod jellemezni, mégpedig azzal, h az adott ponttól mennyi a(z irányított) távolsága.
2 dimenzióban (sík) ehhez a rögzített origó után még két adatra van szükséged (akár x y Descartes koordináták, akár polárkoordináta mindegy, lényeg, h kettő a szabadsági fok)
Magasabb dimenzióban analóg. 0 dimenzióban, azaz mikor egyetlen pontod van, miután "lerögzítettél egy pontot" (nem mint ha sok választásod lenne) 0 adattal meg tudod mondani egy pontnak a helyét (mivel összesen egy pont van)
A tapasztalt világban nincs sok értelme arról beszélni, h valaminek valamilyen kiterjedése nincs, mert van, legfeljebb csak elhanyagolható.
0
VÁLASZ
Purple 2011. 01. 31. 18:59 | #34
ezt nem fogom soha megérteni, hogy a pontnak és társainak nincs kiterjedése :D hát akkor hogy van?
na mi van? semmi? :D metakommunikatíve
http://www.youtube.com/watch?v=uqh_kWyj_iM
(értem, csak nem fogom fel :) )
na mi van? semmi? :D metakommunikatíve
http://www.youtube.com/watch?v=uqh_kWyj_iM
(értem, csak nem fogom fel :) )
+1
VÁLASZ
Frankie 2011. 01. 31. 18:58 | #33
Az ábrázolástól eltekintve, ami láthatóan egydimenziósnak van szánva - kötekedősöknek viszont igazuk van, h valóban nem elhanyagolható a magassága (hogy lássunk is valamit) - a mozgástér szabadsági fokát tekintve (azaz ahány dimenziós a mozgástered) a játék (remélem) beleköthetetlenül 1 dimenziós :) De ha valaki értelmesen megcáfolja, hajrá :D
0
VÁLASZ
Tooni 2011. 01. 31. 18:54 | #32
Nézőpont, pont ezen morfondírozgattam. Ugye egy egyenesnek nincs kiterjedése, a benne lakó megfigyelő nem látna semmit sem a nézőpontjából, hisz a keresztmetszete az egyenesnek csak egy pont, ami egy kiterjedés nélküli semmi. Ugyanígy a 2D-s síklakó sem észlelne semmit sem a világából - benne tartózkodva mehet fel, le, előre, hátra csak "oldalra" nem ugye, de mit észlel továbbra is? Semmit. A pont és az egyenes minden irányból láthatatlan. Tehát értelme sincs azon filózni, hogy milyen minőségű, a semmi semmilyen minőségű.
0
VÁLASZ
Reider 2011. 01. 31. 18:44 | #31
Szuper ez mind igaz.
Viszont mi nem vektortérben élünk hanem az univerzumban amivel a kozmológia foglalkozik és téridő vesz körül, valamint ha te tudsz egy játéknak sűrűséget és akár frekvenciát definiálni, akkor lehet több dimenziós is hajrá.
Jelenleg én minimum 3 jól elkülöníthető dimenziót látok de nem kötözködés képpen inkább, hogy aki kötözködik legalább ne mondjon olyan dolgokat amik még féligazságnak is kevesek, főleg mivel erre nincs határozott mindenki által elfogadott válasz, nézőpont kérdése.
Viszont mi nem vektortérben élünk hanem az univerzumban amivel a kozmológia foglalkozik és téridő vesz körül, valamint ha te tudsz egy játéknak sűrűséget és akár frekvenciát definiálni, akkor lehet több dimenziós is hajrá.
Jelenleg én minimum 3 jól elkülöníthető dimenziót látok de nem kötözködés képpen inkább, hogy aki kötözködik legalább ne mondjon olyan dolgokat amik még féligazságnak is kevesek, főleg mivel erre nincs határozott mindenki által elfogadott válasz, nézőpont kérdése.
0
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2011. 01. 31. 18:18 | #29
Megint ez a téma...gecc.. :DDD
A geometriai vektortérben ahol az 1., 2., 3., "dimenziót" mint elnevezést használjuk, az időnek nincs szerepe, értelme...
Keverjük akkor rögtön bele a sűrűséget, a frekvenciát, a feszültséget, és amit még akartok... hiszen ezek is "dimenziók"...
Dimenzió = kimér,mérték, méret...
A 4. dimenzió mint idő a kozmológiában használatos, a téridő definiáláshoz...
Itt elég jól le van írva :
http://hu.wikipedia.org/wiki/Dimenzi%C3%B3
A geometriai vektortérben ahol az 1., 2., 3., "dimenziót" mint elnevezést használjuk, az időnek nincs szerepe, értelme...
Keverjük akkor rögtön bele a sűrűséget, a frekvenciát, a feszültséget, és amit még akartok... hiszen ezek is "dimenziók"...
Dimenzió = kimér,mérték, méret...
A 4. dimenzió mint idő a kozmológiában használatos, a téridő definiáláshoz...
Itt elég jól le van írva :
http://hu.wikipedia.org/wiki/Dimenzi%C3%B3
0
VÁLASZ
Reider 2011. 01. 31. 17:48 | #28
Aki itt a dimenziókkal szőrözik szolidan megemlíteném, hogy az idő is egy dimenzió szóval ha az a pixelhalmaz idővel képes arrébb mászni akkor már rögtön 3D-s a játék... szélesség + magasság + idő
http://hu.wikipedia.org/wiki/Negyedik_dimenzi%C3%B3
http://hu.wikipedia.org/wiki/Negyedik_dimenzi%C3%B3
0
VÁLASZ
sahinel 2011. 01. 31. 16:40 | #24
Ábrázolni matematikában igen szoktak így, de 1 dimenzió csak 1 csík lenne. Értem mire fel írták hogy 1d. ettől még nem változtat azon hogy 2d és igen elírtam minimum 1 pixel. ez volt a fejemben de hülyeséget írtam.
Egyébként mikor ábrázolsz akkor 2 dimenzióban ábrázolsz. A 3d-t is 2 dimenzióban ábrázolod. a 3d filmek is manipulálják a látásod, és az agyadban rakódik össze a 3d képzet.
-1
VÁLASZ
Turmion Kätilöt 2011. 01. 31. 13:23 | #17
Ez fájdalmas. Amúgy szívesen látnám a mostani játékok 16 bites változatait.
0
VÁLASZ
odabaxok 2011. 01. 31. 11:09 | #13
ér... :P
sőt ha 3D-s vaddisznót akarsz látni a monitorodon, akkor katt ide:
http://img38.imageshack.us/img38/9444/3dsvaddiszno.png
sőt ha 3D-s vaddisznót akarsz látni a monitorodon, akkor katt ide:
http://img38.imageshack.us/img38/9444/3dsvaddiszno.png
+6
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2011. 01. 31. 10:39 | #9
Ja-ja... nem győzöd kapkodni a fejed... Mono hang dobná még fel igazán...
+1
VÁLASZ