Most pedig elolvadtál a nagy melegben .-)
Nem sokat hallani a jelentősebb médiában Dr. Tullio Simoncini nevét, pedig a római onkológus meglepő felfedezést tett: abból a feltételezésből kiindulva, hogy a rákos daganatot egy gomba, a Candida albicans okozza, sikeresen kezeli pácienseit - közönséges szódabikarbónával. Állítása szerint a 3 cm-nél kisebb daganatok esetén legalább 90%-os a gyógyulási arány, mely messzemenően lekörözi a leghatásosabb kemoterápiát, de nincs káros mellékhatása. Itt meg is tekinthető a vele készült interjú.
Tooni 2013. 06. 20. 10:43 | #114
Itt a Culevit "tabletta" (étrendkiegészítő) ellenszere
http://ertelmesen.blog.hu/2012/10/28/velemeny_a_nobel-dijas_culevit_keszitmenyrol
http://ertelmesen.blog.hu/2012/10/28/velemeny_a_nobel-dijas_culevit_keszitmenyrol
+1
VÁLASZ
bungle 2013. 06. 20. 09:30 | #113
csurkusz küldte (tavaly októberi cikk):
URL: http://www.pecsiujsag.hu/pecs/hir/helyi-hireink/hatasos-rakgyogyszert-fejlesztett-ki-kulcsar-gyula-pecsi-kutato
Szöveg: "PÉCS - Megtörtént a csoda!"
URL: http://www.pecsiujsag.hu/pecs/hir/helyi-hireink/hatasos-rakgyogyszert-fejlesztett-ki-kulcsar-gyula-pecsi-kutato
Szöveg: "PÉCS - Megtörtént a csoda!"
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 17. 23:37 | #109
xDDD Máshol riogatom a népeket.
(Átmentem megfigyelőbe, mert rohadt sok dolgom van, és most nem engedhetem meg magamnak, hogy kiéljem grafomániás közléskényszeremet, mert általában sok időt elvesz, ha belekezdünk itt egy beszélgetésbe (pláne, ha értetlenkedők miatt többször is el kell valami triviális dolgot magyarázni (ez most nem neked szól) - ezzel már amúgy is kezd tele lenni a hócipőm, nem véletlenül nem mentem tanárnak...). :))
http://tshirtdaily.com/wp-content/uploads/2009/05/illbebach_tshirt.gif
(Átmentem megfigyelőbe, mert rohadt sok dolgom van, és most nem engedhetem meg magamnak, hogy kiéljem grafomániás közléskényszeremet, mert általában sok időt elvesz, ha belekezdünk itt egy beszélgetésbe (pláne, ha értetlenkedők miatt többször is el kell valami triviális dolgot magyarázni (ez most nem neked szól) - ezzel már amúgy is kezd tele lenni a hócipőm, nem véletlenül nem mentem tanárnak...). :))
http://tshirtdaily.com/wp-content/uploads/2009/05/illbebach_tshirt.gif
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 10. 12. 16:11 | #106
"de elment a kedvem tőletek... " Ha tőlünk elment a kedved, remélem visszatalál hozzád és még írsz majd akkor :)
Az egyik belinkelt oldalnál, bizony ott is szerepel, hogy a daganatok kezelésére nem ő találta ki a lúgosítást, hanem már a középkorban is leírták orvosok a módszert, persze nem intravénásan. Sőt, a több ezer éves indiai Védákban is ez a gyógymód szerepel kezelésként. Szerintem mindent leírtál amit hozzá lehetett fűzni, nekem az utolsó mondatom a témával kapcsolatban az ez előtti hsz.-om utolsó mondata.
Az egyik belinkelt oldalnál, bizony ott is szerepel, hogy a daganatok kezelésére nem ő találta ki a lúgosítást, hanem már a középkorban is leírták orvosok a módszert, persze nem intravénásan. Sőt, a több ezer éves indiai Védákban is ez a gyógymód szerepel kezelésként. Szerintem mindent leírtál amit hozzá lehetett fűzni, nekem az utolsó mondatom a témával kapcsolatban az ez előtti hsz.-om utolsó mondata.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 12. 13:46 | #105
Szerettem volna még érdekességeket írni a Candidáról meg az emberi szervezet és az endogén mikroorganizmusok kapcsolatáról, de elment a kedvem tőletek...
Tudjátok mit? Mindenki fizessen annak az orvosnak, akiben megbízik. Reméljük, hogy tudja is majd kezelni, ha szüksége lesz rá... Sok szerencsét!
Tudjátok mit? Mindenki fizessen annak az orvosnak, akiben megbízik. Reméljük, hogy tudja is majd kezelni, ha szüksége lesz rá... Sok szerencsét!
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 12. 13:37 | #104
Tipikus példa erre sajnos a postban szereplő orvos. :(
Az olyan témákra, amik sok embert érintenek, ezért sok pénz van bennük - például AIDS-, rákkutatás, Alzheimer kór, stb. - sokan rácuppannak (ha megvan hozzá a szakmai és tárgyi felkészültségük, ha nincs meg...), mert így könnyebben jutnak anyagi támogatáshoz (ráadásul igen nagy összegekhez...), praktizáló orvosként pedig nagyobb (és elkeseredettebb, tehát bármennyit fizetni hajlandó...) pacientúrára tudnak szert tenni.
A kevésbé hozzáértők kutatásai nyilván nem vezetnek eredményre. De ez nem jelenti azt, hogy az összes rákkutatás humbug, és csak azért csinálják őket, hogy a gyógyszergyáraknak nagy bevétele legyen. -,- Rengeteg független labor, kutató, orvos is foglalkozik rákkutatással, mert ez (az AIDS ellenszere mellett) az orvostudomány Szent Grálja, és a Nobel-díj mellett örökre beírja a nevét a történelemkönyvbe, aki áttörést tud produkálni ezen a területen... Ez persze vonzza a hiénákat is, de ez az élet minden területén így van.
Egyébként a kutatásnak épp az a lényege, hogy ÚJ dolgot próbál felfedezni az ember, olyan jelenségeket vizsgál, amit eddig nem vizsgáltak (vagy nem olyan nézőpontból), szóval senki ne várja, hogy 100 %-ban sikeres, mert ez csak akkor megvalósítható, ha már mindent tudunk az adott dologról. Azt viszont már nem kutatásnak hívják, hanem alkalmazásnak, aminek viszont előfeltétele a kutatás. A rákkal kapcsolatban is jelenleg itt tartunk, mert aki azt mondja, hogy ő mindent tud róla, az egyszerűen hazudik.
A 100-ból 3 sikeres project egy ilyen szintű probléma esetén teljesen elfogadható teljesítmény, csak szólok.
Az olyan témákra, amik sok embert érintenek, ezért sok pénz van bennük - például AIDS-, rákkutatás, Alzheimer kór, stb. - sokan rácuppannak (ha megvan hozzá a szakmai és tárgyi felkészültségük, ha nincs meg...), mert így könnyebben jutnak anyagi támogatáshoz (ráadásul igen nagy összegekhez...), praktizáló orvosként pedig nagyobb (és elkeseredettebb, tehát bármennyit fizetni hajlandó...) pacientúrára tudnak szert tenni.
A kevésbé hozzáértők kutatásai nyilván nem vezetnek eredményre. De ez nem jelenti azt, hogy az összes rákkutatás humbug, és csak azért csinálják őket, hogy a gyógyszergyáraknak nagy bevétele legyen. -,- Rengeteg független labor, kutató, orvos is foglalkozik rákkutatással, mert ez (az AIDS ellenszere mellett) az orvostudomány Szent Grálja, és a Nobel-díj mellett örökre beírja a nevét a történelemkönyvbe, aki áttörést tud produkálni ezen a területen... Ez persze vonzza a hiénákat is, de ez az élet minden területén így van.
Egyébként a kutatásnak épp az a lényege, hogy ÚJ dolgot próbál felfedezni az ember, olyan jelenségeket vizsgál, amit eddig nem vizsgáltak (vagy nem olyan nézőpontból), szóval senki ne várja, hogy 100 %-ban sikeres, mert ez csak akkor megvalósítható, ha már mindent tudunk az adott dologról. Azt viszont már nem kutatásnak hívják, hanem alkalmazásnak, aminek viszont előfeltétele a kutatás. A rákkal kapcsolatban is jelenleg itt tartunk, mert aki azt mondja, hogy ő mindent tud róla, az egyszerűen hazudik.
A 100-ból 3 sikeres project egy ilyen szintű probléma esetén teljesen elfogadható teljesítmény, csak szólok.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 12. 13:19 | #103
Nem támadok, pusztán leírom a véleményemet. Ha megkérdezel egy praktizáló onkológus szakorvost, jó eséllyel ugyanazt fogja mondani mint én. De nyugodtan lehet bárkivel vitatkozni, meg magadat kezelni majd a saját belátásod szerint, ha rákos leszel...(nem kívánom, ne értsd félre). :)
Felesleges sértegetni olyan szánalmas feltételezgetésekkel, hogy irigy vagyok a dottoréra:
1. Nem konkurencia nekem, mivel nem rákos betegek gyógyításával (és lehúzásával...) foglalkozom, hanem kutatással. (Azt viszont el tudom dönteni, hogy amit csinál, állít, abból minek van értelme, meg minek nincs, mivel ilyen irányú a végzettségem, sőt, a szakképzettségem is. De ti a fotelből biztos jobban értetek hozzá, ugye...?)
2. Nem ő találta ki a szódabikarbóna oldat intravénás használatát. Még csak azt sem ő találta ki, hogy a Candida gombát lúgosítással meg lehet próbálni visszaszorítani a szervezetben. Ő egy valamit állít, nevezetesen azt, hogy ezzel bármilyen rákos beteget meg tud gyógyítani, mert a rákos daganat nem más mint gombatelep. Erről pedig bárki meg tudja mondani, hogy oltári nagy hülyeség, aki egy kicsit is ért a témához.
Ráadásul bizonyítani sem tudja az állításait. Az, hogy meggyógyult néhány betege, nem bizonyíték, mert célzott vizsgálatokkal kell azt kimutatni, hogy egyértelmű összefüggés van a szódabikarbónás kezelés és a gyógyulás között. (Lehet, hogy ha arzénnal megkezelném a betegeket, akkor a túlélők közül ott is lenne pár, aki meggyógyulna, de ez még kurvára nem jelenti azt, hogy az arzén hatásos gyógymódja minden rákbetegségnek...ÉRTED?) Ennek bizonyítására megvannak a módszerek, nem neki kell kitalálnia. Mégsem hajlandó elvégezni ezeket a kísérleteket (illetve amit elvégzett, abba belehaltak a kísérleti alanyai...). Érdekes, nem?
Pusztán arra hívtam fel a figyelmet, hogy nem kell mindent beszopni, amit "híres külföldi csodatevők" állítanak...
"Ja és, hogy halnak meg betegei? Ez szörnyű...az orvostudomány által sebésszel és kemóval kezelt betegek még soha nem haltak meg."
Erre a cinikusnak szánt megjegyzésre is reagáltam már. A hagyományos onkológiai terápiák során is be tudnak számolni csodával határos gyógyulásokról, csak az a különbség, hogy a józan orvosok viszont beismerik, ha ez nem az ő érdemük volt, és nem tudják igazán, mitől következett be, tehát nem tudják megismételtetni más betegen, valamint NEM próbálják meg ezt meglovagolva félisten kategóriába emelni magukat, akik megtalálták a rák ellenszerét... Ez az, ami szerintem felháborító és etikátlan a többi, őszinte orvossal és a reménykedő betegekkel szemben.
Egyébként konkrétan a mellrákot nagyon jól tudják már gyógyítani a hagyományos (illetve újonnan kifejlesztett) módszerekkel is, főleg, ha korai stádiumban fedezik fel, szóval az ismerősödnek akkor sem kellett volna meghalnia, ha nem a dottoréhoz megy... Feltételezem, nem ő diagnosztizálta magánál a betegséget, tehát előtte volt azért más orvosnál is... (Nagyon örülök, hogy meggyógyult, és elhiszem, hogy számodra ez fontos dolog, és nyilvénvalónak tűnik, hogy a szódabikarbóna miatt következett be, de megbocsáss, ez nem bizonyíték a dottore állításaira...)
Felesleges sértegetni olyan szánalmas feltételezgetésekkel, hogy irigy vagyok a dottoréra:
1. Nem konkurencia nekem, mivel nem rákos betegek gyógyításával (és lehúzásával...) foglalkozom, hanem kutatással. (Azt viszont el tudom dönteni, hogy amit csinál, állít, abból minek van értelme, meg minek nincs, mivel ilyen irányú a végzettségem, sőt, a szakképzettségem is. De ti a fotelből biztos jobban értetek hozzá, ugye...?)
2. Nem ő találta ki a szódabikarbóna oldat intravénás használatát. Még csak azt sem ő találta ki, hogy a Candida gombát lúgosítással meg lehet próbálni visszaszorítani a szervezetben. Ő egy valamit állít, nevezetesen azt, hogy ezzel bármilyen rákos beteget meg tud gyógyítani, mert a rákos daganat nem más mint gombatelep. Erről pedig bárki meg tudja mondani, hogy oltári nagy hülyeség, aki egy kicsit is ért a témához.
Ráadásul bizonyítani sem tudja az állításait. Az, hogy meggyógyult néhány betege, nem bizonyíték, mert célzott vizsgálatokkal kell azt kimutatni, hogy egyértelmű összefüggés van a szódabikarbónás kezelés és a gyógyulás között. (Lehet, hogy ha arzénnal megkezelném a betegeket, akkor a túlélők közül ott is lenne pár, aki meggyógyulna, de ez még kurvára nem jelenti azt, hogy az arzén hatásos gyógymódja minden rákbetegségnek...ÉRTED?) Ennek bizonyítására megvannak a módszerek, nem neki kell kitalálnia. Mégsem hajlandó elvégezni ezeket a kísérleteket (illetve amit elvégzett, abba belehaltak a kísérleti alanyai...). Érdekes, nem?
Pusztán arra hívtam fel a figyelmet, hogy nem kell mindent beszopni, amit "híres külföldi csodatevők" állítanak...
"Ja és, hogy halnak meg betegei? Ez szörnyű...az orvostudomány által sebésszel és kemóval kezelt betegek még soha nem haltak meg."
Erre a cinikusnak szánt megjegyzésre is reagáltam már. A hagyományos onkológiai terápiák során is be tudnak számolni csodával határos gyógyulásokról, csak az a különbség, hogy a józan orvosok viszont beismerik, ha ez nem az ő érdemük volt, és nem tudják igazán, mitől következett be, tehát nem tudják megismételtetni más betegen, valamint NEM próbálják meg ezt meglovagolva félisten kategóriába emelni magukat, akik megtalálták a rák ellenszerét... Ez az, ami szerintem felháborító és etikátlan a többi, őszinte orvossal és a reménykedő betegekkel szemben.
Egyébként konkrétan a mellrákot nagyon jól tudják már gyógyítani a hagyományos (illetve újonnan kifejlesztett) módszerekkel is, főleg, ha korai stádiumban fedezik fel, szóval az ismerősödnek akkor sem kellett volna meghalnia, ha nem a dottoréhoz megy... Feltételezem, nem ő diagnosztizálta magánál a betegséget, tehát előtte volt azért más orvosnál is... (Nagyon örülök, hogy meggyógyult, és elhiszem, hogy számodra ez fontos dolog, és nyilvénvalónak tűnik, hogy a szódabikarbóna miatt következett be, de megbocsáss, ez nem bizonyíték a dottore állításaira...)
0
VÁLASZ
komcsi 2010. 10. 12. 12:49 | #102
"A gyógyszeripari vállalatok számára a legkedvezőbb eredmény egy olyan drága gyógyszer lenne, mely elnyomja a tumor növekedését, míg a rák elterjedésének mértéke ellenőrizetlen marad. Ily módon a betegek száma folyamatosan biztosítva van, akik életük végéig kezelést igényelnek, miközben a dohányzást és ivást sem hagyják abba, és ezáltal minden érintett jelentősen profitálhat belőlük."
"Tény, hogy évtizedeken keresztül dollármilliárdokat költöttek a rákkutatásra, és a gyógyszeripar is folyamatosan állítja, hogy a gyógymódot már majdnem megtalálták, csak néhány évre van még szükségük, és a rák számos formájának kezelését sikeresen megoldják. Egy vizsgálat öt éven át nyomon követett száz olyan esetet, amikor az illetékesek állították, hogy áttörést értek el. A vizsgálati idő végén mindössze három esetben találtak tényleges fejlődést.
A kétszeres Nobel-díjas tudós, dr. Linus Pauling egyszer a következőt nyilatkozta: mindenkinek tudnia kell, hogy a rákkutatások többsége csak svindli, és a legjelentősebb rákkutató szervezet nem elég kötelességtudó azokkal az emberekkel szemben, akik támogatják őket."
"Tény, hogy évtizedeken keresztül dollármilliárdokat költöttek a rákkutatásra, és a gyógyszeripar is folyamatosan állítja, hogy a gyógymódot már majdnem megtalálták, csak néhány évre van még szükségük, és a rák számos formájának kezelését sikeresen megoldják. Egy vizsgálat öt éven át nyomon követett száz olyan esetet, amikor az illetékesek állították, hogy áttörést értek el. A vizsgálati idő végén mindössze három esetben találtak tényleges fejlődést.
A kétszeres Nobel-díjas tudós, dr. Linus Pauling egyszer a következőt nyilatkozta: mindenkinek tudnia kell, hogy a rákkutatások többsége csak svindli, és a legjelentősebb rákkutató szervezet nem elég kötelességtudó azokkal az emberekkel szemben, akik támogatják őket."
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 12. 12:42 | #101
xDDD Istenem, de hülye vagy (bocs, de muszáj volt halkan megjegyeznem).
Próbáljunk ki MINDENT, ami az orvosoknak, kutatóknak eszébe jut rögtön a pácienseken! Minek ellenőrizni előtte? Megdöglik néhány? Kit érdekel! Nem hatásos? Kidobott pénz? Kit érdekel? Minek bármit is bizonyítani, elég, ha elméletben működik.
És én vagyok földhöz ragadva... Röhej! xDDD
Próbáljunk ki MINDENT, ami az orvosoknak, kutatóknak eszébe jut rögtön a pácienseken! Minek ellenőrizni előtte? Megdöglik néhány? Kit érdekel! Nem hatásos? Kidobott pénz? Kit érdekel? Minek bármit is bizonyítani, elég, ha elméletben működik.
És én vagyok földhöz ragadva... Röhej! xDDD
0
VÁLASZ
lekvárospárizsi 2010. 10. 12. 10:19 | #98
Egy cseppet fura ez a támadó ellenséges fellépésed.
Nem tudom eldönteni, hogy:
1. az a bajod, hogy tényleg aggódsz az emberiségért és egészségükért, mert a dottore megpróbálja "megölni" őket
2. az a bajod, hogy ez neked nem jutott eszedbe és nem te találtad ki
:D
Nem tudom bizonyítani. Igazad van. De tekintettel arra, hogy közvetlen a mellében található daganatba kapta a kezeléseket és CSAK azt kapott (itthon nem kezeltette magát a sebész szikéjével és kemóval)ebből arra következtetek, hogy az gyógyította meg mindenképpen.
És igazad lehet abban is, hogy nem tudjuk, hogy az valóban szódabikarbóna volt-e, amit beadagolt mindig neki...lehettek akár ezek is
-bodzaszörpös pálinka
-sima csapvíz
-hígított tehénszar
-hypo
-patkányméreg feloldva egy kis bablevesben
-stb.
Ja és, hogy halnak meg betegei? Ez szörnyű...az orvostudomány által sebésszel és kemóval kezelt betegek még soha nem haltak meg. A családtagom sem abban halt meg szegény, hanem hajtöredezésben.
Ne legyél már ennyire ellenséges, hiszen nem csak egy eset a bizonyíték a hatásosságára, hiszen akkor az ismerősöm el sem ment volna hozzá...ez elég botor kijelentés részedről.
Nem tudom eldönteni, hogy:
1. az a bajod, hogy tényleg aggódsz az emberiségért és egészségükért, mert a dottore megpróbálja "megölni" őket
2. az a bajod, hogy ez neked nem jutott eszedbe és nem te találtad ki
:D
Nem tudom bizonyítani. Igazad van. De tekintettel arra, hogy közvetlen a mellében található daganatba kapta a kezeléseket és CSAK azt kapott (itthon nem kezeltette magát a sebész szikéjével és kemóval)ebből arra következtetek, hogy az gyógyította meg mindenképpen.
És igazad lehet abban is, hogy nem tudjuk, hogy az valóban szódabikarbóna volt-e, amit beadagolt mindig neki...lehettek akár ezek is
-bodzaszörpös pálinka
-sima csapvíz
-hígított tehénszar
-hypo
-patkányméreg feloldva egy kis bablevesben
-stb.
Ja és, hogy halnak meg betegei? Ez szörnyű...az orvostudomány által sebésszel és kemóval kezelt betegek még soha nem haltak meg. A családtagom sem abban halt meg szegény, hanem hajtöredezésben.
Ne legyél már ennyire ellenséges, hiszen nem csak egy eset a bizonyíték a hatásosságára, hiszen akkor az ismerősöm el sem ment volna hozzá...ez elég botor kijelentés részedről.
0
VÁLASZ
Traveller 2010. 10. 12. 02:16 | #96
Nas! Ha rajtad múlt volna, most még a kereket sem használhatná az emberiség, mert még nem ismert a PI teljes értéke, és így az még szögletesnek számít, vagyis nem is gurulhat. Először laboratóriumban be kellene bizonyítani, meg boncolgatni, meg hasonlók. Az a helyzet hogy általában először feltalálnak valamit, aztán 10-20-50 évre rá szokták megérteni, vagy még akkor sem. Nem hiszem el, hogy még gondolatban is a földhöz vagy ragadva.
0
VÁLASZ
kiisb 2010. 10. 12. 00:28 | #95
A rákkal kapcsolatban egy picit átfogóbb megoldással Dr Robert O. Young állt elő. Ő a lúgosítás atyja, és szerinte is a szervezetben élősködő organizmusok okoznak különböző kóros elváltozásokat - többek között rákot is. Véleménye a rákról pedig az, hogy megelőzhető, de a kialakult rák betegség gyógyítása már csak az elsavasodás utolsó utáni fázisában történő próbálkozás - így sokkal kevésbé sikeres, mint azt a rákkutatók próbálják elhitetni. Aki fél a ráktól, az éljen olyan életet, ami nem vezet a túlzott elsavasodáshoz. Ebben pedig ma már széles irodalom, és tanácsadói kör lehet az érdeklődők segítségére. Punktum.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 11. 22:46 | #93
Arra egyébként nagyon kíváncsi lennék, hogy a kirakat-eseteit leszámítva mekkora nála a gyógyulási arány, mert erről nincsenek egyértelmű információk, csak annyit reklámoznak, hogy néhány ember életben maradt, aki átesett a kezelésén...
(Vagy eleve csak olyan betegeket vállal el, akiknél amúgy is megvan rá még az esély, hogy meggyógyuljanak...? - súgja a kisördög a vállamon...)
Egyébként félreértés ne essék, nagyon drukkolok, hogy kitaláljanak egy (több...) hatékony gyógymódot a rák kezelésére, de tartok tőle, hogy nem ez lesz az... Viszont ennyire bizonytalan dologgal halálos betegek hülyítését és a gyógyulás iránti, elkeseredett vágyukon való nyerészkedést kurvára gusztustalan dolognak tartom...
(Vagy eleve csak olyan betegeket vállal el, akiknél amúgy is megvan rá még az esély, hogy meggyógyuljanak...? - súgja a kisördög a vállamon...)
Egyébként félreértés ne essék, nagyon drukkolok, hogy kitaláljanak egy (több...) hatékony gyógymódot a rák kezelésére, de tartok tőle, hogy nem ez lesz az... Viszont ennyire bizonytalan dologgal halálos betegek hülyítését és a gyógyulás iránti, elkeseredett vágyukon való nyerészkedést kurvára gusztustalan dolognak tartom...
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 11. 22:35 | #92
Figy! Az általad felhozott dózis akkor biztonságos, ha savas a vére valakinek (valamilyen anyagcsere-betegség miatt). Egészséges embernek NEM savas a vére, tehát eltolja a pH-ját a lúgos tartományba az intravénásan adott szódabikarbóna oldat, ami legalább olyan káros és veszélyes mint az acidózis (csak máshogy). De attól, mert valaki rákos, még egyáltalán nem biztos, hogy savas a vére...
Egyébként meg ha jól értem, a dottore terápiájának épp az lenne a célja, hogy lúgosítással nyírja ki a gombát (ami szerinte minden rákért felelős) a szervezetből. (Ezzel kapcsolatban már zanzásítva kifejtettem az aggályaimat a szisztémás vs. lokális kezelés problémakörének érintésével.)
Egyébként nem az a kérdés, hogy normális vérpH-jú ember számára mi az a dózis, amitől még nem lesz semmi baja. (A ciánra is van egy ilyen dózis, ráadásul az is kinyírja a gombát - csak sajnos mást is - ettől még nem leszünk okosabbak...) A kérdés az, hogy valóban gyógyítja -e a rákot ez a kezelés vagy sem. Ezt pedig egyszerűen ellenőrizni lehetne, de ez a doki feladata lenne.
HA valóban a gomba okozza a rákos megbetegedéseket (eléggé kétséges, legfeljebb hozzájárul az indukciójához), és HA valóban ki lehet irtani lúgosítással úgy, hogy közben nem szenved még nagyobb károsodást a szervezet (még kétségesebb), akkor LEHET, hogy alkalmas terápia LENNE, rengeteg előkísérlet, és pontos dózisbeállítás után. Túl sok a HA...
Más: Tegyük fel, hogy igaz az elmélete. És? Sokra mész vele, hogy egy előrehaladott állapotban levő rákbetegből, akiben már kialakult a daganat (esetleg sporadikus áttétekkel együtt...) mondjuk egy létfontosságú szervben, szövetrészben kiirtod a gombát. Attól még a daganat NEM fog eltűnni (mert az NEM gombatelep...atyaisten...), a miatta elromlott működés NEM fog csak úgy megjavulni...
Egyébként meg ha jól értem, a dottore terápiájának épp az lenne a célja, hogy lúgosítással nyírja ki a gombát (ami szerinte minden rákért felelős) a szervezetből. (Ezzel kapcsolatban már zanzásítva kifejtettem az aggályaimat a szisztémás vs. lokális kezelés problémakörének érintésével.)
Egyébként nem az a kérdés, hogy normális vérpH-jú ember számára mi az a dózis, amitől még nem lesz semmi baja. (A ciánra is van egy ilyen dózis, ráadásul az is kinyírja a gombát - csak sajnos mást is - ettől még nem leszünk okosabbak...) A kérdés az, hogy valóban gyógyítja -e a rákot ez a kezelés vagy sem. Ezt pedig egyszerűen ellenőrizni lehetne, de ez a doki feladata lenne.
HA valóban a gomba okozza a rákos megbetegedéseket (eléggé kétséges, legfeljebb hozzájárul az indukciójához), és HA valóban ki lehet irtani lúgosítással úgy, hogy közben nem szenved még nagyobb károsodást a szervezet (még kétségesebb), akkor LEHET, hogy alkalmas terápia LENNE, rengeteg előkísérlet, és pontos dózisbeállítás után. Túl sok a HA...
Más: Tegyük fel, hogy igaz az elmélete. És? Sokra mész vele, hogy egy előrehaladott állapotban levő rákbetegből, akiben már kialakult a daganat (esetleg sporadikus áttétekkel együtt...) mondjuk egy létfontosságú szervben, szövetrészben kiirtod a gombát. Attól még a daganat NEM fog eltűnni (mert az NEM gombatelep...atyaisten...), a miatta elromlott működés NEM fog csak úgy megjavulni...
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 10. 11. 22:10 | #91
"Felhívnám a figyelmedet a Warnings fejezetre is..."
Elolvastam mind, gondolod vitatkoznék veled enélkül? Afrikai kupiba sem megyek óvszer nélkül :P
Ide most egy doki kellene, aki megmondaná a királyságot: figyu, ennyi és ennyi mg/testsúlykg adható biztonságosan intravénásan egy egészséges embernek. Máskülönben megyünk körbe karikába mint két eltévedt sánta :P
Az az FDA recommended vajon mennyire lehet érvényes normális vérképű emberre, ha véletlenül tévesen kapja, a biztonságosnak megítélt 420mg/kg adagot? És mennyire érvényes ez egy rákos emberre, akinél kimutatták (az MRI-s hsz-om), hogy eleve savasabb lehet a vére?
Nyugodtan lezárhatjuk a többi vitát , nincs tudományos bizonyíték a doki szuperlatívuszos kijelentéseire, azaz, hogy minden rákot gomba okoz és mindegyik gyógyítható ezzel - kivéve szerinte is a limfóma/vérrák illetve a rosszabb elérhetősége miatt a csontrák.
És valaki legyen már szíves megvizsgálni mitől gyógyultak meg a páciensei, s rendesen bekategorizálni az őt megillető helyre ezt a hatékony kezelést!
Elolvastam mind, gondolod vitatkoznék veled enélkül? Afrikai kupiba sem megyek óvszer nélkül :P
Ide most egy doki kellene, aki megmondaná a királyságot: figyu, ennyi és ennyi mg/testsúlykg adható biztonságosan intravénásan egy egészséges embernek. Máskülönben megyünk körbe karikába mint két eltévedt sánta :P
Az az FDA recommended vajon mennyire lehet érvényes normális vérképű emberre, ha véletlenül tévesen kapja, a biztonságosnak megítélt 420mg/kg adagot? És mennyire érvényes ez egy rákos emberre, akinél kimutatták (az MRI-s hsz-om), hogy eleve savasabb lehet a vére?
Nyugodtan lezárhatjuk a többi vitát , nincs tudományos bizonyíték a doki szuperlatívuszos kijelentéseire, azaz, hogy minden rákot gomba okoz és mindegyik gyógyítható ezzel - kivéve szerinte is a limfóma/vérrák illetve a rosszabb elérhetősége miatt a csontrák.
És valaki legyen már szíves megvizsgálni mitől gyógyultak meg a páciensei, s rendesen bekategorizálni az őt megillető helyre ezt a hatékony kezelést!
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 11. 21:58 | #90
If plasma bicarbonate of the patient with metabolic acidosis is unknown, a safe average of Sodium Bicarbonate is 5 mEq (420 mg) per kilogram of body weight.
Egyébként ez a mondat arra vonatkozik, hogy ha a vérplazma saját bikarbonát koncentrációja nem ismert, METABOLIKUS ACIDÓZISBAN szenvedő betegeknél ez a biztonságosan alkalmazható koncentráció. Tehát akkor, ha a vér SAVAS pH-jú... Ez a dózis NEM normális vérpH-jú emberre vonatkozik.
Egyébként ez a mondat arra vonatkozik, hogy ha a vérplazma saját bikarbonát koncentrációja nem ismert, METABOLIKUS ACIDÓZISBAN szenvedő betegeknél ez a biztonságosan alkalmazható koncentráció. Tehát akkor, ha a vér SAVAS pH-jú... Ez a dózis NEM normális vérpH-jú emberre vonatkozik.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 11. 21:52 | #89
Bocs, az onkológusok nem etetnek menthetetlen betegeket azzal, hogy tudnak egy tuti gyógymódot...
Ez a faszi meg azt állítja, hogy BÁRMILYEN (értsd: bármilyen típusú és stádiumú) rákot meg tud gyógyítani. Akkor miért patkolnak el mégis nála is páciensek? Hmmm?
Az onkológusok is be tudnak számolni néhány csodálatos gyógyulásról...
Ez a faszi meg azt állítja, hogy BÁRMILYEN (értsd: bármilyen típusú és stádiumú) rákot meg tud gyógyítani. Akkor miért patkolnak el mégis nála is páciensek? Hmmm?
Az onkológusok is be tudnak számolni néhány csodálatos gyógyulásról...
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 11. 21:46 | #87
1. Az általad linkelt alkalmazásban állítottak a pH-n (Vajon miért...? Csak nem ezzel kapcsolatban fogalmazott meg kifogásokat Nas is korábban a szimplán szódabikarbóna oldattal történő injekciózás témakörében...?)
2. Nem látom a leírásban, hogy acidózison kívül ajánlanák másra is az alkalmazását... Ott használják, ahol szerepe van: a vér pH-jának stabilizálására (metabolikus acidózis, savasodás esetén), illetve bikarbonát-hiányos kórképeknél (értelemszerűen). És ennek is a tüneti kezelésére, hiszen az, hogy a vér pH-ját beállítjuk normális szintre, még nem szünteti meg a kiváltó okot...(ezt az linkedben is leírják).
3. Felhívnám a figyelmedet, hogy az izotóniás koncentráció az általad linkelt oldal szerint is 2,4 %, NEM 5 %, amit a dottore használ (magasabb koncentrációt csak akkor javasolnak, ha ismert az acidózis szintje). Felhívnám a figyelmedet erre a részre a "420 mg/tesstömeg kg" adattal kapcsolatban:
In cardiac arrest: Intravenous, initially 1 mEq per kg of body weight; 0.5 mEq per kg of body weight may be repeated every ten minutes of continued arrest.
In less urgent forms of metabolic acidosis: Intravenous infusion, 2 to 5 mEq per kg of body weight, administered over a period of 4 to 8 hours.
Tehát ezt fokozatosan kapja meg a beteg. A postban egyébként nem szerepel, hogy az 5 %-os, 500 ml-es adagot milyen állapotú és testtömegű beteg kapja, tehát nem tudod összehasonlítani ezzel az alkalmazással. Ezen felül a postban szereplő kúrában itatja is a páciensekkel a szódabikarbónát.
4. Felhívnám a figyelmedet a Warnings fejezetre is...
2. Nem látom a leírásban, hogy acidózison kívül ajánlanák másra is az alkalmazását... Ott használják, ahol szerepe van: a vér pH-jának stabilizálására (metabolikus acidózis, savasodás esetén), illetve bikarbonát-hiányos kórképeknél (értelemszerűen). És ennek is a tüneti kezelésére, hiszen az, hogy a vér pH-ját beállítjuk normális szintre, még nem szünteti meg a kiváltó okot...(ezt az linkedben is leírják).
3. Felhívnám a figyelmedet, hogy az izotóniás koncentráció az általad linkelt oldal szerint is 2,4 %, NEM 5 %, amit a dottore használ (magasabb koncentrációt csak akkor javasolnak, ha ismert az acidózis szintje). Felhívnám a figyelmedet erre a részre a "420 mg/tesstömeg kg" adattal kapcsolatban:
In cardiac arrest: Intravenous, initially 1 mEq per kg of body weight; 0.5 mEq per kg of body weight may be repeated every ten minutes of continued arrest.
In less urgent forms of metabolic acidosis: Intravenous infusion, 2 to 5 mEq per kg of body weight, administered over a period of 4 to 8 hours.
Tehát ezt fokozatosan kapja meg a beteg. A postban egyébként nem szerepel, hogy az 5 %-os, 500 ml-es adagot milyen állapotú és testtömegű beteg kapja, tehát nem tudod összehasonlítani ezzel az alkalmazással. Ezen felül a postban szereplő kúrában itatja is a páciensekkel a szódabikarbónát.
4. Felhívnám a figyelmedet a Warnings fejezetre is...
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 11. 15:41 | #83
Nem azért "lett leírva", mert nem kapott még Nobel-díjat.
1 kérdésem lenne: mivel tudod bizonyítani, hogy a gyógyulást valóban a szódabikarbónás kezelésnek köszönhette, és ez biztonságosan megismételhető az ÖSSZES rákbtegnél (amit a faszi állít)?
(Erre megvannak a módszerek, hogy mivel lehet bizonyítani. Nincs meg a bizonyítás. Ennyi. Egy eset nem bizonyíték. Más betege meg meghalt, azt miért nem veszitek figyelembe...?)
1 kérdésem lenne: mivel tudod bizonyítani, hogy a gyógyulást valóban a szódabikarbónás kezelésnek köszönhette, és ez biztonságosan megismételhető az ÖSSZES rákbtegnél (amit a faszi állít)?
(Erre megvannak a módszerek, hogy mivel lehet bizonyítani. Nincs meg a bizonyítás. Ennyi. Egy eset nem bizonyíték. Más betege meg meghalt, azt miért nem veszitek figyelembe...?)
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 11. 15:39 | #82
"de mivel adott pillanatban nincs semmi a gyomorban, ennek nincs mellékhatása"
Ezt az ok-okozati összefüggést te sem gondolod komolyan, remélem.
"a tőzsdei kereskedésben a gyógyszeripari részvények az egyik legkelendőbbek"
Persze, mivel gyógyszerre még az is hajlandó pénzt kiadni, aki mindenen spórol, beteg ember pedig mindig volt, van és lesz, ezért nagy a forgalmuk. De összeesküvés-elméleteket gyártani azzal kapcsolatban, hogy biztos van tuti rákgyógyszer, csak titkolják baromság.
Ezt az ok-okozati összefüggést te sem gondolod komolyan, remélem.
"a tőzsdei kereskedésben a gyógyszeripari részvények az egyik legkelendőbbek"
Persze, mivel gyógyszerre még az is hajlandó pénzt kiadni, aki mindenen spórol, beteg ember pedig mindig volt, van és lesz, ezért nagy a forgalmuk. De összeesküvés-elméleteket gyártani azzal kapcsolatban, hogy biztos van tuti rákgyógyszer, csak titkolják baromság.
0
VÁLASZ
lekvárospárizsi 2010. 10. 11. 11:39 | #79
A doki azt mondta,hogy ad nekem minden páciense után 1000 eurót! :D :D :D
Hát nem véletlen reklámozom! :D
Szintén félre a viccet.
Én gondolkodás nélkül belevágnék a szódabikarbóna kúrába. Ott az ismerős és még él és jól is van. Nekem ennél több reklám nem is kell. Aztán, ha nem vált be jöhet végső megoldásnak a sebész és a kemó, mint szórakozás.
Hát nem véletlen reklámozom! :D
Szintén félre a viccet.
Én gondolkodás nélkül belevágnék a szódabikarbóna kúrába. Ott az ismerős és még él és jól is van. Nekem ennél több reklám nem is kell. Aztán, ha nem vált be jöhet végső megoldásnak a sebész és a kemó, mint szórakozás.
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 10. 11. 11:25 | #77
Huhh, mekkora megkönnyebbülés, végre valaki, aki tapasztalatból is hozzá tud szólni :)
Mesélj, mennyit fizetett a doki neked, hogy reklámozd? :P:P:P
Viccet félretéve, kemóra visszatérve, statisztika: a kemoterápiával kezeltek túlélési aránya 5 évre 2,1% az USA-ban, és 2,3% Ausztráliában.
5 éven belül tehát 98 ember meghal 100-ból.
Mesélj, mennyit fizetett a doki neked, hogy reklámozd? :P:P:P
Viccet félretéve, kemóra visszatérve, statisztika: a kemoterápiával kezeltek túlélési aránya 5 évre 2,1% az USA-ban, és 2,3% Ausztráliában.
5 éven belül tehát 98 ember meghal 100-ból.
0
VÁLASZ
dude 2010. 10. 11. 11:21 | #76
Fura, ahogy egyesek a hippokratészi esküt értelmezik.
"Esküszöm a gyógyító Apollóra, Aszklepioszra és Hügieiára és Panakeiára és valamennyi istenre és istennőre, akiket ezennel tanúkul hívok, hogy minden erőmmel és tehetségemmel megtartom következő kötelességeimet: tanáromat, akitől e tudományt tanultam , úgy fogom tisztelni, mint szüleimet, vagyonomat megosztom vele, s ha rászorul, tartozásomat leróvom; utódait testvéremnek tekintem, oktatom őket ebben a tudományban, ha erre szentelik magukat, MÉGPEDIG DÍJTALANUL; továbbá az orvosi tudományt áthagyományozom fiaimra és mesterem fiaira és azokra, akik az orvosi esküt leteszik, másokra azonban nem. Tehetségemhez és tudásomhoz mérten fogom megszabni a betegek életmódját az ő javukra, és mindent elhárítok, ami ártana nekik. Senkinek sem adok halálos mérget, akkor sem, ha kérik, és erre vonatkozólag még tanácsot sem adok. Hasonlóképpen nem segítek hozzá egyetlen asszonyt sem magzata elhajtásához. Tisztán és szentül megőrzöm életemet és tudományomat. Sohasem fogok hólyagkövet operálni, hanem átengedem ezt azoknak, akiknek ez a mesterségük. Minden házba a beteg javára lépek be, s őrizkedni fogok minden szándékos károkozástól, különösen férfiak és nők szerelmi élvezetre használatától, akár szabadok, akár rabszolgák. Amit kezelés közben látok vagy hallok – akár kezelésen kívül is a társadalmi érintkezésben – nem fogom kifecsegni, hanem titokként megőrzöm. Ha ezt az esküt megtartom és nem szegem meg , örvendhessek életem fogytáig tudományomnak, s az életnek, de ha esküszegő leszek, történjék ennek ellenkezője."
"Esküszöm a gyógyító Apollóra, Aszklepioszra és Hügieiára és Panakeiára és valamennyi istenre és istennőre, akiket ezennel tanúkul hívok, hogy minden erőmmel és tehetségemmel megtartom következő kötelességeimet: tanáromat, akitől e tudományt tanultam , úgy fogom tisztelni, mint szüleimet, vagyonomat megosztom vele, s ha rászorul, tartozásomat leróvom; utódait testvéremnek tekintem, oktatom őket ebben a tudományban, ha erre szentelik magukat, MÉGPEDIG DÍJTALANUL; továbbá az orvosi tudományt áthagyományozom fiaimra és mesterem fiaira és azokra, akik az orvosi esküt leteszik, másokra azonban nem. Tehetségemhez és tudásomhoz mérten fogom megszabni a betegek életmódját az ő javukra, és mindent elhárítok, ami ártana nekik. Senkinek sem adok halálos mérget, akkor sem, ha kérik, és erre vonatkozólag még tanácsot sem adok. Hasonlóképpen nem segítek hozzá egyetlen asszonyt sem magzata elhajtásához. Tisztán és szentül megőrzöm életemet és tudományomat. Sohasem fogok hólyagkövet operálni, hanem átengedem ezt azoknak, akiknek ez a mesterségük. Minden házba a beteg javára lépek be, s őrizkedni fogok minden szándékos károkozástól, különösen férfiak és nők szerelmi élvezetre használatától, akár szabadok, akár rabszolgák. Amit kezelés közben látok vagy hallok – akár kezelésen kívül is a társadalmi érintkezésben – nem fogom kifecsegni, hanem titokként megőrzöm. Ha ezt az esküt megtartom és nem szegem meg , örvendhessek életem fogytáig tudományomnak, s az életnek, de ha esküszegő leszek, történjék ennek ellenkezője."
+1
VÁLASZ
lekvárospárizsi 2010. 10. 11. 11:10 | #74
Látod ebben érdemben nem tudok nyilatkozni. Erre már nem emlékszem, pedig akkoriban képben voltam ezzel. Nyugi biztosan nem keveset kért...most, hogy mondod rákérdezek újra, hiszen kíváncsi vagyok én is.
Az "50 forintot", meg átvitt értelemben mondom. Ott van pl. az Avemar, amiből egy doboz akkoriban is 10.000 ft volt és nekünk szart sem ért, pedig egy napot sem hagytunk ki. És pedig mennyire nyomják..
Az "50 forintot", meg átvitt értelemben mondom. Ott van pl. az Avemar, amiből egy doboz akkoriban is 10.000 ft volt és nekünk szart sem ért, pedig egy napot sem hagytunk ki. És pedig mennyire nyomják..
0
VÁLASZ
brandboy 2010. 10. 11. 10:51 | #72
Amúgy a "Baking soda" az ugyanaz, mint a szódabikarbóna ?
A másik,hogy miért van ráírva a háztartási szódabikarbónára,hogy gyógyászati célokra nem alkalmas ?(ez elég régóta rajta van a hazai csomagolásokon)
Lehet,mert akkor kiderülne,hogy jó a rák ellen ? :O
A másik,hogy miért van ráírva a háztartási szódabikarbónára,hogy gyógyászati célokra nem alkalmas ?(ez elég régóta rajta van a hazai csomagolásokon)
Lehet,mert akkor kiderülne,hogy jó a rák ellen ? :O
0
VÁLASZ
lekvárospárizsi 2010. 10. 11. 10:48 | #71
Azért ez valóban elgondolkodtató és én is így vélem.
"az ember elgondolkozik azért azon, hogy hogyan reagálnának a milliárdos gyógyszercégek ha a kibaszott drága orvosságaik nagy részét szódabikarbónával lehetne helyettesíteni. megtennének-e mindent hogy ezt ellehetetlenítsék"
Tehát végigolvastam a kommenteket, remélem figyelmesen és most nem butaságot írok, de nem láttam, hogy bármelyik hozzászóló érdemben közeli családtag, barát vagy ismerős Simoncini által kezelt esetéről tudott volna beszámolni.
Én most megteszem.
Ismerősömnél mellrákot diagnosztizáltak, egyértelmű javaslat sebész által lekapni a melleket és kemo ezerrel, merthát csak így van esélye a túlélésre. Na ő beült az internet elé (rettentően félt és nem akarta, ezt a drasztikus megoldást) és többek között rábukkant erre a dokira. Időt, energiát és pénzt nem sajnálva kirepült Rómába. Nem egyszer igen, többször. Kapta is a kezeléseket (már nem emlékszem pontosan, hány alkalommal járt az orvosnál, de nem volt sok) és láss csodát meggyógyult! Érdekes nem? Nem kellett sem megfosztani a mellétől és a kemo okozta kínókat sem kellett végigélnie. Persze itt joggal merülhet fel bárkiben, hogy nade hogy is van most? És ki tudja meddig tart ez az állapot?
Igen, jogos a kérdés. Köszöni szépen remekül van! Ennek már három éve!
És valóban nem tudja mit tartogat még számára a jövő, de az biztos, hogy 100 %- ban gyógyult attól a rohadt 50 forintos szódabikarbónától !!! Azért ez kemény nem?
És azt is mondta, hogy minden pénzt megért neki látnia az itteni magyar orvosok arcát, amikor szűk fél év múlva visszament és elmondta, hogy hol járt. A sértődöttség és szájhuzgálás ment, de nagyon az orvosok felől, de a meglepetés sem maradt el, hiszen a viszgálatok egyértelműen kimutatták, hogy teljesen felszívódott és eltűnt a daganat.
Összegezve az egészet:
1. Azért, mert nem kapott még Nobel díjat és nem ismerik és fogadják el az ő gyógymódját, attól még nem kellene leírni őt. Elfogadom azt is, hogy lehetnek ennek is akár súlyos kockázatai és az is biztos, hogy ő sem tud minden beteget meggyógyítani.
2.Azért a támadólag fellépő orvostársadalom igazán beláthatná, hogy a meggyógyult páciensek kiváló bizonyítékai annak, hogy valami mégiscsak jó ebben a dologban. Persze fenntartom azt is, hogy szükség lehet a sebészeti és a kemo kezelésekre is.
Az biztos, hogy a fél kezem-lábam adtam volna azért, ha erről tudtam volna 10 évvel ezelőtt, amikor elvesztettem, akit annyira szerettem. Az a mérhetetlen fájdalom, szenvedés és reménytelenség, amit fél éven keresztül végignéztem. Borzasztó. Lehet még most is élne. Lehet, hogy nem.
"az ember elgondolkozik azért azon, hogy hogyan reagálnának a milliárdos gyógyszercégek ha a kibaszott drága orvosságaik nagy részét szódabikarbónával lehetne helyettesíteni. megtennének-e mindent hogy ezt ellehetetlenítsék"
Tehát végigolvastam a kommenteket, remélem figyelmesen és most nem butaságot írok, de nem láttam, hogy bármelyik hozzászóló érdemben közeli családtag, barát vagy ismerős Simoncini által kezelt esetéről tudott volna beszámolni.
Én most megteszem.
Ismerősömnél mellrákot diagnosztizáltak, egyértelmű javaslat sebész által lekapni a melleket és kemo ezerrel, merthát csak így van esélye a túlélésre. Na ő beült az internet elé (rettentően félt és nem akarta, ezt a drasztikus megoldást) és többek között rábukkant erre a dokira. Időt, energiát és pénzt nem sajnálva kirepült Rómába. Nem egyszer igen, többször. Kapta is a kezeléseket (már nem emlékszem pontosan, hány alkalommal járt az orvosnál, de nem volt sok) és láss csodát meggyógyult! Érdekes nem? Nem kellett sem megfosztani a mellétől és a kemo okozta kínókat sem kellett végigélnie. Persze itt joggal merülhet fel bárkiben, hogy nade hogy is van most? És ki tudja meddig tart ez az állapot?
Igen, jogos a kérdés. Köszöni szépen remekül van! Ennek már három éve!
És valóban nem tudja mit tartogat még számára a jövő, de az biztos, hogy 100 %- ban gyógyult attól a rohadt 50 forintos szódabikarbónától !!! Azért ez kemény nem?
És azt is mondta, hogy minden pénzt megért neki látnia az itteni magyar orvosok arcát, amikor szűk fél év múlva visszament és elmondta, hogy hol járt. A sértődöttség és szájhuzgálás ment, de nagyon az orvosok felől, de a meglepetés sem maradt el, hiszen a viszgálatok egyértelműen kimutatták, hogy teljesen felszívódott és eltűnt a daganat.
Összegezve az egészet:
1. Azért, mert nem kapott még Nobel díjat és nem ismerik és fogadják el az ő gyógymódját, attól még nem kellene leírni őt. Elfogadom azt is, hogy lehetnek ennek is akár súlyos kockázatai és az is biztos, hogy ő sem tud minden beteget meggyógyítani.
2.Azért a támadólag fellépő orvostársadalom igazán beláthatná, hogy a meggyógyult páciensek kiváló bizonyítékai annak, hogy valami mégiscsak jó ebben a dologban. Persze fenntartom azt is, hogy szükség lehet a sebészeti és a kemo kezelésekre is.
Az biztos, hogy a fél kezem-lábam adtam volna azért, ha erről tudtam volna 10 évvel ezelőtt, amikor elvesztettem, akit annyira szerettem. Az a mérhetetlen fájdalom, szenvedés és reménytelenség, amit fél éven keresztül végignéztem. Borzasztó. Lehet még most is élne. Lehet, hogy nem.
+1
VÁLASZ
termi-nator 2010. 10. 11. 10:24 | #70
Butaság a módszer hatékonyságáról vitatkozni.
Ki kell próbálni. Lesz, akinek használ, és olyan is, akinek nem.
MINDEN egyes gyógyszer rendelkezik nem kívánt mellékhatással ("...kérdezze meg háziorvosát, gyógyszerészét..."), sejtésem szerint sokkal többel, mint a szódabikarbóna, max. a beteg nem él addig, hogy kimutathassák, vagy lecserélik egy "modernebbre" - és persze jóval drágábbra.
A használatáról ("lúgosítás") csak annyit, hogy éhgyomorra kell bevenni (célszerű este, lefekvés előtt vagy reggel) és várni kell min. 1-2 órát az étkezéssel. Igen, közömbösíti a gyomorsavat, de mivel adott pillanatban nincs semmi a gyomorban, ennek nincs mellékhatása. De ha teli gyomorra veszed be, akkor a gyomorsav hiány miatt hasmenésed lesz.
"A rákgyógyszerek nem (csak) azért olyan drágák, mert a gyógyszergyárak meg akarnak rajta gazdagodni, hanem mert kurva költséges kísérletek, proteomikai, immunbiotechnológiai alkalmazások kellenek az előállításukhoz."
A másik szempont, hogy rettentően nagy profitot termelnek, a tőzsdei kereskedésben a gyógyszeripari részvények az egyik legkelendőbbek.
Ki kell próbálni. Lesz, akinek használ, és olyan is, akinek nem.
MINDEN egyes gyógyszer rendelkezik nem kívánt mellékhatással ("...kérdezze meg háziorvosát, gyógyszerészét..."), sejtésem szerint sokkal többel, mint a szódabikarbóna, max. a beteg nem él addig, hogy kimutathassák, vagy lecserélik egy "modernebbre" - és persze jóval drágábbra.
A használatáról ("lúgosítás") csak annyit, hogy éhgyomorra kell bevenni (célszerű este, lefekvés előtt vagy reggel) és várni kell min. 1-2 órát az étkezéssel. Igen, közömbösíti a gyomorsavat, de mivel adott pillanatban nincs semmi a gyomorban, ennek nincs mellékhatása. De ha teli gyomorra veszed be, akkor a gyomorsav hiány miatt hasmenésed lesz.
"A rákgyógyszerek nem (csak) azért olyan drágák, mert a gyógyszergyárak meg akarnak rajta gazdagodni, hanem mert kurva költséges kísérletek, proteomikai, immunbiotechnológiai alkalmazások kellenek az előállításukhoz."
A másik szempont, hogy rettentően nagy profitot termelnek, a tőzsdei kereskedésben a gyógyszeripari részvények az egyik legkelendőbbek.
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 10. 11. 09:27 | #69
Igen, nekem is furcsának tűnik, meg hibásnak is ez az elmélet, és elég szerencsétlen kijelentés, hogy minden rákot ez okozna. Más is osztja a véleményt, csak emellett még a szódabikarbóna alkalmazását is eredményesnek találja:
http://www.cancerdecisions.com/content/view/228/2/lang,english/
Amúgy meg a google szerint az utolsó 2 sor szöveged észt. Milyen észt osztasz?
http://www.cancerdecisions.com/content/view/228/2/lang,english/
Amúgy meg a google szerint az utolsó 2 sor szöveged észt. Milyen észt osztasz?
0
VÁLASZ
pilukki 2010. 10. 11. 05:30 | #68
a családomban van orvos aki rengeteg tüdőrákot látott de csak 2 esetben emlékszik, hogy bármilyen gomba is lett volna az tény hogy a fertőzések rákos emberekre nagyobb veszélyt jelentenek de, hogy egy gombafaj legyen felelős az összes daganatért? ez azért nevetséges
a gyógyszergyárakról meg annyit hogy a hatástalan szereik 99,9%-a OTC (vény nélküli) a többi meg hatásos az más kérdés hogy az emberek nagyon sokat fizetnek az egészségükért de a vénás szódabikarbóna se egyenlő azzal amit a sarki ABCben kapni hanem különleges tisztított cuccnak kell lennie azt pedig elég nagy árréssel lehet forgalmazni
egyébként:
paruparuriparurira
minna shine baa ii no nii
a gyógyszergyárakról meg annyit hogy a hatástalan szereik 99,9%-a OTC (vény nélküli) a többi meg hatásos az más kérdés hogy az emberek nagyon sokat fizetnek az egészségükért de a vénás szódabikarbóna se egyenlő azzal amit a sarki ABCben kapni hanem különleges tisztított cuccnak kell lennie azt pedig elég nagy árréssel lehet forgalmazni
egyébként:
paruparuriparurira
minna shine baa ii no nii
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 10. 11. 00:44 | #67
Űristen, még egy "égetnivaló pernahajder"! Ezek szaporodnak és csak jönnek és jönnek.
http://articlesofhealth.blogspot.com/2009/03/dr-robert-o-youngs-cancer-research.html
According Dr. Young, "hyper-alkalization of the body
tissues with sodium bicarbonate is the safest and most
effective and natural way of reversing ANY cancerous
condition."
Tessék már ez is ezt mondja.
"Dr. Young szerint a testszövetek szódabikarbónával történő hiperalkalinizációja a legbiztonságosabb és leghatékonyabb és természetes módja BÁRMILYEN rákos állapot visszafordítására."
A fenti cikk ezen kívül a rák kezdeti állapotában történő kimutatásának újfajta módjáról szól: a véráramba adagolt jelölt szódabikarbóna oldat (talán aktív szén van benne?) nagyobb mennyiségben válik széndioxiddá a rákos szövetekben, s ezt a gócpontot MRI-n képesek észlelni.
http://articlesofhealth.blogspot.com/2009/03/dr-robert-o-youngs-cancer-research.html
According Dr. Young, "hyper-alkalization of the body
tissues with sodium bicarbonate is the safest and most
effective and natural way of reversing ANY cancerous
condition."
Tessék már ez is ezt mondja.
"Dr. Young szerint a testszövetek szódabikarbónával történő hiperalkalinizációja a legbiztonságosabb és leghatékonyabb és természetes módja BÁRMILYEN rákos állapot visszafordítására."
A fenti cikk ezen kívül a rák kezdeti állapotában történő kimutatásának újfajta módjáról szól: a véráramba adagolt jelölt szódabikarbóna oldat (talán aktív szén van benne?) nagyobb mennyiségben válik széndioxiddá a rákos szövetekben, s ezt a gócpontot MRI-n képesek észlelni.
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 10. 11. 00:19 | #66
A dottoréről írt egy ismert netes doki, Dr. Mercola. Persze, neki is fizetett Tullio a cikkért és a jó szavakért :P:P:P
"Unfortunately, despite all the evidence showing that baking soda indeed has enormous potential as an effective and non-toxic cancer treatment, conventional medicine is refusing to take notice, as baking soda will never be a huge profit center for any drug company."
Annak ellenére, hogy hatalmas távlatokat jelenthet és hatékony nem mérgező kezelést, a hagyományos orvoslás rá se hederít, mivel ez sosem termel majd nagy profitot.
"Even worse, the industry tries to discredit or downright destroy those who dare bring inexpensive treatment options like baking soda to the forefront. Make no mistake about it, cancer treatment is big business, and for all the promises to find a cure, there seems to be an unwritten law somewhere stating it will only be studied and accepted if there’s big profits to be had."
Mi több, meg is próbálják hitelteleníteni vagy egyenesen megsemmisíteni azokat, akik olcsó kezelési lehetőségeket terjesztenek elő, mint a szódabikarbóna.
"Dr. Simoncini, who is an oncologist (cancer specialist), was ousted from the medical community when he refused to use conventional cancer treatment methods and elected instead to administer sodium bicarbonate."
Simoncinit is száműzték emiatt, mikor visszautasította a hagyományos rákkezelést.
"This despite the fact that he’s been able to show that 99 percent of breast- and bladder cancer can heal in just six days, entirely without the use of surgery, chemo or radiation, using just a local infiltration device (such as a catheter) to deliver the sodium bicarbonate directly to the infected site in your breast tissue or bladder! "
Annak ellenére, hogy 99%os eredményt tudott felmutatni mell- és hólyagrák 6 napos kezelésében.
Mercola cikke még említ egy nevet ennél a résznél, Mark Sircus, Ac, OMD. Ennek még utánajárok.
"Unfortunately, despite all the evidence showing that baking soda indeed has enormous potential as an effective and non-toxic cancer treatment, conventional medicine is refusing to take notice, as baking soda will never be a huge profit center for any drug company."
Annak ellenére, hogy hatalmas távlatokat jelenthet és hatékony nem mérgező kezelést, a hagyományos orvoslás rá se hederít, mivel ez sosem termel majd nagy profitot.
"Even worse, the industry tries to discredit or downright destroy those who dare bring inexpensive treatment options like baking soda to the forefront. Make no mistake about it, cancer treatment is big business, and for all the promises to find a cure, there seems to be an unwritten law somewhere stating it will only be studied and accepted if there’s big profits to be had."
Mi több, meg is próbálják hitelteleníteni vagy egyenesen megsemmisíteni azokat, akik olcsó kezelési lehetőségeket terjesztenek elő, mint a szódabikarbóna.
"Dr. Simoncini, who is an oncologist (cancer specialist), was ousted from the medical community when he refused to use conventional cancer treatment methods and elected instead to administer sodium bicarbonate."
Simoncinit is száműzték emiatt, mikor visszautasította a hagyományos rákkezelést.
"This despite the fact that he’s been able to show that 99 percent of breast- and bladder cancer can heal in just six days, entirely without the use of surgery, chemo or radiation, using just a local infiltration device (such as a catheter) to deliver the sodium bicarbonate directly to the infected site in your breast tissue or bladder! "
Annak ellenére, hogy 99%os eredményt tudott felmutatni mell- és hólyagrák 6 napos kezelésében.
Mercola cikke még említ egy nevet ennél a résznél, Mark Sircus, Ac, OMD. Ennek még utánajárok.
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 10. 10. 23:46 | #65
A szódabikarbóna orvosi felhasználása "metabolikus acidózis", a vér savasságának szabályozására:
http://www.drugs.com/pro/sodium-bicarbonate.html
"Suitable concentrations range from 1.4% (isotonic) to 8.4% (undiluted), depending upon the clinical condition and requirement of the patient." azaz akár 8,4%-os is lehet az oldat
"If plasma bicarbonate of the patient with metabolic acidosis is unknown, a safe average of Sodium Bicarbonate is 5 mEq (420 mg) per kilogram of body weight. If the patient has severe metabolic acidosis, bicarbonate solutions containing 90–180 mEq/L (approximately 7.5 – 15 g) may be given at rates of 1–1.5 liters during the first hour. The concentration of bicarbonate solutions used for further management of the patient may be adjusted to the needs of the patient."
Ismeretlen savasság esetén a biztonságosan beadható átlag 420 mg testsúlykilogrammonként, az 29 gramm 70 kilóval számolva. A doki által használt fél liter 5%-os oldat 500gr/20=25 gramm szódabikarbónát tartalmaz.
Az idézet szerint súlyos acidózis esetén akár ennek a 36-szorosát is kaphatja a páciens 1-1,5 litert egy óra alatt.
http://www.drugs.com/pro/sodium-bicarbonate.html
"Suitable concentrations range from 1.4% (isotonic) to 8.4% (undiluted), depending upon the clinical condition and requirement of the patient." azaz akár 8,4%-os is lehet az oldat
"If plasma bicarbonate of the patient with metabolic acidosis is unknown, a safe average of Sodium Bicarbonate is 5 mEq (420 mg) per kilogram of body weight. If the patient has severe metabolic acidosis, bicarbonate solutions containing 90–180 mEq/L (approximately 7.5 – 15 g) may be given at rates of 1–1.5 liters during the first hour. The concentration of bicarbonate solutions used for further management of the patient may be adjusted to the needs of the patient."
Ismeretlen savasság esetén a biztonságosan beadható átlag 420 mg testsúlykilogrammonként, az 29 gramm 70 kilóval számolva. A doki által használt fél liter 5%-os oldat 500gr/20=25 gramm szódabikarbónát tartalmaz.
Az idézet szerint súlyos acidózis esetén akár ennek a 36-szorosát is kaphatja a páciens 1-1,5 litert egy óra alatt.
0
VÁLASZ
humanhades 2010. 10. 10. 12:17 | #63
sztem orrba kell tolni, es 1 kis kokainnal kell turbozni. tuti a 6as
0
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2010. 10. 10. 00:35 | #61
Nem hogy toltál volna rá egy kis szódabikarbónát.... :P Bár az betett volna a rákvacsorádnak... :)
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 09. 23:34 | #56
Eszegesd nyugodtan, tele van B-vitaminokkal. Nagymamám is mindig eszegette, most lesz 97 éves, és a szenilitáson kívül semmi baja. (Ezzel nem azt akarom mondani, hogy az élesztő miatt élt meg ilyen kort, csak annyit, hogy biztosan nem fogsz belehalni, ha eszed... :))
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 09. 23:29 | #55
Kedvenc kémia feladatgyűjteményemben szerepelt a következő mondat: "A tej nem csak élet, erő, egészség, de egyik legfontosabb ipari nyersanyagunk, a kazein előanyaga. Vegyipari művek például festékgyártásnál használják." :D (Ettől még nagyon értékes dolog a tej, ezt csak érdekességképpen mondom. :))
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 09. 23:25 | #54
:D Érdekes kérdés. Igazából a felnőtt szervezetnek semmi szüksége rá, de tele van ásványi anyagokkal és tápláló. A kulcs abban van, hogy működik -e a tejcukrot bontó laktáz enzim a szervezetben, mert ha nem, akkor tejivás után a tejcukor a bélben marad, fermentálódik, ami nem jó. (Ennek a következménye a hasmenés, felpuffadás, hasgörcsök, amire a tejérzékenyek panaszkodnak.)
Ennek az enzimnek a termelése normál esetben drasztikusan lecsökken felnőttkorra, de ez nem általános. Egyrészt genetikailag szabályozott (származástól függ, az északi, europid népeknél pl. kevésbé csökken, mint a mongolid rasszban), másrészt az életmód is befolyásolja, mert aki többé-kevésbé folyamatosan iszik tejet gyerekkora óta, annál magasabb marad az aktív laktáz-szint.
Magyarul azt lehet mondani, hogy akinek nem esik jól a tejivás, az ne erőltesse. :)
Kis kitételek: Az, hogy ki melyik rasszba tartozik, Magyarországon nagyon nehezen eldönthető. A mi népünkben nagyon keverednek a mongolid és europid vonások, tehát azért, mert valaki nem "húzott szemű", még ne bízza el magát. :) Másik: az UHT tej szar. Ha már iszik valaki tejet, házi tejet vegyen (megbízható termelőtől), és forralja fel, azt igya. Jobban jár.
Ennek az enzimnek a termelése normál esetben drasztikusan lecsökken felnőttkorra, de ez nem általános. Egyrészt genetikailag szabályozott (származástól függ, az északi, europid népeknél pl. kevésbé csökken, mint a mongolid rasszban), másrészt az életmód is befolyásolja, mert aki többé-kevésbé folyamatosan iszik tejet gyerekkora óta, annál magasabb marad az aktív laktáz-szint.
Magyarul azt lehet mondani, hogy akinek nem esik jól a tejivás, az ne erőltesse. :)
Kis kitételek: Az, hogy ki melyik rasszba tartozik, Magyarországon nagyon nehezen eldönthető. A mi népünkben nagyon keverednek a mongolid és europid vonások, tehát azért, mert valaki nem "húzott szemű", még ne bízza el magát. :) Másik: az UHT tej szar. Ha már iszik valaki tejet, házi tejet vegyen (megbízható termelőtől), és forralja fel, azt igya. Jobban jár.
0
VÁLASZ
BusKeyCome 2010. 10. 09. 20:15 | #47
Tényleg Nas, neked mint hozzáértőnek, mi a véleményed a tejivásról? "Élet, erő, egészség" a tej, vagy - mint azt dr. Sz. G. hirdeti - pont az ellentéte?
0
VÁLASZ
BusKeyCome 2010. 10. 09. 20:10 | #46
Ha már a profithajszoló gyógyszergyárakról van szó, akkor itt jön be a képbe dr. Szendi Gábor és a "depresszióipar". :)
+1
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 09. 17:58 | #42
Bár horrorfilm-alapanyagnak elmenne...a rákos daganatok valójában a Földet invázióval megszálló, mikroszkopikus idegen lények szaporodási helyei, akik a gazdaszervezetet a saját érdekükben átprogramozzák, és a parazita számára alkalmas hordozók kialakítására késztetik... (Ilyen van a természetben - ld. gubacs...idegen lényeket leszámítva persze.)
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 09. 17:53 | #41
Ha már felhoztam:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Gubacs
De nehogy nekem ebből újabb összeesküvés-elméleteket kreáljatok! :D
http://hu.wikipedia.org/wiki/Gubacs
De nehogy nekem ebből újabb összeesküvés-elméleteket kreáljatok! :D
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 09. 17:49 | #38
Emlékszem, és teoretikusan igazad is lehetne...ha...ha nem csináltak volna már kismillió szövettani metszetet, immunológiai tesztet rákos daganatokon...azok NEM gombatelepek, hanem érhálózattal átszőtt, kóros szövetburjánzást kialakító testi sejtek...
Arra emlékszel, hogy a megtámadott sejteket a mikroorganizmusok elpusztították? Ebben az esetben léziónak kéne kialakulnia... Ha a gomba felelős bármiért, azt úgy tudom elképzelni mint a növényi gubacsok kialakulását...(nem lehetetlen, hogy bizonyos rákbetegségek hátterében hasonló folyamatok állnak - ilyenről konkrétan is tudunk, pl. a méhnyakrák esetében (HPV vírus), ugye - de attól még a tumorszövetet testi sejtek alkotják).
Arra emlékszel, hogy a megtámadott sejteket a mikroorganizmusok elpusztították? Ebben az esetben léziónak kéne kialakulnia... Ha a gomba felelős bármiért, azt úgy tudom elképzelni mint a növényi gubacsok kialakulását...(nem lehetetlen, hogy bizonyos rákbetegségek hátterében hasonló folyamatok állnak - ilyenről konkrétan is tudunk, pl. a méhnyakrák esetében (HPV vírus), ugye - de attól még a tumorszövetet testi sejtek alkotják).
0
VÁLASZ
Apokalipsz István 2010. 10. 09. 17:45 | #37
Jaa én sem tartom valószínűnek, de akkor is érdekes olvasmány.
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 10. 09. 17:33 | #36
Emlékszel még a nagyfelbontású mikroszkópos kis élősdikre, a tech.izéről?
Amelyben elmondják, hogy a végső fejlődési formája a kis mikroorganizmusoknak a gombatelep?
Mi van ha kicsiben kezdték ők is, s csak később lettek gomba?
(Innen: http://www.grayfieldoptical.com/online_videos.html)
(Ez: http://www.grayfieldoptical.com/symbiosis_or_parasitism.html)
Amelyben elmondják, hogy a végső fejlődési formája a kis mikroorganizmusoknak a gombatelep?
Mi van ha kicsiben kezdték ők is, s csak később lettek gomba?
(Innen: http://www.grayfieldoptical.com/online_videos.html)
(Ez: http://www.grayfieldoptical.com/symbiosis_or_parasitism.html)
0
VÁLASZ
varvizib 2010. 10. 09. 17:21 | #33
Nekem ez nagyon komolytalannak tűnik.
Az elején köszöntöttek orvosokat, betegeket egyaránt, de ahogy elnéztem az egyébként gyér számú nézőközönséget inkább nyugdíjas korú betegekből állhat (leendő szóda vásárlókból?) mint orvosokból. Utána kapott az előadó egy tízperces felépítést (akkor már nagyon untam), mire végre elkezdődött az előadás érdemi része.
Totál konyhanyelven beszélnek, pár latin kifejezéssel megspékelve. Például kábé 20 percig azt bizonygatták, hogy a daganatok mind fehérek (és aztán kiderült hogy ez a candida). Ez szakmailag nyilván megállja a helyét, például mi lenne, ha azt mondaná az orvos: az ön arca vörös, tehát biztos sok önben a vas, hisz ami vörös az csak az lehet. Ha fehér lenne, akkor candida gomba, ez is egyértelmű. Ha zöld akkor túl sok zöldséget ehettem.... Szóval ez már szinvonal, ezt nevezem!!! (Nem kellett volna végighallgatnom...)
- Az ön daganata fehér belül?
- ?!
- Minden daganat fehér. Candida gombából állnak, csak a kormányok korruptak és elhallgatják. Sose hallgasson a gyógyszeriparra. De én most jól meggyógyítom magát. Tudja mi öli meg ezeket?
- ???
- Öblögessen szódabikarbónával! Az mindet kivégzi! ... Amúgy mekkora a daganat?
- Elég nagy.
- Nem gond. Vegye a nagyobb kiszerelést, itt van ötszázért... és nagy kanállal egye, naponta.
- Biztos hogy ez nekem használni fog?
- Hát, legalábbis még senki nem jött vissza panaszkodni..... :-)
Az elején köszöntöttek orvosokat, betegeket egyaránt, de ahogy elnéztem az egyébként gyér számú nézőközönséget inkább nyugdíjas korú betegekből állhat (leendő szóda vásárlókból?) mint orvosokból. Utána kapott az előadó egy tízperces felépítést (akkor már nagyon untam), mire végre elkezdődött az előadás érdemi része.
Totál konyhanyelven beszélnek, pár latin kifejezéssel megspékelve. Például kábé 20 percig azt bizonygatták, hogy a daganatok mind fehérek (és aztán kiderült hogy ez a candida). Ez szakmailag nyilván megállja a helyét, például mi lenne, ha azt mondaná az orvos: az ön arca vörös, tehát biztos sok önben a vas, hisz ami vörös az csak az lehet. Ha fehér lenne, akkor candida gomba, ez is egyértelmű. Ha zöld akkor túl sok zöldséget ehettem.... Szóval ez már szinvonal, ezt nevezem!!! (Nem kellett volna végighallgatnom...)
- Az ön daganata fehér belül?
- ?!
- Minden daganat fehér. Candida gombából állnak, csak a kormányok korruptak és elhallgatják. Sose hallgasson a gyógyszeriparra. De én most jól meggyógyítom magát. Tudja mi öli meg ezeket?
- ???
- Öblögessen szódabikarbónával! Az mindet kivégzi! ... Amúgy mekkora a daganat?
- Elég nagy.
- Nem gond. Vegye a nagyobb kiszerelést, itt van ötszázért... és nagy kanállal egye, naponta.
- Biztos hogy ez nekem használni fog?
- Hát, legalábbis még senki nem jött vissza panaszkodni..... :-)
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 09. 17:17 | #32
Hadd ne menjünk bele a különböző ráktípusokba, a szöveti szerveződésekbe és abban a sejtek helyébe, szerepébe, az angiogenezisbe, a sejtciklus működésébe és az azt befolyásoló faktorokba, az immunrendszer működésébe, valamint abba, hogy miért okoz nehézséget olyan gyógyszer, gyógymód kifejlesztése, ami a szervezet kórosan működő, de saját sejtjeit pusztítja el anélkül, hogy másokban kárt tenne...
Az az igazság, hogy a szabad piaci versenyre épített, profitorientált cégek által működtetett, ellátott társadalom, gazdasági modell erőteljesen rogyadozik, nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket, és a szélesebb néprétegek most szembesülnek a hátrányaival, ezért mindenki felháborodott, bizonytalan és ideges. (A média pedig tudatosan erősíti is ezeket az érzéseket, mert a vérgőztől nem látó vagy elbutított embereket a legkönnyebb irányítani.) Ilyen környezetben könnyen szárnyra kapnak összeesküvés-elméletek... Nem védeni akarom a gyógyszergyárakat, mert megérik ők is pénzüket (mint bármelyik nagyvállalat...), de túlzásokba sem kell esni. Azt meg pláne nem kell hinni, hogy csodákat tudnak művelni (hiába állítják magukról), csak titkolják.
Az az igazság, hogy a szabad piaci versenyre épített, profitorientált cégek által működtetett, ellátott társadalom, gazdasági modell erőteljesen rogyadozik, nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket, és a szélesebb néprétegek most szembesülnek a hátrányaival, ezért mindenki felháborodott, bizonytalan és ideges. (A média pedig tudatosan erősíti is ezeket az érzéseket, mert a vérgőztől nem látó vagy elbutított embereket a legkönnyebb irányítani.) Ilyen környezetben könnyen szárnyra kapnak összeesküvés-elméletek... Nem védeni akarom a gyógyszergyárakat, mert megérik ők is pénzüket (mint bármelyik nagyvállalat...), de túlzásokba sem kell esni. Azt meg pláne nem kell hinni, hogy csodákat tudnak művelni (hiába állítják magukról), csak titkolják.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 09. 16:52 | #31
xD :P Nem vagyok megfázva, csak az tényleg hosszú beszélgetés lenne, és nem is ide tartozik.
Természetesen maradt remény, de senki ne higgye azt, hogy csodákat lehet tenni. Az biztos, hogy akkor jár jobban a beteg, ha ő is mindent megtesz a gyógyulásáért, és valóban hozzáértő szakember kezeli, akivel együttműködik. De még ez sem garancia a gyógyulásra, mert az orvosok, gyógyszerészek sem istenek (és nem is lesznek soha azok...).
Természetesen maradt remény, de senki ne higgye azt, hogy csodákat lehet tenni. Az biztos, hogy akkor jár jobban a beteg, ha ő is mindent megtesz a gyógyulásáért, és valóban hozzáértő szakember kezeli, akivel együttműködik. De még ez sem garancia a gyógyulásra, mert az orvosok, gyógyszerészek sem istenek (és nem is lesznek soha azok...).
0
VÁLASZ
Apokalipsz István 2010. 10. 09. 16:47 | #30
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 10. 09. 16:47 | #29
Hát, köszönöm a hozzáértést :)
Mindazon további kommentelőknek pedig, akik még nem rettentek el az alvilág kapuját őrző háromfejű Kerberosz ... ööö...Nas profi, ám most érthetetlenül rövid hozzászólásainak látványától (mi az, meg vagy fázva? :P) és értelmezésétől legyenek szívesek esetlegesen tapasztalatokról is beszámolni.
Két közeli ismerős és egy rokon eddig felénk a veszteséglistán: májdaganat, áttételes mellrák, limfóma.
Maradt még remény a betegeknek?
Mindazon további kommentelőknek pedig, akik még nem rettentek el az alvilág kapuját őrző háromfejű Kerberosz ... ööö...Nas profi, ám most érthetetlenül rövid hozzászólásainak látványától (mi az, meg vagy fázva? :P) és értelmezésétől legyenek szívesek esetlegesen tapasztalatokról is beszámolni.
Két közeli ismerős és egy rokon eddig felénk a veszteséglistán: májdaganat, áttételes mellrák, limfóma.
Maradt még remény a betegeknek?
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 09. 16:46 | #28
"Na jó, megfordítom, szeretem nyerni hagyni őket :P:P:P :D"
xDDD Na jó, hagyom, hogy nyüszíts még egy kicsit... :P :D
4. Attól függ, mennyit adsz. Nyilván, ha valaki kilószámra eszi, azzal már nem bír a gyomor...
5. No comment arra, hogy "érdekes módon" nem tudták független kísérletekben megismételni az állításait.
A Nobel-díj igazából a nagyközönség számára kitalált, protokolláris dolog. Annyi értelme van kb. mint az Oscar-díjnak (és hasonló módon is osztogatják).
xDDD Na jó, hagyom, hogy nyüszíts még egy kicsit... :P :D
4. Attól függ, mennyit adsz. Nyilván, ha valaki kilószámra eszi, azzal már nem bír a gyomor...
5. No comment arra, hogy "érdekes módon" nem tudták független kísérletekben megismételni az állításait.
A Nobel-díj igazából a nagyközönség számára kitalált, protokolláris dolog. Annyi értelme van kb. mint az Oscar-díjnak (és hasonló módon is osztogatják).
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 09. 16:40 | #27
Megsúgnám: a "másik oldalon" legalább olyan erős a lobbi... Tudod, hogy mekkora üzlet van az úgynevezett biotermékekben...? :) A piac alkalmazkodik a vásárlói igényekhez. Ha valamit azzal lehet könnyen eladni, hogy azt mondják rá, hogy "bio", akkor erre fog elmozdulni a kínálat...
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 09. 16:35 | #25
Nem mondod, hogy a gyógyszergyártásban is működik a cégek érdekeit védő lobbi. :D (Persze, hogy működik, de nem úgy, ahogy elképzelitek. Más részről pedig rengeteg független labor, orvosi praxis, etikus kutató van, akik egy fillért nem kapnak (vagy fogadnak el) semmilyen cégtől, és nem is fűződik érdekük azok támogatásához... Kurvára örülnének a gyógyszergyárak, ha akkora hatalmuk lenne, mint amekkorát tulajdonítotok nekik...:D)
Amúgy meg az igazság az, hogy ha az emberek általános természettudományos műveltsége nem a béka segge alatt lenne, akkor kevesebb hülyeséggel lehetne megetetni őket (bármelyik oldalról - ld. H1N1 hisztéria és tévés távgyógyítás)... :P
A transzgenikus növények élelmezési használatának kérdésébe meg inkább ne menjünk bele, mert nem akarok a gép előtt éjszakázni. :)
Amúgy meg az igazság az, hogy ha az emberek általános természettudományos műveltsége nem a béka segge alatt lenne, akkor kevesebb hülyeséggel lehetne megetetni őket (bármelyik oldalról - ld. H1N1 hisztéria és tévés távgyógyítás)... :P
A transzgenikus növények élelmezési használatának kérdésébe meg inkább ne menjünk bele, mert nem akarok a gép előtt éjszakázni. :)
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 10. 09. 16:31 | #24
Na jó, megfordítom, szeretem nyerni hagyni őket :P:P:P :D
4. Én erre a kijelentésedre írtam: "Az orálisan adott szódabikarbónát semlegesíti a gyomorsav"
Szóval igen, csak egy részét.
5. No comment??? Nem kell Nobel? :D "Áhh mit nekem"
Még várnék tudományos vizsgálatra a kezelései eredményességét illetően, mielőtt lehúznám rá a rolót.
Mert csak produkál eredményt, akármennyire is tagadják, ez nem kétséges.
4. Én erre a kijelentésedre írtam: "Az orálisan adott szódabikarbónát semlegesíti a gyomorsav"
Szóval igen, csak egy részét.
5. No comment??? Nem kell Nobel? :D "Áhh mit nekem"
Még várnék tudományos vizsgálatra a kezelései eredményességét illetően, mielőtt lehúznám rá a rolót.
Mert csak produkál eredményt, akármennyire is tagadják, ez nem kétséges.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 09. 16:24 | #23
"Utálok lánnyal szemben veszíteni :P:P:P"
-,-
1. De nem gyógyítja meg a rákot.
2. Helyi szinten történő kezeléshez NEM elég, ha csak szisztémásan bejuttatsz valamit a szervezetbe. (Erről szól a célzott immunterápia, amivel mostanában próbálkoznak a rákkutatásban.) Arról nem beszélve, hogy annak a szisztémás kezelésnek milyen káros hatásai vannak a szervezet más részeire, illetve egészére nézve...
3. No comment...
4. Hirtelen összeeső, szívrohamban meghalt, veseelégtelenséggel küzdő élsportolókról hallottál -e már? Az élsport nem az egészségről szól. Az, hogy ott mit csinálnak magukkal, ne tekintsd mérvadónak a gyógyászati alkalmazásokban.
5. No comment...
Szerintem ez körbejárt téma, én is 5 perc alatt megírtam, hogy miért hülyeség, pedig nem vagyok onkológus. A doki hülyíti és hitegeti a betegeit. Ez - amellett, hogy etikátlan és undorító - a pácienseket is veszélyezteti, mert így hanyagolják a valóban költséges és mellékhatásokkal rendelkező, ám hatékonyabb kezeléseket. Ez a baj általában az alternatív "csoda"gyógymódokkal, amiket világmegváltó felfedezésként hirdetnek az abból meggazdagodni vágyó sarlatánok... Sajnos sok ember meg bedől nekik. :(
-,-
1. De nem gyógyítja meg a rákot.
2. Helyi szinten történő kezeléshez NEM elég, ha csak szisztémásan bejuttatsz valamit a szervezetbe. (Erről szól a célzott immunterápia, amivel mostanában próbálkoznak a rákkutatásban.) Arról nem beszélve, hogy annak a szisztémás kezelésnek milyen káros hatásai vannak a szervezet más részeire, illetve egészére nézve...
3. No comment...
4. Hirtelen összeeső, szívrohamban meghalt, veseelégtelenséggel küzdő élsportolókról hallottál -e már? Az élsport nem az egészségről szól. Az, hogy ott mit csinálnak magukkal, ne tekintsd mérvadónak a gyógyászati alkalmazásokban.
5. No comment...
Szerintem ez körbejárt téma, én is 5 perc alatt megírtam, hogy miért hülyeség, pedig nem vagyok onkológus. A doki hülyíti és hitegeti a betegeit. Ez - amellett, hogy etikátlan és undorító - a pácienseket is veszélyezteti, mert így hanyagolják a valóban költséges és mellékhatásokkal rendelkező, ám hatékonyabb kezeléseket. Ez a baj általában az alternatív "csoda"gyógymódokkal, amiket világmegváltó felfedezésként hirdetnek az abból meggazdagodni vágyó sarlatánok... Sajnos sok ember meg bedől nekik. :(
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 10. 09. 16:22 | #20
Kis naiv :D
Dr. Lanctot Ghislain hazudott, mikor könyvében (Az egészségügyi maffia) leírta a visszaéléseket?
Hopp, kirúgták, hogy a lába sem érte a földet. Még csorba esik a kanadai és egyéb közintézmények jóhírén, ha továbbra is ott marad.
Maradva a területednél, valami magyar kutató, Angliában ő dolgozta ki a hóvirággénnel kevert krumplifélék állatkísérletét. Mikor megdöglöttek a vele etetett patkányok, és ezt ő publikálta, SUTTY állás nélkül maradt, mint a HUZAT!
Dr. Lanctot Ghislain hazudott, mikor könyvében (Az egészségügyi maffia) leírta a visszaéléseket?
Hopp, kirúgták, hogy a lába sem érte a földet. Még csorba esik a kanadai és egyéb közintézmények jóhírén, ha továbbra is ott marad.
Maradva a területednél, valami magyar kutató, Angliában ő dolgozta ki a hóvirággénnel kevert krumplifélék állatkísérletét. Mikor megdöglöttek a vele etetett patkányok, és ezt ő publikálta, SUTTY állás nélkül maradt, mint a HUZAT!
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 09. 16:11 | #19
Összeesküvés-elmélet gyártás rulez. :D
1. Szerinted a dottore mennyi pénzért kezeli a betegeit...? (Az általa kitalált infúziót gondolom, nem ők adják be maguknak... A kúráért, diagnózisért, konzultációkért pedig légy nyugodt, ő is szépen leakasztja a járandóságát...csak épp a betegek félrevezetésével.)
2. A rákgyógyszerek nem (csak) azért olyan drágák, mert a gyógyszergyárak meg akarnak rajta gazdagodni, hanem mert kurva költséges kísérletek, proteomikai, immunbiotechnológiai alkalmazások kellenek az előállításukhoz. :)
3. A tudományos lapokat nem érdekli, hogy egy gyógyszergyárnak milyen eredmény válik hasznára. Amit azokba lepublikál valaki, arra azonnal százan ugranak rá a világ minden táján működő kutatólaborokból, hogy ízekre szedjék, megismételjék a kísérleteit, hogy tényleg az jön -e ki független vizsgálatok során is, stb. Pláne egy ilyen horderejű témában... :)
4. Tudom, hogy ez népszerű paranoia, de a kutatók NEM úgy dolgoznak, hogy a gonosz gyógyszergyárak lefizetnek minket, hogy azt találjuk, ami nekik tetszik (nem is lenne rossz... :P), mert egyrészt nagyon gyorsan kiderül a független laborok vizsgálatai alapján, ha valami mégsem hatásos, és ez presztízsvesztést jelent, másrészt ha utána belehalnak a kezelésbe a betegek, akkor abból botrány is lesz, márpedig a gyógyászat terén a vásárlóerő megtartása szempontjából az egyik legfontosabb faktor a megbízhatóság. És ezt a gyógyszergyártók is pontosan tudják. :)
1. Szerinted a dottore mennyi pénzért kezeli a betegeit...? (Az általa kitalált infúziót gondolom, nem ők adják be maguknak... A kúráért, diagnózisért, konzultációkért pedig légy nyugodt, ő is szépen leakasztja a járandóságát...csak épp a betegek félrevezetésével.)
2. A rákgyógyszerek nem (csak) azért olyan drágák, mert a gyógyszergyárak meg akarnak rajta gazdagodni, hanem mert kurva költséges kísérletek, proteomikai, immunbiotechnológiai alkalmazások kellenek az előállításukhoz. :)
3. A tudományos lapokat nem érdekli, hogy egy gyógyszergyárnak milyen eredmény válik hasznára. Amit azokba lepublikál valaki, arra azonnal százan ugranak rá a világ minden táján működő kutatólaborokból, hogy ízekre szedjék, megismételjék a kísérleteit, hogy tényleg az jön -e ki független vizsgálatok során is, stb. Pláne egy ilyen horderejű témában... :)
4. Tudom, hogy ez népszerű paranoia, de a kutatók NEM úgy dolgoznak, hogy a gonosz gyógyszergyárak lefizetnek minket, hogy azt találjuk, ami nekik tetszik (nem is lenne rossz... :P), mert egyrészt nagyon gyorsan kiderül a független laborok vizsgálatai alapján, ha valami mégsem hatásos, és ez presztízsvesztést jelent, másrészt ha utána belehalnak a kezelésbe a betegek, akkor abból botrány is lesz, márpedig a gyógyászat terén a vásárlóerő megtartása szempontjából az egyik legfontosabb faktor a megbízhatóság. És ezt a gyógyszergyártók is pontosan tudják. :)
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 10. 09. 15:58 | #17
Remélem az a kis vita nem kétszereplős lesz...Utálok lánnyal szemben veszíteni :P:P:P
1. Én is így látom, hogy súlyosbító tényező, mondjuk a daganat kialakulása közben telepszik meg, felgyorsítva annak növekedését. Tehát ebben az esetben a gomba kiölése nagyban segít a gyógyításban.
2. Nem kell eltüntetni végleg, csak onnan, ahol élősködni kezdett a beteg életének a kárára. Helyi szinten felborult az anyagcsere, nem elegendően oxigén/tápanyagdús a vér - erjedés, gomba.
3. Képzelem hogy kapkodhatja a levegőt szegény páciens, akit épp agytumorra adagolnak :D
Viccet félretéve állítólag ilyesmi komplikációkba halt bele egy középkorú mellrákos kezeltje, Hollandiában.
4. Szódadoppingról már hallottál? Sportolók vesznek be, elosztva, nagy adag szódabikarbónát, mely által az anaerob sportokban a hirtelen erőkifejtések során nem fáradnak ki annyira, a véráramba kerülő lúgos anyag semlegesíti az izmokban képződő savakat, ha eljut oda időben. A kockázata az, hogy könnyen összefossa magát tőle az illető.
5. S tényleg sehol egy kísérlet! Az ellenlábasai valami egerentyűket emlegetnek akiknek nőtt a daganatuk a szer hatására. De mindig lehet kivétel, mert nem úgy tűnik, hogy alaposan körbejárt téma lenne ez, szabad a pálya, mert úgy tűnik mindenki előre lehülyézte s ekként elkönyvelte magában. Nas, biosz Nobel? ;)
1. Én is így látom, hogy súlyosbító tényező, mondjuk a daganat kialakulása közben telepszik meg, felgyorsítva annak növekedését. Tehát ebben az esetben a gomba kiölése nagyban segít a gyógyításban.
2. Nem kell eltüntetni végleg, csak onnan, ahol élősködni kezdett a beteg életének a kárára. Helyi szinten felborult az anyagcsere, nem elegendően oxigén/tápanyagdús a vér - erjedés, gomba.
3. Képzelem hogy kapkodhatja a levegőt szegény páciens, akit épp agytumorra adagolnak :D
Viccet félretéve állítólag ilyesmi komplikációkba halt bele egy középkorú mellrákos kezeltje, Hollandiában.
4. Szódadoppingról már hallottál? Sportolók vesznek be, elosztva, nagy adag szódabikarbónát, mely által az anaerob sportokban a hirtelen erőkifejtések során nem fáradnak ki annyira, a véráramba kerülő lúgos anyag semlegesíti az izmokban képződő savakat, ha eljut oda időben. A kockázata az, hogy könnyen összefossa magát tőle az illető.
5. S tényleg sehol egy kísérlet! Az ellenlábasai valami egerentyűket emlegetnek akiknek nőtt a daganatuk a szer hatására. De mindig lehet kivétel, mert nem úgy tűnik, hogy alaposan körbejárt téma lenne ez, szabad a pálya, mert úgy tűnik mindenki előre lehülyézte s ekként elkönyvelte magában. Nas, biosz Nobel? ;)
0
VÁLASZ
sien 2010. 10. 09. 15:52 | #14
az ember elgondolkozik azért azon, hogy hogyan reagálnának a milliárdos gyógyszercégek ha a kibaszott drága orvosságaik nagy részét szódabikarbónával lehetne helyettesíteni. megtennének-e mindent hogy ezt ellehetetlenítsék, és a rohadt sok milliárdjukból meg tudnának-e venni laborokat és orvosokat hogy mégse legyen hatékony a kezelés?
0
VÁLASZ
Nas 2010. 10. 09. 15:41 | #11
1. Egyáltalán nem minden rákos megbetegedést a Candida okoz. (Igazából rizikófaktorként tartják számon, az sem bizonyított, hogy bármelyikért is egyedül és kizárólag ez lenne a felelős.)
2. Nem bizonyított, hogy a gomba eltüntethető a szervezetből szódabikarbóna adásával.
3. Intravénásan szódabikarbónát...? O.o Alkalózist csinál, ami tetániás görcsöket okozhat. (A vér pH-ja egészséges szervezetben 7,4 körül van, a szódabikarbóna oldaté 8-9.) Az 5 %-os oldat sótartalmáról már ne is beszéljünk...hajrá, vese! A vér pH-ja egyébként nagyon szigorúan szabályozott, az agyi, érfalban levő receptorok azonnal érzékelik, és pl. a légzés ütemének megváltoztatásával (szén-dioxid szint szabályozása) vagy a veseműködés (sókiválasztás) módosításával azonnal korrigálják, ha savasabb vagy lúgosabb, mint kéne.
4. Az orálisan adott szódabikarbónát semlegesíti a gyomorsav (ezért használják savtúltengés esetén). Emésztési zavarokat okoz, ha valaki a normális savszintjét elcseszi. A gyomor erősen savas pH-jának emellett fontos szerepe van a táplálékkal a szervezetbe jutó kórokozók elölésében is.
5. Ha mégis igaza lenne a dottorénak, akkor bizonyítani lehetne az elméletét ellenőrzött laboratóriumi állatkísérletekkel is, a szódabikarbóna mesterségesen indukált rákos daganatokra gyakorolt hatásának vizsgálatával, illetve önkéntes betegcsoportokon. Hol vannak ezek az eredmények? (Sehol.) Pedig egy rutin kísérletsorozatról van szó, amit pozitív eredmény esetén a legrangosabb szaklapokban lehetne publikálni. Ha minden kétséget kizáróan kiderülne a használhatósága a rák minden (vagy akár csak egyik...) fajtájára, amit az ürge állít, az pedig Nobel-díjat érne. Nem látom az előterjesztettek listáján...
Szumma: Kamu (vagy legjobb esetben is részigazság, de nem oldja meg a rákgyógyítás problémáját).
Más: ez a mostanában divatos lúgosító mánia nagyon veszélyes is lehet, nem mellesleg meg egy baromság.
2. Nem bizonyított, hogy a gomba eltüntethető a szervezetből szódabikarbóna adásával.
3. Intravénásan szódabikarbónát...? O.o Alkalózist csinál, ami tetániás görcsöket okozhat. (A vér pH-ja egészséges szervezetben 7,4 körül van, a szódabikarbóna oldaté 8-9.) Az 5 %-os oldat sótartalmáról már ne is beszéljünk...hajrá, vese! A vér pH-ja egyébként nagyon szigorúan szabályozott, az agyi, érfalban levő receptorok azonnal érzékelik, és pl. a légzés ütemének megváltoztatásával (szén-dioxid szint szabályozása) vagy a veseműködés (sókiválasztás) módosításával azonnal korrigálják, ha savasabb vagy lúgosabb, mint kéne.
4. Az orálisan adott szódabikarbónát semlegesíti a gyomorsav (ezért használják savtúltengés esetén). Emésztési zavarokat okoz, ha valaki a normális savszintjét elcseszi. A gyomor erősen savas pH-jának emellett fontos szerepe van a táplálékkal a szervezetbe jutó kórokozók elölésében is.
5. Ha mégis igaza lenne a dottorénak, akkor bizonyítani lehetne az elméletét ellenőrzött laboratóriumi állatkísérletekkel is, a szódabikarbóna mesterségesen indukált rákos daganatokra gyakorolt hatásának vizsgálatával, illetve önkéntes betegcsoportokon. Hol vannak ezek az eredmények? (Sehol.) Pedig egy rutin kísérletsorozatról van szó, amit pozitív eredmény esetén a legrangosabb szaklapokban lehetne publikálni. Ha minden kétséget kizáróan kiderülne a használhatósága a rák minden (vagy akár csak egyik...) fajtájára, amit az ürge állít, az pedig Nobel-díjat érne. Nem látom az előterjesztettek listáján...
Szumma: Kamu (vagy legjobb esetben is részigazság, de nem oldja meg a rákgyógyítás problémáját).
Más: ez a mostanában divatos lúgosító mánia nagyon veszélyes is lehet, nem mellesleg meg egy baromság.
+2
VÁLASZ
Tooni 2010. 10. 09. 15:08 | #10
Hát ha már így rákérdeztél kötözködésképpen....Ő is megfelelt míg lyány volt :P
Majd legyen szíves valaki törölje onnan a feles k betűt, mert nem éri meg nekem, hogy emiatt lelkemen kellene viseljem két szép szempár világának kihunyását a folyamatos szúró fájdalom miatt, melyet a látványa okoz :)
Majd legyen szíves valaki törölje onnan a feles k betűt, mert nem éri meg nekem, hogy emiatt lelkemen kellene viseljem két szép szempár világának kihunyását a folyamatos szúró fájdalom miatt, melyet a látványa okoz :)
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 10. 09. 14:59 | #8
Igen, ezt mondtam én is, több mint érdekes, hogy ennyi sikeres kezelésről tud beszámolni a doki, miközben
http://anaximperator.wordpress.com/2009/06/09/tullio-simoncini-and-the-research-that-wasnt/
http://www.123hjemmeside.dk/cancer_is_not_a_fungus/21160724
támadások is érik sorra a kijelentéseit.
Amit azonban nem tudtam figyelmen kívül hagyni, az az, hogy ezek a nyilatkozatok mennyire szélsőségesek, a fentebb belinkelt fórumokon mindent tagadnak ami csak kapcsolatba került vele valaha is: hülyeség az elmélete - még ha van benne igaz is -, 25 év óta amit szajkóz csakis hülyeség lehet, minden egyes szava, sőt a betegek is mind csalók akiket valaha is kezelt, tehát SEMMI sem igaz mindebből.
"Szódabikarbóna ? A rák ellen .............. Háááááát ........ éééérdekees ...."
Azon az elven, hogy a rákos daganat kialakulásában közreműködő gomba nem képes alkalmazkodni a környezete ilyen nagymértékű változásához, belehal. Mint amikor lepisiled a muskátlit s az elszárad, s teszed ezt napokon át.
http://anaximperator.wordpress.com/2009/06/09/tullio-simoncini-and-the-research-that-wasnt/
http://www.123hjemmeside.dk/cancer_is_not_a_fungus/21160724
támadások is érik sorra a kijelentéseit.
Amit azonban nem tudtam figyelmen kívül hagyni, az az, hogy ezek a nyilatkozatok mennyire szélsőségesek, a fentebb belinkelt fórumokon mindent tagadnak ami csak kapcsolatba került vele valaha is: hülyeség az elmélete - még ha van benne igaz is -, 25 év óta amit szajkóz csakis hülyeség lehet, minden egyes szava, sőt a betegek is mind csalók akiket valaha is kezelt, tehát SEMMI sem igaz mindebből.
"Szódabikarbóna ? A rák ellen .............. Háááááát ........ éééérdekees ...."
Azon az elven, hogy a rákos daganat kialakulásában közreműködő gomba nem képes alkalmazkodni a környezete ilyen nagymértékű változásához, belehal. Mint amikor lepisiled a muskátlit s az elszárad, s teszed ezt napokon át.
0
VÁLASZ
www.origo.hu/egeszseg/20130620-egy-ragcsalo-mentheti-meg-az-emberiseget-a-raktol-daganatok-vakonypatkany.html