Bubba 2010. 07. 05. 09:27 | #39
Ez nem egy Borg kocka? :-) Kicsit megzuhatn, igaz, de az!
+1
VÁLASZ
Unnamed 2010. 07. 03. 10:50 | #32
Olyan függvény, ami a benne található alakzat és annak a különböző méretű változataiból áll. Nézd meg a menger szivacsot, rögtön megérted http://hu.wikipedia.org/wiki/Menger-szivacs . Minél több az iteráció, annál részletesebb (több, egyre kisebb lyuk) lesz rajta. Bizonyos szeletei egy az egybe ugyan azok, mint az egész alakzat maga. A komplexebb fraktál is ilyen, csak a programokkal, amikkel létre vannak hozva, rengeteg transzformációt, és színezést lehet rajtuk eszközölni, illetve akár többrétegű fraktált is lehet csinálni (2 fraktál egymáson, különböző keverési móddal, akárcsak a photoshopban), így sokkal nehezebb észrevenni az azonos részleteket.
0
VÁLASZ
Unnamed 2010. 07. 03. 10:41 | #31
Nem illúzió. Egyszerűen csak véges sok iterációnak van értelme, hogy kiszámoltassuk, mivel a monitor felbontása az első, ami gátat fog szabni a maximum részletességnek, a másik meg az emberi szem. Érdemes letölteni az ultra fractalt, ott nyomon lehet követni, hogy mi hogyan működik. A matlabot kissé túlzás primitívnek nevezni. Én derive-ban csináltam komplex függvény nélkül fraktálhoz hajazó függvényeket. Pl ilyesmit : y> ln sin (sinh x).
Egyébként meg én is mérnök leszek, de nekem ennyi nem elég ;)
Egyébként meg én is mérnök leszek, de nekem ennyi nem elég ;)
0
VÁLASZ
sahinel 2010. 07. 03. 10:21 | #30
http://en.wikipedia.org/wiki/Fractal
Magyarul is fenn van ennél jobban az a gond hogy valsz nem lehet elmagyarázni.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Mandelbrot-halmaz
Itt magát a mandelbrot-ot magyarázza el lehet így egyszerűbb. De az angol oldalon oldalt a háromszögből hogy csinál hópelyhet is elmagyarázza. Ahogy használod a matematikai fügvényt mindíg az előző számítás értékével számolsz tovább.
Magyarul is fenn van ennél jobban az a gond hogy valsz nem lehet elmagyarázni.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Mandelbrot-halmaz
Itt magát a mandelbrot-ot magyarázza el lehet így egyszerűbb. De az angol oldalon oldalt a háromszögből hogy csinál hópelyhet is elmagyarázza. Ahogy használod a matematikai fügvényt mindíg az előző számítás értékével számolsz tovább.
0
VÁLASZ
Errtu 2010. 07. 03. 08:51 | #29
Mi a fraktál: http://www.kfki.hu/chemonet/hun/olvaso/fraktal/frintro.html
Ennél jobb, és lrthetőbb magyarázatot nem hiszem, hogy fogsz kapni. Főleg nem egy matematikustól.
Az értelme pedig mi?
Itt van például egy gyakorlati alkalmazása a képek -lehetőleg- torzítás mentes méretezéséhez:
http://www.ononesoftware.com/detail.php?prodLine_id=7
Ennél jobb, és lrthetőbb magyarázatot nem hiszem, hogy fogsz kapni. Főleg nem egy matematikustól.
Az értelme pedig mi?
Itt van például egy gyakorlati alkalmazása a képek -lehetőleg- torzítás mentes méretezéséhez:
http://www.ononesoftware.com/detail.php?prodLine_id=7
0
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2010. 07. 03. 08:11 | #28
Egy matematikai függvény térgeometriai ábrázolása.... x négyzet függvényt láttál már....parabola.... ez is olyan csak komplexebb...
0
VÁLASZ
...feco... 2010. 07. 03. 07:56 | #27
nem, a kérdés teljesen komoly, mi az a fraktál?
és a google sem hoz igazán jó eredményt, mint ahogy a Purple által belinkelt hivatkozás is számomra teljesen érthetetlen. Sajnos 2,5 diploma ellenére is az, hogy valami 2 és 3 dimenzió között van eléggé értelmezhetetlen. És akkor jön a következő kérdés, hogy ennek az egésznek mi értelme? Fiktív virtuális függvények. És?
és a google sem hoz igazán jó eredményt, mint ahogy a Purple által belinkelt hivatkozás is számomra teljesen érthetetlen. Sajnos 2,5 diploma ellenére is az, hogy valami 2 és 3 dimenzió között van eléggé értelmezhetetlen. És akkor jön a következő kérdés, hogy ennek az egésznek mi értelme? Fiktív virtuális függvények. És?
0
VÁLASZ
JoinR 2010. 07. 03. 04:45 | #26
Értem. Én úgy tudtam, hogy 2 dimenzióra "levetítve" szemre (pixel pontosságra) és elméletileg tökéletes fraktál elkészíthető, míg a 3D-s fraktáloknál a csúcspontoknál valami gebasz lépett fel (nem vagyok annyira otthon a témában, csak olvasgattam 1-2 cikket már róla). A hsz-edet figyelembe véve a 2D-s is csak illúzió, bár mi a primitív MatLab-bal is csináltunk 1-2 szemre tetszetős fraktált just4fun :D
Bár így utólag átgondolva a kvantált téridő belátása nélkül is triviális, hogy nem képezhető le egész dimenziókra egy adott fraktál, de azért jól megközelíthető :P És mivel mérnök leszek, nekem ennyi elég is :D
Bár így utólag átgondolva a kvantált téridő belátása nélkül is triviális, hogy nem képezhető le egész dimenziókra egy adott fraktál, de azért jól megközelíthető :P És mivel mérnök leszek, nekem ennyi elég is :D
0
VÁLASZ
Unnamed 2010. 07. 02. 23:30 | #24
Hiányossága minden fraktálnak van, nem lehet végtelen nagy iterációval lerenderelni. Illetve lehet, csak annak sosem lesz vége. Ha vége is lenne, akkor sem látnánk :) Az iteráció szabja meg, hogy milyen részletes egy fraktál. Ennek az elméleti oka pusztán annyi, hogy a fraktálok saját dimenziószáma nem egész szám. A húrelmélet szerint pedig a téridő is kvantált, tehát nem tenne lehetővé még elméletben sem tökéletes fraktált egész számú dimenzióban.
+1
VÁLASZ
sahinel 2010. 07. 02. 21:15 | #18
http://www.youtube.com/watch?v=JlUMRMpLzRo&feature=related
hát igen ez 20 óra volt leszámoltatni egy kétmagos procin.
hát igen ez 20 óra volt leszámoltatni egy kétmagos procin.
0
VÁLASZ
Purple 2010. 07. 02. 18:59 | #3
szerintem ez csak egy sima animáció, nem biztos, hogy az a tipikus szigorú értelemben vett fraktál :) mindenesetre szerintem állati jól néz ki :D vége felé az a "mohás" csarnok is.. meg azért kicsit félelmetes belegondolni, hogy ez akár igazi is lehetne. én tuti bele nem mennék :D
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 07. 02. 18:49 | #1
Junkie hogy megörül már, "Mandelbrot trip", beszívott matematikusok vagy mi :D
Meg ilyen szivacsos micsoda, lehetne akár Spongyabob agya is, kábszerek hatására:
http://noob.hu/2010/07/02/bob_0.jpg
Meg ilyen szivacsos micsoda, lehetne akár Spongyabob agya is, kábszerek hatására:
http://noob.hu/2010/07/02/bob_0.jpg
0
VÁLASZ