Tooni 2010. 07. 01. 10:50 | #84
Nem láttam még, hogy keselyű embert tartson és tenyésszen. Csak macskákat :)
0
VÁLASZ
kg1771 2010. 07. 01. 08:45 | #83
Amenyiben ezt a logikát követjük, akkor a vízilovak, a krokodilok, az oroszlánok (ebből jönnek ugye a hiénák és a keselyűk is) stb. szempontjából mi is haszonállatok vagyunk... A különbség, hogy ők csak angolosan szeretnek minket... Mi is megeszünk mindenféle húst, Ők is megesznek mindenféle húst. Hol itt a problem ? Esetleg annyi, hogy én még nem láttam keselyűt vadászpuskával... (Bár várom a jövő évi NatGeo győztes képét, mert még lehet hogy lesz olyan... :D)
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 25. 19:41 | #82
"A te "logikáddal" akkor minden állat haszonállat."
Nem, csupán arra próbáltam rámutatni, hogy totálisan nézőpont kérdése, hogy mit tekintünk haszonállatnak. Mexikóban például több szervezet is amellett lobbizik, hogy némileg elfogadottabbá tegyék az ízeltlábúak fogyasztását, ugyanis szerintük a nagy testű emlősállatok helyett például hangyákat tenyésztve egy csapásra megoldódnának a Föld élelmezési problémái (egy kiló hangyatojás tápértéke sokszorosa egy kiló marhahúsénak). Türkmenisztánban vannak közösségek, ahol az keleti ortodox és a buddhista hagyományok sajátos keverékéből egy olyan nézőpont alakult ki, hogy ha muszáj is leölniük egy állatot kivétel, nélkül minden ehető testrészét elfogyasztják, a maradékot pedig kézműves munkákhoz használják fel. A struccot viszont kizárólag a comb felső részéért tenyésztik. Ez csupán pár példa volt. Ember legyen a talpán, aki képes ezek után univerzális meghatározást találni a haszonállat fogalmára.
"Vagyis felesleges lenne külön halmazt létrehozni "haszonállatoknak"."
A felesleges-e vagy sem, nem az én tisztem eldönteni, ám tényszerű, hogy minden országban különböznek a fogyasztás céljából tartott, illetve vadászott állatokra vonatkozó előírások.
"Szerintem ez butaság, attól, mert páran farmon vagy otthon vagy állatkertben tartanak nagymacskákat, azok esetleg még szaporodnak is, az oroszlánok még nem válnak haszonállattá."
Ettől még ehetőek :)
"Az oroszlánhús egyébként állítólag nem is finom"
A ragadozó emlősök húsa általában véve nem finom. Kínában ugyan nem számít tabunak a kutyahús, azonban ne felejtsük el, hogy inkább a hozzáférhetősége, s így az olcsósága, s nem az íze miatt található meg a kifőzdék étlapján.
"De felőlem ehetsz akár emberhúst is, ha változatosságra vágysz"
Erre most mit írhatnék, te meg akkor egyél egész életeden át mondjuk püspökfalatot, ha nem kenyered a változatosság.
Nem, csupán arra próbáltam rámutatni, hogy totálisan nézőpont kérdése, hogy mit tekintünk haszonállatnak. Mexikóban például több szervezet is amellett lobbizik, hogy némileg elfogadottabbá tegyék az ízeltlábúak fogyasztását, ugyanis szerintük a nagy testű emlősállatok helyett például hangyákat tenyésztve egy csapásra megoldódnának a Föld élelmezési problémái (egy kiló hangyatojás tápértéke sokszorosa egy kiló marhahúsénak). Türkmenisztánban vannak közösségek, ahol az keleti ortodox és a buddhista hagyományok sajátos keverékéből egy olyan nézőpont alakult ki, hogy ha muszáj is leölniük egy állatot kivétel, nélkül minden ehető testrészét elfogyasztják, a maradékot pedig kézműves munkákhoz használják fel. A struccot viszont kizárólag a comb felső részéért tenyésztik. Ez csupán pár példa volt. Ember legyen a talpán, aki képes ezek után univerzális meghatározást találni a haszonállat fogalmára.
"Vagyis felesleges lenne külön halmazt létrehozni "haszonállatoknak"."
A felesleges-e vagy sem, nem az én tisztem eldönteni, ám tényszerű, hogy minden országban különböznek a fogyasztás céljából tartott, illetve vadászott állatokra vonatkozó előírások.
"Szerintem ez butaság, attól, mert páran farmon vagy otthon vagy állatkertben tartanak nagymacskákat, azok esetleg még szaporodnak is, az oroszlánok még nem válnak haszonállattá."
Ettől még ehetőek :)
"Az oroszlánhús egyébként állítólag nem is finom"
A ragadozó emlősök húsa általában véve nem finom. Kínában ugyan nem számít tabunak a kutyahús, azonban ne felejtsük el, hogy inkább a hozzáférhetősége, s így az olcsósága, s nem az íze miatt található meg a kifőzdék étlapján.
"De felőlem ehetsz akár emberhúst is, ha változatosságra vágysz"
Erre most mit írhatnék, te meg akkor egyél egész életeden át mondjuk püspökfalatot, ha nem kenyered a változatosság.
+2
VÁLASZ
Norci 2010. 06. 25. 16:00 | #81
Nem volt okos dolog pont a pedofíliával példálózni. Azt mindenki józan okokra hivatkozva ítéli el, míg az oroszlánhús fogyasztását nem lehet ilyen egyértelműen megvetni.
És ha jól olvastam a kommenteket, itt senkinek nem szíve vágya, hogy kihalófélben lévő fajokat egyen ebédre.
És ha jól olvastam a kommenteket, itt senkinek nem szíve vágya, hogy kihalófélben lévő fajokat egyen ebédre.
+1
VÁLASZ
l3azsi 2010. 06. 25. 14:26 | #79
Igazából utólag én is rájöttem, hogy ez a mondat, hogy nem szokták, kicsit necces, hiszen tény, hogy sok helyen megeszik. De hogy kimagyarázzam, úgy értettem, hogy az ember-ember barátok nem szokták megenni egymást.
Hogy mit tenyésztünk azért, hogy megegyük, az szokás és kultúra kérdése. A zsidók, meg muzulmánok nem esznek disznót. A franciáknál megeszik a csigát is. A távolkeleten a rovarokat. Ki hol nőtt fel... Szerintem egyik népnek sincs igaza, amikor a másikat szidja azért, hogy mit eszik a saját országában, mert ha nagyon szigorúan vesszük, akkor más élőlényt megenni nem szép dolog, legyen az csirke, disznó, oroszlán, szarvas, csiga, rovar, vagy akár a növények. De hát istenem, valamit enni kell.
Hogy mit tenyésztünk azért, hogy megegyük, az szokás és kultúra kérdése. A zsidók, meg muzulmánok nem esznek disznót. A franciáknál megeszik a csigát is. A távolkeleten a rovarokat. Ki hol nőtt fel... Szerintem egyik népnek sincs igaza, amikor a másikat szidja azért, hogy mit eszik a saját országában, mert ha nagyon szigorúan vesszük, akkor más élőlényt megenni nem szép dolog, legyen az csirke, disznó, oroszlán, szarvas, csiga, rovar, vagy akár a növények. De hát istenem, valamit enni kell.
+1
VÁLASZ
l3azsi 2010. 06. 25. 14:16 | #78
Ez kísérletezés. Az őseink is vadásztak, pedig nem voltak rászorulva, hiszen hagyatkozhattak volna csak a bogyókra. De megkóstolták a húst, ízlett, ettek azt is. Persze veszélyes, hogy az emberek nem tudják megfelelően kezelni a dolgot, és levadásszák a maradék nagymacskát ahelyett, hogy tenyésztenék, de alapvetően nem elítélendő gondolat szerintem. Elméletben legalábbis. Aztán lehet, hogy gyakorlatban nem annyival finomabb a húsa, hogy megérje a dolog, akkor kell azt mondani, hogy kipróbáltuk, nem jött be, ezzel is okosabbak lettünk. Mint mondtam, személy szerint én sem vágyom rá, nagyon jól megvagyok nélküle, én az ellen téptem a számat, hogy csomóan azt hiszik, hogy az oroszlán, vagy bármi más nemesebb, mint a mi háziállataink.
+1
VÁLASZ
izébigyó 2010. 06. 25. 14:07 | #77
"A kutyák egy része az, amelyiket ezen felül azért sem, mert tényleg az ember barátai, kedvesek, okosak, segítenek nekünk. Az ember nem szokta megenni a barátját."
Sajnos egyes helyeken meg szokták enni:
http://www.youtube.com/watch?v=77OXe9HBWBo
http://www.youtube.com/watch?v=SNxw-tEn2SE
Persze lehet erre is mondani, hogy ezeket direkt étkezési célból tenyésztik, ez engem valamiért nem hat meg.
Sajnos egyes helyeken meg szokták enni:
http://www.youtube.com/watch?v=77OXe9HBWBo
http://www.youtube.com/watch?v=SNxw-tEn2SE
Persze lehet erre is mondani, hogy ezeket direkt étkezési célból tenyésztik, ez engem valamiért nem hat meg.
+1
VÁLASZ
izébigyó 2010. 06. 25. 14:02 | #76
Persze, ha az ember rászorul, sok mindent megeszik, de itt most nem ez a helyzet. Amíg van csirke, disznó, marha, addig én pl. jól elvagyok azon is, nem szorulok rá oroszlánhúsra vagy delfinhúsra, stb. És gondolom USA-ban sincsenek rászorulva a hamburgerzabálók. De igazából nem is értem, miért az az érv az oroszlánevés mellett, hogy az emberek úgyis esznek tömegesen tenyésztett állatokat? Purple úgy tudom vega, így gondolom ő ezeket sem eszi. Lehet mondani, hogy egzotikum, csak épp az ilyen "rászoktatások" szoktak a kihalás felé sodorni egyes fajokat (cápát sem eszem épp ezért, pedig állítólag nem rossz).
0
VÁLASZ
l3azsi 2010. 06. 25. 13:51 | #75
Oroszlánt azért nem eszek, mert drága lenne, meg különösebben nem is érdekel. Macskát azért nem, mert pláne nem érdekel. A kutyák egy része az, amelyiket ezen felül azért sem, mert tényleg az ember barátai, kedvesek, okosak, segítenek nekünk. Az ember nem szokta megenni a barátját. Persze vannak idegbeteg, vagy nem emberhez szokott ebek, azokra az érvényes, ami a macskákra, hogy nem érdekel, mikor van disznó, meg csirkehús is.
Persze ha rászorulnék, tegyükfel hatalmas katasztrófa lenne, mint a posztapokaliptikus filmekben, akkor előbbutóbb megenném a macskát is, amit sikerült elfogni, vagy a kutyát, amelyiket kénytelen voltam megölni, különben ő evett volna meg engem. De szerintem túlélési helyzetben sok, most rohadt állatbarát ember tenne így. Az éhség nagy úr, és egyszer a konzerv is elfogy...
Egyébként tökjó. Személyedben végre valaki, aki faszfejezés, meg hasonlók nélkül tud fogalmazni, illetve képes a másik szemszögéből is megvizsgálni a dolgokat. Így valahogy az ember jobban ad a másik szavára, minthogyha minden lényegesebb mondat végén lenne valami szitok...
Persze ha rászorulnék, tegyükfel hatalmas katasztrófa lenne, mint a posztapokaliptikus filmekben, akkor előbbutóbb megenném a macskát is, amit sikerült elfogni, vagy a kutyát, amelyiket kénytelen voltam megölni, különben ő evett volna meg engem. De szerintem túlélési helyzetben sok, most rohadt állatbarát ember tenne így. Az éhség nagy úr, és egyszer a konzerv is elfogy...
Egyébként tökjó. Személyedben végre valaki, aki faszfejezés, meg hasonlók nélkül tud fogalmazni, illetve képes a másik szemszögéből is megvizsgálni a dolgokat. Így valahogy az ember jobban ad a másik szavára, minthogyha minden lényegesebb mondat végén lenne valami szitok...
0
VÁLASZ
l3azsi 2010. 06. 25. 13:39 | #74
Cselekedj úgy, ahogy a pedofilokkal: Intézd el, hogy törvény legyen ellene, és akkor inkább meg lehet mondani. Ha Magyarországról lenne szó, itt alapíthatnál mozgalmat, meg csinálhatnál petíciót, és lenne esélyed, de az amerikai törvényekért szerintem nem sokat tehetsz. Törvény nélkül pedig akárkinek akármit mondhatsz, jogosan nem fogja betartani, akármiről is legyen szó...
0
VÁLASZ
l3azsi 2010. 06. 25. 13:29 | #71
Ha az ÉN gyerekemről van szó, akkor NEKEM nem tökmindegy. Úgy az élőlényeknek általánosan nézve nem szokott közömbös lenni, ha valami rossz történik az utódjaikkal, hiszen ők hordozzák tovább a genetikai kódjukat. Ezért az emberiségen belül kifejezetten az én gyerekem az, akinek igyekeznék megakadályozni a megerőszakolását. Mindenki a sajátját... Ezért hozták ellene a törvényt, mert mindenki védi vele a SAJÁT gyerekekét. Ha meg arról hallunk, hogy egy idegen gyereket megerőszakoltak, az elsősorban azért kelt bennünk negatív érzéseket, mert azt jelenti, hogy veszélyes világban élünk, és ez akár a mi gyerekünkkel is megtörténhetett volna, és mindenki legalább rács mögé, de egyesek 6 láb mélyre kívánják az elkövetőt, azért, hogy minél kevesebb ilyen legyen, és a saját utódjai biztonságban legyenek.
0
VÁLASZ
l3azsi 2010. 06. 25. 13:09 | #69
"Mintha ateista ember nem lehetne erkölcsös vagy jóízlésű..." Félreértettél. Én azt mondtam, hogy az egyházak az olyan gondolkodásokból indulnak ki, mint a tied: "Gondolok valakit, és dögöljön meg, aki nem így gondolkodik."
"Arra vered a melled, hogy mások által feltalált és elkészítette eszközzel legyőznél egy oroszlánt?" Én ugyan nem verem a mellem semmire, de pont az juttatta el az embereket ide, hogy képesek vagyunk használni az eszközöket, amiket más csinált. Akkor a már említett Picasso meg arra veri a mellét, hogy egy mások által feltalált és elkészített eszközzel, az ecsettel festett?
Mint már említette valaki, hogyha oroszlánt tenyésztesz, akkor neked köszönhetően új oroszlánok lesznek, így hogyha azokat megeszed, akkor nem fogyott miattad az oroszlánállomány, mert csak azt etted meg, ami te miattad született meg. Ha pedig nagyobb léptékben indulna meg az oroszlánok tenyésztése, akkor az megmenthetné a fajt a kihalástól.
A pedofilok pedig az egész emberiség puszta létezésére nézve károsak, ezért utálja őket mindannyiunk, hiszen egyikőnknek sem érdeke, hogy kihaljunk.
De akkor mondj meg egy egyszerű dolgot: Mivel nemesebb állat az oroszlán, mint a disznó, vagy a tehén, vagy a csirke, vagy a kecske? (A haszonállatos dolog nem jó válasz, mert az csak a szokás, és a gyakorlat kérdése, hogy miből lesz haszonállat.)
Illetve ha már így megmondod a frankót majd, akkor arra is válaszolj, hogy miért kéne tartózkodunk az oroszlán megevésével, amikor ha tehetné az is simán megenne minket?
"Arra vered a melled, hogy mások által feltalált és elkészítette eszközzel legyőznél egy oroszlánt?" Én ugyan nem verem a mellem semmire, de pont az juttatta el az embereket ide, hogy képesek vagyunk használni az eszközöket, amiket más csinált. Akkor a már említett Picasso meg arra veri a mellét, hogy egy mások által feltalált és elkészített eszközzel, az ecsettel festett?
Mint már említette valaki, hogyha oroszlánt tenyésztesz, akkor neked köszönhetően új oroszlánok lesznek, így hogyha azokat megeszed, akkor nem fogyott miattad az oroszlánállomány, mert csak azt etted meg, ami te miattad született meg. Ha pedig nagyobb léptékben indulna meg az oroszlánok tenyésztése, akkor az megmenthetné a fajt a kihalástól.
A pedofilok pedig az egész emberiség puszta létezésére nézve károsak, ezért utálja őket mindannyiunk, hiszen egyikőnknek sem érdeke, hogy kihaljunk.
De akkor mondj meg egy egyszerű dolgot: Mivel nemesebb állat az oroszlán, mint a disznó, vagy a tehén, vagy a csirke, vagy a kecske? (A haszonállatos dolog nem jó válasz, mert az csak a szokás, és a gyakorlat kérdése, hogy miből lesz haszonállat.)
Illetve ha már így megmondod a frankót majd, akkor arra is válaszolj, hogy miért kéne tartózkodunk az oroszlán megevésével, amikor ha tehetné az is simán megenne minket?
+1
VÁLASZ
zodiac 2010. 06. 25. 12:33 | #67
Hogy jön ide az egyház? Mintha ateista ember nem lehetne erkölcsös vagy jóízlésű... Pont a vallásfanatikusok képesek ilyen ostoba gondolkodásra.
Azt hiszed mindent megtehetsz büntetlenül? Csak mert neked ez okoz örömet, boldogságot? Ne legalizáljuk esetleg a pedofíliát is, csak mert néhány embernek az okoz örömet, ha gyerekeket molesztál? Idióta.
Arra vered a melled, hogy mások által feltalált és elkészítette eszközzel legyőznél egy oroszlánt? Ez aztán hatalmas intelligenciára vall! Mint az óvodában: "az én apukám erősebb, mint a tiéd"! Aztán később: "az én atombombám nagyobb, mint a tiéd, add ide a természeti kincseidet!" Ismerős? Pusztulna el az ilyen gondolkodású sok gyökér!
Ma együnk oroszlánhúst, holnap kóstoljuk meg a kacsacsőrű emlőst, hátha kacsaíze van, kit érdekel hogy kihalás szélén van, ha egyeseknek az okoz örömöt, aztán javaslom a hozzád hasonló szabadgondolkodású konzumidióták erőszakoljanak meg kisgyerekeket, esetleg öljék is le az anyjukkal együtt őket, miután meggyalázták, hátha attól lesz boldogabb az életük. Utána gyújtsátok fel az összes Picasso festményt, hiszen mint az oroszlánok, azok se jók semmire, legalább meg lehetne sütni rajtuk a kacsacsőrű emlősöket! Csak tudod én inkább gyönyörködök Picasso festményeien vagy élő oroszlánokban, mint a hozzád hasonló természetellenes vírusokon!
Erre mondom, hogy sok faszfej már nem tud mit kezdeni az életével, nem tud boldog lenni attól, ami van, mindig újabb és újabb faszságokat kell kitalálni és aztán megpróbálni legitimálni azzal a felkiáltással, hogy ő csak a "saját boldogságáért küzd" és "ha ez kell a boldogságához, miért ne tegye". Az ilyeneket szívesebben megnézném, ahogy egy oroszlán eszi meg őket, mint fordítva. Balfaszokból sajnos úgyis több van.
Azt hiszed mindent megtehetsz büntetlenül? Csak mert neked ez okoz örömet, boldogságot? Ne legalizáljuk esetleg a pedofíliát is, csak mert néhány embernek az okoz örömet, ha gyerekeket molesztál? Idióta.
Arra vered a melled, hogy mások által feltalált és elkészítette eszközzel legyőznél egy oroszlánt? Ez aztán hatalmas intelligenciára vall! Mint az óvodában: "az én apukám erősebb, mint a tiéd"! Aztán később: "az én atombombám nagyobb, mint a tiéd, add ide a természeti kincseidet!" Ismerős? Pusztulna el az ilyen gondolkodású sok gyökér!
Ma együnk oroszlánhúst, holnap kóstoljuk meg a kacsacsőrű emlőst, hátha kacsaíze van, kit érdekel hogy kihalás szélén van, ha egyeseknek az okoz örömöt, aztán javaslom a hozzád hasonló szabadgondolkodású konzumidióták erőszakoljanak meg kisgyerekeket, esetleg öljék is le az anyjukkal együtt őket, miután meggyalázták, hátha attól lesz boldogabb az életük. Utána gyújtsátok fel az összes Picasso festményt, hiszen mint az oroszlánok, azok se jók semmire, legalább meg lehetne sütni rajtuk a kacsacsőrű emlősöket! Csak tudod én inkább gyönyörködök Picasso festményeien vagy élő oroszlánokban, mint a hozzád hasonló természetellenes vírusokon!
Erre mondom, hogy sok faszfej már nem tud mit kezdeni az életével, nem tud boldog lenni attól, ami van, mindig újabb és újabb faszságokat kell kitalálni és aztán megpróbálni legitimálni azzal a felkiáltással, hogy ő csak a "saját boldogságáért küzd" és "ha ez kell a boldogságához, miért ne tegye". Az ilyeneket szívesebben megnézném, ahogy egy oroszlán eszi meg őket, mint fordítva. Balfaszokból sajnos úgyis több van.
+4
VÁLASZ
Morak 2010. 06. 25. 12:28 | #66
[Komment megjelenítése...]
Cicukám, olyan szinten vagy ostoba, hogy az felháborító!
A tenyésztett állatok NEM HALNAK KI!
Ha egy állatot elkezdenek a húsáért tartani, akkor a tenyésztők ügyelnek rá, hogy mindig több állat legyen, mint amennyit megvásárolnak. Ha emelkedik a kereslet rá, megemeli a populációt. A te logikád szerint már kihalt állatok: disznó, csirke, pulyka, szarvasmarha.
Inkább moderáld magad és ne szólj hozzá amíg az IQ-d [most már elég régóta] 60 alatt van.
A témához: Igaz, nem a húsukért, hanem fajmegmentési célzattal, de már majdnem az összes vadon élő állatot mesterségesen szaporítják állatkertek és különböző állatvédő szervezetek. A program iróniája,hogy sok egyed nem tud visszailleszkedni a vadon élő társai közé, egész egyszerűen nem lehet minden feltételt megadni nekik ahhoz, hogy vadállatnak szocializálódjanak. Ebből fakad, hogy rengeteg vadállat NEM a vadonban él [az én definícióm szerint ettől még vadállat...sok tucat generáció kell, hogy a vadállat "csak" állat legyen].
Aki érti érti, aki nem az nem.
A tenyésztett állatok NEM HALNAK KI!
Ha egy állatot elkezdenek a húsáért tartani, akkor a tenyésztők ügyelnek rá, hogy mindig több állat legyen, mint amennyit megvásárolnak. Ha emelkedik a kereslet rá, megemeli a populációt. A te logikád szerint már kihalt állatok: disznó, csirke, pulyka, szarvasmarha.
Inkább moderáld magad és ne szólj hozzá amíg az IQ-d [most már elég régóta] 60 alatt van.
A témához: Igaz, nem a húsukért, hanem fajmegmentési célzattal, de már majdnem az összes vadon élő állatot mesterségesen szaporítják állatkertek és különböző állatvédő szervezetek. A program iróniája,hogy sok egyed nem tud visszailleszkedni a vadon élő társai közé, egész egyszerűen nem lehet minden feltételt megadni nekik ahhoz, hogy vadállatnak szocializálódjanak. Ebből fakad, hogy rengeteg vadállat NEM a vadonban él [az én definícióm szerint ettől még vadállat...sok tucat generáció kell, hogy a vadállat "csak" állat legyen].
Aki érti érti, aki nem az nem.
-6
VÁLASZ
l3azsi 2010. 06. 25. 12:02 | #65
Szerintem meg az a baj, hogy az olyan konzervatív, mellesleg idióta emberek mint te, azt hiszik, hogy jogukban áll mások felett rendelkezni. Mint mondtam, így lettek az egyházak is. Azért tartalak ostobának, mert aki azzal érvel, hogy a kivétel erősíti a szabályt, az egyszerűen csak ostoba lehet. Örvendetes, hogy neked az okozna örömet, hogy fejbebasszál egy szívlapáttal, ez a te problémád, ha úgy döntenél, hogy meg is teszed, nem mondanám, hogy helytelen, de valószínűleg nem tartanám oda az orcámat, hanem megvédeném magam, ha tudnám. Az erősebb nyer...
Szerintem az ember az erősebb, és nem az oroszlán, különben az oroszlánok tartanának minket, és nem fordítva. A puskát szerinted ki találta fel? Az ember közvetlen teste azért fejlődött ilyenné, amilyen, mert az intelligenciája alkalmassá tette az eszközhasználatra, így nem lett szüksége olyan erős izmokra, nagy fogakra, és karmokra. Így viszont alkalmassá vált a precíziós munkák végzésére, és egész jó kis eszközöket hozott össze. Az ember és az eszközei mára összeforrottak, ezért értelmetlen azt a példát felhozni, hogy mi lenne, ha egy csupasz oroszlán küzdene meg egy csupasz emberrel. Az őseink is már maguk készítette íjjal lőtték le a vadakat...
Szerintem az ember az erősebb, és nem az oroszlán, különben az oroszlánok tartanának minket, és nem fordítva. A puskát szerinted ki találta fel? Az ember közvetlen teste azért fejlődött ilyenné, amilyen, mert az intelligenciája alkalmassá tette az eszközhasználatra, így nem lett szüksége olyan erős izmokra, nagy fogakra, és karmokra. Így viszont alkalmassá vált a precíziós munkák végzésére, és egész jó kis eszközöket hozott össze. Az ember és az eszközei mára összeforrottak, ezért értelmetlen azt a példát felhozni, hogy mi lenne, ha egy csupasz oroszlán küzdene meg egy csupasz emberrel. Az őseink is már maguk készítette íjjal lőtték le a vadakat...
-2
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 25. 11:18 | #64
Azé ' viccesen nézne ki nagyanyámnál a tyúkok mellett az oroszlán ketrec.....
Piiii-pi-pi-pi-piiiii... :DDDDDDDD
Piiii-pi-pi-pi-piiiii... :DDDDDDDD
0
VÁLASZ
rubigo 2010. 06. 25. 09:43 | #61
To nom? Or not to nom? That is the question.
http://kepfeltoltes.hu/100625/Nom_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/100625/Nom_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
+1
VÁLASZ
Secu 2010. 06. 25. 07:44 | #59
Mivel mindenki azzal védi szegény nagy cicákat hogy nem haszonállat ezért meg se merem jegyezni hogy vadhúst is bőséggel fogyasztunk... és biza azt is szokták tenyészteni mégse haszonállat ( pl. szarvas ) Szóval ebből kifolyólag miért ne lehetne az oroszlán is ilyen. Szegény afrikaiaknak nem jutottak szarvasok, vaddisznók, őzek. Nekik van zebra, zsiráf meg oroszlán, és az hogy most ez az egzotikus kaja amerikai étlapra került hát istenem... lehet majd tenyésztik őket. Amúgy meg minden állat egyenlő. Lenézem azokat akik itt rinyálnak az oroszlán miatt de a tehén nem zavarja őket. Az meg hogy együnk embert egyenesen ostobaság, bár volt már rá példa... de nem kéne az embert és az állatot egy kalap alá venni, még ha néha állatként viselkedünk is.
-2
VÁLASZ
zodiac 2010. 06. 25. 03:21 | #58
Nem. Az a baj, hogy az ilyen szabadfelfogású őrülteknek a gondolkodásmódja beteg. Nekem pl. az okozna most mérhetetlen boldogságot, ha fejbebaszhatnálak egy szívlapáttal, de sajnos nem tehetem, mert ugyanannyit kapnék, mint egy normális emberért. Sok hozzád hasonló kis sátánista köcsög azt gondolja mindent megtehet és mindent megehet. Szerencsére nem így van.
Egyébként az ember nem erősebb, mint az oroszlán. Az emberek 99%-a még el- ill. megmenekülni se tudna előle.
Egyébként az ember nem erősebb, mint az oroszlán. Az emberek 99%-a még el- ill. megmenekülni se tudna előle.
0
VÁLASZ
l3azsi 2010. 06. 25. 02:40 | #56
[Komment megjelenítése...]
Az a baj, hogy az emberek úgy gondolkodni, hogy vannak helyes, és helytelen dolgok, és hogy mi melyikhez tartozik, azt szigorúan a saját értékrendjük dönti el. Aztán a hasonló értékrendű emberek összejönnek, és megpróbálják ráerőltetni másra is a sajátjukat. Így lettek az egyházak is. Emlékeztek az amcsi komikusra? http://www.ize.hu/comments.php?post_id=10053 Big Electron, tudjáktok... Nem ítélkezik, nem büntet, csak van. Következő forrás: LaVey-i sátánizmus alapelvei. Megölheted az állatot, ha megeszed. Mindenki a saját boldogságáért küzd. Ha valakinek az kell a boldogságához, hogy oroszlánt egyen, akkor egyen oroszlánt. Ha tehetné, az oroszlán se tenné másként. Aki erősebb, az eszik. Az ember erősebb.
Amikor kialakultak a ragadozók, akkor az a bizonyos egyed, aki belekóstolt a husikába, na az is dönthetett volna máshogy, de az a fránya kis dög úgy döntött, hogy inkább elpusztít egy másik, szuszogó élőlényt, mert neki az ízlik. Ha nem tette volna, talán nem lennénk itt... Ilyen a természet, na bumm.
Amikor kialakultak a ragadozók, akkor az a bizonyos egyed, aki belekóstolt a husikába, na az is dönthetett volna máshogy, de az a fránya kis dög úgy döntött, hogy inkább elpusztít egy másik, szuszogó élőlényt, mert neki az ízlik. Ha nem tette volna, talán nem lennénk itt... Ilyen a természet, na bumm.
-5
VÁLASZ
l3azsi 2010. 06. 25. 02:21 | #55
[Komment megjelenítése...]
Mellesleg ha elvonatkoztatunk a kultúrától, ami étkezés tekintetében csak egy szokás, ami világszerte különbözik, ennélfogva nem létezik helyes, vagy helytelen kultúra(van ahol rovart esznek, és szeretik), akkor az oroszlán nem sokban különbözik a tehéntől. Azt, hogy most haszonállat valami, vagy sem, azt is csak az adott hely kultúrája dönti el. Szóval ha elvonatkoztatunk a szokásoktól, és csak a gyakorlatot nézzük, akkor az oroszlánt és a tehenet is evésre tenyésztik. Akkor miért ne lehetne megenni az arra nevelt oroszlánt? Nemesebb állat? Nem. Mitől lenne nemesebb? Az egyetlen dolog, ami miatt nem érzitek helyesnek megenni az oroszlánt az az, mert szimplán nem szokás. Hát istenem! Attól, hogy valami nem szokás, nem lehet kísérletezni?
Egyébként meg semmi természetellenes nincs abban, hogy megeszel más élőlényeket, még akkor sem, hogyha nem tenyésztetted, csak úgy elkaptad. Az oroszlán mit csinál a nyamvadt zebrákkal? Megeszi. De hogyha megváltozna a környezete, és nem zebrák, hanem icipici aranyos kis koalamacik vennék körül, akkor megenné azokat is, miután rájönne, hogy az is finom. Azt pedig szintén nem árt észben tartani, hogy mi is állatok vagyunk, ösztönökkel mint a többi fajta, abban vagyunk csak különlegesek, hogy az emberek közül kerülnek ki a legintelligensebb példányok. Ennek ellenére nincs köztünk, és az állatok között olyan hűdenagy szakadék ezen a téren.
Jött egy érv, hogy akkor ennyi erővel egymást is megehetnénk. Ez igaz. Viszont az más téma, ugyanis a kannibalizmus az állatoknál sem annyira elterjedt, még ha vannak is rá példák. Ezek viszont csak bizonyos ritka fajok sajátosságai, vagy akkor történik, ha rákényszerülnek. Az emberek viszont nem is szorulnak rá, meg az ösztöneinkben sincsen benne a másik megzabálása. Ennek ellenére persze voltak és vannak kultúrák, ahol SZOKÁS. Ez remek példa arra, hogy mindannyiunknak az lenne a jó, ha az értelem formázná folyamatosan, alkalmazkodóan a szokást, és nem fordítva.
Egyébként meg semmi természetellenes nincs abban, hogy megeszel más élőlényeket, még akkor sem, hogyha nem tenyésztetted, csak úgy elkaptad. Az oroszlán mit csinál a nyamvadt zebrákkal? Megeszi. De hogyha megváltozna a környezete, és nem zebrák, hanem icipici aranyos kis koalamacik vennék körül, akkor megenné azokat is, miután rájönne, hogy az is finom. Azt pedig szintén nem árt észben tartani, hogy mi is állatok vagyunk, ösztönökkel mint a többi fajta, abban vagyunk csak különlegesek, hogy az emberek közül kerülnek ki a legintelligensebb példányok. Ennek ellenére nincs köztünk, és az állatok között olyan hűdenagy szakadék ezen a téren.
Jött egy érv, hogy akkor ennyi erővel egymást is megehetnénk. Ez igaz. Viszont az más téma, ugyanis a kannibalizmus az állatoknál sem annyira elterjedt, még ha vannak is rá példák. Ezek viszont csak bizonyos ritka fajok sajátosságai, vagy akkor történik, ha rákényszerülnek. Az emberek viszont nem is szorulnak rá, meg az ösztöneinkben sincsen benne a másik megzabálása. Ennek ellenére persze voltak és vannak kultúrák, ahol SZOKÁS. Ez remek példa arra, hogy mindannyiunknak az lenne a jó, ha az értelem formázná folyamatosan, alkalmazkodóan a szokást, és nem fordítva.
-5
VÁLASZ
l3azsi 2010. 06. 25. 01:53 | #54
[Komment megjelenítése...]
Kivétel erősíti a szabályt, mi? A többi meg elfogadja érvnek...
Erről a baromságról mindenki hallott, de akinek volt esze, az hamar rájött, hogy úgy hülyeség, ahogy van. A kivételek gyengítik a szabályokat, mert csökkentik az érvényességi tartományukat.
Ha valaki meglőne, akkor elfogadnád érvként, hogy igaz, hogy ezt tiltja a törvény, de hát kivétel erősíti a szabályt? Szerintem nem.
Mellesleg a mondás görög eredetű, és a magyar "változat" egy félrefordítás eredménye, helyesen úgy lenne, hogy a kivétel próbára teszi a szabályt. Így azért több értelme van!
Lehet "köszönjük egyes, leülhet"-ezni, meg "köszönjük emesézni", de attól még tény amit mondtam, és aki kivételerősítiaszabályozik, az meg hülye.
Erről a baromságról mindenki hallott, de akinek volt esze, az hamar rájött, hogy úgy hülyeség, ahogy van. A kivételek gyengítik a szabályokat, mert csökkentik az érvényességi tartományukat.
Ha valaki meglőne, akkor elfogadnád érvként, hogy igaz, hogy ezt tiltja a törvény, de hát kivétel erősíti a szabályt? Szerintem nem.
Mellesleg a mondás görög eredetű, és a magyar "változat" egy félrefordítás eredménye, helyesen úgy lenne, hogy a kivétel próbára teszi a szabályt. Így azért több értelme van!
Lehet "köszönjük egyes, leülhet"-ezni, meg "köszönjük emesézni", de attól még tény amit mondtam, és aki kivételerősítiaszabályozik, az meg hülye.
-5
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 24. 23:25 | #53
Haszonállat szerintem az, aminek a feldolgozására egy egész iparág épül, és a felvevőpiaca nem egy szűk réteg... Ha az oroszlán-pörkölt nemzeti étel lesz, valamennyi szakácskönyvben külön fejezetet kapnak az oroszlánból készült ételek, akkor lesz haszonállat...
0
VÁLASZ
zodiac 2010. 06. 24. 17:16 | #52
A te "logikáddal" akkor minden állat haszonállat. Vagyis felesleges lenne külön halmazt létrehozni "haszonállatoknak". ;) Szerintem ez butaság, attól, mert páran farmon vagy otthon vagy állatkertben tartanak nagymacskákat, azok esetleg még szaporodnak is, az oroszlánok még nem válnak haszonállattá.
Az oroszlánhús egyébként állítólag nem is finom (az amerikai étterem is ezért keveri marhahússal). De felőlem ehetsz akár emberhúst is, ha változatosságra vágysz, max. számolj egy kis kuru betegséggel (nevető halál).
Az oroszlánhús egyébként állítólag nem is finom (az amerikai étterem is ezért keveri marhahússal). De felőlem ehetsz akár emberhúst is, ha változatosságra vágysz, max. számolj egy kis kuru betegséggel (nevető halál).
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 24. 17:01 | #50
Tévedsz, ha azt képzeled, hogy a háziasított állatfajok elveszítették volna a vadállatra jellemző ösztöneiket. A megszelídítés nem több az emberi jelenléthez való hozzászoktatásnál, ennek mértéke az ember igényei szerint változhat. Az oroszlán ebből a szempontból különleges eset, ugyanis természetes élőhelyén is csupán szaporodási okokból jelölnek ki különálló territóriumokat maguknak az egyes falkák, megvannak a kedvenc, a nagymacskákhoz képest igen kicsi területeik, ahová a vadászatok után rendszeresen visszatérnek. Ha ezeken a bizonyos "oroszlánfarmokon" falkában tartják az állatokat (s tényszerű, hogy ez a legegyszerűbb módja a tenyésztésüknek), a falka méretének megfelelő nagyságú kifutóban, akkor ezeknek a farmon tartott oroszlánoknak az életmódja csupán annyiban különbözik vadon élő társaiknál, hogy nem szükséges vadászniuk, ellenben a táplálékellátásuk folyamatosan biztosított (ami a vadon élő fajtársaikról nem mindig mondható el).
"Egyébként vicces ez az egész, hogy a VB kapcsán merült fel, a tavalyi VB (ahogy a 96-osé is pl.) kabalafigurája egy oroszlán volt."
Szeged címerében is ott a bárány, mégsem jár nekik az a fajta "tisztelet", mint a teheneknek Indiában.
"Jó dolgában a sok ostoba ember azt se tudja, mit csináljon."
Néha napján inkább fürjet vacsiznék egy étteremben csirke/pulyka helyett, s a vadhúst is szeretem. Emiatt én is ostoba lennék?
"Egyébként vicces ez az egész, hogy a VB kapcsán merült fel, a tavalyi VB (ahogy a 96-osé is pl.) kabalafigurája egy oroszlán volt."
Szeged címerében is ott a bárány, mégsem jár nekik az a fajta "tisztelet", mint a teheneknek Indiában.
"Jó dolgában a sok ostoba ember azt se tudja, mit csináljon."
Néha napján inkább fürjet vacsiznék egy étteremben csirke/pulyka helyett, s a vadhúst is szeretem. Emiatt én is ostoba lennék?
0
VÁLASZ
joetheghost 2010. 06. 24. 16:33 | #49
Ebben most osztom a véleményed :)
Akkor megnyugodtunk. Köszönjük Emese
Remélem azért aki ilyen éles látásu lekötelezett állat védő Norci az fotoszintetizál :)
Akkor megnyugodtunk. Köszönjük Emese
Remélem azért aki ilyen éles látásu lekötelezett állat védő Norci az fotoszintetizál :)
0
VÁLASZ
Norci 2010. 06. 24. 16:16 | #47
Mert a csirkének, disznónak, marhának, stb nincs mozgásigénye. Jó az úgy nekik, mert a törvény mondja. Minden fajta állattartás valamilyen szinten kínzás, ilyen alapon az oroszlán fogyasztás sem gázabb, sztem.
Az állatvédők meg nyugodjanak meg, nem valószínű, hogy kiváltja majd a paprikás csirkét.
Az állatvédők meg nyugodjanak meg, nem valószínű, hogy kiváltja majd a paprikás csirkét.
0
VÁLASZ
joetheghost 2010. 06. 24. 15:39 | #46
És ha 10. -100. generáció nő föl ilyen körülmények között akkor már haszonállatlesz belőle?
0
VÁLASZ
zodiac 2010. 06. 24. 15:19 | #45
Kivétel erősíti a szabályt - erről még nem hallottál?
Sajnos el kell keserítselek, attól mert pár ember kitalálja, hogy néhány vadállatot befog és elkerít, majd a területet farmnak, állatkertnek vagy akár laboratóriumnak nevezi, attól még az állat nem lesz haszonállat, az ösztönei ugyanúgy vadállatiasak maradnak.
Egyébként vicces ez az egész, hogy a VB kapcsán merült fel, a tavalyi VB (ahogy a 96-osé is pl.) kabalafigurája egy oroszlán volt. Zabálnivaló állatok, nem? ;) Jó dolgában a sok ostoba ember azt se tudja, mit csináljon.
Sajnos el kell keserítselek, attól mert pár ember kitalálja, hogy néhány vadállatot befog és elkerít, majd a területet farmnak, állatkertnek vagy akár laboratóriumnak nevezi, attól még az állat nem lesz haszonállat, az ösztönei ugyanúgy vadállatiasak maradnak.
Egyébként vicces ez az egész, hogy a VB kapcsán merült fel, a tavalyi VB (ahogy a 96-osé is pl.) kabalafigurája egy oroszlán volt. Zabálnivaló állatok, nem? ;) Jó dolgában a sok ostoba ember azt se tudja, mit csináljon.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 24. 14:59 | #44
Ha valamit kis mértékben tenyésztenek, ám a húsát nagy összegért árulják, az ugyanúgy hasznot termel, mintha nagyüzemben tenyésztett állatok húsát árulnák relatíve olcsón. Amíg van rá kereslet, s van rá mód, hogy az adott fajt a keresletet kielégítő mértékben tenyésszék (s úgy, hogy a tenyésztőnek is megérje), addig ugyanúgy haszonállatnak tekinthető, mint a pipi, boci, malacka.
Csak vegyük sorra a példáidat:
-Zebra: minek tenyésztene valaki egy olyan állatfajt, aminek a húsa vélhetően alig különbözik a már több mint négyezer éve háziasított lóétól?
-Strucc: keresztapám sógora befektető egy struccfarmon. :D
-Rozmár: a tengeri emlősök már az életmódjukból adódóan sem alkalmasak a tenyésztésre, ellenben vadásszák őket (inuit törzsek)
-Keselyű: nem hinném, hogy a szavanna takarítógépeire kulináris kereslet lenne.
Én azt mondom, ha valaki oroszlánhúsra vágyik, s van rá pénze, az inkább ilyen oroszlánfarmról szerezze be a vacsorára valót, semmint a vadon élő populációt prédálja.
Csak vegyük sorra a példáidat:
-Zebra: minek tenyésztene valaki egy olyan állatfajt, aminek a húsa vélhetően alig különbözik a már több mint négyezer éve háziasított lóétól?
-Strucc: keresztapám sógora befektető egy struccfarmon. :D
-Rozmár: a tengeri emlősök már az életmódjukból adódóan sem alkalmasak a tenyésztésre, ellenben vadásszák őket (inuit törzsek)
-Keselyű: nem hinném, hogy a szavanna takarítógépeire kulináris kereslet lenne.
Én azt mondom, ha valaki oroszlánhúsra vágyik, s van rá pénze, az inkább ilyen oroszlánfarmról szerezze be a vacsorára valót, semmint a vadon élő populációt prédálja.
0
VÁLASZ
joetheghost 2010. 06. 24. 14:46 | #43
Mivel úgy sem olvas bele senki:
"Tartási tilalom
A haszonállatok elképzelhető körének az a szabály szab határt, mely szerint nem tartható mezőgazdasági célra olyan állat, amelynek tartása káros hatással van annak egészségére és jóllétére. Ennek alapján kizárható a nagy mozgásigényű, csoportban és fogságban nehezen megférő állatok mezőgazdasági tartása (például a tigris- vagy medvefarm)."
ÉS IGEN MIVEL TILTÁSI TILALOM VAN ELLENE HAZÁNKBAN NEM LEHET HASZONÁLLAT!
Elnézést kérek :)
"Tartási tilalom
A haszonállatok elképzelhető körének az a szabály szab határt, mely szerint nem tartható mezőgazdasági célra olyan állat, amelynek tartása káros hatással van annak egészségére és jóllétére. Ennek alapján kizárható a nagy mozgásigényű, csoportban és fogságban nehezen megférő állatok mezőgazdasági tartása (például a tigris- vagy medvefarm)."
ÉS IGEN MIVEL TILTÁSI TILALOM VAN ELLENE HAZÁNKBAN NEM LEHET HASZONÁLLAT!
Elnézést kérek :)
0
VÁLASZ
joetheghost 2010. 06. 24. 14:42 | #42
Na jó nem vitatkozom elfogadom, csak mellékesen felhozom ha már belekevertük magyarországot akkor a 2010. évi XXIV. törvényben már benne van a strucc :)
Másrészről meg ezt is ajánlom mindenki figyelmébe 1993. évi CXIV. törvény az állattenyésztésről[1].
:) Nyugi nincs benen a haszonállat fogalma :)
Másrészről meg ezt is ajánlom mindenki figyelmébe 1993. évi CXIV. törvény az állattenyésztésről[1].
:) Nyugi nincs benen a haszonállat fogalma :)
0
VÁLASZ
Errtu 2010. 06. 24. 14:20 | #41
Haszonállat az a háziállat, amit az ember nagy mennyiségben tenyészt, mivel gazdaságilag fontos szerepet játszik az életében.
Az oroszlán nem ilyen. Se a zebra, se a strucc, se a rozmár, se a keselyű, stb. Függetlenül attól, hogy akad pár seggfej, aki megeszi őket, és esetleg ezért tart X darabot belőlük.
Megfelel a definiíció?
Az oroszlán nem ilyen. Se a zebra, se a strucc, se a rozmár, se a keselyű, stb. Függetlenül attól, hogy akad pár seggfej, aki megeszi őket, és esetleg ezért tart X darabot belőlük.
Megfelel a definiíció?
0
VÁLASZ
joetheghost 2010. 06. 24. 14:16 | #40
Úgylátom fére értünk valamit.
Purple:"már megint nem érthető az a fogalom, hogy a tehén egy tenyésztett haszonállat? megint csak a zabálás meg a zabálás meg a mértéktelen hülyeség....."
Én erre mondtam, hogy ha az oroszlánt azzal a célal tenyésztik, hogy a husát feldolgozzák akkor haszonállat.
Amiről az általad küldött cikben szóvan az inkább az állantkinzás kategóriájába tartozik mint tenyésztés, és nem is vitatatom, hogy az ilyet bekéne tiltan.
Szintúgy telejssen egyett értek azzal is, hogy egy olyan állatfajokat kimondottan azért mert ritka, és drága éttermegkben fellehet szolgálni és vannak emberek akik ezért sokat fizetnek tenyészteni és vadászni, bűn.
Az utolsó modatodhoz csak annyit füzök hozzá, hogy a jelenlegi társadalomban, elfogadott nézet amit leírsz.
Purple:"már megint nem érthető az a fogalom, hogy a tehén egy tenyésztett haszonállat? megint csak a zabálás meg a zabálás meg a mértéktelen hülyeség....."
Én erre mondtam, hogy ha az oroszlánt azzal a célal tenyésztik, hogy a husát feldolgozzák akkor haszonállat.
Amiről az általad küldött cikben szóvan az inkább az állantkinzás kategóriájába tartozik mint tenyésztés, és nem is vitatatom, hogy az ilyet bekéne tiltan.
Szintúgy telejssen egyett értek azzal is, hogy egy olyan állatfajokat kimondottan azért mert ritka, és drága éttermegkben fellehet szolgálni és vannak emberek akik ezért sokat fizetnek tenyészteni és vadászni, bűn.
Az utolsó modatodhoz csak annyit füzök hozzá, hogy a jelenlegi társadalomban, elfogadott nézet amit leírsz.
0
VÁLASZ
Springhill 2010. 06. 24. 13:59 | #39
No még utoljára. Ajánlom figyelmedbe a cikket, kiemeltképpen az utolsó bejegyzést:
http://www.vier-pfoten.hu/website/output.php?id=1246&language=2
Ezt figyelembe véve nyilváníts véleményt és próbáld megerőltetni az agyadat, hogy mi a különbség egy tehén és egy oroszlán között. A számadatokat is érdemes emésztgetned közben, amiket ír, aztán hátha megvilágosodsz...
Ha miután megtetted és még mindig úgy gondolod, hogy ugyanmár, ez így teljesen O.K., az sem fog meglepetést okozni, hiszen csak egy ember maradsz a sok közül a világon, aki szerint egy ember pénzért bármit megtehet és bármit elpusztíthat maga körül...
http://www.vier-pfoten.hu/website/output.php?id=1246&language=2
Ezt figyelembe véve nyilváníts véleményt és próbáld megerőltetni az agyadat, hogy mi a különbség egy tehén és egy oroszlán között. A számadatokat is érdemes emésztgetned közben, amiket ír, aztán hátha megvilágosodsz...
Ha miután megtetted és még mindig úgy gondolod, hogy ugyanmár, ez így teljesen O.K., az sem fog meglepetést okozni, hiszen csak egy ember maradsz a sok közül a világon, aki szerint egy ember pénzért bármit megtehet és bármit elpusztíthat maga körül...
0
VÁLASZ
joetheghost 2010. 06. 24. 13:46 | #38
Tuti! :)
De akik a struccot tenyésztenek azokat is kiröhögték.
:)
De akik a struccot tenyésztenek azokat is kiröhögték.
:)
0
VÁLASZ
joetheghost 2010. 06. 24. 13:36 | #35
1,Nem állatkertben hanem farmon.
2,Alant olvasható a haszon állat fogalma wiki pédiáról, de mint mondtam ha tudsz jobb meghatározást elküldöd a linket elolvasom és ha abba nem fér bel az oroszlán tenyésztés, és husi kiárusítás akkor megköszönöm, hogy kijavítottál egy bennem élő tévhitet.
:)
Igen tanárur a jó megoldás?
2,Alant olvasható a haszon állat fogalma wiki pédiáról, de mint mondtam ha tudsz jobb meghatározást elküldöd a linket elolvasom és ha abba nem fér bel az oroszlán tenyésztés, és husi kiárusítás akkor megköszönöm, hogy kijavítottál egy bennem élő tévhitet.
:)
Igen tanárur a jó megoldás?
0
VÁLASZ
joetheghost 2010. 06. 24. 13:26 | #33
TERMÉSZETESEN GAZDASÁGI SZEMPONTOKAT NÉZVE
Ha valamit azért tenyésztenek, hogy felzabáljuk, az nem vad állat szerintem.
Az oroszlán természtes élőhején vadálat.
De ha te otthon kezded tenyészteni akkor már nem lesz az, ez az én véleményem.
Minden haszonállat vadállat volt régen.
Ha vérmésékletére gondolsz akkor igen egy elég vad ragadozó állat :)
Meglehet győzni az ellenkezőjéről, csak mondjátok meg miért nem az.
Ha valamit azért tenyésztenek, hogy felzabáljuk, az nem vad állat szerintem.
Az oroszlán természtes élőhején vadálat.
De ha te otthon kezded tenyészteni akkor már nem lesz az, ez az én véleményem.
Minden haszonállat vadállat volt régen.
Ha vérmésékletére gondolsz akkor igen egy elég vad ragadozó állat :)
Meglehet győzni az ellenkezőjéről, csak mondjátok meg miért nem az.
-1
VÁLASZ
Springhill 2010. 06. 24. 13:00 | #29
Relatív. Nem minden munkavégző termel hasznot,legalábbis a saját javán kívül. Nézd csak meg a Parlamentet...;-)
0
VÁLASZ
joetheghost 2010. 06. 24. 12:54 | #28
Igen, ahogy téged is ebből a megközelítésből. Mert ugye mi is hasznot termelünk azzal ha munkát végzünk.
0
VÁLASZ
bungle 2010. 06. 24. 12:26 | #24
Kit javasolsz oda? :D
Tudtátok, hogy 10 000 évvel ezelőtt volt amerikai oroszlán?
http://hu.wikipedia.org/wiki/Amerikai_oroszl%C3%A1n
Szerintem már McDonalds is volt anno, azért haltak ki. :D
Tudtátok, hogy 10 000 évvel ezelőtt volt amerikai oroszlán?
http://hu.wikipedia.org/wiki/Amerikai_oroszl%C3%A1n
Szerintem már McDonalds is volt anno, azért haltak ki. :D
0
VÁLASZ
Springhill 2010. 06. 24. 12:19 | #22
Megint visszítérnék egy korábbi irományomhoz... A pár ezer világon élő oroszlánnal ellentétben emberből van 6milliárd!!! Azt miért nem eszik senki??? Idióta faszbaromállat Amerikaiak már megint... És könyörögve kérem, ugyan ne hasonlítsuk már össze a tehenet az oroszlánnal!? Mert kurvára nem ugyanaz, akkor sem ha van egy farok aki tenyészti erre a célra...
+1
VÁLASZ
joetheghost 2010. 06. 24. 12:10 | #17
Haszonállat: megélhetést biztosítanak, védelmünkről gondoskodnak, segítségünkre vannak, vagy a pénzkeresést szolgálják.
Leszbelőle pénz? Lesz!! Akkor haszon állat. De javíts ki, ha tévedek.
Leszbelőle pénz? Lesz!! Akkor haszon állat. De javíts ki, ha tévedek.
+1
VÁLASZ
izébigyó 2010. 06. 24. 11:55 | #16
Miért lenne fake? Köztudomású, hogy Afrikában léteznek farmok, ahol oroszlánokat tenyésztenek, főleg azért, hogy a Stohl féle (ő is megy most, úgy olvastam: http://ujsag.allatvilag.net/2010/05/stohl-andras-afrikaba-megy-allatokat-olni/ ) "keménytökű" vadászok az etetőhöz szoktatott oroszlánokat lelőjék és aztán pózolhassanak: "Na, lőttem egy oroszlánt".
0
VÁLASZ
izébigyó 2010. 06. 24. 11:50 | #14
Magyar cikket egyébként még nem találtam a témában (gondolom 1-2 nap és lesz), addig is egy kedvesebb hír:
http://www.rtlhirek.hu/cikk/325071
Már csak hét hétig simogathatják a látogatók Shone-t, az abonyi Magán Zoo legfiatalabb oroszlánfiúját...
Milyen lenne, így folytatódna: ... mert utána megy oroszlánburgernek Amerikába. ;)
http://www.rtlhirek.hu/cikk/325071
Már csak hét hétig simogathatják a látogatók Shone-t, az abonyi Magán Zoo legfiatalabb oroszlánfiúját...
Milyen lenne, így folytatódna: ... mert utána megy oroszlánburgernek Amerikába. ;)
0
VÁLASZ
Turmion Kätilöt 2010. 06. 24. 11:50 | #13
De honnan lehet tudni, hogy nem csak fake az egész ?! Egy képkockát nem láttam arról, hogyan dolgozzák fel az oroszlánhúst konyhakészre.
Azért az éttermeknek mag vannak a maguk trükkjei a húsokkal.
Azért az éttermeknek mag vannak a maguk trükkjei a húsokkal.
0
VÁLASZ
Turmion Kätilöt 2010. 06. 24. 11:45 | #11
Ezek is azt csinálják, mint amit pl.: Kínában. Ritka és védett állatokat tartanak egy farmon, majd mikor "véletlenül" elpusztulnak, akkor "mennek a levesbe" Persze nagy nyilvánosság felé ezt úgy prezentálják, hogy az állatokat védik, megőrzik, visszavadítják...stb.
Na ez az amerikai csóka legalább nyíltan vállalta, hogy ilyen célokra tenyészt oroszlánt. És ha ez bejön neki,akkor még legalább 20 másik farmer fog ezzel foglalkozni és talán megmenekül egy veszélyeztetett faj. (Bár nem éppen így kéne megmenekülnie kihalástól, de egyenlőre ennek is örülni lehet.)
Na ez az amerikai csóka legalább nyíltan vállalta, hogy ilyen célokra tenyészt oroszlánt. És ha ez bejön neki,akkor még legalább 20 másik farmer fog ezzel foglalkozni és talán megmenekül egy veszélyeztetett faj. (Bár nem éppen így kéne megmenekülnie kihalástól, de egyenlőre ennek is örülni lehet.)
+1
VÁLASZ
Secu 2010. 06. 24. 11:21 | #6
Ha a bombával megölnek egy tucat embert azzal csak a saját ostobaságukat bizonyítják be, ha annyi idejük van hogy nyugodtan börtönbe vonulnak akkor inkább adományozzák a bombára szánt pénzt egy állatmenhelynek ahol több hasznát veszik, vagy menjenek el erre a farmra és vegyenek egy két kis oroszlánt és neveljék fel...
+1
VÁLASZ
Secu 2010. 06. 24. 11:13 | #4
[Komment megjelenítése...]
Ez is hús... biztos meg van a maga íze és lehet kipróbálnám, de nem ennyiért :P Amúgy meg mielőtt az állatvédők hőbörögnének, a tehén is állat és annál nem hőbörögnek az állatvédők és mivel ezt is tenyésztik nem látom hogy ez mibe más. ( Amúgy állatbarát vagyok én is és nagyon szeretem a természetet, de nem kell túlzásokba esni )
-4
VÁLASZ
joetheghost 2010. 06. 24. 11:05 | #3
Neharagudj, de most sarkitok egy nagyot.
Most akkor minden állatenyésztéssel hagyjunk fel mert ugye ha jóléretettem farmon tenyesztették USA-ban :)
Akkor mindenki vadássza le a saját kajáját, mindenki aki húst is eszik elindulnánka a zöldebb legelőkfelé, vadászgatni és megküzdeni a kajáért. Mivel a vad állomány nem lenne elegendő, ezért kicsit egymást is lekéne vadászni. :)
:)
Most akkor minden állatenyésztéssel hagyjunk fel mert ugye ha jóléretettem farmon tenyesztették USA-ban :)
Akkor mindenki vadássza le a saját kajáját, mindenki aki húst is eszik elindulnánka a zöldebb legelőkfelé, vadászgatni és megküzdeni a kajáért. Mivel a vad állomány nem lenne elegendő, ezért kicsit egymást is lekéne vadászni. :)
:)
-1
VÁLASZ
