punyukli 2010. 06. 21. 08:10 | #392
igazad van! :D
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 14:29 | #390
"A bűncselekmény elkövetési magatartása a szeméremsértő módon való mutogatás." ami megvalósult. "
De nem prostitúciós céllal.
"mivel TE indítottad, neked ugyanúgy semmi jogod, hogy kioktass."
Akkor maradjunk annyiban, hogy nekünk kettőnknek kurvára nincs joga kioktatni egymást. De neeem, te különbnek tartod magad nálam, annyira, hogy még példát is mutatnál nekem.
"legnagyobb problémádnak azt tartom, hogy egyszerűen képtelen vagy veszíteni, vagy abbahagyni valamit, amíg nem a te okos szavad az utolsó."
Vicces ezt olyasvalakitől olvasni, akinek három egész napon keresztül az volt a fixa ideája, hogy egyetlen hozzászólásomat sem hagyja szarkasztikusnak szánt válasz nélkül.
De nem prostitúciós céllal.
"mivel TE indítottad, neked ugyanúgy semmi jogod, hogy kioktass."
Akkor maradjunk annyiban, hogy nekünk kettőnknek kurvára nincs joga kioktatni egymást. De neeem, te különbnek tartod magad nálam, annyira, hogy még példát is mutatnál nekem.
"legnagyobb problémádnak azt tartom, hogy egyszerűen képtelen vagy veszíteni, vagy abbahagyni valamit, amíg nem a te okos szavad az utolsó."
Vicces ezt olyasvalakitől olvasni, akinek három egész napon keresztül az volt a fixa ideája, hogy egyetlen hozzászólásomat sem hagyja szarkasztikusnak szánt válasz nélkül.
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 18. 13:43 | #389
így van , a törvény az törvény "A bűncselekmény elkövetési magatartása a szeméremsértő módon való mutogatás." ami megvalósult. mivelhogy szeméremsértő módon a megmutatott segglyukába helyezte a műfaszt ugyebár. tehát a te véleményed legalább annyira kurvára nem számít. mivel TE indítottad, neked ugyanúgy semmi jogod, hogy kioktass. a hovatartozást nem támadólag értettem. egyszerűen nem vagy olyan fontos nekem / nem érdekelsz annyira, hogy bocsánatot kérjek bármiért egy ilyen meddő internetes kommentpárbajban. ezért nem kell neked sem bocsánatot kérni. mindenki azt mond és tesz itt amit csak akar. amíg bungle nem bannol érte :D
legnagyobb problémádnak azt tartom, hogy egyszerűen képtelen vagy veszíteni, vagy abbahagyni valamit, amíg nem a te okos szavad az utolsó. így most példát mutatok neked. ha máshol nem is ezen a téren bizonyosan több vagyok nálad. részemről befejeztem, tényleg semmi értelme. nyugodtan forgasd még meg ezt is a saját szád íze szerint, és tegyél nevetségessé, hogy én így menekülök, pedig valójában csak érvelni nem tudok és vitatkozni sem. ezúton kijelentem, hogy minden amit ghavin mondott, úgy igaz, ahogy ide leírta, minden ellenvélemény téves. én neokon, agyatlan és homofób vagyok, nem tudok sem érvelni sem vitatkozni. minden csakis az én hibám. szívélyes üdvözletem! :)
legnagyobb problémádnak azt tartom, hogy egyszerűen képtelen vagy veszíteni, vagy abbahagyni valamit, amíg nem a te okos szavad az utolsó. így most példát mutatok neked. ha máshol nem is ezen a téren bizonyosan több vagyok nálad. részemről befejeztem, tényleg semmi értelme. nyugodtan forgasd még meg ezt is a saját szád íze szerint, és tegyél nevetségessé, hogy én így menekülök, pedig valójában csak érvelni nem tudok és vitatkozni sem. ezúton kijelentem, hogy minden amit ghavin mondott, úgy igaz, ahogy ide leírta, minden ellenvélemény téves. én neokon, agyatlan és homofób vagyok, nem tudok sem érvelni sem vitatkozni. minden csakis az én hibám. szívélyes üdvözletem! :)
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 13:16 | #388
"ezt a műfaszkeresztes akció véleményem szerint kimerítette..."
Kurvára nem számít a véleményed, a törvény az törvény. Az elkövetői magatartás jogi meghatározása mellől nem hagyhatod el a célzatosságot.
"a mocskolódást TE indítottad"
Te pedig majd három napon át folytattad. Ezek után nem hinném, hogy bármi jogod lenne ahhoz, hogy kioktass.
"bocsánatot nem kérek, mert nem tartozol azok közé, akiktől kérnék."
Már megint... Kik közzé tartozom szerinted?
Kurvára nem számít a véleményed, a törvény az törvény. Az elkövetői magatartás jogi meghatározása mellől nem hagyhatod el a célzatosságot.
"a mocskolódást TE indítottad"
Te pedig majd három napon át folytattad. Ezek után nem hinném, hogy bármi jogod lenne ahhoz, hogy kioktass.
"bocsánatot nem kérek, mert nem tartozol azok közé, akiktől kérnék."
Már megint... Kik közzé tartozom szerinted?
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 18. 06:20 | #384
"A bűncselekmény elkövetési magatartása a szeméremsértő módon való mutogatás. A magamutogatás egyfajta exhibicionista cselekmény, valaki lemeztelenített nemi szervét más előtt szándékosan mutatja vagy feltűnően láttatni engedi." ezt a műfaszkeresztes akció véleményem szerint kimerítette, bárhogy is szeretnéd ha nem így lenne. 152-esedben állításod szerint bepöccentél, ez válasz volt az én 148-asomra. amiben ugye miről volt szó? arról, hogy te NEM kínálsz megoldást a problémákra, csak mások "megoldásait"/ötleteit fikázod elég érdekes stílusban. ha pedig esetleg a "fasszopó csírán" pöccentél be, akkor felhívom a figyelmedet ISMÉT, hogy ahhoz TE hozzászólásod adta az "inspirációt", így nem értem mire föl pöccensz be egy VÁLASZREAKCIÓN. még mielőtt másba ringatod magad, had osszam meg veled a bizonyíthatóan nyilvánvalót: a mocskolódást TE indítottad, pökhendi, okoskodó és sértő SZÁNDÉKÚ megnyilvánulásaiddal. egyébként ismét kiválóan csűrted és csavartad a semmit, és hagytad figyelmen kívül most is a számodra kellemetlen tényeket. gratulálok. :) bocsánatot nem kérek, mert nem tartozol azok közé, akiktől kérnék. sértés nélkül. neked sem kellett volna tőlem. ügyészként pedig nem kellene túl sokáig bizonyítékot gyűjtenem egy olyan esetben ahol a delikvens szó szerint kimeríti a törvény betűjét. szintén minden jót kívánok neked!
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 01:41 | #383
Mindegy én megyek aludni. Ha ennyire nem hagy nyugodni a rózsaszín műfaszkereszt, állj be ügyésznek, nyomozással gyűjts bizonyítékot amellett, hogy a kérdéses felvonuló eladásra kínálta a segédeszközt/szexuális juttatásait promótálta a megjelenésével, s indíts ellene eljárást. A sértegetésért én már bocsánatot kértem, én nem várom el tőled ugyanezt, főként mivel nem sértődtem meg. A legjobbakat punyukli.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 01:30 | #382
A 161-es hozzászólásomból kimaradt a specifikus szócska, amit emiatt a jogi kitétel miatt használtam (ezt később le is írtam):
"A bűncselekmény célzatos, csak egyenes szándék mellett jöhet létre, a célzat a nemi vágy kielégítése."
Az errtu által beidézett jogszabály csak ebben az esetben érvényes, s nincs ugyan nevesítve, de ez a prostitúció megelőzésére szolgál. Te viszont azóta majd minden hozzászólásomra írtál valami szarkasztikusnak szánt benyögést, ami ugyan szórakoztató volt, de fölösleges is, mivel nem hoztál zavarba, s nem is bizonyítottál így semmit sem, érvelni nem érveltél a továbbiakban, s emiatt idáig kellett várni, mire kinyögted, hogy mi is nyomja a lelked.
Máskor azonnal szólj, ha valami valótlant állítanék rólad, így neked sem kell majd idióta találgatásokba bocsátkoznod ;)
"te nem állandó értékrendet képviselsz?"
Nem, az értékrend képlékeny (még az úgynevezett állandó értékrend is, pusztán azért létezik még konzervativizmus, hogy ezt valamilyen szinten megpróbálja állandó formában tartani, sikertelenül). Én inkább az elvek állandóságában hiszek.
"nem sértődtem be, csak már fájdalmas, ahogy..."
Pedig nekem nagyon úgy tűnik, hogy szimplán bepöccentél az agyhalott barmon, írtál valami szintén sértőt, én is bepöccentem (152-es hozzászólásom), azóta csak bohóckodsz, én meg utána már nem is nagyon foglalkoztam veled, idáig. Amúgy szerintem nem igazán figyeltél oda a Nassal folytatom beszélgetésemre, ugyanis minden látszat ellenére konstruktív volt, s több pontban is konszenzusra jutottunk.
"A bűncselekmény célzatos, csak egyenes szándék mellett jöhet létre, a célzat a nemi vágy kielégítése."
Az errtu által beidézett jogszabály csak ebben az esetben érvényes, s nincs ugyan nevesítve, de ez a prostitúció megelőzésére szolgál. Te viszont azóta majd minden hozzászólásomra írtál valami szarkasztikusnak szánt benyögést, ami ugyan szórakoztató volt, de fölösleges is, mivel nem hoztál zavarba, s nem is bizonyítottál így semmit sem, érvelni nem érveltél a továbbiakban, s emiatt idáig kellett várni, mire kinyögted, hogy mi is nyomja a lelked.
Máskor azonnal szólj, ha valami valótlant állítanék rólad, így neked sem kell majd idióta találgatásokba bocsátkoznod ;)
"te nem állandó értékrendet képviselsz?"
Nem, az értékrend képlékeny (még az úgynevezett állandó értékrend is, pusztán azért létezik még konzervativizmus, hogy ezt valamilyen szinten megpróbálja állandó formában tartani, sikertelenül). Én inkább az elvek állandóságában hiszek.
"nem sértődtem be, csak már fájdalmas, ahogy..."
Pedig nekem nagyon úgy tűnik, hogy szimplán bepöccentél az agyhalott barmon, írtál valami szintén sértőt, én is bepöccentem (152-es hozzászólásom), azóta csak bohóckodsz, én meg utána már nem is nagyon foglalkoztam veled, idáig. Amúgy szerintem nem igazán figyeltél oda a Nassal folytatom beszélgetésemre, ugyanis minden látszat ellenére konstruktív volt, s több pontban is konszenzusra jutottunk.
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 18. 01:03 | #381
#141 te: Attól, hogy valaki egyesek számára megbotránkoztató módon öltözik fel, még nem sért törvényt, te agyhalott barom. Akkor sem, ha különböző jelképekkel bohóckodik. Neki joga van hülyét csinálnia magából, neked pedig jogod van hisztizni emiatt.
így egyrészt a botránykeltés és a felvonulók közötti általam felhozott összefüggés (ami mindössze annyi lett volna, hogy aki a rend ellen véd az ellen a rendfenntartók lépjenek fel és nem több ez az összefüggés pedig ugye fennáll, mivel a közszeméremsértés és a rongálás egyformán ilyen cselekmények) az agyhalott barom kifejezés NEM függ össze egymással, mivel a te hozzászólásodban utalás sincs az ezt tartalmazó hozzászólásomra, csak arra, hogy hogy a MEGBOTRÁNKOZTATÓ MÓDON felöltözött ember sért-e törvényt vagy sem. és itt jön a másik probléma ami később merült fel miszerint nem sért törvényt szerinted. erre felhoztam a közszeméremsértést mire te felhoztál egy btk paragrafust ami kurvára nem oda tartozott, erre errtu felhozott egy másik btk paragrafust ami igen. erre közölted hogy de hát az már a közszeméremsértés. az nem tűnt fel, hogy én is arról beszéltem. sőt te is arról beszéltél. amúgy ha eljutott volna a tudatodig a hozzászólásom, akkor tudnád, hogy semmi bajom a melegekkel. a nyílt utcán seggükbe fényes nappal rózsaszín műfaszkeresztet nyomkodó emberekkel van bajom. szóval nem világos hogy mi alapján vagyok én homofób, vagy neokon? miről beszélsz? azonkívül ha engem az általad említettek szinonimájaként begyepesedettnek nevezel akkor legyél olyan jó, hogy magaddal is megteszed. te nem állandó értékrendet képviselsz? egyik nap az utcára szarsz, másnap ugyanazt elítéled? nem sértődtem be, csak már fájdalmas, ahogy kedvedre hagysz figyelmen kívül bármilyen tényt, ami zavarna abban, hogy a kifacsart elméleteidet alátámaszd. egyáltalán nem kell bocsánatot kérned, ha mégis szeretnél, akkor inkább azért hogy elég gyakran mondasz ellen saját magadnak, és bármit megmagyarázol, sőt 2 komment múlva annak a szöges ellentét is természetesen.
így egyrészt a botránykeltés és a felvonulók közötti általam felhozott összefüggés (ami mindössze annyi lett volna, hogy aki a rend ellen véd az ellen a rendfenntartók lépjenek fel és nem több ez az összefüggés pedig ugye fennáll, mivel a közszeméremsértés és a rongálás egyformán ilyen cselekmények) az agyhalott barom kifejezés NEM függ össze egymással, mivel a te hozzászólásodban utalás sincs az ezt tartalmazó hozzászólásomra, csak arra, hogy hogy a MEGBOTRÁNKOZTATÓ MÓDON felöltözött ember sért-e törvényt vagy sem. és itt jön a másik probléma ami később merült fel miszerint nem sért törvényt szerinted. erre felhoztam a közszeméremsértést mire te felhoztál egy btk paragrafust ami kurvára nem oda tartozott, erre errtu felhozott egy másik btk paragrafust ami igen. erre közölted hogy de hát az már a közszeméremsértés. az nem tűnt fel, hogy én is arról beszéltem. sőt te is arról beszéltél. amúgy ha eljutott volna a tudatodig a hozzászólásom, akkor tudnád, hogy semmi bajom a melegekkel. a nyílt utcán seggükbe fényes nappal rózsaszín műfaszkeresztet nyomkodó emberekkel van bajom. szóval nem világos hogy mi alapján vagyok én homofób, vagy neokon? miről beszélsz? azonkívül ha engem az általad említettek szinonimájaként begyepesedettnek nevezel akkor legyél olyan jó, hogy magaddal is megteszed. te nem állandó értékrendet képviselsz? egyik nap az utcára szarsz, másnap ugyanazt elítéled? nem sértődtem be, csak már fájdalmas, ahogy kedvedre hagysz figyelmen kívül bármilyen tényt, ami zavarna abban, hogy a kifacsart elméleteidet alátámaszd. egyáltalán nem kell bocsánatot kérned, ha mégis szeretnél, akkor inkább azért hogy elég gyakran mondasz ellen saját magadnak, és bármit megmagyarázol, sőt 2 komment múlva annak a szöges ellentét is természetesen.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 00:09 | #374
Az általad felsorolt jelzők nem megállapíthatóak a képviselt álláspontomból. Vagy mégis miből sikerült leszűrnöd, hogy én esetleg cigány vagyok vagy mondjuk munkanélküli (megjegyzem egyetlen "bingószámod" sem talált)? Az agyhalott barom jelzőt azért érdemelted ki, mert egyenlőségjelet tettél a közé, hogy a már nem is tudom melyik évben tartott melegfelvonuláson volt X számú felvonuló, aki direkt a botránykeltésre ment rá, s a Franciaországban gyújtogató fiatalok közé. A neokon, homofób, begyepesedett jelzőt pedig minden esetben az éppen megnyilvánuló vélemények, s igen, a vélemény mögött álló személy jellemzésére használtam. S mi ezzel a probléma? Ha nem érzed magad egyiknek sem, akkor miért veszed fel? Ha konzervatív értékrendet vallasz, s nem csíped a melegeket, akkor miért gáz, ha neokonnak és homofóbnak nevezlek? A begyepesedett pedig szinonim a stagnálóval, az állandó értékrendet képviselővel (legalábbis nálam). Ezen is besértődtél? Tudod mit, bocsánat amiért a lelkedbe gázoltam, ígérem a jövőben odafigyelek :)
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 17. 23:51 | #373
nem gondolom, hogy ideológiai alapú lenne ez nálad. és szerintem pedofil sem vagy. sőt ezt REMÉLEM is :) azt mindesetre nem tartom nagy fegyverténynek, hogy milyen felhasználónevet választottál mivel az itt regisztráltak többsége is hasonlóan járt el, így ettől nem leszel "hű de okos". biztos neked is megvan a magad oka amiért rejtőzködni akarsz. szerencsére a mocskolódással kapcsolatban rendelkezésre állnak a kommentek mindenki számára, hogy végigolvassa, ki agyatlan barmozott, neokonozott, homofóbozott és begyepesedett agyúzott le kit. :) tiszta szerencse, hogy NEKED VAN lila fingod rólam, így teljes objektív módon tudtad megítélni mennyire "érdemeltem ki" a fenti jelzőket. :) érvelni, vitatkozni azzal érdemes aki képes belátni, hogy bár nem feltétlenül ért egyet MINDENBEN a másikkal, LEHETNEK olyan pontok amikben igaza van. ez neked sajnos nem nagyon megy.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 17. 23:42 | #371
Még szerencse, hogy Hetes levált a kollektíváról, különben kénytelen lennék kedvesen viselkedni vele ;D
http://wehaveinternets.files.wordpress.com/2009/05/jeri_ryan-7of9_005.jpg
http://wehaveinternets.files.wordpress.com/2009/05/jeri_ryan-7of9_005.jpg
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 17. 23:30 | #357
punyukli, azt gondolsz, amit akarsz, még a zsidót, libsit, kommunistát, pedofilt is felveheted a listára, a tényen nem változtat: halvány lila fingod sincs, hogy ki, mi vagyok, nem is tudsz utánanézni, mivel okosan nem olyan felhasználónevet választottam amivel közösségi site-okon le tudnál nyomozni, s ez téged kurvára frusztrál, ugyanis érvelni, vitatkozni nem tudsz, így hát marad a mocskolódás, ám sajnálatos módon nincs a kezedben semmi, így hát egyszerre sütöttél el minden jelzőt, aminek hallatán nekem szerinted meg kellene sértődnöm, s mindezt a csillagjegyeddel igazolod.
"az emberek többsége nagyon nehezen tud szembenézni a saját frusztrációjának okaival / problémáival. ez nálad sincs másképp."
"az emberek többsége nagyon nehezen tud szembenézni a saját frusztrációjának okaival / problémáival. ez nálad sincs másképp."
+1
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 17. 23:21 | #351
jólvan kevin nincs semmi baj. ha elolvasod, leírtam, hogy TUDOM hogy megpróbálsz nevetségessé tenni, és azt is, hogy mit "érsz el" vele. :) nast talán az fogja meggyőzni, hogy ráismer egy tünetegyüttesre a viselkedésedben. aranyos, ahogy majmolod az interneten "menő" dolgokat mint priceless és epic fail. nyilván ezzel próbálod önmagad számára is igazolni, hogy te normális vagy és "közénk" tartozol. sajnos itt alább elérhető mindenki számára a bizonyíték, hogy nem. :)
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 17. 23:20 | #350
Jéé, van még egy ember, aki olvassa ezt a postot. :D
Az az igazság, hogy én szinte a végtelenségig tudom csinálni, hogy kérdésekre válaszolok, illetve érveket és ellenérveket mérlegelek, ütköztetek - persze a dolog élvezeti értéke nagyban függ ezek logikusságától, ésszerűségétől, valamint a beszélgetőpartner intelligenciájától, modorától is. De valóban túl türelmes, illetve lehet, hogy inkább fanatikus vagyok. :/
Nem baj, nekem is kell valami perverzió. :D
Az az igazság, hogy én szinte a végtelenségig tudom csinálni, hogy kérdésekre válaszolok, illetve érveket és ellenérveket mérlegelek, ütköztetek - persze a dolog élvezeti értéke nagyban függ ezek logikusságától, ésszerűségétől, valamint a beszélgetőpartner intelligenciájától, modorától is. De valóban túl türelmes, illetve lehet, hogy inkább fanatikus vagyok. :/
Nem baj, nekem is kell valami perverzió. :D
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 17. 23:19 | #349
De hogy még milyen pontosak is a megérzései :D
"feltételezhetően cigány származású/meleg/nem volt rendes szexuális kapcsolata/sikertelen/nincs munkája/gyűlöl mindenkit. a kívánt rész aláhúzandó."
Azért remélem nem csodálkozol, hogy még nem nyertél az 5-ös lottón.
"feltételezhetően cigány származású/meleg/nem volt rendes szexuális kapcsolata/sikertelen/nincs munkája/gyűlöl mindenkit. a kívánt rész aláhúzandó."
Azért remélem nem csodálkozol, hogy még nem nyertél az 5-ös lottón.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 17. 23:11 | #345
"nekem rák a jegyem, jók a megérzéseim, szinte mindig ráérzek az ilyen dolgokra..."
Na ez majd biztos meg fogja győzni Nast! XD
Úristen, nem kapok levegőt XD
Egy nyilvánvalóan tudományos szférában dolgozó embert babonával próbálod meggyőzni arról, hogy nem vagyok alkalmas a vitára, miközben láthatóan egész jól elbeszélgetünk. :D Priceless.
Na ez majd biztos meg fogja győzni Nast! XD
Úristen, nem kapok levegőt XD
Egy nyilvánvalóan tudományos szférában dolgozó embert babonával próbálod meggyőzni arról, hogy nem vagyok alkalmas a vitára, miközben láthatóan egész jól elbeszélgetünk. :D Priceless.
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 17. 23:09 | #344
"kedves" kevin! őszintén el kell mondanom, hogy eleinte kitűnően szórakoztam rajtad, de egy ideje már nem tart itt más, mint a megdöbbenés és a szánalom. mások számára is nyilvánvaló volt itt (és ennek hangot is adtak) hogy te egész egyszerűen nem vagy más, mint egy olyan ember akinek - miután rájött, hogy a google, a wikipedia és az idegen szavak szótárának kreatív felhasználása ÉRTELMES emberek meggyőzésére kevés - nem maradt más, mint hogy a vele ellentétes véleményen lévő ember hozzászólásainak betűnkénti ízekre szedése, kicsavarása és lenéző stílusban történő "javítgatása". a "..komolyan azt implikálod nekem.." valamint a "..még szép hogy lealázom.." az itt írogató "homofóbokat" minden egészséges ember számára nyilvánvalóvá tették, hogy sajnos másra nem vagy képes, mint kétségbeesett és hónaljszagú próbálkozásokra amik mögött értékelhető tartalom nincs. ezt még megkoronázta az a hozzászólásod, miszerint TE élvezed ebben az országban az idióta embereket (még mielőtt betűre szétszeded, lehet, hogy nem pontosan ezeket a szavakat használtad). tudom, nehéz elfogadni, de az itt kommentelők közül te vagy az aki valószínűleg Lipótmező bezárása / fatális elmeorvosi műhiba / puszta véletlen okán kerülhetett egyáltalán internetközelbe. amint láthatod senkit nem hatott meg az álokoskodásod valamint a sűrű idegen/szakkifejezés használatod. tudod akinek van egy csöppnyi esze, azt pusztán ezekkel nem igazán lehet meggyőzni. már mindenki továbblépett és annyit szánt ennek a posztnak és neked, amennyit megérdemeltetek. azt, hogy én miért vagyok még itt, már leírtam. nas indokai közé pedig én személy szerint a végtelen türelmet és/vagy valamiféle perverz kíváncsiságot tippelek. nas. anélkül, hogy bármilyen irányba kapacitálnálak, szerintem szánd meg te is ezt a szegény ördögöt. feltételezhetően cigány származású/meleg/nem volt rendes szexuális kapcsolata/sikertelen/nincs munkája/gyűlöl mindenkit. a kívánt rész aláhúzandó. nekem rák a jegyem, jók a megérzéseim, szinte mindig ráérzek az ilyen dolgokra, és most úgy érzem ezek között kell keresni az indokot. ez a mondatom kiváló alkalom lesz rá, hogy kevin megpróbáljon nevetségessé tenni, és nyilván le is fog csapni rá, de egyrészt nincs aki olvassa, másrészt bármilyen támadás egy ilyen embertől csak egy szánakozó mosolyt tud csalni az arcomra. összefoglalva, kedves nas. talán te túl optimista vagy, és még nem érzed azt ami a valóság. ennek az embernek komoly segítségre van szüksége, olyan frusztráció munkál benne amit mi se megérteni nem tudunk, se igazán segíteni rajta. egyszerűen képtelen engedni és belátni a hibáit a legelemibb szinten sem, pláne egyetérteni bárkivel akinek más a véleménye mint neki. sajnos neki csak ennyi jutott. sajnáld te is érte hiszen ha valakinek ilyen szinten üres az élete, azt szánni kell. talán, ha engedsz neki és elismered az "igazát" azzal egy kis örömet és némi nyugalmat szerzel neki. és még ha ez nem is valós segítség, mégis ha csak pár pillanat erejéig is, de jobbá teszed vele egy szenvedő embertársad életét. ez lebegjen a szemed előtt. én amíg tehetem itt leszek, figyelek és igyekszem felhívni a többiek figyelmét, hogy itt valaki komoly bajban van.
-2
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 17. 23:07 | #343
"Szerintem nem. Biszexuális viselkedésformát mutat. Már leírtam, hogy ez miben különbözik a másik kettőtől."
Ezt mégis hogyan állapítod meg egy adott szituációban?
"Újból leírom: a hülyeség ellenszere nem a hazugság."
http://subba.blog.hu/2010/06/16/buziveres_a_klub64_nel
Nem, nem az.
"Korábban már leírtam..."
Igen, én meg reagáltam, ebben úgy látszik sajnos nem tudunk megállapodni. Na mindegy.
"Azt gondolom, mégsem kell ecsetelnem, hogy ennek ellenére miért is nincs túl sok értelme - az érintettek érdekében sem - levenni a betegségek listájáról csak azért, hogy a betegek könnyebben szembe tudjanak nézni az állapotukkal..."
Mi van? Ha az AIDS-et levennénk a betegségek listájáról az érintettek könnyebben szembe tudnának nézni az állapotukkal? MI VAN?
Ezt mégis hogyan állapítod meg egy adott szituációban?
"Újból leírom: a hülyeség ellenszere nem a hazugság."
http://subba.blog.hu/2010/06/16/buziveres_a_klub64_nel
Nem, nem az.
"Korábban már leírtam..."
Igen, én meg reagáltam, ebben úgy látszik sajnos nem tudunk megállapodni. Na mindegy.
"Azt gondolom, mégsem kell ecsetelnem, hogy ennek ellenére miért is nincs túl sok értelme - az érintettek érdekében sem - levenni a betegségek listájáról csak azért, hogy a betegek könnyebben szembe tudjanak nézni az állapotukkal..."
Mi van? Ha az AIDS-et levennénk a betegségek listájáról az érintettek könnyebben szembe tudnának nézni az állapotukkal? MI VAN?
-2
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 17. 23:05 | #342
"kedves" kevin! őszintén el kell mondanom, hogy eleinte kitűnően szórakoztam rajtad, de egy ideje már nem tart itt más, mint a megdöbbenés és a szánalom. mások számára is nyilvánvaló volt itt (és ennek hangot is adtak) hogy te egész egyszerűen nem vagy más, mint egy olyan ember akinek - miután rájött, hogy a google, a wikipedia és az idegen szavak szótárának kreatív felhasználása ÉRTELMES emberek meggyőzésére kevés - nem maradt más, mint hogy a vele ellentétes véleményen lévő ember hozzászólásainak betűnkénti ízekre szedése, kicsavarása és lenéző stílusban történő "javítgatása". a "..komolyan azt implikálod nekem.." valamint a "..még szép hogy lealázom.." az itt írogató "homofóbokat" minden egészséges ember számára nyilvánvalóvá tették, hogy sajnos másra nem vagy képes, mint kétségbeesett és hónaljszagú próbálkozásokra amik mögött értékelhető tartalom nincs. ezt még megkoronázta az a hozzászólásod, miszerint TE élvezed ebben az országban az idióta embereket (még mielőtt betűre szétszeded, lehet, hogy nem pontosan ezeket a szavakat használtad). tudom, nehéz elfogadni, de az itt kommentelők közül te vagy az aki valószínűleg Lipótmező bezárása / fatális elmeorvosi műhiba / puszta véletlen okán kerülhetett egyáltalán internetközelbe. amint láthatod senkit nem hatott meg az álokoskodásod valamint a sűrű idegen/szakkifejezés használatod. tudod akinek van egy csöppnyi esze, azt pusztán ezekkel nem igazán lehet meggyőzni. már mindenki továbblépett és annyit szánt ennek a posztnak és neked, amennyit megérdemeltetek. azt, hogy én miért vagyok még itt, már leírtam. nas indokai közé pedig én személy szerint a végtelen türelmet és/vagy valamiféle perverz kíváncsiságot tippelek. nas. anélkül, hogy bármilyen irányba kapacitálnálak, szerintem szánd meg te is ezt a szegény ördögöt. feltételezhetően cigány származású/meleg/nem volt rendes szexuális kapcsolata/sikertelen/nincs munkája/gyűlöl mindenkit. a kívánt rész aláhúzandó. nekem rák a jegyem, jók a megérzéseim, szinte mindig ráérzek az ilyen dolgokra, és most úgy érzem ezek között kell keresni az indokot. ez a mondatom kiváló alkalom lesz rá, hogy kevin megpróbáljon nevetségessé tenni, és nyilván le is fog csapni rá, de egyrészt nincs aki olvassa, másrészt bármilyen támadás egy ilyen embertől csak egy szánakozó mosolyt tud csalni az arcomra. összefoglalva, kedves nas. talán te túl optimista vagy, és még nem érzed azt ami a valóság. ennek az embernek komoly segítségre van szüksége, olyan frusztráció munkál benne amit mi se megérteni nem tudunk, se igazán segíteni rajta. egyszerűen képtelen engedni és belátni a hibáit a legelemibb szinten sem, pláne egyetérteni bárkivel akinek más a véleménye mint neki. sajnos neki csak ennyi jutott. sajnáld te is érte hiszen ha valakinek ilyen szinten üres az élete, azt szánni kell. talán, ha engedsz neki és elismered az "igazát" azzal egy kis örömet és némi nyugalmat szerzel neki. és még ha ez nem is valós segítség, mégis ha csak pár pillanat erejéig is, de jobbá teszed vele egy szenvedő embertársad életét. ez lebegjen a szemed előtt. én amíg tehetem itt leszek, figyelek és igyekszem felhívni a többiek figyelmét, hogy itt valaki komoly bajban van.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 17. 23:02 | #341
Hűha...és most látom, hogy már lehet a kommenteket pontozni. :D (Mondjuk én nem vagyok ennek híve. Ha valakinek nagyon tetszik vagy nem tetszik valami, nyissa ki a száját, és indokolja meg, ne csak gombokat nyomkorásszon a háttérből... - na, ezt most tuti jól lepontozzátok majd... xD)
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 17. 22:59 | #340
xD Tisztában vagyok vele, hogy kettőnkön kívül senki nem olvassa a hozzászólásainkat, de nem azért, mert ez a Parnasszus csúcsa, hanem mert mindenki megunta már. :D Nem baj, attól még elvagyunk. xD
Én speciel nem világot akarok megváltani (arra van elég önjelölt idióta), csak szeretek beszélgetni. :)
Én speciel nem világot akarok megváltani (arra van elég önjelölt idióta), csak szeretek beszélgetni. :)
+1
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 17. 22:55 | #339
"legfeljebb annyi mondható el, hogy a vizsgált személy az adott szituációban hetero- avagy homoszexuális viselkedésformát mutat"
Szerintem nem. Biszexuális viselkedésformát mutat. Már leírtam, hogy ez miben különbözik a másik kettőtől.
"S ha már a doktorbácsi is azt mondja, hogy a biszexuálisok betegek, az megint csak nem a szolidáris érzéséket fogja felszínre hozni hirtelenmagyar honfitársunknál."
Újból leírom: a hülyeség ellenszere nem a hazugság.
"Nem, hanem homoszexuális emberek gyakran félelemből, szégyenből, társadalmi nyomás hatására magukra kényszerítik a heteroszexuális életmódot."
Ez sajnos így van, de ez csak menekülés a szembenézés elől, a heteroszexuálisok általi elfogadtatásért vívott küzdelem elől.
Korábban már leírtam, hogy nem azért kell elfogadni egy meleg embert, mert ráfogjuk, hogy egészséges az állapota, és nem különbözik tőlünk, hanem ugyanazért, amiért pl. egy végtaghiányos embert is elfogadunk, nevezetesen mert ép ésszel belátjuk, hogy ettől még lehet nagyon értékes, okos, hasznos ember, a szexuális preferenciája és annak kezelése pedig a homoszexuális állapotnál (mivel cselekvőképes, felelősségük tudatában levő, józan ésszel bíró felnőtt embereket érint) csak rá és a partnerére tartozik (HA nem dörgölik külön az orrunk alá...).
Az AIDS-el is rengeteg a jogi, etikai, politikai, társadalmi probléma, kirekesztik, megbélyegzik a betegeket, hamis elveket hirdetnek, lépéseket tesznek a nevükben vagy ellenük, sokszor áltudományos érvekre támaszkodva. Az afrikai betegek komoly segélyeket kapnak, aminek egy része jó eséllyel a fegyverkereskedőkhöz kerül, tehát közvetetten hozzájárul az afrikai háborús helyzet fenntartásához. Azt gondolom, mégsem kell ecsetelnem, hogy ennek ellenére miért is nincs túl sok értelme - az érintettek érdekében sem - levenni a betegségek listájáról csak azért, hogy a betegek könnyebben szembe tudjanak nézni az állapotukkal...ezt máshogy kell segíteni, olyan módon, ami valóban segítség is a számukra, nem becsapás...
(Direkt durva példát írtam, hogy érthetőbb legyen a megközelítésem.)
Szerintem nem. Biszexuális viselkedésformát mutat. Már leírtam, hogy ez miben különbözik a másik kettőtől.
"S ha már a doktorbácsi is azt mondja, hogy a biszexuálisok betegek, az megint csak nem a szolidáris érzéséket fogja felszínre hozni hirtelenmagyar honfitársunknál."
Újból leírom: a hülyeség ellenszere nem a hazugság.
"Nem, hanem homoszexuális emberek gyakran félelemből, szégyenből, társadalmi nyomás hatására magukra kényszerítik a heteroszexuális életmódot."
Ez sajnos így van, de ez csak menekülés a szembenézés elől, a heteroszexuálisok általi elfogadtatásért vívott küzdelem elől.
Korábban már leírtam, hogy nem azért kell elfogadni egy meleg embert, mert ráfogjuk, hogy egészséges az állapota, és nem különbözik tőlünk, hanem ugyanazért, amiért pl. egy végtaghiányos embert is elfogadunk, nevezetesen mert ép ésszel belátjuk, hogy ettől még lehet nagyon értékes, okos, hasznos ember, a szexuális preferenciája és annak kezelése pedig a homoszexuális állapotnál (mivel cselekvőképes, felelősségük tudatában levő, józan ésszel bíró felnőtt embereket érint) csak rá és a partnerére tartozik (HA nem dörgölik külön az orrunk alá...).
Az AIDS-el is rengeteg a jogi, etikai, politikai, társadalmi probléma, kirekesztik, megbélyegzik a betegeket, hamis elveket hirdetnek, lépéseket tesznek a nevükben vagy ellenük, sokszor áltudományos érvekre támaszkodva. Az afrikai betegek komoly segélyeket kapnak, aminek egy része jó eséllyel a fegyverkereskedőkhöz kerül, tehát közvetetten hozzájárul az afrikai háborús helyzet fenntartásához. Azt gondolom, mégsem kell ecsetelnem, hogy ennek ellenére miért is nincs túl sok értelme - az érintettek érdekében sem - levenni a betegségek listájáról csak azért, hogy a betegek könnyebben szembe tudjanak nézni az állapotukkal...ezt máshogy kell segíteni, olyan módon, ami valóban segítség is a számukra, nem becsapás...
(Direkt durva példát írtam, hogy érthetőbb legyen a megközelítésem.)
+1
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 17. 22:40 | #338
"mert ahhoz már kicsit gondolkodni is kéne a tisztelt politikusoknak..."
Ne haragudj, de az ország jelenlegi egészségügyi helyzetét elnézve inkább a tudományos szféra gondolkozzon előre, semmint ezeknek az érdek-vezérelt, dilettáns seggfejeknek esetleg fegyvert adjon a kezébe. Tudom, nem így kellene működnie a dolgoknak, de sohasem voltunk normálisan működő nemzet.
"Háborogtak is miatta különböző orvosi szervezetek, és az intézkedés esetleges negatív hatásaira is felhívták a figyelmet..."
Azt hiszed, hogy ez a háborgás nem volt mentes a politikai érdekektől? :) Az USA-ban? :D 1990-ben? XD Szerinted a magánbiztosítók, s így közvetve az orvosok egy igen nagy hányada mégis mennyivel tartozott/tartozik a republikánusoknak? Az volt a minimum, hogy felemeljék a hangjukat az átsorolás után.
"Hülyeség ellen nem a hazugság az orvosság... :) "
Ez nem volt válasz a kérdésemre.
Ne haragudj, de az ország jelenlegi egészségügyi helyzetét elnézve inkább a tudományos szféra gondolkozzon előre, semmint ezeknek az érdek-vezérelt, dilettáns seggfejeknek esetleg fegyvert adjon a kezébe. Tudom, nem így kellene működnie a dolgoknak, de sohasem voltunk normálisan működő nemzet.
"Háborogtak is miatta különböző orvosi szervezetek, és az intézkedés esetleges negatív hatásaira is felhívták a figyelmet..."
Azt hiszed, hogy ez a háborgás nem volt mentes a politikai érdekektől? :) Az USA-ban? :D 1990-ben? XD Szerinted a magánbiztosítók, s így közvetve az orvosok egy igen nagy hányada mégis mennyivel tartozott/tartozik a republikánusoknak? Az volt a minimum, hogy felemeljék a hangjukat az átsorolás után.
"Hülyeség ellen nem a hazugság az orvosság... :) "
Ez nem volt válasz a kérdésemre.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 17. 22:32 | #336
"Külön esszét írhatnék arról, hogy ez mennyire nem igaz (s hogy mennyire az ;)"
Szerintem inkább próbáld meg mindkettőt elsajátítani, és meglátod majd, mennyire ég és föld a különbség... ;) Persze tisztában kell lenni azzal is, hogy mi az, ami egyszerűen abból fakad, hogy mindannyian emberi módon gondolkodunk...mert természetesen a tudományos gondolkodásunkra is kihat az, hogy konkrétan ehhez a fajhoz tartozunk, a maga specialitásaival együtt... Erről szól a tudományfilozófia is. ;)
Ilyen szempontból nyilván a tudományos gondolkodás sem teljesen egzakt, és soha nem is lesz az. :) De ez nem baj, csak meg kell próbálni tisztában lenni a korlátainkkal... :)
Szerintem inkább próbáld meg mindkettőt elsajátítani, és meglátod majd, mennyire ég és föld a különbség... ;) Persze tisztában kell lenni azzal is, hogy mi az, ami egyszerűen abból fakad, hogy mindannyian emberi módon gondolkodunk...mert természetesen a tudományos gondolkodásunkra is kihat az, hogy konkrétan ehhez a fajhoz tartozunk, a maga specialitásaival együtt... Erről szól a tudományfilozófia is. ;)
Ilyen szempontból nyilván a tudományos gondolkodás sem teljesen egzakt, és soha nem is lesz az. :) De ez nem baj, csak meg kell próbálni tisztában lenni a korlátainkkal... :)
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 17. 22:25 | #335
Én nem az állapotról beszéltem, hanem az állapot kifutási lehetőségeiről. Az oké, hogy te a biszexuális állapotot tartod abnormálisnak, de amennyiben azt mondod, hogy a homoszexualitás betegség, abból automatikusan az következik, hogy a homoszexuális vonzalom és aktus amolyan tünete ennek, ellenben a biszexualitásnál én ez alapján sem a saját, sem az ellenkező nemű személy iránti vonzalmat, s a vele való aktust sem tudom a biszexualitás tüneteként felfogni, legfeljebb annyi mondható el, hogy a vizsgált személy az adott szituációban hetero- avagy homoszexuális viselkedésformát mutat. Orvosi, biológiai szempontból azt tudom, hogy ez nem is merül fel nálad problémaként, ellenben egy homofób turbómagyar a homoszexuális viselkedésért üt, a heteróért nem, viszont ha az illető beismeri, hogy biszex, azért a homofób turbómagyar megint csak üt. S ha már a doktorbácsi is azt mondja, hogy a biszexuálisok betegek, az megint csak nem a szolidáris érzéséket fogja felszínre hozni hirtelenmagyar honfitársunknál.
"Azért, mert heteroszexuális emberek is küzdhetnek ezekkel a problémákkal?"
Nem, hanem homoszexuális emberek gyakran félelemből, szégyenből, társadalmi nyomás hatására magukra kényszerítik a heteroszexuális életmódot. Főleg, ha a doktorbácsi is azt mondta, hogy a homoszexualitás betegség, így talán jobb ha megpróbál "egészségesen" élni. Tudom, sarkítok, de mondom: a való világ nem a tudomány számára ideális szabályok szerint működik.
"Azért, mert heteroszexuális emberek is küzdhetnek ezekkel a problémákkal?"
Nem, hanem homoszexuális emberek gyakran félelemből, szégyenből, társadalmi nyomás hatására magukra kényszerítik a heteroszexuális életmódot. Főleg, ha a doktorbácsi is azt mondta, hogy a homoszexualitás betegség, így talán jobb ha megpróbál "egészségesen" élni. Tudom, sarkítok, de mondom: a való világ nem a tudomány számára ideális szabályok szerint működik.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 17. 22:23 | #334
Ohh, az ember még kajálni sem mehet el. :)
"ha valamiről kétséget kizáróan megállapítják, hogy betegség, az azonnal társadalmi, s igen, jogi konzekvenciákat von maga után"
Nem tudom elhinni, hogy még most sem sikerült elfogadnod, hogy soha nem állítottam ennek az ellenkezőjét. :)
Azért, mert egy betegség sok társadalmi kérdést vet fel, nem egyszerű a kezelése és óvatosság, valamint megfelelő diplomáciai érzék is kell ehhez, attól még nem látom be, hogy miért a könnyebb utat kéne választani, és letagadni, hogy betegség, csak hogy ne kelljen vele ebből a szempontból is foglalkozni, mert ahhoz már kicsit gondolkodni is kéne a tisztelt politikusoknak...
"a WHO 1990-ben vette le a homoszexualitást a mentális betegségek listájáról"
És ennek köztudottan nem tudományos, hanem jogi és politikai okai voltak. Háborogtak is miatta különböző orvosi szervezetek, és az intézkedés esetleges negatív hatásaira is felhívták a figyelmet...
"Most tegyük fel, hogy a Jobbik eddig nyilvánvalóan csapnivaló parlamenti szereplése ellenére 4 év múlva kormányt alakít. Mi fogja őket visszatartani attól, hogy esetleg egy olyan jogszabályt iktassanak be, amellyel egy szülőt arra kényszeríthetnek, hogy kezelés alá helyezze gyermekét, miután annál "homoszexualitást" diagnosztizálnak, mivel ellenkező esetben felmerülhet a gyermek veszélyeztetettségének a gyanúja?"
Hülyeség ellen nem a hazugság az orvosság... :)
"ha valamiről kétséget kizáróan megállapítják, hogy betegség, az azonnal társadalmi, s igen, jogi konzekvenciákat von maga után"
Nem tudom elhinni, hogy még most sem sikerült elfogadnod, hogy soha nem állítottam ennek az ellenkezőjét. :)
Azért, mert egy betegség sok társadalmi kérdést vet fel, nem egyszerű a kezelése és óvatosság, valamint megfelelő diplomáciai érzék is kell ehhez, attól még nem látom be, hogy miért a könnyebb utat kéne választani, és letagadni, hogy betegség, csak hogy ne kelljen vele ebből a szempontból is foglalkozni, mert ahhoz már kicsit gondolkodni is kéne a tisztelt politikusoknak...
"a WHO 1990-ben vette le a homoszexualitást a mentális betegségek listájáról"
És ennek köztudottan nem tudományos, hanem jogi és politikai okai voltak. Háborogtak is miatta különböző orvosi szervezetek, és az intézkedés esetleges negatív hatásaira is felhívták a figyelmet...
"Most tegyük fel, hogy a Jobbik eddig nyilvánvalóan csapnivaló parlamenti szereplése ellenére 4 év múlva kormányt alakít. Mi fogja őket visszatartani attól, hogy esetleg egy olyan jogszabályt iktassanak be, amellyel egy szülőt arra kényszeríthetnek, hogy kezelés alá helyezze gyermekét, miután annál "homoszexualitást" diagnosztizálnak, mivel ellenkező esetben felmerülhet a gyermek veszélyeztetettségének a gyanúja?"
Hülyeség ellen nem a hazugság az orvosság... :)
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 17. 22:11 | #333
"Viszont én konkrétan az egész beszélgetéshez azért szóltam hozzá, mert a más témájú, indíttatású ideológiádat azzal kapcsolatban, hogy a homoszexualitás betegség -e biológiai vonatkozású, de helytelen információkra, illetve részigazságokra alapozó fejtegetéssel próbáltad meg alátámasztani. Az viszont, hogy mi betegség, és mi nem az, az elsősorban biológiai, orvostudományi kérdés, nem társadalmi, jogi, történelmi, stb."
A betegség megállapítása igen, biológiai, orvostudományi kérdés, de nem tudom elhinni, hogy még most sem sikerült elfogadnod, hogy abban a pillanatban, ha valamiről kétséget kizáróan megállapítják, hogy betegség, az azonnal társadalmi, s igen, jogi konzekvenciákat von maga után. Most tegyük fel, hogy a Jobbik eddig nyilvánvalóan csapnivaló parlamenti szereplése ellenére 4 év múlva kormányt alakít. Mi fogja őket visszatartani attól, hogy esetleg egy olyan jogszabályt iktassanak be, amellyel egy szülőt arra kényszeríthetnek, hogy kezelés alá helyezze gyermekét, miután annál "homoszexualitást" diagnosztizálnak, mivel ellenkező esetben felmerülhet a gyermek veszélyeztetettségének a gyanúja? Ezt csak úgy látom elkerülhetőnek, ha mondjuk a tisztán orvosi tanulmányt egy erre hivatott etikai bizottság jóváhagyásával és kiegészítésével engednének publikálni (főleg mert a WHO 1990-ben vette le a homoszexualitást a mentális betegségek listájáról, így azt hiszem egy ilyen forradalmi erejű publikációt érdemes lenne orvosi-etikai oldalról is támogatni).
"a hétköznapihoz képest valóban annak tűnhet, de a valós világhoz szerintem éppen mi állunk közelebb"
Külön esszét írhatnék arról, hogy ez mennyire nem igaz (s hogy mennyire az ;) ), de a jelen téma szempontjából fölösleges szócséplés lenne. Ha érdekel a téma akkor tényleg nagyon ajánlom Husserl tudományfilozófiai értekezéseit, illetve a mai populárisabb írók közül Howard Bloomtól a Golden Brain-t.
A betegség megállapítása igen, biológiai, orvostudományi kérdés, de nem tudom elhinni, hogy még most sem sikerült elfogadnod, hogy abban a pillanatban, ha valamiről kétséget kizáróan megállapítják, hogy betegség, az azonnal társadalmi, s igen, jogi konzekvenciákat von maga után. Most tegyük fel, hogy a Jobbik eddig nyilvánvalóan csapnivaló parlamenti szereplése ellenére 4 év múlva kormányt alakít. Mi fogja őket visszatartani attól, hogy esetleg egy olyan jogszabályt iktassanak be, amellyel egy szülőt arra kényszeríthetnek, hogy kezelés alá helyezze gyermekét, miután annál "homoszexualitást" diagnosztizálnak, mivel ellenkező esetben felmerülhet a gyermek veszélyeztetettségének a gyanúja? Ezt csak úgy látom elkerülhetőnek, ha mondjuk a tisztán orvosi tanulmányt egy erre hivatott etikai bizottság jóváhagyásával és kiegészítésével engednének publikálni (főleg mert a WHO 1990-ben vette le a homoszexualitást a mentális betegségek listájáról, így azt hiszem egy ilyen forradalmi erejű publikációt érdemes lenne orvosi-etikai oldalról is támogatni).
"a hétköznapihoz képest valóban annak tűnhet, de a valós világhoz szerintem éppen mi állunk közelebb"
Külön esszét írhatnék arról, hogy ez mennyire nem igaz (s hogy mennyire az ;) ), de a jelen téma szempontjából fölösleges szócséplés lenne. Ha érdekel a téma akkor tényleg nagyon ajánlom Husserl tudományfilozófiai értekezéseit, illetve a mai populárisabb írók közül Howard Bloomtól a Golden Brain-t.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 17. 21:55 | #332
"megint bekavar a gyakorlati élet valósága, ugyanis ott már nem tudunk realizálódó biszexuális végállapotról beszélni, hanem a partner nemének függvényében heteroszexuális és homoszexuális magatartásformákról"
Én a biszexualitást nem a kettő keverékének, esetleges hetero-/homoszexualitásnak, hanem egy kettő közötti, különálló, átmeneti állapotnak tartom. Szerintem ez nem úgy működik, hogy mondjuk egy biszex férfi ha meglát egy jó nőt, akkor heteroszexuálisan gondolkodik (tehát a nőkre bukik, a pasikra nem), ha egy jó pasit, akkor meg fordítva, homoszexuálisan, hanem folyamatosan mindkét nem érdekli, nem tesz köztük különbséget.
"Ebben a tekintetben akkor léteznek "divat-heterók" is."
xD Azért, mert heteroszexuális emberek is küzdhetnek ezekkel a problémákkal? Mint már írtam, nem mindenkiből ugyanazt a hatást váltják ki hasonló krízisek, frusztrációk, traumák, a "végállapot" sok tényezőtől függ. Nem mindenki lesz "divatmeleg" azok közül sem, akik a felsorolt akadályokkal szembesülnek, de aki ilyen viselkedést mutat, annak általában azok az okai, amiket említettem.
Egyébként az, hogy a nemiségét milyen szinten éli meg valaki, erősen "divat" (illetve inkább korszellem)függő. Akkor is, ha heteroszexuális az illető. Hogy mi tartozik az elfogadott, férfi és női heteroszexuális magatartásformák közé, az társadalmi konszenzus eredménye is. Régebben például szégyen volt a házasság előtti szexuális élet, ma meg az ciki, ha 18 évesen még szűz valaki, illetve egy partnere van csak hosszú ideig. Mindkét felfogás hülyeség, de eléggé befolyásolhatja az egyéni szexuális viselkedést ahhoz képest, amilyen önmagától lenne az ember.
Én a biszexualitást nem a kettő keverékének, esetleges hetero-/homoszexualitásnak, hanem egy kettő közötti, különálló, átmeneti állapotnak tartom. Szerintem ez nem úgy működik, hogy mondjuk egy biszex férfi ha meglát egy jó nőt, akkor heteroszexuálisan gondolkodik (tehát a nőkre bukik, a pasikra nem), ha egy jó pasit, akkor meg fordítva, homoszexuálisan, hanem folyamatosan mindkét nem érdekli, nem tesz köztük különbséget.
"Ebben a tekintetben akkor léteznek "divat-heterók" is."
xD Azért, mert heteroszexuális emberek is küzdhetnek ezekkel a problémákkal? Mint már írtam, nem mindenkiből ugyanazt a hatást váltják ki hasonló krízisek, frusztrációk, traumák, a "végállapot" sok tényezőtől függ. Nem mindenki lesz "divatmeleg" azok közül sem, akik a felsorolt akadályokkal szembesülnek, de aki ilyen viselkedést mutat, annak általában azok az okai, amiket említettem.
Egyébként az, hogy a nemiségét milyen szinten éli meg valaki, erősen "divat" (illetve inkább korszellem)függő. Akkor is, ha heteroszexuális az illető. Hogy mi tartozik az elfogadott, férfi és női heteroszexuális magatartásformák közé, az társadalmi konszenzus eredménye is. Régebben például szégyen volt a házasság előtti szexuális élet, ma meg az ciki, ha 18 évesen még szűz valaki, illetve egy partnere van csak hosszú ideig. Mindkét felfogás hülyeség, de eléggé befolyásolhatja az egyéni szexuális viselkedést ahhoz képest, amilyen önmagától lenne az ember.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 17. 21:34 | #331
Nem mondtam olyat, hogy nem lehet a homoszexualitást más kontextusban vizsgálni. Sőt, említettem is, hogy természetesen társadalmi, szociális, jogi, etikai, stb. aspektusai is vannak a témának.
Viszont én konkrétan az egész beszélgetéshez azért szóltam hozzá, mert a más témájú, indíttatású ideológiádat azzal kapcsolatban, hogy a homoszexualitás betegség -e biológiai vonatkozású, de helytelen információkra, illetve részigazságokra alapozó fejtegetéssel próbáltad meg alátámasztani. Az viszont, hogy mi betegség, és mi nem az, az elsősorban biológiai, orvostudományi kérdés, nem társadalmi, jogi, történelmi, stb.
"azonban sokkal szerencsésebb lenne, ha az orvosi-biológiai módszertannal feltárt eredményeken túl jelen lenne a társadalmi, s igen, a történelmi aspektus is"
Ez nem egy orvos, biológus feladata. Megfelelő fórumokon természetesen ezekkel az aspektusokkal is lehet (és kell is) foglalkozni, de ennek nem mondjuk egy orvosi, biológiai szaklap a platformja, amit említettél. Annak a megállapítása viszont, hogy mit tekintünk betegségnek, az ebbe való...
Amit linkeltél, az nagyon érdekes, de ismeretterjesztő jellegű írás, nem tudományos (bár hoz felmérésekből származó adatokat is érvként). Általános irányelveket fogalmaz meg, épp olyan szándékkal, hogy azokat be lehessen építeni a gyakorlati jogalkotásba, szociálpolitikába, stb... Ez a tudomány mindennapi életben történő alkalmazása, ami természetesen nagyon fontos, ez a célja az egésznek, de nem teszi feleslegessé az elméleti szintet és az alapkutatásokat, mivel azokból táplálkozik.
Lehet, hogy pozitivista vagyok a te szemedben, de az én hivatásomat másként nem is lehetne csinálni. :)
Egyébként a valós és a tudományos élet elszakadása azért történt meg az ismeretek bővülésével párhuzamosan, mert a mai kutatások megértéséhez már olyan minőségű és mennyiségű ismeretanyagra, illetve ezek szintézisére, valamint az ebből kialakuló, hétköznapitól eltérő szemléletmódra van szükség, amit csak az tud megszerezni, aki tényleg ezzel foglalkozik a nap 24 órájában. De ez nem azt jelenti, hogy a mi szemléletmódunk a rossz, az "elrugaszkodott" (a hétköznapihoz képest valóban annak tűnhet, de a valós világhoz szerintem éppen mi állunk közelebb). ;)
Viszont én konkrétan az egész beszélgetéshez azért szóltam hozzá, mert a más témájú, indíttatású ideológiádat azzal kapcsolatban, hogy a homoszexualitás betegség -e biológiai vonatkozású, de helytelen információkra, illetve részigazságokra alapozó fejtegetéssel próbáltad meg alátámasztani. Az viszont, hogy mi betegség, és mi nem az, az elsősorban biológiai, orvostudományi kérdés, nem társadalmi, jogi, történelmi, stb.
"azonban sokkal szerencsésebb lenne, ha az orvosi-biológiai módszertannal feltárt eredményeken túl jelen lenne a társadalmi, s igen, a történelmi aspektus is"
Ez nem egy orvos, biológus feladata. Megfelelő fórumokon természetesen ezekkel az aspektusokkal is lehet (és kell is) foglalkozni, de ennek nem mondjuk egy orvosi, biológiai szaklap a platformja, amit említettél. Annak a megállapítása viszont, hogy mit tekintünk betegségnek, az ebbe való...
Amit linkeltél, az nagyon érdekes, de ismeretterjesztő jellegű írás, nem tudományos (bár hoz felmérésekből származó adatokat is érvként). Általános irányelveket fogalmaz meg, épp olyan szándékkal, hogy azokat be lehessen építeni a gyakorlati jogalkotásba, szociálpolitikába, stb... Ez a tudomány mindennapi életben történő alkalmazása, ami természetesen nagyon fontos, ez a célja az egésznek, de nem teszi feleslegessé az elméleti szintet és az alapkutatásokat, mivel azokból táplálkozik.
Lehet, hogy pozitivista vagyok a te szemedben, de az én hivatásomat másként nem is lehetne csinálni. :)
Egyébként a valós és a tudományos élet elszakadása azért történt meg az ismeretek bővülésével párhuzamosan, mert a mai kutatások megértéséhez már olyan minőségű és mennyiségű ismeretanyagra, illetve ezek szintézisére, valamint az ebből kialakuló, hétköznapitól eltérő szemléletmódra van szükség, amit csak az tud megszerezni, aki tényleg ezzel foglalkozik a nap 24 órájában. De ez nem azt jelenti, hogy a mi szemléletmódunk a rossz, az "elrugaszkodott" (a hétköznapihoz képest valóban annak tűnhet, de a valós világhoz szerintem éppen mi állunk közelebb). ;)
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 17. 15:08 | #329
"Az, hogy a különböző lelki folyamatok milyen végállapotokhoz vezetnek, egyénenként is különböző, mivel mindenkinek más a személyisége, az alapvető lelki alkata, a környezete, a lehetőségei."
Tiszta sor, s értem én, hogy te kizárólag a heteroszexuálistól eltérő nemi irányultságok kialakulásával szeretnél foglalkozni, s hogy ebben a tekintetben valóban végállapot, azonban megint bekavar a gyakorlati élet valósága, ugyanis ott már nem tudunk realizálódó biszexuális végállapotról beszélni, hanem a partner nemének függvényében heteroszexuális és homoszexuális magatartásformákról. Hogy értsd: lehet valaki úgy férfi létére biszexuális, hogy egész életén át női partnerei vannak.
"De a divathomoszexualitás egy másik kérdés, az inkább önértékelési problémákra, önelfogadtatási, megfelelési kényszerre, feltűnési viszketegségre, a másik nemmel folytatott, értékes emberi kapcsolatok hiányára, kiégettségre vezethető vissza."
Ebben a tekintetben akkor léteznek "divat-heterók" is.
Tiszta sor, s értem én, hogy te kizárólag a heteroszexuálistól eltérő nemi irányultságok kialakulásával szeretnél foglalkozni, s hogy ebben a tekintetben valóban végállapot, azonban megint bekavar a gyakorlati élet valósága, ugyanis ott már nem tudunk realizálódó biszexuális végállapotról beszélni, hanem a partner nemének függvényében heteroszexuális és homoszexuális magatartásformákról. Hogy értsd: lehet valaki úgy férfi létére biszexuális, hogy egész életén át női partnerei vannak.
"De a divathomoszexualitás egy másik kérdés, az inkább önértékelési problémákra, önelfogadtatási, megfelelési kényszerre, feltűnési viszketegségre, a másik nemmel folytatott, értékes emberi kapcsolatok hiányára, kiégettségre vezethető vissza."
Ebben a tekintetben akkor léteznek "divat-heterók" is.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 17. 14:56 | #328
"nem hinném, hogy a tudomány, a tudósok hibája lenne, ha a politikusok vagy egyéb társadalmi rétegek saját céljaik érdekében kiforgatják, illetve megkérdőjelezhető elvek alátámasztására használják őket."
Ettől függetlenül én a tudomány kötelességének érzem, hogy az ilyen érzékeny témákat érintő vizsgálódások során levont konzekvenciákat úgy teszi nyilvánosságra egy-egy publikációban, hogy az semmiképpen sem válhasson önkényes társadalmi/politikai csoportosulások eszközévé. Hogy ezt most ebben a témában konkretizáljam: lehet, hogy a homoszexualitást, mint betegséget kezelő orvostudományi igényű publikáció a szakmai lektorálás minden fázisán zöld utat kapna, azonban sokkal szerencsésebb lenne, ha az orvosi-biológiai módszertannal feltárt eredményeken túl jelen lenne a társadalmi, s igen, a történelmi aspektus is. Az utóbbi idők általam legtanulságosabbnak vélt tanulmánya is igen széles kontextusban vizsgál egy amúgy igencsak konkretizált jelenséget.
http://konzervatorium.blog.hu/2010/06/15/a_szingli_eletmod_karosabb_a_dohanyzasnal#more2080940
"Ha az embereknek kicsit kevésbé lenne a természetes folyamatoktól elrugaszkodott a gondolkodásmódjuk, műveltebbek lennének a reál tudományok terén, akkor nem lehetne őket olyan áltudományos hülyeségekkel mint például az eugenetika megvezetni."
Ez is egy pozitivista szólam. Igazad van, de a való világ már sohasem fog a tudományos élet perspektívájából ideálisan, vagy az ideálishoz közelítő módon működni, különben nem is lenne szükség "tudományra". Rühellem Husserlt, s az Európai tudományok válsága tele van a fenomenológusokra jellemző nagyzolással, de azt hiszem ő ragadta meg leginkább a való élet és a tudományos élet "elszakadásának" mibenlétét.
Ettől függetlenül én a tudomány kötelességének érzem, hogy az ilyen érzékeny témákat érintő vizsgálódások során levont konzekvenciákat úgy teszi nyilvánosságra egy-egy publikációban, hogy az semmiképpen sem válhasson önkényes társadalmi/politikai csoportosulások eszközévé. Hogy ezt most ebben a témában konkretizáljam: lehet, hogy a homoszexualitást, mint betegséget kezelő orvostudományi igényű publikáció a szakmai lektorálás minden fázisán zöld utat kapna, azonban sokkal szerencsésebb lenne, ha az orvosi-biológiai módszertannal feltárt eredményeken túl jelen lenne a társadalmi, s igen, a történelmi aspektus is. Az utóbbi idők általam legtanulságosabbnak vélt tanulmánya is igen széles kontextusban vizsgál egy amúgy igencsak konkretizált jelenséget.
http://konzervatorium.blog.hu/2010/06/15/a_szingli_eletmod_karosabb_a_dohanyzasnal#more2080940
"Ha az embereknek kicsit kevésbé lenne a természetes folyamatoktól elrugaszkodott a gondolkodásmódjuk, műveltebbek lennének a reál tudományok terén, akkor nem lehetne őket olyan áltudományos hülyeségekkel mint például az eugenetika megvezetni."
Ez is egy pozitivista szólam. Igazad van, de a való világ már sohasem fog a tudományos élet perspektívájából ideálisan, vagy az ideálishoz közelítő módon működni, különben nem is lenne szükség "tudományra". Rühellem Husserlt, s az Európai tudományok válsága tele van a fenomenológusokra jellemző nagyzolással, de azt hiszem ő ragadta meg leginkább a való élet és a tudományos élet "elszakadásának" mibenlétét.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 17. 14:32 | #326
A biszexualitás jelenléte is fényesen bizonyítja azt, hogy milyen bonyolult módon, sok tényező közrejátszása által alakul ki az emberekben a párpreferencia. A biszexualitás is bizonyítja, hogy nem "eleve elrendelten" homokos valaki. Egyébként már hogy ne lenne végállapot. Azért, mert nyitott marad minkét irányba? Ez is egy fajta "válasz" az őt ért hatásokra, hogy így identifikálja magát, így helyezkedik el a világban, a társadalomban. Az, hogy a különböző lelki folyamatok milyen végállapotokhoz vezetnek, egyénenként is különböző, mivel mindenkinek más a személyisége, az alapvető lelki alkata, a környezete, a lehetőségei.
(Végállapot alatt meg nyilván az aktuális állapotot értem, ez változhat is idővel, de ez meg megint csak az én véleményemet bizonyítja, miszerint a homoszexualitás gyakorlatilag bizonyos környezeti hatásokra, traumákra adott, speciális lelki válaszreakció, ami azonban nem azonos a természetes működéssel).
Egyébként a legtöbb ember, aki divatból változtat a preferenciáin, az valóban jellemzően biszexuális, mert ez még egy jobban vállalható, köztes átmenet, és nem kell lemondania miatta a természetes késztetéseiről sem. De a divathomoszexualitás egy másik kérdés, az inkább önértékelési problémákra, önelfogadtatási, megfelelési kényszerre, feltűnési viszketegségre, a másik nemmel folytatott, értékes emberi kapcsolatok hiányára, kiégettségre vezethető vissza.
(Végállapot alatt meg nyilván az aktuális állapotot értem, ez változhat is idővel, de ez meg megint csak az én véleményemet bizonyítja, miszerint a homoszexualitás gyakorlatilag bizonyos környezeti hatásokra, traumákra adott, speciális lelki válaszreakció, ami azonban nem azonos a természetes működéssel).
Egyébként a legtöbb ember, aki divatból változtat a preferenciáin, az valóban jellemzően biszexuális, mert ez még egy jobban vállalható, köztes átmenet, és nem kell lemondania miatta a természetes késztetéseiről sem. De a divathomoszexualitás egy másik kérdés, az inkább önértékelési problémákra, önelfogadtatási, megfelelési kényszerre, feltűnési viszketegségre, a másik nemmel folytatott, értékes emberi kapcsolatok hiányára, kiégettségre vezethető vissza.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 17. 14:19 | #325
Arra a megállapításra is juthatnál, hogy fogalmad nincs róla, hogy milyen a gondolkodásmódom, világnézetem és élettapasztalatom, mert ez az igazság. :) Te ezeknek egy szeletének a kis megvillanását láthatod max. néhány komment alapján, és azt sem akarod igazán megérteni. :)
Az, hogy a politika mit kezd a tudomány által nyújtott tényekkel, modellekkel, jóslásokkal és megállapításokkal, az nagyon sok tényezőn múlik, és nem hinném, hogy a tudomány, a tudósok hibája lenne, ha a politikusok vagy egyéb társadalmi rétegek saját céljaik érdekében kiforgatják, illetve megkérdőjelezhető elvek alátámasztására használják őket.
Ha az embereknek kicsit kevésbé lenne a természetes folyamatoktól elrugaszkodott a gondolkodásmódjuk, műveltebbek lennének a reál tudományok terén, akkor nem lehetne őket olyan áltudományos hülyeségekkel mint például az eugenetika megvezetni. Ennyi.
Az, hogy a politika mit kezd a tudomány által nyújtott tényekkel, modellekkel, jóslásokkal és megállapításokkal, az nagyon sok tényezőn múlik, és nem hinném, hogy a tudomány, a tudósok hibája lenne, ha a politikusok vagy egyéb társadalmi rétegek saját céljaik érdekében kiforgatják, illetve megkérdőjelezhető elvek alátámasztására használják őket.
Ha az embereknek kicsit kevésbé lenne a természetes folyamatoktól elrugaszkodott a gondolkodásmódjuk, műveltebbek lennének a reál tudományok terén, akkor nem lehetne őket olyan áltudományos hülyeségekkel mint például az eugenetika megvezetni. Ennyi.
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 17. 11:21 | #324
"s valahol te is eggyel több érvet adsz a csürhe kezébe" és "te egy pozitivista álomvilágban leledzel" és "azt a későbbiekben olyan intézkedések tudományos legitimálásához használhatják fel, mint amelyeket mondjuk a náci Németország idejéből ismerünk (emberkísérletek, eugenika, egyéb nyalánkságok). "
Eugenikát és egyéb fajtiszta elveket mondjuk csak átvették a Darwinistáktól a nácik, már létező dolgokat implementáltak.
Itt egy gyors levezetés az igaz, igazság szavak közti különbségről.
Igaz ember igazat mond, hazugságot nem használ. Hazug ember pedig mondhat igazságot is.
Jepp, a tűz vagy meleget (khmmm) ad, vagy megéget, attól függ ki használja.
Kétség nem fér hozzá, hogy brilliáns elméknek köszönhetjük a haditechnika fejlettségét, és felelősségük sem kétséges ez ügyben, hisz tudja, mit alkot és mire használják majd alkotását, legyen az rakéta, vírus, vagy génmanipulált élelmiszer. Jelen esetben tehát a szándék a döntő. Ghavin, a te szavaidat is ugyanúgy bárki felhasználhatja igaztalan célokra.
Eugenikát és egyéb fajtiszta elveket mondjuk csak átvették a Darwinistáktól a nácik, már létező dolgokat implementáltak.
Itt egy gyors levezetés az igaz, igazság szavak közti különbségről.
Igaz ember igazat mond, hazugságot nem használ. Hazug ember pedig mondhat igazságot is.
Jepp, a tűz vagy meleget (khmmm) ad, vagy megéget, attól függ ki használja.
Kétség nem fér hozzá, hogy brilliáns elméknek köszönhetjük a haditechnika fejlettségét, és felelősségük sem kétséges ez ügyben, hisz tudja, mit alkot és mire használják majd alkotását, legyen az rakéta, vírus, vagy génmanipulált élelmiszer. Jelen esetben tehát a szándék a döntő. Ghavin, a te szavaidat is ugyanúgy bárki felhasználhatja igaztalan célokra.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 17. 03:52 | #322
"a homoszexualitás viszont - mint írtam már - elsősorban lelki traumákra, illetve azok nem megfelelő feldolgozására visszavezethető VÉGÁLLAPOT, amiről az egyén nem tehet"
Nem tudom, hogy például a biszexualitást "divathomokosságnak" tekinted-e, de nehezen hiszem, hogy ez amolyan "végállapotnak" tekinthető, főleg az előbbi kommentváltásaink tükrében.
"Így értelemszerűen propagálni sem lehet, hogy a kiváltó okot száműzze valaki az életéből, mert egyrészt már túlvan rajtuk (nem lehet azokat nem megtörténtté tenni), másrészt nyilván nem ő akarta, hogy megtörténjenek vele..."
A narkotikumokkal leélt periódus meg nem történté tételét sem lehet propagálni, s a függőség állapotában már teljesen mindegy, hogy akarta-e a függőséget vagy sem. A heteró-felvonulás amúgy sok más mellett éppen egy ilyen melegellenes reklámkampány, s valahol te is eggyel több érvet adsz a csürhe kezébe, amiért helyesnek érezheti amit 4-én tenni fog.
Nem tudom, hogy például a biszexualitást "divathomokosságnak" tekinted-e, de nehezen hiszem, hogy ez amolyan "végállapotnak" tekinthető, főleg az előbbi kommentváltásaink tükrében.
"Így értelemszerűen propagálni sem lehet, hogy a kiváltó okot száműzze valaki az életéből, mert egyrészt már túlvan rajtuk (nem lehet azokat nem megtörténtté tenni), másrészt nyilván nem ő akarta, hogy megtörténjenek vele..."
A narkotikumokkal leélt periódus meg nem történté tételét sem lehet propagálni, s a függőség állapotában már teljesen mindegy, hogy akarta-e a függőséget vagy sem. A heteró-felvonulás amúgy sok más mellett éppen egy ilyen melegellenes reklámkampány, s valahol te is eggyel több érvet adsz a csürhe kezébe, amiért helyesnek érezheti amit 4-én tenni fog.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 17. 03:36 | #321
Tudod Nas, arra a megállapításra jutottam, hogy te egy pozitivista álomvilágban leledzel. Egy olyan elrugaszkodott szellemi szférában, ahol a valóság tisztán természettudományos módszertannal történő vizsgálata képezi minden ember boldogságának zálogát, még ha a többség nem is tud erről. Ezzel csak annyi a probléma, hogy a gyakorlati élet tapasztalatait és a természettudományos ténymegállapításokat szinte lehetetlen úgy szinkronba hozni, hogy annak ne legyen társadalmi, ideológiai, politikai vetülete. Ezt te valahogy nem tudod ép ésszel felérni, s láthatóan csodálkozol azon, hogy a "beteg" jelzőnek van egyfajta pejoratív felhangja. Szerintem még az sem futott át az agyadon, hogy ha esetleg éppen te lennél az, aki abból a premisszából kiindulva, miszerint a homoszexualitás tényleg betegség, végérvényesen feltárod a homoszexualitás okainak valamennyi aspektusát, vagy legalábbis egy univerzális keretet adsz a jelenség további vizsgálatához, azt a későbbiekben olyan intézkedések tudományos legitimálásához használhatják fel, mint amelyeket mondjuk a náci Németország idejéből ismerünk (emberkísérletek, eugenika, egyéb nyalánkságok).
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 17. 00:20 | #320
Nem. De nem azért mondom ezt, mert megváltozott az álláspontom, hanem mert ez a kérdés picit bonyolultabb annál, mint hogy rövid szlogenekkel ható reklámkampányok része legyen.
Van ugyanis egy nagyon fontos különbség az alkoholfogyasztás, cigarettázás, stb. és a homoszexualitás között. Nevezetesen az, hogy előbbiek tanult, felvett szokások, helytelen életmódbeli elemek, amik betegségeket okozhatnak (tehát BETEGSÉGET KIVÁLTÓ OKOK, TÉNYEZŐK, amiket kis odafigyeléssel ki lehet iktatni - erről szólnak a kampányok), a homoszexualitás viszont - mint írtam már - elsősorban lelki traumákra, illetve azok nem megfelelő feldolgozására visszavezethető VÉGÁLLAPOT, amiről az egyén nem tehet (tehát maga a BETEGSÉG, amit valami kiváltott). Így értelemszerűen propagálni sem lehet, hogy a kiváltó okot száműzze valaki az életéből, mert egyrészt már túlvan rajtuk (nem lehet azokat nem megtörténtté tenni), másrészt nyilván nem ő akarta, hogy megtörténjenek vele... (a divathomokosokat továbbra sem tartom valódi homoszexuálisoknak).
Van ugyanis egy nagyon fontos különbség az alkoholfogyasztás, cigarettázás, stb. és a homoszexualitás között. Nevezetesen az, hogy előbbiek tanult, felvett szokások, helytelen életmódbeli elemek, amik betegségeket okozhatnak (tehát BETEGSÉGET KIVÁLTÓ OKOK, TÉNYEZŐK, amiket kis odafigyeléssel ki lehet iktatni - erről szólnak a kampányok), a homoszexualitás viszont - mint írtam már - elsősorban lelki traumákra, illetve azok nem megfelelő feldolgozására visszavezethető VÉGÁLLAPOT, amiről az egyén nem tehet (tehát maga a BETEGSÉG, amit valami kiváltott). Így értelemszerűen propagálni sem lehet, hogy a kiváltó okot száműzze valaki az életéből, mert egyrészt már túlvan rajtuk (nem lehet azokat nem megtörténtté tenni), másrészt nyilván nem ő akarta, hogy megtörténjenek vele... (a divathomokosokat továbbra sem tartom valódi homoszexuálisoknak).
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 17. 00:05 | #319
Nézd. A szervezet egészének általános működése alapján - ha szigorúan vesszük - akkor azt lehet mondani, hogy valakinek aktuálisan kiegyensúlyozott a biológiai állapota, megfelelően, problémamentesen működnek a szervrendszerei, funkciói, a teste helyesen tudja kivédeni és / vagy helyreállítani az esetleges káros hatásokat. Ezt lehet egészségnek is nevezni. Ebbe beleférnek kisebb "hibák", olyan betegségek, megváltozott állapotok, amik nem befolyásolják számottevően ezt az egyensúlyt. De ez baromi relatív, mert ugyanaz a betegség egyénenként változó hatású, erősségű lehet. Egy amúgy egészséges embernek semmi baja nem lesz egy kis körömgombától, te azt mondanád erre, hogy nem beteg, de pl. egy AIDS-es embernél ez komoly gondokat okozhat. A pattanásos bőr szintén nem egy eget rengető probléma általában a szervezet egészének működése szempontjából, de mégis annak a jele, hogy valami nem működik megfelelően, és nem mondod az ilyen emberre azt, hogy egészséges a bőre...
Nem úgy kell megközelíteni ezt, hogy aki homoszexuális, az beteg ember, mert nyilván ennyi erővel mindenki beteg, akinek nő egy pattanás az orrán, hanem úgy, hogy a nemi működésének bizonyos aspektusára nézve nem "normális", nem egészséges (attól még az általános kondíciója lehet jó). Én meg erről papolok. Az a baj, hogy ha valakire azt mondják, hogy beteg, annak van egyfajta pejoratív felhangja is, szerintem ez zavar téged.
"a homoszexualitás jelenségének vizsgálata szempontjából tökéletesen irreleváns, hogy azt betegségnek bélyegzed-e"
Szerintem nem irreleváns, mert az érintettek életminőségén sokat javíthat, ha át tudják gondolni, meg tudják érteni, hogy mi az oka a megváltozott állapotuknak, mert ki merjük végre mondani, hogy ez egy megváltozott állapot a "normálishoz" képest (...akkor is, ha nem akarnak "kigyógyulni" belőle). Ezt viszont hátráltatja az a felfogás, ami szerint a homoszexualitással csak mint társadalmi és nem mint biológiai jelenséggel szabad foglalkozni, és még véletlenül se menjenek olyan szakemberek a közelébe (pl. orvosok, pszichológusok, biológusok), akiknek a jelenléte a témában azt a benyomást kelti, hogy ez betegség...
Ez demagóg, érzésem szerint elsősorban politikai, ideológiai nézet, és épp azt nehezíti meg, hogy az olyan érintetteken segíteni tudjanak, akik viszont igényelnék ezt, mert nem tudnak maguktól megbirkózni az állapotukkal (mert ilyen is van szép számmal, nem csak az életével elégedett, kiegyensúlyozott meleg létezik...sőt). Ezért mondom, hogy álságos dolog struccpolitikát folytatni ebben a kérdésben.
Nem úgy kell megközelíteni ezt, hogy aki homoszexuális, az beteg ember, mert nyilván ennyi erővel mindenki beteg, akinek nő egy pattanás az orrán, hanem úgy, hogy a nemi működésének bizonyos aspektusára nézve nem "normális", nem egészséges (attól még az általános kondíciója lehet jó). Én meg erről papolok. Az a baj, hogy ha valakire azt mondják, hogy beteg, annak van egyfajta pejoratív felhangja is, szerintem ez zavar téged.
"a homoszexualitás jelenségének vizsgálata szempontjából tökéletesen irreleváns, hogy azt betegségnek bélyegzed-e"
Szerintem nem irreleváns, mert az érintettek életminőségén sokat javíthat, ha át tudják gondolni, meg tudják érteni, hogy mi az oka a megváltozott állapotuknak, mert ki merjük végre mondani, hogy ez egy megváltozott állapot a "normálishoz" képest (...akkor is, ha nem akarnak "kigyógyulni" belőle). Ezt viszont hátráltatja az a felfogás, ami szerint a homoszexualitással csak mint társadalmi és nem mint biológiai jelenséggel szabad foglalkozni, és még véletlenül se menjenek olyan szakemberek a közelébe (pl. orvosok, pszichológusok, biológusok), akiknek a jelenléte a témában azt a benyomást kelti, hogy ez betegség...
Ez demagóg, érzésem szerint elsősorban politikai, ideológiai nézet, és épp azt nehezíti meg, hogy az olyan érintetteken segíteni tudjanak, akik viszont igényelnék ezt, mert nem tudnak maguktól megbirkózni az állapotukkal (mert ilyen is van szép számmal, nem csak az életével elégedett, kiegyensúlyozott meleg létezik...sőt). Ezért mondom, hogy álságos dolog struccpolitikát folytatni ebben a kérdésben.
0
VÁLASZ
zajostraktor 2010. 06. 16. 20:42 | #317
"S hogy ez a propaganda már verbálisan is mennyire ellentmondásos, azt mi sem mutatja jobban, mint az, hogy éppen azok beszélnek tele szájjal a másság tiszteletéről, akik az ugyanolyan neműek felé vonzódnak, s miközben önmagukat eufemisztikusan „melegnek” nevezik és neveztetik, a normális szexuális beállítottságú embereket burkoltan „hidegnek” (vö. frigid) minősítik."
0
VÁLASZ
zajostraktor 2010. 06. 16. 20:27 | #316
Igen! Tudjuk, hogy fáj, világít, de azért próbálj meg olvasni cseppet (hátha hasznodra válik, bár kétlem)!
0
VÁLASZ
Horvipapa 2010. 06. 16. 19:27 | #315
Ghavin! Nem kell kiforgatni mások szavát... Én például nem érzem úgy hogy akármilyen kis "eltéréssel" élő emberként lenyomorékozott volna.
Valóban kevés a teljesen egészséges ember... De a melegek nem azok..
Érvként azt hoztad fel az egyik kommentben hogy a Bibliagyalázós sztori már régen történt, és hogy az már nem olyanok a melegek..
De azt az embert aki ledobta a kamionról macskakővel a gyalázkodó homokost, még most is mocsok, begyöpösödött, szűk látókörű trógernek neveznéd ugye??
Pedig ez az affér is ugyanakkor történt ám! :)
Csak amit a fenenagy liberalizmusban az egyik csoport megtehet azt a másik oldalon sem kéne ecsetelgetni.
Röviden: Ha egyenlőek akarnak lenni, akkor ne feltűnősködjenek, ne lógjanak ki a "tömegből", és ne provokáljanak...
Szerintem ennyi!
Valóban kevés a teljesen egészséges ember... De a melegek nem azok..
Érvként azt hoztad fel az egyik kommentben hogy a Bibliagyalázós sztori már régen történt, és hogy az már nem olyanok a melegek..
De azt az embert aki ledobta a kamionról macskakővel a gyalázkodó homokost, még most is mocsok, begyöpösödött, szűk látókörű trógernek neveznéd ugye??
Pedig ez az affér is ugyanakkor történt ám! :)
Csak amit a fenenagy liberalizmusban az egyik csoport megtehet azt a másik oldalon sem kéne ecsetelgetni.
Röviden: Ha egyenlőek akarnak lenni, akkor ne feltűnősködjenek, ne lógjanak ki a "tömegből", és ne provokáljanak...
Szerintem ennyi!
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 16. 19:22 | #314
"Amúgy igen, esetlegesen gyógyítandó állapotnak tartom, bár ez a szenvedélybetegségekhez hasonlóan az egyén elhatározásán is múlik (sőt, elsősorban azon múlik). Sajnos a pszichológia - tekintve a jelenség komplexitását - még nincs azon a szinten, hogy minden esetben maradéktalanul eredményes gyógymóddal álljon elő...(de van rá példa, hogy eredményesen tudta kezelni a dolgot)."
Nemrégiben volt egy egészséges életmódot propagáló reklámkampány, az alkoholizálás, dohányzás, mértéktelen zabálás ellen buzdítottak benne. Szerinted a homoszexualitást is fel kellett volna venni a listára?
Nemrégiben volt egy egészséges életmódot propagáló reklámkampány, az alkoholizálás, dohányzás, mértéktelen zabálás ellen buzdítottak benne. Szerinted a homoszexualitást is fel kellett volna venni a listára?
0
VÁLASZ
zajostraktor 2010. 06. 16. 19:09 | #313
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 16. 19:09 | #312
Nas, akkor már csak egy dolgot szeretnék tőled kérdezni, némileg elszakadva a homoszexualitás témakörétől: ha már olyan apró "betegség" miatt sem tekinthető valaki egészségesnek, mint a pikkelysömör, akkor szerinted létezik ezen a telibeszart sárgolyón egyetlen egészségesnek mondható ember is (fizikálisan, szellemileg, pszichológiailag, akárhogy)?
Amúgy ha nem tűnt volna fel én amellett próbáltam volna érvelni, hogy a homoszexualitás jelenségének vizsgálata szempontjából tökéletesen irreleváns, hogy azt betegségnek bélyegzed-e, nem mintha ezt bármi tiltaná, ellenben olyan embereket sérthetsz meg ezzel, akik talán a legkevésbé sem tartják magukat betegnek, fogyatékosnak.
Amúgy ha nem tűnt volna fel én amellett próbáltam volna érvelni, hogy a homoszexualitás jelenségének vizsgálata szempontjából tökéletesen irreleváns, hogy azt betegségnek bélyegzed-e, nem mintha ezt bármi tiltaná, ellenben olyan embereket sérthetsz meg ezzel, akik talán a legkevésbé sem tartják magukat betegnek, fogyatékosnak.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 16. 18:34 | #311
(Még olvasás előtt megnyitottam a "válasz erre" ablakot, mert előre tudom, hogy ki kell javítanom egy csomó félremagyarázást... :))
"Ha betegségnek tartod a homoszexualitást, abból az következik, hogy azt esetlegesen gyógyítandó/kezelendő állapotnak tartod. Amúgy megint rossz példát hoztál, a homoszexualitásba nem lehet önmagában belehalni, ellenben az alkoholizmus rontja az életminőséget, s halálos is lehet."
Amúgy igen, esetlegesen gyógyítandó állapotnak tartom, bár ez a szenvedélybetegségekhez hasonlóan az egyén elhatározásán is múlik (sőt, elsősorban azon múlik). Sajnos a pszichológia - tekintve a jelenség komplexitását - még nincs azon a szinten, hogy minden esetben maradéktalanul eredményes gyógymóddal álljon elő...(de van rá példa, hogy eredményesen tudta kezelni a dolgot).
"A homoszexualitás miért lenne terhére valakinek akár a legkisebb mértékben is?"
Ki mondta, hogy a terhére van? Értsd már meg, hogy számtalan olyan betegség van, ami ugyanúgy nincs számottevően se az egyén, se mások terhére, mégsem nevezzük őket egészséges állapotnak. Pl. enyhe allergia, pikkelysömör, kancsalság, enyhe depresszió, végtaghiány, kisebb fejlődési rendellenességek stb. Ezeket nem feltétlenül kell (lehet) műteni, még gyógyszeresen kezelni sem, mégsem fog senki belehalni, és élhető életet tud élni vele a beteg, de ETTŐL MÉG NEM TEKINTJÜK EGÉSZSÉGES ÁLLAPOTNAK, mert az egészségeshez képest mégis valamiben kevesebb, attól különböző. És - újfent hangsúlyozom - ennek semmi köze ahhoz, hogy egy meleg illető mennyire értékes emberileg. Ez a definíció az állapotára, annak a minőségére, nem az emberére vonatkozik.
"de a legkevésbé sem tudtad bebizonyítani számomra, hogy a homoszexualitás ne tartozna hozzá az ember alapvető, "normális" természetéhez"
Ez azért van, mert te ezt nem vita tárgyának, hanem alap axiómának tekinted, és nem eldöntendő kérdésként fogalmazod meg, hanem érvként bármire, amit ezzel kapcsolatban írok... Ezért logikátlanok a hozzászólásaid. Leírom, hogy szerintem miért betegség a homoszexualitás, hozok támogató példákat az érveim mellé, hogy érthetőbb legyen, te pedig azzal vágsz vissza, hogy nincs igazam, MERT a homoszexualitás nem betegség. Érvek helyett saját magával próbálod magyarázni az állításod... Ez olyan, mintha azt bizonygatnád, hogy az ég azért kék, mert kék a színe és pont...
"Ha betegségnek tartod a homoszexualitást, abból az következik, hogy azt esetlegesen gyógyítandó/kezelendő állapotnak tartod. Amúgy megint rossz példát hoztál, a homoszexualitásba nem lehet önmagában belehalni, ellenben az alkoholizmus rontja az életminőséget, s halálos is lehet."
Amúgy igen, esetlegesen gyógyítandó állapotnak tartom, bár ez a szenvedélybetegségekhez hasonlóan az egyén elhatározásán is múlik (sőt, elsősorban azon múlik). Sajnos a pszichológia - tekintve a jelenség komplexitását - még nincs azon a szinten, hogy minden esetben maradéktalanul eredményes gyógymóddal álljon elő...(de van rá példa, hogy eredményesen tudta kezelni a dolgot).
"A homoszexualitás miért lenne terhére valakinek akár a legkisebb mértékben is?"
Ki mondta, hogy a terhére van? Értsd már meg, hogy számtalan olyan betegség van, ami ugyanúgy nincs számottevően se az egyén, se mások terhére, mégsem nevezzük őket egészséges állapotnak. Pl. enyhe allergia, pikkelysömör, kancsalság, enyhe depresszió, végtaghiány, kisebb fejlődési rendellenességek stb. Ezeket nem feltétlenül kell (lehet) műteni, még gyógyszeresen kezelni sem, mégsem fog senki belehalni, és élhető életet tud élni vele a beteg, de ETTŐL MÉG NEM TEKINTJÜK EGÉSZSÉGES ÁLLAPOTNAK, mert az egészségeshez képest mégis valamiben kevesebb, attól különböző. És - újfent hangsúlyozom - ennek semmi köze ahhoz, hogy egy meleg illető mennyire értékes emberileg. Ez a definíció az állapotára, annak a minőségére, nem az emberére vonatkozik.
"de a legkevésbé sem tudtad bebizonyítani számomra, hogy a homoszexualitás ne tartozna hozzá az ember alapvető, "normális" természetéhez"
Ez azért van, mert te ezt nem vita tárgyának, hanem alap axiómának tekinted, és nem eldöntendő kérdésként fogalmazod meg, hanem érvként bármire, amit ezzel kapcsolatban írok... Ezért logikátlanok a hozzászólásaid. Leírom, hogy szerintem miért betegség a homoszexualitás, hozok támogató példákat az érveim mellé, hogy érthetőbb legyen, te pedig azzal vágsz vissza, hogy nincs igazam, MERT a homoszexualitás nem betegség. Érvek helyett saját magával próbálod magyarázni az állításod... Ez olyan, mintha azt bizonygatnád, hogy az ég azért kék, mert kék a színe és pont...
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 16. 15:03 | #309
Oké Nas, akkor röviden:
"Még mindig nem érted a betegség definícióját. Ez annyit jelent, hogy nem a normális működés, hanem attól eltérő állapot. Az, hogy mit lehet, kell gyógyítani, az más betegségek esetén is nagyban függ a lehetőségektől, körülményektől, egyéni döntésektől."
Lehet, hogy szerinted nem értem a betegség definícióját, de attól, hogy ezt leírod, még nem válaszoltál a kérdéseimre. Ha betegségnek tartod a homoszexualitást, abból az következik, hogy azt esetlegesen gyógyítandó/kezelendő állapotnak tartod. Amúgy megint rossz példát hoztál, a homoszexualitásba nem lehet önmagában belehalni, ellenben az alkoholizmus rontja az életminőséget, s halálos is lehet.
"Látom, sose találkoztál még skizofrénnel (vagy igen, csak te sem tudsz róla)... :) Az állapotától függ, hogy mennyire ön- és közveszélyes, sokuknak családja van a betegsége ellenére is...
A cukorbetegség tünetei szintén a fokozattól és a típustól függnek, de bárminemű kezelés nélkül is él annyi ideig egy ilyen beteg is, hogy családot alapíthasson, és "normális" életet éljen.
A depressziónak szintén különböző fokozatai vannak, a legenyhébb alig különbözik az állandósult rossz közérzettől.
Azt hadd ne ecseteljem, hogy pl. egy kéz vagy lábfej hiánya, illetve az allergia miért is nem befolyásolja számottevően a normális, teljes értékű szexuális élet létrejöttének lehetőségét..."
A homoszexualitásnak kialakulhat olyan "stádiuma", amit gyógyszeresen kezelni kellene? Műteni? A homoszexualitás miért lenne terhére valakinek akár a legkisebb mértékben is? Miért jelentene gondot egy melegnek a nemi orientációja, pláne annyira, hogy a legkisebb mértékben is betegnek kellene éreznie magát? Nem azt vitatom, hogy ne lehetne a betegségekkel együtt élni, de a homoszexualitás alapvetően semmivel sem jelent nagyobb terhet az egyén számára, mint a heteroszexuális orientáció. Sajnálom Nas, de nem győztek meg az érveid. Az a kiindulási alapod, hogy a betegség = a normálistól, egészségestől való eltérés, de a legkevésbé sem tudtad bebizonyítani számomra, hogy a homoszexualitás ne tartozna hozzá az ember alapvető, "normális" természetéhez.
"Még mindig nem érted a betegség definícióját. Ez annyit jelent, hogy nem a normális működés, hanem attól eltérő állapot. Az, hogy mit lehet, kell gyógyítani, az más betegségek esetén is nagyban függ a lehetőségektől, körülményektől, egyéni döntésektől."
Lehet, hogy szerinted nem értem a betegség definícióját, de attól, hogy ezt leírod, még nem válaszoltál a kérdéseimre. Ha betegségnek tartod a homoszexualitást, abból az következik, hogy azt esetlegesen gyógyítandó/kezelendő állapotnak tartod. Amúgy megint rossz példát hoztál, a homoszexualitásba nem lehet önmagában belehalni, ellenben az alkoholizmus rontja az életminőséget, s halálos is lehet.
"Látom, sose találkoztál még skizofrénnel (vagy igen, csak te sem tudsz róla)... :) Az állapotától függ, hogy mennyire ön- és közveszélyes, sokuknak családja van a betegsége ellenére is...
A cukorbetegség tünetei szintén a fokozattól és a típustól függnek, de bárminemű kezelés nélkül is él annyi ideig egy ilyen beteg is, hogy családot alapíthasson, és "normális" életet éljen.
A depressziónak szintén különböző fokozatai vannak, a legenyhébb alig különbözik az állandósult rossz közérzettől.
Azt hadd ne ecseteljem, hogy pl. egy kéz vagy lábfej hiánya, illetve az allergia miért is nem befolyásolja számottevően a normális, teljes értékű szexuális élet létrejöttének lehetőségét..."
A homoszexualitásnak kialakulhat olyan "stádiuma", amit gyógyszeresen kezelni kellene? Műteni? A homoszexualitás miért lenne terhére valakinek akár a legkisebb mértékben is? Miért jelentene gondot egy melegnek a nemi orientációja, pláne annyira, hogy a legkisebb mértékben is betegnek kellene éreznie magát? Nem azt vitatom, hogy ne lehetne a betegségekkel együtt élni, de a homoszexualitás alapvetően semmivel sem jelent nagyobb terhet az egyén számára, mint a heteroszexuális orientáció. Sajnálom Nas, de nem győztek meg az érveid. Az a kiindulási alapod, hogy a betegség = a normálistól, egészségestől való eltérés, de a legkevésbé sem tudtad bebizonyítani számomra, hogy a homoszexualitás ne tartozna hozzá az ember alapvető, "normális" természetéhez.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 16. 13:25 | #300
Látom, sose találkoztál még skizofrénnel (vagy igen, csak te sem tudsz róla)... :) Az állapotától függ, hogy mennyire ön- és közveszélyes, sokuknak családja van a betegsége ellenére is...
A cukorbetegség tünetei szintén a fokozattól és a típustól függnek, de bárminemű kezelés nélkül is él annyi ideig egy ilyen beteg is, hogy családot alapíthasson, és "normális" életet éljen.
A depressziónak szintén különböző fokozatai vannak, a legenyhébb alig különbözik az állandósult rossz közérzettől.
Azt hadd ne ecseteljem, hogy pl. egy kéz vagy lábfej hiánya, illetve az allergia miért is nem befolyásolja számottevően a normális, teljes értékű szexuális élet létrejöttének lehetőségét...
Elég sok betegséggel együtt lehet élni bármilyen kezelés, illetve bizonyos időszakon belül drasztikus életvitelromlás nélkül (erre hoztam példákat)...attól még betegségeknek hívjuk őket, és ezzel csak az értelmi fogyatékosok vitatkoznak. :)
(Úgy tűnt, vagy olyan értelmes, hogy ha észérveket hoznak fel, akkor mérlegeled, átgondolod azokat, nem csak értelmetlenül szajkózod a magad véleményét...tévedtem...ez a beszélgetés így viszont kezd már a Gerysamával folytatottra emlékeztetni...és ez nem bók volt... :))
A cukorbetegség tünetei szintén a fokozattól és a típustól függnek, de bárminemű kezelés nélkül is él annyi ideig egy ilyen beteg is, hogy családot alapíthasson, és "normális" életet éljen.
A depressziónak szintén különböző fokozatai vannak, a legenyhébb alig különbözik az állandósult rossz közérzettől.
Azt hadd ne ecseteljem, hogy pl. egy kéz vagy lábfej hiánya, illetve az allergia miért is nem befolyásolja számottevően a normális, teljes értékű szexuális élet létrejöttének lehetőségét...
Elég sok betegséggel együtt lehet élni bármilyen kezelés, illetve bizonyos időszakon belül drasztikus életvitelromlás nélkül (erre hoztam példákat)...attól még betegségeknek hívjuk őket, és ezzel csak az értelmi fogyatékosok vitatkoznak. :)
(Úgy tűnt, vagy olyan értelmes, hogy ha észérveket hoznak fel, akkor mérlegeled, átgondolod azokat, nem csak értelmetlenül szajkózod a magad véleményét...tévedtem...ez a beszélgetés így viszont kezd már a Gerysamával folytatottra emlékeztetni...és ez nem bók volt... :))
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 16. 13:14 | #297
"a nemzőképességhez kötötted a normális, egészséges szexuális-biológiai állapotot"
Olvasd el még egyszer az előző kommentem. :) Igen, az egészséges szexuál-biológiai állapot EGYIK feltétele a nemzőképesség (ami konkrétan a homoszexuálisoknál megvan, ám más feltételek nem teljesülnek, ezért tekinthető egészségesnek az állapotuk). Sehol nem írtam ezzel ellentmondó dolgokat.
Nem lesz egészségesebb a teoretikus illetőd azáltal, ha KÜLSŐLEG nemet változtat, mert - mint te is írtad- az ellenkező nem szexuális funkcióit akkor sem tudja átvenni. Legfeljebb lelkileg érezheti magát megkönnyebbültebbnek, de megsúgom, a transzvesztitákat - bármilyen nemátalakító műtét esnek is át - életük végéig bántja a tudat, hogy még így sem teljes értékű nők, szóval ez a pozitív vonzat sem teljesül maradéktalanul.
"Lásd előző hozzászólásom."
Hogy eljusson az agyadig, mire akarok kilyukadni: Akkor a Ghavin-féle logika mentén a végtaghiány, az allergia, a cukorbetegség és a depresszió sem betegség? Ezek normális állapotok? Ezekkel is lehet teljes értékű társadalmi életet élni, sőt, gyereket vállalni...Erre válaszolj, légy szives! :)
Olvasd el még egyszer az előző kommentem. :) Igen, az egészséges szexuál-biológiai állapot EGYIK feltétele a nemzőképesség (ami konkrétan a homoszexuálisoknál megvan, ám más feltételek nem teljesülnek, ezért tekinthető egészségesnek az állapotuk). Sehol nem írtam ezzel ellentmondó dolgokat.
Nem lesz egészségesebb a teoretikus illetőd azáltal, ha KÜLSŐLEG nemet változtat, mert - mint te is írtad- az ellenkező nem szexuális funkcióit akkor sem tudja átvenni. Legfeljebb lelkileg érezheti magát megkönnyebbültebbnek, de megsúgom, a transzvesztitákat - bármilyen nemátalakító műtét esnek is át - életük végéig bántja a tudat, hogy még így sem teljes értékű nők, szóval ez a pozitív vonzat sem teljesül maradéktalanul.
"Lásd előző hozzászólásom."
Hogy eljusson az agyadig, mire akarok kilyukadni: Akkor a Ghavin-féle logika mentén a végtaghiány, az allergia, a cukorbetegség és a depresszió sem betegség? Ezek normális állapotok? Ezekkel is lehet teljes értékű társadalmi életet élni, sőt, gyereket vállalni...Erre válaszolj, légy szives! :)
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 16. 13:03 | #295
Az egészséges szexualitás kérdésköréhez nem csak a normális szervi működés tartozik bele (hanem igen, például a biológiailag értelmes párpreferencia is), ezt is megírtam, mint ahogy azt is, hogy az emberi szexualitásnak nem csak a szaporodási funkciója, aspektusa van (épp ezért hathatnak rá hozzá szorosan nem kapcsolódó lelki folyamatok is).
Olyat pedig sehol nem írtam, hogy szervi oka lenne, amiért a homoszexuálisoknak nem lesz gyerekük, te kezdtél el ezzel érvelni, hogy ha nem szervi eredetű a betegség, akkor miért hívjuk betegségnek, de már erre is válaszoltam. A skizofréniának annyiban van köze a homoszexualitáshoz, hogy az is részben genetikailag meghatározott, örökölhető diszfunkció, amit környezeti hatások hívnak elő (bár annál a betegségnél a genetikai hajlam hatása erősebb). Agyi ingerületmintázatok megváltozásán kívül annak sincs különösebb szervi tünete, nem érinti a szaporodást, mégis betegség. Példának hoztam fel az értetlenkedésedre. Sajnos a *taps* visszavonva. :)
Még mindig nem érted a betegség definícióját. Ez annyit jelent, hogy nem a normális működés, hanem attól eltérő állapot. Az, hogy mit lehet, kell gyógyítani, az más betegségek esetén is nagyban függ a lehetőségektől, körülményektől, egyéni döntésektől. A szenvedélybetegeket sem lehet akaratukon kívül gyógykezelésre kötelezni, de ettől még nem lesz egészséges állapot az alkoholizmus. (Ez újabb példa volt, még mielőtt azzal próbálsz meg visszavágni, hogy az alkoholizmusnak semmi köze a homoszexualitáshoz.)
Olyat pedig sehol nem írtam, hogy szervi oka lenne, amiért a homoszexuálisoknak nem lesz gyerekük, te kezdtél el ezzel érvelni, hogy ha nem szervi eredetű a betegség, akkor miért hívjuk betegségnek, de már erre is válaszoltam. A skizofréniának annyiban van köze a homoszexualitáshoz, hogy az is részben genetikailag meghatározott, örökölhető diszfunkció, amit környezeti hatások hívnak elő (bár annál a betegségnél a genetikai hajlam hatása erősebb). Agyi ingerületmintázatok megváltozásán kívül annak sincs különösebb szervi tünete, nem érinti a szaporodást, mégis betegség. Példának hoztam fel az értetlenkedésedre. Sajnos a *taps* visszavonva. :)
Még mindig nem érted a betegség definícióját. Ez annyit jelent, hogy nem a normális működés, hanem attól eltérő állapot. Az, hogy mit lehet, kell gyógyítani, az más betegségek esetén is nagyban függ a lehetőségektől, körülményektől, egyéni döntésektől. A szenvedélybetegeket sem lehet akaratukon kívül gyógykezelésre kötelezni, de ettől még nem lesz egészséges állapot az alkoholizmus. (Ez újabb példa volt, még mielőtt azzal próbálsz meg visszavágni, hogy az alkoholizmusnak semmi köze a homoszexualitáshoz.)
0
VÁLASZ
Gab222 2010. 06. 16. 10:28 | #294
Azt azért senki ne felejtse el hogy a homoszexuálisoknak hetero szüleik vannak.
:D:D:D:D
A melegek nem földönkívüliek!!!!!
Ráadául ismerek olyan párt akik mindaddig utálták a melegeket, amíg ki nem derült a lányukról hogy a saját neméhez vonzódik. EZ AZ élet furcsa ironiája... :D
A Látens melegség is eléggé ismert az országba, :D és sokukat lehet látni tojással a kezükbe tüntetni. :D:D:D:D:D
:D:D:D:D
A melegek nem földönkívüliek!!!!!
Ráadául ismerek olyan párt akik mindaddig utálták a melegeket, amíg ki nem derült a lányukról hogy a saját neméhez vonzódik. EZ AZ élet furcsa ironiája... :D
A Látens melegség is eléggé ismert az országba, :D és sokukat lehet látni tojással a kezükbe tüntetni. :D:D:D:D:D
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 16. 10:00 | #292
"Lásd előző hozzászólásom"
Ha nem lenne világos, kedves Nas:
A skizofrének többsége ön- és közveszélyes, a cukorbeteg diéta és inzulin nélkül rövid időn belül kipurcan, a kezeletlen depressziós bizonyítottan destruktívabban hat a társadalomra, mint bármilyen "deviancia", az allergiások élete antihisztamin nélkül maga a pokol, a féllábú mankó vagy kerekesszék nélkül nem jut sehová. Attól, hogy valaki homoszexuális, nem következik az, hogy bármilyen egészségügyi, pszichológiai ellátásra/kezelésre/terápiára szorulna.
Ha nem lenne világos, kedves Nas:
A skizofrének többsége ön- és közveszélyes, a cukorbeteg diéta és inzulin nélkül rövid időn belül kipurcan, a kezeletlen depressziós bizonyítottan destruktívabban hat a társadalomra, mint bármilyen "deviancia", az allergiások élete antihisztamin nélkül maga a pokol, a féllábú mankó vagy kerekesszék nélkül nem jut sehová. Attól, hogy valaki homoszexuális, nem következik az, hogy bármilyen egészségügyi, pszichológiai ellátásra/kezelésre/terápiára szorulna.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 16. 09:51 | #290
A transzexuális problematikára még mindig nem kínáltál megoldást a saját álláspontodból, ezért újra felteszem a kérdést, most már némileg konkretizálva:
Adott egy férfi, aki most teljesen mindegy, hogy milyen okokból, de úgy érzi hogy a lelke mélyén nő. A mai orvosi technológiával gyakorlatilag tökéletes megvalósítható a nemváltás, leszámítva persze az ellenkező nem nemzőképességét. Na de itt van a csavar, te ugyanis több hozzászólásodban is éppen a nemzőképességhez kötötted a normális, egészséges szexuális-biológiai állapotot. Felmerül hát a kérdés, hogy a Nas-féle logika mentén mikor "egészségesebb" ez a teoretikus illető: a nemváltó műtét előtt vagy után?
"Nem azért kell elfogadni a homoszexuálisokat, mert letagadjuk, hogy az egy betegség, és úgy teszünk, mintha normális állapot lenne, hanem mert józan ésszel belátjuk, hogy attól még lehet értékes, okos, hasznos ember valaki, mert homoszexuális (vagy cukorbeteg vagy depressziós vagy allergiás vagy féllábú, stb.). :) Ennyi."
Lásd előző hozzászólásom.
Adott egy férfi, aki most teljesen mindegy, hogy milyen okokból, de úgy érzi hogy a lelke mélyén nő. A mai orvosi technológiával gyakorlatilag tökéletes megvalósítható a nemváltás, leszámítva persze az ellenkező nem nemzőképességét. Na de itt van a csavar, te ugyanis több hozzászólásodban is éppen a nemzőképességhez kötötted a normális, egészséges szexuális-biológiai állapotot. Felmerül hát a kérdés, hogy a Nas-féle logika mentén mikor "egészségesebb" ez a teoretikus illető: a nemváltó műtét előtt vagy után?
"Nem azért kell elfogadni a homoszexuálisokat, mert letagadjuk, hogy az egy betegség, és úgy teszünk, mintha normális állapot lenne, hanem mert józan ésszel belátjuk, hogy attól még lehet értékes, okos, hasznos ember valaki, mert homoszexuális (vagy cukorbeteg vagy depressziós vagy allergiás vagy féllábú, stb.). :) Ennyi."
Lásd előző hozzászólásom.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 16. 09:43 | #288
Amott az egészséges biológiai működés feltételévé teszed az "egészséges" szexuális állapotot, aztán amikor rezegni kezd a léc hirtelen biológiailag "értelmes" párpreferenciáról kezdesz beszélni. Mindenképpen amellett kardoskodsz, hogy a homoszexualitás betegség, aztán amikor rámutatok, hogy az érveid több kérdést vetnek fel, mint amennyi problémát megoldanak, akkor újra-újra előhozakodsz a skizofréniával, aminek körülbelül annyi köze van a biológiai funkció körüli vitához, mint mondjuk a szuflékészítés módszertanának. *taps*
És most jön a kegyelemdöfés: az fel sem merült abban a kérdéskört ilyen hihetetlenül pártatlan objektivitással vizsgáló agyadban, hogy ha homoszexualitást betegségként kezeled, abból azonnal az következik, hogy ez egy olyan állapot, amit kezelni/gyógyítani lehet/kell? S felteszem a kérdést: mi értelme van betegségként kezelni, ha már te is beláttad, hogy a homoszexuálisok nem hogy nem ártanának a közösségnek, de ugyanolyan produktív tagjai lehetnek annak, mint bárki más? Miért kell a betegség címkéjével azt sugallni, hogy ezek az emberek gyógyításra szorulnak, amikor nyilvánvalóan nincs szükségük erre?
És most jön a kegyelemdöfés: az fel sem merült abban a kérdéskört ilyen hihetetlenül pártatlan objektivitással vizsgáló agyadban, hogy ha homoszexualitást betegségként kezeled, abból azonnal az következik, hogy ez egy olyan állapot, amit kezelni/gyógyítani lehet/kell? S felteszem a kérdést: mi értelme van betegségként kezelni, ha már te is beláttad, hogy a homoszexuálisok nem hogy nem ártanának a közösségnek, de ugyanolyan produktív tagjai lehetnek annak, mint bárki más? Miért kell a betegség címkéjével azt sugallni, hogy ezek az emberek gyógyításra szorulnak, amikor nyilvánvalóan nincs szükségük erre?
0
VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 16. 09:36 | #286
Nem az itteni diskurzusra gondoltam, hanem amikor még számunkra is érthető nyelven beszélt, pl a Dél-Afrikai posztnál meg itt is még a 200. kommentig. :-) Abból már bőven le lehet vonni. Bár amúgy is csak fölöslegesen implikálja a szavakat, szövegei semmitmondók. Meg eleve ilyen témában Nassal elkezdeni vitatkozni...:D
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 16. 09:34 | #284
nesze kevin! :D csak azt nem értem, hogy ha végigolvastad a kommenteket hogy várhattál egyáltalán normális érvelést? de ne aggódj, nemsokára jön a MESTER és téged is szarrá aláz! jóóóól elmagyarázza amit nem értessz :) már nem tart soká... te kis neokon! ;)
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 16. 09:27 | #283
Hát pedig én nagyon úgy érzem, hogy eddig minden ellenvetéseddel szemben meg tudtam védeni logikus érvekkel az álláspontomat. :) Ellenben te számtalanszor írtál adott állításhoz logikusan nem kapcsolódó érvet visszavágásként...
Azért írtam, hogy nem szeretnék erről többet beszélni, mert az az érzésem, hogy te ideológiai alapon szeretnéd minden áron bebizonyítani, hogy a homoszexualitás normális dolog, mert azt hiszed, hogy ezzel elő lehet segíteni a melegek emberileg történő elfogadását a társadalomban. Csak az a bökkenő, hogy a biológia nem filozófia, a betegségmeghatározás pedig nem ideológiai, szubjektív alapokon nyugszik. :) A céllal egyetértek, az eszközeiddel nem, mert hibásak az érveid. Ezekre reagáltam, de úgy veszem észre, hiába is írok neked bármit.
Nem azért kell elfogadni a homoszexuálisokat, mert letagadjuk, hogy az egy betegség, és úgy teszünk, mintha normális állapot lenne, hanem mert józan ésszel belátjuk, hogy attól még lehet értékes, okos, hasznos ember valaki, mert homoszexuális (vagy cukorbeteg vagy depressziós vagy allergiás vagy féllábú, stb.). :) Ennyi.
Azért írtam, hogy nem szeretnék erről többet beszélni, mert az az érzésem, hogy te ideológiai alapon szeretnéd minden áron bebizonyítani, hogy a homoszexualitás normális dolog, mert azt hiszed, hogy ezzel elő lehet segíteni a melegek emberileg történő elfogadását a társadalomban. Csak az a bökkenő, hogy a biológia nem filozófia, a betegségmeghatározás pedig nem ideológiai, szubjektív alapokon nyugszik. :) A céllal egyetértek, az eszközeiddel nem, mert hibásak az érveid. Ezekre reagáltam, de úgy veszem észre, hiába is írok neked bármit.
Nem azért kell elfogadni a homoszexuálisokat, mert letagadjuk, hogy az egy betegség, és úgy teszünk, mintha normális állapot lenne, hanem mert józan ésszel belátjuk, hogy attól még lehet értékes, okos, hasznos ember valaki, mert homoszexuális (vagy cukorbeteg vagy depressziós vagy allergiás vagy féllábú, stb.). :) Ennyi.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 16. 09:14 | #282
Attól, hogy nem veszíti el valaki a nemzőképességét, és szervi akadálya elvben nincs annak, hogy gyereke lehessen, még nem zárja ki, hogy a homoszexualitást mint viselkedésformát lelki betegség tünetegyütteseként definiáljuk (ami mellesleg kihat a szaporodási sikerességre is). A skizofrén emberek sem veszítik el a nemzőképességüket, lehet utóduk, mégsem tekintjük normális idegrendszeri állapotnak a skizofréniát.
A "normális" nemi működés akkor sem teljesül, mert abba az egészséges, biológiailag "értelmes" párpreferencia is beletartozik. Nyilván az ember értelmileg felül tud emelkedni az állapota-okozta korlátokon (pláne mivel azok lelki eredetűek), így egy homoszexuális férfi is rá tudja magát venni, hogy mondjuk spermát adjon mesterséges megtermékenyítéshez, hogy lehessen gyereke, de az állapota attól még nem lesz normális.
Semmi ellentmondás nincs az érveimben, olvasd el még egyszer, ha nem értetted elsőre, mit akarok mondani. :) Nem mentegetem az álláspontomat, hanem a téves érveidre és a kérdéseidre reagálok.
A "normális" nemi működés akkor sem teljesül, mert abba az egészséges, biológiailag "értelmes" párpreferencia is beletartozik. Nyilván az ember értelmileg felül tud emelkedni az állapota-okozta korlátokon (pláne mivel azok lelki eredetűek), így egy homoszexuális férfi is rá tudja magát venni, hogy mondjuk spermát adjon mesterséges megtermékenyítéshez, hogy lehessen gyereke, de az állapota attól még nem lesz normális.
Semmi ellentmondás nincs az érveimben, olvasd el még egyszer, ha nem értetted elsőre, mit akarok mondani. :) Nem mentegetem az álláspontomat, hanem a téves érveidre és a kérdéseidre reagálok.
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 16. 07:19 | #277
Hát kábé mikor meglátja parasztbácsi moziban a Sztárvárszt, kijön a vetítésről, és aszongya:
-Na, én ezt már úgysem hiszem el.
A "ferde világszemlélet" megfogalmazásod hagy maga után némi kívánnivalót, hiszen csak felfogni képtelenek vagyunk miről hadováltak ezek itt Nas-al. Egymást úgy tűnik, értették, mert hosszú paragrafusokon keresztül értekeztek, mint egy parlamenti ülésen. Tehát megtalálták azt a közös nyelvet, amit mi nem értünk. De az, hogy más nyelvet is beszél, még csak nem teszi őt "degenerálttá". Nem igaz?
-Na, én ezt már úgysem hiszem el.
A "ferde világszemlélet" megfogalmazásod hagy maga után némi kívánnivalót, hiszen csak felfogni képtelenek vagyunk miről hadováltak ezek itt Nas-al. Egymást úgy tűnik, értették, mert hosszú paragrafusokon keresztül értekeztek, mint egy parlamenti ülésen. Tehát megtalálták azt a közös nyelvet, amit mi nem értünk. De az, hogy más nyelvet is beszél, még csak nem teszi őt "degenerálttá". Nem igaz?
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 16. 02:44 | #275
JoinR, ha rám a degenerált jelző illik, akkor el sem tudom képzelni, hogy te mi lehetsz... Megvan, JoinR, te az az utolsó szinaptikus kisülés vagy, ami egy májzsugorban haldokló exnyilas dementiás agyában végigfut a kimúlás előtt. Te vagy az a szarcsimbók, ami Zagyva Gyula seggszőrén fennragadt 6 órával a parlamenti menzán behabzsolt szendvics elfogyasztása után. Te vagy az a turulspermium, amelyik nem jutott el Emese méhéig.
Látod, lehet fantáziadúsan is sértegetni a másikat ;)
Látod, lehet fantáziadúsan is sértegetni a másikat ;)
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 16. 00:45 | #272
"Nem, amíg ez nem befolyásolja az egészséges működést. (Mindegy, hogy valaki mondjuk csak a szőke nőkre bukik, attól még nem lesz gátolva abban, hogy gyereke szülessen - csak valószínűleg szőke nőtől fog születni. Ez még belefér az egészséges párpreferencia-variabilitásba, senki sem kedvel minden típust egyformán az ellenkező nemből sem.)"
Egy meleg férfi/nő sem veszíti el az "egészséges működését", a nemzőképességet. Az Egyesült Államokban bevett gyakorlat a béranyaság, s sokszor meleg párok vállalnak így gyereket. Ilyenkor is valahol a szexuális preferencia dönt, ugyanis az örökbefogadó pár sokszor a szem-/haj-/bőrszín-kombinációt kiválasztva, a béranya "előéletét" is szem előtt tartva dönt, hogy kitől is szeretné a gyerekét, s olykor bizony homoszexuális párok egy-egy tagja ejti teherbe a kiválasztott béranyát.
"Nem. Olvasd el az előző kommentem. :)"
Ha a működést szabod meg feltételként, akkor megint nem tartunk előbbre.
"Az önzés, a karrierépítés, stb. nyilván ugyanúgy hátráltatja a gyermekvállalást, de nem tekinthető betegségnek, mivel tudatos viselkedés."
A homoszexuális életforma vállalása is "tudatos viselkedés". Rengeteg házasságban élő férfi és nő comingoutolt a szexuális forradalom idején, s nehezen hiszem, hogy manapság ne élnének identitásukat felvállalni nem merő homoszexuálisok heteroszexuális párkapcsolatokban.
"Ám mivel a homoszexualitás minden esetben kizárja egy amúgy normális biológiai működés lezajlását, ezért szerintem ez ebben az esetben nem kérdés."
Macskaköröm fentről. A homoszexualitás nem jelenti azt, hogy a homoszexuális személy nem is fog gyermeket nemzeni.
"Bocs, de nem szeretnék többet írni, úgy érzem, bőven eléggé megmagyaráztam az álláspontomat."
Elég ellentmondásos álláspont. Bár az tény, hogy sokáig tudod mentegetni. ;)
Egy meleg férfi/nő sem veszíti el az "egészséges működését", a nemzőképességet. Az Egyesült Államokban bevett gyakorlat a béranyaság, s sokszor meleg párok vállalnak így gyereket. Ilyenkor is valahol a szexuális preferencia dönt, ugyanis az örökbefogadó pár sokszor a szem-/haj-/bőrszín-kombinációt kiválasztva, a béranya "előéletét" is szem előtt tartva dönt, hogy kitől is szeretné a gyerekét, s olykor bizony homoszexuális párok egy-egy tagja ejti teherbe a kiválasztott béranyát.
"Nem. Olvasd el az előző kommentem. :)"
Ha a működést szabod meg feltételként, akkor megint nem tartunk előbbre.
"Az önzés, a karrierépítés, stb. nyilván ugyanúgy hátráltatja a gyermekvállalást, de nem tekinthető betegségnek, mivel tudatos viselkedés."
A homoszexuális életforma vállalása is "tudatos viselkedés". Rengeteg házasságban élő férfi és nő comingoutolt a szexuális forradalom idején, s nehezen hiszem, hogy manapság ne élnének identitásukat felvállalni nem merő homoszexuálisok heteroszexuális párkapcsolatokban.
"Ám mivel a homoszexualitás minden esetben kizárja egy amúgy normális biológiai működés lezajlását, ezért szerintem ez ebben az esetben nem kérdés."
Macskaköröm fentről. A homoszexualitás nem jelenti azt, hogy a homoszexuális személy nem is fog gyermeket nemzeni.
"Bocs, de nem szeretnék többet írni, úgy érzem, bőven eléggé megmagyaráztam az álláspontomat."
Elég ellentmondásos álláspont. Bár az tény, hogy sokáig tudod mentegetni. ;)
0
VÁLASZ
kenderice 2010. 06. 16. 00:38 | #270
Szerintem a melegházasságot ahhoz az egyetlen feltételhez kellene kötni, hogy legyen egy természetes úton megfogant közös gyermekük. (Tegyék fel a kezüket azok, akik nem itt akarnak megfeszülni!)
Szerintem a világból az összes buzit száműzni kéne egy szigetre (mint anno a bűnözőket ausztráliába), 80 év múlva meg odamenni megnézni, hogy hányan is maradtak akkorra.
Szerintem a világból az összes buzit száműzni kéne egy szigetre (mint anno a bűnözőket ausztráliába), 80 év múlva meg odamenni megnézni, hogy hányan is maradtak akkorra.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 16. 00:35 | #268
"Ergo, minden egyéni preferenciákkal rendelkező személy szexuálisan diszfunkcionális."
Nem, amíg ez nem befolyásolja az egészséges működést. (Mindegy, hogy valaki mondjuk csak a szőke nőkre bukik, attól még nem lesz gátolva abban, hogy gyereke szülessen - csak valószínűleg szőke nőtől fog születni. Ez még belefér az egészséges párpreferencia-variabilitásba, senki sem kedvel minden típust egyformán az ellenkező nemből sem.)
"Látom, akkor kiegyezünk abban, hogy biológiai-szexuális értelemben minden ember beteg?"
Nem. Olvasd el az előző kommentem. :)
"mindenki, aki nem használ ki minden alkalmat arra, hogy gyermeket nemzzen, s annyit, amennyit lehetőségeihez mérten megfelelő körülmények között fel tud nevelni, akkor az az illető szintén biológiailag diszfunkcionális"
Nem. Akkor diszfunkcionális, ha valamilyen belső tényező (legyen az lelki vagy szervi betegség) akadályozza meg ebben, ami nem az egyén tudatos viselkedésén, döntésein múlik (mint pl. homoszexualitás). Az önzés, a karrierépítés, stb. nyilván ugyanúgy hátráltatja a gyermekvállalást, de nem tekinthető betegségnek, mivel tudatos viselkedés.
Az igaz, hogy nehéz határvonalat húzni a pszichiátriai betegségek egyes állapotai és az egészségesnek mondható pszichológiai variánsok közé. Nem egyértelmű, hogy melyik tartozik a "normális" variabilitáshoz, és melyik tekinthető kórosnak. Ám mivel a homoszexualitás minden esetben kizárja egy amúgy normális biológiai működés lezajlását, ezért szerintem ez ebben az esetben nem kérdés. A depresszió különböző fokozatainál már pl. nem ilyen egyértelmű a kép, pedig annál ritkán szoktak azon vitatkozni, hogy betegségnek tekintsük -e... :)
Bocs, de nem szeretnék többet írni, úgy érzem, bőven eléggé megmagyaráztam az álláspontomat.
Nem, amíg ez nem befolyásolja az egészséges működést. (Mindegy, hogy valaki mondjuk csak a szőke nőkre bukik, attól még nem lesz gátolva abban, hogy gyereke szülessen - csak valószínűleg szőke nőtől fog születni. Ez még belefér az egészséges párpreferencia-variabilitásba, senki sem kedvel minden típust egyformán az ellenkező nemből sem.)
"Látom, akkor kiegyezünk abban, hogy biológiai-szexuális értelemben minden ember beteg?"
Nem. Olvasd el az előző kommentem. :)
"mindenki, aki nem használ ki minden alkalmat arra, hogy gyermeket nemzzen, s annyit, amennyit lehetőségeihez mérten megfelelő körülmények között fel tud nevelni, akkor az az illető szintén biológiailag diszfunkcionális"
Nem. Akkor diszfunkcionális, ha valamilyen belső tényező (legyen az lelki vagy szervi betegség) akadályozza meg ebben, ami nem az egyén tudatos viselkedésén, döntésein múlik (mint pl. homoszexualitás). Az önzés, a karrierépítés, stb. nyilván ugyanúgy hátráltatja a gyermekvállalást, de nem tekinthető betegségnek, mivel tudatos viselkedés.
Az igaz, hogy nehéz határvonalat húzni a pszichiátriai betegségek egyes állapotai és az egészségesnek mondható pszichológiai variánsok közé. Nem egyértelmű, hogy melyik tartozik a "normális" variabilitáshoz, és melyik tekinthető kórosnak. Ám mivel a homoszexualitás minden esetben kizárja egy amúgy normális biológiai működés lezajlását, ezért szerintem ez ebben az esetben nem kérdés. A depresszió különböző fokozatainál már pl. nem ilyen egyértelmű a kép, pedig annál ritkán szoktak azon vitatkozni, hogy betegségnek tekintsük -e... :)
Bocs, de nem szeretnék többet írni, úgy érzem, bőven eléggé megmagyaráztam az álláspontomat.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 16. 00:19 | #266
A genetikai nemi identitás egészséges emberben meghatározza az egészséges nemi működés szervi feltételeit és a nemi orientációt, mivel alapvetően befolyásolja a metabolizmust és a hormonháztartást, amik utóbbit is kialakítják. Ez az alapszabás, az egészséges állapot.
Ennek az alapállapotnak a szintjeit felülírhatják betegségből fakadó faktorok, amik lehetnek akár genetikai, szervi, de jelen témával kapcsolatban főleg lelki (mondjunk inkább: pszichoszomatikus) eredetűek. Ezek megváltoztatják a normális működést, funkcióvesztést okozhatnak, amit betegségnek hívunk. A "felülírásra" való hajlamnak, érzékenységnek a konkrét témával kapcsolatban lehetnek genetikai tényezői is (lelki alkat meghatározottsága), de alapvetően környezeti hatásokra indul be, a szervezet komplex elkerülő vagy alkalmazkodási reakciójaként.
Mit nem lehet ezen érteni? :D
Ennek az alapállapotnak a szintjeit felülírhatják betegségből fakadó faktorok, amik lehetnek akár genetikai, szervi, de jelen témával kapcsolatban főleg lelki (mondjunk inkább: pszichoszomatikus) eredetűek. Ezek megváltoztatják a normális működést, funkcióvesztést okozhatnak, amit betegségnek hívunk. A "felülírásra" való hajlamnak, érzékenységnek a konkrét témával kapcsolatban lehetnek genetikai tényezői is (lelki alkat meghatározottsága), de alapvetően környezeti hatásokra indul be, a szervezet komplex elkerülő vagy alkalmazkodási reakciójaként.
Mit nem lehet ezen érteni? :D
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 16. 00:15 | #265
"Mert a szexuális preferenciát alapesetben a genetikai nem, az ivari kromoszómák határozzák meg, azonban az egyes emberek tényleges szexuális viselkedését számos egyéb, szaporodáshoz lazán vagy akár egyáltalán nem is köthető tényező befolyásolhatja."
Ebben az esetben minden, nem kizárólag a partner nemére vonatkozó preferencia diszfunkciónak tekinthető, akkor is ha a preferencia éppen ellenkező nemű partner tulajdonságaira irányul, ugyanis ezzel az egyed önmaga előtt szűkíti le a gének továbbadásának lehetőségét. Ergo, minden egyéni preferenciákkal rendelkező személy szexuálisan diszfunkcionális.
"Már leírtam. :)"
Látom, akkor kiegyezünk abban, hogy biológiai-szexuális értelemben minden ember beteg?
"Attól még, mert biológiai diszfunkció a homoszexualitás, ez nem zárja ki azt, hogy egy ilyen tulajdonsággal bíró egyén is lehet társadalmilag hasznos."
Nem tudom elfogadni, hogy különválasztod a kettőt, s az így levont következtetésekből egy nívóra helyezed a skizofréniát a homoszexualitással, főként a fent leírtak tükrében. Vagy akkor aki A-t mond mondja fel az egész ABC-t: mindenki, aki nem használ ki minden alkalmat arra, hogy gyermeket nemzzen, s annyit, amennyit lehetőségeihez mérten megfelelő körülmények között fel tud nevelni, akkor az az illető szintén biológiailag diszfunkcionális. Magyarán minden felsőközéposztály-béli feleség, aki nem ad életet mondjuk teszem azt három évente egy gyermeknek életet mondjuk a házasság évétől kezdve a menopauzáig, az "beteg". Ez így rendben van szerinted?
Ebben az esetben minden, nem kizárólag a partner nemére vonatkozó preferencia diszfunkciónak tekinthető, akkor is ha a preferencia éppen ellenkező nemű partner tulajdonságaira irányul, ugyanis ezzel az egyed önmaga előtt szűkíti le a gének továbbadásának lehetőségét. Ergo, minden egyéni preferenciákkal rendelkező személy szexuálisan diszfunkcionális.
"Már leírtam. :)"
Látom, akkor kiegyezünk abban, hogy biológiai-szexuális értelemben minden ember beteg?
"Attól még, mert biológiai diszfunkció a homoszexualitás, ez nem zárja ki azt, hogy egy ilyen tulajdonsággal bíró egyén is lehet társadalmilag hasznos."
Nem tudom elfogadni, hogy különválasztod a kettőt, s az így levont következtetésekből egy nívóra helyezed a skizofréniát a homoszexualitással, főként a fent leírtak tükrében. Vagy akkor aki A-t mond mondja fel az egész ABC-t: mindenki, aki nem használ ki minden alkalmat arra, hogy gyermeket nemzzen, s annyit, amennyit lehetőségeihez mérten megfelelő körülmények között fel tud nevelni, akkor az az illető szintén biológiailag diszfunkcionális. Magyarán minden felsőközéposztály-béli feleség, aki nem ad életet mondjuk teszem azt három évente egy gyermeknek életet mondjuk a házasság évétől kezdve a menopauzáig, az "beteg". Ez így rendben van szerinted?
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 15. 23:59 | #264
"Miért nem?"
Azért, amit Tooninak is írtam. Mert a szexuális preferenciát alapesetben a genetikai nem, az ivari kromoszómák határozzák meg, azonban az egyes emberek tényleges szexuális viselkedését számos egyéb, szaporodáshoz lazán vagy akár egyáltalán nem is köthető tényező befolyásolhatja.
"Pedig az." Miért?
Már leírtam. :)
"Külön-külön vizsgálható a két tényező, de ettől még nem vonhatunk le lezárt konzekvenciákat egy jelenség egyetlen szempontból történő vizsgálatából, aztán a mások szempont állításai mellé állítani, majd kijelenteni: ez így igaz, ez pedig úgy"
Nem követtem el hibát, ugyanis nem olyan következtetéseket vontam le, amik egyik szempontból így igazak, másik szempontból úgy. Az általam leírt dolgok nem mondanak ellent egymásnak. Attól még, mert biológiai diszfunkció a homoszexualitás, ez nem zárja ki azt, hogy egy ilyen tulajdonsággal bíró egyén is lehet társadalmilag hasznos. Erre mondtam, hogy két különböző aspektusról van szó.
A betegségek meghatározásánál nem a kiváltó inger előjele a lényeg, hanem a biológiailag "normális", funkcionális alapszabástól való eltérés, értsd már meg. :) Ebbe pedig a sikeres szaporodás is beletartozik, mert enélkül nem teljes működésű egy szervezet. Mindegy, hogy az elmaradásának szervi vagy lelki betegségből eredő okai vannak, az diszfunkció. Ennyi. Nem kell ezt szépítgetni, eufemizálni, attól nem lesz más a lényege. :)
(Hangsúlyozom: ez nem értékítélet a meleg emberek felett, hanem az állapotuk besorolása.)
Azért, amit Tooninak is írtam. Mert a szexuális preferenciát alapesetben a genetikai nem, az ivari kromoszómák határozzák meg, azonban az egyes emberek tényleges szexuális viselkedését számos egyéb, szaporodáshoz lazán vagy akár egyáltalán nem is köthető tényező befolyásolhatja.
"Pedig az." Miért?
Már leírtam. :)
"Külön-külön vizsgálható a két tényező, de ettől még nem vonhatunk le lezárt konzekvenciákat egy jelenség egyetlen szempontból történő vizsgálatából, aztán a mások szempont állításai mellé állítani, majd kijelenteni: ez így igaz, ez pedig úgy"
Nem követtem el hibát, ugyanis nem olyan következtetéseket vontam le, amik egyik szempontból így igazak, másik szempontból úgy. Az általam leírt dolgok nem mondanak ellent egymásnak. Attól még, mert biológiai diszfunkció a homoszexualitás, ez nem zárja ki azt, hogy egy ilyen tulajdonsággal bíró egyén is lehet társadalmilag hasznos. Erre mondtam, hogy két különböző aspektusról van szó.
A betegségek meghatározásánál nem a kiváltó inger előjele a lényeg, hanem a biológiailag "normális", funkcionális alapszabástól való eltérés, értsd már meg. :) Ebbe pedig a sikeres szaporodás is beletartozik, mert enélkül nem teljes működésű egy szervezet. Mindegy, hogy az elmaradásának szervi vagy lelki betegségből eredő okai vannak, az diszfunkció. Ennyi. Nem kell ezt szépítgetni, eufemizálni, attól nem lesz más a lényege. :)
(Hangsúlyozom: ez nem értékítélet a meleg emberek felett, hanem az állapotuk besorolása.)
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 23:50 | #263
"Persze, hogy genetikai tényező is a nemi irányultság. Elsősorban az ivari kromoszómák felelősek érte. A nők ösztönösen a férfiakhoz vonzódnak, és viszont. Ezt nem kell tanulnunk."
Valaki szólhatna a transszexuálisok kromoszómáinak is. Vagy a nemi identitás és a nemi orientáció kölcsönösen feltételezné egymást, kivéve, ha az illető beteg, ugye? :)
Valaki szólhatna a transszexuálisok kromoszómáinak is. Vagy a nemi identitás és a nemi orientáció kölcsönösen feltételezné egymást, kivéve, ha az illető beteg, ugye? :)
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 15. 23:39 | #262
"Miért van a férfiaknak is mellbimbójuk és miért születnek hermafroditák."
Azért, mert ugyanolyan "alapszabásból" indul ki mindenki. A korai embrionális ivarszerv-telepek teljesen egyformák mindkét nemnél, abból alapból női szervek fejlődnek. Akkor lesz férfira jellemző szervrendszer belőle, ha az Y-kromoszóma hatására megindul a tesztoszteron-termelés, aminek hatására az ivarszerv-telepek fejlődése a "férfi útra" terelődik.
Persze, hogy genetikai tényező is a nemi irányultság. Elsősorban az ivari kromoszómák felelősek érte. A nők ösztönösen a férfiakhoz vonzódnak, és viszont. Ezt nem kell tanulnunk.
A szexnek azonban az olyan fejlett idegrendszerű, bonyolult szociális viselkedési mintázatokkal rendelkező fajoknál mint az ember nem csak szaporodási funkciója van (de egyébként már a csimpánzoknál sem). Szerintem ezzel magyarázható, hogy miért hatnak rá ki olyan lelki tényezők, amiknek nem feltétlenül van szorosan köze a szaporodáshoz.
Azért, mert ugyanolyan "alapszabásból" indul ki mindenki. A korai embrionális ivarszerv-telepek teljesen egyformák mindkét nemnél, abból alapból női szervek fejlődnek. Akkor lesz férfira jellemző szervrendszer belőle, ha az Y-kromoszóma hatására megindul a tesztoszteron-termelés, aminek hatására az ivarszerv-telepek fejlődése a "férfi útra" terelődik.
Persze, hogy genetikai tényező is a nemi irányultság. Elsősorban az ivari kromoszómák felelősek érte. A nők ösztönösen a férfiakhoz vonzódnak, és viszont. Ezt nem kell tanulnunk.
A szexnek azonban az olyan fejlett idegrendszerű, bonyolult szociális viselkedési mintázatokkal rendelkező fajoknál mint az ember nem csak szaporodási funkciója van (de egyébként már a csimpánzoknál sem). Szerintem ezzel magyarázható, hogy miért hatnak rá ki olyan lelki tényezők, amiknek nem feltétlenül van szorosan köze a szaporodáshoz.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 15. 23:23 | #260
Az, hogy a homoszexualitást épp minek titulálják, az nem orvosi, biológiai, hanem főleg politikai, etikai, jogi kérdés a mai társadalomban...
Azért vitatkozom a genetikán, mert nem szeretem, amikor áltudományos érvekkel védenek egy demagóg álláspontot. Igazad van, a kiváltó ok mindegy az érintettek szempontjából (esetleg a kezelés szempontjából nem mindegy - ha igényel ilyet valaki - de szerencsére akkor úgyis orvoshoz, pszichológushoz fordulnak, nem pedig filozófushoz... :))
8 éves korod előtt se a lányok érdekeltek? Hát, ezzel minden egészséges fiú így van 3 évesen... :D 17 éves korban szerintem még nem érett és tapasztalt annyira az ember, hogy el tudja dönteni, ő végérvényesen homoszexuálissá vált...majd ha a kamaszkori hormonális és lelki ingadozások lecsengenek, stabilizálódik az énképed és az életfelfogásod, és továbbra is homoszexuális maradsz, akkor mondd, hogy tényleg az vagy. :)
"a melegség csak egy kis része az életemnek, nem határoz meg és senki se mondja meg rólam :)"
Ez lenne a követendő példa szerintem. :) (Megjegyzem, sajnos heteroszexuálisok között is nagyon sokan vannak, akik kizárólag a nemiségük, szexuális tevékenységük alapján identifikálják magukat.)
Azért vitatkozom a genetikán, mert nem szeretem, amikor áltudományos érvekkel védenek egy demagóg álláspontot. Igazad van, a kiváltó ok mindegy az érintettek szempontjából (esetleg a kezelés szempontjából nem mindegy - ha igényel ilyet valaki - de szerencsére akkor úgyis orvoshoz, pszichológushoz fordulnak, nem pedig filozófushoz... :))
8 éves korod előtt se a lányok érdekeltek? Hát, ezzel minden egészséges fiú így van 3 évesen... :D 17 éves korban szerintem még nem érett és tapasztalt annyira az ember, hogy el tudja dönteni, ő végérvényesen homoszexuálissá vált...majd ha a kamaszkori hormonális és lelki ingadozások lecsengenek, stabilizálódik az énképed és az életfelfogásod, és továbbra is homoszexuális maradsz, akkor mondd, hogy tényleg az vagy. :)
"a melegség csak egy kis része az életemnek, nem határoz meg és senki se mondja meg rólam :)"
Ez lenne a követendő példa szerintem. :) (Megjegyzem, sajnos heteroszexuálisok között is nagyon sokan vannak, akik kizárólag a nemiségük, szexuális tevékenységük alapján identifikálják magukat.)
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 23:17 | #259
"Nem. :)"
Miért nem?
"Pedig az."
Miért?
"Azért, mert az egyik a párkapcsolatokat a szaporodási, szexuális funkció szempontjából közelíti meg, a másik pedig társadalmi, közösségi szempontból."
Külön-külön vizsgálható a két tényező, de ettől még nem vonhatunk le lezárt konzekvenciákat egy jelenség egyetlen szempontból történő vizsgálatából, aztán a mások szempont állításai mellé állítani, majd kijelenteni: ez így igaz, ez pedig úgy... Sikerült azt az episztemológiai bakit elkövetned, amellyel pont a következtetés abszolutizálásával relativizálod a teljes jelenséget.
"Sokkal fontosabb a környezet, a tapasztalatai, az érzékeny időszakokban szerzett lelki sérülései, stb."
Nyomon vagyunk... De aztán...
"Egyedül azt fogadom el, hogy mivel a lelki alkat úgy általánosságban elég sok elemét tekintve genetikailag meghatározott, ezen keresztül bizonyos "típusú" emberek hajlamosabbak ugyanolyan körülmények között, hasonló ingerek hatására homoszexuálissá válni, mint mások. De ehhez akkor is elsősorban a negatív inger kell. Magától, kiegyensúlyozott életet élve, traumatikus lelki élményektől mentesen senki nem lesz homoszexuális (most a divatbuzikat, divatleszbiket ne soroljuk ide, mert az megint egy másik lelki betegség megnyilvánulása..."
Mi alapján jutottál erre a következtetésre? Miért kizárólag "negatív inger" hatására válhat a szerinted nyilván kiegyensúlyozott heteroszexuálisból homoszexuális? De ha még így is lenne, emiatt titulálod őket betegeknek? Ha valaki diszfunkcionális családban, alkoholista szülők között nő fel, s valamilyen szinten ezt elkerülendő válik dolgos, munkaszerető emberré, az is "beteg", mert negatív inger hatására vett fel egy olyan viselkedésformát, ami ideális esetben talán nem is alakult volna ki nála?
Miért nem?
"Pedig az."
Miért?
"Azért, mert az egyik a párkapcsolatokat a szaporodási, szexuális funkció szempontjából közelíti meg, a másik pedig társadalmi, közösségi szempontból."
Külön-külön vizsgálható a két tényező, de ettől még nem vonhatunk le lezárt konzekvenciákat egy jelenség egyetlen szempontból történő vizsgálatából, aztán a mások szempont állításai mellé állítani, majd kijelenteni: ez így igaz, ez pedig úgy... Sikerült azt az episztemológiai bakit elkövetned, amellyel pont a következtetés abszolutizálásával relativizálod a teljes jelenséget.
"Sokkal fontosabb a környezet, a tapasztalatai, az érzékeny időszakokban szerzett lelki sérülései, stb."
Nyomon vagyunk... De aztán...
"Egyedül azt fogadom el, hogy mivel a lelki alkat úgy általánosságban elég sok elemét tekintve genetikailag meghatározott, ezen keresztül bizonyos "típusú" emberek hajlamosabbak ugyanolyan körülmények között, hasonló ingerek hatására homoszexuálissá válni, mint mások. De ehhez akkor is elsősorban a negatív inger kell. Magától, kiegyensúlyozott életet élve, traumatikus lelki élményektől mentesen senki nem lesz homoszexuális (most a divatbuzikat, divatleszbiket ne soroljuk ide, mert az megint egy másik lelki betegség megnyilvánulása..."
Mi alapján jutottál erre a következtetésre? Miért kizárólag "negatív inger" hatására válhat a szerinted nyilván kiegyensúlyozott heteroszexuálisból homoszexuális? De ha még így is lenne, emiatt titulálod őket betegeknek? Ha valaki diszfunkcionális családban, alkoholista szülők között nő fel, s valamilyen szinten ezt elkerülendő válik dolgos, munkaszerető emberré, az is "beteg", mert negatív inger hatására vett fel egy olyan viselkedésformát, ami ideális esetben talán nem is alakult volna ki nála?
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 15. 23:12 | #258
Pár dolog itt még nem világos. Miért van a férfiaknak is mellbimbójuk és miért születnek hermafroditák.
Genetikai tényező is kell legyen sztem valakinek a nemi irányultsága, még ha fizikailag ez testileg nem állapítható meg. Szóval hajlam vagy mifene. Ugyanakkor a többivel amit írtál is egyetértek, hadd ne idézzem most, mert túlcsordulna az Univerzum.
Genetikai tényező is kell legyen sztem valakinek a nemi irányultsága, még ha fizikailag ez testileg nem állapítható meg. Szóval hajlam vagy mifene. Ugyanakkor a többivel amit írtál is egyetértek, hadd ne idézzem most, mert túlcsordulna az Univerzum.
0
VÁLASZ
LiveLikeaPunk 2010. 06. 15. 23:04 | #256
Lehet :D Mondjuk akkor rasszista is mert cigány bulákat se láttam jóideje :D
0
VÁLASZ
LiveLikeaPunk 2010. 06. 15. 23:03 | #255
Olvastam valahol, hogy régen betegségnek titulálták a homoszexuálitást aztán 1999 körül ezt visszavonták, aztán később 2003-ban megint betegségnek titulálták, mert egy orvos a melegek 30%-át meg tudta "gyógyítani" és boldog heteroszexuális életet tudott élni. Ezen kívül hülyeségnek tartom a genetikán való vitatkozást, meg hogy vajon honnan ered a melegség, ha egyszerűen nem tud ellene tenni a többsége semmit. Én magam is egy meleg fiu vagyok (17) és azt tudom, hogy 8 éves koromban tudatosult bennem, hogy meleg vagyok és az előtt se a lányok érdekeltek, szóval rajtam már nem segít semmi :) Ezen kívül teljesen olyan életet élek, mint egy normális heteroszexuális tini, a melegség csak egy kis része az életemnek, nem határoz meg és senki se mondja meg rólam :)
0
VÁLASZ
LiveLikeaPunk 2010. 06. 15. 22:57 | #252
Amúgy sztem az izé is szexista mert csak dögös csajokat mutatnak, pasikat meg nem.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 15. 22:53 | #250
"Minden szexuális preferencia valahol ugyanazokra gyökerekre vezethető vissza."
Nem. :)
"Éppen ezért nem tartom szerencsésnek, hogy betegeknek tartod a homoszexualitást."
Pedig az. Ez nem értékítélet, hanem egy állapot besorolása. A skizofrénia is betegség, a depresszió is, attól függetlenül, hogy eltérő a többi emberre gyakorolt hatása. A betegségeket nem az alapján különítjük el az egészséges állapottól, hogy mennyire árt a többieknek...
"Miért független?"
Azért, mert az egyik a párkapcsolatokat a szaporodási, szexuális funkció szempontjából közelíti meg, a másik pedig társadalmi, közösségi szempontból. Nyilván egy párkapcsolatnak mindkét aspektusa egyszerre létezik, de attól még különálló tényezők.
"különben nem maradt volna fel az emberi génállományban a homoszexualitásra való hajlam, vagy ha diszfunkciónak tekintjük: eme hajlam kialakulásának lehetősége"
Még egyszer leírom: nem a genetikai adottságai miatt lesz valaki homoszexuális. Sokkal fontosabb a környezet, a tapasztalatai, az érzékeny időszakokban szerzett lelki sérülései, stb. Az, hogy a hajlamosító gén(csoport) - ha egyáltalán van ilyen, mert meg még nem találtak semmit, csak elméletek vannak rá - nem szelektálódott ki, az nem bizonyít semmit (illetve annyit igen, amit már mondtam, hogy önmagában nem predesztináló tényező)... Logikusan gondolj bele: ha egy génnek lenne egy olyan allélvariánsa, ami domináns módon meghatároz egy olyan fenotípust, ami azzal jár, hogy nem lesz utódod, akkor ezt a gént nem tudod kinek továbbadni, tehát a te egyedi mutációd rövid úton kiesik a rendszerből. A gének öröklődéséhez a szaporodás elengedhetetlen, ezt nem helyettesíti az, hogy segítesz a többieknek... :) Csak akkor tudod ilyen mutáció hordozójaként a többiek támogatásával terjeszteni a tiédhez hasonló génkészletet, ha a támogatott a rokonod. De akkor viszont neki kell a tiédhez hasonló genetikai háttér mellett mégis családot alapítania, tehát a "normális" formát mutatnia, ami megint csak azt támasztja alá, hogy nem elsősorban genetikailag meghatározott jelenség a homoszexualitás...
Egyedül azt fogadom el, hogy mivel a lelki alkat úgy általánosságban elég sok elemét tekintve genetikailag meghatározott, ezen keresztül bizonyos "típusú" emberek hajlamosabbak ugyanolyan körülmények között, hasonló ingerek hatására homoszexuálissá válni, mint mások. De ehhez akkor is elsősorban a negatív inger kell. Magától, kiegyensúlyozott életet élve, traumatikus lelki élményektől mentesen senki nem lesz homoszexuális (most a divatbuzikat, divatleszbiket ne soroljuk ide, mert az megint egy másik lelki betegség megnyilvánulása... :)).
Nem. :)
"Éppen ezért nem tartom szerencsésnek, hogy betegeknek tartod a homoszexualitást."
Pedig az. Ez nem értékítélet, hanem egy állapot besorolása. A skizofrénia is betegség, a depresszió is, attól függetlenül, hogy eltérő a többi emberre gyakorolt hatása. A betegségeket nem az alapján különítjük el az egészséges állapottól, hogy mennyire árt a többieknek...
"Miért független?"
Azért, mert az egyik a párkapcsolatokat a szaporodási, szexuális funkció szempontjából közelíti meg, a másik pedig társadalmi, közösségi szempontból. Nyilván egy párkapcsolatnak mindkét aspektusa egyszerre létezik, de attól még különálló tényezők.
"különben nem maradt volna fel az emberi génállományban a homoszexualitásra való hajlam, vagy ha diszfunkciónak tekintjük: eme hajlam kialakulásának lehetősége"
Még egyszer leírom: nem a genetikai adottságai miatt lesz valaki homoszexuális. Sokkal fontosabb a környezet, a tapasztalatai, az érzékeny időszakokban szerzett lelki sérülései, stb. Az, hogy a hajlamosító gén(csoport) - ha egyáltalán van ilyen, mert meg még nem találtak semmit, csak elméletek vannak rá - nem szelektálódott ki, az nem bizonyít semmit (illetve annyit igen, amit már mondtam, hogy önmagában nem predesztináló tényező)... Logikusan gondolj bele: ha egy génnek lenne egy olyan allélvariánsa, ami domináns módon meghatároz egy olyan fenotípust, ami azzal jár, hogy nem lesz utódod, akkor ezt a gént nem tudod kinek továbbadni, tehát a te egyedi mutációd rövid úton kiesik a rendszerből. A gének öröklődéséhez a szaporodás elengedhetetlen, ezt nem helyettesíti az, hogy segítesz a többieknek... :) Csak akkor tudod ilyen mutáció hordozójaként a többiek támogatásával terjeszteni a tiédhez hasonló génkészletet, ha a támogatott a rokonod. De akkor viszont neki kell a tiédhez hasonló genetikai háttér mellett mégis családot alapítania, tehát a "normális" formát mutatnia, ami megint csak azt támasztja alá, hogy nem elsősorban genetikailag meghatározott jelenség a homoszexualitás...
Egyedül azt fogadom el, hogy mivel a lelki alkat úgy általánosságban elég sok elemét tekintve genetikailag meghatározott, ezen keresztül bizonyos "típusú" emberek hajlamosabbak ugyanolyan körülmények között, hasonló ingerek hatására homoszexuálissá válni, mint mások. De ehhez akkor is elsősorban a negatív inger kell. Magától, kiegyensúlyozott életet élve, traumatikus lelki élményektől mentesen senki nem lesz homoszexuális (most a divatbuzikat, divatleszbiket ne soroljuk ide, mert az megint egy másik lelki betegség megnyilvánulása... :)).
0
VÁLASZ
LiveLikeaPunk 2010. 06. 15. 22:50 | #249
Nyugii punyukli meg társai :D inkább menjetek bulizni komolyan
peace out
peace out
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 15. 22:30 | #245
hmmmmm.... és mi lenne ha belső kommunikáció révén maximalizálnád az atipikus front-office on-stage vonalat? én eközben új kontextusba helyezném a funkció-specifikus szervezeti kultúrát így mindketten kreatív módon használnánk ki a decentralizált interoperabilitást. vélemény? :D
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 15. 21:36 | #239
Ellenben ha kreatív módon szimulálnánk a virtuális marketing-kutatást, valamint formállogikai alapon előmozdítanánk a szinergizált együttműködéseket és ezzel egyidejűleg leválogatnánk az apatikus optimalizálási koncepciót, akkor meggyőződésem, hogy kellő időzítéssel létrehozhatnánk egy forradalmian új irányítási filozófiát, ebből fakadóan pedig végre sikeresen megvalósíthatnánk a létfontosságú, stratégiánknak megfelelő, paradigmák transzformálását.
Egyetértetek? :D
Egyetértetek? :D
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 21:26 | #238
Minden szexuális preferencia valahol ugyanazokra gyökerekre vezethető vissza.
Nem azért mondom, hogy normálisnak kell tekinteni a homoszexualitást, mert természetes jelenség, hanem mert a pedofíliával, nekrofíliával, bestialitással, meg a többi, a heteroszexuálistól eltérő preferenciától eltérően nem árt senkinek és nem is sért semmit a kirekesztő homofóbok állítólagos jó ízlésén kívül. Éppen ezért nem tartom szerencsésnek, hogy betegeknek tartod a homoszexualitást. Főként, ha némileg specifikusabb preferenciákat is beemelünk a beszélgetésbe. Beteg-e az, aki kizárólag a szőke nők iránt érez vonzalmat? És aki kizárólag a molett lányokhoz vonzódik (általános iskolai osztálytársam a mai napig nem randizott senkivel 80 kiló alatt). S akkor mi van a fétisekkel? Minden biológiai, pszichológiai, szociológiai érv csak töltelék, mindettől függetlenül szükségszerű érvek a problémakör perspektívába helyezésének érdekében.
"Viszont biológiai szempontból a párpreferenciának, szaporodásnak az utódok, az új nemzedék "előállítása" a feladata, tehát az az érv, hogy a homoszexualitás azért normális, mert jelen van a természetben egyszerűen biológiailag nem állja meg a helyét (már kifejtettem, miért), és ez a tény teljesen független a társadalmi vonatkozásoktól."
Miért független? Ha elfogadjuk, hogy az emberbe biológiailag kódolt a közösség építésének s fenntartásának képessége, akkor az ember biológiai értelemben is társas lény. Ezek után azt is be kell látnunk, hogy az emberi faj sikeressége sohasem az egyének populációnövelési és -fenntartási potenciálján áll vagy bukott, hanem az egyes emberi közösségekén, amelyekben bizonyítottan mindig is jelen voltak a homoszexuális individuumok, s akiknek valahogy hozzá kellett járulniuk a közösség fennmaradásához, különben nem maradt volna fel az emberi génállományban a homoszexualitásra való hajlam, vagy ha diszfunkciónak tekintjük: eme hajlam kialakulásának lehetősége.
Nem azért mondom, hogy normálisnak kell tekinteni a homoszexualitást, mert természetes jelenség, hanem mert a pedofíliával, nekrofíliával, bestialitással, meg a többi, a heteroszexuálistól eltérő preferenciától eltérően nem árt senkinek és nem is sért semmit a kirekesztő homofóbok állítólagos jó ízlésén kívül. Éppen ezért nem tartom szerencsésnek, hogy betegeknek tartod a homoszexualitást. Főként, ha némileg specifikusabb preferenciákat is beemelünk a beszélgetésbe. Beteg-e az, aki kizárólag a szőke nők iránt érez vonzalmat? És aki kizárólag a molett lányokhoz vonzódik (általános iskolai osztálytársam a mai napig nem randizott senkivel 80 kiló alatt). S akkor mi van a fétisekkel? Minden biológiai, pszichológiai, szociológiai érv csak töltelék, mindettől függetlenül szükségszerű érvek a problémakör perspektívába helyezésének érdekében.
"Viszont biológiai szempontból a párpreferenciának, szaporodásnak az utódok, az új nemzedék "előállítása" a feladata, tehát az az érv, hogy a homoszexualitás azért normális, mert jelen van a természetben egyszerűen biológiailag nem állja meg a helyét (már kifejtettem, miért), és ez a tény teljesen független a társadalmi vonatkozásoktól."
Miért független? Ha elfogadjuk, hogy az emberbe biológiailag kódolt a közösség építésének s fenntartásának képessége, akkor az ember biológiai értelemben is társas lény. Ezek után azt is be kell látnunk, hogy az emberi faj sikeressége sohasem az egyének populációnövelési és -fenntartási potenciálján áll vagy bukott, hanem az egyes emberi közösségekén, amelyekben bizonyítottan mindig is jelen voltak a homoszexuális individuumok, s akiknek valahogy hozzá kellett járulniuk a közösség fennmaradásához, különben nem maradt volna fel az emberi génállományban a homoszexualitásra való hajlam, vagy ha diszfunkciónak tekintjük: eme hajlam kialakulásának lehetősége.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 15. 20:41 | #234
De, sajnos párhuzamba lehet őket állítani, mert hasonló gyökerekre vezethető vissza mindkettő, de ettől függetlenül én sem egyenlően ítélem meg őket.
"Most komolyan azt implikálod nekem, hogy nekünk embereknek szimplán biológiai szükségszerűségeket szem előtt tartva kellene párt választanunk, vagy legalábbis ez lenne az ideális?"
Természetesen nem, mint már leírtam, ez mindenkinek a magánügye, amíg 2 (vagy több) felnőtt ember között, közös megegyezésre történik. Mindössze arra az érvedre reagáltam, amiben azt állítod, hogy a homoszexualitás természetes jelenség, ezért el kell fogadni, normálisnak kell tekinteni. Erre a válasz az, hogy igen, természetes, de attól még nem normális (hoztam példákat hasonló jelenségekre). Te jöttél biológiai érvekkel, nyilván azokkal is fogok válaszolni rá, mert így a logikus (szerintem).
"Amúgy több biológus és etológus is egyetért azon álláspont mellett, hogy a homoszexuálisok jelenléte sok szempontból stabilizálóan hat a közösségekre, ugyanis nem vesznek részt az ellenkező neműek iránti versengésben, s mivel mindig kisebbségben vannak, ezért nem hatnak kontraproduktívan a populációnövekedésre, ráadásul a civilizációs komplexumon belül ugyanolyan hatékony tagjai lehetnek a közösségnek, társadalomnak, mint a versengő heteroszexuálisok."
Ezt el tudom képzelni, nem is mondtam olyat, hogy a homoszexuálisok nem lehetnek hasznos tagjai egy társadalomnak. (Amúgy ezzel a kérdéssel nem mi, biológusok foglalkozunk, hanem inkább a szociológusok és pszichológusok, de mindegy. :)) Ugyanígy egy balesetben (vagy ontogenetikai malőr miatt) végtagját vesztett ember is nagyon hasznos tagja tud lenni a társadalomnak, akár gyerekeket is nevelhet, de ettől még nem ezt tekintjük "normális", egészséges állapotnak... Magyarázzam még? :)
Az, hogy egy egészségestől eltérő formát mutató embert egyenlő bánásmódban részesítünk, ugyanolyan jogokkal illetünk meg, ugyanúgy megbecsüljük a szerepvállalásaiért mint egy egészségest, az nagyon helyes dolog, törekedni is kell rá, de nem keverendő össze azzal az álságos és az érintett számára is káros gyakorlattal, hogy úgy teszünk, mintha a betegsége egészséges, normális állapot lenne, mert utóbbi csak struccpolitika, és nem sok köze van az elfogadáshoz... Az elfogadás ott kezdődik, hogy kimondjuk végre, hogy ez egy (elsősorban lelki eredetű) betegség, de lehet vele társadalmilag teljes életet élni, és nem ér kevesebbet az ilyen ember sem pusztán azért, mert ő homoszexuális.
Az embernél elég bonyolultak a társas, csoportos viselkedésmintázatok, nehéz egzakt módon meghatározni egy csoport társadalmi sikerességét (egyáltalán magát a csoportot körvonalazni, amelybe tartozása alapján egy ember sikerességét, hasznosságát leméred, mert mindenki több, gyakran átfedő, és egymással is interakcióban levő csoportnak is tagja). Szóval ebbe inkább ne menjünk bele. :)
Mivel az ember amúgy is túlszaporodott állatfaj a Földön, ezért szerintem irreleváns az a kérdés, hogy mennyire rontja vagy javítja a szaporodási rátát a homoszexuálisok jelenléte. Viszont biológiai szempontból a párpreferenciának, szaporodásnak az utódok, az új nemzedék "előállítása" a feladata, tehát az az érv, hogy a homoszexualitás azért normális, mert jelen van a természetben egyszerűen biológiailag nem állja meg a helyét (már kifejtettem, miért), és ez a tény teljesen független a társadalmi vonatkozásoktól. Ettől azok nem lesznek kevésbé fontosak (adott emberek számára esetleg még fontosabbak is, mint a biológiai vonatkozás), csak teljesen más kérdéskör a kettő.
"Most komolyan azt implikálod nekem, hogy nekünk embereknek szimplán biológiai szükségszerűségeket szem előtt tartva kellene párt választanunk, vagy legalábbis ez lenne az ideális?"
Természetesen nem, mint már leírtam, ez mindenkinek a magánügye, amíg 2 (vagy több) felnőtt ember között, közös megegyezésre történik. Mindössze arra az érvedre reagáltam, amiben azt állítod, hogy a homoszexualitás természetes jelenség, ezért el kell fogadni, normálisnak kell tekinteni. Erre a válasz az, hogy igen, természetes, de attól még nem normális (hoztam példákat hasonló jelenségekre). Te jöttél biológiai érvekkel, nyilván azokkal is fogok válaszolni rá, mert így a logikus (szerintem).
"Amúgy több biológus és etológus is egyetért azon álláspont mellett, hogy a homoszexuálisok jelenléte sok szempontból stabilizálóan hat a közösségekre, ugyanis nem vesznek részt az ellenkező neműek iránti versengésben, s mivel mindig kisebbségben vannak, ezért nem hatnak kontraproduktívan a populációnövekedésre, ráadásul a civilizációs komplexumon belül ugyanolyan hatékony tagjai lehetnek a közösségnek, társadalomnak, mint a versengő heteroszexuálisok."
Ezt el tudom képzelni, nem is mondtam olyat, hogy a homoszexuálisok nem lehetnek hasznos tagjai egy társadalomnak. (Amúgy ezzel a kérdéssel nem mi, biológusok foglalkozunk, hanem inkább a szociológusok és pszichológusok, de mindegy. :)) Ugyanígy egy balesetben (vagy ontogenetikai malőr miatt) végtagját vesztett ember is nagyon hasznos tagja tud lenni a társadalomnak, akár gyerekeket is nevelhet, de ettől még nem ezt tekintjük "normális", egészséges állapotnak... Magyarázzam még? :)
Az, hogy egy egészségestől eltérő formát mutató embert egyenlő bánásmódban részesítünk, ugyanolyan jogokkal illetünk meg, ugyanúgy megbecsüljük a szerepvállalásaiért mint egy egészségest, az nagyon helyes dolog, törekedni is kell rá, de nem keverendő össze azzal az álságos és az érintett számára is káros gyakorlattal, hogy úgy teszünk, mintha a betegsége egészséges, normális állapot lenne, mert utóbbi csak struccpolitika, és nem sok köze van az elfogadáshoz... Az elfogadás ott kezdődik, hogy kimondjuk végre, hogy ez egy (elsősorban lelki eredetű) betegség, de lehet vele társadalmilag teljes életet élni, és nem ér kevesebbet az ilyen ember sem pusztán azért, mert ő homoszexuális.
Az embernél elég bonyolultak a társas, csoportos viselkedésmintázatok, nehéz egzakt módon meghatározni egy csoport társadalmi sikerességét (egyáltalán magát a csoportot körvonalazni, amelybe tartozása alapján egy ember sikerességét, hasznosságát leméred, mert mindenki több, gyakran átfedő, és egymással is interakcióban levő csoportnak is tagja). Szóval ebbe inkább ne menjünk bele. :)
Mivel az ember amúgy is túlszaporodott állatfaj a Földön, ezért szerintem irreleváns az a kérdés, hogy mennyire rontja vagy javítja a szaporodási rátát a homoszexuálisok jelenléte. Viszont biológiai szempontból a párpreferenciának, szaporodásnak az utódok, az új nemzedék "előállítása" a feladata, tehát az az érv, hogy a homoszexualitás azért normális, mert jelen van a természetben egyszerűen biológiailag nem állja meg a helyét (már kifejtettem, miért), és ez a tény teljesen független a társadalmi vonatkozásoktól. Ettől azok nem lesznek kevésbé fontosak (adott emberek számára esetleg még fontosabbak is, mint a biológiai vonatkozás), csak teljesen más kérdéskör a kettő.
0
VÁLASZ
Ayma 2010. 06. 15. 20:32 | #232
Látom még megy az agysejtzsugorítás bőven délelőtt óta:) Próbálják osztani az észt még minig azok, akiknek közük nincsen a témához:D (Genetika meg a gyerekek toleranciája, ez már EPIC FAIL kategória lenne egy fejlődéslélektan vizsgán).
De azért jó érzés hogy ekkora az Isten állatkertje; meg hogy az ész egyenlően lett elosztva: mindenki meg van róla győződve, hogy eleget kapott:D:D
Béke emberek
De azért jó érzés hogy ekkora az Isten állatkertje; meg hogy az ész egyenlően lett elosztva: mindenki meg van róla győződve, hogy eleget kapott:D:D
Béke emberek
0
VÁLASZ
scripter 2010. 06. 15. 20:17 | #229
részemről a homokosokat azért rühellem mert egyrészt sajnáltatják magukat hogy "jajj de rossz már nekik hogy ...." ha meg nem sajnálom akkor én vagyok a főszemét, másrészt a többsége feltűnési viszketettségben szenved , ettől érzik magukat deviánsnak vagy különbnek -_-
az öreg jól mondja a videóban, mindenkinek a magánügye hogy mit hova dug ,és ez a történet maradjon 4 fal között ...
az öreg jól mondja a videóban, mindenkinek a magánügye hogy mit hova dug ,és ez a történet maradjon 4 fal között ...
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 19:05 | #227
?
Mi köze a kettőnek egymáshoz? Az ember minden esetben ügyel a testi épségére, s egy állam fejlettsége éppen azáltal mérhető le, hogy milyen mértékben képes garantálni az állampolgárok biztonságát. Azzal, hogy a nyugati országokban a korábbi évszázadokhoz képest jóval könnyebbé vált a válási procedúra, még nem vált kötelezővé, éppen ellenkezőleg: opcionálissá vált. A tény, hogy a legtöbb házaspár idővel a válás mellett dönt, hogy sokaknak több gyermeke is van különböző partnerektől (legtöbbször házasságon kívül), hogy a legtöbb fiatal nő házasság előtt már önálló életet kezd, s még sorolhatnám, azt bizonyítja, hogy nemcsak idejétmúlt, de már meg is szűnt létezni, illetve csak egy lett a rengeteg egyedi modellből. Ezért tartom hülyeségnek, ha valaki mintáról, mintakövetésről beszél. Egy gyermeket aktívan nevelni kell, nem a nemi/családi szerepeink illegetésével példát mutatni neki, hogy "tessék Pistikém, apád így csinálta amikor te kicsi voltál, neked is így kell csinálnod a saját kölyköddel".
Mi köze a kettőnek egymáshoz? Az ember minden esetben ügyel a testi épségére, s egy állam fejlettsége éppen azáltal mérhető le, hogy milyen mértékben képes garantálni az állampolgárok biztonságát. Azzal, hogy a nyugati országokban a korábbi évszázadokhoz képest jóval könnyebbé vált a válási procedúra, még nem vált kötelezővé, éppen ellenkezőleg: opcionálissá vált. A tény, hogy a legtöbb házaspár idővel a válás mellett dönt, hogy sokaknak több gyermeke is van különböző partnerektől (legtöbbször házasságon kívül), hogy a legtöbb fiatal nő házasság előtt már önálló életet kezd, s még sorolhatnám, azt bizonyítja, hogy nemcsak idejétmúlt, de már meg is szűnt létezni, illetve csak egy lett a rengeteg egyedi modellből. Ezért tartom hülyeségnek, ha valaki mintáról, mintakövetésről beszél. Egy gyermeket aktívan nevelni kell, nem a nemi/családi szerepeink illegetésével példát mutatni neki, hogy "tessék Pistikém, apád így csinálta amikor te kicsi voltál, neked is így kell csinálnod a saját kölyköddel".
0
VÁLASZ
zajostraktor 2010. 06. 15. 19:00 | #225
Olvasd el mégegyszer ezt a pár szót, hátha eszedbe jut valami. Többet nem tudok segíteni, de megyek is, mert kész az igazolásom.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 18:45 | #222
1) Nem a hagyományos családmodell megszűnte okozza a válásokat, hanem éppen az emberek válási hajlandósága bizonyítja, hogy a hagyományos családmodell idejétmúlt. A hagyományos családmodell papíron életre szóló házasságot feltételez, hiszen elvileg minden modellek legjobbika, azonban a valóság azt mutatja, hogy az emberek többsége nem tudja vagy nem akarja életre szólóan egyetlen partnerrel leélni az életét. A házasság elsősorban jogi intézmény, hogy kinek mit jelent, az mindenki szubjektív megítélésére van bízva (kérem senki se pofázzon nekem a házasság szentségéről, üres duma az egész). Mint már írtam a homoszexuálisok gyermekvállalását és házasságát is támogatom. Miért ne tehetnék? Aztán ha ugyanúgy kiábrándultak egymásból, mint a hetero párok, akkor váljanak el, érdekel is engem, hogy miként élik a magánéletüket. A baj az, jogi értelemben sok helyütt másodrendű állampolgároknak tekintenek rájuk, nekem egyedül ez bassza a csőrömet.
2) A média vitáját nem folytatnám, mivel 1) nem kötődik szorosan a témához 2) úgy beszélsz, mintha a kereskedelmi média felelőssége lenne szem előtt tartani, hogy a nézők tömege együttesen úgy viselkedik, mint egy nagy, döntésképtelen gyermek, akit kézen fogva kell végigvezetni az élet viszontagságain. Azt hiszem médiatudományi intézményekben az egyik első lépés az, hogy ezt a tévképzetet kiverjék a nebulók fejéből, ugyanis ez a propagandatelevíziók dolga a diktatúrákban.
3) Én élvezem, hogy ilyen hülye emberek között élhetek. Szórakoztatóak. Ha mindenképpen máshová költöznék, tuti az USA-ba mennék, nagyjából ugyanolyan a közélet/közvélemény színvonala mint itthon.
"Te mit tennél, hogy jobb legyen?"
Egy kis ízelítő:
-Első lépésben megszüntetném a parlamenti pártrendszert. Csak egyéniben indulhatna minden képviselőjelölt, s még a frakcióalakítást is szabályoznám.
-Porosz iskolarendszernek még az utolsó maradványait is felszámolnám, majd oktatási reformot eszközölnék minden szinten.
-Úgy általánosságban mindent megtennék az euró mielőbbi bevezetéséért.
-
2) A média vitáját nem folytatnám, mivel 1) nem kötődik szorosan a témához 2) úgy beszélsz, mintha a kereskedelmi média felelőssége lenne szem előtt tartani, hogy a nézők tömege együttesen úgy viselkedik, mint egy nagy, döntésképtelen gyermek, akit kézen fogva kell végigvezetni az élet viszontagságain. Azt hiszem médiatudományi intézményekben az egyik első lépés az, hogy ezt a tévképzetet kiverjék a nebulók fejéből, ugyanis ez a propagandatelevíziók dolga a diktatúrákban.
3) Én élvezem, hogy ilyen hülye emberek között élhetek. Szórakoztatóak. Ha mindenképpen máshová költöznék, tuti az USA-ba mennék, nagyjából ugyanolyan a közélet/közvélemény színvonala mint itthon.
"Te mit tennél, hogy jobb legyen?"
Egy kis ízelítő:
-Első lépésben megszüntetném a parlamenti pártrendszert. Csak egyéniben indulhatna minden képviselőjelölt, s még a frakcióalakítást is szabályoznám.
-Porosz iskolarendszernek még az utolsó maradványait is felszámolnám, majd oktatási reformot eszközölnék minden szinten.
-Úgy általánosságban mindent megtennék az euró mielőbbi bevezetéséért.
-
0
VÁLASZ
zajostraktor 2010. 06. 15. 18:19 | #217
Azt hiszem, hogy én szeretnék lemenni a Marinénihez, mert nagyon rosszul vagyok. Remélem kapok igazolást, és a héten akkor már be sem kell jönnöm. :)
0
VÁLASZ
notaprisoner 2010. 06. 15. 18:05 | #215
1, Oké, a fogalomismeret ezúttal bukott a részemről. Az azonban még mindig kérdés számomra, miből gondolod, hogy a hagyományos családmodell (helyes fogalomértelmezés szerint) megszűnte okozná a válásokat a nyugati társadalmakban? Ez nekem csak bűnbaknak tűnik, amivel magyarázni akarja valaki (talán épp te?), miért idejétmúlt a házasság intézménye... Esetleg, ha a homoszexuálisok gyermekvállalását támogatod, a házasságukat is?
2, A média nem csak televízióból áll... Igen, ki lehet kapcsolni, ki is kellene... De aki pl. ezt a fajta szórakozást választja, nem érdemelne meg normális műsorokat? Mindenkinek kábeltévéje sincs, kereskedelmi adót viszont tud nézni...
Az újságok nagy része is tele van szennyel, hiába venné meg... Feltételezem, nem kisvárosban élsz, ahol sokszor az egyetlen fajta szórakoztató egység a füstös, sör és enyhe hányásszagú kiskocsma... Azok az emberek, akik ilyen településeken élnek, nagyon kevesen vesznek olyan újságot, amely értéket is közvetítene (mondjuk National Geographic-ot). Viszont annál több a kétkezi munka, és a fiatalok eláramlása ezekről a helyekről (a kettő között nem mondom, hogy oksági viszony van, viszont nagyon mással boldogulni sem lehet sokszor...)
Nem csak a mindenki által fogható kertévék vannak amúgy tele szarral... ATV, HírTV, Cool, Film+, Romantica, satöbbi, satöbbi... Szóval, az, hogy kábeltévé, rengeteg szart kap még a meglévők mellé.
A médiához tartoznak a reklámok, rádiók (mondjuk a Bumeráng színvonala, vagy inkább színvonaltalansága) (ha nagyon ritkán rádiót hallgatok, valahogy a Bartókon időzök legtovább, de csak ha zene van...), sőt, még az internetes oldalon a hirdetések.
Mondok egy példát, mire gondolok: ha egész nap a tévében azt mondják, hogy ciki a turulmadár, közben ősi szimbólumunk, az emberek nagy része cikinek fogja szintén gondolni. Pedig amúgy a Nemzetbiztonsági hivatal címerében is szerepel... Nekik is ciki akkor? Vagy azt fel sem ismerik, és csak az a ciki, aki kimondja vagy leírja?
3, A hangnemre gondoltam, amit kiolvastam a soraidból. Elég kárörvendőnek hatott. Viszont ha nem érdekel az ország sorsa, akkor mi érdekel? Miért vagy itt? (Nem azért, hogy küldjelek, csak a kérdés adja magát...) Máshol nem lenne akkor jobb neked, ahol esetleg nem idióta emberek élnek?
Az "árnyékbox" véleményem pedig fenntartom. A hozzászólásaidból nekem az jön le, hogy mindennel elégedetlen vagy. Te mit tennél, hogy jobb legyen?
2, A média nem csak televízióból áll... Igen, ki lehet kapcsolni, ki is kellene... De aki pl. ezt a fajta szórakozást választja, nem érdemelne meg normális műsorokat? Mindenkinek kábeltévéje sincs, kereskedelmi adót viszont tud nézni...
Az újságok nagy része is tele van szennyel, hiába venné meg... Feltételezem, nem kisvárosban élsz, ahol sokszor az egyetlen fajta szórakoztató egység a füstös, sör és enyhe hányásszagú kiskocsma... Azok az emberek, akik ilyen településeken élnek, nagyon kevesen vesznek olyan újságot, amely értéket is közvetítene (mondjuk National Geographic-ot). Viszont annál több a kétkezi munka, és a fiatalok eláramlása ezekről a helyekről (a kettő között nem mondom, hogy oksági viszony van, viszont nagyon mással boldogulni sem lehet sokszor...)
Nem csak a mindenki által fogható kertévék vannak amúgy tele szarral... ATV, HírTV, Cool, Film+, Romantica, satöbbi, satöbbi... Szóval, az, hogy kábeltévé, rengeteg szart kap még a meglévők mellé.
A médiához tartoznak a reklámok, rádiók (mondjuk a Bumeráng színvonala, vagy inkább színvonaltalansága) (ha nagyon ritkán rádiót hallgatok, valahogy a Bartókon időzök legtovább, de csak ha zene van...), sőt, még az internetes oldalon a hirdetések.
Mondok egy példát, mire gondolok: ha egész nap a tévében azt mondják, hogy ciki a turulmadár, közben ősi szimbólumunk, az emberek nagy része cikinek fogja szintén gondolni. Pedig amúgy a Nemzetbiztonsági hivatal címerében is szerepel... Nekik is ciki akkor? Vagy azt fel sem ismerik, és csak az a ciki, aki kimondja vagy leírja?
3, A hangnemre gondoltam, amit kiolvastam a soraidból. Elég kárörvendőnek hatott. Viszont ha nem érdekel az ország sorsa, akkor mi érdekel? Miért vagy itt? (Nem azért, hogy küldjelek, csak a kérdés adja magát...) Máshol nem lenne akkor jobb neked, ahol esetleg nem idióta emberek élnek?
Az "árnyékbox" véleményem pedig fenntartom. A hozzászólásaidból nekem az jön le, hogy mindennel elégedetlen vagy. Te mit tennél, hogy jobb legyen?
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 17:22 | #212
Nem kéne párhuzamba állítani a pedofíliát és a homoszexualitást. Egy homoszexuális pár mindkét tagja, felnőttként, önmagáért felelve és felelőssége teljes tudatában él intim kapcsolatot, míg egy pedofil (tehát a biológiailag még nem ivarérettnek tekinthető gyermekek iránt vonzódó személy) olyasvalakivel létesítene intim kapcsolatot, aki már koránál fogva sem alkalmas arra, hogy önmagáért feleljen. Nem véletlen, hogy még a legszabadosabb országokban is bűncselekménynek számít a pedofília (ellenben a legkonzervatívabbaknál teljesen rendben van, lásd katolikus egyház, iszlám országok, India, satöbbi).
" De a homoszexualitás nem ide tartozik, mert az nem egy alternatívája, bizonyos körülmények között hatékonyan működő (értsd: utódot produkáló) változata a "normális", férfi-nő felállású párkapcsolatnak. A homoszexualitás biológiai szempontból diszfunkció."
Most komolyan azt implikálod nekem, hogy nekünk embereknek szimplán biológiai szükségszerűségeket szem előtt tartva kellene párt választanunk, vagy legalábbis ez lenne az ideális? Amúgy több biológus és etológus is egyetért azon álláspont mellett, hogy a homoszexuálisok jelenléte sok szempontból stabilizálóan hat a közösségekre, ugyanis nem vesznek részt az ellenkező neműek iránti versengésben, s mivel mindig kisebbségben vannak, ezért nem hatnak kontraproduktívan a populációnövekedésre, ráadásul a civilizációs komplexumon belül ugyanolyan hatékony tagjai lehetnek a közösségnek, társadalomnak, mint a versengő heteroszexuálisok. Tehát az egyed szintjén talán helytálló az, hogy biológiai szempontból a homoszexualitás diszfunkció, de közösségi szinten a legkevésbé sem az, s az ember esetében társas lényként az utóbbi a mérvadó (legalábbis a sikeresség, fennmaradás szempontjából).
" De a homoszexualitás nem ide tartozik, mert az nem egy alternatívája, bizonyos körülmények között hatékonyan működő (értsd: utódot produkáló) változata a "normális", férfi-nő felállású párkapcsolatnak. A homoszexualitás biológiai szempontból diszfunkció."
Most komolyan azt implikálod nekem, hogy nekünk embereknek szimplán biológiai szükségszerűségeket szem előtt tartva kellene párt választanunk, vagy legalábbis ez lenne az ideális? Amúgy több biológus és etológus is egyetért azon álláspont mellett, hogy a homoszexuálisok jelenléte sok szempontból stabilizálóan hat a közösségekre, ugyanis nem vesznek részt az ellenkező neműek iránti versengésben, s mivel mindig kisebbségben vannak, ezért nem hatnak kontraproduktívan a populációnövekedésre, ráadásul a civilizációs komplexumon belül ugyanolyan hatékony tagjai lehetnek a közösségnek, társadalomnak, mint a versengő heteroszexuálisok. Tehát az egyed szintjén talán helytálló az, hogy biológiai szempontból a homoszexualitás diszfunkció, de közösségi szinten a legkevésbé sem az, s az ember esetében társas lényként az utóbbi a mérvadó (legalábbis a sikeresség, fennmaradás szempontjából).
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 15. 17:22 | #211
MY MASTER IS BACK!!! :D
nemáááá! :( vége az értelmes vitádnak mester?!?!? :( ezt nem teheted velem. még annyi mindent tanulhatnék tőled! kérlek ne tedd ezt. ha elveszítünk téged és az ESZMÉT azzal mindenki csak "szopik"! :) óóó te alázóisten. büntess még!! :D
nemáááá! :( vége az értelmes vitádnak mester?!?!? :( ezt nem teheted velem. még annyi mindent tanulhatnék tőled! kérlek ne tedd ezt. ha elveszítünk téged és az ESZMÉT azzal mindenki csak "szopik"! :) óóó te alázóisten. büntess még!! :D
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 17:09 | #210
1) Nem vagy tisztában a hagyományos családmodell fogalmával. Hagyományos családmodell: kereső apa, háztartásbéli anya, a fiúgyermekek munkakereső-képesség eléréséig maradnak a családdal, míg a lányok addig, amíg el nem veszi őket valaki. Ez a modell megszűnt létezni és társadalmi szükségszerűségből, nem pedig liberális lobbi vagy médianyomás miatt.
2) Nincs alapja az összeesküvés-elméleteknek, mert 1) ki lehet kapcsolni azt a kurva televíziót. 2) Az emberek általában nem néznek olyasmit, ami nem érdekli őket és nem szórakoztató számukra. Aki mégis egész álló nap igénytelen kertévéket néz, úgy, hogy utálja a műsort, miközben a kábeltévé-előfizetést újságra is fordíthatná és könyveket is vásárolhatna, az ne siránkozzon, hanem forduljon pszichiáterhez.
3) "De engem mondasz sovinisztának, mikor a magyarok fogyását evolúciónak tartod, szinte örülve neki...? Akkor ez hogy van?"
Attól, hogy párhuzamot vonok a biológiai szelekció és egy ország demográfiai változásai mögött álló tényezők között, még nem örülök annak, hogy "fogy a magyar". Egyszerűen tudomásul veszem, hogy csökken a lakosság száma. Engem marhára nem érdekel, hogy mi lesz ennek az országnak a sorsa, főként amíg a lakosság ebben az idióta pártrendszerben tobzódva, hol az egyik gazdasági érdekszférát képviselő nagypártot juttatja kormánypozícióba, hol a másikat, miközben senki sem törődik azzal, hogy félúton megrekedtünk a szocializmus és a prekapitalizmus között, s a legnagyobb hazai mágnásokon kívül nagyjából mindenki szopik mint a torkosborz. Erre jönnek az idealista viccpártok (LMP, Jobbik), s egy elsőéves egyetemista vehemenciájával járatják a pofájukat olyan ötletekről, amik már 50 éve is meghaladottak voltak. De a nép örül, eltűntek a komcsik, itt van a kurva kánaán.
"Szidod a politikusokat, de szidnád azokat is..."
Ezt nevezik árnyékboxnak. Nos, gratulálok, eddig tartott az értelmes vita köztünk.
2) Nincs alapja az összeesküvés-elméleteknek, mert 1) ki lehet kapcsolni azt a kurva televíziót. 2) Az emberek általában nem néznek olyasmit, ami nem érdekli őket és nem szórakoztató számukra. Aki mégis egész álló nap igénytelen kertévéket néz, úgy, hogy utálja a műsort, miközben a kábeltévé-előfizetést újságra is fordíthatná és könyveket is vásárolhatna, az ne siránkozzon, hanem forduljon pszichiáterhez.
3) "De engem mondasz sovinisztának, mikor a magyarok fogyását evolúciónak tartod, szinte örülve neki...? Akkor ez hogy van?"
Attól, hogy párhuzamot vonok a biológiai szelekció és egy ország demográfiai változásai mögött álló tényezők között, még nem örülök annak, hogy "fogy a magyar". Egyszerűen tudomásul veszem, hogy csökken a lakosság száma. Engem marhára nem érdekel, hogy mi lesz ennek az országnak a sorsa, főként amíg a lakosság ebben az idióta pártrendszerben tobzódva, hol az egyik gazdasági érdekszférát képviselő nagypártot juttatja kormánypozícióba, hol a másikat, miközben senki sem törődik azzal, hogy félúton megrekedtünk a szocializmus és a prekapitalizmus között, s a legnagyobb hazai mágnásokon kívül nagyjából mindenki szopik mint a torkosborz. Erre jönnek az idealista viccpártok (LMP, Jobbik), s egy elsőéves egyetemista vehemenciájával járatják a pofájukat olyan ötletekről, amik már 50 éve is meghaladottak voltak. De a nép örül, eltűntek a komcsik, itt van a kurva kánaán.
"Szidod a politikusokat, de szidnád azokat is..."
Ezt nevezik árnyékboxnak. Nos, gratulálok, eddig tartott az értelmes vita köztünk.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 15. 17:07 | #209
"Tehát az én olvasatomban, ha a nevelő elfogadja, a gyerekek is el fogják."
Persze. De nem azért, mert a gyerekek eredendően olyan hű de toleránsak, hanem épp az ellenkezője miatt, hogy a végletekig "szabálykövetők". (Mondjuk ez így is van rendjén, ha nem lettek volna azok, akkor valószínűleg rövid úton elragadta volna őket anno egy kardfogú tigris, vagy leestek volna a barlang tetejéről, és mi most nem kommentelhetnénk itt...:))
Persze. De nem azért, mert a gyerekek eredendően olyan hű de toleránsak, hanem épp az ellenkezője miatt, hogy a végletekig "szabálykövetők". (Mondjuk ez így is van rendjén, ha nem lettek volna azok, akkor valószínűleg rövid úton elragadta volna őket anno egy kardfogú tigris, vagy leestek volna a barlang tetejéről, és mi most nem kommentelhetnénk itt...:))
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 15. 16:59 | #207
Nem természetellenes, de nem is normális...mint ahogy pl. a pedofília sem az (vagy pl. a kromoszóma-rendellenességeken alapuló betegségek, pl. a Down-szindróma sem, ha már az öröklődő dolgoknál tartunk), hiába van jelen a természetben... A mutációk, változatok generálása és a szelekció nem állt le, illetve az evolúció célja amúgy sem a homogén, "tökéletes" entitások létrehozása, mivel a környezet állandóan változik, és mindig mást fog jelenteni a "tökéletes"...Minden fajnál, populációban van ilyen is, olyan is, amiből aztán lehet "válogatni". Mi is "alakulóban" vagyunk még (meg maradunk is, amíg világ a világ). De a homoszexualitás nem ide tartozik, mert az nem egy alternatívája, bizonyos körülmények között hatékonyan működő (értsd: utódot produkáló) változata a "normális", férfi-nő felállású párkapcsolatnak. A homoszexualitás biológiai szempontból diszfunkció.
Egy normális (pszicho-)fiziológiai működés "elromlása" is teljesen természetes jelenség, hiszen az élő szervezetekben is előfordulhatnak hibák...de attól még nem lesz adaptív a dolog...
Nem tudom, érthető voltam -e...
Egy normális (pszicho-)fiziológiai működés "elromlása" is teljesen természetes jelenség, hiszen az élő szervezetekben is előfordulhatnak hibák...de attól még nem lesz adaptív a dolog...
Nem tudom, érthető voltam -e...
0
VÁLASZ
Gab222 2010. 06. 15. 16:57 | #206
Idézem egyik kedvenc kommentemet.
Azért van meleg büszkeség napja, hogy azok a melegek akik nem vallották be, hogy ők melegek, végre felvállalják
magukat, és lássák, hogy nem egyedül homi.
Nem tudom 2010-ben miért ennyi a homofób még mindig, mit ártottak ők a heteróknak? Ha felvonulnak, hát tegyék, miért nézi, aki nem bírja? Én se nézem, mert nem érdekel, de semmi bajom a buzikkal, igaz még nem is csináltak semmit előttem, ha igen akkor is inkább elfordultam, ahogy a 12 éves kezdőribanc leányzókat se bámulom ahogy nyalják falják a pasijukat. :)
Sokkal inkább elítélem az egyházat, és a papokat a BIZONYÍTOTT pedofília miatt, minthogy 2 pasi/2 nő együtt van....Az meg hogy ők nem tudnak gyerekeket csinálni hát nagy dolog...miről szólnak a hírek állandóan, hogy a világ túlnépesedett, és hogy mennyi az árva.... 2 in 1 akció, ők nem csinálnak plusszba, és egy árva gyereket is megmentenek....
Az meg hogy homokosok nevelik fel, attól még nem lesz ő is az, mert ez nem neveltetés kérdése ...
Azért van meleg büszkeség napja, hogy azok a melegek akik nem vallották be, hogy ők melegek, végre felvállalják
magukat, és lássák, hogy nem egyedül homi.
Nem tudom 2010-ben miért ennyi a homofób még mindig, mit ártottak ők a heteróknak? Ha felvonulnak, hát tegyék, miért nézi, aki nem bírja? Én se nézem, mert nem érdekel, de semmi bajom a buzikkal, igaz még nem is csináltak semmit előttem, ha igen akkor is inkább elfordultam, ahogy a 12 éves kezdőribanc leányzókat se bámulom ahogy nyalják falják a pasijukat. :)
Sokkal inkább elítélem az egyházat, és a papokat a BIZONYÍTOTT pedofília miatt, minthogy 2 pasi/2 nő együtt van....Az meg hogy ők nem tudnak gyerekeket csinálni hát nagy dolog...miről szólnak a hírek állandóan, hogy a világ túlnépesedett, és hogy mennyi az árva.... 2 in 1 akció, ők nem csinálnak plusszba, és egy árva gyereket is megmentenek....
Az meg hogy homokosok nevelik fel, attól még nem lesz ő is az, mert ez nem neveltetés kérdése ...
0
VÁLASZ
notaprisoner 2010. 06. 15. 16:38 | #205
A hagyományos családmodell korszerűtlen, ellentmond az emberi természetnek...? Na, ez akkor mi...? Az, hogy egy családban anya, apa, gyerekek vannak, korszerűtlen? Miféle társadalmat képzelsz akkor el? Hogy a francba mondana ellent az emberi természetnek a családalapítás? Ha nem vagyok indiszkrét, te családban nevelkedtél...? Esetleg akarsz sajátot? Feleség, gyerek(ek)? Ezek szerint biztos nem, ha ellentmond az emberi természettel... Persze, csak nyugaton, mindenütt máshol fontos, úgy veszem észre...
Igen, számomra az a mérvadó, ha a család anyából, apából, gyerekekből áll. Ettől elítélendő lennék? Holott évezredekig működött ez, meg is látszik, hogy a nyugati társadalmak fogynak... Minden eddigi társadalom a családokon alapult, vagy nem így van...? Miért mondja a szociológia is, hogy a család társadalmi egység...? Biztos hülye, elmaradott, emberi természet ellen működők azok is, akik ezt kitalálták...
Miért működött régen az, hogy volt egy nagy család, ahol a rokonok tudtak egymásnak segíteni, ahogy a szomszédok is a másiknak? Most meg sokan a szomszédokat sem ismerik...
Kérdem én, nincs alapja az összeesküvés-elméletnek? A média széles rétegek véleményét formálja, ha a szingliség, önmegvalósítás, "tolerancia" ömlik belőle, meg hülyítés, tények ferdítése, szubjektív nézőpontból való bemutatása megy naphosszat, és még sorolhatnám... A média csak eszköz, nem tükör. Mit gondolsz, mondjuk miért nem szólaltatják meg mondjuk Budaházyt a tv2-n, hogy mondja el a véleményét? Lehet, mert páran elgondolkodnának azon, amit mondana?
Vagy netán az sem összeesküvés elmélet, hogy egy rádióhirdetésben hallottam, hogy az ápolók menjenek Amerikába (így mondták, nem Egyesült Államokat), mert hiány van ott belőlük. Az mindegy, hogy itthon is, meg tán meg kellene becsülni őket is jobban... Ez véletlen nem jön össze!
Úgy gondolom, a hatalomnak érdeke, hogy a szegényebb néprétegeket, akik a rendszer veszteseinek érzik magukat (azok is), összeugrasszák a cigányokkal... Vajon miért (az amúgy mindenhol előforduló) inkább idiótákat mutogatták a Maunikában, Józsi Barátban, miért nem a normálisakat, akik normális gondolatokat is tudnak mondani, akiket példaként mutathatnának be a szegényebbek, de szorgalmasak előtt? Aki meg ezeket nézi, csak azt látja, hogy ilyenek a cigányok, csak gyűlöljük már őket is, ha már erre megy az adó... Pedig mindketten a rendszer vesztesei, csak egyiket előbb butították el...
Ja, ez a sovinizmusos mondatod kb. olyan, hogy egy magyar zenekar énekese miért tart magyar zászlót a kezében, biztos náci, fasiszta, rasszista, satöbbi, de ha egy angol vagy amerikai énekes tart angol vagy amerikai zászlót a kezében, az rögtön mekkora hazafi... Vagy észre sem veszik... Igen, bajom, hogy a magyar lakosság fogy, de amúgy a népesség is, nem csak a magyar... Az a te bajod, hogy téged ez rohadtul nem érdekel... De engem mondasz sovinisztának, mikor a magyarok fogyását evolúciónak tartod, szinte örülve neki...? Akkor ez hogy van?
Szidod a politikusokat, de szidnád azokat is, akik mondjuk rendet teremtettek volna néhány akasztással, mert milyen dolog, nem ilyen időket élünk, satöbbi, satöbbi... (Érdekes, senki sem szidja a románokat, mert agyonlőtték a Kárpátok Géniuszát, meg ostoba, de annál gonoszabb feleségét...) De valószínű szidtad azokat, akik 2006-ban a kormány ellen tüntettek, mert csak kukaborogatás volt, meg autók felgyújtása, satöbbi... (A média kb. ennyit láttatott belőlük. Igen, mááár megint a média...) Amúgy az idióták között gondolom a szüleid is ott voltak... Ha egyáltalán családban nőttél fel... Lehet, innen a családellenességed...?
A magyar élni akar, különben már rég eltűnt volna! Csak egy baja van, hogy nincs olyan vezetője, akire nyugodt szívvel rábízná az országot, és akit támogatna. Emellett még az a baj, hogy sokan nem tudják, hol a helyük...
És ez sem magyar sajátosság, ugyanúgy fogy például a román is...
Igen, számomra az a mérvadó, ha a család anyából, apából, gyerekekből áll. Ettől elítélendő lennék? Holott évezredekig működött ez, meg is látszik, hogy a nyugati társadalmak fogynak... Minden eddigi társadalom a családokon alapult, vagy nem így van...? Miért mondja a szociológia is, hogy a család társadalmi egység...? Biztos hülye, elmaradott, emberi természet ellen működők azok is, akik ezt kitalálták...
Miért működött régen az, hogy volt egy nagy család, ahol a rokonok tudtak egymásnak segíteni, ahogy a szomszédok is a másiknak? Most meg sokan a szomszédokat sem ismerik...
Kérdem én, nincs alapja az összeesküvés-elméletnek? A média széles rétegek véleményét formálja, ha a szingliség, önmegvalósítás, "tolerancia" ömlik belőle, meg hülyítés, tények ferdítése, szubjektív nézőpontból való bemutatása megy naphosszat, és még sorolhatnám... A média csak eszköz, nem tükör. Mit gondolsz, mondjuk miért nem szólaltatják meg mondjuk Budaházyt a tv2-n, hogy mondja el a véleményét? Lehet, mert páran elgondolkodnának azon, amit mondana?
Vagy netán az sem összeesküvés elmélet, hogy egy rádióhirdetésben hallottam, hogy az ápolók menjenek Amerikába (így mondták, nem Egyesült Államokat), mert hiány van ott belőlük. Az mindegy, hogy itthon is, meg tán meg kellene becsülni őket is jobban... Ez véletlen nem jön össze!
Úgy gondolom, a hatalomnak érdeke, hogy a szegényebb néprétegeket, akik a rendszer veszteseinek érzik magukat (azok is), összeugrasszák a cigányokkal... Vajon miért (az amúgy mindenhol előforduló) inkább idiótákat mutogatták a Maunikában, Józsi Barátban, miért nem a normálisakat, akik normális gondolatokat is tudnak mondani, akiket példaként mutathatnának be a szegényebbek, de szorgalmasak előtt? Aki meg ezeket nézi, csak azt látja, hogy ilyenek a cigányok, csak gyűlöljük már őket is, ha már erre megy az adó... Pedig mindketten a rendszer vesztesei, csak egyiket előbb butították el...
Ja, ez a sovinizmusos mondatod kb. olyan, hogy egy magyar zenekar énekese miért tart magyar zászlót a kezében, biztos náci, fasiszta, rasszista, satöbbi, de ha egy angol vagy amerikai énekes tart angol vagy amerikai zászlót a kezében, az rögtön mekkora hazafi... Vagy észre sem veszik... Igen, bajom, hogy a magyar lakosság fogy, de amúgy a népesség is, nem csak a magyar... Az a te bajod, hogy téged ez rohadtul nem érdekel... De engem mondasz sovinisztának, mikor a magyarok fogyását evolúciónak tartod, szinte örülve neki...? Akkor ez hogy van?
Szidod a politikusokat, de szidnád azokat is, akik mondjuk rendet teremtettek volna néhány akasztással, mert milyen dolog, nem ilyen időket élünk, satöbbi, satöbbi... (Érdekes, senki sem szidja a románokat, mert agyonlőtték a Kárpátok Géniuszát, meg ostoba, de annál gonoszabb feleségét...) De valószínű szidtad azokat, akik 2006-ban a kormány ellen tüntettek, mert csak kukaborogatás volt, meg autók felgyújtása, satöbbi... (A média kb. ennyit láttatott belőlük. Igen, mááár megint a média...) Amúgy az idióták között gondolom a szüleid is ott voltak... Ha egyáltalán családban nőttél fel... Lehet, innen a családellenességed...?
A magyar élni akar, különben már rég eltűnt volna! Csak egy baja van, hogy nincs olyan vezetője, akire nyugodt szívvel rábízná az országot, és akit támogatna. Emellett még az a baj, hogy sokan nem tudják, hol a helyük...
És ez sem magyar sajátosság, ugyanúgy fogy például a román is...
0
VÁLASZ
I. C. Wiener 2010. 06. 15. 16:12 | #200
Ha már szó esett az önkényuralmi jelképekről, valakinek sziporkázó humora van...
http://www.owl.hu/owl/3gallery/gownpic2010/2010_16_04w3.htm
http://www.owl.hu/owl/3gallery/gownpic2010/2010_16_04w3.htm
0
VÁLASZ
clownessa 2010. 06. 15. 16:10 | #198
:D Nagy nehezen végigolvastam az összes hszt-t, és azt kell, hogy mondjam, hogy függetlenül attól, hogy ki milyen véleményen van, SZINTE mindenkinek voltak építő jellegű, elgondolkodtató felvetései a homoszexualitással, gyerekvállalással kapcsolatban. Az a baj, hogy sokan képtelenek elismerni, ha a másik félnek van egy-egy értelmesebb, urambocsá' helyes észrevétele, még akkor is, ha abban az adott dologban éppen egyetért a másikkal, de mivel nincsenek teljes mértékben egy állásponton, ezért átsiklik felette, esetleg kiforgatja a szavait. Aztán pedig jön a sárdobálás és személyeskedés. Engem speciel meg lehet győzni észérvekkel, és nem szégyellem elismerni, ha esetleg tévedtem valamiben. Persze csak akkor, ha ezt a vitapartner személye is lehetővé teszi. Vannak, akikkel szemben az ember kifordul önmagából, de szerencsére mindig vannak, akikkel lehet érdemi vitát folytatni és remélem egyre több ilyen ember lesz. Én is örülök, hogy részben egyezik a véleményünk, és annak is, hogy te legalább normálisan reagáltál a kommentemre ; )
További szép napot!
További szép napot!
0
VÁLASZ
notaprisoner 2010. 06. 15. 15:47 | #197
Persze, hogy van! Ezt Purple egyik gondolatára írtam válaszként.
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 15. 15:42 | #196
örülök, ha találtál értékelhetőt benne! volt akinek nem sikerült... :) nem ragaszkodom a tojásdobáláshoz, kompromisszumkész vagyok, csak egy ötlet volt. helycsere is megfejtés lehet. de lényeg, hogy az általad említett "kiegészítők" nélkül szerintem is! :)
0
VÁLASZ
clownessa 2010. 06. 15. 15:35 | #193
A mondandód jelentős részével egyetértek. (kivéve a tojásdobálós részt). Amúgy az emberek többségének tényleg nem lenne semmi baja a melegekkel, ha teszem azt a felvonulást olyan helyen bonyolítanák le, ahol nem kellene lezárni egy forgalmas városrészt, és ha tangabugyi, anál intruder, mellbimbócsipesz és egyéb állatságokat mellőzve vonulnának az utcára.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 15:01 | #181
Magam sem látom sok értelmét az ilyen jellegű felvonulásnak (viszont nem ellenzem, s akik idióta érvekkel szeretnék betiltani, azokat még jó hogy szarrá alázom itt), a melegek gyermekvállalását viszont támogatom. Adófizető állampolgárokként ugyanolyan joguk kellene legyen, mint mindenki másnak, ugyanis az egyneműek párkapcsolata, mint többen leírták: a magánügyük, s nem az államé, s mivel az állam semmilyen más tekintetben sem szabályozza, hogy kik vállalhatnak gyereket, addig ez nem tekinthető másnak, mint egyoldalú diszkriminációnak.
0
VÁLASZ
Rukitarin Moari 2010. 06. 15. 14:58 | #178
Vártam, hogy majd pontosítasz, és igen, semmi sem fekete és fehér. Tehát a szürkéhez mindkettő kell, értem ezalatt, hogy nincs a földön olyan meleg (legalábbis aki melegként éli le az életét) akiben ne lenne meg az a gén. "Hetero" viszont bőven akad, aki elnyomja magában, pont a társadalom, környezete hatására.
A gyerekek igenis toleránsak, csak az óvónők, szülők, pedagógusok nem azok.
Te is pont ezt mondod: "minden átgondolás nélkül elfogadják a szüleik és egyéb, felettük álló példaképek által sulykolt, sugallt világnézetet, értékrendet, eszmerendszert, és azt ellenmondás nélkül követik". Tehát az én olvasatomban, ha a nevelő elfogadja, a gyerekek is el fogják.
A gyerekek gondolkodás nélkül követik a példaképeiket, még ha az hülyeséget csinál is, volt erről egy érdekes dokfilm, ahol a majmok automatikusan kihagyták a feladat fölösleges lépéseit, a gyerekek nem.
A gyerekek igenis toleránsak, csak az óvónők, szülők, pedagógusok nem azok.
Te is pont ezt mondod: "minden átgondolás nélkül elfogadják a szüleik és egyéb, felettük álló példaképek által sulykolt, sugallt világnézetet, értékrendet, eszmerendszert, és azt ellenmondás nélkül követik". Tehát az én olvasatomban, ha a nevelő elfogadja, a gyerekek is el fogják.
A gyerekek gondolkodás nélkül követik a példaképeiket, még ha az hülyeséget csinál is, volt erről egy érdekes dokfilm, ahol a majmok automatikusan kihagyták a feladat fölösleges lépéseit, a gyerekek nem.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 14:56 | #177
A posztban szereplő állítás nem hamis, de nem is támaszt alá semmilyen homofób érvet. A meleg párok, s általában a párok úgy általában, nem elsősorban azért vannak együtt, hogy gyereket nemzenek, hanem mert szeretik egymást. Lehet, hogy két kandisznó közösüléséből nem született utód, de attól még a két kandisznó jól érezheti magát/egymást.
0
VÁLASZ
Errtu 2010. 06. 15. 14:52 | #176
Azért van egy kis különbség aközött, hogy valaki azért vonul fel (tüntet) néha, mert a kormánya baszik rá, és olyan törvényeket, jogszabályokat, stb. hozott, ami miatt mondjuk a magyar almatermesztők totális csődbe mennek, és ami miatt a világ túlfeléről idecipelt almát kell mindjuk 700 Ft/kg áron megvenned valamelyik multnál.
Vagy azért vonul fel (tüntet?) minden évben, rendszeresen, mert buzi, és nem akarja, hogy ezt elfelejsd.
Vagy azért vonul fel (tüntet?) minden évben, rendszeresen, mert buzi, és nem akarja, hogy ezt elfelejsd.
0
VÁLASZ
Stany 2010. 06. 15. 14:51 | #174
Ghavin elolvastam majdnem az összes kommented. Egy nagy tudású embernek látszol. Sajnos ez ott el is veszik, hogy a rengeteg felesleges szakszóval és egyebekkel sikerül elhülyítened itt néhány embert, de igazából 21 évesen nem hiszem, hogy halvány lila fingod lenne egy család fenntartásáról/normális működéséről(mint családapa/férj). Félre ne értsd, nem bántó hsz. akar ez lenni :)Ha nnyira védi itt mindenki a buzikat, miért nem megy ki velük a felvonulásra?Jaaaa, az úgy már nem oké mi? Egy korábban hozzászólóval kell erősen egyetértsek, aki hosszan, de elgondolkodtatóan leírta mi/hogy/merre...(gurbli). Két buzi ne vállaljon gyereket akármilyen jó életszínvonalban tudná is nevelni. Egyébként a leszbikusokról nagyon nem láttam semmit, ezek szerint ez senkinek a csőrét nem bántja? Nem hát :D hiszen a lányok nagy része sokkal burkoltabban, szolidabban műveli azt amit a buzi a felvonuláson. Elég kiakasztó, hogy "Ha va' buzifelvonulás akkó' kő' heteró is." Mocskosul gusztustalan, hogy ha egy paraszt kitalál valami baromságot, akkor egy másik paraszt reagál rá, ahelyett, hogy mind a kettőt hagynánk a p*csába. Egyszerűen felesleges. Aki az életben nem tud érvényesülni a saját tudásával/identitásával/lehetőségeivel az kötve hiszem, hogy egy ilyen mocskon akármit is elérne. Lehet, hogy hülyeségeket írtam, de mielőtt lesikítjátok a fejem át lehet gondolni...
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 14:43 | #171
A szeméremsértés a nemi erkölcs elleni bűncselekmények csoportjába tartozó bűncselekmény, a jogi tárgya a társadalom nemi vonatkozású erkölcsi érzülete, a közszemérem. - 208-as paragrafus
A közszemérem megsértése a köznyugalom elleni bűncselekmények csoportjába tartozó olyan bűncselekmény, mely védi a társadalom tagjainak nemi vonatkozású erkölcsi érzületéhez fűződő társadalmi érdeket. - 272-es paragrafus
Csak számomra világos, hogy a 208-as paragrafus értelmében még egyetlen felvonulót sem csuktak le, nyilván nem ok nélkül ("A bűncselekmény célzatos, csak egyenes szándék mellett jöhet létre, a célzat a nemi vágy kielégítése."), s itt a közszemérem csupán a bűncselekmény tárgya?
punyukli, úgy nem működik a szarkazmus, ha egy lépéssel le vagy maradva.
A közszemérem megsértése a köznyugalom elleni bűncselekmények csoportjába tartozó olyan bűncselekmény, mely védi a társadalom tagjainak nemi vonatkozású erkölcsi érzületéhez fűződő társadalmi érdeket. - 272-es paragrafus
Csak számomra világos, hogy a 208-as paragrafus értelmében még egyetlen felvonulót sem csuktak le, nyilván nem ok nélkül ("A bűncselekmény célzatos, csak egyenes szándék mellett jöhet létre, a célzat a nemi vágy kielégítése."), s itt a közszemérem csupán a bűncselekmény tárgya?
punyukli, úgy nem működik a szarkazmus, ha egy lépéssel le vagy maradva.
0
VÁLASZ
notaprisoner 2010. 06. 15. 14:42 | #170
Gyógypedagógusnak készülök, van türelmem! :)
Amúgy meg leneokonozni, leilyen-olyanozni a másikat még nem jelenti azt, hogy ismerjük is a másikat... Az előítélet ellen előítélettel küzdeni legalább annyira hatékony, mint amit a kocsmában művelnek néhányak (nem Ghavin által említett "turbómagyarok", hanem a valóban kocsmatöltelékek, akik már a hajnali nyitáskor ott vannak...)
- Beszótáá?
- Miva'?
- Anyáád! - és már csattan is a pofon...
De egyeseknek szabad? Akik nagyon elfogadónak, nyitottnak, toleránsnak vallják magukat, gyűlölhetnek másokat, mert eltérő az övéktől a véleményük?
Amúgy Purple (félig szól konkrétan neked, amúgy inkább általánosan, mindenkinek), az addig oké, hogy nem szereted a felvonulásokat, de pl. ha a kormány elvesz valamit mondjuk a magyar gazdáktól, ami a létfenntartásukat is megnehezítené (közben persze a multikat meg pátyolgatja), akkor miért ne vonulnának fel? Törvény adta joguk nekik is, ez elvileg a demokráciával jár. És kell is. Ha senki más nem áll ki értük, akkor nekik kell. Nem kell mindent elfogadni, ami felülről jön, főleg, ha csak nehezítik a dolgukat. Én legalábbis így látom. Ha nekik az addigi életük munkája veszhet kárba, sokkal inkább joguk van felvonulni, tüntetni, felhívni a helyzetükre a figyelmet, mint a homoszexuálisoknak, akiknek rengeteg szórakozóhelyük van, és amúgy szerintem baromi jó dolguk ilyen téren, mert nem vernek meg egy homo párt azért, mert kézenfogva mennek az utcán...
Magyarokat viszont annál többet, ha mondjuk Szabadkán, Kolozsváron vagy Nyitrán lakik, mert ott született, ahogy sok generáción keresztül a felmenői is...
Amúgy meg leneokonozni, leilyen-olyanozni a másikat még nem jelenti azt, hogy ismerjük is a másikat... Az előítélet ellen előítélettel küzdeni legalább annyira hatékony, mint amit a kocsmában művelnek néhányak (nem Ghavin által említett "turbómagyarok", hanem a valóban kocsmatöltelékek, akik már a hajnali nyitáskor ott vannak...)
- Beszótáá?
- Miva'?
- Anyáád! - és már csattan is a pofon...
De egyeseknek szabad? Akik nagyon elfogadónak, nyitottnak, toleránsnak vallják magukat, gyűlölhetnek másokat, mert eltérő az övéktől a véleményük?
Amúgy Purple (félig szól konkrétan neked, amúgy inkább általánosan, mindenkinek), az addig oké, hogy nem szereted a felvonulásokat, de pl. ha a kormány elvesz valamit mondjuk a magyar gazdáktól, ami a létfenntartásukat is megnehezítené (közben persze a multikat meg pátyolgatja), akkor miért ne vonulnának fel? Törvény adta joguk nekik is, ez elvileg a demokráciával jár. És kell is. Ha senki más nem áll ki értük, akkor nekik kell. Nem kell mindent elfogadni, ami felülről jön, főleg, ha csak nehezítik a dolgukat. Én legalábbis így látom. Ha nekik az addigi életük munkája veszhet kárba, sokkal inkább joguk van felvonulni, tüntetni, felhívni a helyzetükre a figyelmet, mint a homoszexuálisoknak, akiknek rengeteg szórakozóhelyük van, és amúgy szerintem baromi jó dolguk ilyen téren, mert nem vernek meg egy homo párt azért, mert kézenfogva mennek az utcán...
Magyarokat viszont annál többet, ha mondjuk Szabadkán, Kolozsváron vagy Nyitrán lakik, mert ott született, ahogy sok generáción keresztül a felmenői is...
0
VÁLASZ
clownessa 2010. 06. 15. 14:42 | #169
"Nektek kimosta az agyatokat az utóbbi nyolc év libsikomcsi politikája és a média!" - persze, akinek más a véleménye, mint a tiéd, annak az agyát már egyből átmosta az elmúlt évek politikai helyzete és a média, továbbá egyenlő az életfelfogása a nullával. És még a mi gondolkodásmódunk korlátolt? Hogy jössz te ahhoz, az alapján hülyézz le valakit, hogy egyezik-e a véleménye a sajátodéval?! Azt nem tudom, hogy a többiek milyen hangnemben szóltak hozzá a post-hoz, de azt viszont tudom, hogy én semmi rosszat, degradálót nem írtam azokról, akiknek más volt a felfogásuk, hozzáállásuk a témával kapcsolatban, mint az enyém. Így téged is megkérnélek arra, hogy te is tartózkodj az efféle megnyilvánulásoktól. Amúgy én (veled ellentétben) nemcsak, hogy elolvastam a kommentedet, de még értelmeztem is. Nem egyezik mindenben a véleményünk, de sok dologban egyetértünk. Nem akarom megismételni önmagamat, ezért arra kérlek, hogy olvasd el még egyszer a hozzászólásaimat, ezúttal ne csak felületesen, és ha még ezután is szeretnél vitába szállni egyes dolgokkal, állok elébe, de tényleg arra kérlek, hogy tedd mindezt kulturált formában.
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 15. 14:36 | #168
Na vettem a fáradtságot időrendbe szedem:
Zodiac #150:
"Egyébként a közszeméremsértéssel törvényt sért, szóval másik EPIC FAIL.
Mielőtt további hülyeségeket írogatsz, átgondolhatnád előtte."
Ghavin #154:
"Btk. 272. § Aki a szexuális áruk forgalmazásával kapcsolatos előírásokat súlyosan megszegi, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
Ennyi áll a magyar büntetőtörvénykönyvben a közszeméremsértésről.
Mielőtt hülyeségeket írogatsz, átgondolhatnád előtte."
Errtu #159:
"Btk. 208. § Aki magát nemi vágyának kielégítése végett más előtt szeméremsértő módon mutogatja, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
A bűncselekmény elkövetési magatartása a szeméremsértő módon való mutogatás. A magamutogatás egyfajta exhibicionista cselekmény, valaki lemeztelenített nemi szervét más előtt szándékosan mutatja vagy feltűnően láttatni engedi. A cselekmény még akkor is megvalósul, ha az elkövető az alvó sértett mellett végez önkielégítést, mert elegendő, ha a más által történő észlelés objektív lehetősége fennáll (BH 1993/341.)."
Ghavin #161:
"Ez már a közszeméremsértés kategóriája és igencsak nehézkesen lenne ráhúzható, még a legszélsőségesebben felöltözött felvonulóra is. "
Tehát aki okosan figyelt, az már tudja, hogy KÉT közszeméremsértés van, és KÉT Btk. Az egyik Ghaviné, a másik meg a többi "agyatlan barom", "idióta", "homofób" és "begyepesedett" "NEOKON"-nak! :) Köszönöm, hogy ezt megtudhattam Ghavin! Ma már nem volt hiába az élet... :D
Zodiac #150:
"Egyébként a közszeméremsértéssel törvényt sért, szóval másik EPIC FAIL.
Mielőtt további hülyeségeket írogatsz, átgondolhatnád előtte."
Ghavin #154:
"Btk. 272. § Aki a szexuális áruk forgalmazásával kapcsolatos előírásokat súlyosan megszegi, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
Ennyi áll a magyar büntetőtörvénykönyvben a közszeméremsértésről.
Mielőtt hülyeségeket írogatsz, átgondolhatnád előtte."
Errtu #159:
"Btk. 208. § Aki magát nemi vágyának kielégítése végett más előtt szeméremsértő módon mutogatja, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
A bűncselekmény elkövetési magatartása a szeméremsértő módon való mutogatás. A magamutogatás egyfajta exhibicionista cselekmény, valaki lemeztelenített nemi szervét más előtt szándékosan mutatja vagy feltűnően láttatni engedi. A cselekmény még akkor is megvalósul, ha az elkövető az alvó sértett mellett végez önkielégítést, mert elegendő, ha a más által történő észlelés objektív lehetősége fennáll (BH 1993/341.)."
Ghavin #161:
"Ez már a közszeméremsértés kategóriája és igencsak nehézkesen lenne ráhúzható, még a legszélsőségesebben felöltözött felvonulóra is. "
Tehát aki okosan figyelt, az már tudja, hogy KÉT közszeméremsértés van, és KÉT Btk. Az egyik Ghaviné, a másik meg a többi "agyatlan barom", "idióta", "homofób" és "begyepesedett" "NEOKON"-nak! :) Köszönöm, hogy ezt megtudhattam Ghavin! Ma már nem volt hiába az élet... :D
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 14:30 | #167
Azért végződik válással annyi házasság, mert a nyugati, keresztény pszeudoértékrendre épülő hagyományos családmodell korszerűtlen, ellentmond az emberi természetnek, s csupán akadálya (volt, már nem az) a nyugati társadalmi fejlődésnek.
Számodra csakis a működő hagyományos családmodell a mérvadó, minden más mehet a levesbe?
"Mi szerepe lehet ebben a liberalizmusnak, a sulykolt önmegvalósításnak, az anyagi helyzeteknek, a beszűkült emberi kapcsolatoknak, a médiának, a kommunikáció hiányának..."
Szóval te is azok közé tartozol, akik valamilyen módú összeesküvés-elméletet sejtenek. Mert a médiából a gonosz liberálisok sulykolják belénk a liberalizmust. A média véletlenül sem tükröt tart elénk, á dehogy...
"Társadalmi probléma a népességfogyás is."
A te bajod az, hogy a magyar lakosság fogy, nem a népesség. Mondd ki, nem kell szégyellni a sovinizmust (gondolom az ázsiaiakért nem aggódsz)
"Nagyon hangzatos, tudományosnak ható, ahogy fogalmazol, de te milyen megoldásokat javasolnál...? Netán nyissuk meg az országot a bevándorlók előtt? Vagy amit Hódmezővásárhelyen is akart csinálni a polgármester, haszid zsidókat telepítsünk tán be...? Vagy jöjjenek Afrikából, Ázsiából, akár a Marsról is, csak állítsuk meg a népességfogyást...? És a magyarok fogyásával mi a helyzet...? Netán az helyénvaló, ha mi eltűnünk, holott minden más nemzet élni akar?"
Csak nekem nyilvánvaló, hogy a helyzet magától is "megoldódik"? Az idióta magyar szavazópolgárok által megválasztott idióta politikusok 20 éve képtelenek voltak olyan körülményeket teremteni, amellyel elősegíthették volna az országban élő lakosság növekedését, ellenben a kivándorlók száma nőttön nő. Itt szépen szaporodnak azok a társadalmi rétegek, amelyek képesek ilyen körülmények között is fennmaradni. Barátaim, itt élesben zajlik az evolúció, ha nem tűnt volna fel. Ha a magyar eltűnik, az azért van, mert a magyar nem akart élni eléggé. Ez a dolgok rendje.
Számodra csakis a működő hagyományos családmodell a mérvadó, minden más mehet a levesbe?
"Mi szerepe lehet ebben a liberalizmusnak, a sulykolt önmegvalósításnak, az anyagi helyzeteknek, a beszűkült emberi kapcsolatoknak, a médiának, a kommunikáció hiányának..."
Szóval te is azok közé tartozol, akik valamilyen módú összeesküvés-elméletet sejtenek. Mert a médiából a gonosz liberálisok sulykolják belénk a liberalizmust. A média véletlenül sem tükröt tart elénk, á dehogy...
"Társadalmi probléma a népességfogyás is."
A te bajod az, hogy a magyar lakosság fogy, nem a népesség. Mondd ki, nem kell szégyellni a sovinizmust (gondolom az ázsiaiakért nem aggódsz)
"Nagyon hangzatos, tudományosnak ható, ahogy fogalmazol, de te milyen megoldásokat javasolnál...? Netán nyissuk meg az országot a bevándorlók előtt? Vagy amit Hódmezővásárhelyen is akart csinálni a polgármester, haszid zsidókat telepítsünk tán be...? Vagy jöjjenek Afrikából, Ázsiából, akár a Marsról is, csak állítsuk meg a népességfogyást...? És a magyarok fogyásával mi a helyzet...? Netán az helyénvaló, ha mi eltűnünk, holott minden más nemzet élni akar?"
Csak nekem nyilvánvaló, hogy a helyzet magától is "megoldódik"? Az idióta magyar szavazópolgárok által megválasztott idióta politikusok 20 éve képtelenek voltak olyan körülményeket teremteni, amellyel elősegíthették volna az országban élő lakosság növekedését, ellenben a kivándorlók száma nőttön nő. Itt szépen szaporodnak azok a társadalmi rétegek, amelyek képesek ilyen körülmények között is fennmaradni. Barátaim, itt élesben zajlik az evolúció, ha nem tűnt volna fel. Ha a magyar eltűnik, az azért van, mert a magyar nem akart élni eléggé. Ez a dolgok rendje.
0
VÁLASZ
zodiac 2010. 06. 15. 14:29 | #166
Érdekes, a lenge öltözetű kurvákat be tudják vinni a rendőrök az útak széléről (nem tettenérés, csupán ott tartózkodnak pl. rövidnadrágban)!
Érdekes, fekete mellény meg nem tudom mi tartozik még a megbélyegzett Gárda egyenruháért be tudják vinni a rendőrök az embereket (ez is vicc)!
Érdekes, seggüket mutogató, és egymás manduláját kóstolgató, műfaszkeresztes buzikat nem tudnak bevinni. "Magyarország, én így szeretlek".
Érdekes, fekete mellény meg nem tudom mi tartozik még a megbélyegzett Gárda egyenruháért be tudják vinni a rendőrök az embereket (ez is vicc)!
Érdekes, seggüket mutogató, és egymás manduláját kóstolgató, műfaszkeresztes buzikat nem tudnak bevinni. "Magyarország, én így szeretlek".
0
VÁLASZ
Errtu 2010. 06. 15. 14:28 | #165
Kiskapuk vannak. Mindkét oldalról. Ergó, ha nagyon akarnák, rájuk húzhatnák. Az más kérdés, hogy nem teszik. És valóban a másik oldal is kibújhat (kibújik) ez alól.
De ha már bele folytam:
Az ember nemi identitása a magánügye. Ha valaki meleg, legyen. Senkit nem érdekel, és amig ezt normális keretek között tartja nincs semmi gond vele. Én konkrétan leszarom, hogy valaki meleg, vagy sem. El vannak fogadva a társadalom hetero felétől is. Pontosabban el lennének, ha nem lenne köztük "pár", aki feltétlenül szükségét érzi annak, hogy egy szál tésztaszűrőbe öltözve végig harsogja ezt a városban. De agyilag képtelenek megérteni, hogy emiatt a magamutogatás miatt nincsenek elfogadva, emiatt utálják őket, stb.
A hetero büszkeség felvonulást meg egy baromságnak tartom. Ha már büszkék rá, akkor legyen annyi büszkeség bennük, hogy nem alacsonyodnak le a másik oldal szintjére.
De ha már bele folytam:
Az ember nemi identitása a magánügye. Ha valaki meleg, legyen. Senkit nem érdekel, és amig ezt normális keretek között tartja nincs semmi gond vele. Én konkrétan leszarom, hogy valaki meleg, vagy sem. El vannak fogadva a társadalom hetero felétől is. Pontosabban el lennének, ha nem lenne köztük "pár", aki feltétlenül szükségét érzi annak, hogy egy szál tésztaszűrőbe öltözve végig harsogja ezt a városban. De agyilag képtelenek megérteni, hogy emiatt a magamutogatás miatt nincsenek elfogadva, emiatt utálják őket, stb.
A hetero büszkeség felvonulást meg egy baromságnak tartom. Ha már büszkék rá, akkor legyen annyi büszkeség bennük, hogy nem alacsonyodnak le a másik oldal szintjére.
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 15. 14:26 | #164
Ghavin ezt TE írtad:
"Btk. 272. § Aki a szexuális áruk forgalmazásával kapcsolatos előírásokat súlyosan megszegi, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
Ennyi áll a magyar büntetőtörvénykönyvben a közszeméremsértésről.
Mielőtt hülyeségeket írogatsz, átgondolhatnád előtte."
Most akkor mi a közszeméremsértés szerinted? EZ az EPIC kicsihuszár! :) (legalább a saját hsz-eiddel tisztában lehetnél ;))
"Btk. 272. § Aki a szexuális áruk forgalmazásával kapcsolatos előírásokat súlyosan megszegi, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
Ennyi áll a magyar büntetőtörvénykönyvben a közszeméremsértésről.
Mielőtt hülyeségeket írogatsz, átgondolhatnád előtte."
Most akkor mi a közszeméremsértés szerinted? EZ az EPIC kicsihuszár! :) (legalább a saját hsz-eiddel tisztában lehetnél ;))
0
VÁLASZ
zodiac 2010. 06. 15. 14:16 | #160
Akkor ezt vagy mostanában megváltoztatták (bár nem hinném), vagy más paragrafus alatt van, de egyértelmű, mire gondoltam: közterületen megvalósuló obszcén cselekmény, szexuális áruval való üzérkedés illetve szexuális vágyak kielégítése. Ha ezek nem lennének törvénysértők, akkor nem tudnák mivel bevinni a mutogatós bácsikat, striciket és kurvákat.
0
VÁLASZ
Errtu 2010. 06. 15. 14:14 | #159
Btk. 208. § Aki magát nemi vágyának kielégítése végett más előtt szeméremsértő módon mutogatja, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
A bűncselekmény elkövetési magatartása a szeméremsértő módon való mutogatás. A magamutogatás egyfajta exhibicionista cselekmény, valaki lemeztelenített nemi szervét más előtt szándékosan mutatja vagy feltűnően láttatni engedi. A cselekmény még akkor is megvalósul, ha az elkövető az alvó sértett mellett végez önkielégítést, mert elegendő, ha a más által történő észlelés objektív lehetősége fennáll (BH 1993/341.).
A bűncselekmény elkövetési magatartása a szeméremsértő módon való mutogatás. A magamutogatás egyfajta exhibicionista cselekmény, valaki lemeztelenített nemi szervét más előtt szándékosan mutatja vagy feltűnően láttatni engedi. A cselekmény még akkor is megvalósul, ha az elkövető az alvó sértett mellett végez önkielégítést, mert elegendő, ha a más által történő észlelés objektív lehetősége fennáll (BH 1993/341.).
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 14:14 | #158
Ennél undorítóbb csúsztatást, még egyetlen homofóbtól sem láttam. Epic :D Most komolyan azt implikálod, hogy a vizuális ingerekre ható véleménynyilvánítás egy bejelentett felvonuláson egyenlő azzal, mintha valaki random módon az utcára szarik, s nem látod az összefüggést a kijelölt útvonalon történő tüntetés és a kötött helyszínű NYILVÁNOS előadás közti összefüggést. Tényleg ennyire ostoba vagy, vagy másokat tartasz ennyire hülyének?
0
VÁLASZ
notaprisoner 2010. 06. 15. 14:12 | #156
És mégis miért végződik válással annyi házasság? Arra is adj választ, ha kérhetlek! (Mi szerepe lehet ebben a liberalizmusnak, a sulykolt önmegvalósításnak, az anyagi helyzeteknek, a beszűkült emberi kapcsolatoknak, a médiának, a kommunikáció hiányának...)
Arról a mintáról beszélek, amit egy egészséges kapcsolat adhat a gyermeknek. Arról nem tehetek (szerintem legalábbis érthetően fogalmaztam, de szólj, ha nem!), hogy nem tudod, miről beszélek... Nem mindenki válik, ha nem vetted volna észre... Vagy számodra csak ez a mérvadó, az, ahol esetleg működik is a dolog, már nem?
Azt a bizonyos szakirodalmat azért hoztam fel, mert még a mai napig vitatott az emberek között, hogy a homoszexualitás betegség, deviancia, önmegvalósítás, vagy akármi, de erre nem hiszem, hogy lesz egységes nézet (nem is kell). Ami viszont a felvonulásokon szokott lenni (a képek alapján), szerintem igencsak benne van a deviancia fogalmában.
A válás és a házasság előtti szex azért teljesen más, azt azért nem egy egész ország szeme láttára, média kereszttüzében csinálják... E háromban vallásos meggyőződés lehet a közös, de az is elgondolkodtató, hogy a homoszexualitás egyre inkább elfogadott, a családok meg egyre inkább szétesnek...
Úgy néz ki, nagyon ismered ezeknek a "turbómagyaroknak" a véleményét... Ismerek néhány embert, akiknek közük sincs a nemzeti érzelemhez, mégis azt gondolják, hogy a nőnek a konyhában a helye, és csak gyereket szülni való... Mégis azt érzem, hogy általánosítasz, és mindenkit, aki vállalja, hogy nemzeti érzelmű, "turbómagyarnak" gondolsz... Ilyen alapon én is az vagyok, mégis tisztelem a nőket, és a világ nagy csodájának gondolom, ha valaki anya.
A meddőkkel ilyenkor mi van...? Ne engem kérdezz, én neked hiába írom le a véleményem!
Társadalmi probléma a népességfogyás is. Arra tán nem lenne válasz a gyermekvállalás, családalapítás támogatása? Ez még mindig nem kényszerítés, ismerek egy fiatal leányzót (20-on felül van, csak hogy pontosabb legyek), ő is szeretne gyereket, de nincsenek a párjával olyan anyagi helyzetben, hogy tudjanak vállalni egyet is, így is évekig fogják még a hiteleket nyögni, amivel valamennyire el tudtak indulni a saját lábra állás terén.
Nagyon hangzatos, tudományosnak ható, ahogy fogalmazol, de te milyen megoldásokat javasolnál...? Netán nyissuk meg az országot a bevándorlók előtt? Vagy amit Hódmezővásárhelyen is akart csinálni a polgármester, haszid zsidókat telepítsünk tán be...? Vagy jöjjenek Afrikából, Ázsiából, akár a Marsról is, csak állítsuk meg a népességfogyást...? És a magyarok fogyásával mi a helyzet...? Netán az helyénvaló, ha mi eltűnünk, holott minden más nemzet élni akar?
Arról a mintáról beszélek, amit egy egészséges kapcsolat adhat a gyermeknek. Arról nem tehetek (szerintem legalábbis érthetően fogalmaztam, de szólj, ha nem!), hogy nem tudod, miről beszélek... Nem mindenki válik, ha nem vetted volna észre... Vagy számodra csak ez a mérvadó, az, ahol esetleg működik is a dolog, már nem?
Azt a bizonyos szakirodalmat azért hoztam fel, mert még a mai napig vitatott az emberek között, hogy a homoszexualitás betegség, deviancia, önmegvalósítás, vagy akármi, de erre nem hiszem, hogy lesz egységes nézet (nem is kell). Ami viszont a felvonulásokon szokott lenni (a képek alapján), szerintem igencsak benne van a deviancia fogalmában.
A válás és a házasság előtti szex azért teljesen más, azt azért nem egy egész ország szeme láttára, média kereszttüzében csinálják... E háromban vallásos meggyőződés lehet a közös, de az is elgondolkodtató, hogy a homoszexualitás egyre inkább elfogadott, a családok meg egyre inkább szétesnek...
Úgy néz ki, nagyon ismered ezeknek a "turbómagyaroknak" a véleményét... Ismerek néhány embert, akiknek közük sincs a nemzeti érzelemhez, mégis azt gondolják, hogy a nőnek a konyhában a helye, és csak gyereket szülni való... Mégis azt érzem, hogy általánosítasz, és mindenkit, aki vállalja, hogy nemzeti érzelmű, "turbómagyarnak" gondolsz... Ilyen alapon én is az vagyok, mégis tisztelem a nőket, és a világ nagy csodájának gondolom, ha valaki anya.
A meddőkkel ilyenkor mi van...? Ne engem kérdezz, én neked hiába írom le a véleményem!
Társadalmi probléma a népességfogyás is. Arra tán nem lenne válasz a gyermekvállalás, családalapítás támogatása? Ez még mindig nem kényszerítés, ismerek egy fiatal leányzót (20-on felül van, csak hogy pontosabb legyek), ő is szeretne gyereket, de nincsenek a párjával olyan anyagi helyzetben, hogy tudjanak vállalni egyet is, így is évekig fogják még a hiteleket nyögni, amivel valamennyire el tudtak indulni a saját lábra állás terén.
Nagyon hangzatos, tudományosnak ható, ahogy fogalmazol, de te milyen megoldásokat javasolnál...? Netán nyissuk meg az országot a bevándorlók előtt? Vagy amit Hódmezővásárhelyen is akart csinálni a polgármester, haszid zsidókat telepítsünk tán be...? Vagy jöjjenek Afrikából, Ázsiából, akár a Marsról is, csak állítsuk meg a népességfogyást...? És a magyarok fogyásával mi a helyzet...? Netán az helyénvaló, ha mi eltűnünk, holott minden más nemzet élni akar?
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 15. 14:11 | #155
én értem, hogy zavar. azt is hogy te nem találod megoldásnak a tojásdobálást. mások meg annak tartják, vagy legalábbis így HATÁROZOTTAN hangot tudnak adni nemtetszésüknek és talán tenni VALAMIT (ha nem is sokat) ha már akinek a dolga lenne nem tesz SEMMIT! te meg ezt értsd meg. szerintem ha más eszközöm nincs, akkor egy demszky vagy egy hagyó igenis legyen szétdobálva tojással egy nemzeti ünnepen, mert NE egy ilyen mocskos rabló tolvaj mondjon beszédet olyankor, amikor olyanokra emlékezünk mondjuk, akik TETTEK ezért az országért és FELEMELTÉK és büszkék vagyunk mondjuk rájuk. más eszközöd nincs, agyon nem ütheted mert azt büntetik, de kényszerítheted bizonyos szinten ilyenekkel. ha akkora faszagyerek akkor állja! arra passzolok, hogy van e közszeméremsértés. mindenesetre régen volt, és nagy bajnak tartom ha már nincs. mert gondolom, te sem tartod az úgy jónak, hogy ha valakinek az a hobbija hogy a te útvonaladon mondjuk mindig az orrod előtt guggol le és pisál oda, mert szerinte az úgy jó és mi toleráljuk őt, és nem tudsz tenni ellene semmit.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 14:07 | #154
Btk. 272. § Aki a szexuális áruk forgalmazásával kapcsolatos előírásokat súlyosan megszegi, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
Ennyi áll a magyar büntetőtörvénykönyvben a közszeméremsértésről.
Mielőtt hülyeségeket írogatsz, átgondolhatnád előtte.
Ennyi áll a magyar büntetőtörvénykönyvben a közszeméremsértésről.
Mielőtt hülyeségeket írogatsz, átgondolhatnád előtte.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 14:04 | #152
Mert én nem tartom társadalmi problémának, hogy az év egy napján a melegek élnek állampolgári jogukkal és felvonulnak, s esetenként akad köztük pár túlbuzgó exhibicionista, akik lehet, hogy úgy próbálják jól érezni magukat, ami nem felel meg a magadfajta, begyepesedett agyú homofóbok ízlésének. Attól, hogy te és és sok más, ide kommentelő homofób összefüggéstelenül prédikál mindenféle szinten érintve a meleg-kérdést, s én rendre rámutatok, hogy mekkora idióták vagytok én is megoldok egy problémát: bebizonyítom, hogy a neokon álláspont nem vezet sehová, csak szítja a feszültséget.
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 15. 14:03 | #151
az, hogy az utcán gyerekkel sétálás közben valaki bohóckodásból eléd szarik, mert neki az az önkifejezés és az hogy egy egy színházi darabban valaki meztelen vagy bármit csinál amire én JEGYET VESZEK nálad hasonlatos és még jól is szórakozol önnön "okosságodod" olyan szintű butaságot feltételez, hogy a magam részéről mást nem tehetek, mint befejezem veled a kommunikációt, mivel ÉRTELMETLEN. te nem vitatkozol vagy érvelsz, hanem KINYILATKOZTATSZ és oltassz. hál istennek a véleményed nélkül is elvagyok, vitatkozok azokkal akik képesek belátni ha tévednek. további jó fröcsögést! :)
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 15. 13:58 | #148
ha már ott tartunk, hogy ki meg mi NEM kínál megoldást a társadalmi problémákra: te pl semmilyen megoldást de még annak LÁTSZÓ dolgot sem kínáltál. más igen, még ha az szar is vagy csak neked nem elfogadható. tőled még mást nem nagyon láttam ez alatt a poszt alatt, mint leoltani azt aki máshogy gondolja mint te. mert az úgy van jól ahogy TE gondolod. és KÉSZ. amúgy ha valaki FELÖLTÖZIK azzal nem sért törvényt de amint írtam létezik közszeméremsértés, amit bizonyos "felöltözéssel" IS ki lehet meríteni szerintem, de egymás megbaszásával nyilvánosan, meg műfaszok seggbedugdosásával kétséget kizáróan. és mi lenne, ha a kedves édesanyádat "agyatlan barmoznád" le, te fasszopó csíra? :) csak hogy felvegyem a ritmust (majd kapok ezért bungletől) jó lenne ha nem személyeskednél, mert ez csak az érveid hiányát mutatja, cserébe igérem én sem fogok. rendben?
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 13:54 | #146
Na megnézném, hogy törvényileg hogyan kodifikálod, hogy mi sérti a "közerkölcsöt" (na az még mi fasz lehet) és mi nem... Továbbá ez felveti a cenzúra kérdését például a színi előadások alatt. Nem egy olyan darab van, ahol a színészek esetenként meztelenül lépnek fel, szóval te ezt is betiltanád? :D
0
VÁLASZ
Purple 2010. 06. 15. 13:51 | #143
teljesen külön dolog a cigányok, meg ez. ezek csak szimplán feltűnősködnek, meg undorítóskodnak, ami persze, hogy zavar mindenkit, de engem az összes többi nem meleg nyomorék is ugyanúgy zavar, meg alapból utálom a felvonulásokat, tökmindegy milyen célból van.
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 15. 13:50 | #142
egyrészt azok nem élőben dugatják magukat, és/vagy nem műfaszkereszttel mindent és mindenkit szándékosan provokálva gyaláznak, másrészt pedig igazad van ennek ellenére. van erre egy törvényi passzus: közszerméremsértés. rángassák le a tinipicsát is, mert ARRA is lehet hogy visznek gyereket. látod, nekem nem okoz gondot veled egyetérteni ha olyat mondasz, hozzátéve, hogy sehol nem írtam, hogy a BP-s leszbi tinipicsák "az nekem tetszik". te se legyél ennyire egyoldalú szerintem.
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 15. 13:45 | #140
akkor e szerint az agyonvert kisnyugdíjast sem veszem tudomásul csak élem az életem. csak ott a gond, hogy ha hagyom, akkor előbb utóbb majd az én továbbélt életembe is bepofátlankodnak, mert ugye senki nem csapott oda, hogy hééélóó ez itt kurvára nem működik! és ezek szerint akkor azt sem értem, hogy az miért zavart bárkit is, hogy az oroszok itt elidőztek nálunk egy kicsit. hát effektive még most is itt lehetnének akár, végülis hol nem szarom le, én élem az életem. vagy hogy van ez? egyébként talán valamelyik cigányos posztnál olvashattam, vagy mailben kaptam, hogy a székelyek hogy rendezik a cigányokat. ők igenis elmennek és orrbaverik őket, meg nincs segély csak krumpli meg fa. a többit oldja meg, ha jobbat akar tegyen érte. egyébként csak elég ha körülnézel itthon, ez az ország az iskolapéldája annak, hogy mi történik amikor mindenki csak éli tovább az életét a nemnormálisak meg azt csinálnak amit akarnak. nyilván a franciáknak sem kellett volna mást tenniük mint tovább élni, mikor a bevándorló arábusok, akiknek senki nem mondta, hogy kötelező ott élni, autókat gyújtogattak. nem is értem miért csapták szét őket. ráadásul mi volt a kirobbantója az egésznek? két arábus bűnözőpalánta akiknek annyi esze sem volt, hogy a rendőrök elől menekülve NE egy trafóházban keressenek menedéket mert agyonvágja őket az áram. rasszista gecik ezek a franciák is tudom én...
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 13:36 | #139
Mégis milyen mintáról, mintaközvetítésről beszélsz, baszki? Tudod te, hogy a nyugati világban hány házasság végződik válással, még a kapcsolatból született gyermekek felnőtté válása előtt is? Tisztában vagy vele,m hogy néhány szakirodalom a válást és a házasság előtti nemi életet is devianciának tartja?
A tenyészkancás hozzászólást én írtam, finoman pengelére állítva a turbómagyarok általános, nőkhöz való hozzáállását, miszerint "nemzetszaporító funkciójuk" van. Vagy szerinted normális, hogy egyesek a nőkre vonatkozóan determinisztikus parancsként tekintenek a nők gyerekszülési képességére? A meddő nőkkel ilyenkor mi van?
Ez a fajta neokon világszemlélet nem megoldásokat kínál a fennálló társadalmi problémákra, hanem még több kérdést vett fel, mint amennyire egy adott problematikus tényező önmagában képes lenne ...
A tenyészkancás hozzászólást én írtam, finoman pengelére állítva a turbómagyarok általános, nőkhöz való hozzáállását, miszerint "nemzetszaporító funkciójuk" van. Vagy szerinted normális, hogy egyesek a nőkre vonatkozóan determinisztikus parancsként tekintenek a nők gyerekszülési képességére? A meddő nőkkel ilyenkor mi van?
Ez a fajta neokon világszemlélet nem megoldásokat kínál a fennálló társadalmi problémákra, hanem még több kérdést vett fel, mint amennyire egy adott problematikus tényező önmagában képes lenne ...
0
VÁLASZ
Purple 2010. 06. 15. 13:36 | #138
egyébként meg akkor végezzetek alapos munkát. budapestparádés félmeztelen biszex csajokat is dobáljátok meg...az is erkölcstelen. ja, hogy neked az bejön? nekem miért ne jöhetne be egy pucér pasi, még ha buzi is? (egyébként nem jönnek be, csak ne legyünk már ennyire álszentek és egyoldalúak...)
0
VÁLASZ
notaprisoner 2010. 06. 15. 13:29 | #135
Korrigálás!
de akkor is, ha a nő hordja a nadrágot, és a férfi papucs...
de akkor is, ha a nő hordja a nadrágot, és a férfi papucs...
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 13:28 | #133
Tehát egy természetben nyilvánvalóan megfigyelhető jelenség szerinted természetellenes (ez a világ legostobább kontradikciója) és szerinted az evolúció úgymond "faszt ad" a férfinak. Szólni kéne ennek a természetnek, hogy valamit nagyon nem jól csinál, vagy esetleg neked kellene felülvizsgálnod, hogy sikerült-e egyáltalán felfognod az evolúciót, különösen komplex szociális közösségekben élő fajok esetében...
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals
A kommented többi része, üres, szubjektív méltatlankodás. Mint a vénasszonyok a 9 órási buszon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals
A kommented többi része, üres, szubjektív méltatlankodás. Mint a vénasszonyok a 9 órási buszon.
0
VÁLASZ
notaprisoner 2010. 06. 15. 13:28 | #132
Úgy bírom, amikor az, aki elítéli a gyűlölködést, maga is gyűlölködik... És lenéz, és elítél, és általánosít, skatulyáz... Gondolok itt pl. Ghavinra, de nem olvastam végig, csak kb. az első 40 hozzászólást...
Az szerintem hülyeség, hogy egy homoszexuális pár egészséges nemi identitású gyereket fog felnevelni. A női és a férfi minták sérülnek, már akkor is, ha csonka családban nevelkedik a gyerek, de akkor is, ha a nő hordja a szoknyát, és a férfi papucs... A gyerek meg csak nézi, hogy két bajusz szájon csókolja egymást, és neki ez zavart fog okozni, hogy másnak (szinte mindenki másnak) nem így van, és emiatt szerintem gúnyolni is fogják a többiek.
Női és férfi mintát közvetíthet egy homoszexuális, de csak a hétköznapi életben, de a kettő közötti viszonyban nem gondolom, hogy fog tudni a gyereknek egészséges mintát adni. Ez a későbbi párkapcsolatokban úgy gondolom, le fog csapódni, méghozzá kudarc formájában.
Néhány szakirodalom amúgy a homoszexualitást devianciának nyilvánítja...
Az meg, hogy a nők csupán "tenyészkancák" lennének a gyermekvállalás szempontjából... Nem keresem már vissza, ki írta, de baromi nagy hülyeség, bárki is írta! Hol marad az, hogy egyszer egy nő (jobb esetben) anya lesz...? És annak minden előnyével (bajával is).
De látom, nagyon mossa az agyakat ez a liberalizmus...
Bocs, hogy összeszedetlen a hozzászólásom, de erről órákig, és baromi hosszan tudnám írni a véleményem...
Az szerintem hülyeség, hogy egy homoszexuális pár egészséges nemi identitású gyereket fog felnevelni. A női és a férfi minták sérülnek, már akkor is, ha csonka családban nevelkedik a gyerek, de akkor is, ha a nő hordja a szoknyát, és a férfi papucs... A gyerek meg csak nézi, hogy két bajusz szájon csókolja egymást, és neki ez zavart fog okozni, hogy másnak (szinte mindenki másnak) nem így van, és emiatt szerintem gúnyolni is fogják a többiek.
Női és férfi mintát közvetíthet egy homoszexuális, de csak a hétköznapi életben, de a kettő közötti viszonyban nem gondolom, hogy fog tudni a gyereknek egészséges mintát adni. Ez a későbbi párkapcsolatokban úgy gondolom, le fog csapódni, méghozzá kudarc formájában.
Néhány szakirodalom amúgy a homoszexualitást devianciának nyilvánítja...
Az meg, hogy a nők csupán "tenyészkancák" lennének a gyermekvállalás szempontjából... Nem keresem már vissza, ki írta, de baromi nagy hülyeség, bárki is írta! Hol marad az, hogy egyszer egy nő (jobb esetben) anya lesz...? És annak minden előnyével (bajával is).
De látom, nagyon mossa az agyakat ez a liberalizmus...
Bocs, hogy összeszedetlen a hozzászólásom, de erről órákig, és baromi hosszan tudnám írni a véleményem...
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 15. 13:28 | #131
akkor szerinted az normális, hogy emberek a nyílt utcán műfaszkereszttel egymás seggét nyaldossák??? ez ellen nem kell tenni semmit??? az ilyen "embereket" nem kell kivetnie magából a társadalomnak??? vagy legalábbis úgy a tudomására hoznia nemtetszését, hogy abból még az ő csökevényes agyával is értsen? még egyszer kérdezem akkor miért ne verhetnének agyon cigányok egy cigánybüszkeség felvonuláson kis nyugdíjasokat, hogy a pénzüket elvegyék? hiszen szerinted elég ha mögöttük vonulnak NORMÁLIS cigányok is akik passzívan tüntetnek és normálisan dolgoznak és normális a ruhájuk. ne csináld már!
0
VÁLASZ
Purple 2010. 06. 15. 13:19 | #130
de ez mit oldana meg? az nem jut eszetekbe, hogy aki normális, normális munkával rendelkezik, normálisan öltözködik, tanult, hogy passzívan tüntet? :D annyira szánalmasnak tartom ezt a melegeket politikusokat tojással dobálni dolgot :D ki vesz egy ilyen embert komolyan?
0
VÁLASZ
punyukli 2010. 06. 15. 13:14 | #129
Én javaslom a KULTURÁLT melegeknek, hogy kicsit szakadjanak le a felvonuláson az elöl kamionon műfaszkeresztel vonagló tangás apácáktól és kezdjék ŐK MAGUK tojással szétdobálni ezt a retkes magamutogató csürhét. Ezzel az ellenoldalt is valószínűleg minimum megdöbbenésre legjobb esetben tiszteletre késztetnék, és egyértelműen jeleznék a külvilág felé hogy az ilyen viselkedést ők is elítélik. A retkek meg legalább rájönnének, hogy a sajátjaik is hánynak tőlük mikor két oldalról áznának tojásban. Nekem nincs bajom a melegekkel, nyugodtan fogják egymás kezét az utcán normálisan ahogy a heterok. Nem tehetnek róla hogy ilyenek. Azt azonban lássák be a melegek, hogy azzal együtt hogy tolerálható a létük ezzel együtt természetellenes is egyben ha szigorúan veszem. Mivel ha ez lenne a normális kihalt volna az emberi faj mert nem tudna szaporodni. De nekem nincs ellene kifogásom, hogy velem együtt kulturált módon együtt létezzenek ezen a sárgolyón. :)
Szerintem a legtöbb embernek nem magával a melegekkel vagy azok felvonulásával van problémája hanem hogy mintegy pofánröhögve a többséget AZÉRTIS a nyílt utcán basszák egymást seggbe! Ha mindenki normálisan felöltözve transzparensekkel, szivárványos zászlóval stb szépen felvonulna messze ennyi embert nem zavarna. Nyilván szélsőségesek MINDIG lesznek. De SENKITŐL nem akarom azt látni a nyílt utcán hogy dolgokat dugdos a nyílásaiba, vagy kinyalja más seggét! Mert lehet hogy épp egy gyerekkel arra sétálok és ez amúgy sem tartozik senki másra! És nehogy már az legyen a megfejtés hogy akinek nem tetszik ne nézze! A befőtt teszi el nagymamát vagy mi?? Egyrészt ők maguk által is elismerten KISEBBSÉG tehát NEKIK KELL igazodni a többséghez, másrészt ilyen alapon bárki bármit megcsinálhat a nyílt utcán akinek nem tetszik nem megy arra??? Akkor én minden kedden kimegyek az Andrásira és 9-10-ig aki arra jön azt agyonlövöm, levágom a fejét és beleszarok a torkába. Nem tetszik? Ne nézzed/ne gyere arra. Ez röhej! Na písz
Szerintem a legtöbb embernek nem magával a melegekkel vagy azok felvonulásával van problémája hanem hogy mintegy pofánröhögve a többséget AZÉRTIS a nyílt utcán basszák egymást seggbe! Ha mindenki normálisan felöltözve transzparensekkel, szivárványos zászlóval stb szépen felvonulna messze ennyi embert nem zavarna. Nyilván szélsőségesek MINDIG lesznek. De SENKITŐL nem akarom azt látni a nyílt utcán hogy dolgokat dugdos a nyílásaiba, vagy kinyalja más seggét! Mert lehet hogy épp egy gyerekkel arra sétálok és ez amúgy sem tartozik senki másra! És nehogy már az legyen a megfejtés hogy akinek nem tetszik ne nézze! A befőtt teszi el nagymamát vagy mi?? Egyrészt ők maguk által is elismerten KISEBBSÉG tehát NEKIK KELL igazodni a többséghez, másrészt ilyen alapon bárki bármit megcsinálhat a nyílt utcán akinek nem tetszik nem megy arra??? Akkor én minden kedden kimegyek az Andrásira és 9-10-ig aki arra jön azt agyonlövöm, levágom a fejét és beleszarok a torkába. Nem tetszik? Ne nézzed/ne gyere arra. Ez röhej! Na písz
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 15. 13:04 | #128
Ez nem ilyen egyszerű, hogy ha "szerencsétlen" géneket örökölsz, akkor meleg leszel. A genetika nem kizárólagosan határozza meg a fenotípust, abban a környezeti hatásoknak, a kettő interakciójának is óriási szerepe van - különösen ennél a jelenségnél. Sokkal jobban hatnak ennek a viselkedészavarnak a tényleges megnyilvánulására a személyes tapasztalatok, a szerzett, és rosszul feldolgozott lelki sérülések, a lelki alkat és az embert kiskora óta ért ingerek, élmények kapcsolata, feldolgozása.
Abban is tévedsz, hogy a gyerekek toleránsak. A nagy francokat! Épp a gyerekek azok, akik mentális és szociális fejlődésük olyan állapotában vannak, amiben minden átgondolás nélkül elfogadják a szüleik és egyéb, felettük álló példaképek által sulykolt, sugallt világnézetet, értékrendet, eszmerendszert, és azt ellenmondás nélkül követik. (Ez ugyanis az evolúciósan stabil stratégia, amíg nincs meg a kellő élettapasztalata az utódnak...és ez az attitűd csak később, a serdülőkorban kezd megváltozni.) A saját (jobb esetben belátáson, logikus következtetéseken és a tapasztalatok ötvözésén alapuló, plasztikus) világnézet kialakítása később kezdődik, mivel ehhez élettapasztalat szükséges... Ezért van az, hogy óvodában gondolkodás nélkül, automatikusan kiközösítik minden olyan társukat, aki egy kicsit is más, mint ők (illetve mint az, amit megszoktak, és a merev sémarendszerükbe el tudnak helyezni). Ez nem rosszindulat, hanem egy gyerek számára így egyszerűbb rendszerezni, megérteni a világot, és megtalálni a saját helyét benne. :) (Ezt pedig ne keverd össze az új dolgok iránti ösztönös kíváncsiságukkal...persze, hogy minden érdekli őket, ami új, amit nem ismernek még...de amint megismerik, azonnal kategorizálják is.)
Ezért óriási a szülők felelőssége abban, hogy mit adnak tovább a gyerekeiknek...
Abban is tévedsz, hogy a gyerekek toleránsak. A nagy francokat! Épp a gyerekek azok, akik mentális és szociális fejlődésük olyan állapotában vannak, amiben minden átgondolás nélkül elfogadják a szüleik és egyéb, felettük álló példaképek által sulykolt, sugallt világnézetet, értékrendet, eszmerendszert, és azt ellenmondás nélkül követik. (Ez ugyanis az evolúciósan stabil stratégia, amíg nincs meg a kellő élettapasztalata az utódnak...és ez az attitűd csak később, a serdülőkorban kezd megváltozni.) A saját (jobb esetben belátáson, logikus következtetéseken és a tapasztalatok ötvözésén alapuló, plasztikus) világnézet kialakítása később kezdődik, mivel ehhez élettapasztalat szükséges... Ezért van az, hogy óvodában gondolkodás nélkül, automatikusan kiközösítik minden olyan társukat, aki egy kicsit is más, mint ők (illetve mint az, amit megszoktak, és a merev sémarendszerükbe el tudnak helyezni). Ez nem rosszindulat, hanem egy gyerek számára így egyszerűbb rendszerezni, megérteni a világot, és megtalálni a saját helyét benne. :) (Ezt pedig ne keverd össze az új dolgok iránti ösztönös kíváncsiságukkal...persze, hogy minden érdekli őket, ami új, amit nem ismernek még...de amint megismerik, azonnal kategorizálják is.)
Ezért óriási a szülők felelőssége abban, hogy mit adnak tovább a gyerekeiknek...
0
VÁLASZ
brandboy 2010. 06. 15. 12:18 | #127
"A gyerekek toleránsak, durvábban mint azt elképzelni lehet, bármit elfogadnak."
Aha, amíg nem lát mást, és nem kerül közösségbe.
Utána meg önmagában egy ilyen helyzettel kell nap, mint nap megküzdenie, szembenéznie .
Röviden az a véleményem, hogy a tömegmédiában, túlsúlyban vannak, a népességi arányhoz képest felülreprezentáltak a homoszexuálisok. Hatalmi erejüket kihasználva próbálják a "szabad világ " összes társadalmát úgy befolyásolni, hogy az nekik jó legyen.
Mert mi az az egy dolog, amit az élettől nem kaphatnak meg ? A gyermek.
Talán a természet sem véletlenül akarja így("ha már ateisták is vagyunk".)
A szexualitás pedig 90%-ban tanult viselkedés. Olyan nincs, hogy valaki úgy születik.
A "félrekódolódás"-t csak erősíti, ha mindenki természetesnek, kvázi egy választható létformának tekinti a szexulaitását, ne adj isten önkifejezési formának.
Aha, amíg nem lát mást, és nem kerül közösségbe.
Utána meg önmagában egy ilyen helyzettel kell nap, mint nap megküzdenie, szembenéznie .
Röviden az a véleményem, hogy a tömegmédiában, túlsúlyban vannak, a népességi arányhoz képest felülreprezentáltak a homoszexuálisok. Hatalmi erejüket kihasználva próbálják a "szabad világ " összes társadalmát úgy befolyásolni, hogy az nekik jó legyen.
Mert mi az az egy dolog, amit az élettől nem kaphatnak meg ? A gyermek.
Talán a természet sem véletlenül akarja így("ha már ateisták is vagyunk".)
A szexualitás pedig 90%-ban tanult viselkedés. Olyan nincs, hogy valaki úgy születik.
A "félrekódolódás"-t csak erősíti, ha mindenki természetesnek, kvázi egy választható létformának tekinti a szexulaitását, ne adj isten önkifejezési formának.
0
VÁLASZ
komcsi 2010. 06. 15. 11:51 | #126
Nem tudom minek károg a sok kis buznyák: ha van buziparádé, akkor miért ne lehetne hetero felvonulás? Ha nem lenne az első, nyilván a másik se lenne, ezt kéne a sok köcsögnek felfognia. Ha az egyiknek van joga, akkor nehogy már ne legyen a másiknak! Vagy akkor tessék mindkettőt elítélni. Ez egy fricska a magamutogató szélsőséges buziknak. A normális fajtájával nekem sincs egyébként semmi bajom, de az irritáló köcsögök inkább örüljenek, hogy lyuk van a seggükön és hogy amúgy is egyre sűrűbb a melegfront, és itt nem az időjárásra gondolok.
0
VÁLASZ
Rukitarin Moari 2010. 06. 15. 11:45 | #124
"De azt ne akarja nekem senki bemagyarázni, ha Pistike látja Béla anyut és Ferenc aput, akkor nem ez a családideál fog rögülni benne gyermekkorában és hogy ez semmilyen hatással nem lesz rá. A hatás mértéke nagyban függ majd a további nevelési ingerektől - iskola, kortársak etc. -, de az alap mindig ott lesz a háttérben."
Pedig nem az rögzül benne és semmivel sem nehezebb annak a kisgyereknek, mint mondjuk egy csonka, vagy teszem azt törpe családból származó gyerekeknek. A gyerekek rugalmasak és ha több családmodellt lát maga előtt, akkor többet tart normálisnak.
Ötven éve még kigúnyolták azt is akinek csonka volt a családja és ki fogják (de még hogy) a meleg párok gyerekeit is, de nem fogja jobban megviselni őket, mint pl az osztály dagiját. A gyerekek toleránsak, durvábban mint azt elképzelni lehet, bármit elfogadnak.
Pedig nem az rögzül benne és semmivel sem nehezebb annak a kisgyereknek, mint mondjuk egy csonka, vagy teszem azt törpe családból származó gyerekeknek. A gyerekek rugalmasak és ha több családmodellt lát maga előtt, akkor többet tart normálisnak.
Ötven éve még kigúnyolták azt is akinek csonka volt a családja és ki fogják (de még hogy) a meleg párok gyerekeit is, de nem fogja jobban megviselni őket, mint pl az osztály dagiját. A gyerekek toleránsak, durvábban mint azt elképzelni lehet, bármit elfogadnak.
0
VÁLASZ
Rukitarin Moari 2010. 06. 15. 11:38 | #122
Hívhattok szuper liberálisnak vagy aminek akartok, le is buzizhattok, nem zavar, mert nem vagyok az, de nagyon nem értik az emberek - legalábbis a kommentek alapján - hogy is van ez.
A melegség genetikai eredetű, nem döntés vagy divat, esetleg hóbort kérdése.
Az én óvodáskori legjobb barátom meleg és durva volt végignézni, élni mi játszódott le benne 12 éves korától és mennyire próbált küzdeni ellene, de nem lehet. Kb 20 évesen békélt meg a gondolattal és sikerült elfogadnia magát.
Általa ismerek nem kevés meleget kis hazánkban és Londonban is (párokat is gyerekkel) és többségüket kedvelem, mert normális, intellektuális emberek.
Ha valaki heteroként ismeri a meleg közösséget (ezt a szószerkezetet de utálom) akkor az tudja, hogy van a melegek között is nem kevés, akik elítélik a felvonuláson parádézókat, mert lejáratják őket.
A meleg pároknak semmiképp sem lesz meleg a gyereke nagyobb eséllyel, mint a hetero pároknak, sőt, mint már említettem genetikai és ráadásul anyai ágon öröklődik, szóval, ha a meleg pár pl béranyasággal akar saját gyereket, akkor az ha esetleg meleg lesz, csak a béranya genetikája okozhatja nem a szülők példája. Ezt sokan nem tudják és azt hiszik olyan ez mint a divat-leszbikus lányok.
Én is kevertem már le cukifiúnak lángost, mert "buziskodott" és még a meleg haverom is megszólja őket, de a többség tiszteletben tartja az identitásodat, hovatartozásodat és normális.
A melegség genetikai eredetű, nem döntés vagy divat, esetleg hóbort kérdése.
Az én óvodáskori legjobb barátom meleg és durva volt végignézni, élni mi játszódott le benne 12 éves korától és mennyire próbált küzdeni ellene, de nem lehet. Kb 20 évesen békélt meg a gondolattal és sikerült elfogadnia magát.
Általa ismerek nem kevés meleget kis hazánkban és Londonban is (párokat is gyerekkel) és többségüket kedvelem, mert normális, intellektuális emberek.
Ha valaki heteroként ismeri a meleg közösséget (ezt a szószerkezetet de utálom) akkor az tudja, hogy van a melegek között is nem kevés, akik elítélik a felvonuláson parádézókat, mert lejáratják őket.
A meleg pároknak semmiképp sem lesz meleg a gyereke nagyobb eséllyel, mint a hetero pároknak, sőt, mint már említettem genetikai és ráadásul anyai ágon öröklődik, szóval, ha a meleg pár pl béranyasággal akar saját gyereket, akkor az ha esetleg meleg lesz, csak a béranya genetikája okozhatja nem a szülők példája. Ezt sokan nem tudják és azt hiszik olyan ez mint a divat-leszbikus lányok.
Én is kevertem már le cukifiúnak lángost, mert "buziskodott" és még a meleg haverom is megszólja őket, de a többség tiszteletben tartja az identitásodat, hovatartozásodat és normális.
0
VÁLASZ
Ayma 2010. 06. 15. 11:26 | #121
Sahinel, nem az jött le neked amit akartam sugallni, de asszem az én hibám mert nem voltam túl részletes:)
Én is ismerek olyat akinek alkesz az egész rokonság és ő mégsem, mert látta mi nem akar lenni, de sajna ez a kisebbség a statisztika szerint. HA abból indulnék ki, hogy homo szülők gyerekei nem lehetnek heterók, akkor bukott az a tézis is - mint a valóság mutatja -, hogy heteró szülők gyermekei nem lehetnek homók.:) Szal ez eleve logikátlan feltételezés.... A "beregzött dogmákat" amiket leírtál meg nem tudom hogyan hámoztad ki a hozzászolásomból:D
Azt akartam kihozni csak, hogy a nevelés igenis lényeges. Eltérések mindig vannak, és ezek nagyban függenek a nevelés "minőségétől". De azt ne akarja nekem senki bemagyarázni, ha Pistike látja Béla anyut és Ferenc aput, akkor nem ez a családideál fog rögülni benne gyermekkorában és hogy ez semmilyen hatással nem lesz rá. A hatás mértéke nagyban függ majd a további nevelési ingerektől - iskola, kortársak etc. -, de az alap mindig ott lesz a háttérben.
Filozófiánál meg nemigazán tartottunk - én inkább az említett emberkék szociológiai ill. pedagógiai munkásáágára gondoltam, esetleg a szükséges neveléselméleti filozófiai háttér hozzápasszintása jöhet még szóba. Minden tiszteletem Weöres úr irányába, de munkássága iránti rajongást meghagyom öcsémnek és másoknak:D
Sorry ha off voltam...
Tiszteletem
Én is ismerek olyat akinek alkesz az egész rokonság és ő mégsem, mert látta mi nem akar lenni, de sajna ez a kisebbség a statisztika szerint. HA abból indulnék ki, hogy homo szülők gyerekei nem lehetnek heterók, akkor bukott az a tézis is - mint a valóság mutatja -, hogy heteró szülők gyermekei nem lehetnek homók.:) Szal ez eleve logikátlan feltételezés.... A "beregzött dogmákat" amiket leírtál meg nem tudom hogyan hámoztad ki a hozzászolásomból:D
Azt akartam kihozni csak, hogy a nevelés igenis lényeges. Eltérések mindig vannak, és ezek nagyban függenek a nevelés "minőségétől". De azt ne akarja nekem senki bemagyarázni, ha Pistike látja Béla anyut és Ferenc aput, akkor nem ez a családideál fog rögülni benne gyermekkorában és hogy ez semmilyen hatással nem lesz rá. A hatás mértéke nagyban függ majd a további nevelési ingerektől - iskola, kortársak etc. -, de az alap mindig ott lesz a háttérben.
Filozófiánál meg nemigazán tartottunk - én inkább az említett emberkék szociológiai ill. pedagógiai munkásáágára gondoltam, esetleg a szükséges neveléselméleti filozófiai háttér hozzápasszintása jöhet még szóba. Minden tiszteletem Weöres úr irányába, de munkássága iránti rajongást meghagyom öcsémnek és másoknak:D
Sorry ha off voltam...
Tiszteletem
0
VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 15. 10:44 | #120
És ha valaki másban hisz és ráderőszakolja az akaratát annak örülnél? Pl szerintem manapság aki nem tud angolul az selejt akkor pl ne is kaphasson munkát aki nem képpes megtanulni, vagy számítógépek kezeléséhez marha akkor szintén hisz a gyükér még szénnéfertőz másokat tehát tiltsuk le azt aki nem infós, progmatos a netről mertretardált és tuti hülyeséget fog csinálni. Vagy szerintem aki nem csinált minimum 7-8 év harcművészetet és férfinek meri magát nevezni az is selejt emós tehát kuss legyen neki mert nehogymár be merjen ugatni a kanyiszter emós köcsög:D
erre írtam a lenti kommentem idézetét, de látom így egyszerűbb lessz értelmezni.
erre írtam a lenti kommentem idézetét, de látom így egyszerűbb lessz értelmezni.
0
VÁLASZ
Popeye20 2010. 06. 15. 10:34 | #117
Hali!
Az én véleményem az, hogy ha már betiltani nem lehet a melegfelvonulást mert jogaik vannak, akkor legalább a menetből ki lehetne szedni a bibliagyalázókat, szemérmetleneket. Ugyanígy járnék el a Budapest parádé, meg hetero menet, meg az összes felvonuláson is. Ha valaki felvonul akkor adja meg a módját és fogadja el a normákat. Így aki egy Budapest parádén megjelenik nő létére félmeztelenül (se) azt kiszedném a menetből és úgy ahogy van félmeztelenül bevinném valamelyik rendőrösre jegyzőkönyvezni. Ha már az erkölcsi normákat nem fogadják el az emberek mert az nem törvény akkor le kellene fektetni törvénybe az elfogadható normákat és azokkal szemben akik vétenek ellene szigorúan fel lehetne lépni.
Az én véleményem az, hogy ha már betiltani nem lehet a melegfelvonulást mert jogaik vannak, akkor legalább a menetből ki lehetne szedni a bibliagyalázókat, szemérmetleneket. Ugyanígy járnék el a Budapest parádé, meg hetero menet, meg az összes felvonuláson is. Ha valaki felvonul akkor adja meg a módját és fogadja el a normákat. Így aki egy Budapest parádén megjelenik nő létére félmeztelenül (se) azt kiszedném a menetből és úgy ahogy van félmeztelenül bevinném valamelyik rendőrösre jegyzőkönyvezni. Ha már az erkölcsi normákat nem fogadják el az emberek mert az nem törvény akkor le kellene fektetni törvénybe az elfogadható normákat és azokkal szemben akik vétenek ellene szigorúan fel lehetne lépni.
0
VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 15. 10:31 | #116
alkoholista szülő gyereke is az lessz? Neveltetés szerint igen pedig nagyon sok olyat ismerek akik azért mert az apjuk az volt pl rühellik az alkoholistákat. Tehát elő sem fordulhat hogy meleg gyereke hetero lessz? Ennyi erővel ha a szülő nem szerzett diplomát a gyereket ne is járassa felső oktatásba mert neveltetésben nem tudott olyat nyujtani ami felkészítené erre a gyereket. Ezek berögzött dogmák.
Ha már filozófiánál tartunk akkor Weöres Sándor A TELJESSÉG FELÉ
"Az erkölcs, II.
Hiába óvakodsz a bűntől, ha az ál-erényt magadra bocsátod. Az erény és bűn mennél fejlettebb, annál tágabb; az ál-erény mennél fejlettebb, annál görcsösebb. A bűnből mindig lehet erény, de az ál-erényből bajosan.
Az ál-erények mindegyike valamely igazi erényen élősködik, amellyel össze szokták téveszteni. A vallásosság élősdije a türelmetlen felekezetiség és kenetes ájtatoskodás, a hazafiságé az erőszakos sovinizmus, az emberszereteté a fontoskodó közéleti buzgalom, a tudományé az ál-tudományos kandiság, a művészeté a társadalmi sürgő-forgó művészkedés-műpártolás, a mindennapi szorgalomé a sárba-ragadó gürcölés, a jóságé a csepegős-szívű jótékonykodás és tolakodó vigasztalgatás, a szerelmi tisztességé a házastársra horgászó mohóság és mások szennyesében turkálás, stb.
Az erény sosem erőszakos; ezzel szemben bármelyik ál-erény jelszava lehetne: ,,Amit én nem teszek, másnak sem szabad.”
Az ál-erények fojtogatják a hitet, igazságot, erkölcsöt, tudást, szépséget; mindazt, ami az emberiség állandó kincse, megmérgezik, azáltal, hogy rájuk hivatkozva kötelezővé teszik saját töpörödöttségüket."
Ha már filozófiánál tartunk akkor Weöres Sándor A TELJESSÉG FELÉ
"Az erkölcs, II.
Hiába óvakodsz a bűntől, ha az ál-erényt magadra bocsátod. Az erény és bűn mennél fejlettebb, annál tágabb; az ál-erény mennél fejlettebb, annál görcsösebb. A bűnből mindig lehet erény, de az ál-erényből bajosan.
Az ál-erények mindegyike valamely igazi erényen élősködik, amellyel össze szokták téveszteni. A vallásosság élősdije a türelmetlen felekezetiség és kenetes ájtatoskodás, a hazafiságé az erőszakos sovinizmus, az emberszereteté a fontoskodó közéleti buzgalom, a tudományé az ál-tudományos kandiság, a művészeté a társadalmi sürgő-forgó művészkedés-műpártolás, a mindennapi szorgalomé a sárba-ragadó gürcölés, a jóságé a csepegős-szívű jótékonykodás és tolakodó vigasztalgatás, a szerelmi tisztességé a házastársra horgászó mohóság és mások szennyesében turkálás, stb.
Az erény sosem erőszakos; ezzel szemben bármelyik ál-erény jelszava lehetne: ,,Amit én nem teszek, másnak sem szabad.”
Az ál-erények fojtogatják a hitet, igazságot, erkölcsöt, tudást, szépséget; mindazt, ami az emberiség állandó kincse, megmérgezik, azáltal, hogy rájuk hivatkozva kötelezővé teszik saját töpörödöttségüket."
0
VÁLASZ
Ayma 2010. 06. 15. 10:18 | #115
Egyik felvonulást sem támogatom igazán, némelyik komment meg egyszerűen készen van, bár ilyen "kinyilatkoztatásokon" már egyre kevésbé csodálkozom.
Ami kiverte a biztosítékot az a következő - kezdődő szakmai ártalomnak is fel lehet fogni:D -: nem is egy emberke jelentte ki, hogy a nevelésnek semmi köze ahhoz, hogy a delikvens homokos lesz-e. No akkor most tőlük kérdezném; akkor hogy a búbánatos maci****** lesz a cserebogár, legyártják a gyárban?
A wikis bejegyzés erről a témáról -nevelés - nem túl jó, de kiindulásnak talán elég, és nem is túl hosszú. A témába vágólag lehet olvasni pár fejezetet egy-egy könyvből, a család, az anya, a biztoság, a kortárscsopotok, a média, etc. szerepéről - és magáról a nevelés fogalmáról ha már itt tartunk.
CSak a teljeségg igénye nélkül pár szerzőnek a neve - mit ad isten némelyik igencsak liberális - ami néha nem hátrány:D -: Marlow, Atkinson, Tóth László, Tóth Árpád, Ranschburg Jenő - utóbbit különösen ajánlanám:))
Tiszteltetem a nagyközönséget!
Ami kiverte a biztosítékot az a következő - kezdődő szakmai ártalomnak is fel lehet fogni:D -: nem is egy emberke jelentte ki, hogy a nevelésnek semmi köze ahhoz, hogy a delikvens homokos lesz-e. No akkor most tőlük kérdezném; akkor hogy a búbánatos maci****** lesz a cserebogár, legyártják a gyárban?
A wikis bejegyzés erről a témáról -nevelés - nem túl jó, de kiindulásnak talán elég, és nem is túl hosszú. A témába vágólag lehet olvasni pár fejezetet egy-egy könyvből, a család, az anya, a biztoság, a kortárscsopotok, a média, etc. szerepéről - és magáról a nevelés fogalmáról ha már itt tartunk.
Tiszteltetem a nagyközönséget!
0
VÁLASZ
Purple 2010. 06. 15. 10:01 | #113
nem haragszol meg, ha nincs kedvem végigolvasni? :D első mondat pont elég volt, hogy bizonyítsa az ostobaságod. SEMMIT nem tudsz az életfelfogásomról. és itt senki nem buzi szimpatizáns, max nyitott szemmel jár. te meg verd a melled nyugodtan, úgysem mész vele semmire.... csöppnyi agyaddal rájöhetnél végre, hogy nem a melegek a probléma, hanem egy kis csoportjuk, akik fogyaték módjára rázzák magukat. ugyanez megvan a heterok között, most te is éppen ezt csinálod. gondolom lefekvés előtt még megnéztél egy jó kis lezbi pornót azért.
0
VÁLASZ
Pubycsavo 2010. 06. 15. 09:18 | #112
nem olvastam el a hozzászólásokat, kicsit túl sok van belőle :D
először is helló Purple! : )))
tegnap láttam a tv-be ezt a cuccot, és kissé kicsapta a biztosítékot az egyik nyilatkozó lukkurkász, ez a megmozdulás szerinte nem európai, na mondom b+ mert egész Európa csak köcsögökből áll? aztán mutatták az ellentüntetőket ahogy skandálják az oly kedves szlogent "mocskos buzik!' :D elmosolyodtam rajta, bár nem vagyok ítélkező típus, de számomra örök rejtély marad, hogy vajon mi a búbánatos paripapisilőért kell ezeket az undorító szarháziakat engedni felvonulni, mert ha csendben normális öltözetben vonulnának, akkor azt mondom, hogy egyszer egy évben ok, de hányinger amit csinálnak, és örülök, hogy kitalálta a fickó ezt a heteró felvonulást. annyira dühítő ez az egész, hogy amit szégyellni kéne, arra büszkék ezek a genetikai zsákutcások, mindenki tartsa meg magának azt, hogy elferdült az agyában a normális szó jelentése. naennyi
először is helló Purple! : )))
tegnap láttam a tv-be ezt a cuccot, és kissé kicsapta a biztosítékot az egyik nyilatkozó lukkurkász, ez a megmozdulás szerinte nem európai, na mondom b+ mert egész Európa csak köcsögökből áll? aztán mutatták az ellentüntetőket ahogy skandálják az oly kedves szlogent "mocskos buzik!' :D elmosolyodtam rajta, bár nem vagyok ítélkező típus, de számomra örök rejtély marad, hogy vajon mi a búbánatos paripapisilőért kell ezeket az undorító szarháziakat engedni felvonulni, mert ha csendben normális öltözetben vonulnának, akkor azt mondom, hogy egyszer egy évben ok, de hányinger amit csinálnak, és örülök, hogy kitalálta a fickó ezt a heteró felvonulást. annyira dühítő ez az egész, hogy amit szégyellni kéne, arra büszkék ezek a genetikai zsákutcások, mindenki tartsa meg magának azt, hogy elferdült az agyában a normális szó jelentése. naennyi
0
VÁLASZ
RockerBandy 2010. 06. 15. 07:54 | #107
Rendben, de a körmenet általában a templomok, temetők környékén zajlik.
Nem Budapest legforgalmasabb utcáján, és nem azért, hogy szántszándékkal az ember orra alá dörgöljék, hogy ők igenis léteznek.
Igazából személy szerint telibesz*rom, mit csinálnak egymás seggével, de ne úgy mutogassák magukat, hogy azt akár a kisgyerekek is lássák, és azt lássák, hogy milyen jó nekik, mennyire természetes, biztos ez a normális.
Egyébként a hetero-felvonulást sem tartom jó ötletnek. ugyanúgy előtérbe tolja a melegek felvonulását, ugyanúgy tele lesz velük a média. Felhívja rájuk a figyelmet, megint a figyelem központjában lesznek ahelyett, hogy szép csendben maguk közt azt csinálnának amit akarnak.
Nem Budapest legforgalmasabb utcáján, és nem azért, hogy szántszándékkal az ember orra alá dörgöljék, hogy ők igenis léteznek.
Igazából személy szerint telibesz*rom, mit csinálnak egymás seggével, de ne úgy mutogassák magukat, hogy azt akár a kisgyerekek is lássák, és azt lássák, hogy milyen jó nekik, mennyire természetes, biztos ez a normális.
Egyébként a hetero-felvonulást sem tartom jó ötletnek. ugyanúgy előtérbe tolja a melegek felvonulását, ugyanúgy tele lesz velük a média. Felhívja rájuk a figyelmet, megint a figyelem központjában lesznek ahelyett, hogy szép csendben maguk közt azt csinálnának amit akarnak.
0
VÁLASZ
trustnoone 2010. 06. 15. 04:35 | #102
Istenem...
Most komolyan a kommentek alapján vagy gyökér fél magyarország vagy valami kurvanagy baj van.
Egyrészt mikor fogja már fel végre mindenki azt hogy az evulució nem azért adott faszt a férfinak hogy egy másik férfi seggébe rakja. Másrészt még ezzel sincs gond bár durváb természet ellenes és emberiség pusztitó dolog de nemlehet tenni ellene mert csak ittvannak. Viszont mi a faszért kéne nekem azt látnom hogy egymást kurják a főváros utcáin.
Miért? Miért amikor természetellnesnek gusztustalannak és az emberiséghez méltatlannak találom több embertársammal eggyüt. Lehet itt játszani a szuperliberálist játszhatjuk de aki játsza annak azt kivánom hogy legyen buzi a gyereke mert aztlátja hogy köcsögök kefélnek a nyilt utcán. Meg ugy eleve sokszor elég csak a tv ét bekapcsolni. Személyszerint egy gyereket jelenleg csak komoly felügyetettel engednék tv ét nézni. Jajj megdobálták szegény melegeket. Persze hogy megdobálják én is megdobálnám. Fel akarnak vonulni? az ország engedi. DE NEEM NEKIK EZ NEMELÉG az eggyik a farkára köti a bibliát a másik a pápának öltözik azért bassza már meg. Nemvagyok vallásos sőt ki nem állhatom a vallást különösen a katolikust. De gyakorlatilag amellet hogy MINDENNEL szembe mennek ami természetes még KÜLÖN figyelmet szakitanak arra is hogy megrontsák és megalázzák az évezredek által kialakiott erkölcsi normákat. Lehet bannolni a kommentért meg lehet engem homofóbozni de azért gondolkozzunk el azon hogy azt gyalázzák amiért egy természetes és egészséges ember küzd. Mellesleg meg szerintem a statisztikák számát nézve mindenkinek tiszta hogy a homoszexualitás egy társadalmi fertőzés. Ez a fazon a videóban tenni probál valamit bár mindenki tudja hogy alkotmányos keretek közt civilként ez több mint lehetetlen. De neki is csak az a baja mint nekem. Legyenek buzik de ha 200 évvel ezelőtt nemvolt törvényszerü tudnom róla hogy a szomszédom buzi akkor ez ma miért nem felel meg?
Most komolyan a kommentek alapján vagy gyökér fél magyarország vagy valami kurvanagy baj van.
Egyrészt mikor fogja már fel végre mindenki azt hogy az evulució nem azért adott faszt a férfinak hogy egy másik férfi seggébe rakja. Másrészt még ezzel sincs gond bár durváb természet ellenes és emberiség pusztitó dolog de nemlehet tenni ellene mert csak ittvannak. Viszont mi a faszért kéne nekem azt látnom hogy egymást kurják a főváros utcáin.
Miért? Miért amikor természetellnesnek gusztustalannak és az emberiséghez méltatlannak találom több embertársammal eggyüt. Lehet itt játszani a szuperliberálist játszhatjuk de aki játsza annak azt kivánom hogy legyen buzi a gyereke mert aztlátja hogy köcsögök kefélnek a nyilt utcán. Meg ugy eleve sokszor elég csak a tv ét bekapcsolni. Személyszerint egy gyereket jelenleg csak komoly felügyetettel engednék tv ét nézni. Jajj megdobálták szegény melegeket. Persze hogy megdobálják én is megdobálnám. Fel akarnak vonulni? az ország engedi. DE NEEM NEKIK EZ NEMELÉG az eggyik a farkára köti a bibliát a másik a pápának öltözik azért bassza már meg. Nemvagyok vallásos sőt ki nem állhatom a vallást különösen a katolikust. De gyakorlatilag amellet hogy MINDENNEL szembe mennek ami természetes még KÜLÖN figyelmet szakitanak arra is hogy megrontsák és megalázzák az évezredek által kialakiott erkölcsi normákat. Lehet bannolni a kommentért meg lehet engem homofóbozni de azért gondolkozzunk el azon hogy azt gyalázzák amiért egy természetes és egészséges ember küzd. Mellesleg meg szerintem a statisztikák számát nézve mindenkinek tiszta hogy a homoszexualitás egy társadalmi fertőzés. Ez a fazon a videóban tenni probál valamit bár mindenki tudja hogy alkotmányos keretek közt civilként ez több mint lehetetlen. De neki is csak az a baja mint nekem. Legyenek buzik de ha 200 évvel ezelőtt nemvolt törvényszerü tudnom róla hogy a szomszédom buzi akkor ez ma miért nem felel meg?
0
VÁLASZ
Tonoic 2010. 06. 15. 02:49 | #101
Ha az írnám no comment ,az szutyok lenne , ha azt írom nem is kéne ezzel foglalkozni az is baj lenne .
De a meleg tesztel miért foglalkozunk azt se tudom.. BE KELL TILTANI aberrált korcs emberek hada,a mai divat a pop sztárok a trend trendi dolgok , kényszerítheti tudott alatt egy normális gondolkodású fiatalt hogy ez a jövő ... ( Eszembe jutott a Jay és Némabob jelenetből amikor kamiont stoppolnak ti melyik oldalon álltok az öregén vagy Jay oldalán ? :D) ja igen gondolom itt már személyi jogokat sértek a kijelentésemmel.
De a meleg tesztel miért foglalkozunk azt se tudom.. BE KELL TILTANI aberrált korcs emberek hada,a mai divat a pop sztárok a trend trendi dolgok , kényszerítheti tudott alatt egy normális gondolkodású fiatalt hogy ez a jövő ... ( Eszembe jutott a Jay és Némabob jelenetből amikor kamiont stoppolnak ti melyik oldalon álltok az öregén vagy Jay oldalán ? :D) ja igen gondolom itt már személyi jogokat sértek a kijelentésemmel.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 15. 01:53 | #99
Még szerencse, hogy ezzel a gondolkodással senki nincs és soha nem is fog abba a pozícióba kerülni, hogy bárkinek is előírhassa, hol és miként élhet. A többi maszlagra inkább nem is reagálnék - ugyanazt az végiggondolatlan, inkonzekvens neokon propagandát adtad elő, amit eme irányzat iránt fanatikus rajongással viseltető zombihadsereg álmából felriadva is képes felmondani, ám mindenki másnak már a könyökén jön ki, ugyanis ahogyan a századeleji konzervativizmus, úgy annak modern köntösbe csomagolt változatának szószólói sem tudnak mit kezdeni az aktuális szituációkkal.
gurblikám, kár a szó, tesó. A kuruchadsereg kedvenc viccpártja már a parlamentben van, ilyenkor törvényszerűen az következik, hogy a nem feltétlenül fanatikus pártkatonák/szimpatizánsok elkezdik a kampányidőszaknál némileg kritikusabban vizsgálni azt a fajta ideológiát, amit eme kommented alapján te is képviselsz, s rövid időn belül be fogják látni, hogy az élhetetlen, hazug, álszent és idejétmúlt. Csak ha egy kicsit végiggondolnád ennek a tetemes hosszúságú kommentednek az egyes kijelentéseit, te is rájöhetnél, hogy döglött lovat próbálsz megülni.
gurblikám, kár a szó, tesó. A kuruchadsereg kedvenc viccpártja már a parlamentben van, ilyenkor törvényszerűen az következik, hogy a nem feltétlenül fanatikus pártkatonák/szimpatizánsok elkezdik a kampányidőszaknál némileg kritikusabban vizsgálni azt a fajta ideológiát, amit eme kommented alapján te is képviselsz, s rövid időn belül be fogják látni, hogy az élhetetlen, hazug, álszent és idejétmúlt. Csak ha egy kicsit végiggondolnád ennek a tetemes hosszúságú kommentednek az egyes kijelentéseit, te is rájöhetnél, hogy döglött lovat próbálsz megülni.
0
VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 15. 01:47 | #98
Szívemből szóltál.
Sajnos a "Visit Israel, before it visits you" szlogen már lejárt, túl késő...:-(
Mindamellett a gyerekvállalás gazdaságilag fellendíti az országot, még ha nem is lesz mind diplomás, a szülőket fogyasztásra ösztönzi (kaja, taníttatás, ruhák, később nagyon hitelkedv - persze korrekt bankokkal, nem ami most van)...
Sajnos a "Visit Israel, before it visits you" szlogen már lejárt, túl késő...:-(
Mindamellett a gyerekvállalás gazdaságilag fellendíti az országot, még ha nem is lesz mind diplomás, a szülőket fogyasztásra ösztönzi (kaja, taníttatás, ruhák, később nagyon hitelkedv - persze korrekt bankokkal, nem ami most van)...
0
VÁLASZ
zodiac 2010. 06. 15. 01:37 | #97
Vigyázz, mert még véletlen le-látensbuziznak! ;) Idézet a cikkből: "Pszichológiailag ugyanis bizonyított, hogy aki olyan nagyon ellene van a homoszexualitásnak, abban lehet egy kis látens melegség." Azért én kiváncsi lennék arra a kurva nagy bizonyítékra. Végén még talán az is kiderül, hogy aki nem nagyon szereti a cigányokat, abban cigány vér csörgedez.
0
VÁLASZ
gurbli 2010. 06. 15. 01:25 | #96
Igazából, nem nagyon találok szavakat arra, amit pár kommentelő írt a posthoz! Névszerint: BullFrog, Clownessa, Ghavin, Purple. Most őszintén, ti hogyan látjátok a világot? Nektek az életfelfogásotok egyenlő a nullával! Nektek kimosta az agyatokat az utóbbi nyolc év libsikomcsi politikája és a média! Azt javaslom, mit javaslom inkább kérem, hogy fogjátok meg egymás kezét és a hozzátok hasonló turbóliberális szita agyú emberekét, és húzzatok ebből az országból kurva messzire. Nincs rátok szükség elhihetitek. Inkább máshol valósítsátok meg önmagatok.
Tehát a posthoz is hozzászolva: én mindíg úgy tartottam, hogy a hálószoba titkokat nem kell az utcára vinni és nem is szabad. Mindenki tartsa meg magának, legyen az hetero, leszbi vagy buzi. Engem (és ismerőseim 99%-át) felháborított a buzi felvonulás és a társadalom nagyrészét ugyancsak. Nem értem mit nem lehet érteni azon, hogy az emberek nem akarják, hogy ezek felvonuljanak, tökmindegy, hogy leszbi vagy buzi és az is, hogy egy szürke nadrágos visszafogott vagy egy agyonfestett és maskarázott gyökér. Itt nem a töbségnek kell idomulni a kissebséghez, hanem fordítva, és elfogadni azt amit a töbség akar. Ez világos ugye? Nem beszélve arról, hogy a vallási jelképeket is meg gyalázták.
Itt lép a mindenkori kormány felelőssége a képbe. Az elmúlt időszak nem arról szólt, hogy normális társadalom épüljön inkább a rombolás volt a cél morálisan is, és ez meg is látszik az embereken. Én nem engedtem volna ezt az egész felvonulosdit mint ahogy sok országban nem is engedik. Nem is kell olyan messzire menni a példáért. Nem tartom jónak ezt a hetero felvonulást sem, mert igazából nem sok jelentősége van. Nem erre kell most koncentrálni szerintem, hanem arra, hogy kilábaljunk a lelki és a morális válságból, persze a pénzügyi mellett. Én minden képpen Morak védelmére kelnék a nézeteit illetően. Igen, nagy szerepe van az államnak, hogy mennyire szapora egy társadalom de emellett nagyon nagy szerepe van magának a társadalomnak is. Mert ugye ha csak a fent említett nagytudású egyénekre gondolok, hát bizony gyorsan kihalna a magyar nép. Szerencsére sokan azért másképpen gondolják a gyermek vállalást, és itt nem a cigányokra gondolok. Fontos, hogy az állam megteremtse a biztonságot ahhoz, hogy aki gyermeket vállal az tisztességben és szeretetben fel tudja nevelni, és becsülete legyen az anyaságnak és a családnak.
Nincs azzal gond, hogy egy mai modern nő elsőkörben önmegvalósításra törekszik. Tegye. Az ő élete. De sajnos a mai világ torz és ezek az emberek elvesznek és ez a nőkre és férfiakra is vonatkozik. Vannak nők nem is kevesen akik későn jöttek vagy jönnek rá, hogy elrontották az életük. Megvan mindenük, de nincs semmijük. Sem egy társ mellettük, sem egy gyermek, és egyedül vannak. Akkor megérte ez a fene nagy karier építés? Nekem is van ilyen ismerősöm aki nagyon jól érezte magát szingliként, szabad volt és kötetlen mindíg mondta, hogy ez neki így jó. Azután eltelt az idő és másként kezdte látni a dolgot. Persze vannak olyanok akik megállnak egy szinten és családot alapítanak. Jól teszik. De ha jól megnézzük a nőnek mindíg az volt a dolga, hogy gyermeket neveljen és össze tartsa a családot. Ez a nők génjében van ez beléjük kódolva. Egy nő, vagy helyesebben egy anya nélkül nem család a család. Hiába na, férfi társaim valjuk be őszintén, azért egy feleség jó ha van a háznál:) Ők örzik a tűzhely melegét. Jó esetben persze. Mert ez a családmodell egyre ritkább. Viszont az a modell ahol két azonos nemű ember nevel egy gyermeket az nem szabad, hogy elfogadott legyen. Hiába írta valamelyik kommentelő, hogy attól mert pl. egy homokos pár nevel egy gyermeket az nem lesz homokos. Lehet, hogy így van, de ebben egy percig nem vagyok biztos.Egy dolgot nem szabad elfelejteni, a gyerek az egy ´nyersanyag´ és a szülei illetve a nevelés formálja, alakítja. És a szülők dolga a példa mutatás! Ebben az esetben milyen példát mutatnak? Vagy mit mondanak a gyermeknek? Én vagyok Ádám apu ő meg Béla anyu? Ezt nem szabad megengedni, mert csak kárára lesz a gyereknek.
Egyszóval, tőlem elférnek a homokosok, de csak otthon, és ha nem akarnak vonulgatni.
Tehát a posthoz is hozzászolva: én mindíg úgy tartottam, hogy a hálószoba titkokat nem kell az utcára vinni és nem is szabad. Mindenki tartsa meg magának, legyen az hetero, leszbi vagy buzi. Engem (és ismerőseim 99%-át) felháborított a buzi felvonulás és a társadalom nagyrészét ugyancsak. Nem értem mit nem lehet érteni azon, hogy az emberek nem akarják, hogy ezek felvonuljanak, tökmindegy, hogy leszbi vagy buzi és az is, hogy egy szürke nadrágos visszafogott vagy egy agyonfestett és maskarázott gyökér. Itt nem a töbségnek kell idomulni a kissebséghez, hanem fordítva, és elfogadni azt amit a töbség akar. Ez világos ugye? Nem beszélve arról, hogy a vallási jelképeket is meg gyalázták.
Itt lép a mindenkori kormány felelőssége a képbe. Az elmúlt időszak nem arról szólt, hogy normális társadalom épüljön inkább a rombolás volt a cél morálisan is, és ez meg is látszik az embereken. Én nem engedtem volna ezt az egész felvonulosdit mint ahogy sok országban nem is engedik. Nem is kell olyan messzire menni a példáért. Nem tartom jónak ezt a hetero felvonulást sem, mert igazából nem sok jelentősége van. Nem erre kell most koncentrálni szerintem, hanem arra, hogy kilábaljunk a lelki és a morális válságból, persze a pénzügyi mellett. Én minden képpen Morak védelmére kelnék a nézeteit illetően. Igen, nagy szerepe van az államnak, hogy mennyire szapora egy társadalom de emellett nagyon nagy szerepe van magának a társadalomnak is. Mert ugye ha csak a fent említett nagytudású egyénekre gondolok, hát bizony gyorsan kihalna a magyar nép. Szerencsére sokan azért másképpen gondolják a gyermek vállalást, és itt nem a cigányokra gondolok. Fontos, hogy az állam megteremtse a biztonságot ahhoz, hogy aki gyermeket vállal az tisztességben és szeretetben fel tudja nevelni, és becsülete legyen az anyaságnak és a családnak.
Nincs azzal gond, hogy egy mai modern nő elsőkörben önmegvalósításra törekszik. Tegye. Az ő élete. De sajnos a mai világ torz és ezek az emberek elvesznek és ez a nőkre és férfiakra is vonatkozik. Vannak nők nem is kevesen akik későn jöttek vagy jönnek rá, hogy elrontották az életük. Megvan mindenük, de nincs semmijük. Sem egy társ mellettük, sem egy gyermek, és egyedül vannak. Akkor megérte ez a fene nagy karier építés? Nekem is van ilyen ismerősöm aki nagyon jól érezte magát szingliként, szabad volt és kötetlen mindíg mondta, hogy ez neki így jó. Azután eltelt az idő és másként kezdte látni a dolgot. Persze vannak olyanok akik megállnak egy szinten és családot alapítanak. Jól teszik. De ha jól megnézzük a nőnek mindíg az volt a dolga, hogy gyermeket neveljen és össze tartsa a családot. Ez a nők génjében van ez beléjük kódolva. Egy nő, vagy helyesebben egy anya nélkül nem család a család. Hiába na, férfi társaim valjuk be őszintén, azért egy feleség jó ha van a háznál:) Ők örzik a tűzhely melegét. Jó esetben persze. Mert ez a családmodell egyre ritkább. Viszont az a modell ahol két azonos nemű ember nevel egy gyermeket az nem szabad, hogy elfogadott legyen. Hiába írta valamelyik kommentelő, hogy attól mert pl. egy homokos pár nevel egy gyermeket az nem lesz homokos. Lehet, hogy így van, de ebben egy percig nem vagyok biztos.Egy dolgot nem szabad elfelejteni, a gyerek az egy ´nyersanyag´ és a szülei illetve a nevelés formálja, alakítja. És a szülők dolga a példa mutatás! Ebben az esetben milyen példát mutatnak? Vagy mit mondanak a gyermeknek? Én vagyok Ádám apu ő meg Béla anyu? Ezt nem szabad megengedni, mert csak kárára lesz a gyereknek.
Egyszóval, tőlem elférnek a homokosok, de csak otthon, és ha nem akarnak vonulgatni.
0
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 14. 23:48 | #93
Jelölnék is, ha meg nem sértlek... ;) És a hiénakutyák a legnagyobb királyok... ;)
0
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 14. 23:38 | #89
És még nem gondolkodtál el rajtuk...? :P
Csak azokat marom akiket csipázok... ;*
Csak azokat marom akiket csipázok... ;*
0
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 14. 23:26 | #85
Olyan kis naiv vagy... simán kajáltad volna.... Nem csinálok én veled ilyet... ;)
0
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 14. 23:25 | #84
Az erőltetésről eszembe jutott egy idevágó aforizma : 2 dolog van amit egy gyereknél nem érdemes erőltetni, mert egy életre megutálja... Az egyik a spenót... a másik az anális szex...
0
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 14. 23:21 | #80
2 perce még működött... de az internet kivetette magából... és hidd el nem ok nélkül...
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 14. 23:18 | #78
Nem megy a kép. :(
Amúgy attól függ, kik fognak elmenni felvonulni és kik "szurkolni", esetleg ellenszurkolni...értelmes emberekkel jó poént is lehet belőle csinálni, agyatlan idiótákkal meg semmi nem működik jól... Szerintem maga az ötlet vicces amúgy (ahogy a másik postnál is próbáltam utalni rá, kicsit örkényi abszurd hangulata van... :D) Nem szeretem a magamutogató felvonulásokat, ez egy tojásdobálásnál szolidabb fricska lenne az ilyen rendezvények (és nem a homoszexuálisok) ellen. Várjunk csak...lehet, hogy a melegek igazából csak a Budapest Parádét akarták kifigurázni...? O.o
Amúgy attól függ, kik fognak elmenni felvonulni és kik "szurkolni", esetleg ellenszurkolni...értelmes emberekkel jó poént is lehet belőle csinálni, agyatlan idiótákkal meg semmi nem működik jól... Szerintem maga az ötlet vicces amúgy (ahogy a másik postnál is próbáltam utalni rá, kicsit örkényi abszurd hangulata van... :D) Nem szeretem a magamutogató felvonulásokat, ez egy tojásdobálásnál szolidabb fricska lenne az ilyen rendezvények (és nem a homoszexuálisok) ellen. Várjunk csak...lehet, hogy a melegek igazából csak a Budapest Parádét akarták kifigurázni...? O.o
0
VÁLASZ
bungle 2010. 06. 14. 23:10 | #75
Forbidden. De itt is megvan: http://www.funpic.hu/hu.picview.php?id=29687
0
VÁLASZ
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 14. 23:09 | #74
"Azért a szülés mellé még belefér egy-két dolog egy nő életébe is, nehogy már kötelező jelleggel a szaporodásnak kelljen kitennie az egész életét..."
Vasalás, főzés, takarítás, etc... ;)
Vasalás, főzés, takarítás, etc... ;)
0
VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 14. 23:07 | #73
Szóval fenti felvonulással a heterósok magukat járatják majd le, annyira, hogy emiatt térnek át majd sokan a rózsaszín oldalra? http://www.2flashgames.com/2fgkjn134kjlh1cfn81vc34/flash/f-Pink-Vader-2970.jpg :D
0
VÁLASZ
mors 2010. 06. 14. 23:07 | #72
egy jó tanács. nézz utánna a magyar és környező országok demográfiai adatoknak az utóbbi 100 évben, és vonj le belőle következtetéseket. Utána hasonlítsd össze USA, Svédország és Olaszország családépítési programját, és azok eredményésességét. Ezenkívül vesd össze a konzervatív kelet és a fejlett nyugat gazdasági és demográfiai mutatóit, hasonlítsd ezt össze a század eleji nyugat gazdasági és demográfiai mutatóival. Olyan esetleges összevetésről, mint a mohamedán országok közti statisztikai adatok összevetését meg se említem.
Ezek után szerintem gondold át, amit itt leírtál...
Ezek után szerintem gondold át, amit itt leírtál...
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 14. 23:04 | #70
Egyébként meg melegek között is vannak normálisak, akik éppúgy elítélik, és magukra nézve ciki bohóckodásnak tartják ezt a melegfelvonulásnak nevezett hisztériakeltést... Ugyanis épp az ilyen megmozdulásokkal hátráltatják a melegek elfogadását a többség szemében...
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 14. 22:51 | #59
A férfiak a biológiai dolga pedig a hímivarsejtek termelése, semmi több. Mégis hogy mersz te itt ehelyett kommentelni, meg neadjisten tanulni, hivatást választani, dolgozni? Nem szégyenled magad?
Azért a szülés mellé még belefér egy-két dolog egy nő életébe is, nehogy már kötelező jelleggel a szaporodásnak kelljen kitennie az egész életét... -,- Azt pedig mindenkinek a szuverén joga eldönteni, hogy akar -e szaporodni, vagy sem...nem tenyésztelepen vagyunk. Azon meg inkább el kéne gondolkodni (ja, hogy az nehezebb mint hőbörögni, bocs...), hogy miért vállal olyan kevés pár gyereket...ez egy jelzés, hogy nem optimálisan működnek a dolgok a társadalomban...talán inkább ennek az okain kéne változtatni a kötelező jellegű gyermekvállalás propagálása helyett...
Azért a szülés mellé még belefér egy-két dolog egy nő életébe is, nehogy már kötelező jelleggel a szaporodásnak kelljen kitennie az egész életét... -,- Azt pedig mindenkinek a szuverén joga eldönteni, hogy akar -e szaporodni, vagy sem...nem tenyésztelepen vagyunk. Azon meg inkább el kéne gondolkodni (ja, hogy az nehezebb mint hőbörögni, bocs...), hogy miért vállal olyan kevés pár gyereket...ez egy jelzés, hogy nem optimálisan működnek a dolgok a társadalomban...talán inkább ennek az okain kéne változtatni a kötelező jellegű gyermekvállalás propagálása helyett...
0
VÁLASZ
clownessa 2010. 06. 14. 22:50 | #58
"Attól, hogy neki kell szülnie, különösen sok tisztelet és megbecsülés kellene övezze. Ehelyett én azt látom, hogy most, hogy már nem gyereknevelés a dolga, hanem azt csinál amit akar" - így, ahogy írod. Tisztelet és megbecsülés. Az, hogy az csinálhatnak, amit akarnak, az szerinted nem a tiszetelet és megbecsülés jele? Miért baj az, ha egy nő (még) nem akar anya lenni? Amúgy sem való mindenkinek gyerek. Vannak nők, akik bár (elvileg) anyák, attól még megbuktak, mint szülő. Az anyaság ténye még nem tesz senkit sem jobb emberré, ahogy attól sem lesz valaki rosszabb emberré, akinek nincs vagy nem is akar gyereket. Ettől nem hinném, hogy egyből "kurva" lenne bárki is.
"tény, hogy mai magyar viszonylatban kevés család engedheti meg magának hogy a gyerekét a neki megillető körülmények közt nevelje" - ebben sajnos igazad van. De azt azért hozzá kell tenni, hogy az anyagi jólét még nem biztosítja azt, hogy az a gyerek a neki kijáró körülmények között nő fel.
"Ha már itt tartunk...megszülettetek volna ha a szüleitek inkább önmegvalósítanak? " - azért ez nem ennyire egyszerű. Te lesarkítod a dolgokat. Lehet egy nő is karrierista, maximum nem vállal gyereket 35 éves koráig, de utána még mindig dönthet úgy, hogy szeretne gyereket. Persze, vannak, akiknek mindig is fontosabb lesz a munka, mint a család. Ha valaki az élete egy adott szakaszában azon fáradozik, hogy feljebb lépjen a ranglétrán, akkor az élete végéig munkamániás lesz? Igen, lehet, hogy nehéz szívvel hozza meg azt a döntés, hogy inkább GYES-re megy, de ha elérkezetnek látja az időt a családalapításra, akkor meglépi.
"tény, hogy mai magyar viszonylatban kevés család engedheti meg magának hogy a gyerekét a neki megillető körülmények közt nevelje" - ebben sajnos igazad van. De azt azért hozzá kell tenni, hogy az anyagi jólét még nem biztosítja azt, hogy az a gyerek a neki kijáró körülmények között nő fel.
"Ha már itt tartunk...megszülettetek volna ha a szüleitek inkább önmegvalósítanak? " - azért ez nem ennyire egyszerű. Te lesarkítod a dolgokat. Lehet egy nő is karrierista, maximum nem vállal gyereket 35 éves koráig, de utána még mindig dönthet úgy, hogy szeretne gyereket. Persze, vannak, akiknek mindig is fontosabb lesz a munka, mint a család. Ha valaki az élete egy adott szakaszában azon fáradozik, hogy feljebb lépjen a ranglétrán, akkor az élete végéig munkamániás lesz? Igen, lehet, hogy nehéz szívvel hozza meg azt a döntés, hogy inkább GYES-re megy, de ha elérkezetnek látja az időt a családalapításra, akkor meglépi.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 14. 22:41 | #55
1.: Egyszerre két, egymásnak tökéletesen ellentmondó érveléssel (teremtés vagy evolúció, jó lenne ha eldöntenéd, hogy mi mellett érvelsz, a kettő együtt nem megy) próbálod alátámasztani azt a fajta társadalmi determinizmust, ami az általad leírtak alapján nálad eleve kizárja az egzisztencia-építés, "önmegvalósítás" lehetőségét. Külön esszét írhatnék arról, hogy ez a pont hány tekintetben ellentmondásos és elhibázott, de bízom benne, hogy némi gondolkodással magadtól is rájössz, hogy jobb lett volna, ha kicsikét többet gondolkozol az 'elküld' gomb lenyomása előtt.
2.: Stimt. És mindez hol zárja ki a melegek egyenlő elbánásának megvalósítását?
Én amúgy örülök, hogy a szüleim "önmegvalósítottak" mielőtt összehoztak és nem a kurva államtól várták a csodát, hogy helyettük teremtse meg azokat a körülményeket, ahol is tisztességesen fel tudtak nevelni.
2.: Stimt. És mindez hol zárja ki a melegek egyenlő elbánásának megvalósítását?
Én amúgy örülök, hogy a szüleim "önmegvalósítottak" mielőtt összehoztak és nem a kurva államtól várták a csodát, hogy helyettük teremtse meg azokat a körülményeket, ahol is tisztességesen fel tudtak nevelni.
0
VÁLASZ
Nas 2010. 06. 14. 22:41 | #54
Ami 2 (vagy több...nem legyünk kirekesztők xD) felnőtt ember között, közös megegyezéssel történik, az a magánügyük, abba nincs joga kívülállónak beleszólni.
(Aki nemzethalált vizionál a homoszexuálisok meg a szingli nők miatt, az vállaljon helyettük 10 gyereket, aztán nevelje fel őket! Sok sikert! Morak, JoinR..nektek hány gyereketek van már? :) (Megjegyzem, kurvára nem a nők hozzáállásán múlik az, hogy kevés a gyerek...régebben lehetett a szocializmus illúziójára támaszkodva családot alapítani, de manapság minden józan ítélőképességű, felelős gondolkodásmódú ember előbb alaposan mérlegeli, hogy meg tudja -e ezt tenni, ugyanis azt a szerencsétlen gyereket nem csak megcsinálni kell, hanem normálisan fel is nevelni valahol, valamiből... Erről ennyit. Persze akinek mindegy, hogyan nő föl a gyereke, az potyogtathatja...de elég szomorú, hogy néhányaknak ez a "nemzeti cél"... :/)
VISZONT ami az ember magánügye, azt pofátlanság kéretlenül mások arcába nyomni, ha heteroszexuális az illető, ha homoszexuális. A másik téma, amikor a szexuális preferencia már nem csak 2 ember magánügye, és abba - kizárólag a gyerek érdekeit képviselendő - mások is beleszólhatnak, az a gyermekvállalás. De erről már fejtettem(/ -tünk) ki többen véleményt... http://www.ize.hu/comments.php?post_id=12796
(Aki nemzethalált vizionál a homoszexuálisok meg a szingli nők miatt, az vállaljon helyettük 10 gyereket, aztán nevelje fel őket! Sok sikert! Morak, JoinR..nektek hány gyereketek van már? :) (Megjegyzem, kurvára nem a nők hozzáállásán múlik az, hogy kevés a gyerek...régebben lehetett a szocializmus illúziójára támaszkodva családot alapítani, de manapság minden józan ítélőképességű, felelős gondolkodásmódú ember előbb alaposan mérlegeli, hogy meg tudja -e ezt tenni, ugyanis azt a szerencsétlen gyereket nem csak megcsinálni kell, hanem normálisan fel is nevelni valahol, valamiből... Erről ennyit. Persze akinek mindegy, hogyan nő föl a gyereke, az potyogtathatja...de elég szomorú, hogy néhányaknak ez a "nemzeti cél"... :/)
VISZONT ami az ember magánügye, azt pofátlanság kéretlenül mások arcába nyomni, ha heteroszexuális az illető, ha homoszexuális. A másik téma, amikor a szexuális preferencia már nem csak 2 ember magánügye, és abba - kizárólag a gyerek érdekeit képviselendő - mások is beleszólhatnak, az a gyermekvállalás. De erről már fejtettem(/ -tünk) ki többen véleményt... http://www.ize.hu/comments.php?post_id=12796
0
VÁLASZ
Enechuel 2010. 06. 14. 22:41 | #53
amúgy meg szerintem a nőkkel kapcsolatban nem ők tehetnek erről...hanem az egész földi társadalom, történetesen hogy az alapvető értékeket már nem tiszteljük...most például terhességnek nevezzük a várandóságot többségében. Értitek? Még a megfogalmazás is negatív TERHES, régen várandós volt és nem mindegy maga a szó hogy mit hordoz, látszik belőle hogy mit közvetít az egész társadalom a dolgok felé. Szerintem senki sem találja a helyét, és az önmegvalósítással nincs baj, hiszen ha valaki megtalálja a helyét, akkor többnyire akar családot. A baj csak az, hogy a helykeresés a mai világban nehéz, mert rengeteg tévútra visz, ez nagyon nagy részben köszönhető a TVnek a médiának, a reklámoknak é még lehetne sorolni.....mindennek...na húzok tanulni:D
0
VÁLASZ
Morak 2010. 06. 14. 22:33 | #50
Hello!
Jó, hogy vállaltad magad. Kár, hogy sokan neked fognak esni. Ha a hozzád hasonló konszolidáltak szerveznék a felvonulást és nem engednék a látványos, és igen csak gusztustalan társaitokat ott csúfoskodni, akkor nem lenne baj. Ha tényleg a feltűnési viszketegségben szenvedő buzik a kisebbség, akkor ha lesz még felvonulásotok, menjenek ki a szolidabbak is, és határódjanak el a felháborító viselkedéstől. Amíg ez nem lesz meg, addig egy kalap alá lesztek véve. És ezt nem bántásból mondom.
Jó, hogy vállaltad magad. Kár, hogy sokan neked fognak esni. Ha a hozzád hasonló konszolidáltak szerveznék a felvonulást és nem engednék a látványos, és igen csak gusztustalan társaitokat ott csúfoskodni, akkor nem lenne baj. Ha tényleg a feltűnési viszketegségben szenvedő buzik a kisebbség, akkor ha lesz még felvonulásotok, menjenek ki a szolidabbak is, és határódjanak el a felháborító viselkedéstől. Amíg ez nem lesz meg, addig egy kalap alá lesztek véve. És ezt nem bántásból mondom.
0
VÁLASZ
Morak 2010. 06. 14. 22:29 | #48
Purple: Te is aktívan hozzájárulsz a magyar nép pusztulásához. És büszke is vagy rá. Isten nem ver bottal.
Többiek akiknek bökte a szemét az írásom:
1.: Attól, hogy egy nő gyereket szül még határozottan nem tenyészkanca. Egyszerűen a nő biológiailag erre teremtett a Teremtő vagy az Evolúció által. Kinek melyik tetszik. Attól, hogy neki kell szülnie, különösen sok tisztelet és megbecsülés kellene övezze. Ehelyett én azt látom, hogy most, hogy már nem gyereknevelés a dolga, hanem azt csinál amit akar, többnyire azt érték el, hogy "minden nő kurva" lett. Van aki szó szerint, van aki csak átvitt értelemben. Kétlem, hogy az erkölcsös életet középkorinak és elavultnak kellene tekinteni.
2.: Az, hogy az államnak ösztönöznie kell, nem azt jelenti hogy egy népügyi biztos beteszi a farkadat a csajod picsájába te agyi hulladék. Ellentétben azt jelenti, hogy olyan körülményeket teremt, hogy a fiatalok merjenek és akarjanak gyereket vállalni, és ne a putriban éljenek mint pár kisebbség, meg a Purple féle újliberális tudatlan kislányok szerint kellene élnie annak aki gyereket vállal. Sajnos tény, hogy mai magyar viszonylatban kevés család "engedheti meg magának" hogy a gyerekét a neki megillető körülmények közt nevelje.
Szóval...Ghavin és Purple...lehet csak öt évvel vagyok idősebb nálatok, de ne higgyétek, hogy azért mert szavazati jogotok van és elmúltatok 20 már minden úgy van ahogy elképzelitek. Lehetne úgy, de nálatok olyan mértékű tudatlanság uralkodik ami bántja a szemem...és mindenkinek a szemét akinek az intelligencia hányadosa 80 fölött van (Nem tudom miért, de késztetést érzek, hogy közöljem, nem érdekel, hogy szerintetek mekkora a tiétek, a hozzászólásaitok értelmi színvonala alapján 80 alatt kell legyen, de ne aggódjatok az csak enyhe értelmi fogyatékosság, azzal még önálló életet lehet élni apuci meg anyuci nélkül is.)
Ha már itt tartunk...megszülettetek volna ha a szüleitek inkább önmegvalósítanak?
Tényleg nagyon sokat kell még tanulnotok csimotáim.
Többiek akiknek bökte a szemét az írásom:
1.: Attól, hogy egy nő gyereket szül még határozottan nem tenyészkanca. Egyszerűen a nő biológiailag erre teremtett a Teremtő vagy az Evolúció által. Kinek melyik tetszik. Attól, hogy neki kell szülnie, különösen sok tisztelet és megbecsülés kellene övezze. Ehelyett én azt látom, hogy most, hogy már nem gyereknevelés a dolga, hanem azt csinál amit akar, többnyire azt érték el, hogy "minden nő kurva" lett. Van aki szó szerint, van aki csak átvitt értelemben. Kétlem, hogy az erkölcsös életet középkorinak és elavultnak kellene tekinteni.
2.: Az, hogy az államnak ösztönöznie kell, nem azt jelenti hogy egy népügyi biztos beteszi a farkadat a csajod picsájába te agyi hulladék. Ellentétben azt jelenti, hogy olyan körülményeket teremt, hogy a fiatalok merjenek és akarjanak gyereket vállalni, és ne a putriban éljenek mint pár kisebbség, meg a Purple féle újliberális tudatlan kislányok szerint kellene élnie annak aki gyereket vállal. Sajnos tény, hogy mai magyar viszonylatban kevés család "engedheti meg magának" hogy a gyerekét a neki megillető körülmények közt nevelje.
Szóval...Ghavin és Purple...lehet csak öt évvel vagyok idősebb nálatok, de ne higgyétek, hogy azért mert szavazati jogotok van és elmúltatok 20 már minden úgy van ahogy elképzelitek. Lehetne úgy, de nálatok olyan mértékű tudatlanság uralkodik ami bántja a szemem...és mindenkinek a szemét akinek az intelligencia hányadosa 80 fölött van (Nem tudom miért, de késztetést érzek, hogy közöljem, nem érdekel, hogy szerintetek mekkora a tiétek, a hozzászólásaitok értelmi színvonala alapján 80 alatt kell legyen, de ne aggódjatok az csak enyhe értelmi fogyatékosság, azzal még önálló életet lehet élni apuci meg anyuci nélkül is.)
Ha már itt tartunk...megszülettetek volna ha a szüleitek inkább önmegvalósítanak?
Tényleg nagyon sokat kell még tanulnotok csimotáim.
0
VÁLASZ
Ytsro 2010. 06. 14. 22:23 | #47
Mi a f*sznak vonulgatnak? Látod, például ezért. Nem tudjátok, miből fakad a meleg felvonulás. Ne értsetek félre, én nem szeretem, nem értek vele egyet, se a magyarral, se a külföldiekkel, ahol félmeztelenül vonaglanak, műpénisszel hadonásznak stb. A meleg felvonulás története, szellemisége nem erről kellene szóljon. Azért kell felvonulni és igen KELL, hogy az emberek megismerjék őket/minket. Tudják, hogy létezik homoszexualitás, értsék, hogy ez mit jelent, ismerjék meg, tudják, hogy a melegek se nem rosszak, se nem fertőzőek, se nem tesznek lényegiségében mást, mint a hetero emberek. Megmutassa, nem ártok senkinek, hogy kimehessek a párommal a parkba, és megfoghassam a kezét, ne kelljen tartanom attól, hogy fél téglával fejbeba#nak ez miatt... Ha már 10 éve együtt élek a párommal, és ne adj isten kórházba kerül, bemehessek hozzá és ne állják utamat, hogy se rokona, se felesége nem vagyok... Elvileg erről kellene szóljon. Csak beleestek abba a hibába, ami emberi jellemző: elvették körülük a korlátokat és kitört belőlük. Nem tudja miért vonaglik, miért fesztiváloz, de elmegy, hogy a homofób kö#ög, aki 16 évesen szétverte a szertár mellett, mert buzi, azt most lássa, hogy ő mégis meg meri tenni. Minden résztvevőnek más az indoka. Csak azok, akik ellene vannak, azok nem látják a konszolidált buzit és lezbit, ahogy nadrágban, szürke pólóban, transzparensel csendben vonul, mert nem figyelemfelkeltő, a vonuló hajtűdobáló boás, viszont az feltűnő... És az a baj, hogy ők a melegek között a kisebbség, a feltűnésmániás, már már transszexuális... szal az... A felvonuláson ők vannak többségben, ezért "üt vissza" a felvonulás. Nem ilyen kellene, egy csendesebb, családbarátabb dolog kellene. Elfelejtik a felvonuláshoz hozzátenni, hogy ez nem csak úgy van. Ez egy rendezvénysorozat része. Konferenciák, filmvetítések, orvosi-, lelki-, stb körök, bemutatók, koncert miegymás. Érdekes, ezekkel senkinek semmi baja és pont ezek nem kapnak nyilvánosságot, ahol szolidan, nem provokálóan, őszintén meg lehetne mutatni magunkat. Valószínű ezek se érdekelnék a heterok tömegeit, de többet érnek azzal az 5 heteroval aki oda elmegy, majd kijön és azt mondja: ez nekem nem kell, de nincs mitől tartsak, ha ő meleg a saját joga, tegye. Mint az a 20 hetero, aki nem gyűlöletből, de elmegy a felvonulásra, akkor is rossz szájízzel megy el és közel nem lesz "melegbarát". Ezért nem mennék el egy ilyen melegfelvonulásra, mert ez így csak gondot okoz, de felvonulni kellene csak nem így. Konszolidált, kompromisszumkész melegek, ne vonuljunk fel, vagy legalább ne így, nincs értelme, magunknak ártunk, nem látjátok? Mutassuk meg magunkat másképp, mert lehet. Én ezt üzenem.
0
VÁLASZ
BullFrog 2010. 06. 14. 22:10 | #42
Igen? És mi van azokkal a HETERO emberkékkel, akik Love Parade, Budapest Parádé, és egyéb helyeken mutogatják, hogy ŐK aztán FIATALOK, és akkor ők most BULIZNAK, és könnyen kaphatóak? Az megint csak normális? Ne mondjátok már, hogy nem vagytok homofóbok, mikor olyan dolgok zavarnak, hogy ők felvonulnak. Minek foglalkozol vele, hogy mit csinálnak hol és miként? Te mindig átmész a szomszédba is leskelődni, és megszólod őket, ha egy HETERO pár hangosan szeretkezik? Vagy az szted megint csak normális, mert hogy az hetero?
Össze vissza írtok minden hülyeséget. Ha végre elfogadnák a melegeket, nem lenne miért felvonulniuk, mert végre nem lenne akkora nagy szám, hogy akkor most felvállalja magát, hogy ő homokos. Ahogy mi se vonulunk fel amiatt, mert nekem kék polóm van és szeretem !
Össze vissza írtok minden hülyeséget. Ha végre elfogadnák a melegeket, nem lenne miért felvonulniuk, mert végre nem lenne akkora nagy szám, hogy akkor most felvállalja magát, hogy ő homokos. Ahogy mi se vonulunk fel amiatt, mert nekem kék polóm van és szeretem !
0
VÁLASZ
clownessa 2010. 06. 14. 22:07 | #41
"Igenis a nőknek van nemzetszaporító funkciójuk" - ez aztán az érvelés. A férfiknak is. Ez oda-vissza játék.
"azt senki nem mondta, hogy 16 évesen az akaratukon kívül kell őket teherbe ejteni" - és ki mondta, hogy kell? Akkor most ki esik túlzásokba? Ő szerintem arra akart célozni, hogy egyes kultúrákban ez bevett szokás.
"azt senki nem mondta, hogy 16 évesen az akaratukon kívül kell őket teherbe ejteni" - és ki mondta, hogy kell? Akkor most ki esik túlzásokba? Ő szerintem arra akart célozni, hogy egyes kultúrákban ez bevett szokás.
0
VÁLASZ
tool 2010. 06. 14. 21:59 | #39
nincs olyan hogy melegek. ahogy olyan sincs hogy heterók. hogy lehet véleményt mondani valakiről nemi identitás alapján? ha van 2 hetero ismerősöm mindkettő jófej? mert ha meleg akkor állítólag meg köcsög.
melegek közt is vannak riherongy kurvák, ahogy heterók közt is. és épp annyi hülye, buta, gonosz, stbstb mint heterók közt. mivel emberek. csak a kukijukat férfiak fenekébe dugják. a normálisabb melegek egyébként nyilván nme értenek velük egyet (a kamionon műbróval táncolókkal), de baz, én meg budapest parádén nem táncolnék félmeztelenül a kamionon, pedig kurva sokan tették.
amúgy ha most a meleg társadalomnak lesz esze kimennek, és szép plakátokkal meg beöltözve nevetnek és integetnek majd, jelezve, hogy így is lehet. valószínűleg nem fognak tojással dobálni.
melegek közt is vannak riherongy kurvák, ahogy heterók közt is. és épp annyi hülye, buta, gonosz, stbstb mint heterók közt. mivel emberek. csak a kukijukat férfiak fenekébe dugják. a normálisabb melegek egyébként nyilván nme értenek velük egyet (a kamionon műbróval táncolókkal), de baz, én meg budapest parádén nem táncolnék félmeztelenül a kamionon, pedig kurva sokan tették.
amúgy ha most a meleg társadalomnak lesz esze kimennek, és szép plakátokkal meg beöltözve nevetnek és integetnek majd, jelezve, hogy így is lehet. valószínűleg nem fognak tojással dobálni.
0
VÁLASZ
Stany 2010. 06. 14. 21:54 | #36
Nem igazán értettél szerintem :) Én a felvonulós népekre gondoltam akik nyíltan hangoztatják, kivel/mit/hogyan szoktak csinálni, utána pedig tüntetni megy, hogy gyereke lehessen. Remélem így érthető. Természetesen ha valakit anya, nagymama nevel azzal semmi gond nincs :)
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 14. 21:48 | #35
Mit értesz ferde világszemlélet alatt? Hetero párok csak és kizárólag kisangyalokat képesek nevelni? És mi van az egyedülálló szülőkkel? Mi van azokkal a gyerekekkel, akiket egynemű szülők nevelnek fel, ám a szülők között nincsen semmilyen nemi kapcsolat (egy lányismerősömet az édesanyja és az anyai nagymamája nevelt fel az apa részvétele nélkül). Őneki most elkerülhetetlenül ferde a világszemlélete?
0
VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 14. 21:47 | #34
Te meg nagyon eltévedtél a sorok között, tenyészkanca, Szaúd-Arábia...a farom kettéáll.
Igenis a nőknek van nemzetszaporító funkciójuk, de azt senki nem mondta, hogy 16 évesen az akaratukon kívül kell őket teherbe ejteni. Megint jössz a szélsőséges liberális csak végletekben gondolkozó agyaddal, és osztod az észt, hogy ejj aki normálisan akar élni, mekkora majom.
Igenis a nőknek van nemzetszaporító funkciójuk, de azt senki nem mondta, hogy 16 évesen az akaratukon kívül kell őket teherbe ejteni. Megint jössz a szélsőséges liberális csak végletekben gondolkozó agyaddal, és osztod az észt, hogy ejj aki normálisan akar élni, mekkora majom.
0
VÁLASZ
Stany 2010. 06. 14. 21:45 | #33
Rövidke hozzászólás.
Nem vagyok homofób, a melegekkel nincs bajom, még talán a házasságukkal sem. A gond nálam és az emberek nagy többségénél ott kezdődik amikor gyereket akarnak vállalni. Na ebből is két fajta van, akik normális gyereket nevelnek és akik egy ferde világszemléletű beteg embert. Az ilyen felvonulós divatbuziknak meg jutna 1-1 lámpavas. Mi a f*sznak vonulgatnak? nem elég, hogy buzi még dicsekszik is vele. Egyébként nem...NEM normális ha valaki homokos -.-
Nem vagyok homofób, a melegekkel nincs bajom, még talán a házasságukkal sem. A gond nálam és az emberek nagy többségénél ott kezdődik amikor gyereket akarnak vállalni. Na ebből is két fajta van, akik normális gyereket nevelnek és akik egy ferde világszemléletű beteg embert. Az ilyen felvonulós divatbuziknak meg jutna 1-1 lámpavas. Mi a f*sznak vonulgatnak? nem elég, hogy buzi még dicsekszik is vele. Egyébként nem...NEM normális ha valaki homokos -.-
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 14. 21:42 | #31
Tudod az a baj, hogy az olyan sötét középkor ideológiáját idéző országokban, mint Szaud-Arábia, vagy Szomália, a lányokat a megkérdezésük nélkül, olykor még 16 éves kor alatt hozzáadják valakihez, hogy aztán a házimunkán és a gyerekszülésen kívül mást se csináljanak a menopauzáig (utána "már" csak takarítaniuk kell, egyéb esetben halálra kövezik őket).
Az államnak semmi joga nincs beleszólni mások magánéletébe, s rendkívül elkeserítő a tény, hogy manapság még mindig ott tartunk hogy te és még jó páran amolyan tenyészkancáknak tekintik a nőket, akiknek elsődleges funkciójuk a nemzetszaporítás kellene hogy legyen. Amúgy szerinted etikus lenne a melegekre rákényszeríteni, hogy csak azért is nemzenek gyerekeket heteroszexuális kapcsolatokban? Vagy szerinted a melegek számára való egyenlő jogok biztosítása bármilyen hatással is lenne a népszaporulatra? Milyen dimenzióból írsz, ha szabad tudnom?
Az államnak semmi joga nincs beleszólni mások magánéletébe, s rendkívül elkeserítő a tény, hogy manapság még mindig ott tartunk hogy te és még jó páran amolyan tenyészkancáknak tekintik a nőket, akiknek elsődleges funkciójuk a nemzetszaporítás kellene hogy legyen. Amúgy szerinted etikus lenne a melegekre rákényszeríteni, hogy csak azért is nemzenek gyerekeket heteroszexuális kapcsolatokban? Vagy szerinted a melegek számára való egyenlő jogok biztosítása bármilyen hatással is lenne a népszaporulatra? Milyen dimenzióból írsz, ha szabad tudnom?
0
VÁLASZ
Csabusa 2010. 06. 14. 21:37 | #30
semmi bajom a melegekkel
de komolyan
akik felvonulnak és mutogatják magukat: "nézz ide, meleg vagyok!"
azok nem szimpatikusak, de azért nem utálom őket
akiket ki nem állhatok, meg felfogni se bírom miért csinálják:
azok az emberek, akiknek nincs jobb dolguk mint üldözni a melegeket
barátnőm mondta egyszer:
idős néni meleg felvonuláson tojással dobálózott, és azt kiabálta: miattatok nincs étel
de komolyan
akik felvonulnak és mutogatják magukat: "nézz ide, meleg vagyok!"
azok nem szimpatikusak, de azért nem utálom őket
akiket ki nem állhatok, meg felfogni se bírom miért csinálják:
azok az emberek, akiknek nincs jobb dolguk mint üldözni a melegeket
barátnőm mondta egyszer:
idős néni meleg felvonuláson tojással dobálózott, és azt kiabálta: miattatok nincs étel
0
VÁLASZ
Purple 2010. 06. 14. 21:37 | #29
"meg a nők gyereknevelés helyett önmegvalósítanak"
inkább, mint hogy hulljanak belőlük a kölkök, mint a putriban, ha fel tudja nevelni ha nem. mindegy milyen az életkörülmény csak szaporodjanak, hogy jó legyen a statisztika. kösz, de én inkább önmegvalósítok.
inkább, mint hogy hulljanak belőlük a kölkök, mint a putriban, ha fel tudja nevelni ha nem. mindegy milyen az életkörülmény csak szaporodjanak, hogy jó legyen a statisztika. kösz, de én inkább önmegvalósítok.
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 14. 21:36 | #28
Igazából azért is lesz vicces ez a felvonulás, mert már előre látom, hogy milyen zavarba ejtő szituációk fognak történni a bőrfejű kocsmatöltetékek körében:
"Valahol, az Acéltollú Turulmadárhoz címzett kocsma mélyén, két bomber beszélget.
-Te Lali, mégis hol voltál te 4-én?
-*böff* Mér', mi volt 4-én?
-Hát t'od, hetero-büszkeség napja. Jól megmutattuk a buziknak! De te mégis hol voltál?
-Hát... Nem értem rá...
-Mi van, liberális lettél, ne tán BUZI? Mi fontosabb dolgod lehetett 4-én ennél?
-Tudod, a család, a gyereke...
-Jaj, ne hülyéskedj már Lalikám, 10 éve elváltál, a mocskos liberális kölykeid még a nevüket is megváltoztatták, miután bebasztál az öszödi beszéd után és felborítottad a családi dácsiát.
-Bazdmeg Józsi, ezt most miért kellett... *hüpp*
-Nem baj Lali, tudom...
-Mi...
-Tudom...
-...
-Csókolj meg te vén buzi."
"Valahol, az Acéltollú Turulmadárhoz címzett kocsma mélyén, két bomber beszélget.
-Te Lali, mégis hol voltál te 4-én?
-*böff* Mér', mi volt 4-én?
-Hát t'od, hetero-büszkeség napja. Jól megmutattuk a buziknak! De te mégis hol voltál?
-Hát... Nem értem rá...
-Mi van, liberális lettél, ne tán BUZI? Mi fontosabb dolgod lehetett 4-én ennél?
-Tudod, a család, a gyereke...
-Jaj, ne hülyéskedj már Lalikám, 10 éve elváltál, a mocskos liberális kölykeid még a nevüket is megváltoztatták, miután bebasztál az öszödi beszéd után és felborítottad a családi dácsiát.
-Bazdmeg Józsi, ezt most miért kellett... *hüpp*
-Nem baj Lali, tudom...
-Mi...
-Tudom...
-...
-Csókolj meg te vén buzi."
0
VÁLASZ
Morak 2010. 06. 14. 21:32 | #26
Az a baj, hogy ebben a felvilágosult világban, a fehér kultúra népessége egyre fogy, míg ahol a homoszexualitás államilag tiltott és elítélt [iszlám országok, Ázsia országai, Afrika] ott meg a népesség folyamatosan nő. Ergo. Amíg a fehérek büszkén döngetik a mellüket, hogy buzulnak, meg a nők gyereknevelés helyett önmegvalósítanak, addig szép lassan kihal a fehér faj. [ebben semmi nácizmus nincs...ha valaki olvas statisztikákat akkor tudná, csak Magyarország népessége évente majdnem 35.000 fővel KEVESEBB...egy városnyi magyar egyszerűen és végérvényesen eltűnik. És már 10.000 alatt vagyunk! Csak azért vagyunk fölötte, mert a népszámlálásnál beleszámítják a magukat magyarnak valló kisebbségeket is, de csak idő kérdése és ez sem kendőzheti el a valóságot.]
Németország, Anglia, és majd mindegyik európai ország ahol a nők szülés helyett dolgoznak, céget alapítanak meg ilyenek, ahol a buzulás gyakorlatilag államilag támogatott...ott a népesség bizony fogy. Valahol lassabban...valahol gyorsabban...de fogy.
Mindig voltak buzik...igen. Mindig lesznek buzik. Igen. De amikor a hetero állapot annyiban merül ki, hogy valaki a másik nemmel szeretkezik, de ebből gyerek nem lesz, akkor olyan mindegy hogy valaki buzi e vagy hetero. Hozzáteszem, állam bá dolga lenne ösztönözni a gyermekvállalást. Főleg pénzzel.
Vagy japán mintára adhatnák a fizut: férj bejelenti melóhelyen hogy a felesége szülni fog. Erre anyut kirúgják [bár szebben van megfogalmazva], de a férj onnantól az eredeti fizetésének két és félszeresét viszi haza, hogy legyen elég pénz a családra. És szerintem a magyar családoknak is jobban jönne ha az anyák nem havi 60-90 ezerért güriznének, a gyerek meg csak tanszünetben látja a családját, hanem a férj hazavisz 60-90 helyezz 250.000-et és abból él a család. Persze akkor aput látják kevesebbet, de istenem...minden nemzetnek szüksége van gyermekekre.
Németország, Anglia, és majd mindegyik európai ország ahol a nők szülés helyett dolgoznak, céget alapítanak meg ilyenek, ahol a buzulás gyakorlatilag államilag támogatott...ott a népesség bizony fogy. Valahol lassabban...valahol gyorsabban...de fogy.
Mindig voltak buzik...igen. Mindig lesznek buzik. Igen. De amikor a hetero állapot annyiban merül ki, hogy valaki a másik nemmel szeretkezik, de ebből gyerek nem lesz, akkor olyan mindegy hogy valaki buzi e vagy hetero. Hozzáteszem, állam bá dolga lenne ösztönözni a gyermekvállalást. Főleg pénzzel.
Vagy japán mintára adhatnák a fizut: férj bejelenti melóhelyen hogy a felesége szülni fog. Erre anyut kirúgják [bár szebben van megfogalmazva], de a férj onnantól az eredeti fizetésének két és félszeresét viszi haza, hogy legyen elég pénz a családra. És szerintem a magyar családoknak is jobban jönne ha az anyák nem havi 60-90 ezerért güriznének, a gyerek meg csak tanszünetben látja a családját, hanem a férj hazavisz 60-90 helyezz 250.000-et és abból él a család. Persze akkor aput látják kevesebbet, de istenem...minden nemzetnek szüksége van gyermekekre.
0
VÁLASZ
Purple 2010. 06. 14. 21:22 | #24
turbómagyar :DD ez úgy tetszik. amúgy meg elég óvodás hozzáállás, hogy akkor most bibibeee mi is megmutatjuk... nem hogy már csakazértse tennék. most aztán jól megmutatják, hogy mennyivel is intelligensebbek... értem én, hogy mire akar kilyukadni, de nem ez lenne a módja
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 14. 21:15 | #21
Ugyanarról beszélünk. Miért nem lehet mondjuk a Millenáris Parkban vagy valamilyen más, hasonlóan nagy befogadó-kapacitású helyszínen tematikus programokat szervezni? A múlt hónapban volt a Könyvfesztivál, amelyen idén Izrael volt a díszvendég, aztán érdekes módon sem a Jobbik, sem a kuruc, sem a többi szélsőjobbos szervezet/portál nem pofázott, nyilván mert ilyen kulturális rendezvényekre nem szokásuk kidugni azt a proli orrukat.
0
VÁLASZ
clownessa 2010. 06. 14. 21:09 | #20
Szerintem ez nem is arról szól, hogy elfogadtassák magukat a többi emberrel. Sokkal inkább arról, hogy azok, akiknek nem tud a közvetlen környezete a "másságáról", azok itt levetkőzhetik a mindennapi életben megszokott álcájukat és a velük azonos (mondjuk így) érdeklődési körrel rendelkezőkkel buliznak egy jót. Mint bármelyik másik rendezvényen, parádén, felvonuláson. Más kérdés, hogy az vajon miért nem zavarja (annyira) az embereket, amikor más rendezvény miatt zárják le a város egy adott szakaszát? Nyilván azért, mert itt eléggé le van korlátozva a célközeg. Továbbra is úgy gondolom, hogy nincs azzal baj, hogy felvonulnak, de az már annál inkább, hogy mindezt nem egy olyan helyen teszik, ahol nem zavarnának vele senkit. Mondjuk én a többi felvonulással, parádéval is így vagyok. Miért nem tudnak egy olyan területet kijelölni bulizásra, szórakozásra, ahol nincsenek útban?
0
VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 14. 20:58 | #17
De most ezért felvonulni? Én nem elvi okok miatt, hanem inkább a melegfelvonulás kontraproduktív volta miatt tartom értelmetlen dolognak a melegjogi aktivizmus utcára vitelét, főleg a jelen politikai körülmények között, de most tényleg, a melegellenes turbómagyaroknak is vonulniuk kell? Mit bizonyítanak ezzel? Kinek használ ez?
0
VÁLASZ
BullFrog 2010. 06. 14. 20:54 | #16
Azért van meleg büszkeség napja, hogy azok a melegek akik nem vallották be, hogy ők melegek, végre felvállalják magukat, és lássák, hogy nem egyedül homi.
Nem tudom 2010-ben miért ennyi a homofób még mindig, mit ártottak ők a heteróknak? Ha felvonulnak, hát tegyék, miért nézi, aki nem bírja? Én se nézem, mert nem érdekel, de semmi bajom a buzikkal, igaz még nem is csináltak semmit előttem, ha igen akkor is inkább elfordultam, ahogy a 12 éves kezdőribanc leányzókat se bámulom ahogy nyalják falják a pasijukat. :)
Sokkal inkább elítélem az egyházat, és a papokat a BIZONYÍTOTT pedofília miatt, minthogy 2 pasi/2 nő együtt van....Az meg hogy ők nem tudnak gyerekeket csinálni hát nagy dolog...miről szólnak a hírek állandóan, hogy a világ túlnépesedett, és hogy mennyi az árva.... 2 in 1 akció, ők nem csinálnak plusszba, és egy árva gyereket is megmentenek....
Az meg hogy homokosok nevelik fel, attól még nem lesz ő is az, mert ez nem neveltetés kérdése ...
Mitől jobb ember az ilyen IQ fighter aki a videón van, mint az aki nem a nőket szereti? :)
Nem tudom 2010-ben miért ennyi a homofób még mindig, mit ártottak ők a heteróknak? Ha felvonulnak, hát tegyék, miért nézi, aki nem bírja? Én se nézem, mert nem érdekel, de semmi bajom a buzikkal, igaz még nem is csináltak semmit előttem, ha igen akkor is inkább elfordultam, ahogy a 12 éves kezdőribanc leányzókat se bámulom ahogy nyalják falják a pasijukat. :)
Sokkal inkább elítélem az egyházat, és a papokat a BIZONYÍTOTT pedofília miatt, minthogy 2 pasi/2 nő együtt van....Az meg hogy ők nem tudnak gyerekeket csinálni hát nagy dolog...miről szólnak a hírek állandóan, hogy a világ túlnépesedett, és hogy mennyi az árva.... 2 in 1 akció, ők nem csinálnak plusszba, és egy árva gyereket is megmentenek....
Az meg hogy homokosok nevelik fel, attól még nem lesz ő is az, mert ez nem neveltetés kérdése ...
Mitől jobb ember az ilyen IQ fighter aki a videón van, mint az aki nem a nőket szereti? :)
0
VÁLASZ
clownessa 2010. 06. 14. 20:51 | #15
"Az ellen tiltakoznak, hogy Magyarországon a homoszexuális “eszméket” nyíltan lehet gyakorolni, és – ahogy a szervezők fogalmaznak – népszerűsíteni." - Népszerűsíteni?! Hülye vagy?! Nem tudom, hogy ki hogy van vele, de nekem aztán reklámozhatnák, népszerűsíthetnék vagy akár még pénzt is ajánlhatnának fel érte, akkor sem kezdenék el hirtelenjében a nőkhöz vonzódni.
Nem a homoszexualitással van a baj, még csak nem is a melegfelvonulással, hanem azzal, hogy ezt pont a város egyik legforgalmasabb részén kell lebonyolítani. Miért nem vonulnak ki egy olyan helyre, ahol nem gátolják a forgalmat, nincsenek útban senkinek? Én úgy vagyok vele, hogy addig nincs semmi bajom a melegekkel, amíg tiszteletben tartják azt, hogy másokat esetleg taszít és megbotránkoztat a magatartásuk, és nem kezdenek el fényes nappal, a nyílt utcán, a szégyenérzet legkisebb jele nélkül, a jóízlés határait átlépve viselkedni. Ezzel szerintem sokan így vannak. A jóízlés alatt pedig azt értem, hogyha például két meleg kézenfogva sétál az utcán, abban még nincs semmi kivetnivaló; de az, amikor egyesek égetően fontosnak érzik, hogy az utca emberének a szeme láttára látványosan és gátlástalanul rámásszanak a párjukra, az függetlenül attól, hogy az illető hetero vagy meleg, irritáló.
Amúgy az olyanok, mint a hetero büszkeség napi felvonulásának a szervezője szerintem pont azok, akik az otthon csendes magányában, titokban és diszkréten kicsapják a leszbipornóra, aztán pedig mennek habzó szájjal ellenfelvonulást szervezni. :D
Nem a homoszexualitással van a baj, még csak nem is a melegfelvonulással, hanem azzal, hogy ezt pont a város egyik legforgalmasabb részén kell lebonyolítani. Miért nem vonulnak ki egy olyan helyre, ahol nem gátolják a forgalmat, nincsenek útban senkinek? Én úgy vagyok vele, hogy addig nincs semmi bajom a melegekkel, amíg tiszteletben tartják azt, hogy másokat esetleg taszít és megbotránkoztat a magatartásuk, és nem kezdenek el fényes nappal, a nyílt utcán, a szégyenérzet legkisebb jele nélkül, a jóízlés határait átlépve viselkedni. Ezzel szerintem sokan így vannak. A jóízlés alatt pedig azt értem, hogyha például két meleg kézenfogva sétál az utcán, abban még nincs semmi kivetnivaló; de az, amikor egyesek égetően fontosnak érzik, hogy az utca emberének a szeme láttára látványosan és gátlástalanul rámásszanak a párjukra, az függetlenül attól, hogy az illető hetero vagy meleg, irritáló.
Amúgy az olyanok, mint a hetero büszkeség napi felvonulásának a szervezője szerintem pont azok, akik az otthon csendes magányában, titokban és diszkréten kicsapják a leszbipornóra, aztán pedig mennek habzó szájjal ellenfelvonulást szervezni. :D
0
VÁLASZ
k0valik 2010. 06. 14. 20:37 | #14
Kár hogy nem voltam első kommentelő, bungle egyből benyomta a képet, pedig úgy beírtam volna:
Prepare...
FIGHT!
http://giktal.ytmnd.com/
Amúgy nekem addig nincs bajom a buzikkal, amíg nem mutogatják, hogy ők aztán milyen jó kis buzik.
Tehát ne vonulgassanak fel rózsaszín műfasszal stb stb.
Amúgy meg tudom tolerálni, ha valaki más, etnikumú, vallású, szexualitású, csak ne akarja rám erőltetni.
Ezért csapom be az ajtót a hülye keresztény felekezetek előtt.
És ezért nem utálom a cigányokat, csak azt az agresszív fajtát, amit már ránézésre felismerek.
Prepare...
FIGHT!
http://giktal.ytmnd.com/
Amúgy nekem addig nincs bajom a buzikkal, amíg nem mutogatják, hogy ők aztán milyen jó kis buzik.
Tehát ne vonulgassanak fel rózsaszín műfasszal stb stb.
Amúgy meg tudom tolerálni, ha valaki más, etnikumú, vallású, szexualitású, csak ne akarja rám erőltetni.
Ezért csapom be az ajtót a hülye keresztény felekezetek előtt.
És ezért nem utálom a cigányokat, csak azt az agresszív fajtát, amit már ránézésre felismerek.
0
VÁLASZ
Fireblade1000 2010. 06. 14. 20:28 | #13
http://www.youtube.com/watch?v=pZvZwQnkdNI&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=qxbXrrZ_-6o
http://www.youtube.com/watch?v=qxbXrrZ_-6o
0
VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 14. 20:17 | #12
hehe kicsit német akcentussal nyomják. nekem fel sem tűnik hogy nem rendes angol:D Ehhez vagyok hozzászokva. Litvánok, Csehek, Szlovákok, Lengyelek, és még sokan mások furán beszélnek nagyon.
Ez hogy megy?:
http://www.youtube.com/watch?v=FNyx_04Tr70
Ezek full angolok nem bevándorlók. Liverpool és Merseyside környék.
Ez hogy megy?:
http://www.youtube.com/watch?v=FNyx_04Tr70
Ezek full angolok nem bevándorlók. Liverpool és Merseyside környék.
0
VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 14. 20:14 | #10
Egyébként a gyűlölködésről annyit, hogy egy neonáci szlovák gyerekkel dumálgattunk, és beszéltünk az otthoni helyzetről. Kiröhögte a politikusokat, és kb ennyi. Semmi gondja nincs velünk. Jókat dumálgatunk, és bulizunk.
A cégnél van egy angol aki nem szereti a bevándorlókat, de annyit veszel észre hogy nem sokat beszél velünk. Egyébként nagyon segítőkész rendes ember. Úgyveszem észre van ahol másképp állnak ezekhez a dolgokhoz az értelmesebb fajtája. Persze mindenhol vannak retardáltak.
A cégnél van egy angol aki nem szereti a bevándorlókat, de annyit veszel észre hogy nem sokat beszél velünk. Egyébként nagyon segítőkész rendes ember. Úgyveszem észre van ahol másképp állnak ezekhez a dolgokhoz az értelmesebb fajtája. Persze mindenhol vannak retardáltak.
0
VÁLASZ