Izé

szerintem meg a Föld ÉL és talán csak tüsszenteni fog nemsoká. na erre varrjatok gombot :P

Elfogadom, mondom én semmit sem értek ehhez :) Tényleg más téma ez a lapos föld elmélete, ez igaz. De esetleg lehet, hogy pár száz év múlva meg majd a mai tudomány állását fogják nevetségesen butának gondolni, ki tudja? Azt mondjuk nem tudtam, és nem is értem, hogy miből állapítják meg, hogy millió évekkel ezelőtt milyen volt a Föld, de hát meg is hagyom ezt a hozzáértőknek, a jövőt meg nem tudjuk még úgyse.
Mindegy, nem akarok vitatkozni, mert nem értek hozzá, én elhiszem, hogy nem tágul a Föld, ha ez ennyire bizonyított, inkább arra próbáltam fektetni a hangsúlyt - úgy látszik nem úgy sikerült - , hogy jó kis vitát indított, persze attól még lehet sületlenség, de érdekes, legalább szórakoztat. :)
A végén kiderül, hogy ez csak egy gonosz zsidó hatalom összeesküvéséből született kreálmány :D

Csakhogy a "lapos Föld" sosem volt _tudományos elmélet_, csupán egy babonákból, mítoszokból táplálkozó dogma, úgyhogy a hasonlat itt nem is kicsit sántít. Egyrészt. Másrészt mikor is _hittek_ (hangsúlyozom, _hittek_) utoljára abban, hogy a Föld lapos? 5-600 évvel ezelőtt? Azóta azért kicsit fejlődött, változott a tudomány, nem gondolod? A műholdak, részecskegyorsítók, elektronmikroszkópok és más precíziós műszerek korában azért már jobban meg lehet bízni egy-egy tudományos elmélet igazában (pláne ha azt egy szakajtónyi bizonyíték támasztja alá nem egy, nem kettő, hanem több száz vagy ezer tudós évekre vagy évtizedekre visszamenő mérései, vizsgálatai, stb. alapján), mint mondjuk fél évezreddel vagy akár kétszáz évvel ezelőtt, nem? Szóval ne jöjjünk már ezzel a "mer' régen a lapos Földben is ugyanúgy hittek" szöveggel, mert egyrészt az egy teljesen más kor volt, amikor még hírből sem ismerték azt a szigorú tudományos módszertant, amit ma minden (komoly) kutató követ, ráadásul pusztán csak azért, mert neked szimpatikus egy adott hipotézis, és szúrja a szemed, hogy nem ez nőtte ki magát az elfogadott elméletté, még nem következik, hogy annak ugyanolyan létjogosultsága lenne, mint utóbbinak. Itt a bizonyítékok hiánya vagy megléte a döntő, nem más. Márpedig a kéreglemezek mozgása _bizonyított_. Meg lehet mérni milyen sebességgel közelednek vagy távolodnak a kontinensek, oda lehet menni a Mariana-árokhoz és megnézni milyen egy alábukási zóna, fel lehet mászni a Mount Everest-re és megmérni mennyit növekszik évente, ahogyan az Indiát hordozó kéreglemez egyre jobban összecsúszik az eurázsiai lemezzel (noha egy táguló Föld esetén a kéreglemezeknek folyamatosan távolodnia kéne egymástól, és soha nem közelednie) a különböző ásványok mágnesezettségének irányából pedig meg lehet becsülni, hogy mennyit változott a Föld sugara az utóbbi néhány száz millió évben, és ez bizony nem azt mutatja, hogy a Föld 5-6-szoros térfogatnövekedésen esett volna át. Ellenben a tágulásos elmélet _nem_ bizonyított, az pedig hogy magyarázatot ad néhány dologra, még nem jelent semmit, mert kb. ugyanennyi új problémát is vet fel, amelyekre ugyancsak nem ad feloldást.

Nem értek a földtudományhoz, de az emberi viselkedést érdemes megvizsgálni. Pont az zajlik itt kicsiben a hozzászólásokban, ami miatt én elhiszem, hogy van alapja az elméletnek.
Csak elég arra gondolni, hogy amikor az emberek úgy hitték, a Föld lapos, akkor az úgy volt elfogadott és hülyének nézték, aki azt mondta, hogy valójában gömbölyű. Aztán lám mégse esünk le a szélénél, igaz? :)
Miért ne lehetne legalább elfogadni a tényt, hogy nem tudunk mindent, nem vagyunk mindenhatók. Attól még, hogy lényegesen fejlettebb az emberiség, mint évszázadokkal ezelőtti elődeink, azért még van néhány olyan dolog, amiről nem tudunk, vagy csak keveset és felfedezni való, mint akár ez az elmélet!
Simán el tudom képzelni, hogy pár száz év múlva esetleg ez már tanított és általánosan elfogadott téma lesz, ha nem is ilyen formájában, mert most még - lássuk be - csak egy elmélet. De egy olyan elmélet, amiről szélsőségesen vitatkoznak! Valaki vagy elfogadja, lát benne valamit, vagy az eddigi ismereteit felhasználva megmagyarázza, hogy nem igaz. Ez már önmagában elég ahhoz, hogy VALAMI biztosan igaz legyen az elméletben (gondolok itt az egésznek az alapjára, hogy tágul a bolygó, miért ne? :) ).

háhhhhhááá ez akkora hatalmas :D hasraa, fejet le :D

Ezt nem hagyhattam ki :)
http://docler.hu/video/190223

A lávát jól ismerik a tudósok de még mindíg senki nem válaszolt miért nőne a térfogat. Gázok? Vagy miért? Kicsit misztikus, mágikus dolog amíg nincs alátámasztva. Még nem tudok olyan láváról ami csak úgy megváltoztatná a térfogatát.

Valaki kémia tudós elmagyarázhatná hogy növeli meg a térfogatát a láva. Ezen anyagok összetételét elég jól ismerjük. A gázok, stb kialakulását is tudjuk miért történik.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lava

http://hu.wikipedia.org/wiki/L%C3%A1va

mindig ott fog kitörni ahol a legnagyobb a nyomás, és leggyengébb a két törésvonal közti réteg. Ha ez leginkább a csendes óceánra jellemző, akkor nyilván ott lesz a legtöbb vulkáni tevékenység.
De ha nem exponenciálisan, vagy szimplán csak ugyan akkora sebességgel nő a föld térfogata, akkor nem feltétlenül kell, hogy nagyobb rendszerességgel törjön magma a felszínre. szerintem.

Gondolom, ahol a legtöbbet távolodott, ott a leghevesebb, és a leginkább észrevehető. Hogy miért van ez a nagy eltérés és miért kissebb az Atlanti-óceáni vagy még kissebb a Földközi-tengeri, azt nem tudom, de örülök neki :)

Úgy értem az _összes_ törésvonal mentén, nem csak a csendes-óceáni "gyűrűben". Nem kéne pl. rendszeres és heves vulkáni tevékenységre számítanunk pl. a Földközi-tenger térségében? Mert egy a nyomáskülönbségek miatt folyamatosan táguló Földet feltételezve számomra az lenne logikus, hogy a magma sokkal nagyobb rendszerességgel tör fel a felszínre, mint az jelenleg megfigyelhető.

De hát kitörnek, csak nem mindegyik olyan hatalmas, lásd a Csendes-óceán, a videóból kitűnik, hogy ott távolodott legtöbbet a Föld, és tényleg ott van a tűzgyűrű (Pacific ring of fire)? Azt hiszem megnézhetnénk magunkat, ha nem folyamatosan eresztődne ki a nyomás, hanem csak néha, amolyan Yellowstone-parkos megavulkánkitörésekben.

Nem vagyok májer fizikából, de nem feltétlenül üregek kialakulásához vezet, ha valami kitágul, egyszerűen kisebb lesz a sűrűsége. Szerintem ez nem elképzelhetetlen. A légkörnek pedig csökkenhet a vastagsága. Senki nem mondta, hogy mindig ilyen volt. Meg nézd meg a dinoszauruszokat, azok mekkora állatok voltak, biztos jobban tűrték a nagyobb légnyomást, lehet ma levegőt se kapnának, annyival ritkább a mai légkör.

No meg miért nem törnek ki folyamatosan ezrével vulkánok a törésvonalak mentén, ha egyszer az elmélet szerint a meglehetősen durva a nyomáskülönbségek hajtják előre a Föld tágulását? Ráadásul az sem mellékes, hogy most egy részben folyékony, részben szilárd bolygóról beszélünk, nem valami gázbolygóról, amely esetében mondjuk még elképzelhető lenne ilyen mértékű (legalább 5-6x-os) térfogatváltozás, de hogy egy Földhöz hasonló bolygó esetében?

Az animációt elnézve ebben az a fura hogy a lemezek az óceánok alatt is találkoznak. Tehát ha ennyire kitágult volna mint mondták akkor a feszültség is csökenne. A lemezek ha jól tudom pont a feszültség csökkentése miatt vándorolnak. Tehát a föld felszíne természetes úton próbálja a benne rejlő feszültségeket levezetni. A videó szerint már kb 2x akkora a föld mint volt. Tehát vagy több a magma, vagy már mindenhol az óceánok alatt kellene lennie egy lávamezőnek. A másik hogy a földnek van 1 x tömege. Ha ez nő akkor vagy nagy üregek alakultak ki a földben vagy valahonnan új anyag került a földre. Talán az ufók csempészik ide erre gondonltam. Egy léggömböt képzelj el amit akkor tudsz növelni ha több levegőt fújsz bele. A gond hogy honnan ered a többlet. A másik a légkör csökkent volna? de ez is érdekes hisz a légkör a gravitációtól függ. Vagy több levegőnk van vagy csökkent a légkör. De akkor host mi van a fizikával?

A kettő szerintem nem zárja ki egymást, mért ne lehetnének földlemezek, ha ez a növekedős bolygós elméletet nézzük? Pont arról szól, hogy a valaha egységes fölfelszín feldarabolódott a növekedés hatására, azok meg mért ne lökdöshetnék egymást? :D, am bocs, ha valami hülyeséget mondtam, nem mindent sikerült megértenem a videó szövegéből, és az animációkon is rajta voltak a törésvonalak. Ők csak azt cáfolják, hogy a kontinensek csak simán elúsztak egymástól, és ez szerintem tök hihető

Nem hiszem el hogy ezt elhiszi valaki. Ha tágulna akkor mire a földrengések? miért alkották a földlemezek találkozásaia hegyeket? meg egyébként is a gravitáció sem működik rendesen?

Kíváncsi lennék milyen erőkkel magyarázzák hogy tágul a föld. A hold vagy a zufók csinálják ezt?

Szerintem a szürkék csinálják!!!!!!

4,567 milliárd év ;)

"Az egyre több víz a jégsapkák olvadása miatt van, nem azért, mert oda szugerálta valaki..."

szerintem a holland zsidós szövegből levághattad hogy a mai állapotról beszélek! Azon, hogy a víz honnan jött oda, meg miért van olyan sok, fennakadtok? :D kisebb bolygó + egységnyi víz = magasabb vízszint ; nagyobb bolygó + egységnyi víz = alacsonyabb vízszint!
Az ábrázolásban lehet a hiba egyébként. Valószínű senki nem látta volna mi a lényeg, ha 4 percig egy kék golyó forog fekete háttérrel. Első sorban a lemeztektonikai mozgások azok, amiket figyelni kellene szerintem :)

4,6 milliárd év ;)

Gőzöm sincs :D
Nekem a fraktálról azok a szép színes formák jutnak eszembe, amik ha jönnek feléd az egy idő múlva visszajön magába, meg bármelyik részére is közelítesz rá, egy idő múlva ugyanazt a szeletet kapod, mint mondjuk egy hologram - minden része tartalmazza az eredeti képet. Erről a "bekeríted" szóról meg az jut eszembe, hogy nem képesek megmondani egy szubatomi részecske - mondjuk egy elektron - helyzetét és sebességét egyidőben, csak vagy egyiket vagy másikat. Olyan mintha egyszer ott lenne, máskor meg nem, ki/be tűnedezik ebből a valóságból.

És az nem lehetséges, hogy egy fraktálegyenlet szelete az érzékelhető világunk? hmm ....ezért nem lehet végtelennel és nullával számoln...... csak ha "bekerített" dolgokról van szó, akkor működik a józan paraszti ész

Az egyre több víz a jégsapkák olvadása miatt van, nem azért, mert oda szugerálta valaki...

Nekem is ott sántított az elmélet, hogy mi van a vízzel :/ Nekem erre van egy teóriám:
Szerintem a víz az itt volt, nem jött sehonnan, csak mivel kisebb volt a föld, simán beborította a szárazföldet. Ugye azt tanuljuk, hogy az élet a tengerekben kezdődött, mért ne lehetne az, hogy akkor még szárazföld se volt. És amikor elkezdett nagyobb lenni a föld, szétszakadozott a felszíne, és a víznek van egy olyan tulajdonsága, hogy mindig a legmélyebb pontra távozik, így lefolyt a résekbe, amik szép lassan terebélyesedtek. Így már nem volt elég ahoz, hogy befedje az egész földet, és előtűntek a szárazföldek. Azok az élőlények, akik kívül rekedtek az óceánból, vagy elpusztultak, vagy alkalmazkodtak. Így kerültünk ide :D

szerintem például simán elképzelhető egy bizonyos mértékig!
hogy hogyan lesz egyre több víz a földön? úgy, hogy gyorsabban olvad el a jég, mit ahogy tágul a bolygó :D

igazából csak a holland zsidók riogatják a világot ezzel a globálmelegedéses témával (áááá már régóta el akartam sütni, szóval bocs xD)

ki az a sügér aki hisz ebben? Ha tágulna akkor honnan lessz egyre több víz a földön???? Mivel folyamatosan csökenni kéne , de ha jól tudom pont az a gond hogy a vízszint ha növekszik továbbra is akkor pár város, ország gondban lessz.

Svejk-ben már mondta egy okos ember hogy a földön belül van egy másik föld ami nagyobb mint a külső. Csak a tudatlanok nem tudják ezeket.

*...fogytig

Még azt kifelejtettem, hogy ne hülyézzük le, mert 400 éve Galilei csak annyit mondott, hogy mozog a Föld, és életfigytig tartó háziőrizet lett a vége. Aztán kiderült, hogy ez ténleg mozog bameg! Lehet, hogy 2-300 év múlva ezt fogják tanítani az üköknek :D

A gyorsulásban igazad van, az aránya exponenciális...

Az elmélet helyes, hiszen a bolygó neve FÖLD, tehát a földből lett minden, így a víz is onnan bújt ki :D

:)
Hát igen...a tudomány sajnos ilyen. Minél több kérdésre kap választ, annál több új merül fel...
Már úgy egy éve elcsattant néhány fizikus végkövetkeztetése: akkor itt most ennyi, túl sok az elmélet, és mind lehet igaz..

ÉS rátapintottál a lényegre! :)
"Sötét"-ben tapogatóznak, "sötét" anyaggal és energiával töltik meg a tudomány eddig feltérképezetlen területeit, mint a középkori kartográfusok a "Here be Dragons" kijelentéseikkel. Állítólag az Univerzum tömegének 3% - át adja az észlelhető anyag.

Igen, az a 170 millió amit odaírtam a videóban elhangzó adat a tágulás elkezdődésére.
Maga a Föld lehet 4,5 milliárd - a megalakulása óta. Aztán kihűlt, meg atmoszféra átalakult meg minden izé, maguk a szárazföldek legöregebb részei 2 milliárd év körüliek - amint elhangzik a képre kattintva az előadásban.

Az Ősrobbanás óta a világegyetem nem állandó sebességgel, hanem gyorsuló ütemben tágul..az oka jelenleg ismeretlen, csak feltételezések vannak valami 'sötét energiáról'. E jelenleg megmagyarázhatatlan folyamattal bármit magyarázni...priceless.

Pac-man..így írjuk

A Föld életkora 4,5 milliárd év...

"...hangsúlyozom, tömegre nem változik az adott test!"

Csakhogy, hangsúlyozom, az elmélet egyik verziója pont arra apellál, hogy a Föld tömege is megnövekedett, miközben szépen kiterebélyesedett. Szóval ne nekem mondd, hogy hülyeség, nem az én fejből pattant ki ez a "ragyogó" elmélet.

Hát, ha megtöltöm a gyomromat, és mondjuk jó nagy bendőm van, tényleg nem nő az átmérőm. Mi a végkövetkeztetés? Vulkánkitöréskor a Föld böfög :)

és ha azt mondom: van egy vödör homokod. vezetsz a közepébe egy csövet amin vizet engedsz bele. Csak a telítődési pont után kezd el nőni a térfogata, egész addig csak kitölti a rést a víz. Igaz ebben a példában a térfogat nem nőtt, csak a tömeg, illetve felfoghatjuk egyfajta zsugorodásnak is, de ha ez egy létező jelenség, akkor miért lenne ez másképp nagyban, nagyon nagyban, és fordítva? :)

Mivel az izomszövet sűrűbb a zsírpárnánál, ugyanannyi tömegű izom felvételekor nem nő annyira az átmérőm, mint a hájnál. De nő, és itt a lényeg. :D
Komolyan gyerekek, ezért egyetek sok salátát és spenótot.

Jó ez mind ok, és én se mondtam hogy nem így van. Első sorban az volt a butaság, hogy ha valaminek nő a térfogata, annak tömegvonzása is vele együtt növekszik! A térfogattal együtt nem hogy nőne a sűrűség, hanem éppen csökken, így nehezen feltételezhető, hogy hatással van a gravitációra, mert hangsúlyozom, tömegre nem változik az adott test!

kukulklan, ha a prediktív képességemet ebből a mondatból megállapítani pont annyira jogos, mint, hogy én ezért mondtam azt amit: "Meg eleve, hogy' gondolta, az a sok millió tonnányi tengervíz a semmiből kezdett el termelődni?"
Ha biológus vagy szerintem erre a kérdésre te is tudod a választ!

Tooni, ebből mire is kéne gondolni? arra, hogy te mindig zsírt raksz a testedre. De nem csak zsírt lehet a testre építeni, hanem például izmot is, ami nehezebb annál. Így az elméleted itt el is bukott!

Sőt, a Youtube csatornáján szép ábrázolást találhatsz a Holdról és a Jupiter egyik holdjáról.
Ez az vita arról, mi nő, az átmérő és/vagy a tömeg, ezt eldönteném a tapasztalatommal: ha eddig nőtt az átmérőm, a tömegem is arányosan :D

Nem vagyok valami nagy májer angolból, de nem azt mondta, hogy a Mars is tágul? Mi van, ha minden együtt tágul ebben a nyamvadt tejútrendszerben, és így az arányok nem változnak, csak a méretek? Tehát a gravitáció, és a bolygók pályája is megmarad!

Ja, jó szöveg. Amúgy a "maradj az istenfélésnél, a tudomány nem a te világod" kezdetű, fölöttébb pocsék prediktív képességre valló szösszenetet sikerült a fórum szerintem egy legvallásellenesebb emberének címezned, akitől mellesleg a tudomány sem áll távol, ti. szakmáját tekintve ha nem is geológus vagy fizikus, de biológus a lelkem. :) De sebaj.

A magyarázatot pedig a tágulásos témát illetően azt hiszem megkaptad.

Pedig kíváncsian vártuk volna az ok fejtést.... mer' ez így fospumpa...;)
A tágulás alapvetően a bolygók közötti távolságra értelmezhető és a sebessége állandó... az elmélet alapja az ősrobbanás... gyakorlatilag úgy tágulunk, ahogy egy robbanás epicentrumából szétszalad a srapnel... A "repeszek" (galaxisok) egymáshoz viszonyított helyzete és tömege hatással van ugyan a sűrűségükre , de az arány a "felhő" különböző pontjain nem lineáris... Pl Tejútrendszer...
Érdemes volna kicsit utána olvasgatnod annak, hogyan keletkezik és hal meg egy csillag... sokat tanulnál belőle...

szerintem most nem lőttem mellé :D magyarázatot már nem írok hozzá, megtették előttem

nos nincs több értelme :D

ezt most komoly amúgy? egyetemen nem tanultuk (vajon miért?)... majd államvizsgán megemlítem :D
nem olyan vészes az a "misztikus" lemeztektonika...

Igen, ez igaz, csakhogy a tágulásos elméletnek több különböző változata is van, van amelyik azzal számol, hogy a tömeg nem változott, de van olyan verziója is, ami szerint a tömeg is megnövekedett a növekvő térfogattal.

szerintem most kicsit mellélőttél :D

gyanítom arra célzott, hogy a tágulástól nem fog változni a föld gravitációja. Ha a tömege nem változik, akkor a térfogat növekedésével, "csak" a sűrűség csökken, a gravitációs mező és a tehetetlenség nem, tehát a pálya sem, mivel a bolygóra sem fog nagyobb gravitáció hatni.
Egyébként általános iskolai tanulmányaim alapján asszem 2000-2500 tonnával (lehet rosszul emlékszem, de valahogy így, majd utánanézek) nő naponta a föld tömege, kozmikus por, meg egyéb részecskék miatt.

Mi van?

baz ennyi butaságot összehordani. gratz. maradj az istenfélésnél, a tudomány nem a te világod

tudományosan gondolkodni fájna neki, de a komputergrafikázni azt tud ...

Öööö... lehet hogy én tudom rosszul, de a gravitáció nem csakis kizárólag a tömeg függvénye?? Ha tágulunk, akkor meg csak egyre ritkább lesz a Föld, és kész. Persze egy kicsit irónikusan értsétek azt, hogy "és kész" :D :D Szerintem ennek valahogy több értelme van, mint a csúszkálásnak, bár nem vagyok szakértő a témában, de akkor is. :)

Mondjuk, ha a föld belsejében nagy az anyag sűrűség és folyamatossan feszíti szét a törésvonalaknál a földkérget. Az megmanyarázhatja a növekedést. Olyan mint egy szivacs, amit összenyomsz.
A tömege nem változik csak a térfogata. De ha elengeded, akkor megnövekszik a térfogat.

Kiharapott egy darabot belőlük..??? Mint Packman..? ;)

megvan az elmélet. :D több hold volt, azokat folyamatosan kebelezte be, attól nőtt meg, majd pár év múlva ezt is becuppantja :D

Hát a sok eltemetett halott.Csak ez lehet a magyarázat.:)))

De honnan tudni, hogy mindig is állandó volt a pályája az alatt a 170 millió év alatt, amennyit feltételeznek neki? És ha jól értettem eddig, a földkéreggel semmi baja, meg a tektonikus mozgásokkal, csak annyi különbséggel, hogy nem hisznek az egymás alá csúszó lemezekben. A tengervíznél meg jobb kérdés, hogy hogyan kerülhetett ide annyi anyag, amivel 65 millió év alatt megduplázódott a Föld tömege?

Mellesleg a holdat is elhagytuk volna má' valahol... ;)

És azzal vajon számolt az "elmélet" kiötlője hogy egy ilyen méretű térfogatváltozás nem csak a Föld gravitációját, hanem annak pályáját is elég jelentősen megváltoztatta volna? Vagy hogy a tektonikus mozgásokat bizony ki lehet mérni? Meg eleve, hogy' gondolta, az a sok millió tonnányi tengervíz a semmiből kezdett el termelődni?

GŐZöm sincs, de volna néhány LÉGBŐL kapott ötletem :D
Állítólag akkoriban sekélyebb tengerek lepték el a (ma már) szárazföldek nagy részét.
Lásd sóbányák, hal és tengeri élőlények fosszíliái a mai szárazföldeken.

És honnan a sok víz?

10 év mulva meg egy roller :D

Ezért elég lesz egy bicikli is :D

Nem a szárazföldek tágulnak, hanem éppenséggel az óceánok területe, a bennük húzódó törésvonalak mentén.

Mint ahogy az a posztképen is látható, csak a földrészek tágulnak, a víz ottmarad lennt :D akkor már ahoz is űrhajó kellesz, hogy lemenjünk a tengerpartra? :D

Persze hogy tágul, hiszen több embert kell eltartania... :D