Ez az összeírás frankó! ;-)
Kicsit hozzáírok, mert ezekről nekem is van véleményem.
Részemről (nem fizet le senki, "reálértelmiségiként" próbálom leszűrni a dolgokat, a kémia, matek meg fizika az, amit felsőfokon tanítottak nekem valaha):
Szélerőmű: Nem túl hatékony, de szinte teljesen tiszta. Ártalmai: valamennyi zaj, meg hogy ott van egy-két-tucat-száz darab marha nagy "forgó". Jó helyre letéve (értsd: közelben lakók elfogadják, jó a kihasználtság, nem a Hősök terén vagy a Kilenclyukú-hídon áll) sztem nagyon is jó megoldás, csak sok kell belőle a jelenlegi felhasználói szinthez.
Atom: Elfogultság. (mivelhogy TÉNYLEG a második tűzgyújtásként értékelhető, és nagyrészt magyar találmány) Tiszta, megbízható, és a jelenleg ismert legnagyobb energiaforrás. Ellene: a kockázat az emberi tényező miatt nagyobb. Ha valaki ezzel szórakozik, ezt elcseszi, akkor (még finoman fogalmazva) NAAAAGYON elcsesz valamit. Ha ezt lehetne megbízható szintre fejleszteni,akkor abszolút ez a jövő, és a víz+szél+gőz+akármi egyéb sajnos már nem elég. Hulladékkezelése megint csak emberi kérdés: annyira nincs sok, mint ahogy azt sokan képzelik, de zűrt bőven lehet kelteni körülötte, készülhetnek a bősz atomellenes cikkek. Ettől mondjuk még Skandináviában vígan pöfögik ki az ártalmatlan vízgőzt az ősfenyőerdők közepén atomerőművek tucatjai.
Szén: Nagyon szennyez. Viszont sokkal többet ad még ma is, mint hinnénk. Világszerte a leginkább használt energiaforrás. Nehéz lesz lerázni, most még csaknem nélkülözhetetlen.
Egyéb tüzelés (pellet, növényi akármik): technológiailag még kevés helyen kipróbált. Működőnek tűnő, kis szennyezésű, de nagy költségű dolog. Nem merültem bele mélyebben, bárcsak működne ez is.
Víz: Tájcsúfító és nagyon helytől függő dolog. Teljesítményben mindig arányosítani kell: egy adott országnak vagy megéri, vagy nem. A Dunakanyart pl. sose dobnám oda ezért, mert nálunk piszokul nem érné meg. Ahol viszont van 6-8 "dunakanyar" ott reális dolog.
És ez most, hangsúlyozom, tényleg csak részemről. Mindenen lehet vitatkozni.
Európai összefogás a szélerőművek ellen.
Na most akkor mi van???
Wolf C 2009. 06. 30. 15:25 | #35
Nyilván nem a lakóházakra kellene építeni de általában nem is oda szokták.
Akinek meg nem tetszenek a szélerőművek opcionálisan válaszon magának egy szén vagy atomerőművet a szomszédjába és akkor a tájképrombolás legyen a legnagyobb baja. Miért van az hogy a hagyományos hőerőművek ellen soha senki nem tiltakozik pedig sokkal több radioaktív sugárzást bocsájtanak ki mint az atomerőművek (amik evileg 0-át) sokkal látványrombolóbbak mint a szélerőművek és persze a leginkább károsak a környezetre és az emberekre.
Akinek meg nem tetszenek a szélerőművek opcionálisan válaszon magának egy szén vagy atomerőművet a szomszédjába és akkor a tájképrombolás legyen a legnagyobb baja. Miért van az hogy a hagyományos hőerőművek ellen soha senki nem tiltakozik pedig sokkal több radioaktív sugárzást bocsájtanak ki mint az atomerőművek (amik evileg 0-át) sokkal látványrombolóbbak mint a szélerőművek és persze a leginkább károsak a környezetre és az emberekre.
0
VÁLASZ
kukulkan 2009. 06. 30. 12:22 | #34
Persze, jó is volna, ha a globális felmelegedés hatásait pusztán a szélerőművek fokozott használatával más energiatermelők helyett semmisség lehetne tenni, de sajnos ez nem így van. :) Ezzel már rég elkéstünk, a folyamatot legfeljebb lassítani lehet, és most már inkább az a kérdés, hogy 5, 10 vagy 20 éven belül olvad-e fel teljesen a sarki jégtakaró... Az meg ugye más kérdés, hogy a legtöbb ország továbbra is szarik rá, hogy mondjuk csökkentse az üvegházgázok éves kibocsátását, tehát sokra már csak azért ezért sem megyünk a szélerőművekkel...
0
VÁLASZ
joovan 2009. 06. 30. 09:35 | #32
Egy csomó környezetvédő be van tokosodva, mindennek a hátrányát nézik. Persze sose lesz olyan energia, ami teljesen jó a természetnek is meg az embereknek is. Csak arra kell figyelni, hogy nem mindegy, hogy egy évbe 200 madarat csap nyakon a forgólapát, vgay meg hogy 50 év múlva jegesmedvét csak filmekben meg könyvekben lehet majd látni...
0
VÁLASZ
rubigo 2009. 06. 30. 09:05 | #31
No, én eddig úgy tudtam, hogy a szélerőművek pont az a téma, ahol a környezetvédelmi és természetvédelmi érdekek ütköztek. A természetvédők szerint ugyanis a szélerőművek többek között pl. zavarják, akadályozzák a vonuló madárfajokat,... A környezetvédők szerint, pedig (eddig legalábbis így volt) minél inkább szükség volna a szélenergia kihasználására, ezáltal a környezet szennyezésének csökkentésére,...
Úgy látom megszűnt az ellentét, már a környezetvédők is a szélerőművek ellen kampányolnak.. Ki érti ezt... :)
Úgy látom megszűnt az ellentét, már a környezetvédők is a szélerőművek ellen kampányolnak.. Ki érti ezt... :)
0
VÁLASZ
Negat 2009. 06. 30. 07:40 | #30
Környezetvédők:
-Nem kell a szélenergia, mert csúnya a szélerőmű, zajos, meg villog.
-Nem kell a vízenergia, mert ha vízlépcsőt építünk, az ottani élővilágot megborítjuk és ez rossz!
-Nem kell az atomenergia, mert az atomhulladék kezelése nagyon bonyolult feladat.
-Nem kell a biomassza, mert ehhez növényeket kell kiirtani és hamarosan elfogynak az erdők.
-Nem kell a széntüzelésű erőmű, mert egyrészt sok füstöt bocsájt ki, másrészt a szén nem túl jó ütemben megújuló energiaforrás.
-Nem kell a gáz, lásd főleg az előbbi megújulási kérdést és a költségeket.
Ha azonban elmegy az áram akár 2 percre is:
- Mi az, hogy nincs áram? Azonnal kapcsolják vissza, megy a Barátok közt! (helyettesíthető egyéb lehetőségekkel)
Ha el kell menni tüntetni valahova nem biciklivel, lóval, vagy gyalog mennek. (értsd: pöfékeli az autójuk a füstöt)
Az az igazság, hogy a környezetvédelmi célokkal egyet értek, csak az a problémám, hogy sok környezetvédő elvakultan csak ellenzi a dolgokat, ahelyett, hogy megoldást keresne, vagy kompromisszum kötésre akár gondolatban is hajlamos lenne. Van 1-2 ismerősöm, akik igenis figyelnek a környezetükre, ha tehetik nem füstölnek, szelektíven gyűjtik a hulladékot és megtesznek amit meg tudnak a személyes környezetükben. Ha ezt mindenki meg tudná és akarná tenni (többek között én is), akkor meg lenne oldva a globális felmelegedés, stb...
-Nem kell a szélenergia, mert csúnya a szélerőmű, zajos, meg villog.
-Nem kell a vízenergia, mert ha vízlépcsőt építünk, az ottani élővilágot megborítjuk és ez rossz!
-Nem kell az atomenergia, mert az atomhulladék kezelése nagyon bonyolult feladat.
-Nem kell a biomassza, mert ehhez növényeket kell kiirtani és hamarosan elfogynak az erdők.
-Nem kell a széntüzelésű erőmű, mert egyrészt sok füstöt bocsájt ki, másrészt a szén nem túl jó ütemben megújuló energiaforrás.
-Nem kell a gáz, lásd főleg az előbbi megújulási kérdést és a költségeket.
Ha azonban elmegy az áram akár 2 percre is:
- Mi az, hogy nincs áram? Azonnal kapcsolják vissza, megy a Barátok közt! (helyettesíthető egyéb lehetőségekkel)
Ha el kell menni tüntetni valahova nem biciklivel, lóval, vagy gyalog mennek. (értsd: pöfékeli az autójuk a füstöt)
Az az igazság, hogy a környezetvédelmi célokkal egyet értek, csak az a problémám, hogy sok környezetvédő elvakultan csak ellenzi a dolgokat, ahelyett, hogy megoldást keresne, vagy kompromisszum kötésre akár gondolatban is hajlamos lenne. Van 1-2 ismerősöm, akik igenis figyelnek a környezetükre, ha tehetik nem füstölnek, szelektíven gyűjtik a hulladékot és megtesznek amit meg tudnak a személyes környezetükben. Ha ezt mindenki meg tudná és akarná tenni (többek között én is), akkor meg lenne oldva a globális felmelegedés, stb...
0
VÁLASZ
humanhades 2009. 06. 29. 20:19 | #29
a qva annyukat. telepiccsenek mellejuk 1 baszott nagy szentuzelesu eromuvet, aztan akkor mit sirna a pofajuk.
0
VÁLASZ
sahinel 2009. 06. 29. 19:49 | #28
"ezért a jelenlegi szélparkokban termelt áram nem versenyképes"
Tehát ha valami nem nyereséges, akkor az már csak rossz lehet. Ennyit a versenyről, profitorientált világról. A betegeket akiket csak költségesen tudunk meggyógyítani szintén meg kéne fosztani a jogaiktól hisz csak a többi ember pénzét költik. Kutatások betegségek megelőzésére, megszüntetésére szintén rosszak mert költségesek. Igaz a gyógyszerek árából azt simán visszakapják tehát rohadt nagy árrés van a készítés, eladás ára között. A szélerőművek mivel nagy vízhangot kaptak köztudott mennyibe kerülnek, mennyi energiát állítanak elő. Tehát nem lehet átvágni az embereket és ez a gond?
Ez rohadt nagy negatívum az EU-ban, de azt is kell látni hogy az EU alkalmazza mégis a legtöbb szélerőművet. Tehát jó felé haladunk, de vannak akik visszarántják, akadályozzák a fejlődést.
Azt meg meg sem merem említeni hogy szélerőművek nem rég óta vannak, fejlesztések ez irányban még gyerekcipőben járnak az atom vagy más energiatermeléshez képest. Persze ez nem tetszik valsz az eddigi energiaipari óriásoknak.
http://www.zoldtech.hu/cikkek/20040804mitsubishi
Kíváncsi leszek mi lesz ha elkészül az ITER. http://www.iter.org/default.aspx
Ezt csak az EU, USA, Oroszország, Kína, India, Japán pénzeli mert durván sok pénzbe kerül de állítsuk le mert igaz hogy szinte ingyen energiához jutunk(sokkal olcsóbb mint bármi ami létezik manapság), de most költséges ezért kell ennyi nemzet.
Tehát ha valami nem nyereséges, akkor az már csak rossz lehet. Ennyit a versenyről, profitorientált világról. A betegeket akiket csak költségesen tudunk meggyógyítani szintén meg kéne fosztani a jogaiktól hisz csak a többi ember pénzét költik. Kutatások betegségek megelőzésére, megszüntetésére szintén rosszak mert költségesek. Igaz a gyógyszerek árából azt simán visszakapják tehát rohadt nagy árrés van a készítés, eladás ára között. A szélerőművek mivel nagy vízhangot kaptak köztudott mennyibe kerülnek, mennyi energiát állítanak elő. Tehát nem lehet átvágni az embereket és ez a gond?
Ez rohadt nagy negatívum az EU-ban, de azt is kell látni hogy az EU alkalmazza mégis a legtöbb szélerőművet. Tehát jó felé haladunk, de vannak akik visszarántják, akadályozzák a fejlődést.
Azt meg meg sem merem említeni hogy szélerőművek nem rég óta vannak, fejlesztések ez irányban még gyerekcipőben járnak az atom vagy más energiatermeléshez képest. Persze ez nem tetszik valsz az eddigi energiaipari óriásoknak.
http://www.zoldtech.hu/cikkek/20040804mitsubishi
Kíváncsi leszek mi lesz ha elkészül az ITER. http://www.iter.org/default.aspx
Ezt csak az EU, USA, Oroszország, Kína, India, Japán pénzeli mert durván sok pénzbe kerül de állítsuk le mert igaz hogy szinte ingyen energiához jutunk(sokkal olcsóbb mint bármi ami létezik manapság), de most költséges ezért kell ennyi nemzet.
0
VÁLASZ
Phantom 2009. 06. 29. 15:56 | #26
Szép dolog ez a megújuló energia és a törekvés is szép hogy fejlesszük azt hogy minél kevesebb káros anyag legyen a természetbe küldve illetve kisebb környezeti károkat okozzunk.
Az a nagy baj ezzel hogy van már sokkal hatékonyabb módja is az energia felhasználásnak pl. a kínaiak saját ürülékükből állítanak elő metángázt amit elégetve áramot és meleg vizet kapnak.
Számítások alapján egy 150 db-os sertés állomány ürüléke képes eltartani árammal és meleg vízzel (fűtés hűtés) saját magát úgy hogy a sertés ürüléke metánban a legszegényebb.
Ennyi sz@r politikussal mint ami országunkban van a többi sz@ar emberrel energia világhatalom lehetnénk.
Ezzel csak annyit akartam mondani hogy aki érdeklődik a megújuló energiával kapcsolatban ne korlátozódjon a nap illetve a szél szintjére ettől már előrébb is járunk ám. :-)
Volt egy Stirling nevezetű feltaláló is többek közt aki már nagyon rég kitalált dolgokat amik a mai energia felhasználásunkhoz képest sci-fi nek tűnhetnek hát még akkoriban nem is csoda hogy nem lett belőle semmi. :-(
Jah és van kis hazákban is vízzel hajtott Moszkvics illetve Trabant is az utóbbit volt szerencsém látni is illetve működni.
Hogy miért nincs ebből sorozat gyártva szerintem a választ tudjátok...
Érdemes utánaolvasgatni.
Az a nagy baj ezzel hogy van már sokkal hatékonyabb módja is az energia felhasználásnak pl. a kínaiak saját ürülékükből állítanak elő metángázt amit elégetve áramot és meleg vizet kapnak.
Számítások alapján egy 150 db-os sertés állomány ürüléke képes eltartani árammal és meleg vízzel (fűtés hűtés) saját magát úgy hogy a sertés ürüléke metánban a legszegényebb.
Ennyi sz@r politikussal mint ami országunkban van a többi sz@ar emberrel energia világhatalom lehetnénk.
Ezzel csak annyit akartam mondani hogy aki érdeklődik a megújuló energiával kapcsolatban ne korlátozódjon a nap illetve a szél szintjére ettől már előrébb is járunk ám. :-)
Volt egy Stirling nevezetű feltaláló is többek közt aki már nagyon rég kitalált dolgokat amik a mai energia felhasználásunkhoz képest sci-fi nek tűnhetnek hát még akkoriban nem is csoda hogy nem lett belőle semmi. :-(
Jah és van kis hazákban is vízzel hajtott Moszkvics illetve Trabant is az utóbbit volt szerencsém látni is illetve működni.
Hogy miért nincs ebből sorozat gyártva szerintem a választ tudjátok...
Érdemes utánaolvasgatni.
0
VÁLASZ
Purple 2009. 06. 29. 15:26 | #25
szerintem ő nem merne, de a madaraknak kisebb a reakció idejük, gyorsabban navigálnak. meg nem olyan helyekre kell nyilván építeni, ahol pont bezavarna az élőlényeknek, hanem települések mellé, ahogy a képen is látszik. nincs is hangja... én már voltam közvetlen közel ilyenek mellett és csak susog. személy szerint engem az idióta szomszédok ordibálása jobban zavar... vagy az autók, vonatok zaja...
0
VÁLASZ
kukulkan 2009. 06. 29. 15:20 | #23
Ha a felszín közeli légáramlatok pont beleviszik a madárrajt a turbinák közé akkor tök mindegy, hogy mennyire hülyék, vagy nem hülyék, "bedarálódnak", különösen a nagyobb testű madarak (pl. ragadozók, gólyák).
És nem, nem azt mondom, hogy ne építsenek ilyen szélerőműveket, csak ne ész nélkül...
És nem, nem azt mondom, hogy ne építsenek ilyen szélerőműveket, csak ne ész nélkül...
0
VÁLASZ
fujiwara 2009. 06. 29. 15:12 | #22
Először is, sosem szerettem az ilyen elvakult Lobbicsoportokat, mivel általában hülyeségekért lobbiznak(Tisztelet a kivételnek!) Másodszor, a madarak csak nem olyan hülyék, hogy telibe elkapassák magukat, az amúgy is lassan forgó szélerőmű egyik lapátjával. Harmadszor meg szerintem jól néz ki a tájban!
0
VÁLASZ
rabó 2009. 06. 29. 14:50 | #19
érdekes, hogy közben napvilágot látott egy tanulmány ami azt bizonyítja, h ezekkel a turbinákkal a világ áramszükségletének többszörösét elő lehetne állítani, ha megfelelő számban állnának rendelkezésre.
Hát nem is tudom mit válasszak...Bőrrákot az UV-től, plusz évi 30nap forróságot, tengerszint emelkedést, állatfajok pusztulását, növények kihalását vagy pár leütött madarat, meg panaszkodó diszkofób bácsikat, esetleg kicsit mesterkéltebb tájképet...Lehet nem mindenkinek tetszik, de mindenkinek jobb lenne....
Hát nem is tudom mit válasszak...Bőrrákot az UV-től, plusz évi 30nap forróságot, tengerszint emelkedést, állatfajok pusztulását, növények kihalását vagy pár leütött madarat, meg panaszkodó diszkofób bácsikat, esetleg kicsit mesterkéltebb tájképet...Lehet nem mindenkinek tetszik, de mindenkinek jobb lenne....
0
VÁLASZ
Winterborn 2009. 06. 29. 14:08 | #14
A madaraknak tényleg nem jó, az ellen érdemes lenne valamit tenni.
0
VÁLASZ
Jedite 2009. 06. 29. 14:00 | #12
Egyébként meg, én szivesebben látnék ilyenek:
http://www.technologyreview.com/video/?vid=159
Olcsóbb, kisebb helyet foglal és sokkal hatékonyabb.
http://www.technologyreview.com/video/?vid=159
Olcsóbb, kisebb helyet foglal és sokkal hatékonyabb.
0
VÁLASZ
joovan 2009. 06. 29. 14:00 | #11
Na igen. Régebben már tudósok fejlesztettek benzin vagy olaj nélkül működő autókat, de mindet 1-től 1ig megfenyegették a nagy olajgenyók, hogy hagyjon föl a kutatásokkal. De pl magyarországon itt van az alföld. Hallod millió szélerőművet föl lehetne húzni, hisz rengeteg hely van.
0
VÁLASZ
Jedite 2009. 06. 29. 13:54 | #10
Látom sokan ellenszenveznek velük. És most én is fogok kapni a fejemre, hogy részlegesen egyetértek a gondolataikkal.
A jelenlegi szélerőművek nem olyan hatékonyak, hogy ki tudják váltani a szén, földgáz és atom erőműveket.
Meg lehet, hogy sokan nem így gondoloják, de tényleg nagy mennyiségben ez is ártalmas a természetre, a madarakra, meg helyigény stb..
Sokkal több helyet foglal mondjuk 1000 szélerőmű mint egy atom erőmű.
Most abba ne menjünk bele, hogy a károsanyag kibocsájtás melyiknél mennyi. Valami nagyon, valami kevésbé káros.
És ha már a lobbizásnál tartunk, mintha az olaj ipar nem lobbizna, vagy a globális felmelegedésből is lobbit meg politikát csináltak. Meg önző célok? Ha én egy szélerőmű gyártó fejese volnék akkor én arra hajtanék, hogy ezek ne pofázzanak bele a jól jövedelmező bizniszbe.
Persze az is lehet, hogy az ellenlábasokat meg az olajosok pénzelik, hogy tegyenek keresztbe a szélerőműveknek.
Úgyhogy ezen lehet jó kis összeesküvéseket gyártani.
A jelenlegi szélerőművek nem olyan hatékonyak, hogy ki tudják váltani a szén, földgáz és atom erőműveket.
Meg lehet, hogy sokan nem így gondoloják, de tényleg nagy mennyiségben ez is ártalmas a természetre, a madarakra, meg helyigény stb..
Sokkal több helyet foglal mondjuk 1000 szélerőmű mint egy atom erőmű.
Most abba ne menjünk bele, hogy a károsanyag kibocsájtás melyiknél mennyi. Valami nagyon, valami kevésbé káros.
És ha már a lobbizásnál tartunk, mintha az olaj ipar nem lobbizna, vagy a globális felmelegedésből is lobbit meg politikát csináltak. Meg önző célok? Ha én egy szélerőmű gyártó fejese volnék akkor én arra hajtanék, hogy ezek ne pofázzanak bele a jól jövedelmező bizniszbe.
Persze az is lehet, hogy az ellenlábasokat meg az olajosok pénzelik, hogy tegyenek keresztbe a szélerőműveknek.
Úgyhogy ezen lehet jó kis összeesküvéseket gyártani.
0
VÁLASZ
URL: http://vimeo.com/36158539
Szöveg: "Vermontban a helyi zöldek a szélerőművek ellen fordultak, elsősorban a tájátalakítás és a zaj miatt.
A videó az ő véleményüket jeleníti meg, amely szerint azért a szélenegiát és nem a napelemeket támogatják a hatóságok és a vállalatok, hogy a vállatok irányítása alatt maradjon az áramtermelés, miközben a szélenergia jóval nagyobb problémákat okoz."