Izé

Személyiségi jogot sértettél kisfiam. Szállj magadba.

ÁMEN

Igen, ám mindannyiunknak hallgatnunk, adott esetben pedig hazudnunk kell, hogy élhető maradjon számunkra a minket körülvevő társadalom.

Nem igazán.
Az a nagy helyzet, hogy te is és én is másképp látunk dolgokat.
Ez van, de talán ez még nem a civilizáció vége.

Az őszinteség megvetést szül, azonban a közösség által megvetettek irányában tanúsított őszinteség minden esetben bocsánatos. Egy olyan fogalmat nevezünk erénynek, ami szándéktól függetlenül destabilizál egy közösséget, struktúrálisan vagy morálisan, lényegében mindegy. Ez kissé tragikomikus, nem gondolod? :)

szerintem csak te tudod/érted mi lakik lelked legmélyebb bugyraiban :D vagy még te sem.

Azért én nem lennék abban olyan biztos, hogy igazad lett. :)

Nagylelkű, de így is igazoltad amire számítottam. Azért sajnálom, hogy igazam lett. (mindketten tudjuk mire ment ki a kérdez-felelek)

Meghagyom neked azt a kiváltságot, hogy te magad döntsd el: bele látsz valami mögöttes tartalmat; vagy nem, és csak egy szimpla, ok nélküli kötekedésnek könyveled el.

Értem, tehát az általad provokálónak ítélt megnyilvánulásaim, amely mögött csak feltételezhetsz valamiféle szándékot, belőled azt váltja, ki, hogy egy szándékolt provokációval reagálj? Volt bármiféle cél is a kötekedés mögött, vagy csak úgy jól esett? :)

Kötekedés.

(mást vártál? :D annak szántam, az is lett)

Világos most már, mint a Nap. Ha ezt így kitárgyaltuk, akkor lépjünk tovább: hogyan minősítenéd az itteni első, hozzám címzett kommentedet egyetlen jelzővel?

És enyém a 100. komment!

Ha egy értelmes vita közben -a téma legyen mondjuk a cápák szaporodásának kérdéses részletei-, a partner egy 3 perces idézetet ad elő mondjuk Arisztotelésztől, mely segítségével finoman árnyalva közli a másik illetővel, hogy egy tudatlan seggfej véleménye szerint, mert nem ért vele egyet -vagy más egyéb ok miatt-, és ezt többször is megteszi, akkor a kérdésedre a válasz: EGYÉRTELMŰEN IGEN!
Ugyan ez a helyzet, ha a vitába harmadikként bekapcsolódó féllel teszi ezt az illető, főleg, ha az említett harmadik fél esetleg nem olyan felkészült a témában, mint az eredeti két résztvevő.

Errtu: Értem. Megkérdezném: egy élőszóban történő vita során ha valaki a vita tárgykörén kívül eső tényszerűségekre asszociál, s ezeket bevonja a diskurzusba, akár utalás, akár egy részleges idézet szintjén, az nálad ugyanúgy a fellengzős kategóriába esik, függetlenül a bevonás mögött megbúvó szándéktól?

hawkeye: Azzal, hogy úton-útfélen minősítesz, ugyanúgy vonatkozik rád is ez a kis szösszenet, amit összehoztál (93). Ha én lennék Farkasházy, akkor te lehetnél Bajor Imre, ha én Vágó István, akkor te Fábry Sándor.

Purple: Ha nem magamból indulnék ki, akkor azt rónád fel.

Nala: Szóval hét évig tanultál kommunikációt és viselkedési kultúrát... Ebben az esetben szívből elnézést kérek mindenért amivel netán megbántottalak, én is kívánom neked a legjobbakat a továbbiakban.

Láthatóan mindannyian meg vagytok győződve arról, hogy bennem van a hiba, s mindenki megpróbálja ezt bebizonyítani számomra. Valójában az történt(történik), hogy a többségnek nem tetszett a véleményem és/vagy a mód, ahogyan azt előadtam. Sokan reagáltak is a maguk módján, s most mintha elvárnátok, hogy én szó nélkül hagyjam, hogy nekem nem tetsző véleményekkel minősítetek, vagy legalábbis hogy helyeseljően bólogassak. Nagyon remélem, hogy a saját önkritikai érzéketek is meg-megmoccant, miközben engem próbáltatok rábírni az önbírálatra :)

Ne haragudj, csak szeretnélek figyelmeztetni, hogyha jót akarsz magadnak a lehető leggyorsabban kérj bocsánatot és tanúsíts mély őszinte megbánást a nyilatkozatod után, mielőtt "kikezdhetetlen" Ghavin észreveszi, hogy "állati kínodban hogyan mocskolódsz! Hidd el ez egy baráti jó tanács!:D

Köszönjük Emese!
Ha már itt tartunk akkor nézz utána a mocskolódás szó jelentésének is légyszíves! Bár te ezt a fogalmat is nyilván kisujjból kirázod!

"Te azonban nem valószínű, mivel az eddigiek alapján alkalmatlan vagy az értelmes párbeszédre és állati kínodban csak mocskolódni tudsz a magad bájos módján. :)"
1. öhöm először is szeretném megköszönni nagyszerű és intelligens minősítésedet! Igazán szívhez szóló és felemelő volt! taps.....:)
2. Ha nem vagyok neked megfelelő társalgó partner akkor nem értem miért válaszolsz a hozzászólásaimra????
3. Csak megsúgnám neked hogy 7 évig tanultam kommunikációt és viselkedés kultúrát! Tehát úgy érzem van valami fogalmam az emberek közötti kommunikációról és az "értelmes párbeszédről"! De ez nyilván nem elég ahhoz, hogy a közelébe érjek a te nagyszerű és kivételes kommunikációs tehetségednek...:)
Sok sikert kívánok neked a továbbiakban...azért kíváncsi lennék rá úgy kb. 30 év múlva, hogy mire jutottál az életben...:)

Nem ezt hívják önimádatnak, nárcizmusnak, egoizmusnak, meg ilyeneknek...?

Na mindegy, ne pazaroljuk rá a szót, úgysem érti miről beszélünk, ha pedig igen, akkor sem fog megváltozni.

de te folyamatosan magaddal példázol, te milyen vagy, a te hited milyen, te mit tanultál, a te szakdogád miből áll, te hogy vélekedsz másról, a te filozófiai nézeteid, te mennyit olvasol (és ha csók és könnyet olvasol, de én a tv-ben nézek meg egy ismeretterjesztőt?) stb. :D ez szerintem már bőven túl megy a vita témáján és fellengzősségbe megy át. csak ennyit akartam, mert már nekem is bántja a szemem :D jöhetnél te is az én hibáimmal, de ne tedd, mert nem rólam van szó, és mikor engem szedtek szét, nagy pofazattal te is beszálltál a hiénák közé, szal ennyit nézz el most nekem :DDD és nem kívánok vitába szállni szal válaszolni sem fogok nyugi...

Ghavin....

Beütöttem a gugliba a nickedet. Az első 100 találatnak a háromnegyede arról szól, hogy te milyen undorító alak vagy....

Pedig nem.

Szerintem te valójában komoly lexikális tudással rendelkező, de egy ostoba, félművelt, kielégületlen macskajancsi vagyol, aki más, természetes egészséges tevékenység helyett ide a netre jár onanizálni.

Persze az ilyen kretén nem ritka, csak nálad a mennyiség már túlhaladta a kritikus szintet...

Tisztelettel javaslom, hogy vagy hagyd abba, vagy szerezzél népszerűséget a bulvármédiában, mint Farkasházy, vagy Vágó István, s akkor az agyatlanok egyből celebbé avatnak!

Shalom Alechem!

Egy, a témához, vitához kapcsolódó cikk, vagy link nem minősül fellengzős idézetnek, mivel azt a vitában használod fel a mondandód nyomatékosítására. De az általad írt Pukánszky idézet már a fellengzős idézet kategóriája szerintem. Ez már az az eset -véleményem szerint-, amikor a "műveltségével" akar valaki egy másik személy fölé kerekedni.

Sohasem tanultam pedagógusnak, de tanultam némi pedagógiát mint már említettem. Tisztában vagyok vele, hogy manapság egy pedagógusnak nagyon korlátozottak a lehetőségei arra, hogy a meghatározott anyag időben történő ledarálása és megértetése mellett még arra is időt szakítson hogy közvetve a diák képességeinek fejlődését, pontosabban a képességek kibontakozását is elősegítse. Léteznek ugyan speciális tanrendű iskolák, ám ettől függetlenül nem vagyok elhivatott a pedagógia mellett, mert félek, előbb-utóbb a szenvedély rutinná válna. Éppen ezért kisebb adagokban, mondhatni mikro-szinten élem ki az ilyen irányú "perverzióimat". Azt pedig mindenki szabadon eldöntheti hogy reagál-e a "fellengzős" szövegemre, vagy éppen faképnél hagy. (éppen emiatt nem fog számomra és mások számára sem rutinná válni az amit csinálok).

Mondom sahinelt sem kell félteni, általában ragaszkodik az utolsó szó jogához, csodálkoztam is, hogy innen kivonult. :D
Küldetésed a gondolkodásra késztetés? Talán csak nem te is pedagógusnak készültél? Csak ilyen online változat lett belőled...? ;)

Egyébként a vélemény különbözőséggel nincs bajom, egész addig még szórakoztató is lehet (és tanulhat belőle az ember), amíg nem fajul személyeskedéssé.

Végigolvastad te, hogy hány kérdést és érvet szegeztem sahinelnek? Feltűnt, hogy ő pedig annak ellenére, hogy állandóan az én nevem mellett nyomogatta a "válasz erre" parancsot, érdemben egyszer sem reagált, vagy válaszolt? Nem az érvekből fogytam ki, hanem a türelemből. Attól, hogy mind az interneten, mind az életben amolyan küldetésemmé vált, hogy legalább megpróbáljam gondolkodásra késztetni az embereket egy beszélgetés vagy vita során (még ha az adott helyzetben erről nem is szerzek bizonyosságot), s nem adom fel az első akadálynál, még nem hiszem hogy én bárkinél különb lennék, avagy jelen esetben bárki más (Errtu) különb lenne nálam, legfeljebb más a temperamentuma.

Talán csak annyiban, hogy Errtu nem keveredik itt mindenkivel vitába és nem kezd el személyeskedni, ha elfogytak az érvek? :) ("B+, neked rendesen kimosták az agyad, már ha volt valah egyáltalán..." sahinelnek írt válaszod, stb., bár őt sem kell félteni, ha vitáról van szó, hamar előmászik belőle a butaparaszt).

Gondolom ez nem szól annak a 15 másik embernek, akik az itteni vita alatt folyamatosan linkelgettek és idézgettek :) Én is szoktam az unszimpátiám köré személyreszóló bölcsességeket kreálni, ám én nem is igazán várom el, hogy a delikvens elhiggye: valóban súlya van a mondanivalómnak. Mitől lennél te különb nálam? :)

Nyertél.
Éppen ezért nincs szükség arra, hogy fellengzős idézetekkel kábítsd a jónépet. Más is megtehetné, de nem teszi.
Jó okkal... :)

Az előbb leírtakhoz szeretném fűzni.: Ha valaki nem szól bele egy vitába, több oka is lehet.
1. Nincs véleménye.
2. Van véleménye, de elhallgatja..
3. Van véleménye, de nem tudja kifejezni magát.
4. Azt mondja, hallgatni arany.
5. Azt mondja, okosabb, ha hallgat.
6. Azt mondja, okosabb lett volna hallgatni.
7. Eszámol 10-ig, és kussol.

Talán megértettél, talán nem.
további kellemest, üdv

Ha tippelnem kellene: valamilyen pedagógus.

Megsúgom: most a második diplomámért tanulok, ami valóban Mérnök Informatikus diploma lesz.
Az elsőt meg találd ki, de azt hiszem kissé nagyot néznél, ha megtudnád mi is az... :)

...majd záróakkordként Errtu szokásosan mindig eredeti és színvonalas, csavaros kommentárját láthatják. (bár azt hiszem az informatikus-humor már csak ilyen :D )

Pukánszky a nevelődéstörténet-tanárom az egyetemen, így szerencsére nem volt szükségem google-re, megvolt a hyperlink annotációból ;)

Állj, te frankón végigkérdeztél x mennyiségű ize.hu-ra regisztrált személyt azok közül, akik nem álltak le velem vitatkozni, a rólam alkotott véleményükről? :)
Amúgy én nem tekintek az anonim internet-felhasználókra úgy mint "környezetemre". Attól, hogy "feltűnik" a negatív vélemény és reagálok is rá, nem tulajdonítok neki különösebb jelentőséget, egyszerűen a személyes jelenlét hiánya miatt. Tapasztalataim szerint a legtöbb ember képtelen felfedezni az iróniát chatelés, vagy egy komment-párbeszéd során (néha nekem sem), főleg mert ilyenkor egyáltalán nem, vagy csak korlátozottan állnak rendelkezésünkre a verbális kommunikáció másodlagos kifejezési eszközei (hangsúlyozás, gesztusnyelv, mimika), s ebből rengeteg félreértés születik. Öntelt lennék? Speciel ez lenne az utolsó jellemvonás, amit közvetlen ismerőseim és barátaim nekem tulajdonítanának, s kölcsönösen elvárjuk egymástól az őszinteséget. És én a neten is inkább vagyok csípősen őszinte, mint hazug módon simulékony és finomkodó. Népszerűségi versenyen amúgy sem terveztem indulni :)

Ghavin megtanulta használni a Google-t c. műsorunkat látták.
A következő két adásban megfigyelhetik majd, ahogy Ghavin megtanul kanállal enni.

Előre szólok, nem bántásból mondom a következőt, légyszives ne haragudj rám meg.
Ha annyira jó vagy, akkor azt is megfigyelheted, hogy a látogatók közül, ami napi párezer ember (ezt bungle tudná pontosan megmondani) nagyjából 5-6 ember áll le veled vitatkozni, a többi télleg önelégült, öntelt nagyképű faszkalapnak tart téged és inkább nem is áll veled szóba. Nekem 10ből kilenc ember a neved hallatán azt mondta h ellenszenves majom vagy, a tizedik meg h utálatos fasz.
Nekem azért feltűnne ha a környezetem ennyire negatív véleménnyel van rólam.

Mégegyszer mondom télleg nem beugatás céljából mondtam, csak "kívülállóként" elmondtam amit látok.

üdv, jó éjt, már most én is beálmosodtam végre :)

Nem vagyok zseni (egyáltalán mi/ki a zseni?), csak szeretek vitatkozni és jó a gyakorlatom a vitában. Nem csípem Platónt, de hiszem, hogy a platóni "bábáskodás", a diszkurzív párbeszéd-módszer segítségével tanulhat a legtöbbet az ember. Én legalábbis most sokat tanultam az emberi természetről :)

Egy zseni vagy :) fejet hajtok. :)

"A Weimari Köztársaság (1919-1932) ideje alatt a tehetős polgárcsaládok körében már alapvető követelménnyé vált a gyerekszoba berendezésének előírásszerű nevelő célzatú játékokkal való felszerelése. Ekkoriban születik a mondás: „volt gyerekszobája”, azaz jó házból való, ahol jó nevelést kapott. Az ellenkezője is igaz: akinek „nem volt gyerekszobája”, az alacsony sorból származik, s ebben az alantas társadalmi heyzetben már gyerekkorban is az élet mindennapi velejárója volt a gyermekmunka." - Pukánszky Béla

Én jó nevelést kaptam, ha erre próbáltál célozni. :) Te azonban nem valószínű, mivel az eddigiek alapján alkalmatlan vagy az értelmes párbeszédre és állati kínodban csak mocskolódni tudsz a magad bájos módján. :)

Ha érdekel a téma (idegen civilizáció folyamatos beavatkozása történelmünkbe), van magyar irodalmi vonatkozása is. Nem is érdektelen!:
http://www.mek.oszk.hu/04100/04179/index.phtml (I. rész) és
http://www.mek.oszk.hu/04100/04180/index.phtml (II. rész).

Ember!!! Neked volt gyerekszobád??????? Nem hiszem! Ilyen fellengzős, önelégült,egoista balf@sz dumát még nem hallottam! Basszus....:)

Laci, tényleg létezik...

Itt meg is nézheted:

http://www.crystalinks.com/ancientaircraft.html


Itt pedig találsz egy kulturált vitát, önhitt okostojások nélkül:

http://canadahun.com/forum/archive/index.php/t-4192.html

Däniken-t én is olvastam. Érdekes olvasmány minden önyve. Lehet kritizálni, de a tudomány úgy működik, hogy felállítunk egy hipotézist és megpróbáljuk alátámasztani, vagy cáfolni. Az az elmélete, ha úgy tetszik rögeszméje", hogy idegen civilizáció gyermekei vagyunk s "atyáink" nyomait kutatja. Lehet benne valami. Minden esetre, ez a poszt kép nem győzött meg. Nem vagyok egyiptológus, de egyetlen hieroglífát se látok a képen. A kivitelezés primitív, még csak photoshop se kell egy ilyennek az elkészítéséhez.

Várj, ezt én is kipróbálom. *köhöm*

"Kurszan egy igazi iskolázatlan turulhívő gagyikrisnás lumpenproletár csak személyeskedni tud!"

Jól csinálom Hugyecz? :)

gavin és az ő kis világa.....majd felébredsz 1szer..1 igazi globalizációba kimosott agyhalott liberalista aki itt osztja az észt...pffffffff

no, itt megint egymás vérét szívjátok? nem unjátok egy kicsit?

Az én egyéni "hitem" kikezdhetetlen, mert a saját ítélőképességem határozza meg. Én képes vagyok felülbírálni az elképzeléseimet ha azok tarthatatlanná válnak számomra, s képes vagyok gazdagítani is ezt a "hitet" magamban, többek között másokkal történő diskurzus által. Attól, hogy "az én dolgom" még képes vagyok álláspontot foglalni egy vitában és nem zavarodok össze, vagy válok dühössé, ha megkérdőjeleznék az elképzeléseimet.

Úgy ahogy neked, másnak is lehet "egyéni hite"!!!!!!!! És az hogy ki miben hisz az már csak a saját maga dolga!

És ez, azt hiszem, így van jól. Tegyem hozzá, ez az amit nagyon sokan nem tartanak tiszteletben.

1. Hit és vallássosság nem ugyanaz.

2. Attól, hogy római katolikus családba születtem nem vagyok gyakorló katolikus.

3. Attól, hogy nem vagyok gyakorló katolikus, még lehet "egyéni hitem".

4. Az én "egyéni hitem" velem együtt, a tapasztalataimmal és a tudásommal együtt változik.

"A Bibliában nem is kell semmit bizonyítani, mert egy vallás szent könyve, a hithez pedig nincs szükség tényekre."
Ne haragudj meg, ez szerinted "gondolkodásra késztet" ? Szerintem vakon elfogadásra.

Miért nem viselném el mások véleményét? :) Ha így lenne nem reagálnék rájuk. :)

És mi volt sahinel szándéka a 45-ös kommentjével? :) Mit akart igazolni a youtube-videó belinkelésével? :)

Kispajtás, ne éld bele ennyire magad, amit művelsz, az már a pofátlanság kategória...

Nem kellene itt ilyen durván játszani az eszedet, s rárontani mindenkire, aki nem a te nótádat fújja!

Vegyél vissza magadból, jobb lesz az mindenkinek....!

Próbáld meg kulturáltan, Homo Sapiens módjára elviselni, hogy másnak más lehet a véleménye!

Nem az ő nevében beszéltem, csupán leírtam hogy sahinel mit ÍRT! Van különbség! De úgy látom neked nagy hobbid hogy mindenki hozzászólását elferdíted, hogy bele tudd magyarázni a saját hülyeségedet!

Ha olvasol sahinel gondolataiban és tudod hogy SZERINTE minden azonosítatlan repülő tárgy földönkívüli űrhajó-e, akkor semmi gond (tudod, az ő nevében beszéltél) :)

Ne haragudj!Én azt hittem hogy ide akárki írhat! De ha csak ti ketten, akkor én kérek elnézést!:) :)

A kérdést Sahinelhez intéztem, de köszi, hogy megválaszoltad helyette is. =)

Sahinel nem azt írta hogy ezek a repülő valamik földönkívüli űrhajók! Azt írta azonosítatlan repülő tárgyak!! UFO=Unknown Fliing Object!!!!! Tehát az UFO nem feltétlenül földönkívüli, csak éppen nem beazonosított! De ezt nyilván te is tudod, mert miért ne tudnád.....

Ostoba=gondolkodás nélkül elfogad egy teóriát.

Tehát minden azonosítatlan repülő tárgy földönkívüli űrhajó? :D

Igaz, igaz. Akkor ezúton elnézést kérek mindenkitől, aki vakon hisz a Daniken által leírtakban (~vallásos szövegként tekint a könyveire) :) Igaz, nem akartam ráeröltetni rájuk semmiféle "hitet", csupán azt feltételeztem, hogy gondolkodásra bírhatom őket, de hát ami nem megy, azt kár eröltetni.

akarod mondani ostoba=a témában nem jártas?

Szép. Finoman zsidózol egyet, aztán kivonod magad a vitából. :) S még te pampogsz szerénységről és alázatról :D (római katolikus családba születtem amúgy, de ugye nem haragszol meg ha nem küldök képet a fitymámról :D)

Nem láttam a kérdéses műsort a Discovery Channel-en (ritkán tévézek, inkább olvasok), de tudtommal ez az a csatorna, ami tudományos ismeretterjesztés címén prezentál olyan műsorokat, mint a Brainiac... Általában azok a "tudósok" szorulnak TV-műsorbéli szereplésre, akik képtelenek a tudományos szférában publikációkkal érvényesülni (mert kiröhögik őket)
Én mindent, ami érdekel, megpróbálok annyira behatóan megismerni, mint amennyire minden normális embertől elvárható lenne. Attól, hogy nem finomkodok azokkal akik hülyeségeket hordanak össze, még nem jelenti azt, hogy okosabb lennék, mint a nagy átlag.
A linkelt videó egészen informatív volt amíg az ürge beszélt, de hogy mi értelme volt azoknak a gabonakörökről készült képeknek nem egészen értem.
Nem bunkóztam le senkit. Közönséges sarlatákoknak neveztem azokat, akik a mások által felhalmozott kutatási eredményekből önkényesen válogatva felépítenek maguk körül egy téveszmét és azt az ostoba emberek számára tudományként tálaljak (pl.: Daniken)
A történészek sohasem állította egyértelműen, hogy feltétlenül rabszolgák építették a piramisokat. Ez csak egy elmélet volt a sok közül, ami 2003-ban dőlt meg, amikor korábban feltáratlan barlangokat találtak, amiket a piramisokon dolgozó munkások használtak meneddékként a Nílus áradása idején, s itt fedezték fel azokat a freskókat is, amik bizonyítják hogy szabad emberek végezték a munka nagy részét. Az utolsó szög a rabszolgamunkás-teória koporsójában az volt, amikor megtalálták ezeknek a szabad földműveseknek a sírkamráit is, nyilvánvalóoan nem a fáraók tulajdonaiként temették el őket. Ha az általad tisztelt hazugsággyárosok találnak egy földönkívüli hullát, űrhajót, vagy egy olyan eszközt, amiről egyértelműen megállapítható, hogy nem földi eredetű, akkor szólj légyszíves.

Amen. :)))

És nem hitvány ember, aki elhiszi, s nem felsőbbrendű, aki mesének tartja.

A világot pedig a kételkedés vitte mindig előre....

Ergo: ürítsen sünt, aki világképe miatt lenéz, s lehülyézii embertársát!

A mexikói ás más pilóták mikor a határt figyelték érdekes dolgokat láttak. Márpedig nem fél órája repülnek és nem láttak még repülőgépeket mivel a katonai légierőnél vannak.

léggömböknek kicsit gyorsak, és léggömbök nem vesznek közre egy gyorsan repülő repülőgépet

http://www.youtube.com/watch?v=uDOOZ_IPb6Y Fox news. És még pár ilyen volt. Azonosítatlan repülő tárgyak. 25 éve repül a pilóta és látott már pár gépet azt mondja nem igazán hinné hogy akármelyik légierő gépe lenne.

A Biblia, a Korán, és még lehetne sorolni a budhizmus, hinduizmus, sintoizmus stb. könyvei, mind egy bizonyos vallás szent könyve. Van ahol találkoznak, de több helyen ellentmondanak egymásnak. Mindegyikben lehet hinni, külön-külön. De az összesben egyszerre nem. Van aki vakon hisz, van aki fenntartásokkal, és van aki kételkedik. És van aki csak a tényeknek hisz. Szerintem mindegyik tiszteletre méltó addig, amíg nem bántja a másikat, és nem akarja ráerőszakolni a hitét. Daniken könyveit is lehet úgy olvasni, hogy elhiszed amit ír, és lehet úgy, hogy nem.

Nem tartalak ostoba embernek, ezért nagy bűnt követtem el.

Bocsáss meg, hogy komolyan vettelek!

Válaszodban szavaimat kiforgatva, demagóg módon kinyilatkoztatsz, minősítesz, fröcsögsz, vagdalkozol.

Én utálom a vágóistvánstílust, politikusstílust, akiknek pedig az ilyen származásilag, vallásilag a vérében van, azokkal nem szoktam társalogni.

Úgyhogy úri barátom, a továbbiakban beszélgessél szépen magadban....


(Kár, mert épp arra gondoltam, hogy beszkennelem neked a könyvtáramból egy neves tudós húszas években kelt cikkét, amelyben igen tudományosan levezeti, hogy a némafilm az igazi, a hangosfilmnek fikarcnyi esélye sincs a jövőt illetően. Így láthattad volna, milyen nevetségesek az öntelt megmondóemberek!)

Szebb jövőt, több szerénységet, s némi alázatot kívánok a téged körülvevő világ iránt!

Tisztelettel:

Ignotus

Akkor szerinted doq, és discovery csatornák is csak hülyítik az embert? mert ott is volt fim mayákról stb. + az amit mondtam és belinkeltem ott is beszéltek róla, illetve hogy csillagászok is vizsgálták. De te mindent jobban tudsz. Hogyhogy nem publikálsz, adsz ki könyvet te is?

http://www.youtube.com/watch?v=YhTjrQSfWCs így néz ki a naptáruk kicsit számolj utánna és talán te is kicsit nagy számokat fogsz kapni. Bár szerinted mindenki hülye aki nem rögtön lebunkózza azokat akik kutatnak. Szerinted minden meg van már és semmit sem kell felfedezni. Miért vannak ásatások, stb? Miért van hogy még ma is megdöbbentő felfedezéseket tesznek a régészek(pl egyiptomban nem rabszolgák építették a piramist, stb)? Ja mind hülye és nem fogadja el azokat a tényeket amiket a törikönyv írt? Jah csak az ásatások mást mutatnak de akkor is hülyék és semmit sem tudnak.

Ezt ahhoz tudnám hasonlítani mint mikor lehülyézték a mágneses, és megfelelő pillanatban meghajtott motort amit japán kutató fedezett fel. Bolondnak nézték csak mikor elfogadta a szabadalmi hivatal a találmányát, illetve toyota és más cégek kezdtek el iránta érdeklődni akkor kezdték el komolyabban megvizsgálni mit is csinált. több energiát termel a gép mint amit belefektetsz, és ezt az eljárást már több cég is elkezdte használni. Persze az ilyenek mint te meggátolták volna hogy egyáltalán a szabadalmi hivatalhoz eljusson.
http://www.entrepreneur.com/tradejournals/article/116279499_2.html
http://www.wanttoknow.info/japanesedevice

"Idővel szerintem bármi kiderülhet..."

Rowling Harry Potter fantáziavilága is olyan szépen és következetesen felépített, hogy a te olvasatodban ma-holnap akár az is kiderülhet, hogy varázslók élnek köztünk, s a könyvsorozat megtörtént események alapján készült. :) Ha egy igazolatlan teóriát nem lehet egyértelműen cáfolni, az nem jelenti azt, hogy igazolható is lenne a jövőben... A fő gondot én nem is az ellentmondásos és áltudományos teóriákban, hanem azok hatásában látom. Egyszerűen hülyítenek. Te még a jobbik eset vagy, te "csupán" kikapcsoltad a kritikai gondolkodásod és bárminemű válogatás vagy előzetes vizsgálat nélkül minden elméletről azt feltételezed, hogy a jövőben igaznak bizonyulhat. Ez csak egy abszurd tudatállapot (végtelen univerzumban bármi megtörténhet- Galaxis Útikalaúz Stopposoknak rulez), azonban egyesek odáig süllyedtek szellemileg, hogy képesek tényként elfogadni bármit, akár még egymást kizáró elméleteket is. Az olyan ember pedig aki bármit elhisz, az becsapható, kihasználható, és a legkisebb ellenállás nélkül is irányítható. Kiváló eszköze lehet egy opportunista hazugsággyáros önös érdekeinek kiszolgálásához, azonban az emberiség egészének fejlődése szempontjából csupán hasznavehetetlen ballaszt, semmi több.

Idővel szerintem bármi kiderülhet...

Nyilván ismered pl. a Földre vonatkozó ciklikus civilizációs elméletet. Logikailag akár helytálló is lehet, a bolygó sok százezer éves múltjába bőven beleférne egy - egy, a miénkhez hasonló pár tízezer éves intelligencia-prosperitás..
Ki tudja, mikor kerülhet elő valamiféle bizonyíték...

Egy másik elmélet a Mars bolygót tartja az emberiség otthonának.

Egy harmadik a multiverzum tagjaként említi a földet, olyan életformákkal, mint óriások, hobbitszerű törpék, sárkányok, ...stb.

És lehetne folytatni.

Daniken által felsorolt bizonyítékok mind közvetettek, logikus, vagy egyes esetekben sokkal inkább meseszerű magyarázatokkal

Az elsőre tán a Nazca vonalakat említeném, másodikra a kristálykoponyákat...

Ergo: az ufológia progresszív, de nem tudomány.

Sokkal inkább egy tárgyi bizonyítékokkal többé - kevésbé alátámasztott elmélet- (eszme?)rendszer.

Ez viszont nem zárja ki egyes téziseinek jövőbeni igazolhatóságát!!!

Tehát szerinted az ufológia progresszív tudomány, ugyanúgy ahogyan a kvantumfizika? És szerinted egy Daniken-féle teória hosszas kutatások által tényszerűen igazolhatóvá válhat, hasonlóan a húrelmélethez és a sötét anyag létezéséhez?

Tudod ki a grammanazi? Akinek mondod...! :)))

Különben is, hajnali háromkor aludni kell, nem irkálni, mert ez lesz belőle!!! :)

Na, a lényeg.

Nem bátorkodnék feltételezett dolgokról, tanúk nélküli eseményekről ítéletet mondani.

Neked se javaslom, mert úgy jársz, mint a múlt század elején az angol prof, aki halálosnak tartotta az 5 mérföld/óra feletti sebességet, ezért tiltakozott a vasúti közlekedés bevezetése ellen...

Gondold végig, mennyi mesének tűnő elmélet igazolódik be napjainkban! Csak példaként belőlök pl. a húrelmélet, a hálózatokba rendeződött sötét anyag, vagy például a kvantumfizika egyes tételei, amiket már a gyakorlatban is használunk.

Ha pedig a CERN majd működni fog, fura dolgok tömege derülhet ki...

Visszatérve a földönkívüliekhez, nyilván léteznek, és még nyilvánvalóbban eszük ágába sincs kapcsolatba lépni velünk.

Ha én lennék a helyükben, én sem venném komolyan a Föld bolygót benépesítő, saját létének feltételeit módszeresen pusztító, ragadozó fajt, amelyen van ugyan egy igen vékony, és igen törékeny kultúrmáz, de valójában ősi, vadállati ösztönök alapján cselekszik...

De állítani a kozmosz kihaltságát annyi, mint egy almában furkálódó kukacnak kijelenteni, hogy az almán kívül nincs élet, mert ő nem látta...

Na, röviden ennyi...

Elég kicsi az esély arra, hogy "jönni" fognak. Sokkal valószínűbb, hogy nagyerejű rádióhullámok segítségével fog megtörténni a kapcsolatfelvétel, jóval az első olyan bolygó felfedezése előtt, ahol életet találnánk.

Ez valóban volt a volt a nat.geon. Eredetileg nem ilyenek voltak az ábrák, ezek többszöri átfaragás eredményei. Csak ott nem nem ufokat emlegettek, hanem helikoptert, repülőgépet, és tengeralattjárót.
De sose lehet tudni. :)

hát igen, ha nem killódni akarnak akkor jöhetnek:)

Egy idegen civilizációval történő kapcsolatfelvétel során az elsődleges feladat egy közös kommunikációs csatorna megtalálása, s ha ez megvalósul, az emberiség olyan mennyiségű információhoz juthat, ami szükségszerűen gazdagítaná az emberiség tudását (talán a haladást is segítené), függetlenül attól, hogy a földönkívűli civilizáció mennyire fejlett, s mennyire "idegen". Azonban ilyen múltban történt kapcsolatfelvételről nem maradt fenn semmilyen érdemi bizonyíték, így a tudomány mai állása szerint egyelőre mi vagyunk az egyetlen ismert értelmes faj, függetlenül attól, hogy rengeteg olyan naprendszer létezhet, amelynek valamelyik bolygóján élet alakulhatott ki.

ezen a ponton egy kérdés
miért örülnél ha felvennék velünk a kapcsolatot?:)

((nem nyújt semmiféle segítséget))

Amúgy hidd el, én örülnék a legjobban, ha az emberiség felvenné a kapcsolatot idegen létformákkal, azonban ez a Daniken-féle látszat-tudományos maszlag nem vezet sehová.

1: A Bibliában nem is kell semmit bizonyítani, mert egy vallás szent könyve, a hithez pedig nincs szükség tényekre.

2: Daniken történelmi és archeológiai konkrétumokra építkezve tálal egy olyan teóriát, ami nem nyújt semmiféle megoldást a különféle civilizációk rejtélyeinek megoldásához, hanem az UFO-sztori beemelésével csak tovább misztifikálja az ismeretlent. A modern tudományelmélet egyik alapköve az "Ockham-borotva"-elv: az egyes magyarázatoknak fölösleges a meglévő okokat továbbiakkal gyarapítania, s több lehetséges magyarázat közül az egyszerűbbet kell elfogadnunk, s ha az megdőlni látszik csak, akkor léphetünk tovább a következő magyarázat igazságának vizsgálatához.

Sehol sem állítottam, hogy überokos lennék, továbbá hajnali háromkor írtam a kommentet, szóval a magadfajta grammarnazi igazán elnézhetné a botlást :) Miért van az, hogy akik érdemben nem képesek hozzászólni a vitához, azok csak a helyesírásai hibákba képesek belekötni?

Annyit szeretnék a vitába beleszólni: Daniken is csak fikciókat, lehetőségeket ír, miképp a biblia. Egyik sincs bizonyítva. Namost, hogy ki miben hisz, azt bízzuk rá. Nem kell ócsárolni senkit a hitéért addig, amíg nem azt vallja, hogy aki nem az Ő hitét ismeri el, az halálra való. A csillagászatról, csak annyit, hogy van Afrikában egy népcsoport, (kőkorszaki körülmények között élnek) akiknek egy kőböl épített, elvileg templom funkciójú térképük van, ami a Szaturnusz egy bolygóját is ábrázolja. Utánna lehet nézni, mikor fedezték fel azt a bolygót. Hogy jártak-e földönkívüliek nálunk, vagy sem, azt nem tudom, de minden teóriában van tény, és van fetételezés. A bibliában is. Még egyszer írom, hogy ki mennyire relista, humanista, ateista, vagy szkeptikus, az az Ő dolga. Tartsuk tiszteletbe. Lehet, hogy neki van igaza. Ha nem, az az Ő baja.

Miért van az, hogy nem tudok hinni olyan überokos embernek, aki a "belegabalyodtál" szót pontos "j"-vel írja...

Bizonyára bennem van a hiba... :)

A kép meg 90 fokban el van fordítva a véset eredeti pozíciójához képest.

Sahinel, egyetlen dolgot tanácsolhatok, mert nem tudom, hogy menthető-e vagy még, vagy végérvényesen belegabajodtál a neomisztikus hazugságok hálójába: gondolkozz egy kicsit, mielőtt tényként tálalsz valami olyasmit, amit némi kritikai gondolkodással és minimális erőbefektetéssel cáfolni lehet. Ha nem szereted a logikus és racionális magyarázatokat, illetve tényeket, akkor lépj be egy egyházba, vagy szedd össze magad és sajátítsd el a józan gondolkodás képességét, a kettő irányelv különböző mértékű kombinációja nem vezet sehová.

3. Továbbmegyek, ez a három megélhetési bűnöző, akik a historikus összeesküvés elméleteiket nem tudták fikcióként eladni, úgy törtek be az ezoterikus könyvpiacra, hogy ezt a spirituális mashup-ot még megfejelték a modern európai csillagászat által feltárt tényekkel, hogy az ostoba emberek számára hihetővé tegyék a tévképzeteiket. A maják nem tudtak minderről (hogy tudhattak volna, ha mindezt az elmúlt pár év során találta ki három közönséges csaló), vagy ha tudtak is, semmi tárgyi bizonyíték nem maradt fenn erről.

4. Hosszú koponyájú emberek útmutatása: bullshit. Minden kultúrkörben találhatók bizonyos esztétikai testtorzítások, kezdve azzal, hogy a modernizáció előtti japánban a törpelábú, fekete fogú, tejfehér bőrű nők számítottak a szex-szimbólumnak, egészen a tányérszájú bantu-négerekig. A majáknál a csecsemőkori, még nem szilárd koponya torzítása is ilyesmi volt. Ha pedig a spanyol hódítók gondoskodtak arról, hogy a hosszúfejű földönkívüliekről szóló írások eltűnjenek, akkor te hogy a faszba tudhatsz róluk? Eleve honnan tudhattak arról miről szólnak az egyes maja dokumentumok, ha azokat alig több, mint 100 éve kezdtük megfejteni?

B+, neked rendesen kimosták az agyad, már ha volt valah egyáltalán...

1: A maja civilizáció gyökerei i.e. 3000-re nyúlnak vissza. A maja preklasszikus korból is maradtak fenn tárgyi leletek, amik szinte alig különböznek a spanyol gyarmatosítás idejéről maradt műemlékektől, következésképpen a civilizáció alapkövének számító vallás sem sokat változott az évezredek alatt, s így feltételezhetjük, hogy a spanyolok érkezésekor már több mint 4000 éve foglalkoztak asztronómiával és matematikával.

2: Ezt a sok baromságot, amit becopypaste-eltél a Garry M. Cook, Ariel Spilsbury és Michael Bryner sarlatántrió agyszüleménye, legalábbis az egyik cikküknek a nyersfordítása valamelyik magyar ezoterikus lapról. A Dresden-kódexben sehol sem nevezik a Fiastyúkot Hét Nővérnek, de van egy nép, amelyik így hívja: az ausztrál aboriginal bensszülöttek. A vicc az, hogy az ő nyelvükön a Hét Nővér nem más mint Maya-mayii. Ez a három zseniális néphülyítő ebből az egybeesésből levont egy következtetést, összekapcsolta a valóban maja eredetű nagy ciklus fogalmára, ami marhára nem egy 26ezer éve időintervallumot (ezt a hinduizmusból lopták) jelöl, hanem egy nagyon ritka bolygóegyüttállást, amit csak hipotetikusan feltételeztek hogy valaha megtörtént/meg fog történni.

Ó-Peruban is hasonló volt a helyzet. Torquemada arról tudósít, hogy az indiánok bizonyos torzított koponyaformát az előkelőség jelének tartottak, de csak az inka királyi ház és néhány azzal "kitüntetett" család tagjait illette meg a torony alakú forma. A spanyol hódítás után, a III. limai zsinat (1585) pogány maradványnak bélyegezte meg a deformálást, s azt eltiltották. A rendelkezés szövegéből pontosan ismerjük a különböző formákat.

Elég sok helyen csinálták ezt nem csak náluk.

Ám a limai zsinat idején még Európában is kiterjedten végeztek koponyatorzítást. Vesalius szerint a XVI. században igen elterjedt a flamand vidékeken. 1634-ben Laurenberg, 1801-ben (!) pedig Sömmering hasonló véleményen volt a német nyelvterület szokásairól.

ezek nem kis számok. A mai csillagászati tudásunk elég hogy ezt igazolni tudjuk, de akkor sincs magyarázat hogy miből, hogy következtethettek ki ilyesmit. Talán az áldozatok bemutatásakor, vagy egyéb szerek fogyasztása alkalmával haluzták ezt be? Számomra felfoghatatlan. Az hogy a naprendszerről fogalmuk lett volna hihetetlen számomra. Lehet én vagyok korlátolt, de még pár száz éve a nap körül keringő föld miatt is eretneknek titulálhattak valakit. Ezek meg bolygók ciklusáról a naprendszerben, és a nap ciklusáról is tudtak?? Hogyan lehetséges ez?

Egyébként ha már az ufóknál tartunk ezek az emberek arra hivatkoztak a megfejtett írások szerint, hogy valaki hosszú koponyájú ember mutatta meg nekik ezeket, és ők ezért a gyerekeiket is ilyenné formálták. Vagy egy genetikai mutáns (aki egyben matematikus, és asztrológus)volt, vagy csak kitalált ember, akkor is felvet kérdéseket. A kérdésekre a spanyol hódítók és az egyház emberei gondoskodtak hogy ne maradjon sok írás. Ezért találgatnak.

Szabályszerűség? ember akkor nézz már meg mennyi idő alatt tesz meg egy kört a nap a naprendszerben?D szerinted símán kivárták és megírták mert szabályszerűség?

A mayák ismerték a Fiastyúk csillagképpel való szoros kapcsolatot és naprendszerünknek a Fiastyúk központi napja, az Alcyone körüli keringési pályáját. A Fiastyúkot úgy is ismerik, mint a Hét Növér. A mi előnyös pontunkból, a Fiastyúkot, mint 7 csillagot látjuk. Aktuálisan 8 csillagból épül fel a Fiastyúk és a mi Napunk a Fiastyúk csillagkép 8. csillaga. A teljes csillagkép, beleértve a mi teljes naprendszerünket, egy óriási spirált formál a Tejút galaxisában. Körül-belül 26.000 év szükséges a mi Napunknak az Alcyone körüli utazáshoz. A mayák erre hivatkoznak, mint Nagy Ciklusra

megfigyelés mi? ezt miből vonod le? és hogy számolod ki? erre lennék kíváncsi és erre nem találnak magyarázatot. De ha ennyire okos vagy akkor mond hogy lehetséges az hogy tudták hogy a nap is kering??? Vagy hogy ennyi idő kell hozzá?

Itt található a fény egy öve, ahogy Alcyone-n keresztül kiterjed a spirálba. Ahogy a mi Napunk halad az Alcyone körül, ki és belép ebbe Photon övbe. Napunk keresztül halad a Photon övön megközelítőleg 2000 év alatt és a övön kívül 11.000 évig. A teljes ciklus felépítése: a naprendszerünk belép a Photon övbe (2000 év), kilép a Galaktikus Éjszakába (11.000 év), és ismét be (2000 év), és ismét ki (11.000 év).

Hm ezt könnyű lehetett kikövetkeztetni. csak 30-40 év kelett megfigyelni és ok? A másik hogy bizonyos dolgok változnak, még így is ami bele volt kalkulálva. Mondom olvass utánna mielőtt megszólalsz.

Mekkora öngól.

Az általad linkelt wiki-cikkből: "The Maya were able to achieve such accuracy by careful observation over many years. There are various theories as to why Venus cycle was especially important for the Maya, including the belief that it was associated with war and used it to divine good times (called electional astrology) for coronations and war. Maya rulers planned for wars to begin when Venus rose. The Maya also possibly tracked other planets’ movements, including those of Mars, Mercury, and Jupiter."

A maja vallásban a transzcendentális jelleg közvetlenül összekapcsolódott az éjszakai égbolttal, a papi osztály feladata nem csak a rituális élet irányítása, hanem az égitestek vizsgálata is volt (lásd: Dresden-kódex), a Vénusz (Hunahpu éjszakai formája) pedig központi szerepet játszott a maja-panteonban. Ha valamit sokáig figyelsz részletesen, és ha van abban a valamiben szabályszerűség, előbb-utóbb képes leszel leírni azt. Ennyit a kurva nagy rejtélyről.

Csillagászat szót ismered?

(http://en.wikipedia.org/wiki/Maya_calendar) Miért nem fogadja el a linket? wiki tiltva van az olalon??

Mond el szépen honnan tudtak rájönni a Vénusz, és a nap a naprendszeren belüli ciklusaira pl. Aztán szövegelhetsz. Igaz erre tudósok keresik a választ de te valsz okosabb vagy náluk.

Ja és kérlek mutass rá hol ufóztam, említettem földönkívülieket?

Ez már felmerült egyszer a National Geographic-on egy műsorban...

Ezzel a hozzáállással nincs semmi gond. A baj az, hogy sokan nincsenek tisztában azzal, hogy Daniken írásai nem többek pszeudo-archeológikus fikciónál, s tényként fogják fel az emberi civilizáció hajnalán beavatkozó földönkívüliek teóriáját. Aki úgymond "beveszi" mindezt lényegében elzárja magát a tudományos alapú régészeti és történelmi kutatások eredményeitől, egyszerűbben fogalmazva: szellemileg begyepesedik. A fő probléma az, hogy Daniken elméletei azon felül, hogy a Csillagkapu science-fiction világ alapjául szolgáltak (amit csípek), semmivel sem járultak hozzá az ember múltjának megismeréséhez. A történelemként árult sci-fi tehát nem csak butítólag hat, de teljesen fölösleges is.

Szerintem érdekesek az ufo teoriák. Ha Danikentől nem is lehet mindent 100%-nak venni, érdekes írásai vannak. Tetszik, ahogyan pont a bibliával, meg a mindenféle vallásból vett történetekkel támasztja alá az állításait és igazolja, hogy ufok voltak itt valamikor.

Amúgy én is 5-6-ot olvastam, bár hogy őszinte legyek annyira nem érdekelt a dolog hogy utánanézzek a hivatkozásoknak meg forrásoknak. Elraktároztam érdekességnek hogy ilyen is van, aztán kész.

Kétezer év múlva jön egy újabb szám ami még a mienknél is pontosabb és majd találgatnak, hogyan lehettünk pontosabbak a majáknál. Amugy ez a hieroglifa izé olyan mint a pszichológiai teszt, mit látsz ezen a képen Pistike? Pacát. Tehenet. Boeing 747-est.
Tény hogy hasonlít mostani repülő járművekre, de szerintem ha voltak is anno, tuti nem úgy néztek ki mint ma.

Én mindig sejtettem, hogy a matematikusok nem emberek :P

Talán mert tudtak számolni? Neeem... az túl egyszerű lenne, hiszen az ember földönkívüliek segítsége nélkül képtelen lenne az ilyesmire...

http://en.wikipedia.org/wiki/Maya_calendar

ha már vitatkozni akartok) kíváncsi lennék szerintetek honnan tudtak a 365 napos évről, szökőévekről, és a naprendszerünk ciklusairól ami elég elképesztő. + pár érdekesség még van velük kapcsolatban.


A Maja naptár pontosabb a Gergely-naptárnál.

* Csillagászati érték: 365,242198 nap
* Maja naptár szerint: 365,242129 nap
* Gergely-naptár: 365,242500 nap

kicsit felfoghatatlan honnan tudhattak ezekről.

Még egy elmeroggyant... Az Ószövetség nem egyenlő a Tórával.

Az ószövetség a legalja....olvass bele a védákba ha repülökröl akarsz olvasni.Ne a szar tórával gyere..........

Az ószövetség is tele van repülő tárgyakkal, csak ott úgy nevezik hogy angyal meg lázár szekere.
Mint ahogy a kebra nagast is.

http://strangeworldofmystery.blogspot.com/2009/04/wondjina.html
van egy ilyenis mondjuk én ezt nem vágom h miről van szó

Jaffa kree! :)

Pontosan azt akartam mondani amit St.KolMi , ez már régen be lett bizonyítva , hogy nem UFO-kat ábrázol...

régen volt erről egy vita most kihagyom:D

És rengeteg ember be is veszi...

Utánanéztem ezeknek az abydosi kőtábláknak az interneten, illetve a posztolt cikk forrásainak is. Hihetetlen hogy mekkora mértékű összemosásokkal és tényferdítésekkel próbálják igazolni a tévképzeteiket az UFO-hívők...

Imádom a könyveit, nagyon jók :) kb ötöt olvastam tőle.

Vagy olvassatok Erich von Däniken-t, rengeteg könyve van a témában.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Erich_von_Däniken

erről láttam egy műsort a NatGeo-n,ott is ugyan ez a kép volt és a tudósok azt feltételezik ezek a jelek egymás után következő fáraók nevei csak egymásra irva,és igy jöttek ki ezek a fura jelek

vagy kamu