rubigo 2009. 09. 01. 10:54 | #32
http://www.youtube.com/watch?v=BytyCZRhaJU
0
VÁLASZ
Joska koma 2009. 05. 03. 17:51 | #29
Félelmetes a sötétség! :O
Éppen erről beszéltem az előbb. Amihez lövésed sincs, arról ne ossz.
Hülyeséget ne beszélj, mert még megtanulja az is, aki eddig nem volt hülye!
Éppen erről beszéltem az előbb. Amihez lövésed sincs, arról ne ossz.
Hülyeséget ne beszélj, mert még megtanulja az is, aki eddig nem volt hülye!
0
VÁLASZ
nick56 2009. 01. 30. 09:57 | #28
Azért ültetnek akác fákat mert az 30 év alatt akkorára megnő mint a tölgy 70-80 év alatt. Amúgy igazad van, hogy kártékony. Elég csak megnézni, ha kivágnak egy akác erdőt, és ha nem gondozzák azután (nem vágják le azokat a kis ágakat, amik nem a földből hajtanak ki) egy-két év alatt dzsungel lesz belőle. Be sem lehet menni az erdőbe...már ha nevezhetem erdőnek ami lesz belőle.
A legjobb módszernél maradok, mikor csak a száraz fákat hordják ki az erdőkből. Akkor nem pusztul, sőt inkább megújul a környezet.
A legjobb módszernél maradok, mikor csak a száraz fákat hordják ki az erdőkből. Akkor nem pusztul, sőt inkább megújul a környezet.
0
VÁLASZ
Cshabi 2009. 01. 27. 19:08 | #27
A szar csak az a magyarországi erdei faújratelepítéssel, hogy (ha jól tudom) zömében akácfákat ültetnek, ami elég kártékony a mi erdeinkben. Előnye ugyanis a gyors növekedés, viszont rontja a talaj tápanyagösszetételét, ezáltal a természetes alnövényzet is károsodást szenved. És asszem az állatvilágnak sem kedvez (madarak természetes élőhelyeinek elvesztése).
Magyarászatként még annyi: a bükk- és tölgyerdők helyére telepítenek nálunk (ilyen értelemben értendők a káros hatások).
Magyarászatként még annyi: a bükk- és tölgyerdők helyére telepítenek nálunk (ilyen értelemben értendők a káros hatások).
0
VÁLASZ
Joska koma 2009. 01. 26. 08:37 | #24
Sikerült ellentmondani magadnak, és már meg is válaszoltad a kérdésed. Önző Magyarország képes tartamos(hosszú távon fenntartható) erdőgazdálkodást folytatni amellett, hogy kielégíti a társadalmi igényeket. Most akkor ez baj? Az lenne jó, ha minden ország így tudna tenni.
Nem vagyunk már gyerekek, meg bolygó kapitánya, hogy a világot akarjuk megváltani, számítógép előtt gurnyadva.
Egyébként meg mielőtt a világot akarnánk megmenteni, először csak magunk körül kellene szétnéznünk. A rengeteg környezetvédelmi problémát most nem részletezném. Mértéktelen a pocséklás, és ez egyre jobban nő a "Jóléti társadalmakban". Minden egyszerhasználatos lesz, lassan már a TV és az autó is.
VEDD MEG UND MEG, DOBD EL, VEGYÉL JOBBAT!
Nem vagyunk már gyerekek, meg bolygó kapitánya, hogy a világot akarjuk megváltani, számítógép előtt gurnyadva.
Egyébként meg mielőtt a világot akarnánk megmenteni, először csak magunk körül kellene szétnéznünk. A rengeteg környezetvédelmi problémát most nem részletezném. Mértéktelen a pocséklás, és ez egyre jobban nő a "Jóléti társadalmakban". Minden egyszerhasználatos lesz, lassan már a TV és az autó is.
VEDD MEG UND MEG, DOBD EL, VEGYÉL JOBBAT!
0
VÁLASZ
anath3ma 2009. 01. 26. 01:00 | #23
a probléma forrását én sem ebben látom. és szerintem el kell ismerni, hogy 7 milliárd ember faágyas igényeit ez a bolygó képtelen kielégíteni. nem vagyok egy hitlerfajzat, de sokan vagyunk, b*sszameg :)
nem konkrétan Magyarországról beszéltem amúgy, vannak sokkal rosszabb helyek (bár én ezzel sem állnék elő annyira büszkén az ükapámnak), és ez a 'néhány' négyzetkilóméter azokhoz képest kb. annyit számít, mint a cserepes virágok szerepe az oxigéntermelésben. a 0% már megválaszolásra került, a többszázas adat pedig szintén nem az országra vonatkozott, mert ha túlozni akarok, a sivatagban is kb. annyi faj él, ahány 50 évvel ezelőtt, ellentétben.. de ezt mindenki tudja. kinőttünk már abból, hogy csak a saját faágyunkat tartsuk szemelőtt, és a Föld úgy mindenestől elmehet a francba.
nem konkrétan Magyarországról beszéltem amúgy, vannak sokkal rosszabb helyek (bár én ezzel sem állnék elő annyira büszkén az ükapámnak), és ez a 'néhány' négyzetkilóméter azokhoz képest kb. annyit számít, mint a cserepes virágok szerepe az oxigéntermelésben. a 0% már megválaszolásra került, a többszázas adat pedig szintén nem az országra vonatkozott, mert ha túlozni akarok, a sivatagban is kb. annyi faj él, ahány 50 évvel ezelőtt, ellentétben.. de ezt mindenki tudja. kinőttünk már abból, hogy csak a saját faágyunkat tartsuk szemelőtt, és a Föld úgy mindenestől elmehet a francba.
0
VÁLASZ
Joska koma 2009. 01. 26. 00:40 | #22
...Ja, és tudva azt, hogy környezetbarát dolgot használok, ami megújuló forrásból lett, és használat után sem lesz szemét.
0
VÁLASZ
Joska koma 2009. 01. 26. 00:35 | #21
(hmm Anathema az egyik kedvenc zenekarom)
Na mindegy. Európában tényleg 0% az őserdő(melyet emberi kéz még nem bolygatott), habár vannak vélemények, miszerint Németországban van egy pár hektár ami őserdő. Ez riasztó lehet, de annak ellenére, hogy nem tudjuk pontosan, hogy milyen lehetett az őserdő mondjuk a Bükkben, azért valószínűleg valami nagyon hasonló mint most van ott.
Nagyon nagy túlzás azt állítani, hogy több százszor kevesebb faj van az erdeinkben. Egy természetszerű gyertyános tölgyesben például biztosan van legalább ötven növény faj, na most ha csak százszor annyi lenne, az ötezer(Magyarországon összesen 2400 növényfajt írtak le eddig). Akkor ez így nem stimmel. Főleg úgy nem, hogy a különböző mészkedvelő erdőkben és sziklegyepekben meg akárhol még több faj van. Ezek százzal szorozva, már a dzsungel kategóriába tartozik.
El kell fogadni, hogy ezen a klímán ahol mi vagyunk, csak ennyi faj él meg, amennyi. Nyilván vannak olyan fajok, amit hanyagságunk folytán sosem fogunk újra látni, de az elvakult tudatlan sötétzöldek sokszor több kárt okoznak, mint hasznot ( gondolok itt arra, hogy bekerítenek védeett lágyszárúakat, hogy a gonosz vad ne egye meg, aztán bekerítés miatt felnövi a bozót a növényt, és azért pusztul ki. Mert bizony a gonosz vad a konkurenciát is ette ám, védett kis növényünk meg eddig is túlélte valahogyan a vadrágást).
Egyébként meg a természetközeli erdeink elég közel vannak az ökológiai optimumhoz, és egyáltalán nem merítik ki a talajt, mert mint mondtam szakszerűen, a fenntarthatóság elve mellett vannak kezelve.
Na ezek nem szubjektívek, hanem tények.
Viszont én jobban alszom tölgyfaágyban, mint vaságyon, finomabb a bor fahordóban, mint vasban, jobb a parkban leülni fapadra, mint napszítta műanyagra, jobb íze lesz szalonnának fán sülve, mint szénen meg olajon, és jobb egy erdei faházban hűsölni nyáron, mint a városi panelban. Na Ez szubjektív.
Na mindegy. Európában tényleg 0% az őserdő(melyet emberi kéz még nem bolygatott), habár vannak vélemények, miszerint Németországban van egy pár hektár ami őserdő. Ez riasztó lehet, de annak ellenére, hogy nem tudjuk pontosan, hogy milyen lehetett az őserdő mondjuk a Bükkben, azért valószínűleg valami nagyon hasonló mint most van ott.
Nagyon nagy túlzás azt állítani, hogy több százszor kevesebb faj van az erdeinkben. Egy természetszerű gyertyános tölgyesben például biztosan van legalább ötven növény faj, na most ha csak százszor annyi lenne, az ötezer(Magyarországon összesen 2400 növényfajt írtak le eddig). Akkor ez így nem stimmel. Főleg úgy nem, hogy a különböző mészkedvelő erdőkben és sziklegyepekben meg akárhol még több faj van. Ezek százzal szorozva, már a dzsungel kategóriába tartozik.
El kell fogadni, hogy ezen a klímán ahol mi vagyunk, csak ennyi faj él meg, amennyi. Nyilván vannak olyan fajok, amit hanyagságunk folytán sosem fogunk újra látni, de az elvakult tudatlan sötétzöldek sokszor több kárt okoznak, mint hasznot ( gondolok itt arra, hogy bekerítenek védeett lágyszárúakat, hogy a gonosz vad ne egye meg, aztán bekerítés miatt felnövi a bozót a növényt, és azért pusztul ki. Mert bizony a gonosz vad a konkurenciát is ette ám, védett kis növényünk meg eddig is túlélte valahogyan a vadrágást).
Egyébként meg a természetközeli erdeink elég közel vannak az ökológiai optimumhoz, és egyáltalán nem merítik ki a talajt, mert mint mondtam szakszerűen, a fenntarthatóság elve mellett vannak kezelve.
Na ezek nem szubjektívek, hanem tények.
Viszont én jobban alszom tölgyfaágyban, mint vaságyon, finomabb a bor fahordóban, mint vasban, jobb a parkban leülni fapadra, mint napszítta műanyagra, jobb íze lesz szalonnának fán sülve, mint szénen meg olajon, és jobb egy erdei faházban hűsölni nyáron, mint a városi panelban. Na Ez szubjektív.
0
VÁLASZ
kotta 2009. 01. 25. 22:39 | #20
Az a 0% is erősen szubjektív azért... :-)
Ha attól érintetlen h ember még nem járt ott, akkor sem 0%, ha attól h nem zúztuk le-alakítottuk át, akkor pláne nem 0%. Viszont tény h kevés.
Én inkább robotfákat nézek, mint azt h kiirtjuk a maradék eredetit is. Jobb megoldásom nincs, mert a fa pótolhatatlan nyersanyag, nem tudod mással helyettesíteni, csak ha sokkal jobban szennyezed a környezetet.
Písz meg csegevara meg ilyen okosságok még! :-)
Ha attól érintetlen h ember még nem járt ott, akkor sem 0%, ha attól h nem zúztuk le-alakítottuk át, akkor pláne nem 0%. Viszont tény h kevés.
Én inkább robotfákat nézek, mint azt h kiirtjuk a maradék eredetit is. Jobb megoldásom nincs, mert a fa pótolhatatlan nyersanyag, nem tudod mással helyettesíteni, csak ha sokkal jobban szennyezed a környezetet.
Písz meg csegevara meg ilyen okosságok még! :-)
0
VÁLASZ
anath3ma 2009. 01. 25. 21:12 | #19
igen, szuper dolog ez az erdő dolog:) annak ellenére, hogy Európában az érintetlen, természetes tájak aránya: 0%. sőt, a nem emberek által ültetett erdőségek aránya is elenyésző. az ilyen erdőkben a faji változatosság több százszor kisebb, mint a természetesen kialakult élőhelyeken, és az önfenntartó képessége is töredéke, rengeteg ok miatt, többekközt, mert egyetlen fajból nagyobb mennyiség mindig kimeríti a készleteket (talaj, tápanyag, stb), amit esetleg más fajok kompenzálhatnának, vagy lehetne némi egyensúly ebben az egészben . persze, örüljünk a parkettának, a papírnak, a tündérmeséknek, meg satöbbi. az emberi önzőség, na az az undorító, és persze a szépen sorba ültetett robotfák is, bár ez, maradjunk annyiban, hogy szubjektív.
0
VÁLASZ
kotta 2009. 01. 25. 21:03 | #18
Nagyon jó és hasznos összefoglaló volt, tényleg köszi!
Annyi sajnálatos kiegészítésem van csak h Európában még létezik erdőirtás. Nem is olyan messze: Románia Erdély nevű részén pl. kurvára nem ésszerű amit iszonyat nagy területeken végeznek. Semmi utánültetés, semmi felhasználás, csak otthagyott parlag. Volt alkalmam többször arra járni azonos útvonalakon, és döbbenetes a változás 15-20 év alatt... Hatalmas fenyvesek helyén lepusztult köves síkság, még a birka se talál rajta ennivalót. (ha volna bármi ültetés, ennyi idő alatt azért látszana) Nem kis területek nem kevés értékének teljes elherdálása zajlik a gyors meggazdagodás ábrándjai miatt. Aztán a szép hasznot fordíthatják a "meglepő" meg "globális okok" miatt bekövetkező árvizekre, elszegényedett, pocsék talajok cseréjére. Talán egyszer megjön az ottani birtokosok esze is.
A harveszter meg sztem is az egyik legésszerrűbb találmány. Olcsó, használható, és kevés felesleges kárt okoz. (ha tud valaki, hát mondjon jobbat és gazdaságosabbat...)
Utálom az erdők oktalan pusztítását, de amit látunk, az tényleg nem az. Az erdészség meg az egyik legszebb munka szerintem.
Annyi sajnálatos kiegészítésem van csak h Európában még létezik erdőirtás. Nem is olyan messze: Románia Erdély nevű részén pl. kurvára nem ésszerű amit iszonyat nagy területeken végeznek. Semmi utánültetés, semmi felhasználás, csak otthagyott parlag. Volt alkalmam többször arra járni azonos útvonalakon, és döbbenetes a változás 15-20 év alatt... Hatalmas fenyvesek helyén lepusztult köves síkság, még a birka se talál rajta ennivalót. (ha volna bármi ültetés, ennyi idő alatt azért látszana) Nem kis területek nem kevés értékének teljes elherdálása zajlik a gyors meggazdagodás ábrándjai miatt. Aztán a szép hasznot fordíthatják a "meglepő" meg "globális okok" miatt bekövetkező árvizekre, elszegényedett, pocsék talajok cseréjére. Talán egyszer megjön az ottani birtokosok esze is.
A harveszter meg sztem is az egyik legésszerrűbb találmány. Olcsó, használható, és kevés felesleges kárt okoz. (ha tud valaki, hát mondjon jobbat és gazdaságosabbat...)
Utálom az erdők oktalan pusztítását, de amit látunk, az tényleg nem az. Az erdészség meg az egyik legszebb munka szerintem.
0
VÁLASZ
Joska koma 2009. 01. 25. 20:27 | #17
Gratulálok az előttem szólóknak. Kiderült hogy milyen üresség van a fejekben, amit a média töm tele gyerekeknek való dajkamesével, aztán mindenki bölcsen osztja az észt arról amihez lövése sincs (tisztelet a kivételnek).
Akkor most tartanék egy kis felvilágosítást: A képen látható gép egy harveszter (több műveletet végez egyszerre: dönt, gallyaz, választékol). Nem kell megijedni tőle, mint ahogyan egy kombájntól sem ijed meg senki. Az adapter amivel dolgozik, sokféle gépre rászerelhető. A technológia már nem új, régóta használják az erdészetekben, sokkal gazdaságosabb, mint egyéb fakitermelési módok. Leginkább fenyvesekben használható, bár már hazánkban is folytak kísérletek vele akác és nemes nyár állományokban, a hazánkban levő lomberdőkben viszont még nem használják, mert más a lombos fák ágrendszere, mint a fenyőké. Az északi államokban, ahol nagy kiterjedésű fenyvesek vannak, ott már 100%-ban ilyen és ehhez hasonló gépeket használnak, a favágó mint szakma teljesen átértékelődött, már láncfűrészt se, nem még hogy baltát használjanak.
Nyilván nem mindenhol van így a világon, de ahol alkalmas rá az állomány ott előbb-utóbb használni fogják. Nem kell hozzá telepített faültetvény, vagy mesterséges hálózat, elboldogul ez a gép természetszerű lucos hegyvidéki nehéz terepén is, és akár 40 méteres fát is képes kezelni.
Mielőtt bárki is megijedne, elmondanám, hogy ez NEM ERDŐÍRTÁS! Azért, mert ezeket az állományokat mind újraerdősítik. Helyesen elhangzott már előttem, hogy az erdőírtás az esőerdőkben folyik, és olyan szegény országokban, ahol úgy próbálnak az emberek megélni, ahogyan tudnak.
Azt is elmondanám, hogy Magyarországon nincs erdőírtás (de még Európában sem). A magyar erdőket szakszerűen kezelik az erdészetek, üzemtervezik. Minden kivágott erdőre felújítási kötelezettsége van az erdőgazdálkodónak. Talán az is meglepő lesz sokaknak, hogy a magyarországi erdők területe folyamatosan növekszik, jelenleg ez kicsivel meghaladja a 20% ot. Elmondanám még, hogy azonkívül, hogy a gonosz erdészek kivágják azt a fát, ami nemzetgazdaság egyik fontos alapanyaga, és több mint 10 000 összeszámolt termék készül belőle(ablak, ágy, bútor, játszótér, tetőszerkezet, fajáték, stb), amellett eleget tesznek az erdők természetvédelmi rendeltetésének is, valamint biztosítják, hogy az állampolgárok használják az erdőt, sport, turisztikai, rekreációs tevékenységekre, vagy akár erdei gyűjtésre( gyümölcsök, gomba, magok, virág stb.).
Remélem kimerítő volt a reagálásom, ha valaki még kíváncsi valamire az erdészettel kapcsolatban, inkább kérdezzen, mint hogy a hülyeségével fertőzné meg azt, aki még nem az.
Köszönöm a figyelmet!
Akkor most tartanék egy kis felvilágosítást: A képen látható gép egy harveszter (több műveletet végez egyszerre: dönt, gallyaz, választékol). Nem kell megijedni tőle, mint ahogyan egy kombájntól sem ijed meg senki. Az adapter amivel dolgozik, sokféle gépre rászerelhető. A technológia már nem új, régóta használják az erdészetekben, sokkal gazdaságosabb, mint egyéb fakitermelési módok. Leginkább fenyvesekben használható, bár már hazánkban is folytak kísérletek vele akác és nemes nyár állományokban, a hazánkban levő lomberdőkben viszont még nem használják, mert más a lombos fák ágrendszere, mint a fenyőké. Az északi államokban, ahol nagy kiterjedésű fenyvesek vannak, ott már 100%-ban ilyen és ehhez hasonló gépeket használnak, a favágó mint szakma teljesen átértékelődött, már láncfűrészt se, nem még hogy baltát használjanak.
Nyilván nem mindenhol van így a világon, de ahol alkalmas rá az állomány ott előbb-utóbb használni fogják. Nem kell hozzá telepített faültetvény, vagy mesterséges hálózat, elboldogul ez a gép természetszerű lucos hegyvidéki nehéz terepén is, és akár 40 méteres fát is képes kezelni.
Mielőtt bárki is megijedne, elmondanám, hogy ez NEM ERDŐÍRTÁS! Azért, mert ezeket az állományokat mind újraerdősítik. Helyesen elhangzott már előttem, hogy az erdőírtás az esőerdőkben folyik, és olyan szegény országokban, ahol úgy próbálnak az emberek megélni, ahogyan tudnak.
Azt is elmondanám, hogy Magyarországon nincs erdőírtás (de még Európában sem). A magyar erdőket szakszerűen kezelik az erdészetek, üzemtervezik. Minden kivágott erdőre felújítási kötelezettsége van az erdőgazdálkodónak. Talán az is meglepő lesz sokaknak, hogy a magyarországi erdők területe folyamatosan növekszik, jelenleg ez kicsivel meghaladja a 20% ot. Elmondanám még, hogy azonkívül, hogy a gonosz erdészek kivágják azt a fát, ami nemzetgazdaság egyik fontos alapanyaga, és több mint 10 000 összeszámolt termék készül belőle(ablak, ágy, bútor, játszótér, tetőszerkezet, fajáték, stb), amellett eleget tesznek az erdők természetvédelmi rendeltetésének is, valamint biztosítják, hogy az állampolgárok használják az erdőt, sport, turisztikai, rekreációs tevékenységekre, vagy akár erdei gyűjtésre( gyümölcsök, gomba, magok, virág stb.).
Remélem kimerítő volt a reagálásom, ha valaki még kíváncsi valamire az erdészettel kapcsolatban, inkább kérdezzen, mint hogy a hülyeségével fertőzné meg azt, aki még nem az.
Köszönöm a figyelmet!
0
VÁLASZ
watchup 2009. 01. 25. 19:24 | #16
volt már hasonlói, bár annak a közlekedésén volt a hangsúly: http://www.ize.hu/comments.php?post_id=10511
0
VÁLASZ
Errtu 2009. 01. 25. 18:34 | #15
pontosan.
és még egy apró kiegészítés:
Ha nem tartanák karban az erdőt, akkor az előbb-utóbb a terjeszkedésük miatt a mezőket is elfoglalnák, kiszorítva onnan az ott élő állatokat, növényeket.
Az ésszerű erdőgazdálkodás jó és okos dolog. Az meg hogy milyen gépekkel végzik? Sajnos a druida praktikák kivesztek, szóval hiába állják körbe a fát 6-an, és próbálják kiimádkozni: nem fog menni. Ergo maradnak a láncfűrészek és az ilyen gépek. :)
és még egy apró kiegészítés:
Ha nem tartanák karban az erdőt, akkor az előbb-utóbb a terjeszkedésük miatt a mezőket is elfoglalnák, kiszorítva onnan az ott élő állatokat, növényeket.
Az ésszerű erdőgazdálkodás jó és okos dolog. Az meg hogy milyen gépekkel végzik? Sajnos a druida praktikák kivesztek, szóval hiába állják körbe a fát 6-an, és próbálják kiimádkozni: nem fog menni. Ergo maradnak a láncfűrészek és az ilyen gépek. :)
0
VÁLASZ
komcsik 2009. 01. 25. 18:02 | #14
A tökéletes erdei daraboló, kén 1 masina nekem is. A kivágott erdőkről pedig csak annyit még nálunk is minden erdőnek van "ütemterve", telepítés, tisztítás, gyerítés, száradék kivágás és végül tarvágás. Ha nem így tesszük hasztalanok lennének a kiöregedett száraz fák és csak a nagy semmire elkorthadnának az "erdő" közepén. Viszont ha 1 erdő vágásérett lesz és kivágjuk sok-sok mindent lehet kezdeni a fával (nem sorolom) és lehet újra telepíteni a helyére a köv. erdőt ami majd 100-200 év múltán ismét rotty, és közben az erdészek halgatják hogyan nő a fa XD
0
VÁLASZ
ga_-bor 2009. 01. 25. 16:09 | #8
Annyira nagyon ellene vagytok a favágásnak... képzeld el nem lenne parketta a lábad alatt, nem lenne szék a nagy feneked alatt, nem lenne ajtó az ajtódon, nem lenne mivel tüzelned, meleget csinálni, ezek csak a fontosabb dolgok. Nem az őskorban élünk gyerekek... már eléggé meg vannak büntetve, akik nem ültetik vissza azt a famennyiséget, amit kivág.
0
VÁLASZ
shinob 2009. 01. 25. 14:20 | #6
Láttam róla filmet és ha jól emléxem, az a "kis" munkafej a gém végén az potom 1,5-2 tonna, szal biztos nem egyszerű egy mozdulattal így ráfogni vele arra a fatörzsre. Tényleg nagyon kemény, az erdő pedig így van, erdőt telepítenek, gondozzák és nevelik, aztán, ha kész kivágják és kezdik előről, de mindig ültetnek helyette újat és ez a lényeg.
0
VÁLASZ
shinob 2009. 01. 25. 13:39 | #4
Hát szerintem addig örülj, amíg azt látod, hogy ilyennel vágják a fákat. Ugyanis ezek északon dolgoznak nagy töbségében Skandináviában, az ottani embereknek pedig a többiekkel ellentétben van annyi eszük, hogy nem csak kivágják az erdőket, hanem telepítenek is, több fát ültetnek (nyílván csak amíg elérik a megfelelő egyensúlyt, utána pedig ugyanannyit), mint amennyit kivágnak, szal nem kell aggódni ezek miatt. Azokat a parasztokat akard bezúzatni, amelyik baltával, meg kézi láncfűrésszel szabadul be az esőerdőkbe, mert kimerült a legelője, termőföldje és kell neki másik, így kivágja az erdőt, hogy legyen. Azokat kell kiírtani, mert azoknak ahhoz sincs, eszük, hogy a földjükre vigyázzanak, csak kizsákmányolják, aztán otthagyják, nem fektetnek munkát abba, hogy helyrehozzák, de akik ezekkel dolgoznak, ill ezeket kifejlesztették, azok helyre is állítják maguk után a dolgokat.
0
VÁLASZ