Izé

Bárki bármit is mond (kevés okosság és sok ostobaság alant), ez a srác értéket teremt. (Ezzel tisztában is van, ezért csinálja a Goodbye art projektet, mely viszont éppen a maradandóságnak mond ellent. Ez számomra rendkívül fájó, mert kiváló megoldásokat alkalmaz, eredeti, egyéni és hihetetlen munkát öl nem egy alkotásába, amit én nem tudnék veszni hagyni. Érdemes megnézni tüzetesen a weboldalát, izgalmas... Valahol a zen buddhisták homokrajzaira emlékeztet, melyet hónapokon keresztül végtelen türelemmel készít egy mester, majd néhány óra után elsöprik.)
Az avantgárd utáni időszak sűrű volt a kortárs alkotók számára, villámsebesen fedezték fel maguknak a hétköznapi élet elemeit, eszközeit, életformáját vissza egészen a természeti népekig. Egyesek egészen odáig merészkedtek, (pl. Joseph Beuys) hogy tárgyakat már nem is alkottak, nem a végeredmény, hanem az odavezető út a fontos. (lásd zen buddhizmus, tudom kicsit sarkosított, de a hasonlóság áll) Ma már a mű megmutatkozhat az alkotás folyamatában is, sőt gyakran másból nem is áll. Ezért az egyetlen átadási/befogadási csatorna, melynek egyben a leggyorsabbnak is kell lennie, az a tömegkommunikáció legfejlettebb formája az internet. Valószínű, hogy soha senkit nem hozna lázba a szirmokból kirakott arc vagy a gyermekláncfűből álló Teréz anya portré. Mert elvész, elmúlik, megismételhetetlen, egyedi, mint az életben oly sok minden.

szerintem mindenki hülye! :)
simán felvette hogy hogy csinálja és padló! nem tudom minek kell mindenfélét belemagyarázni..
akinek meg baja van az rajzolja már meg először azt a képet simán egy papírra nem kell pörgetve betűkből

Tehetséges a srác!

1. pontod utolsó mondatához fűzném akkor hozzá - részemről kellemes elégedettséggel - zárszóként, hogy épp az ember által lefestett katicánál kezdődik az hogy mindenki számára mást jelent a művészet.
ha egy kisgyerek rajzolja le először, akkor anyuci nagyon boldog lesz, a kisgyerek meg attól hogy anyuci nagyon boldog.
első alkotása. máris van olyan jelentéstartalma ami el soha nem vehető.
még ha ez egy felismerhetetlen pöttyös labda hat pici pálcikával akkor is. :D
kezdetleges... de művészet.
alkotás mely elindult és elindított valamit ami addig nem volt.
ha ez a kisfiú megnő, és érett 30-40 éves lesz, már más technikával fogja ezt a katicát megfesteni megrajzolni megszobrázni vagy bármi módon megformázni ahogy te is írod, lemásolni. mégis pár ember dönti el hogy az művészi lesz e vagy sem.
bizonyos leírt eszmék alapján.
eszük ágában sincs elrugaszkodni ettől és kizárólag érdek nélküli döntést hozni az alkotásról. és önmagában értékelni.
talán nem az alkotásokat kellene megítélni hanem azokat kéne csoportosítani akik beskatulyázzák ide meg oda a különböző műveket.
túl sok olyan ponthoz kapcsolódik bármi amit valaha is valaki ilyen szemlélettel alkotott meg, hogy bárki is joggal bármilyen önmagán kívül megszületett ítéletrendszerbe sorolja bele.
ennyi erővel lehetne mondani hogy a színész ne énekeljen és ne fessen, a cipész ne legyen kovács és ne zongorázzon....ésatöbbi.

1. Ezt én így el is fogadom, mivel ezáltal a művészet kategória kiterjed több olyan médiumra is, amely a hagyományos művészetértelmezésben nem férne össze: gondoljunk csak a filozófia, vallási, vagy bármilyen más tudományterülettel kapcsolatos témájú írásokra. Ezek szigorúan véve önmagukban papírkupacok, amiken rákent tintakupacok valami információt hordoznak, ám ezeket is lehetséges művészi igénnyel, a száraz tények és gondolatok közlésén túlmenően prezentálni. Már korábban lefektettük, hogy a műalkotás egyik kritériuma, hogy emberkéz-alkotta legyen, de igazad van, a természet a legnagyobb művész, mi pedig csak utánzói lehetünk. Más kérdés, hogy egy katicáról készített festmény mennyivel válhat többé az ember művészi tehetsége által.

2. Ezzel egy véleményen vagyunk, az idézet mondatomban csak arra próbáltam utalni, hogy az a művészet-definíció, hogy mindenki számára mást jelent nem tartható.

nem vagyunk felakadva. egy nagyszerű és tartalmas eszmecsere folyik.

nem teljesen. mert én azt is írtam hogy az lényeg hogy ne legyen célja.
a legtöbb kortárs művészeti alkotás "termék".
eladásra szánt valami, ami azért kap új arcot, designt ha úgy tetszik hogy még eladhatóbb legyen.
A művészet önzetlen áldozat "terméke", míg a termék a pénz áldozata.

Én is csak nem bírom ki, h ne reagáljak.

1. oké, akkor helyesbítek. a gyönyörködtet, az számomra lehet több lépés is. elöször elborzaszt...ezáltal máris valami többet adott, mégha negatív érzéstartalmú is. de valami plusz. ami elgondolkodtat ami megérintett ami foglalkoztatott... és ezáltal engedett hozzá jutni olyan dolgokhoz, akár meglátni őket, akár észlelni, vagy érzni amit enélkül nem kaphattam volna meg.
Erre most mondhatod hogy ez akár egy katica is lehet....
és igazad is lenne.
mert a természet a legnagyobb művész.

2.
"mivel egy szimpla logikai alapvetés kimondja, hogy egyazon dologról nem lehet mindenkinek igaza"
pedig lehetne.... és több dolog is van körülöttönk amiben mindenki egyet ért. pl abban is hogy van olyan hogy művészet, és hogy a művészet ad valamit, vagy az hogy a világűrt nem ismerjük mg soha teljesen, mert mindig minden változik... és sorolhatnám.
mondhatni erre hogy tények tárházát soroltam fel... de a tények azért vannak hogy elmélkedjünk róla és megpróbáljuk újra és újra megdönteni az eddig kialakult elméletet róla.

A régi elméleteket is hagyni kell megbukni hogy az újak helyet kapjanak.

a kortárs művészek és az egyéb szelektálódás révén megnevezett művészi rétegek, valaha ugyanúgy el nem ismert alkotásbeli részei voltak a világnak a nézőknek a fogyasztóknak. a végtelen általi változatossággal nincs az az eszme ami fölveszi a versenyt ha stagnál.

Még mindig ezen vagytok felakadva?:D
Már rég megnuntam!:D

Ezzel meg is fogalmaztad az avantgarde-tól kezdődő neo-irányzatok ellen fellépő esztéták művészet-definícióját :) Ez az egyik álláspont, ami például Andy Warhol egész munkásságát a design-kategóriába száműzi, ugyanis Andy Warhol néha más anyagokból lemásolt élelmiszerdobozokat, például ilyen a Campbell-leveskonzerv: http://mrquale.com/wp-content/uploads/2007/10/campbells.jpg Mégis, a helyzet az, hogy nehezen találnánk olyan Warhol "művet", ami nem került volna kiállításra, árverésre, vagy nem tartaná számon a modern művészettörténet...

Ez is egy jó megközelítés, de sajnos nem minden műalkotás gyönyörködtet. Minden művészeti ág dugig van olyan alkotásokkal, amelyek inkább elborzasztanak, lévén groteszkek, abszurdak, horrorisztikusak, vagy egészen egyszerűen azáltal próbálnak hatást kiváltani, hogy minimalista megközelítéssel nem próbálnak kiváltani semmiféle érzelmet. Az örömszerzéssel is hasonló a helyzet, mivel már legkorábbi műveink is inkább pont ellenkező hatást, a tragédia érzését váltják ki. Továbbmegyek: egyszerű használati tárgyak is okozhatnak örömet (egy asztalterítő ajándékba anyunak) vagy gyönyört ( hülye példa, de ott van a guminő...) (Lehetne mondani, hogy minden ember számára mást jelent a művészet, de egy ilyen mértékű relativizálás sem lehet megoldás, mivel egy szimpla logikai alapvetés kimondja, hogy egyazon dologról nem lehet mindenkinek igaza, főleg ha tudomásul vesszük, hogy élnek olyan személyek (sajnos) akik a kulturális tradíció ismeretében is képesek megkérdőjelezni az egész művészet létezését, annak szükségszerűségét. Nem megkérdőjelezem az álláspontod, csak arra próbálok rávilágítani, hogyha a több évezredes filozófiai hagyomány sem volt képes kielégítően definiálni a művészetet ( ez a helyzet, én sem tudom), akkor az egyetlen járható út, ha legalább a művészeti tradíciók tudatában (azokat követve, vagy ellenükben) próbáljuk megítélni a kortárs művészek, tehát a posztban látható srác tevékenységét is. Ez én első kommentem is ilyesmi lett volna.

de fogalmazhatok úgyis hogy én minden olyat művészetnek tartok amit egyszerűen csak a tiszta és nemes alkotási vágy hozott létre, mindenféle érdek nélkül.
ezáltal látszik meg a minősége a dolgoknak....
a minőség jelentheti magát a kivitelezést vagy a végeredményt.
a lényeg és a hangsúly a munkán van. áldozattal jár és előrébb visz valakit vagy valamit.
ami nem jár azzal vagy nem abból fakadt... az nem igazi alkotás.

szerintem minden olyan dolog lehet művészet ami önmagát az alkotót beleértve bármit vagy bárkit is gyönyörködtet. amiben - amit az a valaki megalkotott - olyan dolog rejlik ami bárki számára jelentőséggel képes bírni.
ez lehet egy kis fafaragás, amit nagypapa kis bicskájával faragott az unokájának 5 perc alatt, de lehet egy hatalmas nagyon kifinomult színkezeléssel készült freskó is.
szemszög kérdése....
...és idő. a jó bor is sok sok idő alatt érik 'művészien' finommá!
a nagypapa kis faszobrában az a művészet hogy a 80 év alatt megélt sok sok szeretet és fájdalom szülte tapasztalatát ilyen könnyedséggel és önzetlenséggel vegyülve át tudja adni, örömet szerezve ezzel egy gyermeknek egy pillanatban.
a freskóban pedig az, hogy 80 év szeretetet és fájdalmat áldoz a munkára hogy majd egy gyereknek vagy felnőttnek örömet szerezzen valahol valamikor....

Csak meg akarták mutatni a világnak, hogy ők ilyet is tudnak építeni. Ez olyan mint most pekingben az olimpiai stadion.. nem művészi megfontolásból építeték hanem hogy tudassák a világgal hogy mire képesek. És nem művészemberek hegeszteték össze az acélvázát sem ;)

Mivel ennyire különböző beállítottságúak vagyunk, pont tudnánk tanulni egymástól ilyen módon, nevezzük beszélgetésnek, avagy vitának, de ahogy érzed :D

Meg mivel ennyire különböző beálítottságúak vagyunk, biztos, hogy nem jutunk egyezségre, azért én úgy érzem, hogy ezt az elmélkedést/vitatkozást le kellene zárni.

"tökéletes" példa

A Notre Dame is nyilván azért épült, mert a párizsiak unatkoztak :)

Felesleges ennyire bonyolítani ezt a témát 2 okból is: 1. így rengeteget kell írnom és nem szeretek sokat írni, inkább élő beszédben szeretek vitatkozni. 2.szerintem ez az elmélkedés nem egy ilyen tartalmú oldalra való


És én még mindíg tartom, hogy a művészet az unalom elűzésének egyik eszköze.

A művészet nem unaloműzés-végett alakult ki, annyit elárulok. Nagyon sokan így vélik, de gondolkozz logikusan, mi az első művészettörténeti anyag, amivel minden általános-iskolai rajzkönyv kezdődik?

Segítek: barlangrajzok. A barlangrajzok az őskori ember vallásos, de inkább spirituális tevékenységéhez voltak köthetőek, ma élő primitív népek tanulmányozása nagyjából következtetni enged milyen célt szolgáltak a barlangrajzon ábrázolt állatok, tudjuk, hogy majdnem minden vadászatot megelőzött a barlangban, a törzs vallási vezetője által levezényelt szertartás, ami elképzelhetetlen lett volna a préda-állatok élethű ábrázolása nélkül. Továbbmegyek a XV-ig századig a művészeti szekularizáció nyomát sem lehet felfedezni, már ami fennmaradt, idáig vallási hagyomány és művészet szoros kapcsolatban állt egymással.

Ezzel vitatkoznék, pontosabban tovább gördíteném a problémát. Szókratész óta, vagy már előtte is a művészet megítélése volt a filozófia legnagyobb dilemmája. Most nem keverném ide Szókratész igencsak elmarasztaló álláspontját a művészettel szemben, ám azt fontosnak tartom kiemelni, hogy Ión-Menexenosz-dialógusából is egyértelműen kiderül, hogy már Szókratész, így Platón is különbséget tett a pragamatikus, gyakorlati célú kreativitás és a művészi alkotás között. Én is ezen az állásponton vagyunk, botorság lenne egy ebédlőasztal elkészítése és Böcklin Die Toteninsel-je közé egyenlőségjelet tenni. Ez felveti a kérdést, hogy mi a művészet, hiszen ezzel az a definíció, hogy "emberkéz-alkotta mű" máris megdőlt. Szerinted mi a művészet?

Szerintem az irásbeliség nem köthető a kultúrához hanem inkább 1 emberi találmány, mert ha az irás a kultúra része akkor az amivel írják miért nem a kultúra része? És szerintem a művészet anno az unaloműzés miatt alakult ki nem pedig azért hogy ezzel segítsék az emberiség fejlődését, egyszerűen unatkoztak, felvetek 1 kődarabot és rajzolgatak valamit.

Nem pejoratív értelemben mondtam, hogy a kultúra különböztet meg minket az állatoktól, pusztán arra próbáltam utalni, hogy az állati, tehát biológiai szükségleteink illetve az ezt kielégítendő tevékenységeinken felül a kulturális értékek emelnek minket az állatok fölé. A mai társadalomban a legegyszerűbb dolog életben maradni, gyakorlatilag a civilizáció egyik alaptörvényének tekinthető, hogy a civilizáció nyújtotta előnyök elsődleges célja, az egyes ember életben tartása (nagy tömegek élelmezése, kórházak, szociális juttatások, és folytathatnám a sort, tuti megtöltene egy könyvet)... ám ugyanez a jelenség megfigyelhető emberszabású majmoknál is. A különbség az ember társadalma és egy majomhorda között annyi, hogy míg a majmoknál egy generáció alatt kiveszhet például az eszközkészítés képessége, hogy majd nemzedékek múlva az átlagnál okosabb majom újra felfedezze, addig az embernél kizárólag a kultúrának (legegyszerűbb: írásbeliség) köszönhető, hogy nem prérin gyűjtögetjük a pockokat és turkálunk gyökerek után.

nem említettem egy szóval sem, hogy hagyjuk a témát. egészséges eszmecsere folyik.
néha kicsit elkanyarodva a lényegtől.
ezt szóbeli beszélgetésben sem állom meg komment nélkül.
:)
nem lehet megvitatni azt hogy öreg e már a kukorica a főzéshez, hogy le sem hántod a héját.
Ha viszont már megtetted akkor vagy van elég tapasztalatod hozzá hogy észre vedd vagy nincs és majd rájössz... :)
És hiába meséled el nekem hozzá hogy Juliska a boltba aszonta hogy ez jó kukorica, ha neked megy tőle a hasad.

Ez egy művész pasi aki a posztban van. És igenis művészet az amit csinál. Felülmelkedik mindazon amit nem lehet művészetnek mondani. Alkot, és gyarapít. szemléletet és tehetséget.
A művészet habár objektív, csak az képes értékelni aki maga is alkotni képes.....

1 plusszpont a neved mellé :) Igazad van!

akkor szerintem tanulj még egy kicsi mondat elemzést kérlek.
sem az átvitt értelmű dolgokkal sem pedig az intelligencia szó jelentésével és létjogosult kifejezési értelmével nem vagy tisztában.
és ha szerinted a kultúra különböztet meg az állatoktól akkor ne is csinálj semmit egész életedben csak kulturálódj tovább egyedül... és vigyázz nehogy olyan legyél mint az állatok.... akik az életüket olyan szintre emelni voltak képesek eszközök nélkül amivel túl tudnak élni - szerinted- unintelligens embereket.
te még ezt a különbséget sem vagy képes felfogni, illetve azt sem, hogy az az ember aki a bányában dolgozik és annyi ideje van hogy aludjon és játsszon a gyermekével, pont leszarja az 5000 ezer éves kultúrát, mert örül hogy él, és hogy játszhat 10 percet a fiával.
Lenézheted, de ha ő nem így élne te már rég meghaltál volna éhen szomjan, jéggé fagyva.

Nem hinném, hogy bármi korlátozná, hogy beszélgessünk, főleg, ha a posztod által ébresztett gondolatok állnak az eszmecsere hátterében. Ez nem ugyanaz, mint amikor az izé-gráciák nekiállnak random módon egymást osztán különböző posztok alatt, vagy netán tévedek?

Mondjuk kár, hogy azt írtam nem reagáltok, mert ezzel a megálapítással szívessen vitatkoznék. (Bár, hogy ezt leírtam, máris reagáltam :) )

Ettől függetlenül egy nyugati világban nevelkedett ember összeomlana, ha úgy kellene élnie, mint egy átlag kínainak, erős ország, ide vagy oda. Pedig a szomorú valóság az, hogy az egész globalizáció arról szól, hogy legalább akkora GDP-növekedést érjen el az euro-zóna, mint a távol-kelet, csak nekünk nem kommunista forradalom formájában jut majd ki a jóból, hanem már évek óta tartó agymosás teszi majd az unokáink társadalmát minden egyéni gondolatot nélkülöző dolgos droidokká és mértéktelen fogyasztókká. Remélem azt már nem érem meg.

És akkor én mekaszamnojz kérésére nem válaszolok hasonló irományokra, mert csak elkalandozunk a post témájátol, de nagyon. (30 komment alatt eljutottunk Kínáig)lol

Te ezeket hol olvastad tőlem az alábbi kommentekben: "Aki költő létére nem jegyzi meg a saját verseit, az gagyi költő"? Továbbá nem okos dolog összemosni az intelligenciát a műveltséggel, te most ezt tetted. Egy kis celeb-elemzés, így hátha érthetővé válik a különbség. Havas Henrik egy baromi művelt ember, sok minden más is, de az intelligencia szikrája is távolt áll tőle, legalábbis a társas érintkezéshez szükséges intelligencia biztosan, ezzel szemben Majka-papa, volt villalakó műveletlensége ellenére a magyar média egyik legintelligensebb alakja lehet, ha 6 évvel debütálása után is 4 különböző műsort vezet (igen a karrier-építéshez semmi más nem kell csak intelligencia, nem véletlenül van annyi milliárdos, aki még talán az általánost sem végezte el). Az utolsó mondatod pedig egy olyan frázis amire csak annyit tudok mondani: kizárólag a kultúra az, ami megkülönböztet minket az állatoktól, nem pedig az a könnyen hozzáférhető élelmiszerek, könyvek meg a villanyáram.

Amúgy úgy gondolom, hogy pont Kína az az ország ami az informatika és a mérnöki kreativitás segítségével tudott ilyen nagy, és erős országá válni.

Amúgy ha nem teszi fel netre ezt a munkáját, akkor bizonyára életemben nem láttam volna a műveit és ezzel nem csak én vagyok így, úgy gondolom.

szép meglátás. de köze nincs már a poszthoz és ahhoz hogy te mit tartasz művészetnek vagy nem. :S

Én csak a verselemzősről alkotott "tévképzeteidet" (no offense) próbáltam helyreigazítani, nem gondolom, hogy helyes dolog lenne, hogy minden embernek egy művészettörténész vagy esztéta szintjén kellene verset elemezni. Pusztán arra próbáltam rávilágítani, hogy a manapság méltatlanul elhanyagolt tradicionális kultúra, illetve a kortárs művészet elértéktelenedése és a fent látható internetes önreklámozás nem egyedi tendenciái szorosan összefüggnek. Az informatikai képzettségről pedig csak annyit, hogy mint minden "reáltudomány", a számítástechnika is olyasmi, ahol napi szinten írja felül egy-egy éles elméjű professzor az egész tudományterületet, ezzel szemben egy új művész egész munkássága sem képes arra, hogy messzemenően kimozdítsa a folyamatosan gyarapodó kultúrát annak rendíthetetlen voltából. Egyetlenegy országnak sikerült majdhogynem az egész társadalomból célirányosan kiirtani kulturális örökséget, ami a karhatalommal szemben egységbe kovácsolhatta volna a népet, s ez Kína. Nagyhatalom, emberi ésszel felfoghatatlanul nagy, erős gazdaság, cserébe, az egyén már nem jelent semmit. Nincsenek egyéniségek, nincsenek önálló, emberi nagyságok, pusztán egy szabályozott szociális háló, ahol a számok (emberek), mind az egészért munkálkodnak, csak különböző területeken, fenntartva ezzel a szabadság illúzióját.

teljes egyetértés :)

ne légy ilyen szélsőséges és szigorú. én pl írok, de még a saját verseimet sem tudom megjegyezni....
akkor én egy gagyi költő vagyok ettől? - mondhatnád..... de előítélet lenne felém és a verseim felé is.
nem ezektől a dolgoktól függ az intelligencia. hiába vágod mikor született Mikszáth, és miben halt meg Tolsztoj, vagy ki nyirta ki első xy császárt, ha nem tudsz megsütni még egy rántottát sem és éhen halsz....
Lenézheted azt aki amíg te a fejedet tömöd "okossággal" érted dolgozik vért izzadva, a tudást feláldozva, hogy ne halj éhen, és megvehesd a boltba a könyved és a lámpád ami mellett pihenten olvasni tudsz....

Aha, most jönnek a kifogások és a magyarázkodások!
A következő mi lesz? Pont akkor fialtak a libák?:D

ja lassan irtam, mert nem tudsz gyorsan olvasni :D

Mittudom én ... érdekes, bár szerintem az elkészítés módja szebb, mint maga a kép!

Én nem mondtam, hogy nem járok színházba, kiállításokra, galériákba és hogy utálom a művészetet, és nem érdeklődöm valamilyen szinten iránta... hanem azt hogy nem értek azzal egyet hogy egy 4 soros versről 5 oldalas esszéket írnak.... nem érdekel ennyire, elolvasom, megnézem, tetszik, kicsit utána járok h ki alkotta meg, mikor, mivel, hogy, de ennyi, nem kell ennél több az alap műveltséghez szerintem az hogy ezt valaki túlzásba viszi és megtanulja fejből az összes művész életrajzát, munkásságát az az ő bajuk de emiatt nem kell "lenézni" azt akit nem érdekel ennyire ez a dolog. Mert ennyi erővel én is mondhatnám, hogy lenézem azt, aki 8-12 év alatt nem tanult meg programot írni.. ugyan az, de én mégsem teszem, mert tudom, hogy vannak olyan emberek, akiket nem érdekel az informatika, és csak böngészni tudnak az interneten. (Amúgy nagymamám festő, nagypapám a zenével foglalkozik amióta nyugdíjas, keresztapám meg kulturális eseményeket szervez és a győri múzeumban dolgozik)

Oh, tényleg! Én kérek elnézést!




(Vagy több mint 4 percig tartott megírni azt a 2 sort:D)

azért irtam 1-egy kevesebbet

Én megnéztem:D
És ezt beleírtam "az alábbi 15 kommentbe"! Nézd meg mégegyszer!:D

erre próbáltam rávilágítani többek között a 18-as kommentben :DD

A költő által leírt sorok váltják ki a hatást, attól, hogy egy elemzés során nem egyes szám első személyben, hanem a költő perspektívájából próbáljuk megfogalmazni a vers okozta művészi élményt, még nem jelenti azt, hogy azt próbálnánk kisilabizálni, hogy annó mit gondolt a költő. Arról pedig vitatkozhatnánk, hogy melyik az inkább túldramatizált tudományterület (reál, humán), s mi inkább felesleges, ez inkább alkati kérdés, ki miként éli meg. Ettől függetlenül tartom a véleményem, most pedig ki is egészítem: legalább annyira elvárnám a színvonalas, egyben élvezhető humántantárgy-oktatás, mint amennyire alapkövetelmény manapság a reál-ismeretek megléte.

aztán lehet hogy aszittétek hogy azért vastag betű mert arial típussal irtam mi? :DD

honnan tudod, hogy nem állít ki? miért ne tegye fel ilyen formában a netre? elfér ott szerintem. igen, nagyon sokan neteznek meg ott nézelődnek, de aki véletlenül akad rá erre, azt ha tényleg komolyan érdekli, akkor elmegy az ő kiállítására. szal nem feltétlen kéne minden dolgot ennyire lenézni, és mindenkit butának kikiáltani, aki esetleg nem könyvben vagy múzeumban értesül dolgokról...

az alábbi 15 kommentben sehol nem látom hogy bárki is lett volna olyan éles elméjű hogy megnézze a saját honlapját amit a posztkép alá linkeltem.... én inkább első lépésben ezen ugrabugrálnék mielőtt kifikázok valamit. gratula az okoskodóknak.
:S

A szokások és hagyományok nélkül nem lenne meg az az alap, amire az általad preferált egész mai technika és kultúra épült. Én lenézem azokat az embereket, akik 8-12 év alap és középfokú oktatás alatt nem voltak képesek egy alapszintű kulturális és művészeti műveltséget magukban elraktározni (sajnos manapság lassan már az emelt szintű érettségi elvégzése sem jelenti egyértelműen, hogy a végzős diák ennek birtokában van). Szerintem attól vagyunk emberek, hogy az elődeink által felhalmozott tudás és értékek ismeretében gyarapítjuk az emberiséget, mindenki a maga módján. Nem várható el egy asztalostól, vízvezeték-szerelőtől, hogy egyetemi szintű humán-műveltséggel rendelkezzen, de akkor is a modern kor szégyenének tartom, hogy tömegével akadnak olyan családok, ahol az apák és anyák nem képesek továbbörökíteni a tudást, amit illet volna megszerezniük, így a gyermekeik is arra a sorsa kárhoztatnak, hogy csupán a televízió és bulvár-média által közvetített alantas szenny jelent számukra szórakozást az ezek által közvetített áligazságok és hamis-értékrend jut el hozzájuk. Mindez, amit leírtam, annyiban kapcsolódik a videóban látható művészhez, hogy egy tehetséges srác kénytelen egy youtube videón megmutatni, hogyan készül el a mű, mivel manapság mindenkinek kényelmesebb otthonról közvetve, egy monitoron át szemlélődni, ahelyett, hogy múzeumokba, kiállításokra járna a nép, mivel a "tradícionális" kiállítási formák nem annyira izgalmasak.

Igen, én sem éreztem sosem, hogy nekem erre szükségem lenne.. és ezért vagyok én is reálos.

Boccs, de ezt még elolvasni is rossz volt:D (reál szakos vagyok)

Am fura, h azt mondod h a ránk gyakorolht hatásról írnak regényeket 1-2 versről, mert nekem az rémlik, h a költő is, a költő úgy! És a tanár ez után kérdezte meg a mi véleményünket! Én legszívesebben elküldtem volna a halálba olyankor.
Nekem mindig az járt a fejemben, h mikor lesz már vége, meg h minek ennyire túldramatizálni vmit!
Annyira felesleges!!!

A verselemzés sohasem arról szólt, hogy megfejtsük mi járhatott a költő fejében, hanem rád milyen hatással volt a vers, mire asszociáltál, milyen gondolatokat ébresztett és így tovább. Janus: Pannónia dicsérete egy négysoros kis epigramma, de a korábban elsajátított reneszánsz korral kapcsolatos ismeretek és a járulékos műveltség által, akár ez a négysoros vers is kiindulópont lehet Janus Pannonius egész költői munkásságának bemutatására, megkockáztatom az egész XV. századi magyar kultúrát is prezentálni lehet egy ilyen vers által. Sajnálom, ha ezt nem sikerült megértened tanulmányaid alatt, de úgy látszik ezt dobta a gép.

Na végre megtaláltam azt az embert, aki ugyanúgy gondolkodik a verselemzésről, mint én :D

Ebben nőttem fel.. nehari :( Amúgy én nem azt mondom, hogy a régebbi műalkotások nem jelentenek semmit, hanem szerintem, ahogy fejlődik a technika, úgy fejlődhet a kultúra is és nyithat az emberek felé, és nem kell megmaradni a régi szokásoknál és hagyományoknál...

Aki így megalkot egy képet, az valószínű a kisujjából kiráz 5x olyan jót, mint a legtöbb ún. "művész".
Aki meg ezt nem értékeli, az egy idióta és nem kell vele foglalkozni.

Én szerintem nem azért csinált róla videót, h azt bizonygassa h ő ezt szabad kézzel festette, hanem mert egyszerüen jól néz ki, ahogy készül!
Én kifejezettem szeretem nézni, ahogy a dolgok készülnek, főleg így felgyorsítva!
Nincs ezzel semmi baj!
Megnéztem azt a web oldalt is, amit a végén ki ír! Van még 1-2 igen érdekes mű!

Ja am Ghavin 4. pontjával nem értek egyet! Szerintem amikor ennek a képnek az elkészítésén gondolkozott nem azon járt az esze, hogy "a képzőművészetet összeolvasztja a filmművészettel...valamiképpen az irodalommal is...ráadásul még zenét is vág alá"! Egyszerűen csak felvette videóra, ahogy elkészíti ezt a képet, és hát zenei aláfestés nélkül kicsit unalmasabb lett volna!
Az Irodalmat is ezért utáltam...vers elemzés...röhej!
Egy 4 soros versről írnak egy könyvet! Ne mondja már nekem senki azt, h az járt a fejében a költőnek, mikor azt írta!
LoL

Elnézést utólag láttam hogy vannak benne helyesírási hibák. És akkor a szöveg helyesen: Nekem is tetszik és valószínűleg azért a youtube-ra tette fel, mert ott látják a legtöbben. Amúgy ha csak a kész művet látom, akkor nem értékelem annyira mintha látom az elkészítés módját is.

prison break... :D

Akkor számodra az internet megjelenése előtti kultúra és műalkotások összessége nem jelent semmit. Pont erről beszélek, nem véletlen hívják a XXI. századot az esztéták neo-barbarizmusnak.

Ha valaki fogpiszkálóból megépíti a Taj Mahal méretarányos makettjét, azt sem nevezzük művészetnek, pedig ahhoz is marha nagy türelem kell ám.

Ha pedig valami jól mutat a falon, azt design-nak hívják, továbbra sem művészetnek.

Nem mondom, hogy szar, amit a srác csinál, csak rühellem, hogy a mai világban totálisan összemosnak némely fogalmakat (pl.: kreativitás nagyon nem egyenlő a művészi tehetséggel), s az ilyen kortárs művészek ezt kihasználva próbálnak sikereket elérni.

Nekem is tetszik és valószínűleg azért a youtub-ra tette fel mert ott látják a legtöbben. Amúgy ha csak a kész művet látom akkor nem értékelem annyira mintha látom az elészítés módját is.

Nekem kifejezetten tetszik, egyrészt a türelem, az hogy fejbe összerakta a képet is így alkotta meg, és jól is nézni ki egy iylen az én falamon is! :)

a 3-as ponttal nagyon egyetértek, utálom ha valaki az elkészítés módján akad fenn. jaj ez fotosop, jaj ez satöbbi. a végeredménynek kéne jónak lennie és az embereknek pedig nem azt kéne firtatni hogy készült, hanem a retinájukat kéne rajta legeltetni, hogy milyen szép, vagy nem szép.

a videó meg hmm. durva türelme van az biztos. bár nekem nem tetszenek az ilyen képek.

Hú de sokan fognak ezért most engem utálni, de:
1: egy jó ötlet nem = egy műalkotás
2: de ha így is lenne nem egyedi az ötlet
3: szép dolog a kortárs művészektől, hogy nyitni próbálnak az internetes közösség felé, de szerintem egy műnek nem a megalkotás folyamatában kellene megmutatkoznia, hanem a már elkészült formájában.
4: ha az első pont "ötlete" az volt, hogy a képzőművészetet összeolvasztja a filmművészettel (videón rögzítette az elkészítési folyamatot) és valamiképpen az irodalommal is (szövegből áll össze a kép), ráadásul még zenét is vág alá, akkor miért ilyen igénytelen módon osztja meg a nagyvilággal? Úgy értem, jó dolog a youtube, de a stream-elt videók kép és hangminősége lúfasz ahhoz képest, ha mondjuk a videó végén promotált saját oldalára tölti fel kicsit jobb felbontásban
5: ha az ötlet szimplán az volt, hogy a videóval népszerűsítse magát, akkor csak azt tudom mondani: egészségére, ha neki elég pár anonim youtube-kommentelő elismerése, akkor hajrá