Fizessék vissza a gyorshajtási bírságot!
Miután kiderült, a rendőrök több szabályt áthágva, alaptalanul bírságoltak, az autósok úgy érezhetik, visszajár a pénz. Az ombudsman jelentése ráhúzza a vizes lepedőt a rendőrökre, de ez mit sem ér. A beszedett pénz még mindig náluk van, és a fellebbezési határidő is rég letelt. Milliókról van szó.
bungle 2013. 10. 16. 08:43 | #47
www.origo.hu/auto/20131015-minden-masodik-traffipaxmeres-hibas.html
0
VÁLASZ
Tooni 2013. 05. 11. 22:02 | #45
Semmi sárdobálás, de azért kiakasztott az a nagyon is életszerű (haha) javaslatod, hogy a hölgyek tökönrúgással eredményesen védekezhetnek támadó(k) ellen. És a tizenkét évessel tudsz beszélni meg meg is ért téged azon a szinten (nem tudsz, tapasztalat, voltam "12", emlékszem rá). Még egy impulzus utána ami kiugrasztotta a valóságmércémet, hogy hamis tanúzásra buzdítva a barátaimat (!) szépen elintéződnek a dolgok.
A hatóság sajnos, nem hülyékből áll. Biológiai gépekből, emberevő fogaskerekeken át darált agyú, szabályrendszerekbe beszorított lelketlen utasításvégrehajtó parancsuralmi szolgákból. Úgy és annyiszor bizonyítják be azt a simlis hamis tanúzást és igazolják az átverésed, ahányszor akarják. Elég ennyit mondania, alapos gyanúja van rá, és nyomozás kezdődik ellened, pedig megúszhattad volna egy szabálysértéssel.
A hatóság sajnos, nem hülyékből áll. Biológiai gépekből, emberevő fogaskerekeken át darált agyú, szabályrendszerekbe beszorított lelketlen utasításvégrehajtó parancsuralmi szolgákból. Úgy és annyiszor bizonyítják be azt a simlis hamis tanúzást és igazolják az átverésed, ahányszor akarják. Elég ennyit mondania, alapos gyanúja van rá, és nyomozás kezdődik ellened, pedig megúszhattad volna egy szabálysértéssel.
0
VÁLASZ
Tooni 2013. 05. 11. 21:52 | #44
Gondolom végigolvastad a blogot és a bíróság álláspontját?
Szóval, nekem nagyon egyszerűnek csapódott le az egész. Hadd mutassam be párbeszéd formában:
1. maga telefonált, ezt rendőr látta és aláírta
2. nem én telefonáltam, hanem a mellettem levő élettársam, majd ő megmondja
3. nem érdekel minket az élettársa vallomása, mert biztos úgyis a maga pártját fogná
4. a blog végén levő tanáccsal is kitörölheti a kedves delikvens, mert az azt mondja, kérje ki a híváslistát, hogy akkor nem telefonált, de BEISMERTE, hogy akkor a telefon használatban volt csak nem ő általa!
5. márpedig akkor is s.bbe leszel k.va mondta a medve a nyuszikának.
Szóval, nekem nagyon egyszerűnek csapódott le az egész. Hadd mutassam be párbeszéd formában:
1. maga telefonált, ezt rendőr látta és aláírta
2. nem én telefonáltam, hanem a mellettem levő élettársam, majd ő megmondja
3. nem érdekel minket az élettársa vallomása, mert biztos úgyis a maga pártját fogná
4. a blog végén levő tanáccsal is kitörölheti a kedves delikvens, mert az azt mondja, kérje ki a híváslistát, hogy akkor nem telefonált, de BEISMERTE, hogy akkor a telefon használatban volt csak nem ő általa!
5. márpedig akkor is s.bbe leszel k.va mondta a medve a nyuszikának.
0
VÁLASZ
Nas 2013. 05. 11. 15:44 | #40
Itt azért nem olyan egy eszmecsere mintha egy kávézóban vagy telefonon beszélgetnénk. Itt bárki beleszólhat, ez a kommentelés lényege (ettől lehet nagyon rossz és jó is a dolog...). :)
"Csak gondoltam jobb, ha sárdobálás helyett inkább megpróbáljuk elkerülni egymást."
Szerintem ez nem "sárdobálás" volt. Nekem is számtalanszor koppintott már így az orromra, de én örülök neki, mert kirángat vele a vérmókus-üzemmódból... :) (így is felfoghatod...)
"Csak gondoltam jobb, ha sárdobálás helyett inkább megpróbáljuk elkerülni egymást."
Szerintem ez nem "sárdobálás" volt. Nekem is számtalanszor koppintott már így az orromra, de én örülök neki, mert kirángat vele a vérmókus-üzemmódból... :) (így is felfoghatod...)
0
VÁLASZ
imki 2013. 05. 11. 14:49 | #39
"és igaza is van"
Hát nem tudom. Ha valaki vitatkozik egy másik emberrel, abba általában vagy érdemben szól bele egy harmadik, vagy sehogy. De embere válogatja.
"Egyébként meg"
Azért attól még nagyon messze járunk, hogy felhúzzam magam rajta. :)
Csak gondoltam jobb, ha sárdobálás helyett inkább megpróbáljuk elkerülni egymást.
Hát nem tudom. Ha valaki vitatkozik egy másik emberrel, abba általában vagy érdemben szól bele egy harmadik, vagy sehogy. De embere válogatja.
"Egyébként meg"
Azért attól még nagyon messze járunk, hogy felhúzzam magam rajta. :)
Csak gondoltam jobb, ha sárdobálás helyett inkább megpróbáljuk elkerülni egymást.
0
VÁLASZ
Nas 2013. 05. 11. 12:52 | #38
"Próbáltam már vele korábban értelmesen kommunikálni, és félretenni a problémáinkat. De tegnap valahogy nem akarta a jót...Ezért ajánlottam fel neki, hogy ugyan szakadjon már le rólam."
Jajj már. Tooni mindenkinek rákoppint az orrára, ha túl komolyan kezdi venni magát... :) (...és igaza is van)
Egyébként meg "Ha felhúzod magad rajta, meg elkezdesz őrjöngeni, akkor már csak heccből is csinálni fogja legközelebb is, erre mérget vehetsz." :D
Jajj már. Tooni mindenkinek rákoppint az orrára, ha túl komolyan kezdi venni magát... :) (...és igaza is van)
Egyébként meg "Ha felhúzod magad rajta, meg elkezdesz őrjöngeni, akkor már csak heccből is csinálni fogja legközelebb is, erre mérget vehetsz." :D
0
VÁLASZ
imki 2013. 05. 11. 11:13 | #37
"a feljelentés közokirat. a benne foglaltak valódisága ellenkező bizonyításig a bíróság által (is) elfogadandó"
Így van. Erre írtam korábban, hogy ha XY erre azt mondja (bizonyítja pár tanúval), hogy ott sem volt, akkor a feljelentés már meg is dőlt. Persze lehet azon agyalni, hogy a rendőrség kezében van-e bizonyíték, vagy hogy később előjön-e másik, stb. De az már túlmutat az alapgondolaton.
"ugyan már, ne írj ilyeneket Tooninak, mi is megtanultunk értelmesen nem csak mellébeszélni egymás mellett, nem?"
Próbáltam már vele korábban értelmesen kommunikálni, és félretenni a problémáinkat. De tegnap valahogy nem akarta a jót: http://www.ize.hu/comments.php?post_id=24369
Ezért ajánlottam fel neki, hogy ugyan szakadjon már le rólam.
Így van. Erre írtam korábban, hogy ha XY erre azt mondja (bizonyítja pár tanúval), hogy ott sem volt, akkor a feljelentés már meg is dőlt. Persze lehet azon agyalni, hogy a rendőrség kezében van-e bizonyíték, vagy hogy később előjön-e másik, stb. De az már túlmutat az alapgondolaton.
"ugyan már, ne írj ilyeneket Tooninak, mi is megtanultunk értelmesen nem csak mellébeszélni egymás mellett, nem?"
Próbáltam már vele korábban értelmesen kommunikálni, és félretenni a problémáinkat. De tegnap valahogy nem akarta a jót: http://www.ize.hu/comments.php?post_id=24369
Ezért ajánlottam fel neki, hogy ugyan szakadjon már le rólam.
0
VÁLASZ
7sleeper 2013. 05. 10. 23:18 | #36
precedens jog valóban nincsen, csakhogy nem is kell jelen esetben ezen morfondírozni. :-) a feljelentés közokirat. a benne foglaltak valódisága ellenkező bizonyításig a bíróság által (is) elfogadandó. az eseti döntéseket illetően az egyes bíróságok között előfordulhatnak különbségek egyes ügytípusokat nézve (pl. büntetés kiszabásánál annak mértékét illetően attól függően, hogy mennyire gyakori az adott cselekmény az adott megyében mondjuk), de saját berkeikben, saját fokukon nem következetlenek. ha azonos körülmények között és után születik egy újabb ítélet egy újabb ám hasonló ügyben, az sem lesz más. sőt, ha végigvisznek egy ügyet LB-ig (most már Kúriáig) akkor bírósági határozat lesz belőle és hát meglehetősen ritkán (paradigmaváltásokkor) fordul elő, hogy a Kúria egy korábbi döntésének megállapításaival szembemenjenek egyes bírók, vagy a bíróságok. hiába nincs precedensjog. :-)
"(Mi volna, ha nem éreznél kényszert arra, hogy írj nekem? Annyira jól ellennénk itt egymás mellett...)"
ugyan már, ne írj ilyeneket Tooninak, mi is megtanultunk értelmesen nem csak mellébeszélni egymás mellett, nem? ;-D
"(Mi volna, ha nem éreznél kényszert arra, hogy írj nekem? Annyira jól ellennénk itt egymás mellett...)"
ugyan már, ne írj ilyeneket Tooninak, mi is megtanultunk értelmesen nem csak mellébeszélni egymás mellett, nem? ;-D
0
VÁLASZ
imki 2013. 05. 10. 22:10 | #35
"a bíróság már egy eseti döntésében kimondta"
Tudtad, hogy Magyarországon nincs precedens jog? Ha nem, akkor szólok. :)
"A felperes semmilyen olyan bizonyítékot nem tárt a bíróság elé"
+
"Nem merült fel az eljárás során adat arra, hogy a járőr valótlan adatot foglalt a közokiratba"
Szórakoztató, mikor épp magadat cáfolod. :)
"a felperest tetten érték, ezért a felperesnek kellett volna bizonyítania a tényállás valótlanságát"
Ezzel kapcsolatban meg majd megtanulsz szöveget értelmezni. Mert bizony egy "apróságot" nem vettél figyelembe abból, amit írtam.
"ha előkerül valami más..."
Ha meg nagyanyámnak töke lett volna, akkor ő lett volna a nagyapám.
(Mi volna, ha nem éreznél kényszert arra, hogy írj nekem? Annyira jól ellennénk itt egymás mellett...)
Tudtad, hogy Magyarországon nincs precedens jog? Ha nem, akkor szólok. :)
"A felperes semmilyen olyan bizonyítékot nem tárt a bíróság elé"
+
"Nem merült fel az eljárás során adat arra, hogy a járőr valótlan adatot foglalt a közokiratba"
Szórakoztató, mikor épp magadat cáfolod. :)
"a felperest tetten érték, ezért a felperesnek kellett volna bizonyítania a tényállás valótlanságát"
Ezzel kapcsolatban meg majd megtanulsz szöveget értelmezni. Mert bizony egy "apróságot" nem vettél figyelembe abból, amit írtam.
"ha előkerül valami más..."
Ha meg nagyanyámnak töke lett volna, akkor ő lett volna a nagyapám.
(Mi volna, ha nem éreznél kényszert arra, hogy írj nekem? Annyira jól ellennénk itt egymás mellett...)
0
VÁLASZ
Tooni 2013. 05. 10. 21:02 | #32
Akkor figyelj
"Azt érdemes egyébként megjegyezni, hogy a bíróság már egy eseti döntésében kimondta, hogy egy rendőri jelentés bőven elegendő a bizonyításhoz (az ügyben vezetés közbeni mobiltelefonálás volt a szabálysértés)."
Itt az a bírósági döntés:
http://jogiq.com/a-vezetes-kozbeni-mobiltelefon-hasznalatanak-bizonyitasa/
"A felperes semmilyen olyan bizonyítékot nem tárt a bíróság elé, a perben bizonyítási indítványt nem is terjesztett elő, amely azt igazolta volna, hogy a tettenérés ellenére a megállapított szabályszegést nem követte el."
valamint
"A jelentés hivatalos dokumentum, amelyet aláírásával a járőr hitelesített. Nem merült fel az eljárás során adat arra, hogy a járőr valótlan adatot foglalt a közokiratba. A közokirat bizonyító erejű, a felperest tetten érték, ezért a felperesnek kellett volna bizonyítania a tényállás valótlanságát"
"Azt érdemes egyébként megjegyezni, hogy a bíróság már egy eseti döntésében kimondta, hogy egy rendőri jelentés bőven elegendő a bizonyításhoz (az ügyben vezetés közbeni mobiltelefonálás volt a szabálysértés)."
Itt az a bírósági döntés:
http://jogiq.com/a-vezetes-kozbeni-mobiltelefon-hasznalatanak-bizonyitasa/
"A felperes semmilyen olyan bizonyítékot nem tárt a bíróság elé, a perben bizonyítási indítványt nem is terjesztett elő, amely azt igazolta volna, hogy a tettenérés ellenére a megállapított szabályszegést nem követte el."
valamint
"A jelentés hivatalos dokumentum, amelyet aláírásával a járőr hitelesített. Nem merült fel az eljárás során adat arra, hogy a járőr valótlan adatot foglalt a közokiratba. A közokirat bizonyító erejű, a felperest tetten érték, ezért a felperesnek kellett volna bizonyítania a tényállás valótlanságát"
0
VÁLASZ
imki 2013. 05. 10. 20:54 | #30
Nem olyan vészes ám ezt kivédekezni, mint amilyennek látszik!
A rendőr mikor megbüntet, valószínűleg nem készít felvételt az esetről. Miért is tenné? Hiszen anélkül is büntethet. Ezt követően az a dolgod, hogy kikérd az ellened szóló bizonyítékot. Ha nincs nekik (ami ugye valószínű), onnantól már csak egy-két tanú kell neked, aki igazolja, hogy nem is jártál soha arra. Utána jöhet a bírósági tárgyalás, ahol nekik nincs semmi a kezükben, csak Gipsz Jakab rendőrjárőr vallomása. Amellyel szemben áll mondjuk a baráti köröd 20 tagja, akik meg váltig állítják, hogy egy másik városban éppen velük kártyáztál a kérdéses időpontban. Oszt jónapot.
A rendőr mikor megbüntet, valószínűleg nem készít felvételt az esetről. Miért is tenné? Hiszen anélkül is büntethet. Ezt követően az a dolgod, hogy kikérd az ellened szóló bizonyítékot. Ha nincs nekik (ami ugye valószínű), onnantól már csak egy-két tanú kell neked, aki igazolja, hogy nem is jártál soha arra. Utána jöhet a bírósági tárgyalás, ahol nekik nincs semmi a kezükben, csak Gipsz Jakab rendőrjárőr vallomása. Amellyel szemben áll mondjuk a baráti köröd 20 tagja, akik meg váltig állítják, hogy egy másik városban éppen velük kártyáztál a kérdéses időpontban. Oszt jónapot.
0
VÁLASZ
imki 2013. 05. 10. 19:21 | #26
Ha tökös rendőrfőnök lennék, akkor simán kihasználnám a törvényt.
Felírnám a politikusok autóinak a rendszámát. Utána a kötelezően beszedendő bírság összegét ezekből finanszíroznám. Ülne az irodában pár rendőr beosztott, és egész nap csak a politikusoknak küldözgetné a bírságokat. Hetek alatt összeszednénk az évre előírt bírságkeretet. Utána vagy kivennék a törvényből ezt a marhaságot, vagy ők fizetnék az összes bírságot. (Vagy már másnap nem lennék rendőrfőnök. :) )
Felírnám a politikusok autóinak a rendszámát. Utána a kötelezően beszedendő bírság összegét ezekből finanszíroznám. Ülne az irodában pár rendőr beosztott, és egész nap csak a politikusoknak küldözgetné a bírságokat. Hetek alatt összeszednénk az évre előírt bírságkeretet. Utána vagy kivennék a törvényből ezt a marhaságot, vagy ők fizetnék az összes bírságot. (Vagy már másnap nem lennék rendőrfőnök. :) )
0
VÁLASZ
bungle 2013. 05. 10. 18:47 | #23
http://index.hu/belfold/2013/05/10/bemondasra_buntethet_a_rendor/
Ez milyen kurva jó! Elképzeltem, hogy ül a rendőr a kocsiban, percenként felír egy rendszámot, aztán bizonyítsd be (úgysem tudod), hogy nem szegtél meg valamilyen szabálysértést!
Ez milyen kurva jó! Elképzeltem, hogy ül a rendőr a kocsiban, percenként felír egy rendszámot, aztán bizonyítsd be (úgysem tudod), hogy nem szegtél meg valamilyen szabálysértést!
0
VÁLASZ
bungle 2013. 04. 30. 12:58 | #22
A rendőrség hibázott, de nem fizet
http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2013/04/30/igy_uszta_meg_a_gyorshajtast/
http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2013/04/30/igy_uszta_meg_a_gyorshajtast/
0
VÁLASZ
BundasTm 2013. 04. 20. 11:27 | #20
Sajnos saját tapasztalatól tudom, a mérés megkezdése előtt a trafival le kell(ene) fotózzák a kerezteződést, hogy van-e, vagy nincs tábla, és ezen a képen szintén rajta van az időkód, és a GPS koordináta.
Amikor beleszaladtam az M3 kivezető végén egy 60-as táblába, mert engem is húzot a forgalom, a tábláról készült képet szintén meg tudtam nézni a neten, a bemérésról szóló képpel együtt. És azt gondolom, innentől nincs vita.
Amikor beleszaladtam az M3 kivezető végén egy 60-as táblába, mert engem is húzot a forgalom, a tábláról készült képet szintén meg tudtam nézni a neten, a bemérésról szóló képpel együtt. És azt gondolom, innentől nincs vita.
0
VÁLASZ
thisisreal 2013. 04. 19. 11:07 | #18
Látom sok itt a közlekedési joghoz értő. Tudnátok választ adni, mi van akkor, ha kaptok egy fotót, hogy gyorsan hajtottatok egy útszakaszon. Kimentek oda, ahol készült a fotó és kiderül, nem hajtottatok gyorsan, hanem a megengedett sebességgel mentetek. Sőt, igazából már 20 éve kint van a tábla, ez "köztudott", te is így emlékszel, bár bizonyítani visszamenőleg hogy tudnád? Mi bizonyítja, hogy abban a pillanatban, amikor téged lefotóztak, épp nem volt kint tábla?
0
VÁLASZ
BundasTm 2013. 04. 18. 21:40 | #15
Akkor én csak egy kérdést tennék fel, tud-e valaki olyan tábláról, hogy "Gyorsforgalmi út"?
Mert én csak "Autópálya" és "Autóút" táblákról hallottam a kresztanfolyamon.
Tehát, egy utat hiába hívunk gyorsforgalmi útnak, hiába olyan a felépítése, hogy alkalmas nagyobb sebességgel való közlekedésre, ha egy kereszteződésből - a "Lakott terület" tábla hatálya alatt, vagyis sehol nem volt útközben "Lakott terület vége" tábla" - ráfordulunk egy másik útra, amin nincs semmilyen más sebességkorlátozó tábla, ami felülbírálná az alapértelmezettet, akkor ott bizony 50 km/h a megengedett sebesség (független ettól, hogy a táblát ellopták, vagy ki sem raktak).
Szerintem... Attól még persze valóban elég genya dolog direkt úgy kiállni, hogy tudják hogy volt tábla, de most nincs, de attól még jogos a dolog.
Mert én csak "Autópálya" és "Autóút" táblákról hallottam a kresztanfolyamon.
Tehát, egy utat hiába hívunk gyorsforgalmi útnak, hiába olyan a felépítése, hogy alkalmas nagyobb sebességgel való közlekedésre, ha egy kereszteződésből - a "Lakott terület" tábla hatálya alatt, vagyis sehol nem volt útközben "Lakott terület vége" tábla" - ráfordulunk egy másik útra, amin nincs semmilyen más sebességkorlátozó tábla, ami felülbírálná az alapértelmezettet, akkor ott bizony 50 km/h a megengedett sebesség (független ettól, hogy a táblát ellopták, vagy ki sem raktak).
Szerintem... Attól még persze valóban elég genya dolog direkt úgy kiállni, hogy tudják hogy volt tábla, de most nincs, de attól még jogos a dolog.
0
VÁLASZ
komcsi 2013. 04. 18. 21:24 | #14
http://www.ajbh.hu/-/egy-eltunt-sebessegkorlatozo-tablarol-es-a-rendorseg-eljarasarol
"Az is kiderült, hogy 2 órán belül az egyik esetben 159, egy másikban 174 autóról állapították meg, hogy az ötven kilométeres megengedett legnagyobb sebesség helyett valamennyien 68 kilométeres óránkénti sebességgel közlekedtek. A biztos szerint egyébként figyelemre méltó ez az egyöntetű, az összes „gyorshajtó" jármű esetében egyformának mért adat is, amit a települési napló tartalmazott."
De védjed csak nyugodtan az ostoba rendőr kollégáid.
Remélem az a minimum, hogy leszerelik őket. Bár én még börtönbüntetést is kiszabnék rájuk a csalásért!
"Az is kiderült, hogy 2 órán belül az egyik esetben 159, egy másikban 174 autóról állapították meg, hogy az ötven kilométeres megengedett legnagyobb sebesség helyett valamennyien 68 kilométeres óránkénti sebességgel közlekedtek. A biztos szerint egyébként figyelemre méltó ez az egyöntetű, az összes „gyorshajtó" jármű esetében egyformának mért adat is, amit a települési napló tartalmazott."
De védjed csak nyugodtan az ostoba rendőr kollégáid.
Remélem az a minimum, hogy leszerelik őket. Bár én még börtönbüntetést is kiszabnék rájuk a csalásért!
0
VÁLASZ
komcsi 2013. 04. 18. 21:12 | #13
Lehet nem láttál még ilyen táblát:
http://www.tabla.hu/files/images/termekek/KZE017001/KZE017001_1_240x240.jpg
http://www.tabla.hu/files/images/termekek/KZE017001/KZE017001_1_240x240.jpg
+1
VÁLASZ
piszok alfred 2013. 04. 18. 20:57 | #12
Van egy rossz hírem. Az autópálya megszűnik, mert lehajtottál róla, és autóút vagy egyéb gyorsforgalmi tábla nincs utána. Ezt benézted.
-2
VÁLASZ
piszok alfred 2013. 04. 18. 17:02 | #10
[Komment megjelenítése...]
Segítek:
"A gyorsforgalmi utakat nagy sebességre tervezik, megépítésüknél fő szempont a biztonság. Általában többsávosak, szintbeni kereszteződésük nincs, mint ahogyan a fel- és a lehajtás is külön kiépített utakon történik. "
Bár kétlem, hogy ez segít. Ha eddig nem tanultad meg a KRESZ-t, ezután sem fogod.
És az sem mentség, hogy az ombudsmanó a rengeteg diplomája ellenére ugyanolyan sötét hozzá.
"A gyorsforgalmi utakat nagy sebességre tervezik, megépítésüknél fő szempont a biztonság. Általában többsávosak, szintbeni kereszteződésük nincs, mint ahogyan a fel- és a lehajtás is külön kiépített utakon történik. "
Bár kétlem, hogy ez segít. Ha eddig nem tanultad meg a KRESZ-t, ezután sem fogod.
És az sem mentség, hogy az ombudsmanó a rengeteg diplomája ellenére ugyanolyan sötét hozzá.
-5
VÁLASZ
piszok alfred 2013. 04. 18. 16:55 | #9
Erre valami KRESZ szabály is kéne. Az ombudsmanó kevés ehhez.
0
VÁLASZ
komcsi 2013. 04. 18. 16:13 | #8
+ a másik gusztustalan csalás a rendőrök részéről:
http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2012/03/12/a_vilag_legnagyobb_luzere/
http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2013/03/11/csak_azert_is_szivatas/
http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2012/03/12/a_vilag_legnagyobb_luzere/
http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2013/03/11/csak_azert_is_szivatas/
0
VÁLASZ
komcsi 2013. 04. 18. 16:09 | #6
http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2013/03/28/vetlen_autosok/
"Szabó Máté közleményében azt írja, a helyszínen dolgozó rendőröknek tudniuk kellett volna, hogy az Egér út ezen szakaszán akkor is hetvenes tempóban haladhatnak az autók, amikor a sebességkorlátozó tábla hiányzik, mert ilyenkor sem áll vissza a lakott területen amúgy érvényes ötvenes korlátozás."
"Szabó Máté közleményében azt írja, a helyszínen dolgozó rendőröknek tudniuk kellett volna, hogy az Egér út ezen szakaszán akkor is hetvenes tempóban haladhatnak az autók, amikor a sebességkorlátozó tábla hiányzik, mert ilyenkor sem áll vissza a lakott területen amúgy érvényes ötvenes korlátozás."
0
VÁLASZ
piszok alfred 2013. 04. 18. 16:05 | #5
[Komment megjelenítése...]
Meg a nagy büdös lópimpilit a seggükbe, nem a pénzt vissza.
Totalcaron nem lehet hozzászólni, tisztában vannak azzal, hogy tömény hazugság minden szavuk.
Van egy rossz hírem. A KRESZ azt írja elő, hogy a jelzéseknek megfelelően kell vezetni. ha nincs jelzés, akkor mindig van alapszabály, ami a jelzés hiányát felülbírálja.
Hogy értse is az a 300 sötét barom, aki mások életét veszélyeztetve alapvető KRESZ tudás nélkül ámokfut a városban:
Ha nincs tábla, lakott területen belül 50. Ennyi. Nincs mellébeszélés.
Ha a táblát ellopják, onnantól kezdve a 70-es tempót automatikusan felülbírálja a lakott területen érvényes sebességhatár. Automatikusan. Érthető a szó, vagy rajzoljam a 300 barom kedvéért képregény formában?
Ha én arra járok, és nincs tábla, mert a nyüves bodzaszedők kézikönyvében a kresz tábla szerepel a bodza címszó alatt, akkor onnnatól kezdve 50. Max. Nincs felülbírálati joga az autósnak. Bármennyire is nem tetszik ez a baromjának.
Ha változik a közlekedés rendje, akkor nem mehetek be a behajtani tilosba azért, mert tegnap még fordított volt a haladási irány.
Ha nincs 70-es tábla, akkor 50, oszt jónapot.
Ha a rendőr ebben a szituációban kiáll, teljesen jogosan szedik be a lóvét, mert a sok idióta barom nem a közlekedési helyzetnek megfelelően vezetett, hanem szokásjog alapján, ami bármennyire is fájdalmas a sok faszkalapnak, nincs benne a KRESZ-ben.
Hogy még jobban érthető legyen a sok idiótának, ha az arra haladó autósok között 50 %-a vidéki, aki akkor jár arra először, honnan a jó édesanyjából tudja tábla nélkül, hogy mehetne gyorsabban is. Ezért van a KRESZ, ha valaki nem tudja, akkor tanulja meg, és ne a tudatlansága miatt teljesen jogosan beszedett pénzt követelje vissza az idióta totálkárosok felbujtása miatt.
Örülök, hogy segíthettem.
Totalcaron nem lehet hozzászólni, tisztában vannak azzal, hogy tömény hazugság minden szavuk.
Van egy rossz hírem. A KRESZ azt írja elő, hogy a jelzéseknek megfelelően kell vezetni. ha nincs jelzés, akkor mindig van alapszabály, ami a jelzés hiányát felülbírálja.
Hogy értse is az a 300 sötét barom, aki mások életét veszélyeztetve alapvető KRESZ tudás nélkül ámokfut a városban:
Ha nincs tábla, lakott területen belül 50. Ennyi. Nincs mellébeszélés.
Ha a táblát ellopják, onnantól kezdve a 70-es tempót automatikusan felülbírálja a lakott területen érvényes sebességhatár. Automatikusan. Érthető a szó, vagy rajzoljam a 300 barom kedvéért képregény formában?
Ha én arra járok, és nincs tábla, mert a nyüves bodzaszedők kézikönyvében a kresz tábla szerepel a bodza címszó alatt, akkor onnnatól kezdve 50. Max. Nincs felülbírálati joga az autósnak. Bármennyire is nem tetszik ez a baromjának.
Ha változik a közlekedés rendje, akkor nem mehetek be a behajtani tilosba azért, mert tegnap még fordított volt a haladási irány.
Ha nincs 70-es tábla, akkor 50, oszt jónapot.
Ha a rendőr ebben a szituációban kiáll, teljesen jogosan szedik be a lóvét, mert a sok idióta barom nem a közlekedési helyzetnek megfelelően vezetett, hanem szokásjog alapján, ami bármennyire is fájdalmas a sok faszkalapnak, nincs benne a KRESZ-ben.
Hogy még jobban érthető legyen a sok idiótának, ha az arra haladó autósok között 50 %-a vidéki, aki akkor jár arra először, honnan a jó édesanyjából tudja tábla nélkül, hogy mehetne gyorsabban is. Ezért van a KRESZ, ha valaki nem tudja, akkor tanulja meg, és ne a tudatlansága miatt teljesen jogosan beszedett pénzt követelje vissza az idióta totálkárosok felbujtása miatt.
Örülök, hogy segíthettem.
-6
VÁLASZ
komcsi 2013. 04. 18. 15:30 | #4
http://index.hu/belfold/budapest/2013/04/18/szetbirsagoltak_jozsefvarost_a_rendorok/
Újabb bizonyíték arra, amiről múltkor is beszéltem itt a 2. kommentben:
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=24195
A valódi bűnelkövetések száma nő, az elfogott és előállított bűnözők száma jelentősen csökkent, de a kamerák felvételei alapján könnyen kiszabott bírságok száma tizenötször annyi volt, mint a tavalyi. Vagyis a lényeg a lehúzás, nem pedig a bűnüldözés.
Irodai Robotzsaruk, 2013 Magyarország. Gratulálok!
Újabb bizonyíték arra, amiről múltkor is beszéltem itt a 2. kommentben:
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=24195
A valódi bűnelkövetések száma nő, az elfogott és előállított bűnözők száma jelentősen csökkent, de a kamerák felvételei alapján könnyen kiszabott bírságok száma tizenötször annyi volt, mint a tavalyi. Vagyis a lényeg a lehúzás, nem pedig a bűnüldözés.
Irodai Robotzsaruk, 2013 Magyarország. Gratulálok!
0
VÁLASZ
hawkeye 2013. 04. 18. 15:08 | #3
Megdöbbentőnek mondanám, ha nem lennének már tapasztalataim Don Pintér hadának "erkölcseiről".
Úgy látom, hogy a magyar rendőrség mintegy harmada tisztességesen dolgozik.
A másik harmaduk igazából nem is rendőr - lásd a közlekedési bírságolás rendszerében dolgozókat - hanem alulfizetett, gépiesen működő hivatalnok droid. Legtöbbjük semmit sem tud pl. a közlekedési szabályokról, betanult egy sémát, s azt alkalmazza ismételgetve, ha belefér az esemény, ha nem.
A harmadik része a sunyi, dologtalan, lusta munkakerülő. Mint pl. azok, akik odaállnak mérni a kinnfelejtett sebességkorlátozó tábla után, vagy a posztban szereplő, valszeg ellopott tábla ürügyén fotózgatni.
A "szolgálunk és védünk" lakosságbarát szlogenről pedig közvetlen tapasztalatokat szerezhettünk a márc. 15-i események utáni gátlástalan hazudozásból...
0
VÁLASZ
rivaul 2013. 04. 18. 14:35 | #2
Szemetek. Kb 300 sértettből 2 vette észre s jelentette a problémát. Hol? A rendőrségen akik házon belül maguk ellen nem ugranak... Szép. Jó hogy volt eszük továbbmenni. Hány ilyen helyzet van ezen kívül amikor az ember befizeti mit sem sejtve hogy meg akarják károsítani? Tetves egy pénzhajhász banda lett a rendőrség! Nem lehet bennük bízni, inkább ellenünk vannak mint értünk, ami a jelenlegi helyzetébe az országnak nagyon szomorú. Kire lehet már számítani ha azokra se akiknek védeni kellene minket?
+1
VÁLASZ
palinkaman 2013. 04. 18. 14:27 | #1
Az a helyzet, hogy egy hatóság alapból nem, vagy csak nagyon nehezen ismeri el, hogy tévedett (pedig ők is emberek), mert félnek, hogy egy ilyen eseten felbuzdulva vérszemet kapnak az emberek, és boldog-boldogtalan reklamálni fog. Valószínűleg ezért is találnak süket fülekre a logikus magyarázatok, valós állítások. Én azt nehezen hiszem el, hogy olyan idiótákra van bízva a törvény és a rend védelme, akik elé "odatesz az ember egy fekete nyulat, és ennek ellenére is állítja, hogy az egy piros elefánt".
0
VÁLASZ