Izé

Kicsit még a videón elmélkedve: Lehet hogy csak nekem tünt úgy de a lövések után letört alsó sötét üvegréteg alatt be lehetett látni a golyóálló üveg és a lábát védő fémtábla közé. a kamera kb derégmagasságban volt de még álló pozízióból is sanszos hogy egy golyó átférne közte.

Ennek fényében: NAGGYON BÁTOR

Így kell eladni egy saját terméket!

Itt egy másik - talán még önfeláldozóbb - igazgató, aki saját magán teszteli a cége által ez esetben forgalmazott és nem gyártott applikációt:
http://www.youtube.com/watch?v=ER142t-7cJ8

(Úgy 1:30-nál kezdődik az érdekesebb rész.)

Ez nem tudom milyen fegyver, de nem AK. Az AK ívtáras. Dobtáras a PPS volt. Nekem a honvédségnél AMD volt (az is AK csak a kihajtható válltámasszal). Ha jól emlékszem így szólt a leírása: elméleti tűzgyorsaság: 800 lövés/perc
gyakorlati " 30-as tár 120 " "
20 as tár 80 " "
vagy valami hasonló. Hozzá kell tennem, hogy az adatok természetesen kozmikázottak voltak. Egy átlag AMD közel semtudta ezt a tűzgyorsaságot.

Maximum, ha jól megfizetnének érte:D

És a negyedik lövés hol marad? :D

Fiúk! FIÚK!!! Javaslom, térjünk inkább vissza a 69-es kommentben felvetett témára!

Hé, nehogy már engem tarts felelősnek a világfájdalomért :P:P:D

Ja és bunkó vok.Köszi hogy szóltál!:)

Ez most golyóálló, vagy golyóérett?

Mert három célzott lövés után szívesebben simogatnám a hátulját, mint egy többrétegű, edzett, ragasztott üvegtáblának. És nem használnék füldugót, miközben mögé kuporodok.

:P

Nameg persze szerintem szép feladatot állít a fegyvermérnökök elé, hogy minél jobban közelítsék az elméleti és gyakorlati adatokat :D

Jó dolog ez, jobban mutatja a fegyver képességeit főleg hozzáértőbb használónak. A 2654. ugandai felkelőnek lényegében teljesen mindegy, ő örül ha tud vele lőni és még kárt is tesz abban, akire ráfogta...sajnos... Nyilván inkább az átlag érdeklődőnek nyújt egy támpontot, hogy na kb. ez az amit ténylegesen ki lehet hozni a fegyverből, de azért aki komolyabb célokra vásárol, az is tudja, hogy nagyjából mivel számolhat.

Oks, így már világos :)
A gyakorlati tűzgyorsaság tetszés szerint csűrhető-csavarható, használ ez valamit? Mire jó nekik egy ilyen statisztika, a készítőinek? Mert van gyakorlati tűzgyorsaság n+1 szituációban. Jó dolog ez, vagy inkább csak megkavarja az embert?

Biztos jót tett a fegyvernek...

Ja és azért így adják meg, mert ez a logikus, így lehet egy átlag ember számára felfogható értéket mondani, Az semmit nem mond neked, hogy 1,372 lőszer másodpercenként, mert nem egy kézzelfogható adat az átlagember számára.

Tessék, gyakorlati tűzgyorsaság, 1500 per perc :D:D:D:D
http://www.youtube.com/watch?v=htT4dLDC1MU

Azt hiszem beláthatod, hogy gyakorlati helyzetben a 100/perc jóval reálisabb, mint a 600/perc. Úgy néz ki a dolog nagy vonalakban, hogy az elméleti tűzgyorsaság (jelen esetben 600/perc) az adott lőszertípus folyamatos ellátásánál a fegyver mechanikai tulajdonságaival maximálisan leadható lövések száma. Magyarul ha korlátlan mennyiségű lőszered van, akkor a fegyver elméletileg ennyi lőszer leadására képes a fegyverszerkezetéből adódóan. Ehhez képest szoktak számolni egy körülbelüli értéket statisztikai adatok és tesztelések alapján, hogy valamivel életközelibb helyzetben mennyire képes a fegyver (ez az AK-nál a 100/perc). Természetesen ez nem úgy van, hogy megszámolták, h hohó lejárt a 60 sec, akkor ez 100 lőszer volt, írjuk be a táblázatba. Megközelítő érték ami nagyjából egy átlagos gyakorlati használatra vonatkozik. Ennél természetesen lehet több is és kevesebb is, de hidd el nekem, a kevesebb jellemzőbb.

Akkor azt mondod, hogy a tűzgyorsaság azért elméleti, mert percben számolják, és mert nincs akkora tár ami elbírna ennyit, és nem a könnyebb érthetőség és közös nevező megszabása akkor a cél ebben?
Szóval, csak könnyebb azt mondani, hogy ez a fegyver 600-at lő percenként, mint azt, hogy 0,15 másodpercenként egyet vagy másodpercenként 5,34-et?
Gyakorlati tűzgyorsaságra van egyáltalán elfogadott egységes mérce? Mi az?
Különböző szituációk befolyásolhatják, de ezek a LÖVÉSZRE és nem a fegyverre hatnak!
Szóval a tűzgyorsaságot mindenképp a fegyver tulajdonságai határozzák meg.

Nem csak tárcserét számolnak bele. Tárcsere utáni lövési pozíció felvétele, esetleges kibiztosítás, hasonlók. Azért éles helyzetben nem úgy van ám csak, hogy hopp bepakolom a másik tárat amit egy pillanat alatt elővettem aztán már szórom is tovább az ellent. Ezeket általában elég komoly tapasztalatra épülő statisztikák alapján számolják.

Hogy honnan feltételezem, hogy el van írva?
"az AK-47 csak 100 lövés/ percre képes fullauto-n"
Innen.
De még ha a te által elmondottak szemszögéből is közelítjük meg, azaz nem a fegyver tényleges tűzgyorsaságát nézzük, hanem, hogy egy lövész mennyit tud vele lőni egy perc alatt, akkor:
3 s egy tár kilövése, 54 másodperc jut két tár cseréjére (töltöttel indultunk).
Tényleg 27 s lenne egy tárcsere? :)
De nem hiszem, hogy a körülmények határozzák meg a tűzgyorsaságát egy fegyvernek. Te valami másról beszélsz.

Nincs az elírva, a gyakorlati tűzgyorsaságot nem pusztán a fegyverszerkezet által biztosított tüzelési sebességével mérik, hanem a fegyver használatával járó egyéb műveletekre (tárcsere stb.) szánt időt is beleszámolják. Azt sem árt persze tudni, hogy még ez is egy erősen elméleti adat, mert ugye akkor még mindig nem néztük az adott tüzelési szituációt, a környezeti adottságokat (hőmérséklet, páratartalom, esetleg nedves környezet) nameg a fegyver állapotát sem. Hidd el, elég gyakori, hogy örül a támadó ha 5-10 lövést le tud adni egy mozgó célpontra, annak a kivédésére meg tökéletesen alkalmas egy ilyen üveg.

Mindig csak ez a védekezés, a gumi már nem is elég.. :p

Mi van ha fontos embert temetnek?Nehogymá lelőjék!:D

100 lövés/perc? Miez, kib.ott 19. század vége? :D
Szerintem te írtad most el :)

Tényleg, az a koporsó golyóálló volt a T3-ban :D Már csak motor meg miegymás kell bele.
De most tényleg, golyóálló, koporsó...egy hullának???

Gascan: asszem elírtad a 600 lövés/perc az elméleti tűzgyorsasága a 7.62x39mm-es karabélylőszernek, az AK-47 csak 100 lövés/ percre képes fullauto-n, de azt sem könnyű megtartani, de jól számoltad 3mp és üres a tár(már ha 30as szekrény és nem csiga :)
Stickhorse-nek igaza van a páncélozás nem arra van h mindent kivédjen, hanem h elég időt adjon a menekülésre. Elvégre ha egy csapásra akarnák megsemmisíteni akkor nem AK-t használnának meg nem is ChayTac-et janem egy Javelint, vagy legalább pár RPG-7 -t, az is könnyen beszerezhető keleten, a megmaradt Stingerekkel együtt

Egyébként ez lenne az.
http://www.mwctoys.com/images/review_t3_3.jpg

Már nálam sem jó,az előbb még jó volt.Még egyszer elnézést mindenkitől.

Sorry nem tom mi van ,nélam megjelenik,és nem NSFW.

Nem jó, nem jeleníti meg a képet. Töltsd fel külön máshova, és ha NSFW, akkor ezt jelezd is.

Ez biztos golyóálló.:D
http://www.oafe.net/yo/art/mct3c1.jpg

Láttam már ilyen tesztet régebben a tv-ben valamelyik tudományos csatornán is. Ott is csak amíg az ólommagos-rézköpenyes golyóval lőtték az üveget, annak állt ellen. Amikor bevetették a jó öreg acélmagvast, a golyó simán átment az üvegen, a mögötte levő deszkán, és megállt, valahol az egész apparátus mögött lévő homokdombban. Erről ennyit. Majd akkor tátom a számat, ha ugyanezt megcsinálják az acélmagvas lőszer ellen is. :)

Az Usa-ban igen ;D

Spongyát rá, vagy vizes lepedőt! :D

Bocsi, a poén miatt kellett az a minusz:D

Áááá nem ,már nem érdekel ( egy vagyon volt a pszihológus...) spongyát rá !
Mellesleg ,jó példa a tömegek viselkedésének tanulmányozásakor .

Ne verd...vedd annyira a szívedre :) mindenkinek jó volt. Tudod, mint a gödörbe esett állatok esete, "együk meg a nyuszikát" ;D

Szegény mínuszolók, azt hitték, bepisilt a csaj. Még azt hiszik, a gólya hozza a gyereket.

Ha mínuszolni önkielégítés, akkor a múltkor rám verte az egész banda, mivel egy csodás kommentre -20 jött.....
Igazi koleszes csoportos kiverés....

Az tetszik a legjobban, hogy az elején ki van írva, hogy otthon senki se próbálja ki, pedig már Öveges professzor is megmondta: Mint tudjuk minden háztartásban található egy AK47-es, és némi golyóálló üveg.

De egyébként olyan jó hogy mindenki leírja hogy ez átvinné meg az átvinné ezt az üveget meg satöbbi. De ennek nem is az a lényege hogy a legerősebben felfegyverkezett profi bérgyilkosok és mesterlövészek ellen védjen hanem mondjuk egy háborús övezeten áthaladó konvojnál már eléggé hatásos lehet ha épp a kósza AK lövedékeket megfogja /és ez a fajta fegyver sűrűbb arrafelé mint egy gepárd ugyebár./

Adtam ertuk 2 xbox-ot XDD

Nem tudtad? Pedig mindenki ezzel basztat, hogy klikk meg seggnyalas :D

azt mondod mínuszolni önkielégítés? ;-)

nem tudod mit indítottál el.. :-DD

Az a legszebb, hogy fogalmuk sincs, hogy mire minuszolnak, de azért jó látni, hogy valakinek ez örömöt okoz. Persze sose legyen nagyobb öröme az életben. :D

a fószer egy hétig csak indigót ehetett a mutatvány előtt

és nem tudom, hogy fogják rávenni az esetleges lövöldözőket arra,
hogy ne a teli tárat eresszék rá az üveg mögött ülőkre..
és semmi páncélököl, vagy bomba; és merényleni is csak akkor ér, ha már az "üveg" mögé jutott a védett személy..

nomeg oldalról így is le lehetett volna lőni :-p :-D

alábecsülöd őt..
kétszer nyilván pluszoltak a tieid..
;-)

Így könnyű! Az az igazi kemény arc aki be mer állni az üveg elé!:D

Kaptam rá két minuszt. :D Nem is tudtam, hogy (neked is) vannak seggnyalóid. :D

;)
http://bit.ly/rqj0l9

Na EZ golyóálló! Én mindig kiröhögtem az összes golyóálló cuccot, mert eddig ha valamit golyóállónak minősítettek (pl. egy mellény) az csak annyit jelentett hogy a 9mm-es lövedéket kivédi. Én mindig azzal szoktam fikázni az ilyen "golyóálló" cuccokat, hogy bezzeg egy AK-47 -el mindkét oldalát át lehetne lőni :D
Na de ez az üveg kibírja az AK-47-et is, ami azért szép teljesítmény. Na EZ már tényleg golyóálló

még háttal is meg elé is... esküszök...

Hogy most gyártanak-e nem tudom, de a 70-es években rendszerben volt a páncéltörő és a gyújtó lőszer is.

Ahogy sejtettem.
http://www.texasarmoring.com/armoring_levels.html

T6 High-power Rifle Protection, azaz nagy erejű puskák elleni védelem. Nem véd az acélmagvas ellen.
Az felhasznált AK lőszer: 7.62x39mm FMJ / PB / SC azaz ólommag, rézköpeny.

Válság van.

Igen, ezek mind "anti-materiel" fegyverek, kifejezetten könnyen páncélozott célok ellen. Az ellen nem véd.
Maradjunk a kézifegyvereknél és azoknál a puskáknál, amit vállhoz emelve is biztosan elsüthet egy átlagember.
Kérdés továbbra is, hogy a bemutatott AKM kinézetű fegyver standard űrméret és lőszer volt-e?
Asszem ennek utánajárok.

Alap. :D
Mennyé a vaterára mer szpemnek jelöllek. :D

Magas labda... :)

annyira tudtam, hogy amott te leszel az első ezzel XD

1-1 ;)

Mellékesen tudom már letárgyaltuk de azt hiszem ez az üveg ezek ellen nem sokat érne.
CheyTac M200 "Intervention" http://en.wikipedia.org/wiki/CheyTac_Intervention
A magyar készítésű mégis nagyon sok helyen használlt Gepard sorozat http://en.wikipedia.org/wiki/Gepard_anti-materiel_rifle
Vagy a már jól ismert Barrett .50 http://en.wikipedia.org/wiki/Barrett_.50

Az a "600/sec" nem sok egy picit?
A helikopterágyúknak (minigun) nak van 6000/Perc
Ha ezt az előbb említettet beszorozzuk 60-al akkor az ak47-es 36000/perc? nah bazd+ 6 minigun össze celuxozva!

xD

Igen Gascan, az AK-47 az egyik legelterjedtebb, könnyen hozzáférhető fegyver, és a videoban látható golyóálló üveg megfelelő védelmet is nyújt ellene. Csakhogy itt többen is felhoztak mindenféle páncéltörő fegyvereket meg lövedékeket, azonban az ilyen felszereléssel elkövetett támadások csak töredékét képezik az összesnek, és nyilvánvalóan a videoban bemutatott védelem is elsősorban a legáltalánosabb támadásokra kínál egyfajta megoldást. Ne tessék olyanokat felhozni, amire nyilvánvalóan nem alkalmas az itt látott eszköz.

http://youtu.be/_uS2PhAilqk Mindent megcsinálnak ;)

De van a fülükbe füldugó!
Amikor az elnök kimondja, hogy "no penetration" utána rá 2-3 mp-el veszi is ki őket aztán a szemüveget le.

5,45-ös az az AK, vagy 7,62-es? A standard lőszer ugye acélmagvas, az nem egyenlő azzal, hogy páncéltörő.
Ha Bungle biztosítja az olcsó lőszert, én bizony oda merek ülni. A fegyver mögé!

Állítólag azt hallottam hogy az AK-47-s egy eléggé elterjedt fegyver. És az tűz gyorsasága 600/sec, azaz 3sec alatt ki lehet tárazni. És akkor még az acél magos lőszert nem is említettük.

Megjegyezném: a videóban is AK szerepel.

Mindenki tudja, hogy nem atombiztos a védelem, azt is mindenki tudja, hogy a "rablók" sem csak 3-at lőnek. De remélem azt is sokan tudják az itt "trollkodók" közül, hogy az ilyen védelem a leggyakrabban használt, viszonylag könnyen hozzáférhető fegyverek ellen lett kifejlesztve azért, hogy elegendő menekülési időt biztosít arra, hogy a védendő személyt biztonságos távolságba juttassa a támadótól, lehetőleg sérülés nélkül.

Golyóálló üvegre a rablók is csak 3-t lőnek??

nem hisezm, hogy AK-hoz van páncéltörő lőszer. Azt speciális mesterlövész puskákhoz gyártanak csak, az AK-hoz irracionális, amikor esélytelen egy Bradley átlövése vele

zárt térben AK-val fülvédő nélkül ... ez így már alapból bátor ...

igen...csak lehet nem maradnék szárazon

Azért ezt szívesen kipróbálnám én is a főnökömmel...csak a döntő pillanatba mikor felhúzom, majd rátartom, mormolnám el neki, hogy páncéltörőre cseréltem a lőszert...íjjj, de szép gondolat, micsoda fejet vágna ;D

nem.

Tudnék bele olcsón olyan töltényt, ami lazán átvinné... ;)

Gepárd 1 lövésből átvinné 1kmről is :)

TAC - Téged Akarlak Cafatokban

Ettől még simán keresztülvihető egy merénylet, csak elég erős cuccpt kell találni hozzá.
Megnézném a teszt eredményét egy páncéltörőpuskával mondjuk 200méterről

Oda mernék ülni, csak ne lőjenek.