Izé

http://www.iflscience.com/editors-blog/not-everybody-happy-google-celebrating-evolution-0

"Egy intelligencia,aki mindezért a világért,amit érzékelünk magunk körül,valamilyen értelemben felelős."

ezt már általánosban tanították, úgy hívják: TERMÉSZET

Na utószóként,csak hogy tisztázzuk a helyzetet.
Én végig,mióta itt vagyok,arról beszéltem hogy senki nem mondhatja ki a végső igazságot:isten létezik-isten nem létezik
Aki bármelyiket megteszi,akaratlanul is a híve lesz valaminek,amire nincs bizonyíték,így egyik sem külömb a másiknál.
És persze annak semmi értelme nincs,ha mondjuk az a valmai,amit istennek nevezünk,akár egy padláson rágcsáló kisegér is lehet,definíció hiányában.De,még ha konkrét definíció nincs is, próbáltam adni egy általános leírást erre a fogalomra: "Egy intelligencia,aki mindezért a világért,amit érzékelünk magunk körül,valamilyen értelemben felelős." És a felelős itt nem a mindennapokban használt értelemben szerepel.Nem egy olyan istenkép ez,akire rá lehet hárítani a felelősséget,elmenekülve az elől.

Én még ennyit fűznék hozzá: http://asset.soup.io/asset/0886/9082_9617.jpeg

Ezeket győzzétek meg, hogy van bibliai isten , vagy arról, hogy nincsenek ufók.
http://felemelkedes.forumx.hu/viewforum.php?f=3&mforum=felemelkedes

Tipikus,már megint totálisan félre értelmezed azt amit írtam,aztán meg benyögöd hogy neked eleged van.
Most már egyébként nekem is.Hihetetlen,hogy ugyan azt kell elmondanom százszor,és még úgy is valami hót más dologra gondolsz.
És az,hogy valami,amit el lehetne mondani 2 mondatban,azt te 10-ben mondod el,még fárasztó is.
Egyet értek,tényleg hagyjuk.

mindörökké betmen. :D

"Nem definiáltam a lépést sem,csak a párhuzam rávilágítása végett hoztam fel azt a konkrét példát.Igazából arról van szó,hogy van valami, nevezzük istennek"

De mégis mi a franc ez a valami? Ez a különbség, s erre mutattam rá: a lépésről a hozzáragasztott tulajdonságok nélkül is tudjuk, hogy micsoda, de emögött a kurva szó mögött: "isten", nincs semmi konkrétum, csupán szubjektív elképzelések tömkelege. Ezért nincs értelme nyitva hagyni azt a kurva kérdést, hogy létezik-e isten.

"Na ne gondold,hogy annyira érdekel mit mondasz,hogy most vegyem ehhez a fáradtságot.Inkább beszélj magyarul,ha már belebonyolódsz egy olyan vitába,ahol elvileg a vita nyelve magyar."

Na jó, ennyi és ne tovább. Ha te kisebb szókészletet használsz nálam (nem érted segítség nélkül amit mondok), viszont nem veszed a fáradtságot, hogy érdemi vita legyen köztünk (egy kurva google keresés), s benyögöd, hogy nem is magyarul beszélek, akkor azt hiszem eljutottunk arra a pontra, hogy nincs értelme folytatnunk a beszélgetést. Csak tudnám milyen alapon engedsz meg magadnak ilyen mértékű arroganciát ekkora felkészületlenség mellett.

"A feltételezett isteni entitás(ok) lehetséges attribútumainak végtelensége ebben a vitában abból adódik, hogy egy definiálatlan istenképről vitatkozunk, ellenben a lépéses példád a lépés folyamatát körülölelő, ám a lépés szempontjából sok esetben teljesen lényegtelen szituációk sokféleségéből adódik. Az analógiád legfeljebb az isten(ek) létezését firtató kérdésben s a sajátos lépéses példádban közös redundanciára világít rá. "

Nem definiáltam a lépést sem,csak a párhuzam rávilágítása végett hoztam fel azt a konkrét példát.Igazából arról van szó,hogy van valami, nevezzük istennek,amit bizonyos tulajdonságokkal ruházunk fel,és ezek a tulajdonságok ugyan úgy megszámlálhatóak mint például a lépéshez rendelhető tulajdonságok.Remélem nyilvánvaló ,utóbbi esetben mit értek tulajdonság alatt.
Ezen isteni tulajdonságok lehetséges végtelen száma miatt feltételezünk végtelen isten verziót.
Nyilván ha valamit nem definiálunk,akkor végtelen számú lehetőség van annak definiálására,tehát te is ugyan aról beszélsz mint én,csak neked sok a körítés.

"Akkor nem értem, hogy mi a francért bonyolódsz bele egy alapvetően ismeretelméleti vitába. De ha már így alakult, akkor ne tégy már úgy, mintha nem az interneten lennénk, s ne tudnád használni a rohadt google-t... Nem kell akadémiai szintén értened a filozófiához annak érdekében, hogy értelmezni tudd az előbbi mondatomat, elég ha utánanézel a definíciónak a wikipedián. "

Na ne gondold,hogy annyira érdekel mit mondasz,hogy most vegyem ehhez a fáradtságot.Inkább beszélj magyarul,ha már belebonyolódsz egy olyan vitába,ahol elvileg a vita nyelve magyar.

Komolyan becsülöm mindkettőtök kitartását...
http://elmondo.blog.hu/2008/09/30/miert_olyan_tragikusak_a_netes_hitvitak
További szép estét!

"Hát én nem értek sem az ismeretelmélethez,sem pedig a metafizikához,így ezt sem megerősíteni,sem cáfolni nem tudom.Gondolom ez is volt a célod."

Akkor nem értem, hogy mi a francért bonyolódsz bele egy alapvetően ismeretelméleti vitába. De ha már így alakult, akkor ne tégy már úgy, mintha nem az interneten lennénk, s ne tudnád használni a rohadt google-t... Nem kell akadémiai szintén értened a filozófiához annak érdekében, hogy értelmezni tudd az előbbi mondatomat, elég ha utánanézel a definíciónak a wikipedián.

"És az entitásod atribútomainak nincsen számossága? Nem tudunk bijektív leképzést létesíteni a tulajdonságok és a természetes számok halmazával?"

A feltételezett isteni entitás(ok) lehetséges attribútumainak végtelensége ebben a vitában abból adódik, hogy egy definiálatlan istenképről vitatkozunk, ellenben a lépéses példád a lépés folyamatát körülölelő, ám a lépés szempontjából sok esetben teljesen lényegtelen szituációk sokféleségéből adódik. Az analógiád legfeljebb az isten(ek) létezését firtató kérdésben s a sajátos lépéses példádban közös redundanciára világít rá.

"Viszont sosem modntam hogy a tudománynak ezzel kéne foglalkoznia."

A 425-ös kommentedben ezt így nem írtad le szó szerint, de már itt is valami nihilizmusba vezető relativizálással sürgetted az "elfogadást" a tudományok terén. Tudod mit: hagyjuk. Csak reménykedek benne, hogy legközelebb nem hozakodsz elő egy ehhez hasonló fórumon a "semmit sem tudhatunk biztosra" kezdetű lózungokkal.

"Teoretikusan végtelen számú isten-verzió létezik, s mivel a tapasztalataink alapján eddig egyetlen istenképet sem tekinthetünk igazoltnak, ezért legfeljebb csak ismeretelméleti és/vagy metafizikai szinten közelíthetjük meg a problémát, s ezeken a szinteken ismételten azt kell mondanom, tökéletesen irreleváns, hogy hányféle reális kimenetel létezik."

Hát én nem értek sem az ismeretelmélethez,sem pedig a metafizikához,így ezt sem megerősíteni,sem cáfolni nem tudom.Gondolom ez is volt a célod.

" A lépéses példád azért nem működik itt, mert egy szituációfüggő cselekménysorról van szó, nem pedig egy entitásról, aminek elsősorban az attribútumait keressük."

És az entitásod atribútomainak nincsen számossága? Nem tudunk bijektív leképzést létesíteni a tulajdonságok és a természetes számok halmazával?
Szerintem tudunk,és innentől kezdve pedig múködik a lépéses analógiám.

"Nem gondolom ezt, de sajnos akárhogy kapálódzol ellene, a te pozíciódból ugyanakkora elánnal "illene" kutatni a hupikék törpikéket, mint a monoteista istent. Elintézheted azzal, hogy előbbi téged nem érdekel, de ez csak egy szubjektív igény megnyilvánulása, ami mint tudjuk, nem kenyere a modern természettudományoknak. "

Nem kapálódzom ellene,elismerem amit mondasz.Viszont sosem modntam hogy a tudománynak ezzel kéne foglalkoznia.

Sok pápa közt elvész a gyermek.
Jobb ma egy homo sapiens, mint holnap egy homo erectus.
Atesita az atesitának örül.
DNS ben van az igazság.
Száz misének egy a vége.
A gravitácio nélküli fát nem cibálja a szél
Ha sok filozofia után futsz egyet sem kapsz el.
Darwinba nem üt a mennykő.
Nembánomból lessz a nihilzmus.
Legrövidebb út a térgörbités.
Jól van. Kifogyott a municiom és Célpont sincs, ezeket csak ugy be irtam bármiféle alsó felső motiváció nélkül.

"Számomra az,ha valaki valamire azt mondja hazugság,azt jelenti hogy nem igaz,gondolom számodra is.Ebből következtettem én arra,hogy a mellett áll,miszerint isten nem létezik."

A hazugság akkor is hazugság, ha az állítást kijelentő személy, intézmény nem kínál sem tényszerű, sem logikai bizonyosságot állításai igazságtartalmának megalapozására. Röviden: ha valamiről azt állítják, hogy igaz, miközben nyilvánvalóan semmilyen módszerrel sem tudják ezt igazolni, akkor egyszerű hazugságnak lehetünk tanúi. Ebből nem az következik, hogy egyetlen isten-verzió sem létezhet, hanem az, hogy amikor XY egyház, vagy próféta azt állítja, hogy isten így és így létezik, ezt csinálta, ezért felel, így kommunikálhatsz vele, akkor az adott egyház, próféta egyszerűen HAZUDIK, híveit pedig ÁTVERI, ez pedig igen sok esetben még a bűncselekmény kritériumait is kimeríti.

"Holott ez nem ebből következik,hanem magából a tényből,hogy nem ismerjük a kimenetelek számát."

Nem. :) Teoretikusan végtelen számú isten-verzió létezik, s mivel a tapasztalataink alapján eddig egyetlen istenképet sem tekinthetünk igazoltnak, ezért legfeljebb csak ismeretelméleti és/vagy metafizikai szinten közelíthetjük meg a problémát, s ezeken a szinteken ismételten azt kell mondanom, tökéletesen irreleváns, hogy hányféle reális kimenetel létezik. A lépéses példád azért nem működik itt, mert egy szituációfüggő cselekménysorról van szó, nem pedig egy entitásról, aminek elsősorban az attribútumait keressük.

"Csak azt kéne észre venned,hogy bármit mondasz,az,amiben te hiszel,ugyan akkora valószínűséggel igaz,mint az,amiben én hiszek."

Én logikai úton levontam egy következtetést (amit felőlem nevezhetsz hitnek), te viszont úgy foglalsz állást, hogy nem foglalsz állást, nyitva hagysz egy redundáns kérdést, ami szerintem racionálisan nem megengedhető, mivel a kérdés önmagában több problémát vet fel, mint amennyit megválaszolásával megoldana. Sajnálom, de nem tudok elszakadni az Occam borotvája elvtől :)

"Ne gondold azt,hogy nyálcsorgatva kapok minden egyes idiótábnál idiótább elmélet után,mert hát az esély mindenre megvan."

Nem gondolom ezt, de sajnos akárhogy kapálódzol ellene, a te pozíciódból ugyanakkora elánnal "illene" kutatni a hupikék törpikéket, mint a monoteista istent. Elintézheted azzal, hogy előbbi téged nem érdekel, de ez csak egy szubjektív igény megnyilvánulása, ami mint tudjuk, nem kenyere a modern természettudományoknak.

Az utolsó mondatodat sajnos nem tudtam értelmezni.

"Lol mit ittál? ha szerinte van esélye valaminek akkor tuti nem létezik? Ő azt mondta hogy ugyanakkora esélye van hogy létezik mint nem. Mindkét esély ugyanakkora. Értelmezni is nehéz? Vagy tényleg szerinted az logikátlan dolgokban való bizonyosság a hit????"

Ghavin ezt mondta(#487): "Az "alternatíva" (tények) ismeretében minden józan gondolkodású ember belátja, hogy az a bizonyos felsőbb értelem csupán egy koncepció amely nem korrelál a valósággal. Fantazmagória. Hazugság."

Számomra az,ha valaki valamire azt mondja hazugság,azt jelenti hogy nem igaz,gondolom számodra is.Ebből következtettem én arra,hogy a mellett áll,miszerint isten nem létezik.

A továbi eszmefuttatásod pedig teljesen értelmetlen,ugyanis sehol nem mondtam hogy szerintem véges számú isten verzió létezik.

"Miféle hívő vagy hogy az istened lenézed és korlátozott hatalomat tulajdonítassz neki:D"

Ki mondta hogy hívő vagyok?

Kegyetlen, hogy ide még mindig jön a rizsa :D mennyi unatkozó ember...

"Itt nem empirikusan megfigyelhető jelenségről beszélünk, hanem valami olyasmiről, amit (nagyon) talán egyszer csak "felfedezhetünk" (már ha feltételezzük, hogy erre van esély), ám csak akkor van értelme nyitva hagyni egy ilyen kérdést (megtaláljuk-e valaha?), ha nem egyetlen/pár isten-verzió létezését tartjuk valószínűnek, hanem mindegyikét, mivel jelen ismereteink alapján ugyanakkora eséllyel találjuk meg az egyiket, mint bármelyiket a végtelen verziók listájáról (nem ismert valószínűség). Mit nem tudsz ezen megérteni?"

Ezzel nincs is semmi baj,elfogadom hogy végtelen számú isten verzió létezhet,és azt is hogy nincs sokkal nagyobb esély arra,hogy ,ahogy te mondtad,a spagetti szörny irányít mindent.
Csak az a baj,hogy te előtte nem erről beszéltél.
Azt mondtad:"Egy istenkép attribútumait tekintve végtelen számú isten-verzió képzelhető el, s mivel az általunk ismert földi (~konkrét) vallások közül egyik mögött sem áll megdönthetetlen bizonyíték az általa imádott isten(ek) létezésére vonatkozóan, ezért nincs okunk azt feltételezni, hogy bármelyik teoretikusan elképzelhető istenkép "inkább" létezhet a meglévőknél, vagy hogy bármelyik meglévő isten-definíciónk jobban illene a valóságra, mint a másik. Ebből az következik, hogy csak akkor hagyhatod nyitva a kérdést (létezik-e isten/istenek), ha végtelen számú isten-verziónak tulajdonítasz létezési potenciált..."

Vagyis:Végtelen számú isten verzió létezhet,és mivel még egyik általunk ismert vallás istenének létezését sem igazoltuk minden kétséget kizáróan,ezért nincs okod feltételezni,hogy bármelyik létező vagy elképzelhető istenkép jobb volna ezeknél.Tehát végtelen számú verzió esetén van értelme a kérdésnek.
Azt mondod tehát,hogy mivel nem igazoltunk véges számú verzió közül egyet sem teljesen,ezért bármi más elképzelhető verzió sem lehet jobb ezeknél.Következésképp,mivel nem igazoltunk egy létező verziót sem,végtelen verzió létezik.
Holott ez nem ebből következik,hanem magából a tényből,hogy nem ismerjük a kimenetelek számát.Annak is végtelen számú lehetősége van,hogy tegyek egy lépést,ha egy rakás más dologgal társítom azt.Pl. lépek egyet,miközben a világ másik felén,3 ember fél lábon áll.


"Akkor ne várd el másoktól a tgtg-féle nyitottságot"

Nem várom,hiszel amit akarsz,mondtam már.

Csak azt kéne észre venned,hogy bármit mondasz,az,amiben te hiszel,ugyan akkora valószínűséggel igaz,mint az,amiben én hiszek.
Az,hogy neked nem kenyered az a felfogás,amit én képviselek,a te dolgod.Csak megérthetnád végre,hogy nálam sem úgy működik ez,hogy:húú,lehet hogy léteznek,jedik,jaj de jó,na meg a hupikék törpikék,az lehet aztán a nem semmi...
Ne gondold azt,hogy nyálcsorgatva kapok minden egyes idiótábnál idiótább elmélet után,mert hát az esély mindenre megvan.
A külömbség az,hogy míg te ezekre azt mondod:baromság,biztos hogy nincsenek,és mindenki hülye aki nem ezt gondolja,addig én azt,hogy baromság,nem valószínű hogy léteznének,nagy valószínűséggel hülye az,aki szerint mégis.

Fegyverhordozónak, apródnak esetleg Sir Ghavin és tgtg szélmalomharcához? :)

"Igen,számomra az élvez prioritást ami érdekesebb,ami jobban leköt.Az hogy a többi embert mi érdekli,az ő dolguk."

Ja, az ő dolguk, csak miközben egyesek "érdeklődése" fundamentalista meggyőződésekkel is párosul, emberek szabadságjogai sérülnek, s emberek halnak meg teljesen fölöslegesen. Ez ugyan nem a te felelősséged, de ezek után nem kellene csodálkozni, ha a racionális oldal hozzám hasonlóan lezártnak tekinti az isteni dilemmát a létkérdés tekintetében.

"Számtalanszor elmondtam már,az,hogy bizonyos dolgok mellett nem tudunk minden kétséget kizáróan érvelni, nem jelenti azt,hogy a bekövetkeztüknek a valószínűsége is azonos volna."

Én pedig másodjára adtam egy olyan logikai levezetést, amiben a valószínűségi tényező a megoldás szempontjából irreleváns.

"Tehát szeinted,ha valami nem következik be bizonyos számú próbálkozás után,akkor az csak végtelen számú próbálkozással valósítható meg."

Itt nem empirikusan megfigyelhető jelenségről beszélünk, hanem valami olyasmiről, amit (nagyon) talán egyszer csak "felfedezhetünk" (már ha feltételezzük, hogy erre van esély), ám csak akkor van értelme nyitva hagyni egy ilyen kérdést (megtaláljuk-e valaha?), ha nem egyetlen/pár isten-verzió létezését tartjuk valószínűnek, hanem mindegyikét, mivel jelen ismereteink alapján ugyanakkora eséllyel találjuk meg az egyiket, mint bármelyiket a végtelen verziók listájáról (nem ismert valószínűség). Mit nem tudsz ezen megérteni?

"Nem kell,élsz ahogy akarsz,engem teljesen hidegen hagy."

Akkor ne várd el másoktól a tgtg-féle nyitottságot :)

"De isten vagy létezik,vagy nem,az hogy melyik eset következik be,nem ismert,tehát "logikusan nézve kábé mindkettő létezési esélye ugyanakkora"."

Ugyanakkora úgy, hogy nem ismert. :) Lehet nulla is, de tendálhat a "nagy eséllyel létezik" felé is, előfordulhat, hogy a valóságban így sem létezik. Nem ez a lényeg :D Mivel semmi sem utal arra, hogy isten/istenek létezik/léteznek, ezért szerintem világos, hogy létezésük lehetősége miért nem tart számot a tudomány és a tudományos érdeklődésűek figyelmére.

"Te a mellet állsz,hogy biztosan nem igaz,az,aminek a logikád alapján van esélye.Ezt nevezik hitnek."

Felőlem nevezheted hitnek, ám vallási értelemben semmiképpen sem. De ha az én pozíciómat hitnek nevezzük, akkor a te álláspontod minden további nélkül megérdemli a "minden mindegy" alapú nihilizmus jelzőjét, ugyanis attól, hogy tényszerű információk nem állnak rendelkezésünkre a kérdésben, mint láthattad, tisztán logikai levezetésben is rá tudtam világítani a kérdés (episztemológiailag) redundáns voltára, te mégis kitartasz a "vagy létezik vagy nem" kérdésfeltevés mellett. Szíved joga, de ha engem kérdezel, EZ áll közelebb a vallási értelemben vett hithez (az sem veszi tekintetben a logikát, pontosabban annak intézményfüggetlen módszerét - a teológia így nem játszik).

Jesszus, egy napra teszem ki a lábam az Izéről, és már követhetetlen mennyiségű komment halmozódik fel ebben a témában. O.o
De úgy látom, én már nem is kellek ide... :D

"
"Ebből az következik, hogy csak akkor hagyhatod nyitva a kérdést (létezik-e isten/istenek), ha végtelen számú isten-verziónak tulajdonítasz létezési potenciált..."

Tehát szeinted,ha valami nem következik be bizonyos számú próbálkozás után,akkor az csak végtelen számú próbálkozással valósítható meg.
"

Alap filozófia szerint is igaz. Ha igaz hogy isten létezik akkor valójában végtelen számyú megnyilvánulása lehet. A te istened akkor ha szerinted nem így van máris nem teljes hisz vannak olyan dolgok amik nem igazak rá, tehát van ami kívül esik a hatalmán.

Ha már ezt így ki tudtad jelenteni akkor az istenedet nem tartod mindenhatónak, tehát van valami erő ami rajta kívüli dolgokat létrehozhatja. Tehát az istened máris csak 1 isten a többi dolog valsz más isten álltal teremtődik.

Miféle hívő vagy hogy az istened lenézed és korlátozott hatalomat tulajdonítassz neki:D

"Te a mellet állsz,hogy biztosan nem igaz,az,aminek a logikád alapján van esélye.Ezt nevezik hitnek."

Lol mit ittál? ha szerinte van esélye valaminek akkor tuti nem létezik? Ő azt mondta hogy ugyanakkora esélye van hogy létezik mint nem. Mindkét esély ugyanakkora. Értelmezni is nehéz? Vagy tényleg szerinted az logikátlan dolgokban való bizonyosság a hit????

"Szóval az az istenkép élvez prioritást, amelyik "érdekesebb". (~populárisabb). Hát ez vicces, mert akkor ezek szerint a muszlim verzió viszi a pálmát (a keresztény felekezetek pontosan az istenképeik közti eltérések miatt oszlanak meg). Nos, én inkább azt mondom, hogy ne is akarjuk ennek a szörnyegyháznak az istenét felfedezni. "

Igen,számomra az élvez prioritást ami érdekesebb,ami jobban leköt.Az hogy a többi embert mi érdekli,az ő dolguk.

"Egy istenkép attribútumait tekintve végtelen számú isten-verzió képzelhető el, s mivel az általunk ismert földi (~konkrét) vallások közül egyik mögött sem áll megdönthetetlen bizonyíték az általa imádott isten(ek) létezésére vonatkozóan, ezért nincs okunk azt feltételezni, hogy bármelyik teoretikusan elképzelhető istenkép "inkább" létezhet a meglévőknél, vagy hogy bármelyik meglévő isten-definíciónk jobban illene a valóságra, mint a másik."

Számtalanszor elmondtam már,az,hogy bizonyos dolgok mellett nem tudunk minden kétséget kizáróan érvelni, nem jelenti azt,hogy a bekövetkeztüknek a valószínűsége is azonos volna.

"Ebből az következik, hogy csak akkor hagyhatod nyitva a kérdést (létezik-e isten/istenek), ha végtelen számú isten-verziónak tulajdonítasz létezési potenciált..."

Tehát szeinted,ha valami nem következik be bizonyos számú próbálkozás után,akkor az csak végtelen számú próbálkozással valósítható meg.

"...ne kelljen már azzal az abszurd tudattal élnem, hogy talán tényleg meg fogjuk találni a monoteista istent..."

Nem kell,élsz ahogy akarsz,engem teljesen hidegen hagy.
De isten vagy létezik,vagy nem,az hogy melyik eset következik be,nem ismert,tehát "logikusan nézve kábé mindkettő létezési esélye ugyanakkora".

Te a mellet állsz,hogy biztosan nem igaz,az,aminek a logikád alapján van esélye.Ezt nevezik hitnek.

eeennyii.

"Pontosan,az ellen sem szól semmi,csak míg az egyik számomra és sokak számára valószínűtlen,és engem egyáltalán nem is érdekel jelen pillanatban,addig az,amiről eddig is beszltünk,már érdekesebb."

Szóval az az istenkép élvez prioritást, amelyik "érdekesebb". (~populárisabb). Hát ez vicces, mert akkor ezek szerint a muszlim verzió viszi a pálmát (a keresztény felekezetek pontosan az istenképeik közti eltérések miatt oszlanak meg). Nos, én inkább azt mondom, hogy ne is akarjuk ennek a szörnyegyháznak az istenét felfedezni.

"Nem hiszem,hogy te vagy bárki a világon,minden konkrét istenképről tudná,hogy az nem fedi a valóságot."

Ennyit sikerült leszűrnöd ebből a tisztán logikai bevezetésből? Kár. Na akkor még egyszer. Egy istenkép attribútumait tekintve végtelen számú isten-verzió képzelhető el, s mivel az általunk ismert földi (~konkrét) vallások közül egyik mögött sem áll megdönthetetlen bizonyíték az általa imádott isten(ek) létezésére vonatkozóan, ezért nincs okunk azt feltételezni, hogy bármelyik teoretikusan elképzelhető istenkép "inkább" létezhet a meglévőknél, vagy hogy bármelyik meglévő isten-definíciónk jobban illene a valóságra, mint a másik. Ebből az következik, hogy csak akkor hagyhatod nyitva a kérdést (létezik-e isten/istenek), ha végtelen számú isten-verziónak tulajdonítasz létezési potenciált, ám abban a szent (heh) pillanatban, hogy ezt megteszed, már nem isten/istenek létezésének kérdését hagyod nyitva, hanem a Galaxis Útikalauz Stopposoknak című regényben található gondolatot, miszerint egy végtelen univerzumban, ahol valaminek a legkisebb esélye is fennáll a létezésre, annak a dolognak, jelenségnek szükségszerűen léteznie kell valahol, valamikor. Te a monoteista istenképet találod érdekesnek, én viszont egy olyan fának örülnék, amelyről pizzát lehet szüretelni (az előbbi kitétel alapján akár ezt is tekinthetnénk egyfajta istennek :D ), logikusan nézve kábé mindkettő létezési esélye ugyanakkora (nem ismert), ám a helyzet az, hogy mindkettő nélkül, s főként mindkettő létének/nemlétének ismerete nélkül is mindketten kurva jól megvagyunk. Lehet, hogy te képes vagy tudatosan szelektálni, hogy mire vagy "nyitott", de nekem nem áll rendelkezésemre ez a luxus amikor a józan észnek ellentmondó koncepciók valóságtartalmáról kellene állást foglalnom, főként úgy, ha egy ilyen mesterségesen generált problémáról van szó (tehát nyitottnak kell-e lennünk valamire, aminek "felfedezésére" sem múltbéli ismereteink, sem aktuális tudásanyagunk alapján nem számíthatunk?). Ne értsd félre, ha a Plutó mögött bujkálva megtaláljuk mondjuk a bibliai vén szemétládát, akkor azt mondom, hajrá, invitáljuk be egy laborba, vizsgáljuk meg ki fia kölke, de könyörgöm, ameddig ez nem történik meg, ne kelljen már azzal az abszurd tudattal élnem, hogy talán tényleg meg fogjuk találni a monoteista istent (vagy ha már itt tartunk bármelyik isten-verziót).

A rendszer nem abból áll, hogy a csillagok pusztán konstellációs helyzete bármiben is hatással lenne bárkinek is a szaros kis életére, különösen nem a születési dátum tekintetében. Meg egyáltalán, hogy tudtok hitelt adni az asztrológiának, amikor kultúránként eltérő módszert használ, pár száz évvel ezelőttig a tisztán leíró csillagászathoz hasonlóan nem volt tudatában a Szaturnuszon túli naprendszeri bolygóknak, ráadásul ahány új exobolygót fedezünk fel, úgy lesz kénytelen módosítani a lefektetett szabályait (vagy nem, így is-úgy is a kóklerség gyanúját fogja igazolni). A világban nem értelem uralkodik, hanem fizikai törvények, amelyeket megismerni lehet, s a megismert tények alapján kialakítani egy rendszert, nem pedig egy emberi arroganciában fogant áltudomány (körülöttünk forog a világ) meglévő rendszerét a bővülő ismeretek alapján toldozgatni-foltozgatni, hogy továbbra is eladható legyen a hiszékeny és naiv tömegeknek.

Ámen.

Azt hiszem már teljesen ki meritettük a témát. De jól küzdöttünk mindnyájan, szerintem ha egy kocsmában lettünk volna, vagy végig rohögtül volna az egésszet, vagy üveget vágtunk volna egymáshoz. Én a békésebb megoldásra voksolok.
Kiváncsi vagyok még tud valaki ujjat mondani e témába....csak épp egy ufó hivő ne jöjjön.

láthatóan látható, hajaj, sok volt mára a bor...egyébként hogy áll a meccs? nyert valaki?
ez jutott magamról eszembe:
http://www.youtube.com/watch?v=uqh_kWyj_iM
hát ha van isten, ha nincs kurvajó humora van :D

figyelj, egy láthatóan, tudományosan is belátható rendszer részeiként éljük életünket, ahol láthatóan harmónia uralkodik, összefügésrendszerek szerint működnek a dolgok, vagy te úgy látod, hogy egy ertelmetlen, össszefüggéstelen világból valók vagyunk?mert akkor mi a francért keresgeled benne a rendszert?

"Igaz is, nem az elmélet bicsaklott meg, csak neked ciki beismerni, hogy kábé ugyanannyi érv szól a Harry Poter és a monoteista istenkép létezése mellett."

Mondtam már,hogy nem ilyen egyszerű a dolog.Ha valami vagy bekövetkezik,vagy nem,attól még nem 50-50% az egyik vagy másik bekövetkeztének az valószínűsége.Így van ez itt is.Sok minden közrejátszik abban,hogy kialakul valakiben egy kép,hogy szerinte valószínűleg létezik isten,és minden bizonnyal varzsló képző nem.
Az hogy mennyi érv szól isten létezése mellett vagy ellen,nos,fogalmam sincs róla.Mint ahogy arról sem,hogy Roxfort mellett mennyi az érv.És megjegyzem,utóbbi egyáltalán nem is érdekel.

"A szkepticizmus, a kritikai gondolkodás, satöbbi, összefoglalva a KÉTKEDÉS a tudományos gondolkodás és módszer egyik legfontosabb alapköve."

Erről beszélek én is,csak hát itt is jól látszik,minden relatív...

"S még mielőtt megfordítanád a kérdés, így hogy "no de nem utal semmi ellene sem, hööööörrrrr", akkor én megint csak azt mondanám, hogy az ellen sem szól semmi, hogy nem az óriás spagettiszörny vagy a láthatatlan rózsaszín egyszarvú a mindenség mindenkori ura/úrnője."

Pontosan,az ellen sem szól semmi,csak míg az egyik számomra és sokak számára valószínűtlen,és engem egyáltalán nem is érdekel jelen pillanatban,addig az,amiről eddig is beszltünk,már érdekesebb.

" "Esetleg csak megteremtette,és figyeli,vagy még csak nem is ő teremtette."

Az itt tetten érhető bizonytalanság önmagáért beszél, így nem is kommentálnám. "

Ha te ebből valami,számodra fontos következtetést tudtál levonni,akkor egészségedre.Bár én sosem utaltam arra hogy bármiben is bizonyos lennék,sőt...


"Amennyiben minden konkrét istenképről megállapítható, hogy nem fedi a valóságot, s csupán képzelet-szülte koncepciók, ráadásul ezen koncepciók többsége egymásnak gyökeresen ellentmond, akkor a logikus következtetés nem az, hogy egyszer csak mégis találni fogunk valami olyan entitást, amelyre illeni fognak valamelyik konkretizált istenkép jellemzői, hanem az, hogy sohasem fogunk olyan entitást találni amely önmagában kielégítene bármilyen típusú isten-definíciót ..."

Nem hiszem,hogy te vagy bárki a világon,minden konkrét istenképről tudná,hogy az nem fedi a valóságot.

Úgy látom nem akarod megérteni azt amiről én beszélek,és igazad van,nem kell téged győzködjelek.Te is hiszed amit hiszel,én is hiszem amit hiszek.

Na ennyi mára elég a filozofiábol. Ideje meccset nézni és jo istenesen berugni :))))))))))))))))))))

Nem tudom, Ghavin, lehet. Ha az is az állítólag több ezer éves megfigyeléseken alapulna, mint aminek ezeket mondják, akkor lehet, hogy abból is ki lehetne hozni valamit.

Ne haragudj, de ezzel a módszerrel az első reggeli seggtörlés után a WC-papíron ragadt székletmintázatból is jósolni lehetne. Ezek legfeljebb pszeudokövetkeztetések lehetnek.

Ha jól tájékozódtam eddig, az asztrológiában párhuzamos eseményekről van szó. Egyesek tévesen próbálják magyarázni a minket ért kozmikus "sugárzással" a bolygók hatásait. De a horoszkóp nem más, mint a külső világ megfigyelése alapján levont következtetések az illető belső világára, fogalomcsoportok egyeztetésével.
Olyan, mint a holografikus Univerzum elmélete, a legkissebb részben is megvan az Egész, ezért pl. kártyajóslás, csontdobás, cirokvetés, kávézaccelemzés és az égitestek állása alapján levonhatóak következtetések.

Elárulnád, hogy szerinted mégis milyen hatással lehet egy újszülött jellemére és sorsára az esetenként több száz fényévre lévő csillagok Földhöz viszonyított, pillanatnyi helyzete?

- Sheran vagyok, Tej út 27. szám alatti lakos ... és ... mikó?
- És az Ivo Bendáról mit tud elmondani?
- Hát Ivo egyet ... hát egy fényévvel fiat....
ez a beszolásod rulllzzzz. Sok csillagot ér

Tádáááám :)

kossszi kosszi...mennyit kerestem :))))))))))))))))))))))))9

Szándokasn nem irtam a többi sikról, azzal csak még jobban össze kavarnám.
tudom ki Hermes Trismegistos, de én inkább Franz Bardon modszereit követem és Ophielt. Wiktor Charon is jó, de nála kevesebb a gyakorlat

jah, igazad van, mert mi egy kulon rendszerben elunk itt a foldon, fuggetlenul az univerzum mas reszeitol es az a sok pont meg csak ugy oda van festve :D te sem gondolod komolyan...

Tádáááám :)
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=13731

nemtudotk semmit, mind meg vagyunk csippelve és a Hüllők meg a szürkék irányitanak ja és Obama egy kettős ügyök. Ha valaki nem büszke arra ,hogy magyar. szólok hogy legye az mert a magyarok a Siriusról jöttek és a siriánok magyarúl beszélnek. :))))) ufo hivő haverom akart menni siriusi ufot látni mert azt verték belé, hog jönnek az ufók, de nem mentem mert mondtam hogy és is megyek csak azért hogy ott legyek amikor Csalódni fog :))) ő meg aztmondta azért nem jönnének mert én ott vagyok s mivel cigizek s megiszom a sört is, az ufok undorodnának tőlem :p

Nem két sík hanem még van szinte végtelen. Ahogy az aura sem 1 ponton kezdődik hanem mint a hagyma több hélyszerű burok van ami egyre jobban kitágul.

Ennyire leegyszerűsítve mint ahogy mondod kb azt is lehetne mondani mint sok barom mondja hogy az aurának fehérnek kell lennie. Közben van több féle aura és azek attól függ milyen állapotban vagy űgy változik a színe is. Az asztrál síkon pl ahogy változik az ember gondolkodása, érzelmei úgy változnak a színek is.

De találkoztam retardáltakkal akik ezeket leegyszerűsítik, és baromságokat beszélnek.

Ettől függetlenül egy ilyen cikknél azt kéne mondani hogy a tudatos tervezés egy faszság. főleg ha kicsit belegondolunk milyen is lehet az az isten aki annyira retardált és korlátozott hogy emberi mértékben gondolkozik.
Tudod alap filozófia hogy ő lenne minden és semmi. A két pólus minden aspektusa minden szinten megtalálható benne tehát nem lehet jó, és nem lehet rossz, mert mindkettő benne van. És nem csak a két véglet hanem minden kis árnyalata ezeknek.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hermes_Trismegistus Az ő tanait fogod megtalálni szinte minden vallásban a föltdön.

Tehát én is tanultam, szeretem az ilyesmit, de a tudományos tényeken nem változtat, és nem is kelle velük összeütközésbe kerülnie. Csak a buta ember kerül összetűzésbe a tudománnyal ilyenek miatt. A buta dember kezd el robbantgatni is...

ja és itt egy gyöngyszem :))))))
http://www.youtube.com/watch?v=HReIjmH0FlY

tehát akkor igaz! ő is meg van csipelve mi? :D

jajjj ne :)))))))))))))))))) ők betegek. ismerek egy legolas ufo követőt.....

igen ez tény :)))))) nekem az is jó

- Hány skorpió kell egy villanykörte kicseréléséhez?
- Sehány! A sötétség jó lesz...

nah, ez az :D

Volt nem is oly rég valami hasonló "vallás", még a postaládánkba is bedobták a szórólapot, talán itt is volt az izén.
hümmm, abban volt egy legolas forma fickó aki az űrből jött és 4 anyahajóval lejönnek a földre és elvisznek minket, vagy valami hasonló, azt vágja valaki?

Joooovan. Csak beszóltam.
Na de, hogy lássátok ,nem vagyok egy fanatista, nézzétek meg az igazi ezosokat :)))))))))))))))akiktől frászom van
http://www.feny-angyalai.hu/magyar/img_2500/obr2901.jpg

Ki mondta én ellene vagyok a tudomáynak a Tudomány a fizikai sikon van, nem mondtam hogy a fizikai sik nem létezik. Azt is lehet mérni, tanulmányozni. De még van két felsőbb sik ami körülfogja, a többiről nem is beszélve

és ezekből is mind illik rám :D

régi :D

Hány NYILAS kell egy villanykörte kicseréléséhez?
- Süt a nap, gyerek még az idő, előttünk még az egész élet, te pedig odabent egy ostoba kiégett villanykörtén rágódsz??

Eszközök? Akkor a csavarhúzó, kalapács, fűrész helyett használd hogy építs vele. mint lenetebb mondtam én is tanultak ezeket természetgyógyász egyetemen, és még pár helyen. Ezek egy része tényleg működhet, de aki ezek miatt lenéz egy tudományos tényt és egy faszság mellé áll mint a tudatos tervezés az egy mesevilágban él. Retardált barmai miatt van a sok robbantás is. Mert ugye a tudatlan barmot könnyű megvezetni, és majd isten megjutalmaz mert kinyírtál több száz embert.....

Energiagyógyászatot, akupresszúrát, tarot és más dolgokat is tanultam amiket masszázs melett használtam. De ezek mint mondtam nincsennek ellene a tudománynak. És ezeket nem kéne úgy előadni mint egy ténylegesen elfogadott tudományosan elismert gyógyítási forma. És nem kéne rábeszélni másokat arra hogy higgyenek benne mert ha valaki ezt csinálja semmit nem értett meg abból amiért ezek működnek.

Aki ezt nem fogja fel az egy retardált aki félig mesevilágban él. Főleg akkor utálom ezeket a gyükereket mikor másokra rá akarják erőszakolni nézeteiket. Főleg mikor iskolában tanítanák a tudatos tervezést......

"en nem gondolnam, hogy az asztrologia tudomanya mindenfele szennylapon hiteles lehetne."

Az asztrológia nem tudomány.

"Az elso kulturak a csillagok vizsgalataval kezdtek."

Időmérési és tájékozódási céllal, nem születés által determinált sorsok és karakterisztikák meghatározásának céljából, mint manapság.

"Gondolod, hogy ha a szaros teliholdnak hatasa van az ember viselkedesere, es lenyere, akkor a tobbi bolygonak nincs?"

Erre a baromságra először nem is akartam reagálni, de tessék: az ember története szempontjából talán legnagyobb jelentőségű, Naprendszerünkön kívül eső égitest a Sarkcsillag, amely 430 fényévre található a Földtől. Hogy a búbánatos picsában lehet ez hatással ránk, azon kívül, hogy a fénye eljut hozzánk és tájékozódási pontként szolgált a hajózásban?

Ki mondta, hogy csak imádkozni kell? Kártyát vetni? Jósolni?
Ezek eszközök.
Amig tudatod csak a fizikai sikon van, addig Engedelmeskedned kell a fizikai sik törvényeinek.
Te meg nem a középkorban vagy, hanem az okosságnak titulált Vasárnapi tudosok klubbjába.

cah, hat igen ezek a veletlen egybeesesek, mindig ezek a szemtelen veletlenek :) a kutyam is rohog a galambjaitokon :D

) Kezdem érteni hogy a politika miért tudja ennyire befolyásolni az embereket otthon. Ennyi ésszel mint itt sokakanak még azon csodálkozom hogy létezik magyarország. Tudományosan elfogadott tények ellen kardoskodnak fikciókkal, és még meg is vannak róla győződve hogy nekik van igazuk.

Na ezek után próbálja nekem beadni valaki hogy magyarországon az átlag sokkal többet tud mint más országokban, és hogy nállunk erős az iskola. Sok ember még valahol a sötét középkorban van szellemileg. Ezek után nem is tudom mit várnak otthon az emberek hogy fog javulni a helyzet, de sok imádkozással talán rendbejön a helyzet. Vagy majd jósolgatunk, kártyát vetünk hozzá.....

A tudományos könyveket meg égessük el hisz sokan itt már hittel képpesek repülőt bármit építeni hisz az legalább valóság a fizikai, stb törvények meg csak pár hülye agyszüleménye.....

A jövő tényleg elkezdődött......

en nem gondolnam, hogy az asztrologia tudomanya mindenfele szennylapon hiteles lehetne. Az elso kulturak a csillagok vizsgalataval kezdtek. Gondolod, hogy ha a szaros teliholdnak hatasa van az ember viselkedesere, es lenyere, akkor a tobbi bolygonak nincs? Benne vagyunk egy hatalmas rendszerben, nem hinnem, hogy firtathato lenne annak hatasa rank. A jovendolest egyebkent en is hulyesegnek tartom.

Remélem legközelebb ha a kutyinak eldobsz egy botot visszahoz neked egy telitallatos lottószelvényt :)
btw a mi kutyánk is hasonló cipőben volt, viszont kikéri magának hogy ez csoda lett volna, letépi mindenkinek a tökét ha tudatod vele hogy nem ő küzdött meg a túlélésért :)

pp most szóltad le a bulvárhoroszkópot, akkor most ilyennel akarod kiszúrni a szemem? :D szégyelld magad

Mondtam, ők még legalább az törvények szerint irnak az asszcendeciat nem veszik figyelembe de azért türhető

társáságot unom jobb szeretem a kisebb köröket :p ---> 2 ember már társaság
nem hallgatok a megérzésekre, csak arra amiről tudom hogy Igaz is.----> ELLENTMONDÁS

Én meg porus légzséssel (prana,chi, életerő) elértem, hogy nem vagyok gippés már egy éve, hajajj pedig a télen nem fütöttek rendesen a házi gazdák.
Egy csavó meg miután beszégettünk ki gyogyitott a migrénből anélkül hogy bármit is csinált volna.

nekem most Nas "féllábú" galambjai ugrottak be...

épp most szóltad le a bulvárhoroszkópot, akkor most ilyennel akarod kiszúrni a szemem? :D szégyelld magad

a mozgást nem nagyon. lusta vagyok. a társáságot unom jobb szeretem a kisebb köröket :p nem hallgatok a megérzésekre, csak arra amiről tudom hogy Igaz is. A müvészetet szeretet, a skorpio jegy egyik jellemvonása.

rám kicsit illik, pedig nem vagyok se nő se nyilas.....ajjj ajjj, ma megiszok pár sört a biztonság kedvéért :D

Hat, van egy kutyam, akit megmergeztek, kijott az orvos, es mondta, hogy kezdhetunk asni, en pedig elhittem, hogy meg tudom gyogyitani, 10 percet szantam ra, masnap aludt, normalisan evett, ivott, az orvos szepen elmondta, hogy ez csoda.
De magamat is meggyogyitottam mar bizonyos kisebb problemakbol.
Persze elkezdheted megmagyarazni nekem, hogy a kutyam felholtan gyorsan beinditotta a vedekezo rendszeret egy olyan mereg ellen, ami ellen a test nem tud vedekezni, vagy biztos egy mutans. Megteheted, de attol en meg tudom, amit tudok.

Kos.
De nem hiszem, hogy bármit is számítana.

és a természetet se szereted

Google első találat, copypaste?
Simmán. Mit vártál. személyes horoszkopot irjak ?
Azon az oldalon legalább az elemi törvények szerint fogalmaznak

nem szereted a művészeteket, a mozgást, a társaságot, nem hallgatsz a megérzéseidre? :D

rám nem illik, mivel skorpio vagyok. Járj után mi jellemző a jegyekre s rájössz h nem hasonlitanak

rákerestem én is :D legelső találat :D

Hányas voltál bioszból, ha szabad tudnom?
átlagos. 8-7 es. (erdélyi jegyek )
Ennek a mondatnak nincs értelme.
És annak van értelme, hogy egymás egoját etetjük már napok óta ? :p

Az asztrológia a legnagyobb kóklerség az intézményesített egyházok mellett, bulvárlapok ide vagy oda.

ezt imádom az asztrológiában, hogy mindig úgy van leírva, hogy találjon benne magára megfelelő jellemzést az ember. a butaparasztjának ilyenkor leesik az álla, hogy "wáááááá tééényleeeg". de most ez a jellemzés itt kire nem illik basszus?? :D

Óóóó ,pedig annak a lánynak az aurája az asztrális mittoménmiben pont a te kedvenc szined és illatod kevereke, neeem? :D valld be! egyból megtaláltad hisz Ő lehet számodra az igazi! :D nem kell szégyellni.
na, szerintem ne szerénykedj, én tuti megyek a lagzidba ha hívsz! igérem oda felveszem a kedvenc kék aurámat :D

hoppá, kezdek szintet csökkenteni, megyek is vissza dolgozni...

Google első találat, copypaste?

Az asztrologia nem koklerség, csak le járatták a bulvárlapok, pedig egy racionális magyarázata az Elemek kihatásának, es az Elv utjának a 12 csillagjegyen keresztül, ahogy meg oszlik.

Nyilas. :P
kétféle Nyilas nő létezik. Az egyik a meglepő vitalitású fiús alkat, aki szereti a természetet, a sok mozgást, a sportolást, a másik a független társadalmi lény típusa, aki nem hisz holmi babonákban vagy hasonlókban, de szereti a művészeteket, a
kiváló társaságot
Szívesen meghallgat másokat is, de mindig érezteti, hogy ő abszolút mindenhez ért, holott nem úgy igaz. Más tanácsára viszont nincs szüksége, mindig a saját impulzusai szerint cselekszik
Álltalában ilyenek, ismerek egy diszpéldány én is. Ugyanaz a szövege van mint neked.

nem azt mondtad egyik oldalon sem állsz? :D gratulálok, hogy tudatot módosítottál, de minek? :D

Ja ja, de én nem hiszek a természtes szelekcióban, szóval irhatom ugy. Nem vallom azt hogy bárkivel le fekszek a fajfenntartás végett. Micsoda paradoxon, s akik csak hobbiol kurnak, ők nem akarnak utodod. OTT HOL MARAD AZ UTOD HAGYÁS ?

Kész, ez a legalja. Kíváncsi vagyok, mikor fogod idekeverni a tenyér- és kártyajóslást, meg a többi piaci szemfényvesztést.

Nekem ezzel nincs is semmi bajom, attol, hogy valamit nem tudok tudomanyosan megmagyarazni, attol meg felfoghatom bizonyos dolgok osszefuggeseit es mukodeset a sajat eletemben. Pl az osember sem azert kozosult, mert belatta, hogy ezzel az utodjai oroklik a genetikai informacioit, majd ezzel reszt vesz az evolucio nagyszeru folyamataban. Ha ezen kezdett volna el gondolkodni utodnemzes helyett, nem lennenk sehol...ezert mondom, hogy ezt gyotrelmesen lassu dolognak tartom, megvarni, mire a tudomany kimondja biralatat az elet szabalyairol.
Egyebkent egy szoval sem mondtam, hogy a vallas es barmifele szekta megoldast adhat az elet ertelmere, csak egyszeruen nem becsulom ala az olyan konyvek mint pl a Biblia, Vedak stb tanitasait.
En nem tudom, hogy Isten letezesere van e bizonyitek, es nem is igazan erdekel.
Purple, nekem ehhez nem kellett drog, sem semmifele tudatmodosito. Illetve pusztan a gondolkodasommal, hitemmel valtoztattam meg a tudatom.

NE. könyörgöm, ha bekevered az asztrológiát, én elmegyek pszichiáterhez :DDDDDDD
(nyilas) amúgy ezt sem tudom mire jó, de poén

"Fajfenntartás ösztön. Akkor vedd őt feleségül"

Hányas voltál bioszból, ha szabad tudnom?

"De a nagy rácio világába, ez eléggé ellent mondo válasz. Hol it az ész szerüség?"

Pedig ennél racionálisabb választ nem igazán lehet adni egy olyan ostoba kérdésre, ami az elmúlás tudatában kérdőjelezi meg az érzelmek jelentőségét.

"Nem mondom ki én sem, de el tudom érni hogy pár percre meg szünjenek és akkor rá jövök, hogy a gondolatok nem Én vagyok :p"

Ennek a mondatnak nincs értelme.

te is úgy kerestél rá a gugliiban hogy ugly girl, nem? hátakkor?

persze. Látom te tudod melyik a szép az állatoknak :))))))
Melyik a menő a fehér simma szőrü kandúr, vagy az a fekete félszemü. fél fülü kukapecér ? :)))))

Van köztetek Skropio csillagjegy. Tooni? Errtu? Nas? Purple? Sorry?

az állatok sem a legsatnyább legrondább példánnyal párzanak :D

igen :p

szerintem annak most a legnehezebb aki "turbóliberális" :D

A többségnek jó. van itt ateista, keresztyén, és semleges. Mindegyik táborba vannak elegen, nekem nehezebb mert egyedül vagyok itt :p

Isten létezését is be lehet így bizonyítani?
Azt neked kell fel fedezned.
mi olyan nem érthető ebbe?

Igen. A felhők felett. Én mondtam :)

levitál a fejed rendesen :p nem én mondtam

Ezt nekem szántad? Melyik hozzászólásomban hirdettem fennhangon okosságom? Melyik hozzászólásomban mondtam egy szóval is, hogy hülyeségeket állítasz? Általánosságban beszélsz mások veled szemben bizonyított hozzáállásáról. Egy kalap alá venni sokmindenkit nem egészséges. Szerintem.

Fajfenntartás ösztöne az smafu?
Fajfenntartás ösztön. Akkor vedd őt feleségül http://msp116.photobucket.com/albums/o6/killinator5/ugly_girl.jpg
Ö is nemzene neked Kölköket. Miért nem teszed? Neki is van a lába között.
Éppen az elmúlás ad jelentőséget az érzelmeknek.
De a nagy rácio világába, ez eléggé ellent mondo válasz. Hol it az ész szerüség?
Ha te sem mondanád, téged is normálisnak tartanánk :)
Nem mondom ki én sem, de el tudom érni hogy pár percre meg szünjenek és akkor rá jövök, hogy a gondolatok nem Én vagyok :p
Nah mintegy.

Anno, az őseink azokat a dolgokat, amiket nem tudtak a való világhoz társítani a szellemeknek tulajdonítottak. Hallotak egy mennydörgést, vagy láttak egy villámot. Mivel a fizikáról halvány fogalmuk se volt, de azzal már tisztában voltak, hogy a hallott hangot, vagy a látott villámot "valaminek" csinálnia kellett. Logikusabb magyarázat híján, az akkori tudásukkal valami láthatatlan lénynek tulajdonították őket. Ezeket aztán szépen lassan átlényegítették szellemekké. Ezekből a szellemekből alakultak szépen lassan ki az istenek, majd később a vallások. Nem egyik pillanatról a másikra, de hosszú emberöltők során.

Ez egy lehetséges, logikus magyarázat az istenek, vallások kialalkulására. Semmi más, mint az ősember egyfajta magyarázata az általa észlelt természeti jelenségekre. Ezeket aztán később természetesen mind sikeresen megmagyarázták, megfejtették a "titkukat", de az akkor kialakult, de mára elavultá vált istenek, vallások máig kísérnek bennünket.

Hasonló módon hogy lehet elfogadhatóan, és tudományosan megmagyarázni isten létezését? Vagy hogy fogják tudni megmagyarázni? Vannak elméleti fejtegetések a tudományokban, amik jelen technikai tudásunk miatt még nem észlelhetőek "kézzel foghatóan". Ettől függetlenül matematikai, fizikai modellekkel már bizonyított a létezésük, vagy legalább is a létezésük egy megközelítése. Ezeknek a ma még csak papíronlévő elméleteknek 1-2-3-10 év múlva viszont meglesznek a kézzel fogható bizonyítékai, mivel létezésük valós, vagy valós lesz.

Isten létezését is be lehet így bizonyítani?

Játszod a mindentudót, adod a nagy okost. Babérokat vársz. Tessék adok egy plusszt a hozzászolásodhoz. Mindig szerettem olyanok véleményét hallgatni akik nem csinálták soha gyakorlatba és áradoznak hogy fantazmagoria.
Én is voltam ilyen, hajajj sokáig, mignem kiváncsiságból meg nem csináltam és amikot azt láttam , hogy nem épp annyira mese, akkor alább hagytam a Nagy MINDENT TUDOK, MÁS HÜLYE dumával.
Mert butaság azt cafolni amit soha nem csináltál vagy tapasztaltál. Gondolom ezzel egyet értünk?

"Hól kezdődik az elmebetegség és hol végződik?"

Nem tudom, hogy hol kezdődik/végződik, de te mindjárt kevésbé tűnnél elmebetegnek, ha tartanád magad pár alapszintű helyesírási és fogalmazási szabályhoz miközben spiritualizmusba csomagolt gnoszticizmust kezdesz el hirdetni az interneten.

"Nem lehet hogy aki normális az is egy futó bolond csak nem mondja."

Ha te sem mondanád, téged is normálisnak tartanánk :)

"Ha kimondanád minden gondolatodat, külömböznél egy bolondtól?"

A disztingválás az emberek együttélésének egyik alapja, akik nem képesek erre azt igen, szociopatáknak hívjuk. Mi ezen olyan meglepő?

"Nem bolondság Érezni Emberek iránt, mikor tudjuk, hogy Egyszer majd ugy is Vége lessz a kapcsolatnak?"

Éppen az elmúlás ad jelentőséget az érzelmeknek.

"Nem bolondság azt hinned, hogy Te uralod az életed, ha másnap véletlenül meghalsz?"

Én speciel tisztában vagyok vele, hogy nem én uralom az életem, de arról is megvagyok győződve, hogy te sem vagy képes rá, hiába állítasz bármit is síkokról, frekvenciákról, meg a többi agyament baromságról.

"Nem ostobaság Jövőt épiteni a leendő gyerekeknek, aki talán előttün távoznak a földről."

Fajfenntartás ösztöne az smafu?

Hogy a gyerekek is értsék ;)
Sok nyelvet ismerek ám! :D

gyerekbeszéd felnőttek szájából

Amint képes leszek rá, Te leszel a 3 dik ember akinek be bizonyitom. Mondom sok gyakorlást igényel, én sem csinálhatom egéssznap, még az elején vagyok.

Biztos akkor az aurád láttam :D :P

Elmebeteg. Hól kezdődik az elmebetegség és hol végződik? Nem lehet hogy aki normális az is egy futó bolond csak nem mondja. Ha kimondanád minden gondolatodat, külömböznél egy bolondtól? Nem bolondság Érezni Emberek iránt, mikor tudjuk, hogy Egyszer majd ugy is Vége lessz a kapcsolatnak? Nem bolondság azt hinned, hogy Te uralod az életed, ha másnap véletlenül meghalsz? Nem ostobaság Jövőt épiteni a leendő gyerekeknek, aki talán előttün távoznak a földről.

Nem talált :D

Fekete. Pirossal.

Nem vagy te kezdő cseppet sem. Levitál a fejed rendesen a felhők felett :D

Csupa olyasmi, ami ellenőrizhetetlen, s valószínűleg csak a te fejedben létezik. Vagy projektáld ide az asztráltested és mondd meg milyen színű póló van rajtam.

Azt levitácionak hivják. Állj neki az alapoktól s talán eléred azt is. Én még nem értem el, mivel Kezdő vagyok, s a nyavajás energiák érzékelésén, asztrál projekcion, Fizakialag kiható Asztrál látáson kijjel még nem értem el egyebet

mert önmagam nem tudom elmebeteggé tenni, ha nem vagyok az alapból.

Repülj. Gyakorold és működik. Csak hinned kell benne. Keresd fel a környék legmagasabb épületét és ugorj ki. :D

Miként lehetséges, hogy a nagy látó körrel, méf csak a Drogoknát tartotok?

nincs pénzem drogra, és nem is igénylem

Ha ilyen jól tudod hogy minden a Tested, akkor Uraljad. Mutasd meg, hogy képes vagy rá, ne csak a szád járjon.

Meg lehet magyarazni tyudomanyosan, biztosan. Csak meg nem most. Egyebkent szajjaratastol meg sosem bizonyosodott be semmi. Az ilyeneket ki kell probalni.

-Szóval vagy fizetek a könyvekért, az előadásokért meg a beavatási szertartásokért, máskülönben kuss a nevem.-
Te most megjátszod az érthetlent vagy valóban az vagy.
Gyakorold és müködik. Ne olvasd. Csináld. Csaka FotelEzosok olvasnak

Az öngyilkosság nem old meg semmit, sem az anyagtól való meneküles. Az Életed átélned és uralnod kell mind 3 sikon.

"amiket a tudomany mai allasa szerint nem lehet megmagyarazni"

Idegrendszeri zavar? Oxigénhiányos állapot? Érzelmi túlfűtöttség? Tudatmódosító szerek?

Szóval vagy fizetek a könyvekért, az előadásokért meg a beavatási szertartásokért, máskülönben kuss a nevem. :D

azraiel: most nekem az nem világos hogy akkor azt szeretnéd ha ezek a szegény gyerekek azt énekelnék hogy távozni akarok a fizikai létsíkrol? mert őket sajnálnám emiatt......

honnan tudod, hogy nem lehet megmagyarázni tudományosan? :D egy pszichológus lehet meg tudná

Ha csak ennyit tudsz róla, az neked bőven elég, sőt talán még sok is. A hermetkát vagy csinálod, vagy cseszheted, hogy müködjön.
Nem Edgar Cayce a nagy hermetikus. Vannak nála jobbak és érthetőbbek, egy még magyarországon is élt :p

Nekem is vannak olyan tapasztalataim, amiket a tudomany mai allasa szerint nem lehet megmagyarazni. Vannak bizonyos dolgok, amiket meg kell elni, es akkor bar tudomanyosan nem tudod megmagyarazni, de erzed, hogy fontos dologrol van szo. Errol szol a hit, akar bizonyithato, hogy van Isten, akar nem.

Akarod mondani hermetika?

Na lássuk mi is a hermetika. Hellenisztikus korból származó egyiptomi pszeudepigráf szövegek gnosztikus interpretációja, ami a reneszánsz idején állt népszerűsége csúcsán, s amit egy Edgar Cayce nevű amerikai megélhetési sarlatán hozott ismét a köztudatba. Ennyit szerintem bőven elég tudni a hermetikáról.

Akiket olvastam és akiken gyakorlatait végzem, már rég távoztak a fizikai sikről.

Igy van, az irás nem az erősségem, még nem szoktam hozza az uj billentyühez.
Az édesviz Bekaphatja akárcsak a többi kókler angyalbangyalkas feminin szekta.

Látod Nem ismered a fizikai világod. Csak felszinesen, Ha ismernéd annyira mint Hiszed, tudhatnád, hogy a Nem agenek semmi köze a heremtikához, a New age hivei fekete földig el utasitották, mivel Régi korszakok tudományának nevezték és a new age az uj korszak, az uj energia követője.
Ne beszélj arról amit nem ismersz.
Neked fantázia az amit fizikálisan érzel?

"De van egy kis müveltségem belőle..."

A magyar nyelv úgy látszik kimaradt.

"hanem az okkult erők ezért azokat tüzetesen meg vizsgáltam."

Felvásároltad az Édesvíz kiadó könyvállományát, meg a többi a megélhetési kókler irományát, s máris expertnek érzed magad okkultizmusból, de javíts ki, ha tévednék.

"Csináltade gyakorlatba? Érezted őket?"

Nem fogom a józan eszem feladni valami olyasminek a megtapasztalásáért, ami jelen állás szerint csak a te, meg a többi new age-függő ezoterikus-mókus fejében létezik.

"Na én igen és nem hinném,hogy tébolyult vagyok."

Akkor fogalmazzunk úgy, hogy élénk a fantáziád és nem tudod elválasztani a téveszméidet a valóságtól.

ghavinnak |
|
|
V

Komolyan az ilyenek sajnálom Ugy beszélsz mintha ismernéd a Teljes Fizikai sikot, amibe Vagy. Ismersz te ürkutatást, atomfizikát, pszihologiát, társadalom tudomány és Mindent, Le vagy doktorálva az egésszől. Amig nem ismered a Fizikai sikod Teljesen Ne beszélj,ugy mint aki Legalá azt ismerné. Én sem ismerem a Fizikai sik minden tudományát. De van egy kis müveltségem belőle és mivel nem a Fizikai világ tudománya érdekel, hanem az okkult erők ezért azokat tüzetesen meg vizsgáltam.

Csináltade gyakorlatba? Érezted őket? Nem. Na én igen és nem hinném,hogy tébolyult vagyok. Ha valamit nem tudsz és nem is próáltál akkor az isten szerelmére kérlek, ne beszélj hülysegét barátom

Te teljesen tébolyult vagy barátom, ha ezt a maszlagot tényleg elhiszed...

Valóban nem lehet eszközökkel mérni a transzcendens világot. A senki nem látja helyett én úgy fogalmaznék, hogy aki gyakorolja az látja és nem kell sok tudás ahhoz, hogy érezni is lehessen. Sajnos egyből nem lehet mindent látni, az elején csak apróságokat veszel észre.
Első szintü tünetek :p
- A testet körülvonú Mágnesen mező (Aura), nem annyira ismert nevén Éther Test érzékelése vagy látása. Érdekes módón, ha az egéssz csak kamu lenne, akkor Én is mért érzem olyannak az energiát mint a többiek akik szintén el sajátitották. Mert itt nincs hipnozis, sőt Még Meditálni sem kell hozzá.
- Az Asztrál test csakráinak (energia örvények) Fizikális érzékelés. Misztikus módon, ezekt is mindenki aki érzékeli, egyformán érzi. ( magyarán, ameik csakra Forró. Tüz tipusu, Az mindenkinél Forroságot vállt ki)
Második Szintü Tünetek:
-Ha megfelelően revitalizálodik a tobozmirigy, akkor Gyorsabb úton is lehet érni a Harmadik szemmel történő látást. (kb fél év alatt) Módszere a Kabbalista embrió pozitura, ezáltal nyomást gyakorlunk a hipofizisre és a glandula pinealis lassan Több vérhez jut. Elsődlege tünetei : Becsukott Fizikai szemhélyad mögött a nagy feketeségebe Fizikális képek jelennek meg, nem Gondolat képek. egyelőre erről ennyit.
- Ha a beslő érzékeket ki fejleszted (látás,hallás,szaglás, telekinesztikus érzkek) akkor Sokkal Erősebbe tudsz Hatni a Sikokra és Igy Változtatni a fizikai Sikon. Erről többet tudok irni, mivel ,nekem csak párszor sikerült a Testen kivüli érzékelés.
Ezek a bavatottak, nem hinném,hogy bármi komolyabb agybajjal rendelkeznének,mint bárki más. Tudtommal nekem sincs nagy bajom (néha ki akadok ha elfogy a pénzem, ha elhagy a nőm, ha akad a net :p stb) De akiket ismerek rajtam kivül és ők is gyakorolják, nincs semmi bajuk. Van aki kapcsolatba él, van aki nem, Egyesek buliznak,mások nem. Szóval normális emberek és egyikünk Sem használ tudat modositó szert (max én, ha a Rothmans cigi annak számit:p)
Az eleján valóban csak haványan lehet sejteni dolgokat. De amikor gyakorlata fekteted azon kapd maga, hogy b.a meg ez müködik. Ismétlem a Hermetikát nem össze keverni a NyálEzotériával,ami a netten Terjed.
Nem követek szektákat,sem mestereket. Egyszerüen volt pár ember,aki leirta hogy lehet gyakorlatokkal elérni az okkult erőket, bármiféle mester imádat nelkül. Ezekről az emberekről nem áradozik senki még az ezotériában sem. Egyikük lengyel orvos, akit meg hurcoltak a németek és utána a kommunisták is, a másik meg törekvő egyén,akit nem vettek be az öntelt Rendek és ö maga fedezte fel a módszereket. Egyikük sem volt valami köpenyes, törrel járkáló túl adagolt csávó.
Minden csak rezgés és frekvencia. Ez engem is zavart az elején, amig valahogy megértettem. Ugyebár mindent tudunk mérni Hertzbe. A Hang is frekvencia ás a szin is .Ezt tudod. Igy a Transzcendens világ is rezgésekből áll, az érzelmek is és a tudat is .Vannak alacsony rezgésü gondolatok, érzelmek és magass rezgésüek. Életünk egy fajta átminősülés egyik frekvenciából a másikba, ezt nevezik reinkarnácionak. Tehát ha (végletes eset) embereket ölsz, ténylegesen rossza teszel akkor EGY BIZONYOS FREKVENCIÁBA vagy. Testi halálod után a AZ ASZTRÁL TESTED ÉS A MENTÁL MÉG ŐRZIK EZEKET a REZGÉSI MINTÁKAT, igy az Asztrál siknak is Az a formája köszön rád ami a leg közelebb áll rezgésszintedhez. és ha ujra születsz akkor az előző rezgés mintákat hozod magaddal. (karmikus sors) és igy törekedsz egyre fennebb és fennebb (vagy lennebb:p)
Igy mindjárt érthető a keresztyének Pokol félelme, pedig maga a pokol mint olyan nem létezik csak ha olyan a Rezgésed akkor Oda jutsz, ezért kell átminősülni.
Az egéssz sokkal összetette mint ,ahogy én fel vázoltam, de amint mondtam , Még nem vagyok Superman :p csak érzékelek pár dolgot.

Az még nem is lenne baj, de hogy miért engedik őket internet-közelbe szedálás előtt, azt fel nem foghatom...

ammen? ammen borisnéni, ammen? :DDD
http://www.youtube.com/watch?v=Hp-F3d_us38

Óóó, bazz, eggyel csúsztam le róla... :S :P :D

Oké, én viszont nem garantálom, hogy még ma válaszolok, mert - bár a virtuális köldökzsinór ide köt - a laborban is kell dolgoznom. :D

Ki tudnád nekem is keresni a kérdésemre a könyveidből a megoldást?

666. >:-}

xD Amen.

Gyanús... :) De a balfaszok olyan egyformák...nehéz őket megkülönböztetni egymástól (meg nem is érnek annyit, hogy ilyesmivel vesződjön az ember...). :)

Még ma válaszolok kérdésedre. Hozzávetőleg egy óra múlva.

Nahát, a fogyatékosok iskolájában még tart a tanév?

"Itt arról beszélek,hogy amit mondok,azt annyira egyszerű felfogni,hogy ha valakinek ez nem megy,és inkább azt csinálja amit te,az valószínű ezt szántszándékkal teszi,és nem is törekszik a megértésére."

Már elsőre felfogtam, de nem tudom elfogadni, s éppen a "szélsőséges példák" előhozatalával próbálom neked megmutatni, hogy az általad képviselt pozíció miért vállalhatatlan számomra. Lehet, hogy a te kis világod élhető számodra azzal a tudattal, hogy fennáll az esélye annak, hogy tininindzsa harci-teknőcökkel, boszorkányokkal kell osztoznod rajta, miközben egy mindenható entitás Big Bortherként figyel, de könyörgöm, ne akard már másoktól is elvárni ezt a fajta gyermeteg naivitást.

"Nem bicsaklott meg semmi,csak te hiszed ezt."

Igaz is, nem az elmélet bicsaklott meg, csak neked ciki beismerni, hogy kábé ugyanannyi érv szól a Harry Poter és a monoteista istenkép létezése mellett.

"Itt pedig arról beszélek,hogy a te felfogásod milyen,és hogy egyáltalán nem állná meg a helyét tudományos gondolkodásmódként."

A szkepticizmus, a kritikai gondolkodás, satöbbi, összefoglalva a KÉTKEDÉS a tudományos gondolkodás és módszer egyik legfontosabb alapköve.

"Ha már itt tartunk,akkor mi is szól Isten létezése ellen?Ami kétséget kizáróan bebizonyítaná,hogy nem létezik."

Könyörgöm, az 523-as hozzászólásodban, miután arra kértünk, hogy definiáld a "felsőbb értelmet", te magad ismerted be, hogy ha konkretizálnád a koncepciót, már önmagában cáfolhatóvá válna az adott istenkép létezése, ráadásul kapásból háromféle isten-világ relációt tártál elénk. Vegyük csak sorra.

"Nem feltétlenül mindenható,mindentudó."

Akkor mi a picsáért kellene felsőbb értelemnek, netán istennek becézni?

"Egy hatalom,aki közvetve vagy közvetlenül befolyásolja azt a világot,amit mi tapasztalunk."

A világon semmi, mondom SEMMI sem utal arra, hogy bármiféle felső hatalom befolyásolná a világunkat. Nulla. Zéró. Nyista. S még mielőtt megfordítanád a kérdés, így hogy "no de nem utal semmi ellene sem, hööööörrrrr", akkor én megint csak azt mondanám, hogy az ellen sem szól semmi, hogy nem az óriás spagettiszörny vagy a láthatatlan rózsaszín egyszarvú a mindenség mindenkori ura/úrnője. S hogy a tudomány, s a racionális emberek miért nem "nyitottak" ezekre a transzcendentális ötletekre? Lex parsimoniae.

"Esetleg csak megteremtette,és figyeli,vagy még csak nem is ő teremtette."

Az itt tetten érhető bizonytalanság önmagáért beszél, így nem is kommentálnám.

Amennyiben minden konkrét istenképről megállapítható, hogy nem fedi a valóságot, s csupán képzelet-szülte koncepciók, ráadásul ezen koncepciók többsége egymásnak gyökeresen ellentmond, akkor a logikus következtetés nem az, hogy egyszer csak mégis találni fogunk valami olyan entitást, amelyre illeni fognak valamelyik konkretizált istenkép jellemzői, hanem az, hogy sohasem fogunk olyan entitást találni amely önmagában kielégítene bármilyen típusú isten-definíciót (legyen az egy adott vallásé, vagy mondjuk a tiédhez hasonló bizonytalan-szubjektív definíció), kivéve, ha végtelen számú isten-variációt tartasz lehetségesnek. Ebben az esetben fel sem merül a valószínűség problémája, ugyanis a végtelen számú isten-variáció valamelyikének létezési esélye ugyanúgy a nulla felé tendál, mint a többié (végtelen mínusz egyé). Felmerül hát a kérdés: mi értelme van, nyitva hagyni egy ilyen abszurd és ellentmondásos problémát?

na te ostoba, ezt tanítja neked az egyház?? mocskolódni??? nem hogy dobnál egy vekni kenyeret, úgy is elfogyott...

[tök jól működik ez a pontozásos rendszer! fogadok hogy ez a beszólok is csak egy teszt mi? :D] csöndben vagyok!

Köszöntjük hát újfent eltévedt bit-ünket, ki visszatért az adatok és információk szüntelen áramlásába. Csatlakoztasd hát UTP kábeled, valamint a WIFI térereje szálljon rád!
Nagy sávszélességet mindenkinek.
ENTER

Akkor addig befogadjuk őket ide IZÉ-re?

http://www.youtube.com/watch?v=ijIq_-8HJo8

Nem kell izgulni, lehet hogy újra megnyitja kapuit az OPNI. :D
http://www.hirado.hu/Hirek/2010/06/17/16/Visszahozna_az_OPNI_t_a_kormany.aspx

Ez aztán kemény beszólás volt. :D
Csengetni kellene az ápolódnak, hogy vigyen vissza a trendi kis gumi celládba.
Ja, és a gyógybogyókat se felejtsd el bevenni!

Köszönöm, Apuci :)

Mit szólsz? Madara? ;)

Ehh..én kimaradtam a felsorolásból :(
Hát még ennyire sem érdemesíted felebarátodat?

Oh, köszönöm nagylelkűségeteket. ^^ Tudtam, hogy a Kocka Testvériség Anyaszentegyháza nem hagyja csak úgy elveszni a híveit...amit nem nehéz megvalósítani, mert azok mind bele vannak gabalyodva az internetkábelbe... :D

Szerintem fake... :D
(Huhh, most kihívtam a Sorsot egy barátságos boxmérkőzésre...)

Gyanús nekem ez az Eyjafjallajökull...pláne, hogy már utalt rá bungle, hogy neki is köze van hozzá... :D

Eretnek! Hogyan merészelted elhagyni az Egyetlen Igaz Izé útját! De lásd könyörületünk, visszafogadjuk az eltévedt Bárányokat. Finom vacsi lesz belőlük :-}

Jajj, dehogy. :D Azt a pár százat csak, ami abban a kis szünetben íródott, amíg elmentem fürödni meg vacsorázni. :D

S nem elég neked a benne való hitben megnyilvánulása fénylő kommentjei formájában? Örülj, hogy saját fiaként testet öltött és köztünk jár, megváltva minket az írástudatlanság szörnyű bűnétől. Mert nagy volt eljöveteléig az Analfabéták hatalma, és ha nem bocsájt Flood-ot erre a világra, ott önti el azt a Szenny és a Sz*r naponta. Csodás munkássága révén tartja meg Országának látogatottságát, és jutalmazza a Mennyek ígéretével (majd Isten megfizeti) hű híveit és Szent Macskás Posztjainak követőit. És lesújt azokra a kik ellenünk cselekszenek, és örökre kitörli őket az írásos feljegyzésekből, hogy nyomuk sem marad.

Szélmalomharc :D Isten csak egy számlaszám, szerintem hinni is felesleges benne, elég ha csak a hívők fizetnek, oszt csókolom.[nem feltétlen pénzzel, hanem mondjuk a csökött látásukkal] Én maradok a fel nem fedezett dolgok tudományos magyarázatánál. :D [de persze biztos bele lehet magyarázni hogy minden dolog mögött egy szakállas hajléktalan van :D]

Btw az itteni kommenteket ahogy elolvastam [igen, mindet!] rájöttem egy csomó dologra amiket eddig nem is tudtam, szal legközelebb is csüngök Nas szavain :D mivel mindig raguglizok ha valamit nem értek :D

Fantáziálni ott a Korongvilág, ami történetesen lapos is :D [vagy hasonló alternatívák.] az működőképes világ :D

De az biztos hogy a gyerekek rendithetetlenül énekelnek még mindig ilyen ,mondhatni lázító dolgokat.....szomorú......tényleg "értelmesebb" lenne ha 18 alatt betiltanák a vallást is :D

Isten természetének leírása - legalábbis az egyiknek a Bibliából ismert 4 közül - idézetekkel:
http://www.outlawjournalism.com/forum/viewtopic.php?t=2163&sid=bc769167c01ca88b2ce5cd4f09f2673a
Míg nappal egy füst, éjjel pedig egy tűzoszlop.

:DDD

én még nem láttalak :D szal eléggé kérdéses :D

"Ha nem vagy képes arra,hogy felfogd mit mondok,és inkább idegen szavak gyűjteményét csinálsz egy egy hozzászólásodból,vagy megpróbálsz viccet csinálni az én hozzászólásaimból,akkor nem hiszem hogy egyáltalán meg akarod érteni azt,amit mondok."
Itt arról beszélek,hogy amit mondok,azt annyira egyszerű felfogni,hogy ha valakinek ez nem megy,és inkább azt csinálja amit te,az valószínű ezt szántszándékkal teszi,és nem is törekszik a megértésére.De nem fogom minden egyes,számodra nem egyértlemű mondatomat megmagyarázni.Mostantól kezdve,a kedvedért megpróbálom kerülni azt, hogy átvitt értelemben beszéljek...
Mellesleg egy mondat bizonyos részleteinek kiemelése,abból a célból hogy azt megpróbál nevetségessé tenni,elég gyenge dolog,és tényleg teljesen értelmetlen.Te egyfolytában személyeskedsz,a normális vita helyett.

"Amúgy mi értelme van egy ideológiának, ha szélsőséges szituációkban megbicsaklik?"

Nem bicsaklott meg semmi,csak te hiszed ezt.


"hogyan lehetne valaki mondjuk jó kutató úgy,hogy egy egy elméletet elvet az alapján,hogy ez szerintem baromság,meg milyen hülyén hangzik már..."
Erre te azt kérdezted,hogy: "Szerinted isten létezésének elmélete azért nincs napirenden a modern tudományos életben, mert "baromságnak" tartják? "
Itt pedig arról beszélek,hogy a te felfogásod milyen,és hogy egyáltalán nem állná meg a helyét tudományos gondolkodásmódként.

"Azért ennél jóval több szól a vén kaporszakállú létezése ellen, illetve amellett, hogy marhára nem a tudomány reszortja vaskori babonák igazságtartalmának igazolása. "

Ha már itt tartunk,akkor mi is szól Isten létezése ellen?Ami kétséget kizáróan bebizonyítaná,hogy nem létezik.És mielőtt megkérdeznéd,megkérdezem én tőled: Mi szól mellette,ami teljes bizonyosságot adna? Szerintem mindkét kérdésre az a válasz hogy semmi,de kíváncsian várom,hogy szerinted mi a válasz.

Ti még mindig azon vitatkoztok, hogy létezek-e? ;)

Én annyira élvezem, mikor a két tábor így egymásnak ugrik, ahelyett, hogy vennék a fáradtságot, és megvizsgálnák egy pillanatra azt, hogy mit is mond a másik. Baromi nehéz ám rájönni arra, hogy Darwin elmélete, a tudomány elért eredményei és a Biblia teremtéstörténete sehol nem mond ellent egymásnak, ha csak az egyikkel foglalkozunk. Csak 1 pillanatra hasonlítsuk össze a kettőt, a teljesség igénye nélkül: Isten (Vagy Allah, vagy a nagy energia, nevezhetjük bárminek) megteremtette a földet = nagy bumm. Hogy azt Istennek, vagy ős energiának nevezzük, teljesen mindegy.
Isten elválasztotta a vizet a földtől, és létrehozta az égboltot = a légkör vízpárából alakult ki, a felhők is, és a víz légbe kerülésekor a tengerek visszahúzódtak, ezáltal szabaddá téve a szárazföldet.
Isten megalkotta először a tengeri állatokat = mai napig azt állítja a tudomány, hogy az élet a tengerben alakult ki.
Isten megalkotta a szárazföldi állatokat = a tengeri állatok egy része a fejlődés során a szárazföldi életre is képessé vált.
Isten megalkotta az ég madarait = állítólag a szárazföldi hüllőfajtákból alakultak ki az első szárnyas hüllők (tudom, hogy nem madár, de repül, ne akadékoskodjunk szavakon, amiket többször átírtak és rengetegszer aktualizáltak, fordítottak).
Isten megteremtette az embert a föld porából, stb = mint minden más, az alkotóelemeink bárhol megtalálhatóak a földön...
A másik jellemző hiba: Ha Ádám és Éva volt az első emberpár, akkor vérfertőzés útján terjedtünk? Na ja, ők az ELSŐ emberpár voltak, nincs utalás arra, hogy csak őket teremtették (alakultak ki), lehetett utánuk 1000 másik. Ne legyünk dedósok, nem kell mindent szó szerint venni, a Biblia útmutató, nem genetikai szakkönyv, de minden benne van (amit nem cenzúráztak ki), csak értelmezni kell.
Ennyit a hitről. A vallás más tészta, az emberi kreálmány a tömeg irányítására. De a tömeg igényli az irányítást, ez tény. Minden csoportnak van vezére, ez van.

mind a 630-at? :D

2 kommentemet mosta el az eső... ennyit a T-szaggatott-line-ról...
Az EEG-s cuccosban egyébként komoly lehetőségek vannak... Akad már a piacon játékosoknak szánt kiegészítő 1-2 éve... asszem az OCZ gyártja...

O.o
xDDD

Amúgy most, hogy kis szünet után újraolvastam a kommenteket, tartok tőle, hogy egy kívülálló ha ebbe úgy random beleolvas, gondolkodás nélkül az egész kollektívára ráhívja a 104-et... :D

Talán ilyen?
http://www.crescendo.hu/2009/12/5/binaural-beats
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=6937

Na, majd te is megszakértheted, hogy milyen benyomásaik, érzeteik lehetnek a transzcendens világról... ;) :D

Bennem egy kérdés merült fel : Vajon milyen anyagon van...? :P
A frekvenciás dolgot meg fejtsük csak, ki a bácsinak...

"Ha nem vagy képes arra,hogy felfogd mit mondok, [...] akkor nem hiszem hogy egyáltalán meg akarod érteni azt,amit mondok."

Nem tudom vagy nem akarom? Que?

"Nem a szélsőségek a fontosak,hanem maga az ideológia."

Nem értem, hogy miért "szélsőségesebb" a Harry Potter-féle varázsló-undeground, mint a mindenségért felelős kozmikus űrvarázsló koncepciója. Amúgy mi értelme van egy ideológiának, ha szélsőséges szituációkban megbicsaklik?

"hogyan lehetne valaki mondjuk jó kutató úgy,hogy egy egy elméletet elvet az alapján,hogy ez szerintem baromság,meg milyen hülyén hangzik már..."

Szerinted isten létezésének elmélete azért nincs napirenden a modern tudományos életben, mert "baromságnak" tartják? Azért ennél jóval több szól a vén kaporszakállú létezése ellen, illetve amellett, hogy marhára nem a tudomány reszortja vaskori babonák igazságtartalmának igazolása.

"És a szélsőségek ismételgetése teljesen értelmetlen,most szólok,mellesleg egyáltalán nem szórakoztató..."

Neked nyilván nem, de én kurva jól érzem magam :D

Huhh...hát úgy, hogy semmi összefüggőt nem mondtál az elméletedről, eszmerendszeredről, úgy elég nehéz kérdezni...(csak általad igaznak vélt tényeket lebbentettél fel, hogy pl. van a Frekvencia, meg ilyesmi, de hogy ennek mi a szerepe, mit magyaráz, hogyan működik, milyen helyet foglal el a rendszerben, és egyáltalán milyen rendszerben, arról már nem értekeztél...).

Arra lennék nagyon kíváncsi, hogy mi alapján, milyen tapasztalati tényekből vontá(to)k le ezt az eszmerendszert. Azt írtad, hogy a transzcendens világot senki nem látja, nem lehet a hétköznapi módszerekkel vizsgálni, csak bizonyos "beavatottak" "érzik" a benne zajló folyamatokat.
Mi a bizonyíték arra, hogy ezek a "beavatottaknak" nem -e véletlenül valami pszichológiai betegség (pl. skizofrénia) vagy tudatmódosító szerek miatt vannak ilyen érzeteik...? (Tehát hogy valóban egy LÉTEZŐ dolgot sejtenek meg, és nem pl. betegségből fakadó idegrendszeri anomáliák eredménye az érzet...mert így is lehetne magyarázni...).
Ha viszont az okkult dolgokkal kapcsolatban a legjobb esetben is mindent csak halványan sejteni lehet, akkor hogyan mertek erre egy ennyire konkrét, bonyolult modellt építeni? Honnan tudod akkor ennyire biztosan, hogy Frekvencia van, és nem mondjuk egy metafizikai rózsaszín póniló, ami mozgatja a szálakat?

Elárulom:analógiának hoztam föl.
És mégis ki mondta,hogy többet csinálok a bólogatáson kívül? Nem értelek,komolyan mondom.Ha nem vagy képes arra,hogy felfogd mit mondok,és inkább idegen szavak gyűjteményét csinálsz egy egy hozzászólásodból,vagy megpróbálsz viccet csinálni az én hozzászólásaimból,akkor nem hiszem hogy egyáltalán meg akarod érteni azt,amit mondok.
Persze,nagyon viccesen hangzik,hogy Harry potter,meg a teljes varázsló bagázs most is ott nyomja Roxfortban,de nem akarod valmiért elfogadni hogy nem erről van szó.Nem a szélsőségek a fontosak,hanem maga az ideológia.
Ajánlom figyelmedbe a kvantumfizikát.Ha tényleg érdekel a dolog,és magadat tudományosan gondolkodó embernek tartod,akkor tudod miért,vagy legalábbis utána nézel.Ha pedig nem érdekel,akkor ez van,nem tudok mit tenni.
Csak remélni tudom,hogy te itt nem a tudományos gondolkodásmódot képviseled,mert hogyan lehetne valaki mondjuk jó kutató úgy,hogy egy egy elméletet elvet az alapján,hogy ez szerintem baromság,meg milyen hülyén hangzik már...
És a szélsőségek ismételgetése teljesen értelmetlen,most szólok,mellesleg egyáltalán nem szórakoztató...

Elárulnád, hogy mi köze van a század előtti és a modern fizikának az imaginatív koncepciókhoz (isten, Harry Potter) és hogy miért kellett az előbbit idekeverni? Meg mi ez a kifacsart logika: abban a korban valaki azt állítja, hogy Newtonnak nincs igaza, erre te azt mondod, hogy ez lehetséges, majd erről jóval később bebizonyosodik, hogy részint igaz. Te mégis mi a büdös francot csinálsz ebben a teoretikus szituációban a bólogatáson kívül? Mert a lényegi munkát nem te végezted el, hanem a megismerés vágya által vezérelt, ám mindig kétkedő tudósok több generációja. Meg különben is, a Newton korában leledző teoretikus önmagad ugyanúgy bólogatott volna, ha valaki abszolút tökéletes leíró elméletnek nevezi a PNPM-et. Komolyan azt várod el tőlem, hogy ebből a példából kiindulva minden manapság divatos elméletet tartsak potenciálisan igaznak, hátha a jövőben némelyik annak bizonyul? Ez tényleg nihil.

" Ez a végletekig elfogadó habitus nem igényel szellemi munkát"
Nem érted,hogy nem arról szól az én felfogásom,hogy bármiről amiről hallok,elhiszem maradék nélkül,hogy ez vagy igaz,vagy nem,tehát ugyan akkora az esély az egyik verzióra mint a másikra?Az nem igényel szellmi munkát,hogy eljussunk arra a következtetésre,hogy mondjuk Newtonnak nem volt teljes mértékben igaza?Az én felfogásom szerint,abban a korban azt mondtam volna,van rá esély hogy Newtonnak nincs igaza,és ha valaki felveti,hogy a gravitácó tulajdonképpen nem más,mint a tér-idő görbülete,arra is az lett volna a válaszom,hogy lehetséges.Míg ezek szerint te ezt nyilván tagadtad volna,hiszen akkor még nem lehetett bizonyítani az elméletet,és akkor ugyan ez a vita folyt volna köztünk. Egyébkként,szerinted lehetséges hogy mondjuk az asztalon lévő tollad egyszer csak hirtelen felugrik a magasba,minden féle látható behatás,általad ismert hatás nélkül?Vagy hogy a falnak dobált gumilabda egyszer csak átmegy a falon,és sérülés nélkül kirepül a másik oldalon? Csak mert,a modern fizika szerint igen,lehetséges.

"De mi a baj azzal a felfogással amit én képviselek? "

Mint már mondtam, nem kenyerem a szellemi nihilizmus, s azt is kifejtettem, hogy miért tartom annak a felfogásodat. Nincs konkrét problémám a te egyéni felfogásoddal, egyedül az zavart, hogy azt másoktól is elvárnád, mintha ez lenne a világnézetek non plus ultrája.

"Na ez aztán nem hogy nem nyitottság,de nagy mértékű szűklátókörűség."

Elhiszem, hogy a te pozíciódból szűklátókörűségnek tűnhet a kritikai gondolkodás, de... most figyelj: ez is csak egy vélemény ;D Számomra elfogadhatatlan az a tgtg-féle nyitottság, amely konkrétan azt az intellektuális öncsonkítást várja el tőlem, hogy minden elképzelhetőnek és elképzeltnek adekvát létezési potenciált tulajdonítsak a valóságban, csak azért mert nem lehetséges egyes koncepciók létének bizonyítása/cáfolata. Ez a végletekig elfogadó habitus nem igényel szellemi munkát, nem teszi szükségessé az egyes dolgok/jelenségek vizsgálatát, s különben is: az emberi agy eleve nem így működik, különben olyanok lennénk, mint egy exabyteos merevlemez.

Valószínűleg nincs igazad :)
Milyen érzés ingoványos talajon mozogni?
Kontextus ON
26 És valaki hallja én tőlem e beszédeket, és nem cselekszi meg azokat, hasonlatos lesz a bolond emberhez, a ki a fövényre építette házát: 27 És ömlött az eső, és eljött az árvíz, és fújtak a szelek, és beleütköztek abba a házba; és összeomlott: és nagy lett annak romlása.
:)

Azt gondolom, hogy a tudománytól is és a vallástól is (akár létezik Isten, akár nem) csak a megfelelő kérdésekre kaphatjuk meg a választ. A vallás legjobb tudásom szerint nem sokat tud pl. az exergiáról. A tudomány pedig a boldogságkeresésről. (Gondolom a vallás foglalkozik ilyesmivel is.) Ilyen értelemben nehéz helyes mércét állítani a "jóságot" illetően.

Én nem erről beszélek,nem az egyes vallásokról,és az istenképükről.Csupán arról,hogy nem kell mindent erőszakosan tagadni.El kell fogadni hogy nem tudunk mindent.Vannak szubjektív valószínűségek,amik az egyénben kialakulnak arról,hogy szerinte mondjuk valószínű hogy van isten,vagy esetleg nem túl valószínű.De nem azt mondja,hogy Van isten és kész,bármi más vélemény hülyeség,vagy Nincs isten,mert én azt mondom.
Erről a nyitottságról beszélek,nem pedig a dogmatizált,olykor konzervatív vallások istenhitéről.

Dogmatikus (Google 1. találat):
1. törvényszerű, bizonyítás nélkül is elfogadott;
2. ellentmondást nem tűrő.
Errtu, elbeszélünk egymás mellett. A kuhni elveket (maradjunk tényleg ennél) nem bizonyítják, vagy cáfolják. Ez a tudományosság mércéje. Amit Te írsz, azok a tudományos jelenségek összefüggések, amiket kísérletekkel kell igazolni, vagy megcáfolni. Ha egy kísérlet teljesíti a feltételezett összefüggést, ráaggathatjuk a "tudományos" jelzőt. Ha nem, akkor nem. Az elveket illetően nincs vita, azokat max elfogadjuk, vagy nem, tehát tekinthető törvényszerűnek, dogmatikusnak. Ilyen értelemben továbbra is bátran használom a dogmatikus kifejezést.

Szerintem jó kontextusban használta Wiener, jó összehasonlítani tudományt a vallással, közös tényező az ember.
Így egy-egy tudományos vagy vallási irányzat is ellenáll mindennemű változtatásnak, míg az a csoport, aki fenntartja, nem hal ki, vagy nem fogadja el az új hitet/felismeréseket.

Milyen nyitottság az, amikor bezárnak valakit a vallás szigorú szabályai közé?

El lehet bagatelizálni a dogot nyugodtan,csak nincs semi értelme.Te is tudod hogy én nem erről beszélek.Ha pedig tényleg ezt a következtetést vontad le az írásaimból,akkor olvasd újra őket.

nem tudom, hogy számomra ezek mértékegységek-e :D de az iskolában is csináltunk kísérleteket, magamon is tapasztalom a biológiát, fizikát stb stb. istennel pedig azóta sem léptem kapcsolatba :D az a dolog, hogy mindenkinek más az isten, meg hogy bennünk él, egyszerűen nem érdekel, mert én nem agyszüleményekre vagyok kíváncsi. és írtam már, hogy ne elvont szavakkal dobálózzunk, nekem tények kellenek :D

Azért én a dogma kifejezést óvatosan használnám a helyedben.
A dogma a vallás, vagy egy ideológia megkérdőjelezhetetlen elmélete, kinyilatkoztatása.
Ezt a tudományokra ráhúzni gyermekien buta dolog.
A tudományos tételeknek az egyik fontos kritériuma, hogy lehetőség van adott esetben a megcáfolásukra. (ahogy erre már volt pár példa)

Az ember meglátja az összefüggéseket vagy ő teremti meg azokat?

Igazából te nem akarsz nyitott lenni,na meg persze van még egy-két ember.De mi a baj azzal a felfogással amit én képviselek? Nem tudlak megérteni,komolyan.Valamit tagadni és tagadni,csak azért is,olyan "érvvel",hogy:hát ez baromság,ne viccelj már velem,hogyan lehetne ez igaz.Na ez aztán nem hogy nem nyitottság,de nagy mértékű szűklátókörűség.
Nem mondtam,hogy minden egyes elméletet igazságként kezeljünk,vagy hogy az általad említett szélsőséggel behatóbban kéne foglalkozni.Csak egyszerűen ha oda kerül a sor,akkor ne azt mond hogy:blöáááááá,hülyeeee,nem vagy normális hogy egyáltalán erre gondolni is mertél.

Majd hagyjátok nyitva a gyerek ablakát éjszakára aznap amikor betölti a 11-et. Persze csak akkor, ha előtte nem kerül Jedi-tanodába vagy nem rabolja el a vasorrú bába. Az esély mindenre megvan ;D

Hogy mit látott a vallásból, és mit a tudományból,az Kegyed értékelésének függvénye. Ha a tudomány létének bizonyítéka a hadron-ágyú megépítése lenne, nem lenne jóformán egy darab tudósunk sem. Megfordítva: mi a vallás mértékegysége Kegyed számára?

Kérdezzél.Felytsd ki hogy mi érdekel az okkultizmusból? Arra válaszolok szivesen.

Persze, az alma többnyire leesik a fáról, de a pszichológiába nem mennék bele inkább :)
Visszakanyarodva: elég baj is lenne, ha nem lenne dogmatikus. Ezek az elvek (legelfogadottabbak talán a kuhniak) biztosítanak olyan alapvető dolgokat, hogy ha Kegyed megmér valamit, majd minden egyéb változatlansága mellett én is, akkor az eredmény "jó közelítéssel" ugyanaz kell, hogy legyen 100-ból 100x., stb. Ha nem, akkor az azt leíró összefüggés helytelen (magyarán nem igaz, hogy a kivétel erősíti a szabályt).
Ezek bizony -szerintem- dogmák. Pontosan azért, hogy ne lehessen belemagyarázni semmit, de ettől még dogmák.

:D

Na, ezek után ne csodálkozz, hogy nem akarunk "nyitottak" lenni.

Igen,értem,és el is fogadom.Még ha az én tudásom szerint,kimondhatatlanul kicsit is az esélye ennek,és éppen ezért egyáltalában nem is foglalkoztat.Ha pedig valaki azzal jön,hogy ez tuti hogy így van,mert ő is a csoport tagja,akkor azt mondanám neki hogy bizonyítsa be.Ha nem tudja bebizonyítani,akkor maradok az addigi álláspontomon.Ilyen egyszerű ez.De elfogadom,hogy meg van rá az esély.

nincs.
köszönjük az interjút :D

"Inkább válaszolj arra kérdésre, hogy miért jó neked, hogy fitogatotod azt nézetet, hogy semmit sem tudok Fizikai szinten?
Miért jó neked, hogy kijelented :fogalmad sincs mi a polaritas és a frekvencia?
Miért kell azt hinni, hogy amiért tudom,hogy több van mint a fizikai sik,attól ostobabb vagyok, esetleg alúl müvelt?"

Mert nagyon úgy tűnik, illetve mert találkoztam már hozzád hasonló elveket hirdető emberekékkel, akiknél ezek a hülyeségek a sajnálatos félműveltségükből fakadtak (teszem azt hallottak már pl. az elektronok hullámtermészetéről, de fogalmuk sincs, pontosan mit jelent, illetve hogy ez egy elméleti modell, nem tudják, mi a tudományos megközelítés, elméletalkotás folyamata, lényege, VISZONT abból vesznek át fogalmakat...). Keveset tudni, de azt hinni, hogy attól mindent tudsz a legrosszabb állapot...akkor inkább ne tudj semmit. :)
Mondom, ha értelmes koncepcióval tudsz előállni, amit utána megvitathatunk, nem csak dobálózol itt olyan szavakkal mint a Polaritás meg Frekvencia, akkor nagyon szívesen beszélgetek veled róla... :)

egyébként attól, hogy mi átlagemberek bizonyos szinttől tök hülyék vagyunk a tudományokhoz, attól még tapasztaljuk hogy azok bizonyításai igazak. :D pl gravitáció, informatika. vallásból eddig semmit nem láttam :D még a pszichológiai dolgokat is lehet bizonyítani..

Mert mindkettőt elme alkotta és gondolati rendszertől függetlenül törekszik az állandóságra.

600?

Csak :)
Egyéb kérdés?

Az állandó, törvénybe iktatott és megmásíthatatlan gyorsételrecept HotDogmatikus?

miért dogmatikus? :D

Ha ő így boldog, magyarázza csak amivel akarja. Nekem nem fáj :)

Csak ne tessék továbbgondolni, mert elszakadunk a vitától.
Figyelje az érvem: DE DOGMATIKUS! :)

Niko: Haha, szóval félsz, hogy nem fogom érteni. Hát persze. Mondd akkor inkább azt, hogy a kérdésemre a válasz az, hogy „Isten útjai kifürkészhetetlenek”, annál még ez is eredetibb. :P

Egyébként meg nem, nem ért trauma gyerekkoromban, nem bigott vallásosak a szüleim, és papok sem molesztáltak soha. Na, elégedett Dr. Freud?

Persze. Mindenkinek magának kell megtalálnia, hogy az ő életében, az ő számára mi a helyes, hogy hogyan tud boldog lenni, és megtalálni a helyét a világban. Erre természetesen több "megoldás" is létezik, hiszen ez SZUBJEKTÍV dolog. Ugyanakkor ez az illető ne akarja a tudományos kérdéseket is a vallási meggyőződéseivel magyarázni, mert a tudománynak meg épp az a lényege, hogy az OBJEKTIVITÁSRA törekszik... :)

Mindezt értem, de vajon te érted-e, hogy e következtetés alapján nemcsak az általad elképzelt isten-verzióra, hanem minden elképzelhető létezésére ugyanolyan mértékben "nyitottnak" kell lenned. Magyarán te, mint tgtg nem mondhatja azt, hogy a Harry Potter féle mágus-underground csupán a fantázia szüleménye, hanem fennáll az esélye (akármilyen kicsi is), hogy tényleg létezik egy titkos, mágikus világ, ami rejtve van tőlünk, mugliktól.

nem dogmatikus :D de akkor amit nem írt ne tessék magára venni :D én csak tovább gondoltam

Mivel senkit sem akarok arra, búzditani, hogy olvassa el ezt és azt a irást, azt mondom Csináld meg gyakorlatba egzakt módon, keress gyakorlati könyvet (AMIT NEM A NYÁLEZOETIRUKOS angyalbangyalkás oldalakon fogsz találni), és akkor rá jössz, hogy a valóság egy kicsivel több mint aminek te jelenleg véled.
Inkább válaszolj arra kérdésre, hogy miért jó neked, hogy fitogatotod azt nézetet, hogy semmit sem tudok Fizikai szinten?
Miért jó neked, hogy kijelented :fogalmad sincs mi a polaritas és a frekvencia?
Miért kell azt hinni, hogy amiért tudom,hogy több van mint a fizikai sik,attól ostobabb vagyok, esetleg alúl müvelt?

Lesz@rom a többieket :D
Azt kell, hogy mondjam, bizonyára hibás következtetés vont le. Többször is. :)

Valahogy így értem:

"Szerintem az agybeteg klisé onnan ered, hogy a tudomány kb. annyira dogmatikus, mint a vallás. (Gondolok itt pl. a kuhni elvekre.) Ez természetszerű, hiszen ha mindenkinek mást jelentene a Coriolis-erő, vagy az impedancia, röviden szólva megb.szhatnánk magunkat."

És így is:

"Mindenesetre abban megállapodhatunk, hogy ilyesmit én nem írtam. A termodinamika (amire úgy, hogy talán a legáltalánosabb törvényszerűségeket képes megfogalmazni), néhol szerintem súrolja a vallásosságot.
Amit egyébként a vallásról gondolok az nagyon közel áll Mérő László gondolataihoz: "színről-színre látni". Megérteni (de nem feltétlenül elfogadni) mindkét oldalt. Gondolom más is ismeri..."

Ha talál bármiféle utalást bármiféle "tömegekre, divatra, etc.", tessék jelezni bátran :)

Olyan, mint egy fekvő négylábú hátasállat. HasonLó.

hát de maga :D írt egy olyan idézetet, ami kísértetiesen hasonlított azokhoz a kommentekhez :D vagy akkor hogy érted azt, hogy a tudomány vallás? :)

*/ válaszoltál. Bár magázódni igazán elegáns lenne :)

Arra válaszolt, hogy mások miket szoktak mondani. A vita érdemi része továbbra is érintetlenül maradt :)

Akkor te még mindig nem érted."Az elméletem szerint az a szitu" hogy:Meg van az esélye hogy Isten létezik,és annak is hogy nem létezik.Az én ismereteim szerint pedig valószínűbb az utóbbi,nem pedig 50-50%,ahogyan azt te állítod.Ha már ennyire érdekel az "elméletem".

Persze, van ez a híres Feynmann-mondás a teknősbékáról meg a Földről. Ha jól sejtem, valami ilyesmire gondolsz. :)

Vegyünk egy végtelenül bugyuta példát - csak a vita kedvéért:
Adott egy ember, akinek két jellemző tulajdonsága ismert: a vallásosság boldogságot jelent számára, míg a tudományosság a dolgok teljesebb megértését. Az ő esetében is "helyes" a tudománnyal foglalkozni?

Drága! Én semmit nem vélek se Sátánnak, se Istennek... :D
Viszont az az érzésem, hogy neked meg fogalmad nincs arról, mi az a polaritás és a frekvencia, csak olyan jó egzotikusan hangzik mindkettő...

"Addig nincs értelme a tobozmirigyről mint Harmadik szemről irnom, amig Idegen tőled pár fogalom."

xDDD Taníts, kérlek! De előbb azt írd már le, légy szives, hogy miből tudhatom, hogy neked van igazad. Mert erről még egy szót sem írtál, érveket, bizonyítékokat nem hoztál, csak jössz itt a Harmadik Szemmel (ami egy biológiai tény félreértéséből és felületes ismeretéből származik sejtésem szerint...). Honnan tudod, hogy nem épp egy mentális kloáka az, ha senki nem láthatja a transzcendens anatómiát? :D

"ha ezt eddig tudtam volna..."

Pedig az "elméleted" alapján ez a szitu, hiszen nem számít, hogy mekkora esélyed van nyerni, vagy nyersz, vagy sem. A baj az, hogy a lottónál előfordulhat, hogy nincs nyertes, viszont ezt a hívő..., bocsánat lottózók nyilván nem tudják meg a sorsolásig. Nesze neked vallás dióhéjban.

válaszoltam a kérdésedre :D

Ez úgy van, hogy terülj-terülj asztalkám. Teríts meg, rakj fel minden kaját, s majd mindenki elfogyasztja ami neki ízlik.
"Addig nincs értelme" bármiről is "irnom, amig Idegen tőled pár fogalom."
Tartogatod a vendégeid elől a legjobb borokat?

Most pontosan kivel vitatkozol? :)

itt jön képbe "drága" töritanárnőm, aki szerint a biblia nem ilyen primitív szaroknak íródott.... akik nem képesek elvontan értelmezni. de miért kéne? :D ha egyszer az van oda írva, akkor hadd legyen jogom támadni azért, ami oda van írva feketén fehéren. mert a jót belemagyarázni bármibe bele lehet

Mert én meg ezen kívül a parszimónia elvét is szeretem alkalmazni...és nem találkoztam még olyan jelenséggel, ami megingatott volna abban, hogy ez a gyakorlatom helytelen...márpedig amíg "egyszerűbb", logikusabb elméletekkel is meg tudom magyarázni azt, hogy miért vagyunk itt, illetve hogyan keletkezhetett a világ, addig nem fogok kaporszakállú intelligens tervezésben, rendező elvben hinni... :) Az élet szerintem enélkül is csodálatos és lenyűgöző (még ha nincs is semmi "értelme"). Sőt, attól még csodálatosabb, hogy mindez az anyagban rejlő tulajdonságok, és az abból eredő lehetőségek manifesztációja, nem valami idióta gondolati rendszer terméke. :)

Ezt ugye nem mondod komolyan?
Akkor holnap vagy nyerek a lottón,vagy nem.Van 50%-om nyerni,ha ezt eddig tudtam volna...

mert azzal szoktak jönni, hogy a tudományban is hisznek az emberek, meg vakon követik stb stb. meg a médiával szoktak még dobálózni :D hogy az is vallás. mert azt is hogy követik meg kimosta az emberek agyát. aztán ugyanúgy leül megnézni a barátokköztöt :D csak hogy nem ezt jelenti a vallás.

"miért kell elvont szavakkal játszani? legyenek nyílt lapok és kész." Ez annyira jó hogy külön is +1.
Most már ennyi év után ez elvárás lehetne, abba lehet hagyni a virágnyelvet és tiszta vizet önteni a pohárba.

Ha egy elv "jóságát" úgy definiálod, hogy mennyire képes bizonyítani, igazad lehet. (Jelzem, a termodinamikában azért vannak szerintem disznóságok :D)
A ha-valamit-sokan-követnek-dolognál továbbra sem értem, hogy miért akadtunk le... :)

"abból ami régebb lehetőve tette a Teljes Látast, ma csak tobozmirigyne hivjuk."

Háá, bazzeg, engem meg félreinformáltak az egyetemen. :D

Midnyájan félre informáltak vagyunk. Egymás okosságait hallgassuk, olvassuk, vesszük s tanuljuk. Ki ki a személyiségének megfelőt választja. Egonk egyik ember egojátol a másikig verődik, s azt hisszük, hogy Vagyunk. Pedig nem, mert az ego csak informáciok halmaza, ami mögött Önmagad vagy.
Miért hiszed, hogy csak fizikai anatomia létezik? Mert csak azt tudod elérni, Tudod vannak akik A többit is érzékelik.
Addig nincs értelme a tobozmirigyről mint Harmadik szemről irnom, amig Idegen tőled pár fogalom.
A gyakorlati részt pedig, nem fogom leirni, mert meg tették előttem mások akik Jobbak.
JA ÉS NEM TUDOM KI IRTA, a kommentekbe, hogy az okkultizmus Sátáni.
ANNAK üzenem . SÁTÁN NEM LÉTEZIK, csak Polaritás és Frekvencia
Amit TE Sátánnak vélsz, csak egy etéri élősködő, minél több energiát forditasz rá, annál többet vesz el tőled s játszadozik a tudatoddal.

Nem tudom kié lesz a 666-ik komment, de nagyon remélem, hogy valami elvakult vallási fanatikusé.
(gondolom isten büntetését véli majd benne felfedezni, mert hitetlenekkel vitázik)

Akkor mi a francról beszélsz? :D

A te érvelésed ebből áll: bizonyíthatatlan állítás => bizonyítandó jelenség létezhet. Ha valami létezHET, akkor az vagy létezik, vagy nem, 50-50 %, tehát ugyanakkora a valószínűség.

Azért,mert eddig én úgy láttam,hogy te is azt a véleményt képviseled,miszerint minden kétséget kizáróan neked van igazad és kész.Most már tudom hogy nem így van.

Igen, szerencsére megfordult a kezemben valamennyi Mérő könyv. Nagyon jók egytől-egyig. :)

Persze. Jómagam is inkább a tudományos vonalat képviselem, bár számomra nem teljesen világos, hogy a két vélemény egyértelműen egymással ellentétes-e...
Kérdés: Miért ez a leghelyesebb?
Üdv :)

Szerintem velünk, hogy melyikünk fog előbb agyhalált (és / vagy ínhüvely-gyulladást) kapni. :D

a vallás semmit nem bizonyít, csak van, és elvár. a tudomány meg bizonyít. mondom, attól, hogy valamit sokan követnek, az nem lesz vallás :D miért kell elvont szavakkal játszani? legyenek nyílt lapok és kész.

Szerintem csak szimplán nem gondolta végig az "elméletét". A meggyőződéses nihilista nem vitatkozik, mert minek :D

Igen,ezt mondom,mióta itt vagyok,hogy nem lehet kijelenteni sem azt hogy létezik isten,sem pedig az ellenkezőjét.
Benéztem a fórumra,és azt láttam hogy: Isten létezik,mert a Biblia ezt írja-Isten nem létezik,mert baromság,a tudomány szerint nem létezhet.Mellé meg persze,büdös bunkó,hogy mondhatsz ilyet,illetve, te még csak hírből sem ismered a logikát,na meg a hasonló körítés.
Azt pedig észre sem vették,hogy kinyilatkoztatják ezeket a dolgokat,mintha tény volna.
De egyébként félre értettél,mert egy szóval sem modntam hogy ugyan akkora a valószínűsége isten létezésének,és nem létezésének.Koránt sem erről beszélek.

Ha már itt tartunk, könyvajánló (gondolom, te ismered, másnak írom): :)

http://bookline.hu/product/home.action?type=22&id=76576&_v=Mero_Laszlo_Az_elvek_csapodar_termeszete

Az érvényességét viszont -akár elsütötték, akár nem- fenntartom. Meg is indokoltam, hogy miért.

xDDD
Kinek mi a drog...
(Tudom, tudom, a cukor... :P)

Jé, ez a létezési potenciál dolog ismerős. Schrödinger látta el ilyennel a dobozba zárt macskáját. Akkor tgtg is lehet, hogy csak kísérletet végez valami kvantumállapotokkal vagy mi :D

Helyesebben azt tudom, hogy miről beszélünk, azt nem, hogy miért vitatkozol velem... :)

én sem írtam, hogy te írtad, csak az idézetre reagáltam, amit már olyannyiszor elsütöttek.

Akkor meg miről beszélünk? :)

Mindenesetre abban megállapodhatunk, hogy ilyesmit én nem írtam. A termodinamika (amire úgy, hogy talán a legáltalánosabb törvényszerűségeket képes megfogalmazni), néhol szerintem súrolja a vallásosságot.
Amit egyébként a vallásról gondolok az nagyon közel áll Mérő László gondolataihoz: "színről-színre látni". Megérteni (de nem feltétlenül elfogadni) mindkét oldalt. Gondolom más is ismeri...

Nyilván a tudomány sem teljesen egzakt, hiszen nem mentesülhet az emberi behatás alól, ez is az emberi logika terméke (épp ezért semmilyen megismerési, modellalkotási elv nem lesz soha teljesen egzakt, amit emberek csinálnak, ezért maradnak mindig ismeretlen, megmagyarázhatatlan területek).
De amíg nem lesz jobb információ-rendszerezési, következtetés-levonási rendszer, addig én maradok a tudományosnál. :) Jelenleg viszont ez a leghelyesebb.

Amúgy üdvözletem. :)

*tudomány-dogma hülyeségről

Térdre, halandók, hódoljatok a mindenható Izé felsőbbrendű értelme előtt, mellyel napokra függőségbe taszította porhüvelyeteket, hogy beteljesítse a TOP10-be kerülés próféciáját!

Jelen kontextusban végletes, pozitív előjelű szkepticizmus.

Azzal, hogy tgtg kvázi minden elképzelhetőhöz létezési potenciált rendel, lényegében minden dolog létezését is relativizálja. Az ő logikája mentén isten létezése nem bizonyítható és nem is cáfolható, ergo fennáll a lehetőség, hogy isten létezik, ám mivel tgtg elméletében nincsenek kritériumok, így minden elképzelhető szituáció, hely, lény, entitás is valahol létezhet. Magyarán tgtg elmélete alapján jelen tudásunk szerint ugyanakkora esélye van annak, hogy a Mátrixban élünk (nem a filmhez hasonlóan, hanem PONTOSAN az a helyzet áll fenn, mint a filmben), mint annak, hogy nem :D

A cirkadián ritmus, ami miatt te is érzékeled az időt, kurva jól működik bennük is... :) (Ehhez még galambnak sem kell lenni, a növények és az egysejtűek is érzékelik az időt...) Ráadásul a madarak még valószínűleg jobban is teszik ezt, mert finomabb érzékszerveik vannak, amik jobban tudják "hangolni" a belső órát...

Nyilván nem tudatosul úgy bennük, hogy "basszameg, már 5 perce (ami 300 másodperc, ami 300xkb. egy szívdobbanásnak megfelelő időtartam absztrakt megfelelője) állok itt, és még nincs kaja". (De aztán egyébként lehet, hogy azt is meg lehetne tanítani nekik, hogy mit jelent a másodperc fogalma, mert a madarak képesek elvont gondolkodásra, szimbólumok kezelésére. Csak rohadt nehéz lenne rá kísérletet tervezni...)

A kísérlet inkább a babonásság kialakulását mutatja be. Jól látod, ez nem bonyolultabb folyamat egy feltételes reflexnél. (Ezért mondtam, hogy az emberi hit is ösztönös mozgatórugókból fakad...)
Pl. a patkányos kísérletben vagy Pavlov kutyájánál viszont előre jósolható, hogy mi fog történni (csengő --> kaja, pedálnyomás --> kaja), épp ez vezet tanuláshoz. Tehát valóban van rendszer a történések mögött, amit az állat szervezete felismer, és ez alapján előre jelez. Ha a pedál megnyomása után a patkány ugyanolyan random módon kapna csak enni mint amikor mondjuk fél lábon áll, akkor nem kötné össze a két eseményt (illetve nem feltétlenül a pedálnyomással kötné össze).
A galambos példa azt mutatja, hogy hasonló viselkedési mintázat viszont akkor is kialakulhat a véletlennek köszönhetően, ha amúgy rohadtul NINCS rendszer vagy egyáltalán szabályszerűség a történések mögött, mert erre van "huzalozva" az agyunk, hogy ilyen összefüggéseket kreáljunk...

nem költöttem hozzá, csak végig követtem a vitát az elejéről :D és onnan idéztem. a vallás-dogma hülyeségről is volt szó itt.

Szerintem az agybeteg klisé onnan ered, hogy a tudomány kb. annyira dogmatikus, mint a vallás. (Gondolok itt pl. a kuhni elvekre.) Ez természetszerű, hiszen ha mindenkinek mást jelentene a Coriolis-erő, vagy az impedancia, röviden szólva megb.szhatnánk magunkat.
A többit Te költötted hozzá... :)

Tedd még kérlek hozzá azt is, mi a nihilizmus, mert a végén félreértik.

Ez is egy vélemény.

Ez is.

Ez is.

Ez is.

∞

tgtg: Az általad képviselt álláspont a legmélyebb szellemi nihilizmus ami emberileg lehetséges. A legszánalmasabb az egészben, hogy ezt te valamiféle szellemi nyitottságnak fogod fel, s mintegy a vita fölé helyezed magad, miközben nyilvánvalóan egyetlen kiragadott koncepció létezését próbálod a lehető legidiótább módon elfogadtatni velünk.

Ja, és ez is egy vélemény. Meg ez is az volt. Meg ez is...

menjenek inkább wellness hétvégére, az sokkal intenzívebb. és még butuláshoz sem vezet a nyugalom. :D

Békélj meg inkább, Purple, egyházunk lelki nyugalmat ad az emberiségnek. Kivéve a haditechnikát, de az is csak a békét szolgálja.

"Nem. Mert mi nem mondjuk azt, hogy a mai tudományos teóriák pl. a világ keletkezésének magyarázatára okvetlenül igazak, teljes mértékben helyesek. Ne értsd félre..."
Te ugyan nem,de van itt pár ember,akiknek a nevében ezt nem mondhatod.És most nem kezdek el szöveg részleteket linkelgetni.

"De ha lesz egyszer egy teória, amiről tényleg bebizonyosodik, hogy helyesen írja le ezt a folyamatot (ennek kicsi az esélye, de megtörténhet), akkor az HÉTSZENTSÉG, hogy tudományos lesz, nem vallási... :)"

Ezzel teljes mértékben egyet értek.

Egy dolgot még megjegyeznék:
Maga a biblia tulajdon képpen nem más, mint egy rakás rege, monda, történet, mese gyűjteménye, ami a hosszú évszázadok alatt gyűlt össze. Nem is egységesen, hanem különböző változatokban. Ezekből a mesékből, mondákból alkotta meg az egyik korai pápa a ma ismert bibliát. (irodalom történetből vettük, de a nevét most nem keresem elő) Természetesen az összeállítás során szigorúan figyelembe vette a keresztény egyház akkori érdekeit, így egyes történetek kimaradtak, mások esetleg "kissé" elferdítve kerültek bele.

Szóval ha ezt figyelembe vesszük, elég nevetséges mind a keresztény egyház, mind pedig az ő vakbuzgó hívük egyaránt.

De az.

Olyan tudományos teória NINCS, ami bármit is Isten létével, közreműködésével magyarázna. Az ugyanis nem tudományos teória, mivel a tudományos gondolkodásmód nem fogad el megérzéseket, hitet. A tudományban mindent érvekkel, bizonyítékokkal kell alátámasztani (lehetőleg olyanokkal, amit nem tud már az első szembejövő, logikusan gondolkodó ember józan paraszti ésszel megcáfolni, mert az régen rossz...).

na ez meg a másik agybeteg klisé :D hogy lenne már vallás? :D akkor az iskola is az? meg a divat is? attól hogy tömegek követik, az még nem ok arra, hogy vallásnak hívjuk

Szerinted.Igen,ez is egy vélemény a sok közül.Ennyi és nem több.Nem tény.

Dícsértessék! :)

A ma emberének vallása a tudomány :)

"Egy értelem,aki mindezért a világért,amit érzékelünk magunk körül,valamilyen értelemben felelős."
Valamilyen értelemben részese,ez lett volna a megfelelő szó inkább.Van hozzá valami köze.

Nem. Mert mi nem mondjuk azt, hogy a mai tudományos teóriák pl. a világ keletkezésének magyarázatára okvetlenül igazak, teljes mértékben helyesek. Ne értsd félre...

De ha lesz egyszer egy teória, amiről tényleg bebizonyosodik, hogy helyesen írja le ezt a folyamatot (ennek kicsi az esélye, de megtörténhet), akkor az HÉTSZENTSÉG, hogy tudományos lesz, nem vallási... :) A megközelítés különbségéből fakadóan ez egyszerűen törvényszerű... A vallás ugyanis alapjaiban nem fejlődik, nincs neki hová, hiszen egy már kész eszmerendszert fogad el, úgy, ahogy van, érvek és bizonyítékok nélkül...a tudomány viszont igen, mert mindig új ismeretanyaghoz, tényekhez jut, amiből tovább építkezhet... :)

A világ csak van, s értelemmel csak mi ruháztuk fel eddig, ki-ki meggyőződése szerint.

tudatom tele van, hogy ez egy elfogadható érv a szarra, hogy "a hit erről szól, hogy hinni".... EZ MI??? és ez társadalmilag elfogadott nézet...

1 pillanat, Nas, kis mellék:
Honnan tudják, hogy a galamboknak van amolyan "időérzékük"?
Mert akkor a véletlenszerű időközönként bedobott kaja értelmét veszti "hit" szempontjából, s nem lesz több egy feltételes reflexnél. Vagy egy betanításnál. Szóval mint mikor a kísérleti patkány odamegy a kapcsolóhoz, azt megnyomja, leesik a kaja, a galamb összeköti egy eseménnyel a kajaadást, de ez még nem hit, ez elvárás?
És mivel tyúkeszű, vagy nem hozzánk hasonló az időélménye, ott áll fél lábon, program lefagy, míg nem kap kaja.

"Tehát a tudományos teóriák jóval nagyobb valószínűséggel igazak (és ezt már számtalanszor bizonyították...), mivel a VALÓSÁG megfigyeléséből kapott információkon alapulnak, mint a pusztán FANTÁZIA-szülte elméletek (ezeket hívom én a "budin ülve kitalált teóriáknak")..."

Ha tudományos teóriák alatt,itt azokra a bizonyos teóriákra gondolsz,amik valószínűbbenk mutatják hogy Isten nem létezik,akkor ezt így kijelenteni,kicsit nagyképű dolog.Ezzel minimum azt feltételezed,hogy te minden tudományos teóriát ismersz a témával kapcsolatban.Inkább azt lehet mondani,hogy szerinted,a te tudásod alapján valószínűbb a dolog.És ezt el is fogadom.

Tipikus válasz, mert nem bírjátok elviselni, hogy van aki szerint a vallás egy orbitálisan nagy néphülyítés. Egy idejétmúlt maszlag.

Még az óvatosságod ellenére is hihetetlenül emberi jellemzőkkel ruháztad fel a "felsőbbrendű értelmedet"...a "magad képére" formáltad...nem gyanús ez egy kicsit? ;)

A felelős viselkedés pl. tipikusan olyan viselkedésforma, amit az emberek azért tartanak pozitívnak, mert a csoportos, egymásra utalt életmódból eredő társadalmi sajátosságok ezt követelik meg. :) Ez még csak nem is pszichológia, hanem etológia, sőt, ökológia. :)

Azon nem merengtél még, hogy miért törvényszerű, hogy emberi jellegű intelligencia álljon a dolgok mögött? (Csak nem megint az a válasz, hogy mert az ember teremtette magának az Istent a saját képmására...?)

nem az.

Nem veszitek észre,hogy az is a vallásosság egy formája,amit ti képviseltek?

A hit persze, hogy arról szól, hogy olyasmit tekintesz valósnak, amit nem tudsz bizonyítani. Épp ezért baromság. Ennyi erővel az egyszarvúakban vagy Kiszel Tünde szemöldökcsipeszének létezésében is hihetnél - minden ezzel ellentmondó bizonyíték dacára...(ha már Ghavin ilyen jó példákat hozott). :)

A tudományos teóriákat sem mindig lehet minden kétséget kizáróan bizonyítani, ez igaz, főleg, amik a világ keletkezését írják le, de ez azért van így, mert ezek olyan léptékű folyamatok, hogy nincs lehetőségünk, módszerünk ellenőrizni őket, kísérleteket tervezni rájuk, hogy teszteljük a hipotézist. De kicsiben, amit az ember még fel tud fogni, a tudománynak ez jobban megy mint a vallásnak (aminek viszont egyáltalán nem megy...), ez szerintem elég bizonyíték, hogy inkább előbbinek lehet igaza. Tehát a tudományos teóriák jóval nagyobb valószínűséggel igazak (és ezt már számtalanszor bizonyították...), mivel a VALÓSÁG megfigyeléséből kapott információkon alapulnak, mint a pusztán FANTÁZIA-szülte elméletek (ezeket hívom én a "budin ülve kitalált teóriáknak")...

Az egymással versengő, esetleg egymással ellentétes tudományos elméletek közti ellentmondást meg ne keverjük össze egy tudományos és egy fantáziált elmélet közti különbséggel. Előbbi esetben megfelelő módszerekkel, adekvát kísérletekkel el lehet dönteni előbb-utóbb, hogy melyik a helyes...(ld. mi kering mi körül kérdéskör). Azt ne várd már a kutatóktól, hogy mindenre azonnal jó választ adjanak...a módszerek is folyamatosan fejlődnek. Csak az a különbség, hogy mi bármit találunk ki, annak a helyességét minden áron megpróbáljuk leellenőrizni, és ha azt kapjuk, hogy nem helyes, akkor elvetjük a hülyeségeket. Ez az, ami a hívőkből totál hiányzik...

Isten,de nem a bibliai értelemben.Nem feltétlenül mindenható,mindentudó.Egy hatalom,aki közvetve vagy közvetlenül befolyásolja azt a világot,amit mi tapasztalunk.Esetleg csak megteremtette,és figyeli,vagy még csak nem is ő teremtette.Tudod,ez elég nehéz kérés,mivel nincs egy konkrét kép ami kialakult bennem erről.Ha bizonyos feltételeket szabnék,hogy ilyen meg ilyen a felsőbb értelem,akkor nyilván akár meg is lehetne cáfolni,mivel csak a feltételeket kéne.Azért nehéz,mert sok eshetőség van.Egy értelem,aki mindezért a világért,amit érzékelünk magunk körül,valamilyen értelemben felelős.Azt hiszem ez a leg általánosabb meghatározás,ami eszembe jutott.

de azt az oldalt képviseled. mert ha gondolkodnál rájönnél, hogy amott a hülyeség van. hiába jó vastag az a könyv, meg a több ezer éves múlt, de a nagy SEMMI miatt... hát ez nem tudomány. ha kiadok egy 6x ilyen vastag könyvet random egymásután rakott betűkből, és megtanulom kívülről, akkor az nagy teljesítmény, de semmit nem érek el vele, csak vesztek egy csomó időt, mialatt normális dolgokat is tanulhattam volna...

Na most ezzel megint körbe értünk,miszerint semmit sem lehet kétséget kizáróan bizonyítani,csak valószínűbb vagy kevésbé valószínű eshetőség van.Egyébként sem tudom bebizonyítani hogy van,és nem is célom.Mint már mondtam,nem képviselem egyik oldalt sem.Egyszerűen csak elfogadom,hogy lehet hogy mégis csak létezik.

Határozd meg kérlek, számodra mi a "felsőbb" értelem. Csak hogy egy nyelvet beszéljünk.

ÁÁÁÁÁÁÁÁÁ...látom, így terjed a hit...agyhalottá tenni a másikat... :D

Ok,tényleg nem voltam egyértelmű.Erről szól a hit,vagy arról,hogy hiszünk valamiben,annak ellenére hogy az nincs bebizonyítva.

előbb bizonyítsd be, hogy van...

Azzal nem cáfolsz meg semmit.Csak lesz egy teóriád.De kíváncsi vagyok hogyan cáfolndád meg egy felsőbb értelem létezését.

Az a legröhejesebb ezzel az érvelési módszerrel, hogy akaratlanul is egy kategóriába helyezed a felsőbb értelmet és az imaginatív fikciót.

DOLGOK AMIKNEK LÉTEZÉSE NEM CÁFOLHATÓ:
ewokok, Gollam, egyszarvúak, Kiszel Tünde szemöldökcsipesze, felsőbb értelem

Zseniális

:D

de akkor nem is szóltak róla egyházak, hogy márpedig a föld kering a nap körül.... jahhh hihető, hogy párezer évvel ezelőtti emberek sokkal okosabbak voltak nálunk, mert ők már tudták, hogy van felsőbb hatalom, mi meg nem tudjuk bizonyítani. de ők tudták. :DDDDDDDDD

Lol köszönöm. A pénzszerzésről szól a hit ezzel azt mondtad. Ezek után mindegy is hgoy mit mondassz.

Igen?Érdekes...
Volt olyan időszak,amikor úgy hitték,a Nap kering a Föld körül.Akkor azt sokáig senki sem tudta cáfolni.És ma mégis máshogy tudjuk.Volt olyan időszak,amikor úgy gondolták,mondjuk egy asztal kicsi asztalokból épül fel.Ezt akkor senki sem tudta cáfolni...
Ezt ugye te sem gondoltad komolyan?

Megcáfolom azzal, hogy tudunk neked prezentálni egy sokkal valószínűbb teóriát, ami ellentmond neki...

-Egy konnektor, két konnektor, három konnektor...
-Körbe futunk, Dugó!
http://www.youtube.com/watch?v=J9Fii7LMIXI&feature=related

igen, és mi meg ezért mondjuk hogy a hit faszság. mit nem lehet ezen megérteni?

Erről szól a hit,és ezért nevezik annak ami.

Ha nem tudod cáfolni hogy nincs isten akkor nincs! lol ember neked mit oktattak logika helyett?

mióta is van a világ?
amúgy ha nem tudják bizonyítani minek írták le, minek emeltek neki egyházat, és hogy van pofájuk pénzt kérni érte?

A nyitottság nem egyenlő azzal, hogy az agyad amolyan átjáróházként működteted, ahol minden koncepció zöld utat kap a "hát meglehet" kommentárral. Biztos kényelmes lehet ez a fajta szellemi nihilizmus, de mint már mondtam, nem kérek ebből.

Ember ha istenről beszélsz az létezik is és nem is. Mert ha csak azt mondod hogy létezik akkor nem teljes nincs meg benne mindkét pólus. Valami csak akkor lehet teljes, egész, mindentudó, mindenható, stb ha ezek ellentéte is igaz. Ez kb olyan mint hogy azt mondják az ördög, démonok is félik. Ha nincsennek benne, nem ő teremtette akkor azok Az isteni erőtől függetlenül jönnek létre amivel degralálod istent és elfogadod hogy van rajta kívül erő ami teremt, és valsz az is isteni erővel bír akkor. Tehát hibás az 1 istenhit.

De ez filozófia a tényeken nem változtat. Kérlek imádkozzatok haza és elhiszem hogy tudatos teremtés volt, vagy nyerjek a lottón és szintén ok:D Ha elintézitek akkor ok...

Tehát ha valaki nem bizonyít valamit egy bizonyos időn belül,akkor az nem létezik.Ez ugyan olyan értelmetlen érv,mint az előző.

Azt kérem,hogy legyetek nyitottak,és ne tagadjatok valamit,amit még csak közel sem tudtok megcáfolni.Ez is vallásosság.

Ok.Akkor csak egyszerűen:még mindig nem cáfoltad egy felsőbb értelem létezését.

Azt kéred tőlünk, hogy minden faszságot, amit az emberi elme csak ki tud ötölni, tekintsünk potenciálisan létezőnek. Kösz, de ebből nem kérek, azt hiszem már jócskán meghaladtam azt a kort, hogy ismét az életem részévé tegyem a gyermeki irracionalizmust.

Mindennek megvan a lehetősége. Csak nem mindegy, hogy melyik a VALÓSZÍNŰBB. :)

Figy! Ne kanyarodjunk már megint vissza a "senki sem tud semmit biztosan" kérdéshez...
Ld. 469-es kommentem. :)

nem csak hogy az én életemben nem történt meg de senki nem bizonyította még ezen a büdös nagy világon :D nem is fotoszintetizáltam, mégis bizonyítva van. és azzal, hogy nem képviseled egyik oldalt sem, képviseled azt az oldalt :D ebben a kérdésben nem lehet tartózkodni szerintem.

http://www.sinfest.net/archive_page.php?comicID=8

:D

Látom te egyáltalán nem értesz engem.Azt mondom,hogy mindennek meg van a lehetősége,így nyilván annak is hogy nincs semmiféle felsőbb értelem.És én ezt el is fogadom.Már csak nektek kéne elfogadni azt,hogy lehet hogy mégis csak van.

Mondtam már,nem képviselem egyik oldalt sem.
És nem,ez még mindig nem egy jó érv.Ezzel a logikával,ha valami nem történik meg a te életedben,akkor az nyilván nem is létezik...

Állj-állj, te most tényleg azt próbálod nekünk bemagyarázni, hogy ha egy koncepció létezését nem tudjuk 100%-osan cáfolni, akkor abból az következik, hogy a koncepció által meghatározott jelenségnek automatikusan léteznie kell?

Jó tudni, hogy a Csillagok Háborúja valójában dokumentumfilm :S

jahh ez meg a másik. mért pont az égben lakik az isten? mert régen nem tudták mi van ott. most már tudjuk. elég idiótán venné ki magát, hogy a galaxisok közt röpköd az isten :DD ekkor jön a képbe az, hogy bennünk él :D

Ha tudsz rá adni egy alternatívát,az azt jelenti hogy így is lehetett.
"Megmagyarázom azt, hogy evolúciósan miért alakulhatott ki az embernél az, hogy hisz egy felsőbb értelem létezésében..."
Igen,de ezzel nem cáfolod egy felsőbb értelem létezését.Ez olyan,mintha azt mondanád hogy azért esik az eső,mert mi elneveztük esőnek.Holott az valószínűleg előttünk is,tőlünk függetlenül létezett.

Ja, kicsit már off, viszont konkrétan a posthoz kapcsolódik:
Aki "aranyosnak" találja a gyerekek ideológiai nevelését, annak ajánlanám gondolatébresztőnek a következő videót: :)
(Érdekes, hogy erre főleg a totalitárius diktatúrák helyeztek hangsúlyt...mint ahogy azt a videóban érezhető párhuzam is megvilágítja...)

http://www.youtube.com/watch?v=vvGXRFoFQes

hát ha ennyire kihatással van ránk, ahogy hiszed, akkor csak nem sunyiskodik az egekben... én sem tenném, hanem bemutatkoznék a bábjaimnak :D tudják már ki itt az atyaúristen. persze ez egy jó érv nekünk, hogy tényleg nem létezik :DD

szerin tem fel sem fogják mert a felsőbb értelem kitölt mindent a fejükben és ezt már nehéz lenne oda bezsúfolni.
És még csodálkoznak hogy lenézik a vallásos embereket. Mintha egy barlanglakóval vitatkoznál hogy de van villamos áram és van olyan kis szerkezet ami tüzet csihol 1 kézzel és öngyújtónak hívják.

Ha arra nem képpesek hogy felfogják mi az a TÉNY és nem fikció akkor akármit mondhatsz. Mint látszik mindíg visszatérnek oda hogy megpróbálják bebizonyítani hogy van isten mintha ezzel cáfolni tudnák hogy a tények nem állják meg a helyüket........

A gond hogy hülyegyerekkel vitatkozni nem éri meg mert mikor már 999999999999 alkalommal el lett magyarázva és még mindíg ugyanazt mondja kicsit hülyének néz már ki az is aki az igazságot mondja. Rá kell hagyni. Boldogok a lelki szegények!

Az "alternatíva" (tények) ismeretében minden józan gondolkodású ember belátja, hogy az a bizonyos felsőbb értelem csupán egy koncepció amely nem korrelál a valósággal. Fantazmagória. Hazugság.

Miért olyan nyilvánvaló hogy kapcsolatba lépett volna velünk?És honnan tudod hogy nem tette?Ez azért elég gyenge lábakon álló cáfolat.Amúgy mondtam már,hogy én nem képviselem itt egyik oldalt sem.Sem a vallásost,sem pedig a tudományost.

Megmagyarázom azt, hogy evolúciósan miért alakulhatott ki az embernél az, hogy hisz egy felsőbb értelem létezésében... :)
Ha viszont ezt meg tudjuk magyarázni tudományosan (márpedig meg tudjuk...), akkor innentől kezdve ez a jelenség is csak egy része, idegrendszeri, fejlődéstani sajátosságokból eredő tulajdonsága az evolúció egy komplex termékének, amit embernek nevezünk. Tehát csak az ember szempontjából van jelentősége, nem világmagyarázó elv, tehát valószínűleg nincs több valóságtartalma mint a kísérletben a galambok azon hitének, hogy az etetések az ő lábemelésüktől függnek... :)

ha lenne egy felsőbb értelem, akkor már nyilván kapcsolatba lépett volna velünk, pláne ha ennyire hatással van ránk, ahogy azt hiszitek :D ez a felsőbb "értelem" csak a fejekben van jelen.

Nem, nem egyszerűen a tanulásé. Leírtam, hogy az emberi hit miben különbözik az általam bemutatott, inkább a babonásságot leíró példától, de az sem kevésbé megmagyarázható tudományos, pszichológiai érvekkel. A ketrecbe zárás egyébként csak azért kellett a kísérlet során, hogy ténylegesen meg lehessen azt valósítani, hogy véletlenszerűen kapnak kaját, bármilyen előre meghatározott koncepció nélkül.

Tehát a madarakat nem valamilyen elv szerint etettük, hanem teljesen random módon, véletlenszerűen. Ők mégis rendező elvet, célszerűséget, szabályszerűséget véltek ebben felfedezni, HITTEK az intuícióikban, s elkezdtek ennek megfelelően viselkedni, mert az evolúció során ez az adaptív információrendezési forma alakult ki bennük (egyébként bennünk is...), hogy a minket ért ingereknek jelentőséget tulajdonítunk, és megpróbáljuk értelmes rendszerbe szervezni őket, ami azért hasznos, mert segít prediktálni történéseket a világban. Csak néha tévútra visz, mint pl. a vallások esetén... :)

Te a hit,és ezen keresztül a vallások kialakulására adsz egy alternatívát.De ezzel koránt sem cáfolod meg egy felsőbb értelem létezését.

"Más dolog a Bibliában fellehető elméletek cáfolása,és más dolog a hit és minden vallás logikai cáfolata,illetve Isten létezésének cáfolata."

Pedig nagyon egyszerűen lehet logikailag cáfolni, sőt, a kialakulását is megmagyarázni. Folyamatosan azt teszem...olvasd el a kommenteimet. :)

Igen, létezik. Mi értelme annak, hogy élsz? Rohadtul semmi. Persze a testrészeidnek külön-külön megvan a saját értelmük, mivel az evolúció során, a természetes szelekció miatt úgy alakultak, hogy segítsék a szervezeted a túlélésben és a szaporodásban. De még így is vannak konstrukciós hibák, amik nem lennének megengedhetőek egy tudatos tervezést feltételezve, ezeket is jobban lehet az evolúció "barkácsoló" mivoltával magyarázni...

"Bárhová nézel ok-okozatot látsz."
Nyilván, mivel nem káoszban élünk, de ez is egy egy olyan világ törvényszerűségei közül, ahol már kettőnél több kvark létezik. De CÉLSZERŰSÉGET már nem látsz mnidenhol... Azért esik az eső, MERT a vízmolekulák nagy magasságban bizonyos koncentráció felett kondenzálódnak az aeroszol magvakon, és amikor már elég nagy a csepp, a gravitációs vonzás miatt leesik. Ok-okozati összefüggés. De célszerűséget cseppet sem vélek felfedezni benne. Fizikai törvényszerűségek miatt alakul így, nem azért, mert valaki így akarja...

"csinálnál bármit is cél nélkül? még ha az ösztönös is?"
Nem. De azért nem, mert mi emberek vagyunk, termékei a rendszernek, így célunk a rendszer törvényeinek engedelmeskedni (mit bármelyik más állatfaj egyedének...). De attól még a rendszer létezésének egyáltalán nem biztos, hogy van konkrét célja...kialakult, mert ez a lehetőség is megvolt az anyag természetében.

ez nem igaz, mert te nem DIREKT akkor adsz nekik enni, mikor fél lábon áll. ő csak azt hiszi.

öh, hát ha belegondolsz, amit leírtál és kísérlettel bemutattál, az a tanulás folyamata, nem pedig a hit, az más kérdés, hogy a galamboknak mennyire kiterjedt az intelligenciája, de elhiheted, hogy nem lesz egy napokon keresztül féllábon álló galambtársadalmad, ha nem zárod őket ketrecbe. Épp ezért a tudomány ha hiteles is lehet bizonyos szintig, mégis csak kiragadott szeleteket vizsgál ahelyett, hogy az egy és egész kapcsolatának miben létéről vizsgálódna mélyre menően.

Igen,szerintem is meg lehet becsülni nagyjából, hogy melyik állhat közelebb a valósághoz.A Biblia,Korán,stb,vagy esetleg a tudományos magyarázatok.De azt viszont szerintem nem lehet így kilogikázni,hogy létezhet e Isten,hogy van e egy felsőbb értelem.A Biblia és a többi hasonló íráshoz nagyon sok közük van az embereknek.De azért az teljesen más dolog,hogy a vallásokat tagadjuk úgy általában,még ha azokat emberek alkották is.Nem lehet így határt húzni hit és tudomány közé.Ilyen éles határt pedig végképp nem: "budin ülve kifundált, szubjektív teóriák" Más dolog a Bibliában fellehető elméletek cáfolása,és más dolog a hit és minden vallás logikai cáfolata,illetve Isten létezésének cáfolata.

"a hit nem származtatható az ösztönből"

De. A hit egy nagyon ősi ösztön. Már az emberelődökben, sőt, a madarakban is tetten érhetőek a nyomai. A babonásság (ami az általad hitnek nevezett jelenség egy alacsonyabb rendű, ösztönösebb fokozata) lényege, hogy a világról összegyűjtött információkból ne logikai gondolkodás útján, hanem intuíciók alapján (amiknek viszont szintén adaptív idegrendszeri folyamatok az alapjai...) szűrjünk le következtetéseket, készítsünk predikciókat. Inkább mondok egy példát, mert úgy talán érthetőbb:

Galambokkal lehet pl. csinálni egy nagyon egyszerű kísérletet: ketrecben tartod őket, és jól meghatározott, de random időpillanatban adsz nekik enni. A madarak először véletlenszerűen vesznek fel egy-egy testhelyzetet az etetés előtt, hiszen nem tudják, hogy az mikor következik be. A véletlenszerűségből adódóan viszont lesznek olyan állatok, amiket többször egymás után ugyanabban a testhelyzetben fog érni az etetés. Ezek ebből azt a következtetést fogják levonni, hogy azért kaptak enni, mert pl. fél lábon álltak. Elkezdenek többet állni fél lábon, hogy gyakrabban kapjanak kaját. Emiatt persze megnő az esélye, hogy az amúgy teljesen random időközönként bekövetkező etetés újra fél lábon állva éri őket, ami megerősíti őket abban a HITÜKBEN, hogy a viselkedésük miatt következett be a várt jelenség. A vége az lesz, hogy lesznek madarak, amik az egész napjukat fél lábon állva fogják tölteni, mert MEG VANNAK RÓLA GYŐZŐDVE, hogy ezért kapnak enni... Így működnek a babonák. :)

Az emberi hit persze ennél bonyolultabb, és szerepet játszik a kialakulásában az is, hogy az ember csoportban élő állatfaj (az erkölcsi szabályaink gyakorlatilag a csoportos életmód hatékonyságnövelő, együttműködést segítő szabályai), valamint az, hogy nem csúcsragadozó, és félnie kell nála nagyobb erőktől...erre rakódik rá az ösztönös halálfélelem, illetve az a természetes törekvés, hogy a frusztrációt okozó érzéstől megszabaduljunk...és voilá...így lett a Chocapic. :)

szerinted létezik bármi is cél nélkül? Csak ha mondjuk a saját testedet nézed, vagy akár a természetet, vagy egy várost. Bárhová nézel ok-okozatot látsz. csinálnál bármit is cél nélkül? még ha az ösztönös is?

Nem, Jane Robertsnek több műve is van, a MEK-ban megtalálod még a Seth megszólal címűt is.

a fejezetet nem olvastam, de érdekes amit igen, ebből ez az egy rész van?

Ti itt most a Bibliát is védtétek nagy elánnal, nem csak a hitet. A hit nagyon praktikus ösztön egyébként, segít leegyszerűsíteni a dolgokat, megkímél a kellemetlen kérdésektől... :)

"Egyébként a tudományok is foglalkoznak az örök élet lehetőségével, csupán a maguk eszközeivel."

Ez is abból fakad, hogy az ember zsigerileg fél az elmúlástól, és ezt megpróbálja valahogy kijátszani (vagy legalább a kijátszás illúzióját megteremteni)...

"Pl én sosem értem, hogy ha minden sejtünk kicserélődik 5-7 évente, akkor mi a szarért öregszünk meg...hogy lenne egy biológiai órám, és az megmondja, hogy mikor kell megdöglenem, belém van programozva?!"

Azért nem érted, mert nem értesz a nukleinsav-anyagcseréhez, a sejtciklushoz, az ontogenezishez és a szelekció, az evolúció lényegéhez. :) De hidd el, megmagyarázható. Viszont ha most elkezdeném neked ezt részletesen elmondani, rögtön 1000 egyéb kérdésed lenne, szóval ne haragudj, de nem teszem, hosszú lenne itt ilyen szintű biológiai továbbképzést tartani... :)

"De a lényeg, hogy a hit a megérzett rend a világban, a tudomány pedig a megértett rend."

Ezzel az a baj, hogy a megérzéseket (ösztönöket) is meg lehet magyarázni tudományosan, hogy miért is adaptív adott fajnál ez a viselkedésforma...innentől kezdve nem tudok hinni benne, hogy a megérzések tényleg egy transzcendens világ leképezései lennének...

"Az elv a lényeg és ez feltételezi az azt szülő intelligenciát"

Már mondtam: a rend, a szabályszerűség mögött nem törvényszerű, hogy célszerűség is van...

"És szerintem lehetséges az életnek egy békével, intelligenciával, tisztasággal teljes megélése."

Ezzel egyetértek. Ehhez kell a tiszta gondolkodás, amibe a hit nem fér bele. :)

Jobban tudnál aludni, ha engednél a babonás ösztönöknek? Kivétel: egyedül, sötétben, horrorfilm nézése után, záporban ha villámlik, pókokkal vagy denevérekkel tarkított helyen, különös természeti képződmények közelében, temető közelében. :D :P

a hit nem származtatható az ösztönből. tudsz olyan ösztöntípust, ami a hittel kapcsolatos? A hit megéltség, megértés eredménye, ahogy a tudomány is.

Figy, egyetértek azzal, hogy ebben a kérdésben senki sem tud biztosat állítani. De azt azért meg lehet becsülni, illetve józan ésszel, (amennyire lehet) objektív nézőpontból végiggondolni, hogy melyik megközelítés lehet a helyesebb, melyik írja le valószínűleg jobban a valóságot. Ezzel kapcsolatban elmondtam már a véleményemet, mást nem tudok hozzátenni:

Az a gondom az egésszel, hogy például a világ keletkezését is nyilván megpróbálják tudományos elméletekkel is alátámasztani, amik lehet, hogy ugyanúgy tévedések (hiszen valós időben nem tudjuk vizsgálni ezeket a folyamatokat, mert nem emberi, még csak nem is történelmi léptékben történnek), de legalább a való világ humán mértékkel mérve legelmélyültebb, legobjektívebb, emberi befolyásoltságtól legjobban mentes megfigyeléseiből származó információkon nyugszanak, ergo nagyobb eséllyel igazak, mint a budin ülve kifundált, szubjektív teóriák (amit hitnek hívnak, és épp az a lényege, hogy nem követelménye a mások által is ellenőrizhető, valóban a megfigyelni kívánt világból származó bizonyítékok megléte - ellentétben a tudománnyal)...

Ezért hiszek én jobban a tudományban, mint a hitben, noha én is jobban tudnék aludni, meg rengeteg kényelmetlen kérdésen való rágódástól megkímélhetném magam, ha engedni tudnék a bennem is élő babonás ösztönöknek.

nem gond, erre a kérdésre is megvan már a megoldás, pár kommenttel lejjebb :D jippíí milliomos leszek XD

Most ezt komolyan gondolod? Pont arról beszélek,hogy semmi semt nem lehet belátni teljes bizonyossággal,hogy mindig meg van arra lehetőség hogy egy adott elmélet hibás,még ha előtte a megfigyelések alapján sokáig hibátlannak tűnt is.Lásd: Gravitácós elméletek:Newton ill Einstein magyarázata.
Hiába cáfolnék meg bármit is,az sem egy teljes igazság,még ha én azt is hinném.
És egyébként mi az hogy az Én bibliám? Láttál te bármelyik hozzászólásomban is olyat,hogy keresztény volnék? A személyeskedést szerintem nyugodtan el lehet felejteni,teljesen felesleges.

Semmi szükség rá, a hit bizonyítás nélküli bizonyosság. A matematikusoknak van csak szükségük rá, hogy igazolják vagy cáfolják tételeiket, amit azután elkönyvelhetnek igaznak vagy hamisnak.
Amúgy 1+1=\=2 mert nem írja a Biblia. :D

elégetted? kár...pedig vizsolyi volt...vaterán eladhattad volna vagy 5 millióért...euróban...

1+1=2 ... Cáfold meg kérlek a hiteddel... :DDD
100 év múlva már csak egy könyvtári könyv lesz a bibliád a többi közt...

Komcsik is ezt csinálták xD

ha lelket akarsz boncolni pszichológiát tanulmányozz, ne bibliát

őőőő... hátt izé. azt elégettem, mert nem bizonyult hasznosnak :DD de majd kapsz helyette micimackót :D

Ne értsd félre nem személyeskedek... de találkoztam már pár olyan emberrel, aki ugyan így állt hozzá a dolgokhoz. Kiderült, hogy a szülei bigott vallásosak voltak és megutáltatták a gyerekükkel... van azt is el tudom képzelni, hogy találkoztál egy két normálatlan pappal... de ne ez akadájozzon meg téged, hogy kicsit behatóbban tanulmányozd a Bibliát. Nem természettudományi téren, hanem a lélek területén. Isten áldjon!

jó nemkell a kamu duma...
amugy meg az ószövetséget visszahozhatnád már amit a doktorid írásához kértél kölcsön...

Látom még mindig nem kontextusban (nem tudom érted e a szó jelentését) nézed a válaszomat, általában a szekták szokása egy- egy mondatot kiragadnak a szövegből és azt próbálják magayrázni... az eleve elrendelés tanába pedig már bele sem megyek, mert hát tudod gyerekeknek tejet, felnőtteknek kenyeret... szóval félek nem értenéd:) De ha már Freudnál járunk, azt hiszem gyerekkorodban valami nagy trauma érhetett, ami ennyire az ellenségeskedést váltja ki belőled... nem tudom talán tudatalatti...

"Igen, de amit a tudomány révén ma tudunk, azt tudjuk is bizonyítani, ellenben ez a különböző vallások egyetlen egy állításáról sem mondható el. És valamiért ezt mindenki elfelejti, mikor a tudományt és a vallást akarja mérlegre helyezni, és azt várja, hogy azok majd egyensúlyban lesznek. Hát egy nagy frászt lesznek (vannak) egyensúlyban! :)
"

Igen,és amit mi bizonyításnak nevezünk,az NEM teljes bizonyosság.Nem tudunk semmit teljes bizonyossággal.És ez az,ami elfelejtenek sokan,akik a tudománnyal érvelnek.Én egyik álláspontot sem szeretném képviselni.Én elfogadom,hogy lehetséges,hogy nem nekem van igazam,hogy én is tévedhetek.Ellenben te úgy beszélsz,mintha az amit kimondasz,a végső igazság lenne,mintha be volna bizonyítva,minden kétséget kizáróan. Ugye te idézted Dawkinst: "Az univerzum, amelyet megfigyelünk pontosan olyan tulajdonságú, amelyet akkor várhatunk, ha nincs odafent egy terv, ha nincs cél, ha nincs gonosz és nincs jó, semmi, csak vak, könyörtelen közöny." Na,ez vagy igaz,vagy nem igaz.Ennyire egyszerű.Lehet az embernek véleménye,és az nem is baj.Az viszont már az,ha azt hiszi,hogy az ő igazsága az egyetlen igazság.Ismétlem,lehet hogy igaza van Dawkinsnak,lehet hogy nincs ember arcú isten.Mint ahogy ennek az ellenkezője is,és még egy rakás más verzió is lehetséges.Nekem is van véleményem,van egy kialakult kép bennem ezekről a dolgokról.De nem mondom azt, hogy ez az igazság,aki meg nem ezt állítja az hülye.Mert ez az,amit szűklátókörűségnek nevezünk.

az csak egy berögzült indulatszó :D ennyi haszna van istennek :DD

hohóó:D omg-ozunk mi?:D lebuktál ó máj gád :D
fogadjunk most is a rózsafüzért morzsolod kommentelés köben....

A vallás értelme fejezet, 598. oldal, az én Szentírásomból.
Link: http://mek.oszk.hu/00100/00120/00120.pdf

a mennyországot a Földön kell elérnünk: "Amint a mennyben, úgy a Földön is."
Nem tudom, ti nem éreztek az életetekért hálát?

Igen, épp ez e lényeg a Bibliában a lényeget kell meglátni, és a saját életed szűrőjén. Attól, hogy létezik egy könyv nem veheted magad külön tőle, ha olvasod. Nem szabad az élettől és a valóságtól elkülöníteni a Bibliát.
Az élet értelme alatt olyasmikre gondoltam, hogy mik azok az emberi tettek,érzelmek amik csak pozitív irányban hatnak. Elvégre ez viszi előrébb az életünket.
Aki nem néz szembe a csodás valósággal, az elpusztul, ez azért érthető, nem? Ezért halunk olyan sokan.

ja és azt szintén ki dönti el, hogy ennek a leírt szövegnek mi a helyes átvitt értelmezése? :DDD tuudom tudom isten bennünk él, stb :D hihető, hogy erre a gondolatra alapoznak majd egy egyházat, nem?

ezt a kérdéssort, hogy akkor most hogy is kell értelmezni a bibliát, meg hogy miért jön mindenki azzal, hogy ez egy kurvanagy átvitt dolog, töritanáromnak tettem fel annó. az volt rá a válasza, hogy nem mindenki olyan primitív és egyszerű, mint én, és valaki tudja nem szó szerint értelmezni :DDD mondom erre én, és a szegény parasztok anno? biztos ők is tudtak minden hülye metaforát meg filozófiai dolgot belelátni nem? meg akkor miért nem írták le egyértelműen úgy, hogy NE kelljen átvitten értelmezni. jaaa, mert hogy úgy nem lett volna belőle megvezetés, és semmi hasznuk nem lett volna belőle az égvilágon? :D

>> betyár: Szóval a lényeg, hogy a Bibliát nem szó szerint kell értelmezni... <<

Jó, de ki dönti el akkor, hogy hogyan kell értelmezni? Hogy mit kell belőle követendőnek tekinteni és mit nem, mi az ami egyáltalán „jónak” tekinthető benne, és mi az ami nem, stb., Te magad, az Olvasó? Mert ez esetben (mint azt már korábban említettem) máris egy a Bibliától független kritérium alapján döntesz, azaz nyilvánvalóan rendelkezel egy attól független erkölcsi ítélettel, ami alapján eldöntöd magadban, hogy ezt és ezt a részt hogyan kell értelmezni és mi az ami ebből számodra építő jelleggel bír. Ez esetben viszont felmerül a kérdés, hogy akkor már miért nem hagyod ki ezt a közbülső lépést (azaz a Biblia olvasását, úgy, mintha az egy erkölcsi útmutató lenne), és hagyatkozol saját morális mércédre, amelynek szűrőjén át olvasnád amúgy is a Bibliát?

Egyébként e tekintetben osztom John Hartung véleményét:

„A Biblia a csoporton belüli erkölcsiség lenyomata, tele külső csoportok kiirtásával, rabszolgasorba vetésével és világuralommal. Ám céljai folytán, de még a gyilkosság, kegyetlenség, erőszak dicsőítésével sem válik a Biblia rosszá. Nagyon sok ősi mű ugyanezt teszi - például az Iliász, az izlandi Sagák, az ókori szíriaiak, vagy a régi maja feliratok. Csakhogy az Iliászt senki nem próbálja meg úgy eladni, mint az erkölcs alapkövét. Ebben rejlik a probléma. A Bibliát életvezetési útmutatóként árulják és veszik meg az emberek. És persze messze minden idők legjobban fogyó könyve.”

>> betyár: ...vajon próbált valaha valaki is megkérdezni egy számítógépet, hogy mi is az értelme az életnek? <<

Látod ez az alapvető baj az emberi gondolkodásmóddal, hogy mindennek az értelmét keressük, holott legtöbbször ez egy teljességgel nonszensz dolog, ahogy jelen esetben is, mivel az életnek _nincs_ univerzális értelemben vett értelme. Az ilyen ostoba és értelmetlen kérdéseken való rágódás vezet egyébként oda, hogy valaki vallásos lesz...

Ahogy Richard Dawkins mondja:

"Az univerzum, amelyet megfigyelünk pontosan olyan tulajdonságú, amelyet akkor várhatunk, ha nincs odafent egy terv, ha nincs cél, ha nincs gonosz és nincs jó, semmi, csak vak, könyörtelen közöny."

Persze ezt a mi kis érzékeny, felnőttkorunkban is szülőkomplexusban szenvelgő, halhatatlanságra ácsingózó kis "lelkünk" nem hajlandó elfogadni, ezért inkább kitalálunk egy apapótló személyt, akit elnevezünk Istennek, meg egy túlvilágot, ahol örökké élhetünk boldogan, csak hogy ne kelljen szembenéznünk a rideg valósággal.

>> tgtg: Nagyon nagyon távol vagyunk még attól, hogy bármit is tudjunk arról, miből is vagyunk valójában. <<

Igen, de amit a tudomány révén ma tudunk, azt tudjuk is bizonyítani, ellenben ez a különböző vallások egyetlen egy állításáról sem mondható el. És valamiért ezt mindenki elfelejti, mikor a tudományt és a vallást akarja mérlegre helyezni, és azt várja, hogy azok majd egyensúlyban lesznek. Hát egy nagy frászt lesznek (vannak) egyensúlyban! :)

>> Niko: Most valószínűleg ezt is szépen ki fogod forgatni... <<

Nem, mivel az alapvető problémámra, ami teljességgel abszurddá teszi ezt az elbűvölő kis történetet (nevezetesen arra, hogy Isten mindenhatóságának folyományaképpen _mindent_ tudott már előre) még nem adtál feloldást...

>> Niko: Viszont arra is kíváncsi lennék, hogy a kicsinyesség, az öntelt bosszúvágy, az idiotizmus és a szarkeverés mennyire jellemző pl. a Te életedre... <<

Ti hívők annyira kiszámíthatóan viselkedtek egy-egy ilyen vitában, hogy az valami elképesztő. :) Megfigyeltem már, hogy ha valamire nem tudtok, vagy akartok válaszolni, akkor elkezdtek Dr. Freud-ot játszani...

Amúgy meg (csak hogy ne mondhassa Dr. Freud, hogy nem válaszoltam a kérdésére) ezen tulajdonságok mindenkiben megvannak alapvetően (igen, bennem is), nem véletlen, hogy az általunk kitalált istenek és más transzcendentális lények sem mentesek tőlük...

>> Nas: Egyébként azt szeretem a legjobban, hogy a kreacionisták általában úgy beszélnek az evolúcióról és evolúcióelméletekről, hogy halvány lila fogalmuk sincs róla, hogy miről szólnak azok egyáltalán... :) <<

Persze, mert ha fogalmuk lenne róla, akkor belátnák mennyire nyilvánvaló és magától értetődő az elmélet, és menten kénytelenek lennének felhagyni a támadásával. ;)

>> eol: Ezt a FAQ-t ajánlom figyelmébe mindenkinek aki szeretne az evolúció ellen vitatkozni. <<

Látom más is megtalálta már ezt a remek kis oldalt. ;)

Egyébként ezen az aloldalán baromi részletesen, külön témakörökre lebontva adnak választ a kreások leggyakoribb kérdéseire/érveire, olyan formában, hogy vesznek egy kreás állítást, majd azt jól megcáfolják:

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Gyakorlatilag egyébként a kreacionisták annyira előre kiszámítható érveket sorakoztatnak fel egy-egy evolúció kontra teremtés/tervezés vitában, hogy az ember akár megteheti azt is, hogy végig innét idézget be nekik... :D

>> Purple: ...erre vallásos oldalról nem lehet értelmes választ adni :D <<

Amíg élek, remélek. :D

szuper, már küldöm is :D
de lehet, hogy inkább valami pedofil meleg hitgyülis tracket tolok, vannak egész táncolhatók is :D

Persze, hogy lehet, az is egy eszme, még ha tév is, amit sokan követtek. És ugyanúgy nem volt az egésznek reális, hanem csak áltudományos alapja. És ugyanúgy van egy vezér, aki írt egy vagy több könyvet, amit a neonácik a bibliájukként tisztelnek. Ki ugyan csak akkor kerül, ha nem napiszar-minőség.

Tudom hogy ez az animáció már szerepelt itt korábban, de ez sokkal jobban szemlélteti azt amit már egy jó ideje magyarázok. Én ebben "hiszek"
http://www.youtube.com/watch?v=kkGeOWYOFoA

hű, ezt nem vágtam...lehet vallásos természetű kedves kis náci énekeket beküldeni? az elég izésnek számít? XD

Nem kell ehhez sok utánajárás.
http://www.ize.hu/toplist.php?sort=comments

Érjük el az 500-at gyerekek :D egyébként bungle, tudod, hogy melyik a legtöbb kommentet kapott poszt az izén? Belenéznék :)

Na most ezt hogyan is érted pontosan? Mi az hogy az egyed szintjén? A kollektivitás segítségeével simán megcáfolunk olyan dolgokat,amit egyénileg nem? Erre azért valami plédát is hozhatnál.Egyébkén az,hogy te azt hiszed sikerül valamit megcáfolnod,nem jelenti azt hogy ténylegesen sikerült is.A világon semmi sem biztos,mindig meg van annak a lehetősége hogy tévedtünk.
A vallásokat pedig úgy általában,hulladék elméleteknek titulálni,hát azért az egy kicsit erős...

Az két különböző dolog, hogy a Biblia milyen okból íródott, és hogy ki mire használja. A vallások használják és nem képviselik.
Egyébként a tudományok is foglalkoznak az örök élet lehetőségével, csupán a maguk eszközeivel. Pl én sosem értem, hogy ha minden sejtünk kicserélődik 5-7 évente, akkor mi a szarért öregszünk meg...hogy lenne egy biológiai órám, és az megmondja, hogy mikor kell megdöglenem, belém van programozva?! Hát ez talán sok embernek nem tetszik és nem igazán kívánja kivárni (mert nem él eleget) azt a pontot, amikor a tudomány talán magyarázatot ad erre. Hanem úgy gondolja, hogy egy embernek már sikerült ez x éve és alapnak veszi azokat az igazságokat, amiket az az ember mondott. Ahogy Pitagorasz is kitalált egy tételt, de nem kell folyton minden egyes alkalommal bebizonyítani, hogy továbbléphessünk.
De a lényeg, hogy a hit a megérzett rend a világban, a tudomány pedig a megértett rend. Mindkettő fontos a teljességhez. Az lehetséges, hogy egy dolgot többféleképp lehet elmagyarázni, de a tudomány célja is az elv felismerése, miszerint a világ működik. Az elv a lényeg és ez feltételezi az azt szülő intelligenciát, el lehet veszni az információk, tények rengetegében, de attól még rend van. Az megint egy más kérdés, hogy az ember miért teremt állandóan diszharmóniát maga körül. És szerintem lehetséges az életnek egy békével, intelligenciával, tisztasággal teljes megélése. Ez a hit.

eddigi legjobb komment. erre vallásos oldalról nem lehet értelmes választ adni :D

Jaa... Az emberi elme felfogó képessége véges... az egyed szintjén... Tiszta gáz, hogy kollektívában élünk, és így elég hamar kibuknak a hulladék elméletek... Pl: vallások... :DDDDD
(Személy szerint minden elméletet és tézist hulladéknak tartok amit magam is könnyedén meg tudok cáfolni...)
Hamis ideológiához tényleg szükség van a hitre, másképpen nem működik...

Csak feltételezni tudom, hogy a gyermekkori indoktrináció váltotta ki az indulatokat, nem az illetők hívő mivolta. Hanem esetleg az elvakultan hívő mivolta.

"És szerinted ez rögtön annak a bizonyítéka, hogy létezik egy felsőbbrendű hatalom? Az eszedbe sem jut, hogy talán az ember nem mindenható, mindentudó és a módszerei is végesek? :)"

Én mondtam volna ilyet,hogy ez bárminek is a bizonyítéka volna?Biztos vagyok benne hogy nem.Hiszen ugyan ezt mondtam én is,hogy az ember felfogó képessége véges: "Akár mennyire is közhej,de valószínű igaz,hogy felfogó képességünk határára érünk,akkor mikor a világ felépítését,működésénke miértjét kutatjuk"

"Hány matematikust, fizikust ismersz?" Rengeteg matematikus és fizikus hallgatót ismerek,hidd el.Nem véletlenül mondtam hogy a saját környezetemben ez biztosan igaz.Lehet hogy nincs így,én csak annyit mondtam,hogy ezt tapasztaltam magam körül.

"Olvasd el kukulkan kommentjét, mit írt pl. Einstein hozzáállásáról... ;)"
Igen,ezért mondtam azt,hogy:"közelebb álnak a vallásos eszmékhez" nem pedig azt hogy ilyen vagy olyan vallásúak.Ez Einsteinnél is igaz.

Én csak azt nem értem még mindig,hogy hogyan mondhat valaki olyat,hogy hülye az aki hisz Istenben,vagy fordítva,annak nincs igaza,aki nem hisz Istenben.Hogyan lehetne kijelenteni valamit ilyen határozottsággal,ha te is belátod,és gondolom az itt fórumozók többsége is,hogy az emberi felfogó képesség határos.Peszre lehetnek elméletek,de hogy valaki kijelentese,hogy ez baromság,azt nem tudom megérteni.És itt a fórumozókra,úgy általában gondolok,nem pedig rád,vagy nem csak rád.

Nah, megpróbáltam előásni, amit Tooni linkelt anno a témáról. Nekem nagyon tetszett.
Ennél a postnál volt (34. komment), de az ottani link már nem működik. :(
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=13802

Nem ez volt az, de ez is baromi jó:
http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o

Ezt a FAQ-t ajánlom figyelmébe mindenkinek aki szeretne az evolúció ellen vitatkozni. Röviden és velősen tisztázza az evolúció ellenesek 5 leggyakoribb téveszméjét:

1. Az evolúció soha nem volt megfigyelve.
2. Az evolúció ellentmond a termodinamika második főtételének (a kreacionisták érve: rend nem jöhet létre rendetlenségből)
3. Nincsenek átmeneti fosszíliák
4. Az evolúció elmélete kimondja, hogy az élet véletlenül jött létre, és az evolúció véletlenszerűen zajlik.
5. Az evolúció csak egy elmélet, nem volt bebizonyítva

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html

Jah. A Biblia is alapvetően az emberi együttélés általános szabályait írja le, mutatja be példákon keresztül, adott történelmi kor szelleme szerint (amihez az utána jövők is hozzátették a maguk részét...), ami mindig is a vezető népréteget segítette (segíti) a törvények terjesztésében és betartatásában. (Jól példázza ezt a megkövezés mint büntetési módszer hatályának, alkalmazásának részletes bemutatása...)

Ilyen könyve minden vallásnak van, a hinduknak Pancsatantrájuk, az iszlámnak Koránja, a zsidóknak Tórája, a konfucionalistáknak wu kingje, stb. van. (Érdekes, hogy a legtöbb ötös könyv...de erről a témáról Tooni linkelt egyszer egy jó előadást.. ;))

Széles, nem túl értelmes néprétegeket, akik nem fogják fel maguktól, hogy néha az egyéni érdekek elé kell helyezni a közösségét a csoport sikerességének és fennmaradásának érdekében, meg csak úgy lehet ezeknek a szabályoknak a betartására rávenni, ha:
1. Büntetést helyezünk kilátásba a megszegésükért.
2. Jutalmat a betartásukért.
És mi mással is lehetne jobban hatni az emberekre, mint azzal, ami mindenkit zsigerből foglalkoztat: az elmúlással, illetve ennek kikerülésének a lehetőségével. Erről szól a vallás. Ki van ez találva. ;)

A vallások épp azért olyan sikeresek, mert akár bármiféle intézményi háttér nélkül, az emberek lelkiismeretére, természetes halálfélelmére hatva tudják ezeket a törvénykönyveket betartatni. Sehr praktisch...mondaná a német... :)

Ezt nem gondolhatod komolyan? Ezek 8-10 éves gyerekek. Tudom, hogy egyes vallásokban azt tanítják, hogy az ő vallásukon kívüliek mind erkölcstelen züllő végbéltermékek, de azért csak nem gondoltad komolyan, hogy bármelyik valláshoz tartozó, vagy ateista 8-10 éves gyerekek a kocsmában züllenek? Gondolom ez csak egy olyan standard válasz volt tőled, anélkül, hogy átgondolnád mire is válaszolsz.

Egyébként azt szeretem a legjobban, hogy a kreacionalisták általában úgy beszélnek az evolúcióról és evolúcióelméletekről, hogy halvány lila fogalmuk sincs róla, hogy miről szólnak azok egyáltalán... :) Ez jól látszik az evolúciós elméleteket támadó "érveiken" is, amik nemhogy az értelmesség, de még a logikusság követelményét sem teljesítik...

A másik az, hogy egybemossák pl. a darwini elveket magával a jelenséggel. Az evolúció tényét ne keverjük össze a magyarázatára kitalált elméletekkel. Ez olyan, mintha a gravitációnak mint jelenségnek a létezését azért vonnánk kétségbe, mert nem született még olyan elmélet, ami tökéletesen jól leírná... -,-

"Hát igen,ez az,amiről nem nagyon van fogalmunk,ez az amit már oylan régóta keresünk."

És szerinted ez rögtön annak a bizonyítéka, hogy létezik egy felsőbbrendű hatalom? Az eszedbe sem jut, hogy talán az ember nem mindenható, mindentudó és a módszerei is végesek? :)

"Egyébkén nem véletlen,hogy általában a fizikusok,matematikusok azok,akik közelebb álnak a vallásos eszmékhez,míg a többi tudományág képviselői közt,pl biológia,többet találkozunk ateistával."

Ez baromság. Hány matematikust, fizikust ismersz? Én elég sokat, és egy sem vallásos. :) Olvasd el kukulkan kommentjét, mit írt pl. Einstein hozzáállásáról... ;)

"Sokkal több van annál,mint amit tudni vélünk."

Ez így van. Azért, mert mi is a rendszer részei vagyunk, tehát nem tudjuk kívülről szemlélni, így soha nem fogjuk teljességében megérteni, másrészt mert az emberi agy kapacitása is véges...(úgy látom, egyeseké jobban...).

most nem tudom eldönteni hogy azt akarjátok elfogadtatni hogy létezik isten, vagy a tudatos tervezés melett kardoskodtok. Mert igen szerintem is van valami amit talán istennek lehet nevezni. Energetika is működik vagy csak egyesek szerint bemesélem magamnak:D(Ja kicsit zakkant vagyok:P) De ettől még a tudomány tudomány maradt számomra. Ezek a dolgok épp hogy nem ellentétesek azzal amit hiszek. A védák sem igazán vannak ellene a tudománynak, és még sorolhatnám.

És manapság szép kis világot építettünk ki amikben ezek a tények miatt tudtunk fejlődni, ezek miatt van áram, számítógép, orvostudomány, stb. Akinek ez nem tetszik és azt bizonygatja hogy a tudományos tények fikciók, akkor hogy a francba tud ennyi minden összejönni hogy működnek ha nem az miatt mert igazak? Képzeljétek repültem repülőn is és nem két imádkozó pap vezette. És még élek.

A lentebb belinkelt videót gondolom végig sem néztétek amit a mindentudás egyeteméből linkeltem. Ott elmagyarázzák mi is ez és akár utánna észérvekkel meg lehet cáfolni. De nem úgy hogy azt mondták, vagy írták, vagy hiszem mert a tényeken nem változtat. Attól hogy valaki azt mondja nem hiszi hogy angliában vagyok még itt vagyok ezen ez nem fog változtatni. Vagy nagyon igaz hite lehet ha tényleg hazakerülök hirtelen:D

Még szerencse, hogy írtak nekünk könyveket meg filmeket, ami alapján kívánt viselkedési formákat sajátíthatunk el.

Köszönöm:) Ez egy valóban szép üzenet, deígy is van:) Az eredeti görögben, úgy szerepel, "akik lélekben szegények". Egyszerűen arra utal, hogy azok, akik vágynak Isten megismerésére és nem a saját fantazmagóriájukkal van tele a szívük. Tudod teli korsóba nem lehet több vizet önteni:) Még egyszer köszönöm :)

Szépen belefolyhatnánk most a szabad akarat kérdésébe, na meg abba, hogy nem kíváncsiság bűne, hanem az engedetlenségé az első bűn... és miért is? Mert becsapta az embert a sátán... miért is? Mert gyűlöli az embert, mert Isten elen lázadt Lucifer, de mivel Istent nem pusztíthatja el, ezért az emberrel kezdi. Miért is lázadt fel Lucifer? A legszebb angyal volt (fényhordozó) de büszke lett saját magára és azt gondolta isten akar lenni. Az ember is ezt játsz a el nap mint nap... kisistenek játszunk. Szabad akaratod hogy miben hiszel. A másik, hgy a bűn nem maradhat büntetés nélkül, nem lehet egyszerűen csak elengedni azt, amit az ember tett, de milyen érdekes, hogy a számodra oly "kegyetlen "Isten, mégis megkegyelmez az embernek, hogynem pusztítja el azon nyomban, hanem esélyt ad arra, hoyg visszataláljon hozzá. Itt nem a testi elszakadás vana z Istentől, hanem a lelki elszakadás. Jézusnak pedig azért kellett eljönnie, mert az ember bűnéért csak ember vállalhatja a felelőséget, de mivel a bűntetés súlya és átka oly nagy, hogy ember el nem viselheti, ezért Isten SZERETETÉBŐL elküldte az egyszülött Fiát, aki emberi testben és isteni hatalommal tudta elhordozni a bűn átkát. De a következmény akkor is megmarad: mindannyian meg kell hogy haljunk... és itt lép be a képbe a feltámadás, hogy nincs vége az életnek, hanem mindez csak a kezdet, és aki hisz Jézusban, és vallja, hogy Ő Isten Fia, aki megváltott a nyomorúlt bűnös életünket üdvözül és feltámad majd. Isten igazsága sokkal mélyebb, mint az ember igazsága...Pál apostol is szépen elmondja, hogy e világ számára az Isten igazsága csak bolondságnak tűnik.
Én nem azt mondom, hogy el kell vetni a tudományokat, hanem azt, hogy ne kövessük el ismét és ismét el ugyan azt a régi hibát, hogy mindezzel istent, isteneket akarjunk játszani. Most valószínüleg ezt is szépen ki fogod forgatni - kiragadod a kontextusból a számodra magyarázandó dolgot- próbálsz jól lealázni az Istent gyalázó mondataiddal pl:"Hát kedves Isten, idiotizmusból és szarkeverésből is jeles...Hát, kedves Isten, kicsinyességből és öntelt bosszúvágyból jeles." Viszont arra is kíváncsi lennék, hogy kicsinyesség, azöntelt bosszúvány, az idiotizmus és a szarkeverés mennyire jellemző pl a Te életedre... vagy ezt is netán Istennek tudnád be ha már ő teremtett,(mert ilyenkor rá kenjük saját bűneinket e képpen, amivel nem lenne baj, ha inkább megvallanánk mit követünk el nap mint nap) akkor te is ilyen vagy?
Isten öröktől fogva van, én hiszem, te nem (legalább is ezt állítod)... Fordulj még ma oda Jézushoz, és ha vágysz rá kijelenti magát neked:) Noh jóéjszakát!