Izé

rámnémetnemlelelmenteménmár küldte:
URL: http://index.hu/gazdasag/2013/05/29/adoelkerules/
Szöveg: "Így ússzák meg az adózást a legnagyobbak"

a gazdasági érték nem csak a túlélést biztosító szükségletek kielégítő eszköz lehet
... mindennek van gazdasági értéke aminek van ára, mert ha valaki hajlandó valamiért fizetni, az azt jelenti hogy az a valami értéket képvisel valaki szemében ...

Nem ez volt a megjegyzésem lényege - hanem inkább az, hogy nem 'tesznek le az asztalra' semmit. Ezzel nem azt mondom, hogy haszontalanok - csupán mindannyian reklámhordozók. Nem lesz attól több kenyér, ha valaki gyorsabban fut, szép képet fest, vagy bugyigyűjteménye van. De kétségtelenül sótlanabb lesz :-)

nem csak Lenin meg Sztálin baszta el ... Marx gazdasági világképe már eleve téves volt, ellenben könnyen emészthető a tömegek számára
... a világ folyton folyvást azt bizonyítja, hogy jóval komplexebb és bonyolultabb annál, hogy egyszerű, könnyen emészthető dogmákba lehessen préselni a szabályait ...

Nem hiszem, hogy a kizsákmányolást teljes egészében szó szerint kellene értelmezni. Amúgy a kommunizmust ne keverjük azzal amit Lenin meg Sztálin összehozott. Annak semmi köze sem volt ahhoz, amit Marx és Engels kigondolt.
Az ő alaptézisük az volt, hogy a termelőeszközöket egy kiváltságos réteg birtokolja, ahhoz, hogy ezzel javakat állítsanak elő, kell a munkás hozzáadott értéke, de az ellenszolgáltatás, vagyis a fizetés köszönőviszonyban sincs a megtermelt javak által elért haszonnal. Ezt hívták kizsákmányolásnak, így durván leegyszerűsítve.

a kizsákmányolás egy szocialista, nagyon leegyszerűsítő és hamis fogalom ... a világ nem ilyen egyszerű ... a bűnöző az aki abból duzzad meg, hogy közben másokat a sárba taszít ... míg egy gazdaságilag aktív vállalkozás kiötlője, szervezője és döntéshozója értéket termel, melynek hasznát az egész közösség élvezi, persze nem egyenlő arányban, de általában ez sem igazságtalan, ellen bonyolult, a kockázatvállalás, a hozzá adott értékek (ami még bonyolultabb, hogy mi is) mentén dől el, hogy ki mennyire élvezi a haszont ...

A sportolók gazdasági értéke meg abban rejlik, ami a hirdetési piacot hozza létre ... egy hirdetési felület értékét az határozza meg, hogy a rajta megjelenő információ hány embert ér el ... minél több embert ér el, annál értékesebb azoknak akik hirdetni akarják magukat, és ezek fizetni fognak hirdetésért, hogy biztosan felkerüljenek ... és az kerül fel aki többet fizet ... kereslet - kínálat -> piac ... és egy sportoló meze olyan dolog, amit sokan látnak, mert sokakat érdekel a sport, és a sportolók ... tehát a meze értékes hirdetési felület ... a profi sportoló abból él hogy elég érdekes ...

Maradjunk akkor mondjuk a "sztároknál", színészeknél, művészeknél... ők miért is zsákmányolnak ki bárkit? Nem kötelező megvenni pl. egyiknek se a lemezét vagy művét.

Azt mondtam a sportolók - és a művészek is - termelési szempontból semmit nem jelentenek. Ezért még szükség van rájuk.
Egyébként meg várom az ellenpéldákat, hogy hogyan lehet kemény munkával milliárdosnak lenni úgy, hogy közben senkit nem zsákmányolsz ki. És ha figyelmesebben olvastál volna, azt is leírtam, hogy a tőke működtetése is egy közhasznú dolog...

S itt pont nem ilyenre fordították, hanem többségében ingatlanra ment el a zseton. Mindenki vette a házakat meg lakásokat mint a cukrot, mert jó befektetés, hiszen az ára csak megy fel. Csak hát minden lufi kipukkan egyszer. Aztán megint a kis ember szív miatta, míg mások milliókat kaszáltak.

korrekció:

akkor fáj ha a hitelt olyan dologra fordítják, ami a gazdaság növekedését nem támogatja olyan mértékben, mint a visszafizetendő kamat értéke
(egy nemmel kevesebb a mondatban)

akkor fáj ha a hitelt nem olyan dologra fordítják, ami a gazdaság növekedését nem támogatja olyan mértékben, mint a visszafizetendő kamat értéke ( tehát nem gazdasági erőgyarapításra használod, hanem pl elkurvázod :) ) ... ebben az esetben az van hogy a jövőben általad megkeresett pénzt kéred magadtól előre kölcsön (tök mindegy hogy jelenben a bank adta, de te fogod kifizetni végül), ráadásul többet mint amit jelenben fel akarsz élni (a különbözet a banké), ebben az esetben a jövőbeli gazdasági értékedet rablod ki a jelenben ...
ha ilyen bizniszre rá tud venni egy bank (hogy rabold ki magad) az a banknak remélt haszon ... ellenben az egész gazdaságra nézve ártalmas ...

Már amikor elküldtem a kommentet, rájöttem, hogy ez így ebben a formában így nem igaz, hiszen az is pénzteremtődés, ha mondjuk egy ingatlannak emelkedik az értéke. Az más kérdés, hogy ez mennyire jó nekünk? Mert hát ugye jelen helyzetben is kb. az a szitu, hogy a bankok a nem létező pénzüket kölcsönadták embereknek, akik azt nem tudták visszafizetni.
Ugye itt a nem létező pénz kölcsönadása, mint a pénzteremtés szerepel a pénzügyi könyvekben, ha jól emlékszem, tehát igazad van. De amint látjuk a válság kapcsán, hogy bizony ez is sokaknak fáj.

pont az van hogy a pénz születik, a társadalom az erőforrások és a kapcsolatok folytonos újraszerveződéssel új gazdasági értékeket állít elő, míg a már meglévőket nem rombolja le ... ezt hívjuk gazdasági növekedésnek (ami most éppen nincs) ...

ha csinálsz egy céget ami jól működik, az azt jelent hogy képes voltál a rendelkezésre álló humán és egyéb erőforrásokat olyan formába önteni, hogy az képes versenyképesen működni, tehát az általad létrehozott szervezettségi forma a céged létrejötte előtt nem létezett ... nem mástól vetted el hanem te hoztad létre, és ez a forma valóban új gazdasági értéket képvisel, ergo pénzt hozhatsz létre a semmiből ...

Nagy az állam.. :D

Meggazdagodni, ha úgy nézzük, akkor igenis csak más "kárára" lehet, hiszen a pénz nem születik, hanem átcsoportosítódik. Ezért lenne ugye az adó, hogy a vagyon egy részét újra elosztja a rendszerben. Csak hát a legtöbb adórendszer szar.

helyesen látod, hogy az a 800 000 is értéket állít elő a munkájával, ráadásul olyan munkát végeznek amire a piac szabályai szerint nem lehet vállalkozást építeni ... ezek közhasznú munkák amiből elvileg mindenki profitál ... csak éppen az arányok nem stimmelnek, 1.2 millió aránylik a 800 000-hez ... EZ nem egészséges ... ennyi állami feladat egyszerűen nem lehet ... de itt mégis van ... vajon mér ?

Ha átkonvertálod a munkájukat pénzzé elviekben, akkor igen. De gyakorlatilag, fizikailag az elkölthető összeg sajnos az 1,2M által befizetett összeg marad, abból kell gazdálkodni. Ők olyanok, mint a komcsmárosok vagy a takarítószemélyzet a sörös példánál maradva, nélkülük nyilván nem működne a kricsmi. :) Bár az már egy másik kérdés, hogy mi van azokkal, akik pl. nem szeretik a sört és így nem veszik igénybe a krimó szolgáltatásait. ;)

Én még mindig 2 milliónál tartok... mert én a közalkalmazottak munkáját is átkonvertálom pénzbe.. ugyanis ha ők nem lennének, nem érne a másik 1,2 milka ember pénze semmit... nem lenne ki beszedje az adót, nem lenne közrend, nem lenne egészségügy.. az 1,2 milka ember rohamosan fogyna.., nem lenne oktatás, ne csak szűklátókörűen azt nézzük, hogy 1,2 millió ember bankjegye tartja el a közösséget...

De attól még akkor is csak kb. 1,2 millió ember által befizetett pénzt kell szétosztani ~10 milliónak (nem sajnálom a közalkalmazottaktól a pénzt és sztem lokko sem, de az eredeti felvetés, amit írt, abban a formában sajnos igaz).

De az állami intézményeket is működtetni kell.. nem? Emberi munkaerő nélkül azok sem működnek..tehát logikusan az munkaadónak azaz az államnak fizetni kell érte...
valahogy nekem az ugrik le elsőnek a beírásodból, hogy még azt a mennyiséget is sajnálod amit kivesznek belőle. Ők nem pénzt tesznek a közös kalapba hanem munkát, és effektíve nem kivesznek a közös kalapból, hanem cserélnek.

hát igen ... ez volt a legunintelligensebb kérdés, amit el tudtam képzelni az irományom után :(
Valóban, adóznak az állami alkalmazottak is, de mivel a bruttó bérük a TB-jük meg minden utánuk járó költséget állami pénzből fedeznek ... effektíve így ők nem tesznek pénzt a közös kalapba (kivesznek belőle egy marékkal, aztán fél - két harmad marékkal visszaraknak) ... tehát akár úgy is működhetne a rendszer, hogy ők csak szimpla nettó bért kapnánk, a többi meg amúgy is az államé maradna ...

"Bár szerintem az is elgondolkodtató, hogy a golfot a Rolex és egyéb luxusmárkák támogatják."
Hülyeség. A Nike sem luxusmárka és a Gilette sem és a Gatorade sportital sem.

Például Belizébe és Delaware-be :) ... aztán heveny alkoholmérgezésben fog kimúlni :D

Egyéként tényleg az a legszomorúbb az egészben, mikor valaki 2009-ben még mindig a jó öreg kommunista nézetek szerint gondolkozik (mindenki egyenlő, csak persze vannak akik egyenlőbbek) és azt írja, hogy "Szerintem egyetlen olyan módja van a meggazdagodásnak, ami mindenki számára előnyös: mikor valaki egy olyan ötlettel áll elő, ami megkönnyíti a többiek számára az életet, mert hatékonyabb termelést tesz lehetővé."
Egy művész megkönnyíti másoknak az életet? Szerintem igen, bár én inkább azt mondanám, hogy talán boldogabbá teszi, nem mérném a munkáját "hatékonysághoz".
A lottómilliárdosok meg akik örököltek, azok meg lőjék magukat fejbe, nem? A rohadék szemétládák... :D
Ez a baj, hogy tényleg sokan még így gondolkodnak, hogy azt hiszik, gazdagodni csak mások kárára lehet.

(emgének is megy a válasz).
Persze, én ezt tudom, de most a bulvárgenyók "teljesítményével" való összehasonlítás volt a téma, bár már azt se tudom, hogyan kanyarodtunk el egész idáig, mikor a post témája az adózás. Adózási szempontból meg nincs különbség a között, hogy ki hogy szerezte meg a vagyonát, adózik utána és kész. Ahogy itt is írják:
http://www2.privatbankar.hu/html/cikk/cikk.php?kommentar=24582
"Egyetlen milliárdos sincs ugyanis, aki sportolóként szerezte volna vagyonát."
"Teljes keresetének mindössze tizedét jelentik a versenyeken elnyert pénzdíja..."
És ezért hasonlítottam egy jó cégvezetőhöz:
"A világ első számú golfozójának befektetései a magazin szerint évi 8 százalékos átlaghozamot hoznak."

Lófaszt nem. A tv adók megveszik a közvetítési jogokat, mert sokan kíváncsiak arra, hogy Woods hogyan ütögeti a labdát. És közben reklámokat sugároz meghatározott időközönként. Ha nem lenne reklám, akkor nem lenne golf. Talán az egyik legjobb ellenpélda arra, amit mondani akartál. Bár szerintem az is elgondolkodtató, hogy a golfot a Rolex és egyéb luxusmárkák támogatják. Nem egy tömegsport, inkább a tehetősebbek hobbija. Ehhez mérik aztán a reklámozott termékeket is. Igaz lehet, hogy nézni jó és nyugtató, nem próbáltam még huzamosabb ideig. Én nem érek annyira rá.:)

A sportágak élsportolói jóval többet keresnek reklámbevételből vagy legalább ugyanannyit, mint klubjaiktól kapott fizetés vagy versenyeken való győzelmi prémium. Beckham 3x annyit keres reklámból, mint amennyit a L.A-től kap. Sőt. sokáig még a sportoló pályafutásának befejezése után is reklámbevételekből él.. pl Schumacher vagy Hakinnen .

Tiger Woods 2003-ban 7 milliót golfozott össze(dollárban).. reklámból ennek 10x-ét kapta.. csak a Nike-tól 25 milkát kapott (na persze nem mogyorós-mazsolásat) sőt egy szemklinika is fizetett neki 3 millió dollárt, hogy megműthessék a szemét. (Nem tudom Csajbók néninek mennyit fizetnének ugyanezért..)
Azonban magyarokra ezek nem vonatkoznak...

Szóval az első mondatod téves információra alapul

miért, az állami alkalmazottak talán nem adóznak?

akarom ezzel mondani azt, hogy ebben az országban a demokrácia eleve képtelen egy normális és arányosan működő közvagyon újra elosztási rendszert létrehozni ... főleg úgy nem, hogy a nem dolgozó többség eleve nem ért a demokrácia alapelveihez (de még a dolgozók többsége sem érti), ami úgye nem csak abból áll hogy valakire szavazni kell, hanem a demokratikus gondolkodásnak része az öngondoskodás, a közösségi felelősségvállalás, a szolidaritás, és a tolerancia ... ezen elvek nélkül az szavazópolgárok hada a Romai plebs-el egyenértékű, akiknek a szavazata árucikk ...

és abból a 2 millióból 800 000 az állami alkalmazott, akik szintúgy a maradék 1.2 millió adójából kapják a pénzüket ...

Most mar nekem is jelzi a Firefox hogy veszelyes az oldal. Bocs...

Ennél Magyarország még cifrább, ugyan ez nem (csak) az adórendszerünknek köszönhető. Ma a közel 10 millió főből mindössze csak 2 millió dolgozik. Tehát 5-en elmentek sörözni és 1 fizet mindent...

Egyébként meg az élsportolók nem azért kapnak elsősorban pénzt, mert reklámoznak valamit. Woods pl. 2000-ben csak a versenyzéssel átszámítva közel három milliárd forintot keresett. A bulvársajtó antisztárjai nem igazán tudnak megélni a "teljesítményükből", hiszen olyasmi nem létezik, a többsége "polgári állásra" kényszerül. Egy okos sportoló egyben jó manager is (vagy jó managementet választ), és így kb. ugyanolyan, mint egy jó cégvezető, csak nem egy vállalkozást irányít, hanem a saját karrierjét.

Talán hogy Woodsnak rajongói, csodálói, követői vannak, míg Tüncike csak egy antireklám, értelmes ember nem reklámoz vele, max. gumióvszert.

Tüncike miatt nézik a tv-t ugyanúgy, mint Tiger Woods miatt - nem is kevesen. Közben meg benyalják a reklámokat. Mi a különbség?

Nekem Bakelit linkjére vírust jelzett a gépem.

Aki tud angolul (kicsit nehez a szoveg) az olvassa el ezt:

http://www.viralgrapevine.com/how-tax-cuts-work-by-david-r-kamerschen-refuted-the-real-way-tax-work-removing-the-internet-garbage/

Ugyanez a tortenet, kicsit maskepp. Persze ez is tulzas, de erdemes elolvasni es elhatarozni magadnak hogy hol van a ketto kozott az igazsag.

Tüncike miatt nem vesznek meg semmit, max. páran poénból a naptárát, de azt se hiszem, hogy milliókat hozna neki, mivel tudomásom szerint csóróbb egy átlagos középvezetőnél is. Az sem igaz, hogy aki csak második lesz, nem fizetik meg, egyes sportokban pl. az első 10 ember vagyona elég lenne Magyarország adósságának kifizetéséhez. Persze általában az első visz mindent, de hát épp azért az első. Gazdagokról volt szó egyébként, szóval miért ne lenne gazdasági kategória bármelyik gazdag ember.

Gazdasági értelemben egyetlen sportoló sem hoz létre többletértéket. Reklámértékük van, csakúgy, mint tüncikének. Aki miatt ugyanúgy rengetegen megvesznek szarságokat. Szerintem semmivel sem hoz kevesebb áldozatot az, aki csak második lesz, és talán még kevesebbet sem edz. Mégsem fizetik meg, mert rá már senki nem kíváncsi. Ne értsd félre, nagyon csodálom azt, aki a teljesítőképesség határait feszegeti minden szempontból, de sajnos ez nem gazdasági kategória.

Szerintem egyetlen olyan módja van a meggazdagodásnak, ami mindenki számára előnyös: mikor valaki egy olyan ötlettel áll elő, ami megkönnyíti a többiek számára az életet, mert hatékonyabb termelést tesz lehetővé. Ilyen szempontból a tőke hatékony működtetése is egyfajta adottság, ami a dolgozók számára is pénzkereseti lehetőséget jelent. És persze nem szabad a tőke hozadékát a magánjövedelemmel keverni.

Akkor inkább úgy kellett volna fogalmazniuk, hogy megunja a b@szogatást és elmegy egy másik kocsmába...

hát mondjuk nála már az is elég, ha nézed...

Az élsportolók függetlenül a sportágtól igenis sokat tesznek le az asztalra és rengeteg áldozatot hoznak, ne hasonlítgassuk már Tüncikéhez és a fajtájához őket. Tény, hogy vannak "divatosabb", jobban fizető sportágak, de egyiktől sem irigylem a sikert és a pénzt. Pl. Federer nem napi 2 órát teniszezik gyerekkorától fogva, míg mondjuk Tüncike mit tett le igazából az asztalra valaha is, a bugyigyűjteményét? Gazdasági értelemben pedig ne nézd le a reklámértéküket, sokan vesznek x márkájú cuccot azért, mert a kedvenc csapatuk, sportolójuk is azt hord, ill. amikor már nem sportolnak, akkor sem mindegy, mit csinálnak a megszerzett vagyonukkal, "eltékozolják" vagy befektetik okosan.

A sportolók gazdasági értelemben semmit nem tesznek az asztalra. Azért keresnek sokat, mert mi nézzük őket. Nem az keres többet, aki többet 'tesz le az asztalra', többet edz, vagy világbajnok lesz, hanem az, akire többen kíváncsiak. Ebből a szempontból egyenértékűek a celebeinkkel - hallgasd csak meg Kiszel tündét, milyen keményen dolgozik a sikerért.

Igen, kizárják. Nem velük, ugyanott fog fizetni, hanem elmegy máshová, ahol nem b@szogatják. PL. külföldre.

Ez fura. A legtöbbet fizetőt ezekszerint kizárják és többé nem kel soha többé adót fizetnie?

Csak addig van gond, amíg a 10. kevesebbet adózik mint az első ..

Hát igen, ezért írtam, hogy erről azok tehetnek, akik megveszik pl. a bulvármagazint mert Győzike kettőt tüsszentett. De ez csak egy példa.
Azokat én is tisztelem, akik sokévnyi tényleges munkásságukkal bizonyítottak.

Ebben egyetértünk, én pl. nagyon is ellene vagyok, hogy egyes ágazatok vagy cégek állami segítséget kapjanak így megölve a versenyhelyzetet is az amúgyis telített piacon.
http://www.funpic.hu/hu.picview.php?id=35551

Bizonyos sztárok igen, a butákon gazdagodtak meg (ezért mondjuk nem is őket ítélem el), de én inkább nevezem "sztároknak" azokat, akik tényleg letettek valamit az asztalra (pl. sportolók).

"Azoknak akik ezt értik, nem kell magyarázni.
Azoknak akik nem értik, nem lehet elmagyarázni."

ezért jár a taps ... azok nem értik meg ezt a mesét, akik minden racionalitáson túl a szegénnyel szolidarítanak ... és ez az attitűd nagyon jellemez minket magyarokat ... gazdasági szempontból ez a nemzeti örökségünk a legfájóbb ...

mi csak úgy tudjuk elképzelni a gazdagságot, hogy az valaki más kárára jön létre ... ez eleve megöl mindenféle konstruktív gazdasági kezdeményezést

Részben igaz. De ha már ezt az utat választja, akkor válság idején ne állambácsihoz rohangáljon segélyért.

Igen, sokan vannak akik tisztességesen gazdagodtak meg. Bár a "sztárokról" meg van a véleményem. Arról sajnos a buta nép tehet, hogy ők még egy fingásukon is milliókat keresnek. Sajnos ilyen a mai világ.
Azok előtt akik viszont saját erőből érték el amit elértek, le a kalappal. De azt ajánlom, mindent azért ne higgyj el.

Ok, akkor ugorjunk (egyébként nem kevesen vannak azok se, akik tisztességesen gazdagodtak meg, vagy pl. mert ismertek, sztárok, sportolók, stb.).
Kicsiben talán nem így megy, a szegény ember nem használja ki a lehetőségeit? Pl. ha 2 helyen is megveheti a sört, nyilván nem a drágább helyen fogja megvenni. Akkor mi a probléma azzal, ha a gazdag olcsóbb munkaerővel szeretne dolgoztatni? Ráadásul azért, mert a versenytársa is ott dolgoztat és így olcsóbban tudja adni az áruját, ergo így ő tönkremenne, ha a példád szerint a drága amerikai munkaerővel dolgoztatna.

Magyarországon ez valóban nem divat, de pl. külföldön sokan 3 dologért vállalkoznak. Az egyik, hogy valamikor majd egyszer tőzsdére vigyék a céget, a másik, hogy egy nagyobb cég felvásárolja őket, a 3. hogy ők vásároljanak fel.

Amúgy igazad van, a magyar adórendszer szar. A legszomorúbb, hogy nem a dolgozók keresnek a legjobban, hanem az állambácsi. Csak hát a korrupció meg a felesleges szociális juttatások (pl. a nem dolgozó, gyerekcsináló etnikumnak adott segély) mint valami pénznyelő be is szippantják.

Hahaha! Ráadásul még az, hogy söröznek...de $59-ért naponta???? LOL

Én meg azt veszem észre, hogy az alkalmazott minden havi fizetésére én kb. rádobok még 40%-ot mindenféle járulékra.
Állítom többet keresnek, mint amennyi nekem marad a vállalkozásból, mire a 2 srácot meg az állambácsit kifizetem.
Persze a cég halad és fejlődik, de kell még kb 3 év mire már én is jól keresek. A cég természetesen egyre többet ér, de ki akarja eladni? Akkor nem sok minden marad. Vállalkozhatok megint...

Nem azt mondtam, hogy mind azért, de bizony nem kevesen vannak.

Ha minden gazdag azért lenne gazdag, mert a szegényeket kizsákmányolja, akkor én mondhatom azt, hogy minden szegény azért szegény, mert buta és/vagy lusta?

Na, megint egy jó kis téma, amin el lehet vitatkozni. Azért ez a dolog nem ernnyire fekete-fehér, mint ahogy itt beállítják. Mert akkor egészítsük ki a történetet azzal, hogy a gazdag azért az, mert pl. a szegényeket óránként 2 dollárért dolgoztatja a gyárában, miközben ő mondjuk 500 dollárt keres ugyanennyi idő alatt azon az emberen. Ha ő a szegényeknek mondjuk adna 10 dollárt, még akkor is neki 492 dollár lenne a jövedelme, viszont akkor már a szegény(nek) is kell/(tud) fizetni a sörért ha már a példánál maradunk.

Jó példa erre a válság. Mondjuk amerikaiak kitelepítik a gyárat Indiába, ahol fillérekért dolgoztatják a népet. Az amerikaiak tehát nem jutnak munkához, nem tudják megvenni a termékeket. Az Indiaiak viszont sz*rt se keresnek, tehát ők sem tudják megvenni. A termék a gyártón rohad, sír rí, hogy így meg úgy, segítsen neki az állam.És kiknek a pénzén segít? A dolgozóktól adó révén beszedett pénzből. Tehát ő duplán jól jár, a dolgozók meg rohadjan meg, miért nem doplgoznak 2x ennyit, akkor lenne pénzük - mondja.

sajnos mindig lesznek olyanok akik folyamatosan keresik a kiskapukat megragadnak minden lehetőséget csakhogy nekik jobb legyen nem törődnek a nagyobb "jóval". Sajnos így működik az ember a magántulajdon megjelenése óta... (majdnem)mindenki magáért, egy mindenkiért...

Ki a francnak van ITT pénze sörözni minden nap, akinek meg van majd az APEH megvizsgálja miből is sörözget az illető.

Ha azt mondod, hogy pofa kell a szegények megadóztatásához, akkor én meg azt mondom, hogy pofa kell ahhoz is, hogy adót nem fizetőként felháborodva követeljenek bizonyos dolgokat.

Akinek egyébként van egy kis esze, az már úgyis gondoskodott, hogy a "sörét" jobb helyen tartsa, és nem mondjuk a lusta, dolgozni nem akaró etnikumot tartsa el...

Pontos az észrevétel. Csak azért helyeztem el ezt az apróbb hibát, hogy ellenőrizzem, hogy figyelnek-e a nebulók.
Figyelnek.
(Francokat. Elszúrtam,na. :-( )

a "hogy" előtt meg vesszőt teszünk. :DD adózás meg nem érdekel :D (tudomküggyekjobbatot)

a tobbkulcsos ado csak egy kiegyensulyozott gazdasaggal rendelkezo allamban valik be,amelyik gazdag....mig az egykulcsos ado inkabb a szegenyebb fejlodo,adossagokban fuldoklo orszagnak segit kijonni a godorbol....igaz pofa kell ahhoz hogy megadoztasd a szegeny embert...

Az egészhez még annyit tennék hozzá hogy a tizedik szót rövid i-vel írjuk.
A mai nyelvtanórát is letudtuk, köszönöm a figyelmet!

Söööööhr... :P